Know99判決書

搜尋結果：紀榮泰

共找到 151 筆結果（第 121-130 筆）

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1544號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告朱品全上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬5,115元，及其中新臺幣1萬1,864元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，及其中新臺幣2萬2,408元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,115元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-04

CLEV-113-壢小-1544-20241104-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第72號聲請人吳茂昇代理人鄭邁律師相對人鍾傳志上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡聲字第114號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有規定。而所謂「強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後終止前而言，至所謂「停止執行」乃指開始之執行程序因法定原因發生暫不續行之狀態，故必在強制執行事件仍繫屬於法院，始有停止執行可言。二、經查，本件相對人固以其執有聲請人所簽發之本票，聲請本院以113年度司票字第7374號裁定准予強制執行，惟相對人尚未聲請強制執行，有本院電話紀錄在卷可稽，聲請人主張相對人就該本票裁定已聲請強制執行等語，容有誤會。從而，本件既未開始強制執行程序，並無強制執行事件繫屬於執行法院，聲請人聲請停止強制執行程序，顯非適法，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

CLEV-113-壢簡聲-72-20241030-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第295號原告李宜靜訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告歐俊旺訴訟代理人李濬智蔡鎮州複代理人鍾焜泰上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第452 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度壢交簡附民字第112號）移送前來，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣15萬9,132元，及其中新臺幣13萬9,8 20元自民國112年5月18日起至清償日止，另新臺幣1萬9,312 元自民國113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬9,13 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,624元（明細參附表起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告80萬7,841元（明細參附表變更後請求金額欄），及其中60萬8,624元自起訴狀繕本送達翌日起暨其中19萬9,217元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷25），核原告所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段2 70號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有伊無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，伊所騎機車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。因而使伊受有如附表「項目」欄所示之損害，扣除已請領之強制險5萬元後為80萬7,841元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告賠償80萬7,841元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：伊對刑事判決認定沒有意見，且對於醫療費、看護費及交通費均不爭執，另原告之工作為住商不動產房屋仲介，其所提薪資各月份差距甚大，應係視當月是否成交房屋買賣且依買賣金額大小而使得佣金多寡有所差異，應該以基本工資來計算，另精神慰撫金應審酌被告之薪資收入、家庭狀況等情事，且依鑑定結果，伊只負3成之過失比例等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有其無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，其所騎機車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致其人車倒地（即系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩造所不爭執，復有本院112年度壢交簡字第452號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5反），且經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經中壢區中山東路1段 270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段直行時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事，竟未注意左方系爭機車駛至而相撞，對系爭事故之發生自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，而兩造對於系爭刑事判決認定沒有意見（本院卷42），且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元部分：　　原告請求醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元，係包含系爭傷害之醫療支出、因系爭事故而需專人照顧1個月、前住就醫之交通費等，並提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據及看護費用行情表等為憑（本院卷29-37)，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元，應屬有據。　⒉不能工作損失40萬7,116元部分：　　　原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作，共計3個月7日，依其系爭事故前3個月每月平均薪資12萬5,91元計算，共有40萬7,116元之不能工作損失等情。查，原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作等情，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、請假卡等可佐（本院卷29、 72），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共計 3個月7日無法工作，而受有工作損失，應堪可採。再者，審酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金、業務團獎金額差異甚大，有時為24萬7,572元，有時則為4 萬5,473元，有原告所提出之薪資證明書為佐（本院卷38），恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前3個月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參以原告於系爭事故前6個月之薪資來計算其平均薪資為9萬1, 710元【計算式：（0元+17萬2,524元+0元+24萬7,572元+8萬 4,691元+4萬5,473元）÷6=9萬1,710元】，有原告之薪資證明書可參（本院卷35、71），且與原告自陳每月薪資約10萬元相當（本院卷66反），以此計算不能工作損失為29萬6,52 9元【計算式：9萬1,710元X3+（9萬1,710元X7÷30）=29萬6, 529元】，方屬適當。綜上，原告得請求被告賠償不能工作損失為29萬6,529元，逾此範圍，自屬無據。　　⒊精神慰撫金30萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故之情節，原告自陳為專科畢業，從事房仲工作，每月薪資約 10萬元；被告自陳為二專畢業，為上班族，年薪約40至50萬元，並審酌兩造於110年及111年之財產所得資料（卷附個資卷宗之稅務電子閘門財產所得調件明細表），是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告受有傷勢情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。　　　⒋綜上，原告得請求被告給付54萬7,254元（計算式見附表本院認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按機車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第99條第1項定有明文。查原告騎乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，右偏匯入之與有過失，且為肇事主因，此為系爭刑事判決認定在卷，且兩造對於系爭刑事判決認定無意見，佐以經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），堪認原告騎乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，而發生系爭事故，自屬與有過失。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車，行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側之直行車先行」，其次為「未注意車前狀況」，綜合上情，顯見原告違反注意義務之程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額合計為21萬8,902元【計算式：54萬7 ,254元X（1-60%）=21萬8,902元，元以下四捨五入】。至原告雖持輕型機車行照而騎乘普通重型機車，縱有違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款之行政規定，然無法證明與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定。　㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金5萬9,770元，此有汽車險賠案理算書（強制險）可佐（本院卷69），且為兩造所不爭執（本院卷74反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償 15萬9,132元（計算式：21萬8,902元-5萬9,770元＝15萬9,13 2元）。　　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中13萬 9,820元【計算式：15萬9,132元-1萬9,312元（計算式見下列說明）=13萬9,820元】自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 18日（附民卷7）起至清償日止，另1萬9,312元【計算式：（7萬2,000元+29萬6,529元-4萬4,000元-25萬1,824元）X0. 4-（5萬9,770元-5萬元）=1萬9,312元】自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即113年3月15日（本院卷66反)起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 9,132元，及其中13萬9,820元自112年5月18日起至清償日止，另1萬9,312元自113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 28 日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表（新臺幣，元）：項目原告起訴請求金額原告變更後請求金額本院認定金額本院認定理由出處醫療費用 150,000 75,365 75,365 貳四（二）1 看護費用 44,000 72,000 72,000 貳四（二）1 不能工作損失 251,824 407,116 296,529 貳四（二）2 交通費用 10,000 3,360 3,360 貳四（二）1 修車費用 800 - - - 精神慰撫金 150,000 300,000 100,000 貳四（二）3 合計 606,624 857,841 547,254 貳四（二）4 過失比例(1-60%） -　　- 40% 貳四（三）小計 606,624 857,841　 218,902 　扣除請領強制險 -　 50,000　 59,770 貳四（四）總計 606,624　 807,841　 159,132

2024-10-28

CLEV-113-壢簡-295-20241028-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1585號原告何燕萍訴訟代理人林輝豪律師被告耿建梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月9日，在桃園市○○區○○路000號前，以面交之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之人。嗣「jason」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，推由該集團某成員於 111年5月9日某時起，假冒投資人員之身分，使用通訊軟體L INE向伊佯稱：可以平台投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111年6月21日匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款項至其它帳戶而提領一空，致伊受有30萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院112年度審金簡字第16 0號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15795號不起訴處分書（下稱系爭處分書）等附卷可稽（卷6-7、27-35），是被告提供系爭帳戶予詐騙集團作為詐騙工具之行為，本院系爭刑事判決，判被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開刑事判決及處分書之理由，係以被告之自白、被害人之陳述、系爭帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭處分書之卷宗及系爭刑事判決電子卷宗等核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之30萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（卷10）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 28　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

CLEV-113-壢簡-1585-20241028-1

壢保險小

中壢簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第392號原告潘睿彬陳庭珊被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人高啓仁鍾文婷壽幼玲上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院以112年度北保簡字第64號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告2人分別與被告於民國111年4月15日訂立法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭契約），保險期間均自111年4月15日起至112年4月15日止。原告潘睿彬、陳庭珊均於111年4月21日罹患新冠肺炎，分別進行居家照護隔離，各自隔離9日、10日，嗣後依系爭契約第15條約定向被告各請領住院日額保險金新臺幣（下同）2萬7,000元、3萬元時，為被告所拒絕。惟依照簽立系爭保險契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾；且依保險法第54條第 2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭定型化契約有疑義時，應為有利於被保險人暨消費者之解釋。爰依兩造間系爭契約第15條約定：「被保險人於本契約有效期間内，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」及保險法第34條第2項，請求被告應給付原告潘睿彬、陳庭珊各2萬7,000元、3萬元，及週年利率10%計算之遲延利息，而提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告潘睿彬2萬7,000元，及自111年5月16 日起至清償日止，按週年利率10%之利息；被告應給付原告陳庭珊3萬元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息。二、被告則以：原告2人雖罹患新冠肺炎，惟並未住院治療，不符合系爭契約之約定。次按保險對象有下列情形之一者，特約醫院不得允其住院或繼續住院：「一、可門診診療之傷病。二、保險對象所患傷病，經適當治療後已無住院必要；特約醫院對於住院治療之保險對象經診斷認為可出院療養時，應即通知保險對象。保險對象拒不出院者，有關費用應由保險對象自行負擔。」全民健康保險醫療辦法(下稱醫療辦法) 第11、12條分別定有明文。又參諸醫療辦法係根據全民健康保險法(下稱健保法)第40條第2項規定授權頒訂；暨全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。亦為健保法第1條第2項所明定相互以觀，足徵為使全民健康保險制度，可以永續提供民眾使用，自有合理規範使用醫療資源之必要，以避免不必要的浪費，致損害社會保險之立法目的。而按商業保險本質源於風險分擔概念，要保人繳納的保費，係供作未來保險事故發生時，保險人可以多數要保人先前繳納的保費，以風險分擔的方式，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。其中關於商業保險之住院診療定額給付，一般係以被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療，且經正式辦理住院手續，確實在醫院接受診療為要件。所謂醫師診斷，是否必須入院診療，倘參諸前揭說明，自得參酌醫療辦法第11條及第12條規範意旨解釋之。原告既依兩造保險契約中第15條請求，自得依契約內容於接受「住院診療」方得依實際住院日數就該契約內容請求住院日額金，況依第3條名詞定義第一項第六款前稱「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」原告必須符合契約規定方得請求，此舉證責任在於原告。又系爭契約就住院定義及理賠要件均約定明確，而理賠申請文件僅係概括性敘述，被告並無於官網公告居家照護者，即便無住院事實，皆可獲得住院日額給付之外觀行為，本件並無違反誠信原則、禁反言原則等之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　　㈠查原告潘睿彬、陳庭珊前以自己為被保險人（要保人均為陳庭珊），向被告投保和泰產物法定傳染病保障綜合保險，保險期間均為111年4月15日起至112年4月15日等，嗣原告2人均於111年4月21日經蘆山風澤中醫診所快篩確認確診感染嚴重特殊傳染性肺炎（第五類法定傳染病）而進行居家隔離等情，上開事實有系爭契約保險單、保險費收據、要保書、蘆山風澤中醫診所診斷證明書、隔離通知書及提審權利告知等在卷可稽（補卷261-270），堪認此部分事實，應當屬實。　㈡又原告2人依系爭契約第15條向被告請求法定傳染病住院日額保險金，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件兩造爭執之點在於：系爭契約第15條約定所稱之因法定傳染病而接受住院診療期間，是否包括原告於指定處所隔離之期間？抑或僅限住院接受治療始得依該條約定請求？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。經查，依兩造不爭執簽訂之系爭契約係約定：「本契約名詞定義如下：三、醫院：指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。...六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」（第三條）、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病時，本公司依本契約第十五、十六、十七條之約定給付保險金」（第十四條）、「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」（第十五條）等語，此有原告所提系爭契約在卷可稽。足見上開法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭契約第15條定有明文，且明白規範以實際住院日為限，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，是自應依契約文字為解釋，要無任意片面為有利原告解釋之空間。依前揭說明，系爭契約保單既經要保人及保險人兩造合意合法成立，當事人雙方即應受其拘束。是以，原告2人既未實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告此部分請求，難認有據。　⒉至原告雖尚主張：依照簽立系爭契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾云云。然查，系爭契約第3條所規定之「住院」定義，係指「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。而居家隔離之目的乃在於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病患進而有住院進行必要之進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭契約第3條第6項所約定之住院定義並不相符。另外，縱若被告官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包含如前所列文件資料，然該等文件僅係被告用以綜合判斷是否符合申請系爭契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，顯然並無承諾保證理賠住院日額保險金之文字及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形，故原告所指違反禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項云云，洵乏其據。況參以原告確診新冠肺炎時，病患有無住院診治必要，醫師自會本於其專業判斷病患有無留院觀察乃至住院治療之必要，惟經醫師診治後就原告並無任何囑咐必須住院治療之文字用語，遑論原告有何因醫療量能不足致使有住院治療必要卻無法收治住院情形可言，此有原告之上開診斷證明書各1份可證（補卷265-266），且原告確實亦無實際住院治療之情形，故原告所進行之居家隔離，依前揭說明，本不符合上開住院日額保險金給付之請領條件，均併予敘明。四、綜上所述，原告2人據以提起本訴，請求被告應給付原告潘睿彬2萬7,000元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息；被告應給付原告陳庭珊3萬元，及自111年5 月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息，均無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　28 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-28

CLEV-113-壢保險小-392-20241028-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第501號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予（兼送達代收人）孫寅律師被告張義康上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4,531元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,531元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1 ,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷3），嗣變更聲明為：「被告應給付原告2萬4,531元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷70），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：被告於民國111年8月13日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市新屋區高鐵南路七段往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，欲左轉駛至梅高路三段時，不慎碰撞行駛於高鐵南路七段對向車道由原告承保車體險之訴外人黃純宜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）5萬1,640元（含零件費3萬1,666元，工資1萬9,974元），零件扣除折舊後，依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付2萬4,531元，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：伊駕駛系爭小客車從高鐵南路七段左轉梅高路三段時，路口淨空，對向內側車道有輛車停等著，伊在沒預見可能性情形下，遭系爭車輛撞擊，且系爭車輛行經路口未減速慢行與未注意車前狀況，原告請求之金額不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。三、本院之判斷：　　本件被告於111年8月13日晚間10時35分，駕駛系爭小客車，沿桃園市新屋區高鐵南路七段內側車道往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，高鐵南路七段方向之號誌為綠燈，梅高路三段方向之號誌為紅燈，欲左轉駛至梅高路三段時，訴外人黃純宜駕駛系爭車輛，沿高鐵南路七段（即對向車道）外側車道往南行駛駛至，撞擊系爭小客車右側後方車身，系爭車輛因此受損，原告依保險契約賠付系爭車輛修復費5萬1,640元（含零件費3萬1,666元，工資1萬9,974元）等情，此有原告提出之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、修車照片、統一發票、估價單、車險理賠計算書等為憑（卷5-16），復經本院調閱桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故調查卷宗為證（卷32-46反），且經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器檔及路口監視器檔，此有上開檔案光碟及勘驗筆錄暨截取照片等可佐（光碟置袋內，卷71-74反），此部分事實，應堪屬實。茲就兩造論點，分述如下。　㈠關於被告、訴外人黃純宜就系爭事故有無過失責任方面：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第102條第1項第1款分別定有明文。　⒉查，被告駕駛系爭小客車，沿桃園市新屋區高鐵南路七段內側車道往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，高鐵南路七段方向之號誌為綠燈，且在高鐵南路七段之紅綠燈下方有標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，梅高路三段方向之號誌則為紅燈，又被告左轉欲駛至梅高路三段，對向之高鐵南路七段內側車道則有車輛閃左轉燈在等候，訴外人黃純宜駕駛系爭車輛沿高鐵南路七段外側車道以均速駛至，被告轉正欲駛入梅高路三段時，右方可見系爭車輛駛至，並撞及系爭小客車右車身後方，經一段時間後，被告前經之高鐵南路七段車道之號誌接續變為黃燈、紅燈，最後為紅燈加左轉綠燈，此時對向之高鐵南路七段內側車道始有車輛左轉駛入梅高路三段，此有系爭小客車行車紀錄器檔、路口監視器檔及勘驗筆錄暨截取照片等為佐（光碟置袋內，卷71-74反），且為兩造所不爭執，是被告自高鐵南路七段欲左轉至梅高路三段時，應遵守燈光號誌，且在上開路段已標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，而被告未待燈號顯示「左轉綠燈」，即左轉駛入梅高路三段而發生系爭事故，顯已違反上開規定，自有過失甚明。　⒊另訴外人黃純宜駕駛系爭車輛沿高鐵南路七段外側車道駛至梅高路三段路口，雖未有減速之情形，然亦無證據顯示有超速之情節，且其駛至路口時，內側車道已有一排車輛在等候左轉，其左邊視線必會因等候之車輛而遮蔽，此部分被告亦自陳對向內側車道有車輛停等，伊沒預見可能性等節，亦可證之，佐以上開路段已明顯標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，係在避免左轉車左轉及對向外側車道車行車之視線遮蔽，發生碰撞之行車事故，而強行規定左轉車應遵守「多時相號誌，請依燈號行駛」，況且被告無不能注意情事，是其未遵守號誌行駛，應就系爭事故發生，負全部過失責任。至被告抗辯系爭車輛行經路口未減速慢行與未注意車前狀況等情，惟訴外人黃純宜行駛於該路段外側車道，駛至路口時，其左方即內側車道已有車輛等候左轉，其左邊視線必會因等候之車輛而遮蔽，且無證據其有超速之情況下，其依號誌指示通過路口，必會信賴對向左轉車道依號誌行駛，難認其就系爭事故有迴避之可能性，是被告上開所辯，尚不足為有利被告之認定。　㈡系爭車輛之必要修復費用方面：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於107年6月出廠（卷7），至本件事故發生時即11 1年8月13日已使用4年3月，零件費3萬1,666元扣除折舊後為 4,557元（計算式見附表），加計工資1萬9,974元後，必要修復費為2萬4,531元（計算式：4,557元+1萬9,974元=2萬4, 531元）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必要修復費用為2萬4,531元，且被告應就系爭事故負全部責任，業如前述，從而，原告得向被告請求之金額為2萬4,531元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（卷24）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬4,531元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表： ---------------　 ----------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,666×0.369=11,685 第1年折舊後價值　　31,666-11,685=19,981 第2年折舊值　　　　19,981×0.369=7,373 第2年折舊後價值　　19,981-7,373=12,608 第3年折舊值　　　　12,608×0.369=4,652 第3年折舊後價值　　12,608-4,652=7,956 第4年折舊值　　　　7,956×0.369=2,936 第4年折舊後價值　　7,956-2,936=5,020 第5年折舊值　　　　5,020×0.369×(3/12)=463 第5年折舊後價值　　5,020-463=4,557 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-28

CLEV-113-壢保險小-501-20241028-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第162號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘（兼送達代收人）被告夏至國上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7萬567元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬567元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告減縮後請求之金額為新臺幣（下同）7萬567元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、原告主張被告於民國000年0月00日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車，行經桃園市○○區○○路○段00號前，因未保持安全間隔，不慎碰撞前方由原告承保之訴外人賴玉青駕駛之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，共計修復費為17萬6,646元（含零件費1 1萬7,870元、工資5萬8,776元），扣除零件折舊後，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付7萬567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單等為憑，並有桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故卷宗可佐。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是被告駕車未保持安全間隔，撞及系爭車輛，對本件事故之發生自負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛之損害間亦有相當因果關係，佐以原告已賠付修復費17萬6,646元予系爭車輛之保戶，從而，原告依保險代位及侵權行為等法律關係，請求被告賠償扣除零件折舊後之系爭車輛修復費用即7萬567元（計算式及說明見附件）及法定遲延利息，依法有據。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 月　　28　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即102年9月）迄本件車禍發生時，已使用逾5年，則零件11萬7,870元扣除折舊後之修復費用估定為1萬1,791元（詳如下開所示之計算式），加計工資5 萬8,776元後，總計為7萬567元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額折舊時間金額第1年折舊值 117,870×0.369=43,494 第1年折舊後價值 117,870-43,494=74,376 第2年折舊值 74,376×0.369=27,445 第2年折舊後價值 74,376-27,445=46,931 第3年折舊值 46,931×0.369=17,318 第3年折舊後價值 46,931-17,318=29,613 第4年折舊值 29,613×0.369=10,927 第4年折舊後價值 29,613-10,927=18,686 第5年折舊值 18,686×0.369=6,895 第5年折舊後價值 18,686-6,895=11,791 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-28

CLEV-113-壢保險簡-162-20241028-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1104號原告即反訴被告陳星全被告即反訴原告李齊平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本訴被告應給付本訴原告新臺幣6,226元。二、本訴原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用新臺幣1,000元，由本訴被告負擔新臺幣488元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由本訴原告負擔。四、本訴原告勝訴部分得假執行。但本訴被告如以新臺幣6,226 元為本訴原告預供擔保得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬8 ,540元」（卷4），嗣變更聲明為：「被告應給付原告1萬2, 750元」（卷44），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又所謂相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。查本訴被告提起反訴請求原告應負侵權行為損害賠償之責，依其反訴所主張之權利，係基於兩造間之本件車禍事故所生，其攻擊、防禦方法相牽連，且係得行同種訴訟程序，並非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係，被告利用本訴程序提起反訴，核無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　一、原告主張：被告於民國112年12月31日（誤植為30日）下午1 時50分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），停駛在桃園市中壢區A21站計程車招呼站，嗣原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），自上開計程車招呼站後方駛出經過系爭計程車旁時，因被告未注意而開啟車門，不慎碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，修復費為1萬2,750元（含零件費用7,250元、工資及拆裝費用5,500元），爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬2,750元。二、被告則以：當時是路肩，禁止車輛行駛，且係計程車排班車格，被告無肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： ⒈經查，兩造於上開時間、地點，發生上述交通事故，業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單等件為證（卷6、49），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨道路交通調查卷宗附卷可稽（卷 10-16、26-37反），應認原告所為主張，尚非無據。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。又按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款亦有法文。本件被告固辯稱當時是路肩，禁止車輛行駛，其就本件事故無肇事責任云云，然觀諸系爭事故發生路口暨系爭車輛之行車監視器錄影檔案內容所示，系爭計程車係停駛於計程車招呼站內，系爭車輛原停在計程車招呼站後方即招呼站外面黃線路肩，系爭車輛駛出後，該車右車身經過系爭計程車旁時，被告打開駕駛座車門而撞擊致系爭車輛右側車身，此有路口暨系爭車輛之行車監視器錄影檔案光碟及截圖照片附卷可考（卷50-52、證物袋），本院認本件車禍應係汽車駕駛人即被告開啟車門時，未注意左方系爭車輛通過，且未讓其先行，足認被告對系爭事故之發生，有過失，且應負全部責任（此部分可參反訴部分貳、三說明）甚明，是被告此部分所辯，自無足取，則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，應屬有據。㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛00年 0月出廠（卷34反），至本件事故發生時即112年12月31日已使用逾5年，零件費7,250元扣除折舊後為726元（計算式見附表），加計工資5,500元後，必要修復費為6,226元（計算式：726元+5,500元=6,226元），是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用即為6,226元。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告6,226元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件本訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本訴訴訟費用額如主文第3項所示。貳、反訴部分：　　　一、反訴原告主張：反訴原告因系爭事故，受有系爭計程車損壞及營業損失共計2萬3,000元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件反訴，請求反訴被告賠償其損害等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬3,000元。　　　二、反訴被告則以：系爭事故發生係反訴原告造成，且反訴被告停駛之路肩是黃線，可供旅客上下車，沒有肇事責任等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。查，系爭事故發生係因反訴原告開啟車門時，未注意左方系爭車輛通過，且未讓其先行，是本件事故肇因於反訴原告開啟車門時，未應注意其他車輛，並讓其先行之過失等節，業經本院認定如前，難認反訴被告有何過失之責。至反訴原告主張當時是路肩，禁止車輛行駛等情，惟反訴被告雖自後方黃線路肩駛出，然黃線為禁止停車線，用以指示禁止停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第168條定有明文，與同規則第169條紅線為禁止臨時停車線不同，在於黃線允許臨時停車，另依據道路交通管理處罰條例第3 條第1項第10、11款規定「臨時停車」指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，而「停車」是指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。而本案系爭車輛係自上開黃線路肩駛出前，反訴原告並未舉證系爭車輛有將引擎熄火而停放於路邊，且系爭事故發生前，反訴被告係將系爭車輛駛出黃線路肩，在無反證之情況下，堪可認定系爭車輛未將引擎熄火而停放於路邊，並保持發動狀態而可立即行駛，已屬「臨時停車」，與上開規定相符，難認反訴被告就系爭事故之發生有何過失可言，更遑論反訴被告自路肩駛出或行駛亦與系爭事故之發生無相當因果關係，反訴原告復未就其此部分主張提出其他證據舉證以實其說，揆諸前揭說明，反訴原告之請求，應無足取。四、從而，反訴原告民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告2萬3,000元，為無理由，應予駁回。五、反訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。參、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　附表：計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 7,250×0.369=2,675 第1年折舊後價值 7,250-2,675=4,575 第2年折舊值 4,575×0.369=1,688 第2年折舊後價值 4,575-1,688=2,887 第3年折舊值 2,887×0.369=1,065 第3年折舊後價值 2,887-1,065=1,822 第4年折舊值 1,822×0.369=672 第4年折舊後價值 1,822-672=1,150 第5年折舊值 1,150×0.369=424 第5年折舊後價值 1,150-424=726 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-21

CLEV-113-壢小-1104-20241021-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1487號原告顏正育被告廖朝朋上列當事人間因被告涉犯詐欺等案件（113年度金訴字第618號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第808號）移送前來，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬6,958元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬6,958元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 21　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-21

CLEV-113-壢小-1487-20241021-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1201號原告鄭宇宏訴訟代理人邱奕澄律師被告胡建忠訴訟代理人陳康瑋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權及利息債權對原告均不存在。」（卷4反），嗣變更聲明：「確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在。」（卷21），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告主張其所簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字第1845號裁定（下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（卷7-8），而原告否認系爭本票債權及利息債權之請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權之請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：系爭本票是伊簽發的，而系爭本票發票日分別為 109年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日，且均未載到期日，視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3年，分別於1 12年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日即到期，而系爭本票裁定做成日為112年7月24日，伊於112年8月9日始收系爭本票裁定，已罹逾時效，而無效力，且被告已逾6個月月後，即遲至113年5月8日始聲請強制執行，時效無中斷，系爭本票已罹於消滅時效，伊自得行使時效抗辯，而拒絕付款等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：關於時效部分，原告有於000年0月間到伊之公司做債務協商，當時原告有提出由訴外人承擔此債務，但伊考量訴外人之還款能力有疑慮，因此遭伊拒絕，伊主張時效中斷，系爭本票尚未罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，聲請本院112年度司票字第1845號民事裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行之事實，有系爭裁定在卷可稽(卷7-8），復經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭本票裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。次按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是我國民法就時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被告對原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅（最高法院79年台上字第1919號判決意旨參照）。是請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。　㈡系爭本票（見附表）之發票日分別為109年2月29日、109年6 月1日、109年6月22日、109年7月17日，均未載到期日，揆諸上開說明，均視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3 年，分別於112年2月28日、112年5月31日、112年6月21日、 112年7月16日到期，而被告遲至112年7月20日始持系爭本票具狀聲請裁定准予強制執行，有民事本票裁定聲請狀及上載本院戳章在卷可憑（司票卷2），均已逾3年之消滅時效期間，堪認系爭本票債權之請求權，已因罹於時效而消滅。又系爭本票票據債權請求權既然因時效而消滅，則票據利息請求權亦隨同消滅。原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在，洵為有據。至被告抗辯原告於000年0月間與其債務協商，而時效中斷等情，惟為原告所否認，然被告嗣後亦自陳無證據可證明上情，是被告上開所辯，洵屬無據，無從為不利原告之認定，附此敘明。　　四、綜上所述，原告主張時效抗辯權拒絕給付，為有理由。從而，原告請求確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：（即本院112年度司票字第1845號裁定所示本票，新臺　　　幣）編號發票人發票日票面金額到期日提示日（即利息起算日）票據號碼 1 鄭宇宏 109年2月29日 15萬元未記載 109年6月1日無 2 鄭宇宏 109年6月1日 35萬元未記載 109年6月22日無 3 鄭宇宏 109年6月22日 36萬元未記載 109年7月17日無 4 鄭宇宏 109年7月17日 46萬元未記載 109年8月17日無

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1201-20241021-2