Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：紀雅惠

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳寬原 選任辯護人 李震華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1857號、第3131號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日 下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就 讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟 而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式 違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有 物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上 褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告 知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後 乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓 名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課， 甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給 兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞 等語，B女因而得知上情。 二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治 法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分， 本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓 名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿， 甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示 （113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘 明。 二、證據能力部分： 　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本 院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經 具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信 之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情 形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述 ，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判 決認定事實之證據資料。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案 件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未 引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事 實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院 卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒 後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒， 所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒 ，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分 鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間 ，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述 甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器 有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說 不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖 或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母 親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述 或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳 述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件 事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說 甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作 ，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就 可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張 開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰 到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在 上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不 是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告 訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律 上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在 偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器 沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不 需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感 覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲 女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器 ，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻 的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷 第224至229、231頁）。 二、經查： 　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審 理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認 定。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照 ）。　　 　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給 甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵 訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲 女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲 女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在 手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教 練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵 卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳 ：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分 享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生 殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享 拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們 表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的 生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女 在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好 ，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、 碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院 卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主 要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說 出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。 被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園 之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆 糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。 　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當 日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所 ，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所， 故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有 長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之 強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所， 迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被 告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本 院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之 時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。 　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁 所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是 到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手， 其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪 裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口 袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據 證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗 手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果 ，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰 間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情 景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女 糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院 卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被 告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲 女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所 ，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制 猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並 不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。 　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其 有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是 甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好 說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講 說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁）， 惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有 自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟 他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問： 教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵 卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案 發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃 掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁） 、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖 果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖 果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取 到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女 所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女 分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證 陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理 時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果 等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告 之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被 告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰 間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果 ？更可佐證甲女所述為真。 　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進 出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間， 若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確 實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是 亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出 之廁所，而為有利被告之認定。 　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並 不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪 ，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人 意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘 起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一 切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般 社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻 行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正 公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之 法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨 害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統 名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益 ，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人 與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之 男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之 。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有 效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力 ，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條 第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無 益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女， 依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無 意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交 合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被 害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭 會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害 人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合 國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意 旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情 形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能 有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體 之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交 。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主 決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論 以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法 院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭 諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能 力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可 能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對 未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬 違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為 年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內） ，而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之 兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因 被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生 殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明 確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為， 是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之 方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　 三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論 科。 四、起訴書犯罪事實之更正： 　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外 之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲 女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在 卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款 對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之 對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條 、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及 審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯 之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加 重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。 三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護 能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教 練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之 意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權 利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未 曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後 態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意 性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段 、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事 泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未 育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本 院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第548號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第24號 原 告 程重傑 蔡才明 被 告 吳靜婷 上列被告因本院113年度金訴字第349號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳信全

2025-02-11

MLDM-114-附民-24-20250211-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第503號 原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處 法定代理人 邱華龍 訴訟代理人 温文聰 被 告 呂儒倫 上列被告因本院113年度易字第990號加重竊盜案件，經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳信全

2025-02-11

MLDM-113-附民-503-20250211-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第25號 原 告 莫金海 被 告 彭政哲 上列被告因本院113年度訴字第576號偽造文書等案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳信全

2025-02-11

MLDM-114-附民-25-20250211-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第576號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭政哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9897號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之收據壹張沒收。未扣案偽造之「智禾投資」、「陳柏宇」 印章各壹顆沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。 　㈠犯罪事實一第17至18列「行使該偽造收據」後補充「，足生 損害於甲○○、陳柏宇及智禾投資股份有限公司」。 　㈡證據部分增列：被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審 理時之自白。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布 施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈣被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造「智禾投資」印章、印 文；「陳柏宇」印章、印文及署押之行為，為其等偽造本案 「智禾投資股份有限公司」收據之階段行為，又被告與其所 屬詐欺集團成員共同偽造本案收據之低度行為，為其等持以 行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤刑之減輕事由： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，而被告行為後之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告 之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告於偵查、 本院準備程序及審判中均坦承詐欺犯行（113年度偵字第989 7號卷《下稱偵卷》第111頁，本院卷第95、103頁），且並無 取得任何報酬（偵卷第111頁，本院卷第105頁)，亦無其他 證據足以證明被告獲有報酬，依上開說明，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑。 　2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元 ，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，且並無證據證明 有犯罪所得已如上述，被告就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之 規定，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑 部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其 刑事由，併此說明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人甲○○（下 稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會 秩序產生重大侵害，應予非難，且尚未與告訴人達成和解， 賠償其損害；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段自白減刑規定，兼衡本案被告角色係聽命行事，對犯罪 之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，暨於本院審理時自 述為國中肄業之智識程度，入監前從事冷氣技術工之經濟狀 況，及已婚、育有1名3歲未成年子女，現由配偶照顧之生活 狀況（本院卷第105至106頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。 四、沒收部分: 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 定有明文。 　㈡經查： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。偽造之「智禾投資股份有限公司」之收據1張，係本案 詐欺集團成員交予被告以交付予告訴人，係供犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 ；又偽造之「智禾投資」、「陳柏宇」印章各1顆，雖未扣 案，然無證據認業已滅失或不復存在，仍應依上開規定及刑 法第219條規定，宣告沒收。又因「智禾投資股份有限公司 」收據上偽造之「智禾投資」印文1枚及「陳柏宇」印文、 署押各1枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書 既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文及署名之必要 ，附此說明。 　⒉次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。告訴人受騙交付之款項，已由被告依照「尚天」之 指示放置統一超商附近某電線桿旁，全部由本案詐欺集團內 身分不詳之成員取走，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予 以宣告沒收。另被告供陳未因本案獲得任何報酬（偵卷第11 1頁，本院卷第105頁)，卷內亦無其他積極事證足認被告獲 有犯罪所得，故無犯罪所得可供沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9897號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月間，加入真實身分不詳之人、使用通訊 軟體TELEGRAM暱稱「尚天」所屬以實施詐術為手段具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(涉犯參與犯罪組織 部分，另由臺灣士林地方檢察署起訴)，依「尚天」之指示 ，佯為投資公司外務人員，出面向受詐騙民眾取款。乙○○即 與「尚天」等人意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：該詐欺集 團之成員於112年7月起，已先以LINE群組「財聯社」、LINE 暱稱「智禾官方客服」，向甲○○詐稱：可以在智禾網站投資 云云，使甲○○陷於錯誤，與「智禾官方客服」約定交付數筆 款項(此部分無證據認與乙○○有關)，其後「智禾官方客服」 又對甲○○行騙，並與甲○○約定於112年10月4日面交投資款項 新臺幣(下同)100萬元，另方面乙○○即依「尚天」等人指示 ，於112年10月4日11時32分許，佯為「智禾投資」之「外務 經理」「陳柏宇」，至苗栗縣○○市○○路000巷00弄000號統一 超商，向甲○○收取100萬元得手，並交予偽造之收據1紙取信 甲○○而行使該偽造收據；稍後乙○○依集團上手指示，將100 萬元贓款放置在經「尚天」指定上址統一超商附近某電桿旁 ，由予集團上手指定之成員取走，以此式隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人 甲○○證述相符，並有照片(被告在上址統一超商內與告訴人 接觸)、告訴人手機翻拍照片(告訴人與「智禾官方客服」之 對話」、扣案物(收據)照片附卷可稽，是被告自白核與事實 相符，其上開犯嫌均堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段分別定有明文；又關於法律變更之比較適用原則 ，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告 為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行，修正前該法第14條第1項規定修正 後，該條項移列條號為同法第19條第1項，而修正後該法第1 9條第1項後段未達新臺幣1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬 較有利於本案被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用最有利於被告之現行洗錢防制法規定論處。故核被 告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「尚天 」等人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。被告上開所為，核屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告所行使 之偽造收據因交予告訴人以行使之，已屬告訴人所有，至是 該偽造之收據上「公司章」欄位之「智禾投資」偽造印文1 枚、「外務經理」欄位之「陳柏宇」偽造署名、印文各1枚 ，請依刑法第219條規定宣告沒收。被告擔任取款車手，一 次向告訴人收取100萬元，對告訴人及其家庭成員造成不輕 的經濟及生活的損害，惟犯後坦承，態度尚可，請判處有期 徒刑1年10月。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-02-11

MLDM-113-訴-576-20250211-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第990號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂儒倫 (現於法務部○○○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 683號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 呂儒倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　　㈠犯罪事實一第21列「提起公訴」後應補充「經本院以113年 度易字第405號為判決」、第16列及第23列所載「臺灣電 力股份有限公司」均應更正為「台灣電力股份有限公司」 ；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號4證據名稱 欄「搜索扣押筆錄」應更正為「扣押筆錄」。 　　㈡證據部分增列：被告呂儒倫（下稱被告）於本院準備程序 及審理時之自白。 　　㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦 不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。 　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不 予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被 告所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人台灣電力股份 有限公司所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢 業之智識程度，入監前從事食品加工之經濟狀況，及離婚 、未育有子女之生活狀況（本院卷第99至100頁），暨犯 罪後坦承犯行之態度及檢察官具體求刑之意見（本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　三、沒收 　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之電線1條（ 長度約113.3公尺）為其犯罪所得，雖警方查獲本案後， 有將查獲之電線歸還告訴人，但因告訴代理人温文聰於本 院準備程序中明確供稱所返還之電線已經沒有辦法使用( 本院卷第92頁)，堪認告訴人已無從再行利用而無價值， 為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，尚不能認已 實際合法發還告訴人，故本院認仍應沒收原物即電線1條 （長度約113.3公尺），爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈡至被告所持用以實施本件加重竊盜犯行之鉗子1支，並未扣 案，衡諸該物取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收 實無從達成遏止或預防犯罪之目的，又非屬違禁物，應認 欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6683號 　　被　　　告　呂儒倫　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂儒倫前因施用毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴 字第266號判決分別判處有期徒刑8月、7月、7月，應執行有 期徒刑1年6月確定；因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定；因施用毒品案件 ，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第350號判決分別判處有 期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因竊盜案件， 經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第689號判決判處有期徒刑5 月確定，上開所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字 第140號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國108年1月23日 假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月 27日，於111年7月6日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意 圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月 15日凌晨5時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，前往苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地，持客觀上足供兇器 使用之鉗子（未扣案），爬至路旁之樹上，將臺灣電力股份 有限公司所有，設置於大山幹167支14至支17電線桿之電線( 長度約113.3公尺)剪斷後竊取得手，得手後旋即騎乘上開機 車離開現場，嗣連同前至苗栗縣○○鄉○○村○○○0號地號所竊取 之電線（長度約99公尺，此部分業經本署檢察官以113年度 偵字第2721號起訴書提起公訴），一併載運至由王大成（涉 犯贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）所經營，位於苗栗縣○○ 鎮○○里○○000○0號之大成資源回收場兜售。嗣因臺灣電力股 份有限公司技術員李柏翰獲報，於113年3月18日至現場發現 電線遭竊報警，經警調閱監視器循線查獲，始悉上情。 三、案經李柏翰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂儒倫於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，持鉗子竊取本案電線之事實。 2 同案被告王大成於警詢及偵查中之供述 坦承有以新臺幣2,698元價格買受遭竊電線之事實。 3 證人即告訴人李柏翰於警詢之指訴 證明於113年3月18日下午4時許，發現電線遭人以不明器具剪斷並竊取之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據各1份 有自大成資源回收場扣得遭竊電線之事實。 5 車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局竹南分局偵查報告、造橋分駐所員警報告書、民生竊盜案件犯罪嫌疑情資通報單、電力（訊）線路失竊現場調查報告表、竹南分局大山派出所照片黏貼紀錄表所附監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物品照片、本署113年度偵字第2721號起訴書 證明全部犯罪事實。 二、核被告呂儒倫所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，加重本刑至2分之1。另被告未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-02-11

MLDM-113-易-990-20250211-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第548號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第24號 原 告 程重傑 蔡才明 被 告 吳靜婷 上列被告因本院113年度金訴字第349號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳信全

2025-02-11

MLDM-113-附民-548-20250211-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第349號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳靜婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2884號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡 式審判程序審理，判決如下 　　主　文 丁○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 　㈠犯罪事實一第12、13列及證據並所犯法條二第20列所載「詐 欺集團成員」、「詐欺集團不詳成員」均應更正為「詐騙份 子（無證據證明有3人以上及未滿18歲之人參與）」；犯罪 事實一第10列「113年」應更正為「112年」；證據並所犯法 條一證據清單及待證事實編號4證據清單及待證事實證據名 稱欄「被告LINE群組之對話紀錄1份」應更正為「被告與暱 稱『帛橙Y』之對話紀錄擷圖」；附件附表編號1轉匯或提領時 間欄應補充「112年9月16日15時41分33秒」、附件附表編號 1轉匯或提領金額欄「11,612」應補充為「11,612（包含丙○ ○轉帳款項）、1萬9412元（包含其他不明款項）」；附件附 表編號3匯款時間（年月日）（時分秒）欄應補充「112年9 月15日14時23分07秒、112年9月19日14時19分46秒」、附件 附表編號3匯款金額（新臺幣）欄應補充「3萬元、2萬5000 元」、附件附表編號3轉匯或提領時間欄下欄「14:42:13」 應更正為「14時21分13秒」；附件附表編號3轉匯或提領時 間欄應補充「112年9月15日14時51分49秒、16時42分59秒、 17時58分9秒、112年9月19日14時24分14秒」、附件附表編 號3轉匯或提領金額欄應補充「2萬9012元、950元、2萬9012 元（包含丙○○轉帳款項）、1700元」、附件附表編號3轉匯 帳戶欄應補充「805-0000000000000000、000-000000000000 00」；附件附表編號5轉匯或提領時間欄應補充「112年9月1 9日12時41分27秒」、附件附表編號5轉匯或提領金額欄應補 充「4萬8512元（包含其他不明款項）」、附件附表編號5轉 匯帳戶欄應補充「000-0000000000000000」。 　㈡證據部分增列：被告丁○○（下稱被告）於本院審理時之自白 、告訴人乙○○與暱稱「亞馬遜電商國際貿易有限平台」、「 趙秋雨」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人甲○○所提斯沃琪貿易 代理商合同書、台灣網路業經營委員會第二類網路事業許可 執照影本、告訴人戊○○所提詐騙網頁內容及與詐騙份子之LI NE對話紀錄擷圖、告訴人己○○所提澳門國際銀行匯款憑證及 中華人民共和國澳門行政法院傳票及澳門新葡京公司承諾書 影本、與詐騙份子之LINE對話紀錄擷圖。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移 至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第 23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯 行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，是被告依行為時 法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒 刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年 ；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條 第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處，公訴意旨認被告就本案洗錢犯行 應適用修正後之現行規定，容有未洽。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人乙○○、丙○○、甲○○、戊○○ 、己○○（下合稱告訴人5人），然其既預見提供本案郵局帳 戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯 行收取詐騙贓款，仍依「帛橙Y」之指示購買虛擬貨幣存入 指定錢包之構成要件行為，使詐騙份子取得該特定犯罪所得 支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點，被 告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗錢等行為具有功能上 不可或缺之重要性，堪認被告有與詐騙份子相互利用而遂行 詐欺取財、洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開部分 行為之實行而共同支配犯罪，是被告本案所為與詐騙份子間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯 。 　㈤被告就告訴人蔡明才於遭詐騙後先後多次轉帳及被告先後多 次將告訴人5人之轉帳或匯款轉出購買虛擬貨幣之行為，均 係在密接時間、地點詐騙並提領詐得款項，分別侵害同一被 害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯 之一罪。 　㈥詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被 告如附件附表編號1至5所示犯行，係侵害不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路 尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「 帛橙Y」之指示購買虛擬貨幣後存入指定錢包轉手，製造金 流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人5人求償及追 索遭詐騙款項之困難度，應予非難，並考量告訴人5人之損 失金額，被告於本院審理時供陳沒有能力賠償被害人等語（ 本院卷第75頁），故被告迄今尚未賠償告訴人5人所受損害 ，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽 命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動 機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊時原否認犯行，於本 院審理時坦承之態度，暨被告於本院審理時自述為高中畢業 之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及未婚之生活狀況， 自身患有乳癌接受治療中之健康狀況（本院卷第81頁），並 有被告之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可查（本院 卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所 示之刑，並就併科罰金部分，均依刑法第42條第3項前段規 定，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之 次數，所犯罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，時間密 接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數 罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、 刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體 評價後，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑 如主文所示及依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告提供本案郵局帳戶以及依「帛橙Y」指示轉匯購買虛擬貨 幣，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、偵訊時供述明確 （113年度偵字第2884號卷一第35頁、卷二第152頁），卷內 亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自 無犯罪所得可沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物，業經被告用以購買虛 擬貨幣而轉至詐欺份子指定之虛擬貨幣錢包轉手，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件附表編號1所示 （告訴人乙○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示 （告訴人丙○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3所示 （告訴人甲○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號4所示 （告訴人戊○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號5所示 （告訴人己○○） 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號 　　被　　　告　丁○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶 極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易 機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳 戶、轉匯款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能 係為收取詐騙贓款，且將款項轉匯入他人所指示之帳戶，皆 係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基 於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其轉匯款項製造金 流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背 其本意之不確定故意，於民國113年9月間某日，將其郵局00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予不 詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，丁○○與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺手法詐騙乙○○、丙○○ 、甲○○、戊○○、己○○，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間 匯款如附表所示金額至本案帳戶內。嗣丁○○獲悉前開款項匯 入本案帳戶後，即依指示將乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○ 所匯入之款項轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣USDT，以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣乙○○、丙○○ 、甲○○、戊○○、己○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○，訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告提供帳戶予他人，並依指示將被害人匯入之款項轉匯用以購買虛擬貨幣之事實，惟辯稱：係應徵工作云云。 2 告訴人乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○於警詢時之證述、報案資料、匯款資料 證明告訴人乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○遭詐騙而陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易明細影本各1份 告訴人黃惠玲、李映璇將附表所示款項匯款至本案帳戶，旋遭轉匯之事實。 4 被告LINE群組之對話紀錄1份 證明被告依指示轉匯被害人所匯入之款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時犯上開2罪名，為 想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪 處斷。再被告與詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附表 編號 告訴人 詐騙時間 (年月日) 詐騙手法 匯款時間 (年月日) (時分秒) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 轉匯或提領時間 轉匯或提領金額 轉匯帳戶 1 乙○○ 112.9.7 假投資 112.9.16 14:46:43 12,000 000- 00000000000000 112.9.16 14:56:56 11,612 000- 0000000000000000 2 丙○○ 112.7 假投資 112.9.15 17:52:36 30,000 000- 00000000000000 112.9.15 17:58:09 29,012 000- 0000000000000000 112.9.15 18:08:20 1,000 000- 00000000000000 3 甲○○ 112.9.10 假投資 112.9.18 14:42:00 30,000 000- 00000000000000 112.9.18 14:44:01 29,012 000- 0000000000000000 112.9.18 15:03:18 1,000 000- 00000000000000 112.9.19 14:17:34 30,000 112.9.19 14:42:13 53,312 000- 0000000000000000 4 戊○○ 112.7.5 假投資 112.9.18 14:17:10 50,000 000- 00000000000000 112.9.18 14:19:57 48,512 000- 0000000000000000 112.9.18 14:27:40 1,500 卡片提款 5 己○○ 112.8.26 假投資 112.9.19 10:30:55 300,000 000- 00000000000000 112.9.19 10:32:37 296,512 000- 0000000000000000 112.9.19 11:31:09 3,000 000- 00000000000000

2025-02-11

MLDM-113-金訴-349-20250211-1

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃昱翔 洪鈺祥 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第37號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒 月。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、緣吳○文（真實姓名詳卷，民國00年0月生，案發時為少年， 經本院少年法庭以112年度少調字第201、228號裁定不付審 理）與甲○○（真實姓名詳卷，00年00月生，案發時為少年） 有金錢糾紛，吳○文得知張永澄（經檢察官為不起訴處分） 欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許 ，在苗栗縣○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面 交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲 ○○談判，乙○○並意圖供行使之用而攜帶客觀上足供兇器使用 之短鋁棒1支（未扣案）。吳○文一行人於同日19時34分許抵 達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文、丙○ ○即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，乙○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 之犯意，先由吳○文伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再 趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦 持上開短鋁棒棒逼近且以手指著甲○○大聲咆哮，而分別下手 實施強暴及在場助勢。嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公 園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往派出所報案，始為警 循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提 示並告以要旨，檢察官、被告2人均未就其證據能力聲明異 議（見本院卷第96、117至120頁），應認已獲一致同意作為 證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為 適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得 作為證據。 　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造 、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關 連性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：當天是甲○○跟吳○文談 判債務糾紛，後來講話大小聲，我看到他們二人拉扯，我去 阻攔，甲○○拿著避震器朝我這邊揮舞及推擠，我才動手去推 他，是臨時發生的事情，應該沒有聚眾鬥毆，我沒有聚眾鬥 毆的犯罪意圖等語；被告乙○○則坦承犯行。經查： 　㈠吳○文（00年0月生，案發時為少年）與甲○○（00年00月生， 案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄欲向甲○○購 買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當 日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲○○談判；吳 ○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已 在該處等候張永澄，吳○文即伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領 ，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體 ，乙○○亦持客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支逼近且以手指 著甲○○大聲咆哮；嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前 方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往竹南派出所報案等情，為 被告2人所不爭執（見偵查卷第53至67、77至89、218至222 、239至241頁；本院卷第51至53、93至95、118、119、121 至123頁），核與證人吳○文、甲○○、張永澄、游翔昌證述內 容大致吻合（見偵查卷第69至75、91至103、119至133、207 至209、218至222頁），並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3份 、張永澄與甲○○之Messenger對話紀錄1份、獅山親子公園監 視器錄影截圖14張在卷可資佐證（見偵查卷第135至157、16 1至179頁），復經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無 訛（見本院卷第117、127至134頁），以上事實首堪認定。 ㈡被告丙○○雖辯稱係甲○○先持避震器朝其揮舞、推擠，其才會 動手云云，惟經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，甲 ○○（即勘驗筆錄所載「A男」）遭吳○文（即勘驗筆錄所載「 甲男」）抓住衣領後，僅有以後退、斜行之方式試圖逃離， 並未動手反擊，在被告丙○○（即勘驗筆錄所載「乙男」）走 向吳○文、甲○○之過程中，甲○○亦未曾有持手中疑似為避震 器之物品攻擊或揮打吳○文之行為，且於被告丙○○靠近前， 甲○○已將手中物品丟到地上2次，被告丙○○明顯是在甲○○雙 手未持任何物品之情況下，趨前徒手揮打甲○○面部、以腳踢 頂甲○○身體，更於甲○○企圖往畫面左方逃離之際，猶再次趨 前朝其頭部揮拳（見本院卷第128至132頁），可見被告丙○○ 所為並非對於現在不法之侵害、出於防衛自己或他人權利之 行為，本案肢體衝突亦非甲○○在現場有何挑釁舉動而引發， 純屬吳○文一行人主動且單方面地對甲○○施強暴，被告丙○○ 所辯與事實不符，殊無足採。 ㈢刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數 人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上 ，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與 犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而 異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫 之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果， 而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以 致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯 罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間 為必要；且不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端 或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬 之（最高法院112年度台上字第2507號、113年度台上字第34 00號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：吳○文用LIN E訊息請我跟他前往協商與甲○○的債務問題，他告訴我甲○○ 在竹南鎮獅山運動公園，請我陪同過去保護他，我就請乙○○ 也順便陪同等語（見偵查卷第55至59頁），被告乙○○於警詢 時供稱：吳○文打LINE跟我說甲○○欠他錢，請我陪同去跟甲○ ○拿完再去吃飯，丙○○當時在旁邊也有聽到，就與我一起前 往獅山運動公園等語（見偵查卷第79、81頁），儘管被告2 人所述事前聯絡過程並不一致，亦無證據足認其等已預先訂 定犯罪計畫，但被告2人顯然均明知將在為公共場所之獅山 親子公園聚集3人（即被告2人與吳○文），一同從事「討債 」、「談判」此等易引發口角甚至肢體衝突之活動；且依本 院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，可知獅山親子公園停 車場緊鄰真如路，與道路間並無圍籬，周遭並有公園、民宅 ，案發當時尚有3名男子在旁（按其中1人應為甲○○之友人游 翔昌，見偵查卷第129至133頁），更於短短約15分鐘內便有 接近200台車輛行經附近之真如路與全天路交岔路口，被告2 人與吳○文聚集3人，在屬於公共場所之獅山親子公園停車場 ，因債務談判不如己意，即拉扯、毆打甲○○，為公眾所得共 見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，有可能波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自該當刑 法第150條第1項聚眾妨害秩序罪之構成要件，不因最初前往 之原因及案發時間 之長短而影響其等成立該罪之認定。被 告丙○○以無聚眾鬥毆意圖、臨時發生衝突非聚眾鬥毆云云置 辯，核屬對法律規範之誤解，亦非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○否認犯罪所持辯解不足 採憑，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○所為，則係犯刑法 第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 ㈡公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，惟被告乙○○於案發過程中僅有手持短鋁棒、 指著甲○○大聲咆哮之行為，並未持短鋁棒或徒手揮打、攻擊 甲○○，業經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛，公 訴意旨顯有誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被 告乙○○（見本院卷第93頁）後，變更檢察官起訴所引應適用 之法條而為判決。 　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合 犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實 際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之 行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢 之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自 負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各 參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共 犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法 院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是被告丙○○與參 與行為態樣同為下手實施強暴之吳○文間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯（惟主文之記載並無加列「共同」之必 要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）；與在 場助勢之被告乙○○，則因行為內涵不同，無從成立共同正犯 。 ㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅 迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」 之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明 文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（ 最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照)。本案被告 乙○○固為陪同吳○文討債而持短鋁棒在場助勢，然被告乙○○ 一方在現場聚集人數非多，雙方衝突時間尚屬短暫（不到1 分鐘，見本院第128至132頁），且犯罪目的單一、參與對象 特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度並非重 大，綜合考量上情，本院認未加重前之法定刑即足以評價被 告乙○○上開犯行，而無依刑法第150條第2項規定加重其刑之 必要。 ㈤被告2人行為時均為成年人，且故意對當時為少年之甲○○犯罪 ，被告丙○○復與當時為少年之吳○文共同犯罪，惟審諸全卷 ，並無充分積極證據足以證明被告2人知悉甲○○、吳○文未滿 18歲，是尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 ㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○甫於111年間涉 犯傷害罪（嗣經法院判處有期徒刑2月確定，見本院卷第12 頁），被告乙○○甫於110年間涉犯毀損他人物品罪（嗣經法 院判處拘役15日確定，見本院卷第30頁），被告2人又甫於1 12年1月間共同涉犯恐嚇取財罪（嗣經法院分別判處應執行 有期徒刑1年7月、1年6月，上訴中，見本院卷第12至14、33 頁），均明知前案仍在偵查中，竟不思謹言慎行，僅因陪同 吳○文向甲○○討債，即在公共場所聚集3人逞兇鬥狠，破壞公 共秩序，影響社會安寧，至屬不該，兼衡被告2人對甲○○施 強暴之手段、場所、持續時間、所生危害程度，被告丙○○犯 罪後坦承部分客觀事實，但始終否認犯行，被告乙○○則於偵 訊、本院審理時均坦承犯行，被告2人已與甲○○成立和解（ 見偵查卷第222頁）之態度，暨被告2人之前科品行（見本院 卷第11至36頁，前已說明部分不予重複評價），被告丙○○自 述國中畢業學歷之智識程度，無業、有投資收入、已婚、有 尚在襁褓中之幼子待養之生活狀況（見本院卷第124頁）， 被告乙○○自述高中肄業學歷之智識程度，業餐飲、月收入約 4萬元、需扶養罹患癌症母親之生活狀況（見本院卷第124頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所 處之刑諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。 四、被告乙○○實施本案犯行時所用之短鋁棒1支，未據扣案，所 在不明，既非違禁物，復於日常生活中容易購買取得，替代 性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防 衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序 無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 五、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。 　㈡刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段 。 　㈢刑法施行法第1條之1第1項。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-07

MLDM-113-訴-452-20250207-1

簡附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第206號 原 告 廖子暢 被 告 彭世清 上列被告因本院113年度苗簡字第1402號傷害等案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳信全

2025-02-06

MLDM-113-簡附民-206-20250206-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.