搜尋結果:維護法律上利益

共找到 234 筆結果(第 121-130 筆)

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度聲字第2784號 聲 請 人 即 被 告 葉○福 選任辯護人 林辰彥律師 上列聲請人因偽造文書等案件(本院113年度訴字第228號),聲 請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請人於繳付相關費用後,准予轉拷交付本院一一三年度訴字第 二二八號案件於民國一一三年九月十三日審判程序之法庭錄音光 碟,就取得之光碟內容不得散布、公開播送,或為非正當目的使 用,並禁止再行轉拷利用。   理 由 一、聲請意旨略以:為確認本院113年度訴字第228號案件於民國 113年9月13日審判程序筆錄內容是否與當日證人蔡○芸、蔡○ 庭證述內容相符,爰依法院組織法第90條之1第1項及法庭錄 音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定,請求交付上開 期日審判程序之法庭錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;前項情形,依法令 得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者,法院 得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容;第一項情形, 涉及國家機密者,法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄 影內容;涉及其他依法令應予保密之事項者,法院得限制交 付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條之1第1項前段、 第2項、第3項定有明文。又按法院受理交付法庭錄音、錄影 內容之聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出, 且就所主張或維護法律上利益之要件已敘明者,除法令另有 排除規定外,應予許可,法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內 容應行注意事項第4點亦有明定。另依法庭錄音錄影及其利 用保存辦法第8條第1項、第2項規定:當事人及依法得聲請 閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭 錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定 。法院受理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間 內提出,且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令 另有排除規定外,應予許可。而「因主張或維護其法律上利 益」,包括如核對更正筆錄、他案訴訟所需,或認法院指揮 訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律上利 益等情形;另所稱「除法令另有排除規定外」,係指法院組 織法第90條之1第2項、第3項所定,依法令得不予許可或限 制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書,以及涉及國家機密或其他 依法令應予保密事項,法院得不予許可或限制等情形。是依 上開說明,當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維 護其法律上利益(如核對更正筆錄、他案訴訟所需,或認法 院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等),聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,法院除以涉及國家機密、當事人或第 三人之隱私或營業秘密等為由,得否准其聲請外,應予許可 。 三、經查,聲請人為本院113年度訴字第228號案件之當事人,該 案經本院於113年10月18日判決認定聲請人共同犯恐嚇危害 安全罪,處有期徒刑參月,經聲請人提起上訴,現繫屬於臺 灣高等法院而尚未確定等情,有前開判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表及本院辦案進行簿在卷可參。而聲請人係於11 3年11月19日具狀向本院聲請交付法庭錄音光碟,亦有聲請 人所提出之交付法庭錄音光碟聲請狀其上收狀戳章可證。聲 請人復已具狀陳明係為核對該案113年9月13日審判程序筆錄 與當日證人蔡○芸、蔡○庭到庭證述內容是否相符等語,經核 應認已釋明其主張或維護法律上利益之理由,本件復無依法 令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形 ,亦未涉及國家機密及其他依法令應予保密之事項,揆諸上 開規定及說明,聲請人本件聲請,於法尚無不合,自應准許 聲請人於繳交相關費用後,發給如主文所示之法庭錄音光碟 。另併依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項 第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定, 諭知聲請人就取得之光碟內容不得散布、公開播送,或為非 正當目的使用,並禁止再行轉拷利用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 謝昀芳                   法 官 郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                   書記官 林珊慧

2024-12-27

TPDM-113-聲-2784-20241227-1

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第222號 聲 請 人 陳勇仁 上列聲請人因與相對人中國信託產物保險股份有限公司間請求給 付保險金等事件聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為釐清被告所提被證20是否符合保單 條款所約定、被證20內容是否正確、正當、合法、合理,及 被告不同意原告所請求項目是否與保險局函覆結果相符,並 理解法官當庭諭知方向,基於訴訟攻防法律利益所需,而聲 請交付本院112年度保險字第6號給付保險金等事件(下稱系 爭本案事件)於民國113年12月10日庭期錄音光碟等語,爰 聲請交付法庭錄音光碟。 二、按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用,此觀民事訴訟 法第213條之1規定即明。復按依同法216條第2項規定,訴訟 關係人對於筆錄所記有異議者,法院書記官得更正或補充之 ;如以異議為不當,應於筆錄內附記其異議、同法第219條 另規定,關於言詞辯論所定程式之遵守,專以筆錄證之。亦 即訴訟程序應以筆錄為唯一之證據,不許以他種證據證之( 最高法院28年渝上字第2474號判決意旨參照)。又參酌同法 第213條之1前段之立法理由,載明利用錄音機或其他機器設 備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄,以提昇筆錄製作之效率 。是法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作,並非取代筆錄。 關於法庭程序仍專以筆錄證之,而不得以法庭錄音內容排除 筆錄之效力。準此,訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所 記與法庭實際進行情形有所出入者,為排除原始筆錄之證據 力,首應循聲請法院核對法庭錄音,據以更正或補充筆錄途 徑以為救濟,其聲請法院直接交付法庭錄音光碟,若無充分 理由,並符合法定要件,自不應准許,以免違反訴訟程序應 以筆錄為唯一之證據之法律規定。 三、復按法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟 法第242條第1項所規定之卷內文書,當事人依該項規定聲請 閱覽、抄錄或攝影之卷內文書,或預納費用聲請付與繕本、 影本或節本,自不包括法庭錄音、錄影光碟。又法院組織法 於104年7月1日修正公布第90條第3項規定,在庭之人非經審 判長許可,不得自行錄音、錄影;未經許可錄音、錄影者, 審判長得命其消除該錄音、錄影內容。並於同法第90條之1 第1項前段增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張 或維護其法律上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月 內,繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。其立 法理由謂:法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或 錄影資訊,涉及他人個資,為兼顧法庭公開與保護個人資訊 之衡平性,避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用,仍應由 法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。 而法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦規定「當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益 ,聲請交付法庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為 許可與否之裁定」。考量法院對於參與法庭活動者實施錄音 或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作,顯係出於執行審判職 務之目的需要,而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者 之聲紋、情感活動等內容,涉及人性尊嚴、一般人格權及資 訊自決權等核心價值,為憲法保障人民基本權之範疇,故其 蒐集、處理及利用,應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平 性,避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以,當事人及依法得 聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須 敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由,由法院就具體 個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持 有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要,而未具體敘明法院審理 有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內 容之付與,始足以主張或維護其法律上利益之理由,自與上 開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項等規定要件 不符,不應准許(最高法院109年度台抗字第1650號刑事裁 定可資參照)。依此,當事人聲請法院交付法庭錄音光碟, 自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍,且 須具有正當合理之關聯,並敘明其主張或維護法律上利益, 始認聲請有法律上利益。 四、經查,聲請人係系爭本案事件之原告,固為依法得聲請閱覽 卷宗之人,惟聲請人於113年12月10日準備程序期日已親自 到庭,其提出聲請交付法庭錄音光碟,並未具體指出相關準 備程序筆錄,就民事訴訟法第213條第1項規定之應記載事項 有何漏載或記載不明確之處,或其記載內容與法庭實際進行 情形有何不符之處,亦未釋明法庭錄音與比對證據間之關聯 性,難認聲請人已敘明其所主張或維護法律上利益,而有必 須交付法庭錄音光碟,始足以主張或維護其法律上利益之理 由。況就聲請人主張其欲比對被證20是否符合保單約定內容 、原告請求項目是否與保險局函覆相符部分,聲請人均得直 接聲請閱卷進行比對,縱交付法庭錄音光碟,亦無益於上開 目的之達成;就聲請人主張其欲理解法官當庭諭知方向部分 ,受命法官於113年12月10日準備程序中當庭命原告補正之 事項既已記載於筆錄(保險卷第561至656頁),聲請人亦得 直接閱卷查閱內容,殊無交付法庭錄音光碟之實益。 五、綜上所述,聲請人聲請交付法庭錄音光碟,未能釋明有何主 張或維護其法律上利益之必要,其聲請於法未合,不應准許 ,應予駁回。 六、依民事訴訟法第220條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第五庭 審判長法 官 王耀霆                   法 官 鄭靜筠                   法 官 周玉珊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判 費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                   書記官 林秀敏

2024-12-27

KSDV-113-聲-222-20241227-1

臺灣南投地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第531號 聲 請 人 即 被 告 鄭家囷 聲 請 人 即 輔佐人 鄭民崇 上列聲請人即被告因過失致死案件(112年度交訴字第60號), 聲請交付法庭錄音光碟及筆錄,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後伍日內,以書狀補正其聲請有何主張或 維護其法律上利益之具體理由。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。再者,當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或 錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定,法庭 錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。又法院對 於聲請許可交付法庭錄音、錄影內容,認有不備程序或未附 理由,而其情形可以補正者,應定期間先命補正,法院辦理 聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3項亦有明 文規定。 二、聲請人即被告鄭家囷(下稱被告)及其輔佐人鄭民崇(下稱 輔佐人)因過失致死案件(112年度交訴字第60號),向本 院聲請交付本案之法院法庭錄音光碟,但其聲請意旨並未具 體敘明本案聲請有何主張或欲維護之法律上利益,本院尚無 從就個案具體審酌裁定許可與否,其聲請程式於法容有未合 。爰依上開規定,命被告及輔佐人應於本裁定送達後5日內 補提載明主張或維護法律上利益而須聲請交付法庭錄音等具 體理由之書狀,並檢附相關資料,逾期未補正,即裁定駁回 此部分聲請。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳                   法 官 顏代容                   法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 詹書瑋 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日

2024-12-27

NTDM-113-聲-531-20241227-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1143號 聲 請 人 胡正義 代 理 人 李明洳律師 上列聲請人因殺人等案件(本院107年度上重更二字第29號), 聲請付與卷宗證物影本,本院裁定如下:   主 文 胡正義或其代理人李明洳律師預納費用後,准予付與本院107年 度上重更二字第29號案件除去足以識別胡正義以外之人之個人資 料後之如附表所示之卷宗資料影本。胡正義及其代理人李明洳律 師取得上開資料後,不得散布或為聲請再審以外之非正當目的之 使用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告胡正義(下稱聲請人)為本案 (指本院107年度上重更二字第29號)被告,為委任代理人 李明洳律師聲請再審,爰聲請交付聲請人或其代理人如附表 所示之卷宗資料影本等語。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之。被告於審判中經法院許可者,得在確保卷宗及證物安 全之前提下檢閱之。但有前項但書情形,或非屬其有效行使 防禦權之必要者,法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及 證物內容之人,不得就該內容為非正當目的之使用,刑事訴 訟法第33條第1項、第2項、第3項及第5項定有明文。次按受 判決人得為受判決人之利益聲請再審;聲請再審,得委任律 師為代理人,刑事訴訟法第33條規定,於聲請再審之情形, 準用之,刑事訴訟法第427條第1項第2款、第429條之1第1項 、第3項亦分別定有明文。是判決確定後,受判決人為自身 利益以欲聲請再審為由,自得委任律師為代理人,請求預納 費用付與卷宗及證物之影本,或縱未委任律師為代理人,仍 允宜賦予聲請人因主張或維護法律上利益,能獲悉卷證資訊 之權利,俾利其評估是否提起再審等特別救濟程序。 三、經查,如附表所示之卷宗資料影本,確係存在於本院107年 度上重更二字第29號案卷內,並與聲請人被訴事實有關;且 除內容涉及聲請人以外之人之個人資料部分,並非被告行使 防禦權所必須,亦為被告以外之人之隱私範圍,故應予隱匿 外,其餘部分均查無足以妨害另案偵查、涉及其他當事人或 第三人之隱私、業務秘密等情形,亦未涉及國家機密或其他 依法令應予保密之事項,故為保障聲請人及其代理人瞭解卷 內資訊之權利,自應准許聲請人或其代理人李明洳律師預納 費用後,付與上述卷宗資料影本。惟聲請人及其代理人就取 得之上述卷宗資料,不得散布或為聲請再審以外之非正當目 的之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第四庭  審判長法 官 何秀燕                    法 官 吳育霖                    法 官 鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 蘭鈺婷 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附表: 編號 准許付與卷證影本之範圍 1 臺灣臺南地方法院103年度重訴字第9號卷宗影本 2 臺灣高等法院臺南分院104年度上重訴字第636號卷宗影本 3 最高法院106年度台上字第296號卷宗影本 4 臺灣高等法院臺南分院106年度上重更(一)字第11號卷宗影本 5 臺灣高等法院臺南分院107年度上重更二字第29號卷宗影本

2024-12-26

TNHM-113-聲-1143-20241226-1

港簡聲
北港簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡聲字第21號 聲 請 人 富百企業行 法定代理人 陳玟潔 代 理 人 陳崇善律師 上列聲請人與相對人聖達實業有限公司間請求給付工程款事件( 本院112年度港簡字第198號),聲請人聲請交付法庭錄音光碟, 本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:為就本件審理過程為充分之了解,以為核對 是否與筆錄相符之依據,聲請自費交付第一審歷次開庭之法 庭錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄 影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定,法庭錄 音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而所謂主張 或維護法律上利益,舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需,或 認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障 其法律上利益等,均屬之(最高法院106年度台抗字第447號 裁定參照)。是聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘 明「因主張或維護其法律上利益」之理由,由法院就具體個 案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有 法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘未具體敘明法院審理 有何程序違背或法院筆錄疏漏等,必須藉由法庭錄音或錄影 內容之付與,始足以主張或維護其法律上利益之理由,自與 上開規定要件不符。 三、經查,聲請人聲請交付歷次開庭之法庭錄音光碟,僅稱為充 分了解審理過程及核對與筆錄是否相符,並未具體敘明前開 事件法院之審理過程有何程序違背或法院筆錄疏漏等情,必 須藉由法庭錄音光碟之交付,始足以主張或維護其法律上利 益之理由,故尚難認聲請人已具體提出有何因主張或維護其 法律上利益,而須聲請交付該等開庭錄音光碟之理由。是聲 請人之聲請與上開規定不符,其聲請於法未合,應予駁回, 爰裁定如主文。 中華民國113年12月26日          北港簡易庭   法 官 尤光卉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀 (須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000 元。  中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                  書記官 伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡聲-21-20241226-1

桃簡聲
桃園簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第82號 聲 請 人 林志慶 上列聲請人因本院113年度桃簡字第1001號案件。聲請交付法庭 錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁 定,法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利 用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與 法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作, 內容涉及當事人或法庭活動人員之聲紋等個人資料,為人格 權範圍,提供拷貝上開錄音、錄影資料屬公務機關對於保有 個人資料之利用,依個人資料保護法第16條、第5條規定, 應於執行法定職務範圍內為之,並與蒐集之特定目的相符; 並不得逾此特定目的範圍,始具備正當、合理性。如交付法 庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容,未具備正當合理 性,即已逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍(最高法院104 年度台抗字第294號、102年度台抗字第939號裁定意旨參照 )。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音 光碟,以主張或維護其法律上利益有必要者為限,且於聲請 時,應敘明其理由。蓋法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人 員之錄音或錄影資訊,涉及他人個資,為兼顧法庭公開與保 護個人資訊之衡平性,避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使 用,仍應由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維 護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性 ,而為許可與否之決定。 二、本件聲請意旨略以:聲請此案開庭錄影、錄音檔等語。 三、經查:  ㈠查本件聲請人為本院113年度桃簡字第1001號事件之當事人, 屬法院組織法第90條之1第1項前段所指得聲請閱覽卷宗之人 ,惟法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作,以提升筆錄製作 之效率及正確性,並非取代筆錄,是法庭活動內容均以筆錄 記載為主,聲請人雖具狀聲請交付本院上開案件113年11月 庭期之錄音光碟,然觀聲請人之聲請狀,但未具體敘明有何 「主張或維護其法律上利益」之情形,亦未釋明交付法庭錄 音之關聯性。參諸前揭規定及裁判要旨,尚難認聲請人已具 體提出有何因主張或維護其法律上利益,而須聲請交付開庭 錄音光碟之理由。  ㈡本院審酌系爭事件庭審之錄音內容,除聲請人本人外,尚有 其他當事人等在場陳述人員之錄音資料,所紀錄、留存之聲 音,屬發言者之聲紋,要屬個人重要生理特徵之重要個人資 訊,交付法庭錄音光碟屬公務機關對於保有個人資料之利用 ,依個人資料保護法第16條規定,應於執行法定職掌必要範 圍內為之,並與蒐集之特定目的相符。聲請人既未釋明其有 何主張或維護其法律上利益,進而聲請交付開庭錄音光碟之 必要性,則聲請人請求交付法庭錄音光碟,顯欠缺個人資料 保護法第5條所定之正當合理關聯性,自難依其所請交付法 庭錄音光碟。 四、綜上所述,聲請人聲請交付法庭錄音光碟,未能具體釋明有 必須交付法庭錄音光碟,始足以主張或維護其法律上利益之 理由,其聲請於法未合,不應准許 五、依民事訴訟法第220條規定,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 吳宏明

2024-12-25

TYEV-113-桃簡聲-82-20241225-1

勞聲
臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第31號 聲 請 人 陳美雀 上列聲請人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間損害賠償事 件,聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 許可交付聲請人本院一一三年度重勞上更三字第四號事件中華民 國一一三年十月二十八日準備程序期日、一一三年十二月十七日 言詞辯論期日之法庭錄音光碟。 聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容,不得散布、公開播送, 或為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上 利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用聲 請法院許可交付法庭錄音內容,法院組織法第90條之1第1項 前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主 張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音內容時,應敘明 理由,由法院為許可與否之裁定;前項聲請經法院裁定許可 者,每張光碟應繳納費用新臺幣50元;持有法庭錄音內容之 人,就取得之錄音內容,不得散布、公開播送,或為非正當 目的使用,亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法 院組織法第90條之4第1項所明定。 二、本件聲請人以其為本院113年度重勞上更三字第4號損害賠償 事件之當事人,為核對筆錄,爰聲請交付如主文第1項所示 法庭錄音等情,已敘明其維護法律上利益之理由,依上規定 ,其聲請尚無不合,應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位 錄音光碟內容不得散布、公開播送,或為非正當目的使用, 併予諭知如主文第2項所示,以促其注意遵守。 三、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          勞動法庭             審判長法 官 邱 琦                法 官 張文毓                法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 張淨卿

2024-12-25

TPHV-113-勞聲-31-20241225-1

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第361號 聲 請 人 陳昭勳律師 上列聲請人因本院113年度重訴字第433號所有權移轉登記事件, 聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 准於聲請人繳納費用後,交付本院113年度重訴字第433號所有權 移轉登記事件於民國113年11月13日準備程序之法庭錄音光碟。 聲請人就前項法庭錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為非 正當目的使用。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:為確認113年度重訴字第433號所有權移轉登 記事件(下稱系爭訴訟),證人許協進於民國113年11月13 日準備程序之證述內容,以維護當事人之權益,爰聲請交付 法庭錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄 影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定,法庭錄 音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張 或維護法律上利益,舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需,或 認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障 其法律上利益等,均屬之(最高法院109年度台抗字第786號 裁定參照)。另依民事訴訟法第70條第1項、第242條第1項 及第6項規定,當事人之訴訟代理人得聲請閱覽卷宗。 三、經查:聲請人為系爭訴訟之被告張妙如訴訟代理人,有委任 狀可稽,係依法得聲請閱覽卷宗之人,其為確認113年11月1 3日準備程序證人許協進之證述內容,爰聲請交付上開期日 之法庭錄音等語,堪認已敘明其因主張或維護張妙如法律上 利益之理由,核與前開規定無違,應予准許。另依法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定,併諭知聲請人就取 得之法庭錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為非正當 目的使用。 四、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日           民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳                    法 官 謝慧敏                    法 官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                    書記官 許家齡

2024-12-25

TCDV-113-聲-361-20241225-1

岡聲
岡山簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡聲字第2號 聲 請 人 翁美華 上列聲請人與相對人南山人壽保險股份有限公司間請求損害賠償 事件,聲請人聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請人於繳納費用後,准予交付本院一一三年度岡保險小字第四 號損害賠償事件於民國一一三年十一月二十八日之言詞辯論期日 法庭錄音光碟與聲請人。 聲請人就第一項所示錄音光碟之內容,不得散布、公開播送,或 為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:民國113年11月28日開庭時,法官闡明將裁 定駁回聲請人先位聲明、備位聲明一、二,但會判決聲請人 備位聲明三勝訴,因法官闡明聲請人該項聲明勝訴,聲請人 於不願增加司法人員工作負荷、徒增開庭時間等考量,遂放 棄說明「且請求被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類 契約理賠金額上限之契約額度」真意。結果法官卻為聲請人 敗訴判決,為主張及維護法律上利益,請求交付113年度岡 保險小字第4號案件於113年11月28日之法庭錄音光碟。   二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;持有法庭錄音、錄 影內容之人,就所取得之錄音、錄影內容,不得散布、公開 播送,或為非正當目的之使用,法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交 付法庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否 之裁定;法院受理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲 請期間內提出,且就所主張或維護法律上之利益已敘明者, 除法令另有排除規定外,應予許可。第一項聲請經法院裁定 許可者,每張光碟應繳納費用新臺幣50元,法庭錄音錄影及 其利用保存辦法第8條第1項至第3項亦有明文。而所謂法律 上利益,如核對更正筆錄、他案訴訟所需,或認法院指揮訴 訟方式對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律上利益 等為是(參法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條104年8月7 日修正理由)。   三、經查,聲請人為本院113年度岡保險小字第4號損害賠償事件 之原告,其具狀敘明理由聲請交付前開事件於113年11月28 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟,以茲確認本院所為曉諭內 容,於法尚無不合,應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容 之人,就取得之錄音、錄影內容,不得散布、公開播送,或 為非正當目的使用,法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條 第4項亦有明文,併此指明。 四、依民事訴訟法第220條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          岡山簡易庭 法   官 薛博仁 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書 記 官 曾小玲

2024-12-25

GSEV-113-岡聲-2-20241225-1

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第342號 聲 請 人 陳衍仲 上列聲請人因本院109年度訴字第1903號損害賠償事件,聲請交 付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為本院109年度訴字第1903號損 害償事件(下稱系爭事件)之原告訴訟代理人,因系爭事件之 原告於民國109年11月4日及110年3月31日言詞辯論期日均有 到庭,並當庭同意聲請人撤回傳喚4名證人,然系爭事件之 原告受敗訴判決後,竟向臺中律師公會對聲請人提出申訴及 損害賠償訴訟。茲因臺中律師公會未調取系爭事件卷宗及前 揭言詞辯論期日開庭錄音光碟,即以聲請人捨棄4名證人移 送律師公會懲戒,為此聲請發給前揭言詞辯論期日開庭錄音 光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律   上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用   聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無   期徒刑或10年以上有期徒刑之案件,得於裁判確定後2年內   聲請。前項情形,依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄   或攝影卷內文書者,法院得不予許可或限制交付法庭錄音或   錄影內容。第1項情形,涉及國家機密者,法院得不予許可   或限制交付法庭錄音或錄影內容;涉及其他依法令應予保密   之事項者,法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前3項不   予許可或限制交付內容之裁定,得為抗告,法院組織法第90   條之1定有明文。稽其修法意旨,良以法庭錄音或錄影內容   為訴訟資料之一部分,為提升司法品質,增進司法效能,並   參考行政程序法第46條第1項但書規定,除有依法令得不予   許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或涉及國家機   密或其他依法令應予保密之事項者,法院得限制交付法庭錄   音或錄影內容外,允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之   人,因主張或維護其法律上利益,得於開庭後相當期間內,   繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,以維其訴   訟權益。而所謂主張或維護法律上利益云者,舉凡核對更正   筆錄、他案訴訟所需,或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益 有影響之虞,欲用以保障其法律上利益等,均屬之,此觀司 法院於104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保 存辦法」第8條之修正說明即明(最高法院104年度臺抗字第 648號民事裁判意旨參照)。   三、經查,系爭事件經本院於110年4月14日判決後,系爭事件之 原告提起第二審上訴,未據繳納第二審裁判費,本院於同年 5月10日裁定命補繳第二審裁判費,如逾期未繳即駁回其上 訴,該裁定於同年5月12日送達系爭事件之原告後,因系爭 事件之原告逾期仍未補正,則其提起上訴,顯難認為合法, 故本院於同年6月23日裁定駁回上訴,且該裁定於同年6月25 日送達系爭事件之原告後,系爭事件之原告並未於10日抗告 期間提起抗告而告確定等情,業經本院依職權調取本院109 年度訴字第1903號民事卷宗核閱屬實,是以,系爭事件已於 110年7月間裁判確定。而聲請人於113年11月27日提出「民 事聲請交付法庭錄音光碟狀」聲請交付法庭錄音光碟,顯已 逾上揭法院組織法第90條之1第1項前段規定期間,從而,本 件聲請,於法未合,應予駁回。 四、依法院組織法第90條之1第1項及民事訴訟法第95條裁定如主 文。   中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          民事第六庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12   月  24  日                書記官 楊思賢

2024-12-24

TCDV-113-聲-342-20241224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.