Know99判決書

搜尋結果：翁挺育

共找到 142 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第907號原告陳明德被告林昌永上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第451號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第 1318號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月間某日將其申辦之中國信託商銀帳戶、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員建置虛假之投資網站，並以通訊軟體與原告聯絡，使原告以為參與投資而受騙，而於 111年11月11日上午將新臺幣(下同)600萬元匯入被告開設之中國信託商銀帳戶，款項旋遭轉匯一空，原告察覺受騙報警始悉上情，原告受有損害600萬元，被告基於幫助洗錢之犯意而為不法侵權行為，爰依侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據本院111年度審訴字第451號刑事判決認定而判處被告罪刑確定，有刑事判決書附卷可參，並有刑事證據光碟可憑，原告提供其申辦之銀行帳戶供詐欺集團使用，其洗錢犯行為原告所有款項損失之重要原因，其間具因果關係，被告所為應成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付如聲明即主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告聲請供擔保請求宣告假執行，並無不合，爰審酌原告聲請假執行乃保全自己權利，原告受有詐騙蒙受重大損失，擔保金不宜過高，爰酌定相當擔保金額准許宣告假執行及免為假執行。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-06

TPDV-113-重訴-907-20241106-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第917號再審聲請人董蓁蓁再審相對人國廷建設股份有限公司法定代理人李樹枝上列當事人間請求公示送達事件，再審聲請人對於民國110年12 月23日本院110年度司聲字第1634號確定裁定聲請再審，經臺灣高等法院113年度非再抗字第1號以無管轄權為由移送本院，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。復以，再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。故對確定裁判提起再審之訴，主張其再審之理由知悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者，應就其主張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間之證據，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意旨參照）。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。　　二、聲請意旨略以：再審聲請人於民國113年2月22日收受原裁定，而於同年3月5日提起再審，應屬適法。再審聲請人常旅居國外，境內並未設有住居所，有關房地買議約及稅務事宜，均透過通訊軟體與再審相對人員工陳美真往來，之後，再審相對人明知於此竟不透過陳美真，而於110年11月26日寄發存證信函，催告再審聲請人須於20日內簽約，刻意為難，存證信函因再審聲請人搬離原留存之香港地址而遭退回，再審相對人復未透過陳美真告知再審聲請人存證信函遭退一事，亦未詢問再審聲請人應受送達新址，竟逕向本院聲請公示送達，經本院於110年12月23日以110年度司聲字第1634號裁定 (下稱原裁定)准許再審相對人對再審聲請人之意思表示通知為公示送達，原裁定經國內外公示送達後確定，再審相對人仍未透過陳美真以訊息或電話方式告知再審聲請人，再審相對人顯係明知或可得查知再審聲請人之住居所或應受送達處所而未據實陳報，虛指所在不明，致原裁定因而准為公示送達，原裁定認定應有違誤。又原裁定未命於香港地區或登載海外版新聞紙或為域外網路公告，有違民事訴訟法第145條國外公示送達程式，有適用法規顯有錯誤之情事。原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款之再審事由等情。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡再審相對人之聲請駁回。三、本件再審聲請人對原裁定聲請再審，原裁定已於111年4月11 日確定，有民事裁定確定證明書在卷可憑，再審聲請人於11 3年3月6日聲請再審，已逾再審聲請期間，自不合法。再審聲請人雖稱於113年2月22日始收受原裁定云云，但再審聲請人曾對原裁定提起抗告，經本院於112年3月6日以110年度司聲字第1634號裁定駁回其抗告及回復原狀之聲請（見本院11 0年度司聲字第1634號卷第289至290頁），該裁定業於112年 3月9日送達於再審聲請人之代理人，有送達證書在卷可憑，可見再審聲請人最遲應於112年3月9日已知悉原裁定之再審事由，卻仍遲至113年3月6日方提起本件再審聲請，自再審聲請人知悉再審事由之日起算亦已逾再審聲請期間，自不合法。至再審聲請人主張原裁定公告方式違法云云，惟查，原裁定係依國內、國外民事公示送達方式同時為之，自屬合法。又再審聲請人主張再審相對人可透過第三人陳美真透過通訊軟體查得再審聲請人之住居或送達處所，但第三人陳美真並非再審聲請人指定之送達代收人，難認再審相對人負有以此方法查證之義務，且再審聲請人自承當時已搬離香港之住所，是縱由陳美真處輾轉查知再審聲請人之行蹤，亦難作為再審相對人催告通知合法送達之依據，再審聲請人之主張自非可採。從而，本件再審聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-01

TPDV-113-聲再-917-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5094號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘被告陳致牟上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月間向原告借款新臺幣(下同) 90萬元，借款期間7年，並約定利息、違約金。詎被告未依約繳交本息，依約債務到期，尚欠如主文第1項所示未清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，有借款契約書、貸還款交易紀錄等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)：被告應給付原告719,836元，及自113年3月5日起至清償日止按年息百分之3.（點）99計算之利息，暨逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約連續收取期數最高九期。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5094-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4768號原告資聯股份有限公司法定代理人龔仁文訴訟代理人張仁聖被告劉伊峯上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟柒佰零伍元($295,705)。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之租賃契約第18條，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查原告起訴時本請求被告應遷讓返還位於新北市○○區○○路0段000號8樓之3之房屋(下稱系爭房屋)，嗣於本院辯論時因原告已經收回系爭房屋，故撤回上開請求，原告又當庭減縮請求金額(詳後述) ，核原告所為，均符前開法律規定，應予准許。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年7月間向原告承租系爭房屋，自 112年7月16日起至113年7月15日止，租期1年，並約定每月租金新臺幣(下同)28,980元，保證金46,000元，於租期屆滿後得用於結清積欠租金等，並約定水電費由被告負擔，另約定懲罰性違約金。詎被告自112年8月起至113年2月積欠租金未付，扣除保證金，加上代繳納之水電費、懲罰性違約金共計欠款145,805元。另自113年2月起至同年7月間收回系爭房屋之日止，被告應給付按月相當於租金之不當得利，加上原告代墊水電雜支5000元，共計149,900元。以上合計295,705 元。爰依租賃契約之約定及不當得利規定，請求被告給付29 5,705元，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有公司登記資料、租賃契約書、存證信函、line對話紀錄等件為證，核與其主張相符。從而，原告依租賃契約之約定及不當得利規定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-30

TPDV-113-訴-4768-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5113號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人丁重元被告林金龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬肆仟零陸拾陸元（＄984,066），及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國93年8月間向安泰商銀借款新臺幣（下同）116萬元，借款期間3年，並約定利息。詎被告未依約清償，債務視為全部到期，尚欠本金、利息未清償，嗣安泰商銀將債權輾轉讓與原告，並已通知被告。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　二、查，原告主張之事實，有信用借款契約書、債權讓與聲明書、公告、交易明細表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-30

TPDV-113-訴-5113-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4828號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告翁春蓮上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國111年9月間，向原告分別借款新臺幣(下同)34萬元及40萬元，借款期間各為5年，並分別約定利息及違約金。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應給付原告273,628元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息百分之15(點).9計算之利息。暨自113年2月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應給付原告322,265元，及自民國113年2月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。暨自113年2月13日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4828-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3780號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉雲仁被告謝立人謝鄭淑貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝立人負擔五分之四，餘由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項原請求被告謝立人應給付原告新臺幣（下同）919,880元，及其中899 ,084元自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息；訴之聲明第2項原請求被告二人應連帶給付原告101,207元，及自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；嗣於訴訟進行中，擴張請求金額及減縮利息起算點(詳後述)，核原告所為，合於上揭規定，應予准許。　二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告謝立人於民國111年9月間向原告申辦信用卡，刷卡記帳消費，並應於當月清償款項或最低應繳金額，並約定遲延利息，被告謝立人並申辦信用卡，邀同被告謝鄭淑貞辦理附卡，謝鄭淑貞得刷卡記帳消費，並應於當月清償款項或最低應繳金額，並約定遲延利息，被告謝鄭淑貞無法清償時，被告謝立人應連帶負清償責任。嗣被告未依約繳款，尚欠如主文所示未清償。爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟，並擴張及減縮訴之聲明：㈠被告謝立人應給付原告1,020,756元，及其中899,920元自113年6月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡被告應連帶給付原告101,207元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表等件為證，核與起訴之主張相符。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付應屬正當，惟原告擴張訴之聲明第1項請求金額，並未舉證，且為免重複計算，自應以起訴及更正後之金額為準，原告請求於主文所示範圍內給付，為有理由，應予准許，逾此範圍部分為無理由，應予駁回。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：　　　　　　　　　 1.被告謝立人應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟捌佰捌拾元（＄919 ,880），及其中捌拾玖萬玖仟零捌拾肆元（＄899,084）自民國 113年6月7日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 2.被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰零柒元（＄101,207 ），及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-3780-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4654號原告周聰明被告周明定上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0號8樓(下稱系爭房屋)，為兩造及訴外人周鴻裕共有，權利範圍各為3分之1，兩造及周鴻裕約定將對共有物之使用收益權利授權被告行使，再由被告按月給付報酬予原告及周鴻裕，因系爭房屋可做出租之用，每月可收租金新臺幣(下同)21萬元，原告可分得3分之1即7萬元，被告不願意如數支付，爰依兩造間約定請求被告給付自民國113年1月起至10月止應給付之報酬共70萬元。並聲明：被告應給付原告70萬元。二、被告則以：系爭房屋原可做為旅館使用，以系爭房屋規劃之房間個數，每月本有21萬元收入，但因原告不同意，故自11 3年1月起系爭房屋已不能再作為旅館使用，只能隔間出租，每月收益約僅剩下11萬元，被告願每月給付4萬2千元予原告，但遭原告拒絕，原告之訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：系爭房屋現由兩造及周鴻裕三人共有，權利範圍各3分之1，兩造及周鴻裕已約定將對共有物之使用收益授權被告行使，再由被告按月給付報酬予原告等情，有建物登記謄本為證，並為兩造所不爭，堪以認定。原告雖為前揭主張，已經被告否認，被告並提出line對話紀錄為據，被告所辯應屬可採，系爭房屋既然不能繼續做為旅館使用，則系爭房屋每月應有收益自難以21萬元採計，被告所辯系爭房屋每月收益剩下11萬元，其願意每月給付4萬2千元等情，經衡系爭房屋同棟六樓收益狀況，系爭房屋位於臺北市中正區，交通便利，分租尚稱便利，及近年旅遊業景氣狀況等一切情狀，認被告所辯系爭房屋每月收益約剩下11萬元，其願意每月給付原告4萬2千元等情，應屬可採，是原告自113年1 月起10個月收益合計應為42萬元。四、綜上所述，原告依兩造之約定請求被告給付約定報酬如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾越上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後均與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-30

TPDV-113-訴-4654-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第362號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沈士弘被告元大玖企管顧問有限公司兼法定代理人張吉祥兼法定代理人張鳯龍法定代理人王建元黃建中劉玥伶許建民上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾柒萬肆仟伍佰肆拾貳元（＄8 ,974,542），及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.（點）995539計算之利息，暨自民國113年2月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1規定自明。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明文。查本件被告元大玖企管顧問有限公司（下稱元大玖公司）已經新北市政府撤銷公司設立登記（見本院卷第67頁），依上開說明，元大玖公司應進行清算，並無事證可認元大玖公司有以章程約定或經股東決議另選清算人，自應以全體股東為清算人，原告對此已聲明補正，自屬合法，先此敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。三、被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告元大玖公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國112年6月間向原告借款新臺幣（下同）1千萬元，借款期間1年，並約定利息、違約金，嗣被告公司未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償，其餘被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟請求被告清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有授信總約定書、授信申請書、核定通知書、保證書、動用申請書、放款帳戶基本資料查詢、公司登記資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-30

TPDV-113-重訴-362-20241030-2

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第354號原告周昀瞳訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告周科文余貴妹被告周秀珠趙至珍上二人共同訴訟代理人周重安複代理人周淑萍被告張薇薇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號面積一百九十四平方公尺土地，其分割方式如下：由原告單獨取得上開土地之所有權全部。原告應分別補償被告如附表所示之金錢。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。查坐落於臺北市○○ 區○○段0○段000地號面積194平方公尺土地(下稱系爭土地)原共有人周聰明、周錫胤、周兆麟、周詩雪、周月霜、周岱毅、周志仁、周勝吉、周承科、周皓謙及孫金寶於本件訴訟審理中將其等就系爭土地之應有部分讓與被告余貴妹，且經原告聲請由余貴妹承當訴訟，經核並無不合，應予准許。二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。「本條所謂住居，乃應受送達人安息休養之所，不問其一時的與繼續的也，故家屋旅舍船舶皆是。」（該條立法理由參照）次按民法第20條第 1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等項均屬之。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所。最高法院 1 06年度台上字第2635號民事判決意旨參照。查，被告張薇薇之戶籍地設於臺北市○○區○○路00巷00號，有戶籍查詢資料可憑，本院前已多次就辯論及囑託鑑定事項對其戶籍地址送達，均有其住宅大樓管委會人員代收，足見戶籍地址應為被告張薇薇之住所，本件最後言詞辯論期日仍依此送達被告張薇薇，自屬合法。至被告張薇薇雖於最後言詞辯論期日前出境，但最後言詞辯論期日通知已於113年10月7日合法送達被告張薇薇，有送達證書可憑，當時被告張薇薇人在境內，送達自屬合法，況被告張薇薇只是頻繁入出境，出境後仍有歸返之意，並未廢止其住所，亦有入出境資料可憑，綜合上揭情形，其送達自屬合法。三、被告周秀珠、周科文、趙至珍、張薇薇、余貴妹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造共有系爭土地，系爭土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無不分割之約定，該土地無法充分利用，考量系爭土地之狀況，防免土地細分並慮及土地利用效益，因被告周科文、余貴妹同意由原告周昀瞳取得或共同取得系爭土地，而上開三人應有部分相加後已達 95%，建請分割方法為使原告單獨或共同取得系爭土地所有權，並由原告以金錢補償其他共有人；至其他分割方法則可維持部分共有，以金錢補償其他未受分配之共有人，爰依民法第823條、第824條請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟被告周科文、余貴妹具狀表示同意由原告周昀瞳取得或共同取得系爭土地，再以金錢補償其他共有人；被告周秀珠、趙至珍則稱希望為變價分割，如為原物分割，原告將會併吞分割後之部分。被告張薇薇則未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割方法依民法第 824條規定，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，應依社會一般之觀念定之，包括法律上困難及事實上困難，如分割後之共有物各部分性質上會導致難以利用，或價值有相當減損而言。再定共有物分割之方法，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，並應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。四、經查：　㈠系爭土地為兩造共有，無因物之使用目的不能分割之情事，各共有人間亦未訂立不分割特約，而系爭土地面積194平方公尺，有土地謄本附卷可參，而系爭土地屬第三種商業區，倘以原物分割，以共有人應有部分折算，共有人可分配各筆面積最大為被告周科文與余貴妹及原告（分別約為92.95平方公尺、81.70平方公尺及9.656平方公尺），其餘共有人周秀珠、趙至珍、張薇薇得分配之面積僅約3.88平方公尺、5. 17平方公尺、0.65平方公尺，如若按各共有人應有部分為原物分割，共有人分得面積顯然過小，且分割位置也難周全，勢將使各筆土地成為畸零地而無法有效規劃、利用，不利於各共有人且無助於商業區土地利用之經濟效益，且亦將造成系爭土地細分難以利用之結果，亦將減損系爭土地於分割後之價值及經濟利益。準此，本件若採原物分割各共有人顯有困難，自非可採。　㈡又被告周秀珠、趙至珍雖主張變價分割，惟被告周科文、余貴妹及原告周昀瞳三人應有部分相加後已達95%，上開三人已同意由原告取得全部土地再以金錢補償，參酌共有人意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等情，以原告取得全部土地再以金錢補償之分割方法較為公平，亦符合民法第824條規定，自應以此為分割方法。至被告周秀珠、趙至珍雖主張變價分割，但系爭土地並無原物分配困難之處，且此變價分割方案未臻公平，自不可採。　㈢本院綜合上情，並審酌分割共有物係以消滅系爭土地共有關係為目的，復考量原告、周科文及余貴妹其等應有部分總和占系爭土地應有部分已達95%，且原告有意願分得全部土地，並願以鑑定報告書之合理金額補償未分得土地之其餘共有人，由原告取得系爭土地全部，可防止土地細分，有利於商業區土地整筆開發及利用，可提高土地經濟效益及整體價值，暨系爭土地型態、使用現況、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認本件應由原告分得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人之分割方法，始屬妥適公平。　㈣又本件經本院囑託台灣大華不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地價值，經鑑定結果系爭土地之單價為每坪新臺幣（下同）2,844,000元，總價為166,914,360元，有估價報告書在卷可憑，本院參酌此鑑定結果並無偏高或偏低之情事，且因系爭土地位處商業區，可供建屋使用，自具有相當之價值，且被告周秀珠、趙至珍並未就鑑定結果再行聲請調查證據，而本件鑑定人領有不動產估價師證照，具不動產鑑價專業，其鑑價過程，業已併就系爭土地鄰近區域之地價為分析，並以其分析結果比較作為系爭土地價格評估之依據，已可認估價報告鑑價結果，屬客觀有據，堪以採信。據此計算，原告應補償被告之金額，分別如附表所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌土地分割經濟效用及共有人全體之利益，認系爭土地分割全部歸由原告取得，原告並應依附表所示金額補償其餘被告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表所示應有部分比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：共有人應有部分比例分割後應有部分比例應受補償金額（新臺幣；元以下四捨五入）周秀珠 1/50 0 3,338,287元周科文 539/1125 0 79,970,524元趙至珍 2/75 0 4,451,050元張薇薇 1/300 0 556,381元周昀瞳 56/1125 1 0元余貴妹 379/900 0 70,289,492元

2024-10-30

TPDV-112-重訴-354-20241030-1