Know99判決書

搜尋結果：耕莘醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原交簡字第69號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃政雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第993 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文黃政雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第6 行應補　　充「管制，未依號誌指示，貿然駛入路口左轉，嚴重影響行　　車安全，適」、第10行應補充「黃政雄於車禍發生後停留在　　現場，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場　　處理之警員承認為肇事人而自首接受裁判。」；暨證據欄應　　補充「被告於警詢時之供述、告訴代理人於偵訊時之指訴、　　新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所道路交通事故當事人　　登記聯單1 份、交通部公路局新竹區監理所112 年11月13日　　竹監鑑字第1120296754號函1 份及所附竹苗區車輛行車事故　　鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份」外，餘均引用如　　檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃政雄所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　　。又查被告於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員承　　　認為肇事人而接受裁判等情，並有新竹縣政府警察局橫山　　　分局橫山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份　　　在卷足佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減　　　輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度、車　　　禍發生之經過、致使告訴人所受前揭傷害及傷勢狀況、被　　　告之犯罪動機、情節、手段、所生危害情形、被告犯後自　　　首及坦承犯行，並未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後　　　態度、兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，　　　量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第284 　　條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官周文如提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第993號　　被　　　告　黃政雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、黃政雄於民國111年10月28日下午5時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中豐路沿東北往西南方向行駛，行經新竹縣橫山鄉中豐路與中山街之交岔路口時，本應注意於設有左轉專用管制號誌之路段應依循號誌行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟違反號誌管制，貿然駛入路口左轉，適鄭翔羽騎乘車牌號碼000-000 號大型重機車，沿中豐路由西南往東北方向直行騎至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致鄭翔羽人車倒地，並受有左側肩擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經鄭翔羽訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　一被告黃政雄於本署偵查中之自白全部犯罪事實。二告訴人鄭翔羽於警詢之指述證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。三天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及道路交通事故照片14張、員警職務報告2份及監視錄影光碟1片證明本件交通事故發生經過之事實。二、核被告黃政雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-112-原交簡-69-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號聲請人Ａ０１代理人吳于安律師受監護宣告之人Ａ０５程序監理人乙○○社會工作師相對人Ａ０２代理人許諺賓律師相對人Ａ０３關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人答辯略以：　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語。　　　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁），且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執此主張，尚非有據。　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無可採。　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁），惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情，已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共同監護人之情。　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少，且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願，惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回。　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益，自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第264號聲請人即告訴人萬為農代理人洪國華律師鄧湘全律師被告游育祺上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月28日113年度上聲議字第10344號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16123號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第16123號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第10344號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告游育祺係犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，茲分別敘述如下：　㈠被告於民國113年2月12日晚間7時34分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）行經新北市新店區環河路北往南車道，迴轉至同路段環河路18號前（即南往北車道）時，適有聲請人即告訴人萬為農駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛在同路段前方，因而先迴轉至環河路18號前，嗣聲請人臨時停車後，自駕駛座下車沿B車左側走向後車廂時，當場遭A車推撞聲請人右大腿，致聲請人受有右大腿挫傷之傷害，聲請人立即拍打A車引擎蓋，然被告明知上情，仍未採取任何救護措施或留下聯絡方式，反逕自駕駛A車逃逸離去。　㈡聲請人所提出之診斷證明書上，業已記明係「右大腿挫傷」，原偵查檢察官竟未再詳查即懷疑聲請人是否受傷，已有未洽。況縱使驗傷當下，並無明顯傷勢，但許多擦傷的瘀青是在一段時間後才慢慢呈現出瘀傷，否則醫生豈可能僅憑當事人之主訴，輕率記載病歷或是開藥，亦即診斷證明書之證明屬常態事實，若非有強力可推翻常態事實之證據，當以該客觀記載為據。再者，醫院回函僅表示「無明顯傷勢」，並非「無傷勢」，原偵查檢察官嚴重超譯函覆內容文字，更與事實不符，其所為不起訴處分及駁回再議之處分，難認妥適。　㈢又聲請人當時並非無緣無故去拍打被告車輛引擎蓋，按一般常理而言，明知前方有人在車身處，根本不會以如此近之距離擦身而過，一位正常駕駛必會保持與行人及前車一定之距離才會駕車而過，是被告稱未感覺有撞到對方，且不知對方為何拍打等語，完全不合常理。另案發當時，聲請人報警後，警察打電話給被告，詢問被告車輛是否有行車紀錄器，被告向警察說明自己車輛有行車紀錄器，隔天卻向警察謊稱錄影畫面已滅失，若被告覺得被拍打車身而感到恐怖，被告絕對會向警方表示其對聲請人行為感到恐怖，結果卻無任何相關表示，原偵查檢察官未予查明，亦未傳訊問被告要交出行車紀錄器的警察，以釐清被告是否明知車輛撞聲請人之情事而意圖湮滅證據，原不起訴處分及駁回再議之處分所為事實認定正確性實有欠缺。　㈣原偵查檢察官以聲請人當下尚能走動，而推論聲請人並無傷勢，然除非傷勢過重，才有可能因此而無法行走，是原不起訴處分及駁回再議之處分確有違誤。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人以被告涉犯傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官於113年8月13日以113年偵字16123號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年10月28 日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第10344號處分書駁回再議在案，處分書於113年10月30日送達聲請人住所，由聲請人之受僱人即該址管理委員會之管理員收受，嗣聲請人於法定期間10日內之同年11月6日委任律師就被告所涉上開傷害罪嫌提出理由狀，向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等法院檢察署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳各1份在卷可稽（見本院卷第5頁），是就被告所涉傷害罪嫌部分，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。三、經查：　㈠被告於民國113年2月12日晚間7時34分許，駕駛A車行經新北市新店區環河路北往南車道，欲迴轉至同路段環河路18號前（即南往北車道）時，適有聲請人駕駛B車行駛在同路段前方，因而先迴轉至環河路18號前，嗣聲請人臨時在路邊停車後，被告亦駕駛A車緩慢行駛在B車後方，並迴轉至同路段環河路北往北車道，被告於遭聲請人拍打A車車身後，隨即駛離等事實，業據被告供承在卷（見偵字卷第7至9頁、第103 至105頁），核與證人即聲請人於警詢及偵查中證述內容（見偵字卷第11至13頁、第115至117頁）大致相符，且有臺北地檢署檢察官113年7月9日勘驗筆錄、現場監視器翻拍照片6 張在卷足徵（見偵字卷第59至63頁、第104頁），堪可認定。　㈡又經檢察官於113年7月9日當庭播放現場監視器光碟，可見B 車迴轉至新北市○○區○○○路0號前（即南往北車道），並停在路口路邊後，A車亦緩慢跟在B車後方，二車位置均在環河路與碧潭橋路口慢速車道上路邊；畫面顯示時間19：34：36A 車亮起倒車燈，緩緩向後方倒退，接著繞過B車，車頭朝中線車道前進，在此同時，B車副駕駛座車門打開，在A車往左前方緩緩前進時，聲請人在該A車右前方移動，但只看得到其頭部，接著在A車往中線車道前進時，聲請人似乎有用手接觸A車，並一直朝A車方向看著；畫面顯示時間19：34：51 聲請人打開B車門進入駕駛座內等情，有上開勘驗筆錄在卷足徵（見偵字卷第104頁）。依上開監視器錄影畫面，僅得見A車繞過B車朝中線道前進，未錄得車輛撞擊第三人或其他物品時之衝擊、彈跳反應等，故實難憑此認認被告確有駕駛 A車推撞聲請人。　㈢又按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。本案聲請人固於案發後旋即前往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就診，並經醫生開立受有「右大腿挫傷」之診斷證明書（見偵字卷第15頁），然經原偵查檢察官調閱該當日病歷後，見其上記載有所疑義，遂函請耕莘醫院說明疑義及當日聲請人主訴之傷勢是否有客觀之外傷，經該院函覆：聲請人於113年2月12日至急診，主訴右大腿被車撞傷，理學檢查無明顯外傷但主訴被撞部位疼痛等語，有耕莘醫院113年6月24日耕醫病歷字第1130003794 號函在卷足參（見偵字卷第95頁），因普通傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害，已如前述，則聲請人當日檢傷並無明顯外傷，診斷證明所載之「挫傷」究係因其主訴疼痛或確有損害身體機能乙節，實非無疑。況遍查全證卷證，亦未見聲請人上開大腿挫傷之照片，實難聲請人單一指述遽認其當日確有遭被告駕車撞及而受有傷害。是本案既未能證明聲請人受有傷害之結果，縱認被告確曾於上開時間、地點，駕車碰撞聲請人，亦不得對被告課以刑法上之普通傷害罪責。　㈣刑事訴訟法雖以被告為法院調查證據之對象，被告之陳述，固得為證據資料，惟刑事訴訟程序上，為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳述之自由，規定被告有緘默權，即被告除有積極的陳述自由外，基於不自證己罪原則，亦有消極的不陳述自由，不能強令其自負清白之責任（最高法院94年度台上字第2677號判決亦同此旨），是被告縱未提供或曾表示欲提供其行車紀錄器供檢警調查，亦無從強令其提出上開證據，否則與與前揭刑事訴訟之基本原則相違。再者，倘被告曾表示欲提供其行車紀錄器，嗣拒未提供，實難憑此認被告必有為聲請人所指述之傷害犯行，是原偵查檢察官未傳喚承辦員警，以釐清被告是否曾於事發隔日欲提供行車紀錄器，而有意圖湮滅證據之虞，自無不當。四、綜上所述，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請人所指被告涉犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，業已調查明確，且於上開處分書中就被告所涉罪名罪嫌不足之理由，經核尚無違誤，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。本案並無聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌之情，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-聲自-264-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 APRIANTO（中文名：李法君）選任辯護人陳俊豪律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3926號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2948號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文 APRIANTO犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 APRIANTO（中文名：李法君）於民國112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之「UBi ke」共享自行車（下稱UBike）租借站，見洪嬿甯甫返還之編號0 000000號共享自行車之置物籃中，有洪嬿甯所遺留之「iPhone X S Max」型行動電話1支（下稱本案手機）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕將該行動電話拾起後予以侵占入己。　　理　由一、不爭執之事實：被告APRIANTO於112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之U Bike自行車租借站，租借由告訴人洪嬿甯甫歸還、編號為00 00000號之自行車，並於新北新店區中正路與民權路口歸還等情，為被告所不否認（見本院卷第27頁），並有微笑單車股份有限公司112年9月14日微法字第1120914002號函、監視器錄影畫面截圖等證在卷為憑，此部分事實應堪信為真。　　二、被告之辯解（一）被告辯稱其租借自行車時並未於置物籃發現告訴人所遺留之本案手機，亦未將本案手機侵占入己。監視器錄影畫面所攝得其所手持2手機，其1為自己所購買之紅米手機，其 2為其表姐所借用之iPhone11手機等語。（二）辯護人則辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車或被告有拾取本案手機之畫面，且依據告訴人所證述之內容，告訴人於大坪林捷運站還車時並未確認本案手機仍在Ubike置物籃內，無法排除其將本案手機遺落在其他地點；另告訴人所提出之本案手機定位畫面，無從得知是否為真正，時間亦有錯誤，該定位畫面所顯示地址實際上亦不存在，與被告行經路段亦不相符，況iPhone手機定位亦存有不準確之情形等語。三、本院之判斷（一）告訴人於警詢及檢察事務官詢問均一致證稱其於112年8月 31日下午3時48分許，將本案手機遺留在捷運大坪林站1號出口旁甫歸還之UBike置物籃，後返回尋找時已不見等語（見偵字卷第15至16頁、調院偵字卷第18頁），復於本院審理時具結證稱其於112年8月31日下午遺失本案手機，本案手機殼為格紋奶茶色、四個角為黑色、音量鍵也是黑色。當天最後本案手機放置於其在大坪林捷運站1號出口歸還之UBike前方置物籃裡。其騎乘UBike時都會將手機放置於置物籃。其前往搭乘捷運後立刻就發現手機遺失，其馬上衝去看，但被告已經騎走。因為iPhone手機有「FIND M Y PHONE」功能，其就請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，發現本案手機定位在其沒有出現過的地方等語（見本院卷第80頁、第82至84頁、第86至87頁）。可見告訴人於警詢、偵查及審理中均一致證稱其本案手機於案發當日下午遺落在其於新北市○○區○○○○○○0號出口歸還之UBike自行車前置物籃內等情。（二）又被告於112年8月31日下午3時57分許，行經新北市○○區○ ○路000號「霸味薑母鴨」前時，手持2支手機等情，有卷內監視器錄影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所提出監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第25頁、調院偵字卷第40至42頁、本院卷第103頁）。又經本院勘驗告訴人所提出本案手機於案發前所拍攝之照片，以及監視器錄影翻拍畫面被告手持2支手機之截圖，可知被告右手所持手機之外觀，與告訴人本案手機照片之外觀相符（見本院卷第97頁）。再參以本案手機最後定位位置顯示為「新北市○○區○○路000巷0○0號」（見偵字卷第 29頁），而被告所行經新北市○○區○○路000號「霸味薑母鴨」，即位於新北市新店區中正路497巷旁，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告截圖可證（見調院偵字卷第40頁）。綜合上開卷內事證，可知告訴人始終均證稱其本案手機遺落在大坪林捷運站1號出口所歸還之UBike前置物籃內，而被告並不爭執其於告訴人歸還自行車後即立即租借該車，且被告於新店區中正路與民權路口歸還自行車後，行經新北市○○區○○路000號前竟手持與本案手機外觀相符之手機，並與本案手機最後定位顯示之位置吻合。此等卷內事證互相勾稽，已足以認定被告確實見告訴人遺落於UBike 置物籃內之本案手機，並起意侵占入己等情。（三）被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告雖辯稱監視器所攝得其持有2支手機，1支為自行購入之紅米手機，另外1支為向表姐朱玫卉所借用之iPhone11 手機，並提出被告登入iPhone11手機之資料、被告與朱玫卉於112年11月17日對話紀錄、被告購買紅米手機之發票、被告使用iPhone11手機拍攝之照片等為證（見本院卷第 70至74頁）。雖證人朱玫卉於本院證稱其確有借用iPhone 11手機1支與被告等語（見本院卷94頁），然經本院提示卷內監視器錄影畫面截圖後，其亦證稱無法判斷被告於監視器畫面所持2支手機，是否有其所借用被告之iPhone11 手機等語（見本院卷第96頁），是無從逕認被告右手所持手機，即為朱玫卉借用被告之iPhone11手機，此部分無法為有利於被告之認定。　 2、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。辯護人雖辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車置物籃或被告有拾取本案手機之畫面，且告訴人於本院審理時證稱其於大坪林捷運站還車時並未注意本案手機是否仍在自行車之置物籃內（見本院卷第91頁），無法排除告訴人將本案手機遺落在其他位置等語。然依據前揭卷證及間接事實，已可推認告訴人將本案手機遺落於UBike置物籃內，並遭被告侵占入己等情，且告訴人係證稱其租借UBike後，有先前往某地點，復前往耕莘醫院領取健檢報告，並於耕莘醫院持本案手機聯繫母親，後便將本案手機放置於UBike置物籃內，騎乘自行車前往大坪林捷運站等語（見本院卷第90至 91頁），辯護人空言主張告訴人離開耕莘醫院後，前往其他處所並將本案手機遺落，並未有何卷內證據可以支持，其此部分主張，自均非可採。　 3、又告訴人於本院審理時已證稱本案手機有「FIND MY PHON E」功能，其發現本案手機遺失後，請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，最後手機的位置是112年8月31日15時 57分在新北市○○區○○路000巷0○0號，其隔天才前往警局報案等語（見本院卷第20至82頁），由此可見，本案手機最後定位位置照片截圖下方所載「攝影時間」、「112年09 月01日」之計載，應係告訴人前往報警後，警方翻攝告訴人提出之定位資料所為之註記，並無辯護人所指時間不符之情。至辯護人主張「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上不存在，且有諸多資料顯示iPhone定位有不準確之問題，並提出新北市民政地理資訊系統5份、網站發文資料7份為證（見本院卷第65至69頁、第111至134頁），然iPhone「FIND MY PHONE」功能所憑藉之地理資訊系統，可能並非係使用由國家所提供或維護之資料，縱使本案手機定位所載「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上並不存在，然經臺灣臺北地方檢察署勘驗後，可以認定新北市○○區○○路000巷○○位於○路段000號「霸味薑母鴨」旁（見調院偵卷第40頁），且經本院勘驗後，被告手持手機確實與告訴人本案手機外觀一致，由此可見，本案手機最後定位資料，其地址之記載與實際上並未有何重大偏差。再者辯護人所提出之網頁資料，僅為少數人使用之意見，並不能依此即逕認本案手機之定位資料即與事實不符。因此辯護人此部分主張，均難認可採。　 4、至辯護人所辯稱告訴人所提出之本案手機照片（見本院卷第103至105頁），並未有拍攝時間，無從認定該等照片為真等語。然前揭照片之本案手機外觀，不僅與告訴人所證稱本案手機外觀一致（見本院卷第83頁），告訴人復提出購買之證明及手機殼商品照片等為據（見本院卷第101頁），自可信告訴人所提出者確為案發前本案手機之照片。辯護人此部分主張，亦難認可採。（四）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之本案手機，係告訴人不慎遺落於UBike置物籃內之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；考量被告與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣1萬元，有和解筆錄在卷（見本院卷第199頁），然始終否認犯行等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、對告訴人所造成之財產危害程度、所侵占財物之價值、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告已賠償告訴人損失，業如前述，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官林黛利聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1080-20250123-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2670號原告洪玉芬訴訟代理人黃靖芸律師被告唐翊琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第133 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣883,855元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣883,855元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張依同條項規定，引用其如附件民事準備書（一）狀、民事陳述暨調查證據聲請狀、民事陳述意見狀所載（本院卷第81至91頁、第383至387頁、第483至485 頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用、就醫交通費用、相當於看護費用、休養期間無法工作損失、鑑定費用部分均不爭執。　　2.勞動能力減損部分，原告提出金額過高。　　3.系爭車輛修復費用部分，車禍時只有後照鏡斷掉，且應計算折舊。　　4.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以111年度審交易字第1405號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）不爭執金額之認定：　　　原告主張其為治療上開傷害至天主教永和耕莘醫院、臺北市立聯合醫院林森院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院就診支出之醫療費用新臺幣（下同）357,239元，就醫交通費用14,662元，相當於看護費用96,000元，休養期間無法工作損失57,600元，鑑定費用3,000元，共計528,501元等節，業據其提出與其所述相符之單據及計算方式為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。（三）爭執金額之認定：　　1.勞動能力減損之損害474,178元部分：　　　原告因系爭事故造成勞動能力損失百分之17％乙節，有原告所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院113年9月12日校附醫秘字第1130904122號函附受理院外機關鑑定案件回復意見表在卷可憑（本院卷第461至463頁），又原告為00年0 月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年1月17日（按：即請求不能工作薪資損害最末日111年1月16日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即123年1月1日）為計算減少勞動能力之期間。查原告於本件車禍發生前，係任職於安心食品服務股份有限公司，以110年最低工資計算24,000元為計算基礎，應屬合理。是以，原告每年減少勞動能力損害為48 ,960元（計算式：24,000元×12個月×勞動能力減損比率17 %＝48,960元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為468,147元（詳如附表計算式）。職此，原告請求勞動能力減損468,147元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.系爭機車修復費用19,450元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為19,450元（零件11,700元、工資7,750元），有估價單（本院卷第357 頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於80年7月出廠，有車號查詢車籍資料可證，至本件事故發生之110年11 月6日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即1,170元（計算式：11,700 元×1/10＝1,170元），加計不應折舊之工資7,750元，是本件原告得請求被告賠償之修復費用為8,920元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.精神慰撫金977,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。（四）是以，原告得請求被告賠償之損害1,014,488元（計算式：528,501元+468,147元+8,920元+50,000元=1,014,488元）。（五）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠130,633元，此為其自承在卷（本院卷第383 頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為88 3,855元（計算式：1,014,488元-130,633元=883,855元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之法律關係，請求被告給付883,855元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：勞動能力減損計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣468,147元【計算方式為：48,960×8.00000000+(48,960×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=468,147.00000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(349/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:48,960元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2670-20250123-2

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第20號原告陳○○ 被告楊忠謀訴訟代理人張仁興律師複代理人許弘奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告損害賠償，並主張本件侵權行為地為新北市新店區之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）。查耕莘醫院所在位址屬本院所轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。　二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告之子陳○○因不明原因極端消瘦，於民國111 年6月2日經救護車送往耕莘醫院醫治，由當日急診部值班醫師即被告負責初步處理，經其初步診斷出急性腎損傷，應安排腎臟科主治，被告卻於陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況下，將陳○○交由訴外人即胸腔科黃○○醫師主治，復未檢查出陳○○之口腔及尿道嚴重發炎。又陳○○於當日極度貧血，建議陳○○輸血，卻未為其進行HIV病毒檢驗，後來竟發現陳○○感染到HIV病毒，與該批血液處理不全有關。被告違反正常診療程序、醫療準則及醫德規範，有醫療疏失，致陳○○受折磨 61日後死亡，原告及家人因而精神痛苦，爰依侵權行為法則，一部請求被告賠償非財產上之損害賠償即精神慰撫金新臺幣（下同）800,000元等語，並聲明：被告應給付原告800,0 00元。二、被告則以：被告於急診收治陳○○後，即進行診治及抽血，發現陳○○有電解質失調、貧血、腎功能不良等情，故先予以點滴補充，於完成急性處置後，依急診醫療作業程序安排陳○○ 內科住院，交由內科黃○○醫師診治，無任何違反正常醫療診療程序或準則，亦無違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。原告應就被告有何違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床醫療裁量判斷之行為予以特定，並應舉證證明被告醫療行為有何醫療疏失，且與陳○○死亡間之因果關係。又HIV病毒檢驗非屬一般醫療常規檢驗範疇，須有例外狀況或陳○○同意，否則無從檢驗陳○○是否有HIV病毒。再，醫療院所使用之血品均由捐血中心經三重檢驗把關後提供，自102年起即無因捐血感染HIV病毒之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。本件原告主張被告為醫師，因其醫療疏失而致陳○○死亡，而依侵權行為法則請求損害賠償，則是否構成侵權行為，應就本件醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，並審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，如未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言。　　㈡原告主張其子陳○○因不明原因極端消瘦，送耕莘醫院急診，被告初步診斷為急性腎損傷，理應安排腎臟科醫師主治，卻在陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況下，將陳○○交由胸腔科黃○○醫師主治，復未為其進行HIV病毒檢驗，以及為陳○○所輸之血液處理不全，致陳○○感染HIV病毒，並於111年8月4日死亡，被告有醫療疏失等語，並提出出院病歷摘要為證（見店司醫調卷第11-21頁）。被告不爭執陳○○經救護車送往耕莘醫院急診時，伊為當日急診部值班醫師，並負責為陳○○進行初步檢查及處理後，分派由黃○○醫師主治，以及陳○○嗣於 111年8月4日死亡等節，惟否認其所為之急診醫療處置有何疏失，並執上詞置辯。是本件所應審究者為被告於為陳○○實施之急診醫療處置有無不符醫療常規情形，且與陳○○之死亡間有相當因果關係。經查：　⒈依耕莘醫院急診護理評估記錄、護理記錄單、急診病歷記錄單、急診醫囑單、出院病歷摘要單等資料（見外放個資卷( 一)第2-33頁），陳○○經救護車送至該院急診時，意識清楚，生命徵象為體溫36.9°C、心跳109次/分、呼吸16次/分、血壓91/63mmHg；其父即原告主訴「這2.3天探視時發現病人皮包骨，無法走路頭暈噁心嘔吐腹瀉」，經護理檢傷為急性虛弱，無法走動。被告安排包括血液、生化、血液培養、尿液、糞便等檢驗，及胸部X光、心電圖、備血、安排上消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，異常項目有血紅素9.5g /dL、尿素氮98mg/dL、肌酸酐3.14mg/dL、鈉127mmol/L、C- 反應性蛋白10.00mg/dL；並給予包括點滴輸液、抗生素及輸血醫療處置，經診斷陳○○為急性腎衰竭、疑腸胃道出血及惡質病等，收治於一般內科病房，指派由黃○○醫師主治。又黃 ○○醫師為一般內科主治醫師及胸腔內科主治醫師，其為我國內科專科醫師、胸腔暨重病加護/急診加護/老人急重症醫學會會員、醫用超音波學會會員，專長主治項目有各種內科疾病、呼吸道及胸腔肺部疾病、重症加護病房危急病患之處置治療等情，亦有黃○○醫師於耕莘醫院之簡介資料可佐（見本院卷第43頁），是尚難認被告為陳○○所為之急診醫療處置行為，及為陳○○指派黃○○醫師為其主治，有何違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。　⒉按「有下列情形之一者，應事先實施人類免疫缺乏病毒有關檢驗：一、採集血液供他人輸用。但有緊急輸血之必要而無法事前檢驗者，不在此限。二、製造血液製劑。三、施行器官、組織、體液或細胞移植。前項檢驗呈陽性反應者，其血液、器官、組織、體液及細胞，不得使用。但受移植之感染者於器官移植手術前以書面同意者，不在此限。」、「主管機關應通知下列之人，至指定之醫事機構，接受人類免疫缺乏病毒諮詢與檢查：一、接獲報告或發現感染或疑似感染人類免疫缺乏病毒者。二、與感染者發生危險性行為、共用針具、稀釋液、容器或有其他危險行為者。三、經醫事機構依第十一條第三項通報之陽性反應者。四、輸用或移植感染人類免疫缺乏病毒之血液、器官、組織、體液者。五、其他經中央主管機關認為有檢查必要者。...前項第五款有檢查必要之範圍，由中央主管機關公告之。第一項所列之人，亦得主動前往主管機關指定之醫事機構，請求諮詢、檢查。醫事人員除因第十一條第一項規定外，應經當事人同意及諮詢程序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。」、「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。二、受檢查人意識不清無法表達意願。三、新生兒之生母不詳。」人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第11條第1項、第2項、第15條、第15條之1第1項分別定有明文，故被告抗辯抗辯HIV病毒並非屬一般醫療常規檢驗範疇，須有前述規定之例外狀況或經陳○○同意，方得為之，否則無從為陳○○進行該項檢驗等語，堪認有據。而卷內並無任何具體事證足以證明陳○○急診送醫當時，有前述應予主動實施HIV病檢查之例外情況，復無陳○○本人之同意，則被告未為其安排HIV病毒檢驗，難認有何違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。　⒊再者，本院依原告聲請囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療為鑑定，其鑑定意見亦認：「㈠依病歷紀錄，111年6月2日13：57病人因全身虛弱及惡病質表現，由119救護車送至耕莘醫院急診室就診，主訴吐血及頭暈。經急診檢傷評估病人意識清醒，生命徵象為體溫36.9℃、心跳109次/分、呼吸16次/分、血壓91/63㎜Hg。急診楊忠謀醫師診察病人後，安排一系列檢查及醫療處置，包括血液、生化、血液培養、尿液與糞便等檢驗及胸部X光、心電圖、備血及上消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，有異常項目如下：Hb 9.5 g/dL、BUN 98 ㎎/dL、Cr 3.14 ㎎/dL、Na 127 m mol/L、CRP 10.00㎎/dL，並依臨床表現，給予醫療處置，包括點滴輸液、抗生素及輸血，輸血同意書由病人家屬簽署。楊忠謀醫師依急診執行之檢驗檢查報告，診斷為急性腎衰竭、疑腸胃道出血及惡質病等，將收治病人於一般內科病房，由黃○○醫師負責主治（黃○○醫師具備內科及胸腔內科專科資格，並為該醫院之一般內科主任，實屬合理合適），並於當日23：20入住病房。依護理紀錄，6月3日00：10記載病人身高158公分，體重30.6公斤，為營養不良高危險群。綜上，耕莘醫院急診楊忠謀醫師於111年6月2日所為診視病人、安排檢查檢驗、治療處置至收治病人住院，均符合醫療常規及流程，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量。㈡...在病人或其家屬未主動告知其有多重性伴侶、性交易及毒品濫用之前提下，愛滋病毒檢查牽涉病人隱私權，不屬一般醫療常規檢驗範疇，故楊忠謀醫師於急診處置時不需主動將其列入檢查項目。⒊...本案病人罹患後天免疫缺乏症候群（AIDS）與楊忠謀醫師於急診之醫療處置（如輸血）無因果關係。」等語，此有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第129-131頁）。　⒋綜此，原告所提出之證據，尚難認被告對原告實施之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。此外，原告復未提出其他證據證明被告於為陳○○實施之醫療處置有何不符醫療常規，且與陳○○之死亡間有相當因果關係，則原告請求被告賠償800, 000元，顯乏所據，為無理由，應予駁回。四、綜合上述，原告依侵權行為法則請求被告賠償非財產上之損害800,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-112-醫-20-20250123-1

板簡

板橋簡易庭

給付居間報酬等

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第200號原告北大誠不動產經紀有限公司法定代理人詹智民訴訟代理人張雙華律師被告袁素琴訴訟代理人吳寶瓏律師林俊峰律師上列當事人間請求給付居間報酬等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟陸佰壹拾伍元，及自民國一一三年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日向伊之經紀營業員即證人詹岳霖表示要將其所有門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（下合稱系爭房地）專任委託伊居間仲介銷售，兩造復於112年9月17日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），約定銷售價格為新臺幣（下同）2,113萬元，委託期間自112年9月18日起至1 12年10月20日止。且被告於簽署系爭委託銷售契約之當日，另簽署委託銷售/出租契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），約定委託銷售底價為2,038萬元（含4％仲介費）。又原告於接受被告委託後，伊之營業員即證人陳奕儒旋即積極帶不同客戶前往看屋，最終訴外人游謹如願以2,040萬元承購系爭房地，並於112年9月25日簽立附停止條件定金（斡旋金）委託書（下稱系爭委託書），且支付定金20萬元。又游謹如出價2,040萬元已高於被告所委託之銷售底價2,038 萬元，且游謹如之承購條件與系爭委託銷售契約第3條約定之價款支付方式及時間相符，被告自有依系爭委託銷售契約第5條第1項約定與游謹如簽訂不動產買賣契約書之責，但被告卻拒絕簽約。因此，被告應依系爭委託銷售契約第6條第5 項第4款約定、第7條第2項約定，給付伊服務報酬78萬4,615 元、違約金117萬6,923元，共計196萬1,538元。伊曾以112 年10月11日樹林柑園郵局第141號存證信函（下稱系爭存證信函）催被告給付上開服務報酬、違約金，被告迄今仍未給付等情。爰依系爭契約第6條第5項第4款、第7條第2項之約定，求為命被告應給付196萬1,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告在伊簽署系爭委託銷售契約前，並未給予伊審閱期間，伊自應不受系爭委託銷售契約第6條第5項、第7 條第2項約定之拘束。縱認伊應受系爭委託銷售契約第6條第 5項、第7條第2項約定之拘束，伊已於112年9月18日向原告表明原告營業員即證人陳奕儒修改對外售價為2,160萬元，原告亦允諾修改售價，故系爭不動產委託銷售金額應為2,16 0萬元，底價為2,086萬元，並非2,038萬元，游謹如出價之2 ,040萬元，並未達上開底價，伊自無依系爭委託銷售契約第 5條第1項約定與游謹如簽訂不動產買賣契約書之責。又縱認伊給付原告違約金，但原告所受損害與其所主張之違約金金額並不相當，顯然過高，請准予酌減等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠被告於112年9月11日委託原告居間銷售系爭房地，兩造並於112年9月17日簽訂系爭委託銷售契約，約定系爭房地銷售價格為2,113萬元，委託期間自112年9月18日起至112年 10月20日止。且被告於同日日簽署系爭變更同意書，約定售價底價為2,038萬元（含4％仲介費）。嗣訴外人游謹如向原告表示願以2,040萬元向被告承購系爭房地，並於112 年9月25日簽立系爭委託書及支付定金20萬元。又原告於1 12年10月11日以系爭存證信函樹催請被告給付服務報酬78 萬4,615元、違約金117萬6,923元，合計196萬1,538元等情，有原告提出之系爭委託銷售契約、系爭變更同意書、系爭委託書、系爭存證信函及回執影本（見本院112年度訴字第3332號卷〈下稱訴字卷〉第15至27頁），應堪認定。　㈡原告主張其於委託銷售期間已仲介游謹如以高於底價2,038 萬元之價格即2,040萬元買受系爭房地，其已完成居間仲介義務，但被告違約拒不與游謹如簽立買賣契約，被告自應依系爭契約第6條第5項第4款、第7條第2項約定，服務報酬及違約金合計196萬1,538元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈依系爭委託銷售契約第5條第1項約定：「買賣雙方價金與條件一致時，甲方（指被告）應與乙方（指原告）所仲介成交之買方另行簽訂『不動產買賣契約書』」，第6條第5項第1款約定：「買賣成交者，乙方得向甲方服務報酬，其數額為實際成交價之百分之四（最高不得超過中央主管機關之規定）」，同條項第4款約定：「有下列各款情形之一者，視為乙方（即原告）已完成仲介之義務，甲方（即被告）仍應支付第一項約定之服務報酬予乙方：……(四)…… 乙方所媒介之買方之承購條件已達甲方之銷售條件，甲方拒絕與買方簽定買賣契約書……」，第7條第2項約定：「前條第五項第（三）款至第（六）款情形，甲方應支付乙方按本契約書約定之銷售總價百分之六計算之違約金。」（見訴字卷第17頁）。查，系爭委託銷售契約之委託期間為 112年9月18日起至112年10月20日止，系爭房地銷售底價為2,038萬元，已如前述。又訴外人游謹如於112年9月25 日簽署系爭委託書，並支付定金20萬元，有系爭委託書可考（見訴字卷第21頁），復經證人游謹如證述明確在卷（見本院卷第180至183頁），足認游謹如於委託期間內之出價，已達被告委託銷售之條件而符合系爭委銷契約書第5 條約定之要件，被告卻拒絕出售系爭房地，已屬違約，則依上開約定，被告自有給付原告服務報酬及違約金之責。是原告依系爭委託銷售契約第6條第5項第1款、第4款、第 7條第2項之約定，請求被告給付其服務報酬及違約金，即屬有據。　　⒉雖被告辯稱原告未給予足夠之審閱期間，且有妨礙其事先審閱契約之行為，其自不應受系爭委託銷售契約第6條第5 項、第7條第2項約定之拘束云云，惟按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1第1、3、4項定有明文。而內政部於92年7月公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項則規定不動產委託銷售定型化契約之審閱期間不得少於3日。惟上開審閱期間之規定係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有充分審閱契約之機會，或於訂約時對於契約條款內容業已明瞭知悉，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄其審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。查，被告於112年9月17日委由原告居間出售系爭房地，並簽立系爭委託銷售契約，約定委託銷售價格為2,113元萬元，委託銷售期間自112年9 月18日起至112年10月20日止，以及簽立系爭變更合意書，約定委託銷售底價為2,038萬元（含4％仲介費），已如前述。又證人詹岳霖證稱：被告委託銷售系爭房地是伊承辦的，被告曾於110年間委託原告居間銷售系爭房地，但被告中途告知暫停銷售說不賣，雖當時有買方，但沒有達到銷售的底價，被告也說不賣了，所以就結案了。之後被告於112年又再次委託原告居間銷售系爭房地，並簽署系爭委託銷售契約，此部分也是伊處理。簽約當天伊與被告是約到系爭房屋現場簽約，伊當場向被告講解委託書上的審閱期等約定，及他與證人陳奕儒講好的廣告價錢，也有提供周遭及該社區之實價登錄成交行情。後來被告以該社區最後成交的實價登錄價格作為銷售底價。伊有向被告解釋契約條款，並告知有三天的審閱期。被告對審閱期也沒表示太多意見，只有針對比較重點的事情如價格進行討論比較多等語（見本院卷第176至177頁），足見證人詹岳霖在被告簽署系爭委託銷售契約時，確實已當場向被告說明及解釋契約條款。再佐以被告曾於110年10月27日就系爭房地與原告簽立相同內容之專任委託銷售契約書，被告事後亦向原告表示不再委託出售等情，有兩造於110年10月2 7日簽立之專任委託銷售契約書、兩造110年11月5日LINE 對話記錄截圖附卷可稽（參本院卷第79至84頁），益見被告對系爭委託銷售契約之條款內容應屬知悉且有經驗，與首次委託銷售房屋者並不相同。況系爭委託銷售契約第1 頁最上方載明：「1.本定型化契約及其附件於中華民國11 2年9月15日經委託人攜回審閱三天（不得少於三日）違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人簽章：詹素琴」等情（見訴字卷第15頁），以及被告在簽立系爭變更合意書時，特別手寫加註約定載明「委託底價貳仟零參拾捌萬含4％仲介費，稅費買、賣方各自負擔」等字詞，並經被告及證人詹岳霖在上開文字下方親自簽名（見訴字卷第19頁），足見被告在親自簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，已充分瞭解上開契約之內容，始同意回填審閱日期為112年9 月15日，並同時與原告簽訂系爭委託銷售契約、系爭變更同意書，亦持有上開文件之副本，處於可隨時查閱內容之情狀，足認被告應有充裕時間可閱覽系爭委託銷售契約及系爭變更同意書之內容甚明。另參以被告簽約後，未曾向證人陳奕儒、詹岳霖表示其不瞭解系爭委託銷售契約、系爭變更同意書內容之情，甚至配合原告之經售人員帶第三方觀看屋況，亦向原告詢問第三方觀看屋況後之結果，益徵被告已充分明瞭知悉系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書之條款內容。準此，被告簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，已充分了解契約條款，同意與原告簽署上開文件而成立契約關係，並選擇放棄其審閱期間，自不影響系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書之效力。是被告辯以原告未給予足夠之審閱期間，且有妨礙其事先審閱契約之行為，其自不應受系爭委託銷售契約第6條第5項、第7條第2項約定之拘束云云，並不可取。　　⒊被告復抗辯其簽約過程倉促，且其斯時年近7旬，有服用抗焦慮等藥物，尚須照顧年近百歲之母親，以其當時心身狀態，確實未能理由系爭委託銷售契約、系爭變更同意書之內容云云，並提出之天主教永和耕莘醫院之藥袋、被告母親死亡證明為證（見本院卷第195至199頁）。縱被告簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，有服用藥物及照顧家人之情，然被告於簽約時應可充分了解系爭委託銷售契約、系爭變更同意書之契約內容，已如前述，則被告自應受系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書約定之拘束。是被告前開辯詞，亦不可取。　　　　　⒋被告又辯以其於112年9月18日向原告表明銷售價額應更正為2,160萬元，銷售底價自應為2,086萬元，游謹如所出價格，並未達銷售底價2,086萬元，其自無與游謹如締定買賣契約之責云云，並提出其與證人詹岳霖、陳奕儒LINE群組中之對話紀錄、其與陳奕儒之LINE對話紀錄為其主要論據。惟查，從被告提出之上開LINE對話紀錄以觀，被告於簽訂系爭委託銷售契約之次日即112年9月18日先向陳奕儒稱：「我問先生，他說賣方都是實拿，不必用底價」，陳奕儒回稱：「明天我們現場聊喔」（見本院卷第91頁），被告復於112年9月19日上午10時43分許表示：「車位改17 0，底價改2086，開價2160。可以？」，陳奕儒於於112年 9月19日上午10時59分許回覆表示：「黃太太有在北大嗎？我們可以碰面當面聊喔」，復於同日上午11時30分許向原告表示：「12：30有在約一組」，並傳送其帶第三方至系爭房屋觀察屋況之照片，復於同日11時51分許向被告表示：「黃太太那五點您來北大時候跟我說一聲，我應該都在附近不會跑太遠喔」，被告回覆表示：「抱歉！今天忙老人家的事，不能去三峽了。和先生再商量後再告訴你們」，陳奕儒回稱：「！！了解了，對外廣告2160萬元，我先改出來」等語（見本院卷第43至45頁），足見原告公司面對被告提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元時，僅強調需親自碰面聊，且僅同意對外廣告價改為2,160萬元，並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元，此情亦與證人陳奕儒證稱：被告簽約後在112年9月18日有針對出售價格傳line訊息表達要修改，但伊回應他應以書面為準，要約他碰面。因為被告講到要改書面底價及廣告價，但伊希望他書面底價要見面來聊。因為書面底價是我們之間的價格，所以要見面以書面修改，但廣告價是對外的價格，調高是對賣方有好處的。被告於112年9月18日有問伊，他的坪數是多少，要更改價格。我告訴他碰面聊，並約當日 12時30分，因為剛好有1組客人想看。後來被告在對話中提到車位價格等內容，伊就回應碰面再聊，就約112年9月 19日下午5 、6 點左右過來談，後來被告就向伊表示他有事無法過來，伊才回應先把對外廣告更改，因為這樣對賣方有好處，但我們內部的底價要碰面寫書面為主。依原證十伊也是回應被告現場聊。書面底價會以系爭變更同意書所載底價為準，這個底價一般買方不會知道，買方會知道的是對外的廣告價。被告因為表示19日不能過來，所以我才會表示幫他把對外廣告價提高等語（見本院卷第172至1 73頁），以及證人詹岳霖證稱：被告在line群組對話中表示要修改底價、開價金額。但陳奕儒表示要約碰面。因為修改底價、開價要比較謹慎，要書面變更修改等語相符（見本院卷第179至180頁），另參以系爭委託銷售契約第2 條第2項後段亦約明：「本契約書約定之銷售總價，非經甲、乙雙方書面同意，任一方不得片面調整售價。」（見訴字卷第15頁），益見被告口頭提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元時，原告始終並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元。則本件委託銷售底價應仍為系爭變更同意書所載2,038萬元（含4％仲介費），並無變更為2,086 萬元，游謹如既願以2,040萬元向被告承購系爭房地，並簽立系爭委託書及支付定金20萬元，已達被告委託銷售之條件，符合系爭委銷契約書第5條約定之要件，被告自有與游謹如就系爭房地簽署買賣契約之責，卻拒絕為之，已屬違約。是被告辯稱雙方已同意將銷售價額改為2,160萬元，銷售底價變更為2,086萬元，游謹如所出價格，並未達銷售底價2,086萬元云云，自不可取。　　⒌被告再抗辯原告已同意變更底價，其營業員竟稱原告未同意，已屬違反不動產仲介經紀業倫理規範第2條、第3條、第19條之規定及誠信原則云云，然被告雖口頭提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元，原告始終並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元，兩造就系爭房地之銷售底價並無任何變更為2,086萬元之情，已如前述，則原告提起本件訴訟之請求，並無任何違法或違反誠信原則之情，是被告此部分辯詞，即不可取。　　⒍另原告可依系爭委託銷售契約第6條第5項第1款、第4款之約定，請求被告給付其服務報酬，已如前述。又依系爭委託銷售契約第6項第1項約定服務報酬為「為實際成交價之百分之四」，游謹如承購價為2,040萬元，且雙方約定包含4％仲介費，則委託銷售總價應為1,961萬5,385元【計算式：2,040萬元 ÷ （1+4％）＝1,961萬5,385元】。且原告所得請求之報酬為委託銷售總價之4％，則原告之服務報酬應為78萬4,615元（計算式：1,961萬5,385元×4％＝78萬4,6 15元），則原告依系爭契約第6項第1項、第5項約定，得請求被告給付之服務報酬金額為78萬4,615元。　　⒎又原告得依系爭委託銷售契約第7條第2項之約定，請求被告給付其違約金，已如前述。然原告主張違約金係依銷售總價6％計算，違約金為117萬6,923元（計算式：1,961萬5 ,385元×6％＝117萬6,923元）等語，被告辯稱原告請求違約金金額超過其居間報酬上限，違約金金額過高等語。經查：　　⑴另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。且按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。查，系爭委託銷售契約第 7條第2項之前開約定內容，兩造並無約明為懲罰性質，自應屬損害賠償總額預定性質之違約金。　　⑵且按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查，游謹如之出價已達被告委託銷售之條件而符合系爭委銷契約書第5條約定之要件，然被告卻拒絕出售系爭房地，已屬違約，原告自有因被告違約無法取得居間報酬之損害，則被告辯稱原告頂多取得居間報酬，並無損害云云，自不可取。又本院審酌被告貿然拒絕履約之情，以及尊重兩造在契約自由下所為以銷售總價6％計算違約金之約定，兼衡原告因被告違約而無法取得服務報酬為78萬4,615元，原告所受損害應為其通知被告於112年10 月2日與游謹如簽署買賣契約之日起（見訴字卷第25頁）至本件繫屬之日前一日即112年12月24日止，按年息5％計算之利息損失即9,004元（計算式：78萬4615元×5％×84/36 6＝9,004元，元以下四捨五入），及現今社會經濟狀況等情，認原告主張違約金117萬6,923元，核屬過高，應酌減為3萬元，較為允當；逾此範圍之金額，尚難准許。　　⑶基上，原告得以向被告請求之金額為81萬4,615元（計算式：78萬4,615元＋3萬元＝81萬4,615元)。四、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約第6條第5項第4款、第7 條第2項約定，請求被告應給付其81萬4,615元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月13日（於113年2月2日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於113年2月12日發生合法送達之效力；送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第3項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，核無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2025-01-23

PCEV-113-板簡-200-20250123-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2278號原告林秀沄張沛湘張濬騰張澤鑫共同訴訟代理人謝政恩律師被告鄧鈞豪居新北市○○區○○○路0段000○0號（新北市政府消防局第七大隊永平分隊）新北市政府消防局法定代理人陳崇岳訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師謝芷瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第27號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告林秀沄新臺幣927,872元，及被告鄧鈞豪自民國113年3月13日起，被告新北市政府消防局自民國11 3年11月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣927,872元為原告林秀沄預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告鄧鈞豪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張與被告新北市政府消防局之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備（一）暨訴之變更追加狀、民事答辯（一）狀所載（本院卷第167至175頁、第 257至269頁）及113年12月5日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。查原告主張被告鄧鈞豪受僱於被告新北市政府消防局，並於駕駛車輛執行職務中，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，卻疏未注意，貿然於路口左轉而發生本件事故，致原告林秀沄受傷等節，可認被告等有上述過失侵權行為，則原告依上規定請求被告等連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告林秀沄得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用478,792元部分：　　　原告林秀沄主張其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院醫療費用，其中298,742元業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據為證，經核與本件傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。至原告林秀沄主張因系爭事故在慈濟醫院住院治療，而自費支出病房費18萬元之情，固有慈濟醫院住院收據在卷可佐（本院卷第192頁），然因病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，不因入住醫院之病房等級而致所接受之治療內容有所不同，故若病患並未進住健保病房，而選擇其他病房，因此增加之病房差額時，應認非屬醫療之必要費用，故原告林秀沄請求被告賠償該病房費18萬元，並非有據。是本件原告林秀沄得請求被告賠償之醫療費用為298,742元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　2.看護費用498,065元部分：　　　查原告林秀沄因本件事故受有前開傷勢，自112年2月14日起至112年4月6日之住院區間支出之看護費用為120,000元，有樺新看護中心收款單可證（本院卷第215至217頁）。而原告林秀沄主張112年4月6日出院後應專人24小時照顧3 個月（112年2月7日起至112年7月6日，共91日），有慈濟醫院（本院卷第187頁）附卷可稽，堪認原告林秀沄事故後確有專人全日看護之必要，原告林秀沄此部分主張以每日2,400元計算支出看護費用損害，請求看護費用218,400 元（計算式：2,400元×91日＝218,400元），應屬有據。至於原告林秀沄主張112年9月5日出院後應專人照顧2個月（ 112年9月6日起至112年11月5日）乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第187至188頁）附卷可稽，惟並未記載是專人照顧是全日或半日，經被告新北市政府消防局予以爭執，本院認為僅能核准半日看護之費用，以半日1,200元計算，原告林秀沄此部分請求看護費用73,200元（計算式：1,200元×61日＝73,200元），應屬有據，逾此部分則為無理由。至原告林秀沄固主張自112 年12月起至113年6月長照費用費用，惟就此部分復無提出證明與系爭事故之因果關係，其請求應屬無據。是原告林秀沄得請求之看護費用共為411,600元（計算式：120,000 +218,400+73,200=411,600），逾此部分則為無理由。　　3.營養品442,835元部分：　　　原告林秀沄所提供的營養品單據，其上記載為「營養套組」、「蛋白飲品」等物（本院卷第227至228頁），但原告林秀沄未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而有因此增加上開費用之必要，故本院無從逕予認定該此開營養品費用屬必要費用，基於舉證責任分配原則，應由原告林秀沄承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告林秀沄關於此部分之主張，本院無從准許。　　4.交通費用2,730元部分：　　　原告林秀沄主張其因本件傷害不良於行，需搭乘計程車就醫，支出交通費用2,730元等語，然此為被告所否認，則原告林秀沄自應就有利於己之事實舉證以實其說。經查，原告林秀沄僅提出5張金額分別為230元、230元、260元、 260元、250元之收據（本院卷第161頁），是原告林秀沄得請求之交通費用經核應為1,230元（計算式：230元+230 元+260元+260元+250元），逾此部分之請求，則無所據。　　5.改善居家環境費用21,326元部分：　　　原告林秀沄主張因系爭車禍行動不便，須在家建置安全環境及讓家人得看到其狀況，故購買扶手、網路攝影機云云，被告就購買扶手16,300元不爭執，購買網路攝影機之必要性為被告所否認，則原告林秀沄自應就有利於己之事實舉證以實其說。經查，但原告林秀沄未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，有因此購買網路攝影機之必要，故本院無從逕予認定該此屬必要費用，基於舉證責任分配原則，應由原告林秀沄承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告林秀沄關於此部分之主張，本院無從准許。是原告林秀沄得請求之改善居家環境費用經核應為16,300元，逾此部分之請求，則無所據。　　　6.精神慰撫金556,252元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告林秀沄身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告林秀沄精神上自受有一定程度之痛苦，原告林秀沄依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告林秀沄精神上受損害程度等一切情狀，認原告林秀沄請求被告給付精神慰撫金200,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.是以，原告林秀沄得請求被告連帶賠償之損害927,872元（計算式：298,742+411,600+1,230+16,300+200,000元=9 27,872元）。（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告新北市政府消防局就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告林秀沄亦與有過失云云，然本件事故經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見認：「鄧鈞豪駕駛自小客貨車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行為，肇事原因。林秀沄騎乘自行車，無肇事原因。」，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書附卷可參（本院卷第79至81頁），堪認原告林秀沄就本件事故無過失責任，是被告新北市政府消防局所辯，尚無可採。（四）末按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫固主張因系爭事故不法侵害渠等基於子女之身分法益，受有精神慰撫金之損害，然原告林秀沄受系爭傷害，仍具有溝通交談之能力及行動能力（見本院卷第46頁），原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫並未因此失其基於配偶、子女身分，與原告林秀沄繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理互動、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認原告林秀沄所受系爭傷害對於原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫之身分法益遭到侵害且情節重大。準此，原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，礙難准許。　　　四、從而，原告林秀沄依民法第184第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告應連帶給付如主文第1項。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告林秀沄勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告林秀沄預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-23

PCEV-113-板簡-2278-20250123-3

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即上訴人李至偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年6月17 日所為112年度交簡字第324號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度院調偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。被告李至偉經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、刑事上訴理由狀、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、本院民國113年12月25日審判筆錄可參（交簡上卷第17頁、第21至25頁、第101至105頁、第137頁、第141頁），依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審以被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：對於犯罪事實都承認，原判決之宣告刑過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則；被告一直想找告訴人杜芷渝和解，但因告訴人為外國人，無法協商和解；被告於事發第一時間有留在現場向警方自首，並幫忙送摩托車去修，故懇請法院從輕處理等語。四、上訴應駁回之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，非可任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當者，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，除有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審就被告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，審以被告未考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人杜芷渝受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑；惟被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，符合對於未發覺之犯罪自首，並與上開加重刑罰部分，先加後減之；並衡量其其疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，並肇事致告訴人所受傷害，兼衡被告之過失情節、犯後態度、告訴人受傷情形、被告雖曾與告訴人達成調解，但未能履行調解筆錄所載之賠償條件，暨被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，量處之刑度亦於法定刑度範圍內為之，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當。　㈢被告未領有駕駛執照駕車而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，其最重可量處有期徒刑1年，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯僅量處拘役30日，難認有違反比例原則之情形，故上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，即無理由。綜上，被告以前開情詞上訴請求撤銷並從輕量刑，核無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第730號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李至偉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3802號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第115號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李至偉犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告李至偉行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後同修例第86條第1項第2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，經新舊法比較結果，修正後之規定除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪。　㈢被告未考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人杜芷渝受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。㈣被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵字卷第70頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，並肇事致告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡被告之過失情節、犯後態度、告訴人受傷情形、被告雖曾與告訴人達成調解，但未能履行調解筆錄所載之賠償條件，此有本院準備程序筆錄存卷可考（見本院交易卷第73頁、第15 2頁），暨被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3802號　　被　　　告　李至偉　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李至偉於民國於111年11月28日22時42分許，未領有駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區中正路由西往東方向行駛，行經同路段與民族路交岔路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉民族路，適杜芷渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向直行駛至該處，因閃避不及，雙方發生碰撞，致杜芷渝人車倒地，受有左肩擦傷、左膝擦挫傷併膝血腫、左髖部挫傷等傷害。二、案經杜芷渝訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李至偉於新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表之供述。 (二)告訴人杜芷渝於警詢及偵查中之指訴。 (三)新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份。 (四)天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2025-01-22

TPDM-113-交簡上-83-20250122-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第699號聲請人黎子敬非訟代理人林燕玲相對人吳娥關係人王宜玄黎國平黎雅仁上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○之長子，相對人因○ ○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人丙○○為相對人之監護人，指定相對人之長媳即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第一百七十四條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、天主教耕莘醫院出院病歷摘要等件為證，而本院於鑑定人即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院楊境中醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人四年前開始情緒不穩、易怒，激動時會打自己頭部，並拿刀威脅家人及自殺，亦曾割腕自傷，曾出現過特別行為，例如：半夜切水果強迫他人食用、不願意在家中如廁等。相對人認知功能自理能力下降、健忘，曾有迷路等情事，其因○○○合併○○○○症狀，二次於○○○○○病房住院治療，於民國一百一十三年六月認知功能檢查，○○○○ ○○檢查表（OOOO）結果為二十二分、○○○○量表（OOO）為二分，並於同年七月進行腦部斷層檢查顯示，相對人有○○○○○○ ○○○○○○○、疑似○○○○○、○○○○○○○○○○○。鑑定時，相對人外觀不潔、約束於輪椅上、包尿布、注意力難集中，情緒不穩，衝動控制不佳，偶出現無目的性行為，可自行飲食，但穿衣、洗澡、如廁等個人衛生需旁人協助。相對人可切題回應，但內容貧乏並交織不相關之內容，表現不穩定，一開始無法指認家人，直至鑑定後半段方可指認，並需反覆確認。臨床心理衡鑑結果，○○○○○○○○○（OOOO）結果為十三分、○○○○○○ （OOO）為二分，退化程度方面，記憶力、定向感、家庭事務能力及自我照顧能力呈現中度退化，可表達需求，惟嚴重記憶喪失，短期記憶明顯困難，或有地點及時間感錯亂之情況，而社區事務能力呈重度退化，無法從事家務，外表有明顯病態感。鑑定結果，相對人因罹患○○○合併○○○○症狀，其記憶力與認知功能目前呈重度障礙，其障礙程度致其為意思表示或受意思表示之能力，以及管理處分自己財產之能力顯有不足，回復可能性低（參見天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院一百一十四年一月六日耕醫醫務字第一一四○○○○四七二號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條第一項、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人為相對人之長子、關係人一甲○○為相對人之長媳、關係人二丁○○為相對人之配偶、關係人三戊○○為相對人之長女。相對人患有○○○，現居於機構中，可口語表達，但狀況時好時壞，難以確認相對人是否理解監護宣告之內容，其名下有不動產，現日常生活之開銷由其所收取之租金支應。聲請人身心狀況良好，因相對人過往情緒不穩且行為脫序，與相對人關係較為緊張，並表示聲請監護宣告係因相對人已有諸多事務無法自理，為妥善規劃將來相對人之花銷等情，從而聲請監護宣告，又相對人之照顧安排及相關事宜皆由聲請人處理，故經家族推選由其擔任監護人，其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一對於聲請人聲請監護宣告一事表示知情與贊成，同意由聲請人擔任監護人，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二每周探望相對人二至三次，與相對人互動良好，對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人表示知情與贊成。關係人三每周探望相對人二至三次，過往相對人住於家中因其行為混亂易有摩擦，於相對人入住機構後緩和，亦對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人表示贊同，此有新北市政府社會局一百一十三年十二月三日新北社工字第一一三二三九○三四七號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年十一月二十五日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條第一項、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出戶籍謄本、診斷證明書、天主教耕莘醫院出院病歷摘要等資料，認聲請人丙○○有意願及能力擔任相對人之監護人，關係人甲○○、丁○○、戊○○於訪視報告中亦同意由聲請人擔任監護人，故認為由聲請人丙○○擔任相對人之輔助人為適當，爰選定聲請人丙○○擔任相對人之輔助人，以符合受輔助宣告人之權益。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-22

TPDV-113-監宣-699-20250122-1