Know99判決書

搜尋結果：聚眾施強暴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5199號上訴人即被告張在炫選任辯護人簡榮宗律師詹義豪律師上訴人即被告翁明輝選任辯護人黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第343號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第28、29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於翁明輝之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，翁明輝處有期徒刑捌月。其他上訴（張在炫部分）駁回。張在炫、翁明輝均緩刑叁年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾捌小時之義務勞務，以及完成法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告張在炫、翁明輝（下合稱被告2人）均犯刑法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告2 人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均明示僅就原判決刑之部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第92、171頁）。則本案審判範圍僅為原判決關於被告2人之「量刑」部分，並以原判決所認定被告2人之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告2 人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並為補充、更正之認定及記載。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、被告張在炫部分：被告張在炫犯後坦承犯行，本案實屬偶發，被告張在炫並非實際攜帶兇器之人，亦未實際拿兇器行兇，犯後亦與被害人道歉、和解，請求鈞院考量此一犯罪情節，且被告張在炫將與女友結婚，從輕量刑，讓被告張在炫不要入監服刑等語。　　　　㈡、被告翁明輝部分：被告翁明輝於案發當日係因友人林志翔邀約與同案共犯林〇安（真實姓名、年籍詳卷）第一次見面、同桌吃飯，席間並無聊及林〇安之年紀，案發時並不知道林〇安為未成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用；被告翁明輝一貫自白犯行，且行為時僅20歲，犯後已有反省，並得到被害人原諒，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之加重事由之審酌：　　依原審認定之犯罪事實，被告2人固與少年林○威、少年林○ 安、少年許○誠、少年李○瑋、少年陳○譁等人共同犯罪，然被告2人均否認為本案犯行時，對於上開共犯林○威等人為少年一事有所認識，衡酌其等與共犯於案發時接觸時間短暫，且被告2人均屬臨時被邀集者，本案參與人數眾多，尚難僅憑外表、穿著及打扮知悉其他共犯有未滿18歲之人；至於被告翁明輝固坦承與少年林○安於本案案發前，曾一起在三重區某處與其他共犯同吃宵夜，之後同車前往案發地點，而少年林○安於警詢時陳稱其只認識包含被告翁明輝在內同車前往案發地點之人等語（見少連偵字第251號卷第22頁），然同桌吃飯與是否知悉同桌之人年紀本屬二事，且少年林○安於案發時年近18歲，並非年幼至可由外觀直接判斷其並未成年，且除上開事證外，本案卷內並無其他關於少年林○安與被告翁明輝如何認識、彼此間交往關係之資料，無從認定被告翁明輝於案發時明知林○安為未成年人。據上，應認被告2 人並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同實施犯罪所定加重事由之適用。　四、本案上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（即被告張在炫量刑上訴部分）：　　原審審理後，依所認定被告張在炫之犯罪事實及罪名，審酌被告張在炫遇事不思理性溝通解決問題，僅因受友人相邀到場支援，即夥同其他共犯共同在公共場所下手實施強暴犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重危害社會安寧秩序，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行，自陳國中學歷之智識程度、目前無業，無需扶養眷屬之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、犯行過程所致在場之人所受損害之程度等一切情狀，量處被告張在炫如原判決主文第1項所示之刑。堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決此部分之量刑有何不當。至被告張在炫上訴主張並非實際攜帶兇器到場之人，亦非由其持兇器行兇乙情，然共犯間相互利用彼此之行為而為犯行，本應同負罪責，原審量處刑度與法定最低刑度相近，已足以反應被告張在炫之涉案情節，又本案妨害秩序犯行並非侵害個人法益，被告張在炫與告訴人陳談青、陳一銘就傷害、毀損部分和解乙節，對本案之量刑影響有限，是本院審酌上情，認均無從動搖原審關於被告張在炫之量刑。是被告張在炫上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即被告翁明輝量刑上訴部分）　　　1.原判決依所認定被告翁明輝之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然本案被告翁明輝並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由之適用，已如前述，原判決援引該規定加重被告翁明輝之刑，尚有未合。被告翁明輝上訴指摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告翁明輝之刑之部分，予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁明輝因朋友邀約即前往案發地點，共同攜帶球棒、安全帽等兇器在公共場所下手實施強暴之手段（含參與程度）、動機及目的，案發時間為凌晨時分，聚眾人數十餘人所造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序之程度，犯後坦承犯行，且獲聚眾施強暴過程中因此受傷害、毀損之被害人陳談青、陳一銘表示不追究（見同上少連偵卷第77至78頁聲請撤回告訴狀）之犯後態度，其並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表），及自陳高中畢業，目前無業，需扶養奶奶之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，改量處被告翁明輝如主文第2項所示之刑，以示懲儆。五、附條件緩刑：　　被告2人前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之本院被告前案紀錄表可稽，堪認本案尚屬初犯，且被告2 人年紀尚輕，行事較為魯莽，因朋友邀約，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，經此次偵審程序及刑之宣告，當可知所警惕，並考量本案短期自由刑造成之流弊更甚，本院因認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另為促使被告2人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告2 人能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，以及完成法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定諭知緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑目的。若被告2人不遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　六、被告張在炫於本院言詞辯論終結後，以其有另案緩起訴期間將於114年2月13日屆滿，請求本院再開辯論，於該期日屆滿後再行宣判，經核並非得再開辯論之適法理由，礙難同意，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5199-20250206-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇派馮家達黃立凱吳昱漢上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11785號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文一、黃崇派犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、馮家達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃立凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、吳昱漢犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄三倒數第3行有關「吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢」之記載，應補充為「吳昱漢雖未下手實施強暴，然仍基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，留置在案發現場助勢」。㈡、證據部分再補充「被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本院準備程序或訊問時之自白（見本院卷第136、138、204 至241、274、308、339頁）」、「證人黃金治於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵11785號卷一第32至34、79頁）」、「本院111年度聲搜字第340號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第11100491 42號函1份（見偵11785號卷一第45至53頁，偵11785號卷二第267至269頁）」、「車牌號碼0000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料1紙（見本院卷第75頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。查：　⒈被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行部分，均有下手實施強暴及毀損，故其等與另外亦均下手實施強暴及毀損之同案被告許○嘉、真實姓名年籍資料不詳綽號「雞仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯（惟刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，其主文之記載應無加列「共同」之必要【最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照】）。　⒉被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行所參與之程度，僅為「在場助勢」，與本案其他參與下手實施強暴行為人間，即無適用刑法第28條規定論以共同正犯，附此敘明。㈢、被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，先後持刀作勢砍向告訴人游世明、持槍指向游世明並朝旁開槍、出言恫嚇游世明之行為，係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。㈣、被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，各均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　㈤、被告黃崇派本案所犯1次恐嚇危害安全罪及1次意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、按刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯同條第2項之行為，是否依該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行固有不該，但其等施暴時間非長，造成之危害尚非至為嚴重，且被告黃崇派、馮家達、黃立凱均有意願與告訴人即車牌號碼0000-0 0號自用小客車之車主王清江調解，惟王清江幾經本院傳喚無著，致無法進行調解，尚難就此過分苛責於被告黃崇派、馮家達、黃立凱，則被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯侵害社會秩序安全之情節並無嚴重或擴大現象，故本院認尚無加重其刑之必要，爰不予加重其刑，併此說明。㈦、查被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本案行為時均為成年人，而同案被告許○嘉為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可考。然被告吳昱漢所為上開在場助勢犯行與少年許○嘉所為下手實施強暴行為之態樣不同，故被告吳昱漢與少年許○嘉間無從成立共同正犯，已如前述，則被告吳昱漢自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；至被告黃崇派、馮家達、黃立凱雖與少年許○嘉共犯前揭下手實施強暴罪，惟無證據足認其等對於許○嘉未滿18 歲乙節具有認識，自亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說明。㈧、累犯：　⒈被告黃崇派前因施用毒品、傷害案件，先後經本院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號、106年度簡字第1071 號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月確定；上開3罪嗣經本院以106年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第1853號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案經接續執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至107年11月5日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告黃崇派前案所犯係施用毒品、傷害罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告黃崇派前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形；再被告黃崇派本案實施上開2罪，固應非難，惟犯後就所犯恐嚇危害安全罪部分，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解等情，有彰化縣大村鄉調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各1紙存卷可考（見本院卷第343至345 頁）；就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，亦表達願意與告訴人王清江調解之意願，僅因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，已如前述，所造成之危害程度並非至為嚴重；復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜核上開各情狀，本院認一律依刑法第47條第 1項累犯規定加重最低本刑，將致被告黃崇派所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　⒉被告黃立凱、吳昱漢雖各於107年10月16日、109年1月9日有另案有期徒刑執行完畢之情形，然檢察官並未就其等本案妨害秩序犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告黃立凱、吳昱漢之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢：⒈黃崇派有上開所述構成累犯之前案執行完畢紀錄；黃立凱前因賭博案件，經本院以107年度簡字第1328 號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年10月16日易科罰金執行完畢；吳昱漢前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1732號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年1月9日易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表個1份在卷可參；⒉不思以合法理性之方式處理糾紛，竟率為本案犯行，所為實非可取；⒊黃崇派、馮家達、黃立凱犯後始終坦承犯行；吳昱漢於偵查中雖否認犯行，然於本院訊問時已坦承犯行；⒋黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解；黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，已表達與告訴人王清江調解之意願，惟因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，均如前述；⒌犯罪之動機、目的、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程度，及黃崇派、馮家達、黃立凱於本院準備程序或訊問中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第274、309、34 0頁），暨吳昱漢於警詢中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（參其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（本院既認本案無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍為有期徒刑5年，所處上開之刑自均符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件）。三、關於沒收：　　㈠、被告黃崇派持以為如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之長刀及空氣槍各1支，固均係供其為上開犯罪所用之物，然長刀未據扣案，考量被告黃崇派業經本案判處罪刑，是否沒收該長刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵；而空氣槍雖已扣案，惟係證人黃金治所有（見偵1178 5號卷一第32頁），又非違禁物，自亦不得宣告沒收。㈡、被告黃崇派、馮家達、黃立凱持以為如起訴書犯罪事實欄三所示犯行之棒球棍、斧頭，固各係其等所有、供其等為上開犯罪所用之物，然均未據扣案，考量其等業經本案判處罪刑，是否沒收該等棒球棍、斧頭，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。五、被告許○嘉本案所涉犯行，移由本院少年法庭審理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11785號　　被　　　告　黃崇派　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮家達　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃立凱　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳昱漢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃崇派前因毒品案件，分經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號各判處有期徒刑3月、4月確定；又因傷害案件，經同一法院以106年度簡字第1071號判處有期徒刑5月確定，嗣後定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，於107 年11月5日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。二、黃崇派於110年5月9日14時許，在彰化縣○村鄉○○路000號之住處，聽聞其胞弟黃金治與游世明在屋外發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至車上取拿長刀，作勢砍向游世明，經黃金治阻擋後，游世明返回車上拿木棍自衛，黃崇派見狀，即至另一車輛上，取出非制式空氣槍(經鑑定不具殺傷力，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分) 指向游世明，並對其旁邊開槍，游世明欲駕車離開時，黃崇派至其駕駛座旁，對其恫稱：幹你娘老雞掰，你如果再來，我就給你死(台語)等語，致游世明心生畏懼。經警方於111 年4月8日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往上開地點搜索，扣得上開槍枝1把。三、黃崇派因其住家於110年8月3日凌晨遭人以對空鳴槍方式示警，心生不滿，經得知開槍之人係駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(登記名義人為王清江)前往，且該車輛停放在彰化縣○○市○○路000巷00號前，黃崇派即通知馮家達前往砸車，馮家達復通知丙○○、黃立凱一同到場，吳昱漢則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載亦接獲通知、真實姓名年籍不詳綽號「雞仔」之人及另2名「雞仔」之友人，於110年8月4 日凌晨2時35分許，抵達彰化縣員林市莒光路736巷巷口，其等均明知本案車輛停放之巷道為公共場所，四周緊鄰住戶，於深夜時刻在該處聚集多數人持棍棒砸損車輛，客觀上已足使見、聽聞之周遭鄰人產生危害、恐懼不安之感受，黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人仍共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、毀損之犯意聯絡，由黃崇派及馮家達均手持棒球棍、丙○○手持木棍、黃立凱手持小斧頭、「雞仔」手持鋁棒，衝進巷內停車處，吳昱漢見狀，亦尾隨入巷內觀看，黃崇派等人即持上開棍棒　　、斧頭敲擊車牌號碼0000-00號自小客車，致令不堪使用；吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢，並持行動電話為黃崇派等人錄影拍攝砸車過程，事後駕車搭載「　　雞仔」離去。嗣經警方調閱監視器影像，而循線查悉上情。四、案經游世明、王清江訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇派於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實二、三之犯行。 2 被告馮家達於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 3 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 4 被告黃立凱於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 5 被告吳昱漢於警詢時之供述坦承案發當日駕車搭載「雞仔」前往現場，且「雞仔」下車後至隔壁車拿鋁棒後，衝入巷內砸車，伊有在一旁觀看，並持手機錄影，事後搭載「雞仔」離開現場等情。 6 告訴人游世明於警詢之指訴證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 7 告訴人王清江於警詢之指訴告訴人王清江為車牌號碼0000-00號自小客車之登記名義人。 8 扣案之槍枝1枝證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 9 1.彰化縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車遭毀損之現場照片 2.被告吳昱漢自自小客車下車，前往案發地點之監視器畫面截圖證明上開犯罪事實三之犯行。。二、所犯法條： (一)核被告黃崇派就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；②核被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重聚眾施強暴下手實施罪嫌及同法第354條毀損等罪嫌；③核被告吳昱漢所為，係犯刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴在場助勢罪嫌。 (二)刑法第150條係依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。是以被告被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人就犯罪事實三之聚眾施強暴「下手實施」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所涉上開2罪，為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，從一重而依加重妨害秩序罪名處斷。 (四)被告黃崇派有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告黃崇派之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告黃崇派所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱、吳昱漢等人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織罪嫌。訊據被告等人均堅決否認有何參與犯罪組織之情形。而本件經指揮司法警察進行搜索等調查後，查無被告等人有參與符合組織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織所應具備「持續性」或「牟利性」之有結構性組織之相關證據，應認被告等人此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分若成罪，因與上開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第150條：　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　　二、因而致生公眾或交通往來之危險。二、中華民國刑法第305條：　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。三、中華民國刑法第354條：　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

CHDM-113-簡-2011-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉鎧賢劉世賢魏子傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），本院判決如下：　　主　文劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。葉鎧賢被訴部分，均無罪。　　事　實劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已堪認定，其事證明確，應依法論科。　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　肆、無罪及公訴不受理部分　一、公訴意旨略以：　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢，而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意，向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後，詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇危害安全罪嫌。　二、無罪部分　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴俊凱，是我自己決定要動手打人等語。　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助勢實施強暴脅迫罪嫌部分：　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到，現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語（見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄，足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷（見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全之犯行。　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為，事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為，並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知。　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。　　三、公訴不受理部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告丙○○ 丁○○ 乙○○ 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第788號），被告等於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、緣丙○○與戊○○曾有糾紛；丙○○於民國111年9月8日22時50分許，在鄭○○位在屏東縣○○鎮○○路0段00號之住處，與鄭○○通話，適戊○○在上開處所道路旁烤肉，丙○○遂與戊○○起爭執，丙○○因而心生不滿，其知悉上開處所前之道路為公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且若通知友人到場援助，勢將聚集3人以上與戊○ ○發生肢體衝突，仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，以通訊軟體LINE通話聯繫丁○○、乙○○及甲○○（甲○○另經本院通緝中）先至丙○○ 當時位在屏東縣○○鎮○○路00○0號之租屋處集合，由丙○○駕駛友人楊○所有、置有球棒之車牌號碼0000-00號自用小客車，丁○○則駕駛其妻張智媛所有、置有甩棍之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載甲○○、乙○○，共同驅車前往鄭○○上址住處。丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於111年9月8日23時許抵達後，丙○○與戊○○再起口角，並互相拉扯，戊○○見丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○人多勢眾，而逃往屏東縣東港鎮中正路3段與環美路口，丙○○、丁○○、乙○○、甲○○追上戊○○後，即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，分別持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之球棒及甩棍，由丙○○、乙○○持球棒、丁○○持甩棍毆打戊○○，致戊○○受有左掌第3掌骨閉鎖（原起訴書誤載為「索」經檢察官當庭更正）性骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙手背、雙上臂、雙膝多處鈍器造成之瘀傷及表淺性損傷、背部多處鈍器造成之瘀傷、右手擦傷之傷害。嗣員警接獲戊○○報案後，經調閱現場監視器影像，而悉上情。二、案經戊○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○、丁○○、乙○○所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述。　㈢證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述。　㈣證人蘇○○、陳○○、洪○○、林○○、黃○○、鄭○○、林○○、何○○、陳○○、周○○於偵查中之證述。　㈤告訴人戊○○、證人鄭○○、林○○簽名指認被告丙○○相片影像資料查詢結果、證人鄭國棟簽名指認蘇○○相片影像資料查詢結果。　㈥屏東縣政府警察局東港所偵辦妨害秩序案111年9月9日偵查報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵字第788號不起訴處分書（林○○、陳○○、洪○○、黃○○及蘇○○）。　㈦車牌號碼0000-00號、BMS-8273號、BEA-9288號、BNC-9277號自用小客車車輛詳細資料報表。　㈧告訴人戊○○診斷證明書、證人黃健誌勘察採證同意書。　㈨111年9月8日監視器翻拍畫面、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告。　㈩綜上，足認被告丙○○、丁○○、乙○○前開任意性之自白，均核與事實相符，而得採為認定犯罪事實之基礎。從而，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○所為上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用說明：　⒈妨害秩序之故意　　被告丙○○邀集被告丁○○、乙○○等人一同前往上址尋釁，並由被告丙○○、丁○○、乙○○等人分持球棒及甩棍毆打告訴人，上開地點係位道路口，足認一般人車均極易經過而得以見聞，被告等上開行為所形成之暴力威脅情緒或氣氛所營造之攻擊狀態，已生危害於社會秩序、公眾安寧，而以被告等之年紀及智識程度，當知此等行為將危害社會秩序、公眾安寧，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。　⒉意圖供行使之用而攜帶兇器：　　按刑法第150條第1項規定：在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑；同條第2項則規定：犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查，被告丙○○、丁○○、乙○○等人犯罪所用之球棒及甩棍，既足以造成告訴人上開傷勢，客觀上顯然具有相當危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，則被告丙○○、丁○○、乙○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴，均甚為明確，自應認被告等已符合刑法第150條第2項第1款之要件。　㈡論罪：　⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。查，就被告丙○○、丁○○、乙○○所涉刑法第150條第1項妨害秩序犯行，本質上屬共同正犯，上開被告3人同係屬下手實施者，其等間應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即不再加列「共同」等文字，附此敘明。　⒊按刑法第150條第1項屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院111年度台上字第323 1號判決意旨參照）。且我國除對直系血親尊親屬外，亦未就未生傷害結果之單純強暴設有刑事處罰規定，而係將「聚眾」並「施強暴」納入處罰，益徵刑法第150條第1項確具社會法益之保護，與單純之傷害罪保護法益顯有不同。是如以一行為觸犯刑法第150條第1項及同法第277條第1項者，應論以想像競合之關係。是被告丙○○所犯上述2罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丁○○、乙○○所犯上述2罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應均從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈢科刑：　⒈就被告等犯行，是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明：　　被告3人固符合刑法第150條第2項第1款之加重要件，業經說明如前；惟按刑法第150條第2項規範屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告等涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案係因被告丙○○與告訴人間之私人口角糾紛，被告丙○○方起意聚集眾人尋釁生事，雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性；惟就被告原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時間尚屬短暫，被告所生危害尚未實質擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，復無其他證據證明本件有因被告攜帶兇器而導致對社會秩序安全之危害程度有顯著提升之情形，並兼衡被告於案發後均坦承犯行等節，則未加重前之法定刑應已足評價渠等本件犯行，就被告丁○○、乙○○，爰裁量不予加重其刑；惟就其等攜帶兇器一節，仍於量刑審酌時併予考量。另就被告丙○○，衡以其為首謀，又攜帶兇器並持用，情節較重，爰予以加重其刑。　⒉被告丙○○前因妨害性自主、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑9年2月、3月、2月、5月確定；上開各罪嗣經本院以101年度聲字第1784號裁定應執行有期徒刑9年9月確定，並經接續執行，於107年3月26 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年8月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而以已執行完畢論；被告丁○○前因竊盜、殺人未遂等案件，分別經法院判處有期徒刑4月、5月、7年確定；上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，並經接續執行，於109年7月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於11 1年4月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而以已執行完畢論；被告乙○○前因妨害性自主、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、10月、2月確定，並經接續執行，於11 0年3月9日縮短刑期執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告3人於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又本院認本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形，仍均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　⒊被告丙○○同時有刑法第150條第2項第1款及刑法第47條第1項之加重事由，依刑法第70條規定，遞加之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案發生前有妨害性自主、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由及妨害秩序等案件之前案紀錄、被告丁○○於本案發生前有強制猥褻、恐嚇、違反性騷擾防治法、傷害、殺人未遂、侵占及多次竊盜等案件之前案紀錄、被告乙○○於本案發生前有妨害性自主及妨害自由等案件之前案紀錄（累犯部分均不重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行均不佳。被告丙○○與告訴人間有所糾紛，竟不思以理性和平溝通之方式解決，而攜帶兇器球棒及甩棍共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序之戕害非輕，更致告訴人受有前揭多處傷害，所為均實屬不該，本不應寬恕。兼衡被告3人犯後均未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。惟念被告3人始終坦承犯行，犯後態度尚可。併衡酌告訴人之傷勢、衝突之時間與地點對於社會秩序之危害程度等情事。暨考量其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-05

PTDM-113-訴-218-20250205-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高瑋傑指定辯護人蕭智元律師被告賴芳祺范文慶彭昱鈞被告黃煜愷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 827號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高瑋傑犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴芳祺、彭昱鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。范文慶犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。黃煜愷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第6列所載「彭郁鈞」、「毆打」，更正為「彭昱鈞」、「丟擲」，並將同欄第19列所載「背部」更正為「耳後」，再就證據部分補充「被告高瑋傑、賴芳祺、范文慶、彭昱鈞、黃煜愷於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所，有「聚集」之行為為其構成要件之一，亦即不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之（最高法院113年度台上字第3400號判決意旨參照）。是核被告高瑋傑所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪；被告賴芳祺、范文慶、彭昱鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告黃煜愷所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告賴芳祺、范文慶、彭昱鈞就前揭在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告賴芳祺、彭昱鈞、黃煜愷加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣被告黃煜愷所為雖符合刑法第150條第2項第1款之加重條件，然經本院考量被告黃煜愷所持辣椒水此兇器之危險性尚非甚高，且其持之噴灑後並未實際命中被害人徐維聖，因此被告黃煜愷前揭犯行，應依刑法第150條第1項後段之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告高瑋傑因故不滿被害人，卻未思以理性、合法方式處理，反而在大湖郵局前此公共場所，由被告高瑋傑、賴芳祺、范文慶、彭昱鈞先後朝被害人施暴，並由被告黃煜愷持辣椒水朝被害人噴灑未中後，再行徒手毆打被害人，嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為甚屬不該。復考量高瑋傑前因傷害案件經法院為科刑判決；被告賴芳祺、彭昱鈞、黃煜愷前分別因妨害自由或違反洗錢防制法等案件，經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其等之素行非佳。惟念被告范文慶並無前科，素行甚佳，又各該被告犯後於審理中均坦承犯行，且其等業與被害人達成和解，犯後態度尚可。末衡諸各該被告於審理中自陳之智識程度、工作經歷、家庭與生活狀況，暨被害人於偵訊中表達其無意追究之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈥另審諸被告范文慶固因本案而觸法，然其並無前科，且其於本案係一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與被害人達成和解，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。是本院再三斟酌，認前開對被告范文慶所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告范文慶犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告范文慶能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　㈦至辯護人雖請求本院對被告高瑋傑宣告緩刑。然經本院審酌被告高瑋傑曾有實施傷害犯行之前科紀錄，並曾因妨害自由案件經法院為緩刑宣告，然其未思警惕，竟仍於本案再度實施前開犯行，且於本案係擔任主要下手實施毆打被害人之人及首謀，故本院認不宜對被告高瑋傑宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-04

MLDM-113-原訴-28-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昱緯上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第5號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第53號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主　文甲○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施以告誡) 與乙○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，甲○○經由不詳管道獲知訊息後，遂應少年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小白」，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積（前4人均業經本院判決確定）；及吳帛訓（同經本院判決確定）則邀集李承澔（業經本院判決確定），少年林０妤則邀集余睿群（綽號「小胖」，經本院判決確定），其另邀集王鈞立（經本院判決確定）一同前往。眾人邀集完畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號「鑫聚點主題餐廳」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於 112 年3 月7日凌晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，甲○○ 、董庚積、方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、少年易０軒及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使之用而攜帶凶器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年易０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車，少年林０妤則負責假藉還錢為由將乙○○引出，再推由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追擊乙○○，少年易０軒並拿球棒給董庚積，吳帛訓又前往附近之小北百貨購買球棒。商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年林０妤、甲○○與王鈞立，李承澔則駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積，余睿群則自行騎乘車牌號碼000- 0000普通重型機車搭載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之成年人前往乙○○位於高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽駕駛上開A車抵達右昌國中附近後，讓少年林０妤、王鈞立及甲○○下車後即先行離去，並在附近環繞以為因應。少年林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞立；另李承澔駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積至右昌國中附近三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行前往右昌國中附近埋伏等候；當少年林０妤順利將乙○○邀約出來後，即由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部（傷害部分未據告訴），乙○○被攻擊後往住處方向逃離之際，在場之甲○○、董庚積、吳帛訓、李承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或持球棒或徒手自後追擊乙○○；嗣乙○○返家拉下鐵門報警，為警到場後查獲董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人，並查扣木製及鋁製球棒各1支，足以影響公眾往來之社會秩序安寧。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院 113年度訴緝字第53號第66頁），核與被害人乙○○指述及附表所示之相關證人證述相符，並有現場監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之木製及鋁製球棒各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言，尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中)附近馬路為公共場所，有現場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、董庚積等人（下稱同案被告方瑞陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往，且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或辣椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同為本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程中，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告為本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與同案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為，客觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。　⑵共同正犯：　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；查被告於前揭時、地，對被害人乙○○下手實施強暴，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人，彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重與否說明：　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與乙○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長，被害人乙○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之意（本院113年度原訴字第10號卷第357頁），綜合審酌上情及被告本案所涉犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差，且考量本案起因為少年易０軒與被害人乙○○網路口角糾紛而起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時間在凌晨5點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害，且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段解決少年易０軒與被害人乙○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在他案被告董庚積處所查扣，並為同案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用，經同案被告董庚積及同案被告易0軒於偵查中供稱明確（偵二卷第117、170-171頁），惟該等扣案之物既經本院於同案被告董庚積所涉案件中宣告沒收（本院113年度訴緝字第6 0號判決參照），此部分爰不再重複諭知沒收，併敘明之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人乙○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、董庚積)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認甲○○、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、甲○○、吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(董庚積指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(董庚積指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、乙○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、董庚積、易○軒、林○妤、余睿群、乙○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、乙○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(乙○○指認甲○○、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(乙○○指認乙○○、林○妤、甲○○、易○軒、王鈞立、董庚積)（警卷第216至228頁）附錄本案法條：　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-03

KSDM-114-簡-253-20250203-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古家競李鴻明曾雅婷上三位共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林瑋翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第222號）及追加起訴（113 年度少連偵緝字第36號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林瑋翔成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔（下稱「被告4 人」）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院11 0 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告4人因與被害人少年柳○傑、告訴人丙○○發生糾紛，竟以徒手毆打或持球棒等方式攻上開被害人及告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查本件被告4人與少年黃○翔均坦承持客觀上可作兇器使用之球棒上開被害人及告訴人，而球棒質地堅硬，持之攻擊可以造成人體受傷，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。再者，被告丁○○、林瑋翔案發時均為成年人，並邀少年黃○翔而共同犯本案之罪，自合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。㈢是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪；核被告丁○○、林瑋翔所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1 項之傷害罪。㈣本案被告4人所為上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。㈤被告甲○○、乙○○，及被告丁○○、林瑋翔分別係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。㈥刑之加重及減輕與否說明：　　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告4人於起訴書犯罪事實欄所示時間，前往該公共場所，持性質上為兇器之器物傷人身體，所為固均應予非難。惟因其等聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸長時間持續滋擾之情形為低。是本院考量上情，認被告4人本案所為雖侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。　　2.本案被告丁○○、林瑋翔於行為時係成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年黃○翔為民國95年12月間生，案發時均為未滿18歲之少年等情，亦有其等個人基本資料查詢結果1 份在卷可按（見少連偵222卷第31頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，是被告丁○○、林瑋翔案發時知悉其為未成年人，仍共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　　3.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告4人所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序。惟本案並非事前計畫為之，且衝突時間非長，雖傷害他人身體，但被害人、告訴人之傷勢非達相當嚴重之程度，對於整體社會秩序安全之危害程度亦非鉅。且於已與本案被害人達成和解，其表示不予訴究（至於告訴人丙○○經本院合法傳喚未到庭，亦無具狀表示意見，致無從於本院審理時促成渠等和解），足認被告4人本案犯行之主觀惡性及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。爰就被告4人依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並就被告丁○○、林瑋翔依法先加重後減輕其刑。㈦爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔均為具備正常智識之成年人，當知遇有爭端應循理性方式處理，斷非訴諸暴力，然卻僅以酒後細故而與被害人少年柳○傑、告訴人丙○○致生口角後，竟對上開被害人、告訴人在案發之小吃店前及公眾道路旁以徒手或球棒毆打，已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致渠等受有附件一、二起訴書、追加起訴書所載之傷勢，所為實非可取，兼衡上開被告4 人犯罪後均坦承犯行，且已與上開被害人少年柳○傑和解並獲其撤回傷害告訴，及告訴人丙○○部分則係因其經合法傳喚而未能到庭且未具狀表示意見，致迄今未能與其和解並賠償其損害之犯後態度，並參酌其等智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）；被告丁○○、林瑋翔所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，然因屬刑法總則加重而非分則加重，法定最重本刑並未提高，仍係5年以下有期徒刑，則所宣告6月以下有期徒刑，自均得易科罰金，附此敘明。　　　　三、沒收部分：　　查本案所據持以攻擊上開被害人、告訴人之球棒，固亦係供犯本案所用之物，然無積極證據得以證明係被告4人所有，且未據扣案，加之公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條第2項、第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔為附件一、二起訴書、追加起訴書犯罪事實所示徒手、持球棒攻擊被害人少年柳○傑之行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。㈢查本案檢察官認被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被害人少年柳○傑於113年10月14日撤回對上開被告4人之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官盧奕勳提起公訴、追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第222號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○、丁○○與林瑋翔（林瑋翔本件所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○區○ ○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎甲○○、乙○○、丁○ ○竟為此與林瑋翔、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。（惟卷內無積極證據可認甲○○、乙○○知悉少年黃○ 翔、少年柳○傑為未成年人，亦無積極證據可認丁○○知悉少年柳○傑為未成年人）二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中、被告乙○○於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭被告甲○○、乙○○持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以被告甲○○、丁○○於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告甲○○等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，足徵被告甲○○、乙○○、丁○○之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，核被告甲○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告甲○○、乙○○、丁○○ 前開所為，均與同案被告林瑋翔、同案少年黃○翔有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告甲○○、乙○○、丁○○本案均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第 55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告丁○○於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年黃○ 翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第36號　　被　　　告　林瑋翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪哲論律師（法律扶助，解除委任）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，因同案共犯甲○○等人前經本署檢察官以113年度少連偵字第222號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原訴字第59號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋翔與甲○○、乙○○、丁○○（上3人本件所涉妨害秩序等罪嫌，另案提起公訴）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○ ○區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○ 傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎林瑋翔竟為此與甲○○、乙○○、丁○○、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林瑋翔於偵查中固坦承涉犯傷害、妨害秩序等犯行，然辯稱其僅有徒手毆擊告訴人即少年柳○傑、告訴人柳○鈞云云，而上揭犯罪事實，業據證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，並經證人即同案共犯甲○○、丁○○於警詢及偵查中與證人即同案共犯乙○○、同案少年黃○翔於警詢時證述明確，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳 ○傑於本件案發當時確曾遭同案共犯甲○○、乙○○持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以同案共犯甲○○、丁○○於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，本件被告為成年人，亦知悉告訴人即少年柳○傑為12歲以上未滿18歲之少年，並有渠等之戶役政列印資料在卷可參，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告本案所為，與同案共犯甲○○ 、乙○○、丁○○及同案少年黃○翔間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告本案係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及成年人故意對少年犯傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此並有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開成年人故意對少年犯傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項後段規定，加重其刑。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查同案共犯甲○○、乙○○、丁○○涉犯傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等行為，經本署檢察官以113年度少連偵字第222號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度審原訴字第59號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-31

TYDM-113-審原簡-172-20250131-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古家競李鴻明曾雅婷上三位共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林瑋翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第222號）及追加起訴（113 年度少連偵緝字第36號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文古家競犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李鴻明犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾雅婷成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○（下稱「被告4 人」）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院11 0 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告4人因與被害人少年柳○傑、告訴人乙○○發生糾紛，竟以徒手毆打或持球棒等方式攻上開被害人及告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查本件被告4人與少年黃○翔均坦承持客觀上可作兇器使用之球棒上開被害人及告訴人，而球棒質地堅硬，持之攻擊可以造成人體受傷，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。再者，被告曾雅婷、甲○○案發時均為成年人，並邀少年黃○翔而共同犯本案之罪，自合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。㈢是核被告古家競、李鴻明所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪；核被告曾雅婷、甲○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1 項之傷害罪。㈣本案被告4人所為上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。㈤被告古家競、李鴻明，及被告曾雅婷、甲○○分別係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。㈥刑之加重及減輕與否說明：　　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告4人於起訴書犯罪事實欄所示時間，前往該公共場所，持性質上為兇器之器物傷人身體，所為固均應予非難。惟因其等聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸長時間持續滋擾之情形為低。是本院考量上情，認被告4人本案所為雖侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。　　2.本案被告曾雅婷、甲○○於行為時係成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年黃○翔為民國95年12月間生，案發時均為未滿18歲之少年等情，亦有其等個人基本資料查詢結果1 份在卷可按（見少連偵222卷第31頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，是被告曾雅婷、甲○○案發時知悉其為未成年人，仍共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　　3.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告4人所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序。惟本案並非事前計畫為之，且衝突時間非長，雖傷害他人身體，但被害人、告訴人之傷勢非達相當嚴重之程度，對於整體社會秩序安全之危害程度亦非鉅。且於已與本案被害人達成和解，其表示不予訴究（至於告訴人乙○○經本院合法傳喚未到庭，亦無具狀表示意見，致無從於本院審理時促成渠等和解），足認被告4人本案犯行之主觀惡性及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。爰就被告4人依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並就被告曾雅婷、甲○○依法先加重後減輕其刑。㈦爰審酌被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○均為具備正常智識之成年人，當知遇有爭端應循理性方式處理，斷非訴諸暴力，然卻僅以酒後細故而與被害人少年柳○傑、告訴人乙○○ 致生口角後，竟對上開被害人、告訴人在案發之小吃店前及公眾道路旁以徒手或球棒毆打，已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致渠等受有附件一、二起訴書、追加起訴書所載之傷勢，所為實非可取，兼衡上開被告4人犯罪後均坦承犯行，且已與上開被害人少年柳○傑和解並獲其撤回傷害告訴，及告訴人乙○○部分則係因其經合法傳喚而未能到庭且未具狀表示意見，致迄今未能與其和解並賠償其損害之犯後態度，並參酌其等智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）；被告曾雅婷、甲○ ○所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，然因屬刑法總則加重而非分則加重，法定最重本刑並未提高，仍係5年以下有期徒刑，則所宣告6月以下有期徒刑，自均得易科罰金，附此敘明。　　　　三、沒收部分：　　查本案所據持以攻擊上開被害人、告訴人之球棒，固亦係供犯本案所用之物，然無積極證據得以證明係被告4人所有，且未據扣案，加之公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條第2項、第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○為附件一、二起訴書、追加起訴書犯罪事實所示徒手、持球棒攻擊被害人少年柳○傑之行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。㈢查本案檢察官認被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被害人少年柳○傑於113年10月14日撤回對上開被告4人之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官盧奕勳提起公訴、追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第222號　　被　　　告　古家競　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李鴻明　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾雅婷　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古家競、李鴻明、曾雅婷與甲○○（甲○○本件所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○ 區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○ 傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎古家競、李鴻明、曾雅婷竟為此與甲○○、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○ 鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。（惟卷內無積極證據可認古家競、李鴻明知悉少年黃○翔、少年柳○傑為未成年人，亦無積極證據可認曾雅婷知悉少年柳○傑為未成年人）二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古家競、曾雅婷於警詢及偵查中、被告李鴻明於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭被告古家競、李鴻明持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以被告古家競、曾雅婷於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告古家競等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，足徵被告古家競、李鴻明、曾雅婷之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，核被告古家競、李鴻明、曾雅婷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告古家競、李鴻明、曾雅婷前開所為，均與同案被告甲○○、同案少年黃 ○翔有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告古家競、李鴻明、曾雅婷本案均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告曾雅婷於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項後段規定，加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第36號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪哲論律師（法律扶助，解除委任）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，因同案共犯古家競等人前經本署檢察官以113年度少連偵字第222號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原訴字第59號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與古家競、李鴻明、曾雅婷（上3人本件所涉妨害秩序等罪嫌，另案提起公訴）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎甲○○ 竟為此與古家競、李鴻明、曾雅婷、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中固坦承涉犯傷害、妨害秩序等犯行，然辯稱其僅有徒手毆擊告訴人即少年柳○傑、告訴人柳○鈞云云，而上揭犯罪事實，業據證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，並經證人即同案共犯古家競、曾雅婷於警詢及偵查中與證人即同案共犯李鴻明、同案少年黃○翔於警詢時證述明確，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭同案共犯古家競、李鴻明持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以同案共犯古家競、曾雅婷於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，本件被告為成年人，亦知悉告訴人即少年柳○傑為12歲以上未滿18歲之少年，並有渠等之戶役政列印資料在卷可參，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告本案所為，與同案共犯古家競、李鴻明、曾雅婷及同案少年黃○翔間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告本案係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及成年人故意對少年犯傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此並有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開成年人故意對少年犯傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第 112條第1項後段規定，加重其刑。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查同案共犯古家競、李鴻明、曾雅婷涉犯傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等行為，經本署檢察官以113年度少連偵字第222號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度審原訴字第59號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-31

TYDM-113-審原簡-173-20250131-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2252號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊駿一黃玟豪魏思喬蕭宥宬江東洋江秀慧上二人選任辯護人楊讀義律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第167、220、233號），被告自白犯罪（113年度訴字第785 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文一、楊駿一、魏思喬、蕭宥宬犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。二、黃玟豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、江東洋犯傷害罪，共2罪，各處拘役30日、40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。四、江秀慧犯傷害罪，處罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）楊駿一為○○縣○○市○○水果行負責人楊文儀（由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴處分）之子，黃玟豪、蕭宥宬為○○水果行之員工，魏思喬為蕭宥宬之友人；江秀慧為○○ 縣○○市○○水果行負責人，江東洋為江秀慧之胞弟，並與傅 ○鈺（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、江○樟（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）均為松禾水果行員工：　　　1.楊文儀於112年8月21日17時許，在位於彰化縣○○市○○街 00號之果菜市場停車場，與傅○○因故發生口角爭執，楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬、江東洋等人聽聞遂聚集在該處後，（1）江東洋竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭宥宬，致蕭宥宬受有頭部、右側踝部、雙側膝部挫傷等傷害。（2）楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬即共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，在該一般公眾均得使用及自由出入之停車場對江東洋、傅○鈺為追打、推倒等施強暴之行為，致江東洋受有頭部挫傷併左側眼結膜出血、顏面部撕裂傷、上背部、雙手肘、雙膝、左足踝、左足擦傷及上背部、雙手、左臀部、左腰挫傷之傷害，傅○○則受有頭皮挫傷、頸部挫傷、左側前胸壁擦傷及右側上臂挫傷之傷害（傷害傅○鈺部分，業據撤回告訴），黃玟豪並於過程中將傅○鈺所持用之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車推倒後，用力踩踏而致該機車車殼受有刮痕，使該機車車殼之美觀受損而不堪使用（毀損部分，業據撤回告訴），並基於妨害自由之犯意，對傅○鈺、江○樟恫稱：你死定了等語，使傅○鈺、江○樟心生畏懼，致生危害於其等之安全。（3）上開互毆期間，魏思喬將江東洋與蕭宥宬隔開時，江東洋明知魏思喬身處中間，徒手出拳毆打蕭宥宬有毀損魏思喬所戴眼鏡及傷害魏思喬之可能，仍不違背其本意出拳毆打蕭宥宬，而導致魏思喬之眼鏡受損而不堪使用，並使魏思喬受有頭部損傷及鈍傷之傷害。　　　2.嗣雙方鬥毆稍平息後，蕭宥宬又突持物品欲追打江東洋，江秀慧見狀後遂持辣椒水噴向聚集群眾以防衛江東洋之身體安全，使聚集群眾四處散去後，江秀慧見在旁之楊文儀並無任何攻擊行為或有攻擊行為之虞，竟仍基於傷害之犯意，持辣椒水噴向楊文儀之臉部，致楊文儀受有雙側眼角膜及結膜囊腐蝕等傷害。（二）黃玟豪、高○騰（00年0月生，少年之真實姓名、年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審理，下同）、張○睿（00年00 月生）、王○庭（00年0月生）、陳○霖（00年0月生）共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月25日22時10分許，在彰化縣永靖鄉東門路永靖夜市內，徒手毆打蕭士宏（所涉傷害部分，由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴之處分）及邱家華（未提出傷害告訴），致蕭士宏受有頭部外傷、頭皮開放性傷害，左側手肘、前臂與雙側手臂擦傷等傷害，以此方式在公共場所對蕭士宏及邱家華施強暴行為。二、證據（一）犯罪事實（一）部分：　　　1.被告楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬、江東洋於警詢、偵查及本院準備程序之自白。　　　2.被告江秀慧於警詢、偵查中之供述及本院準備程序之自白。　　　3.證人即告訴人傅○鈺於警詢之證述、告訴人江○樟、楊子儀於警詢及偵查中之證述。　　　4.員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、彰化基督教醫院財團法人員林基督教醫院診斷書。　　　5.監視器畫面翻拍照片、眼鏡毀損照片。　　　6.臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄。（二）犯罪事實（二）部分：　　　1.被告黃玟豪於警詢、偵查及本院準備程序之自白。　　　2.同案少年高○騰、王○庭、陳○霖於警詢之供述。　　　3.證人即同案少年張○睿於警詢及偵查中之證述。　　　4.證人即告訴人蕭士宏、證人邱家華於警詢之證述。　　　5.員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。　　　6.監視器畫面翻拍照片、現實動態影片截圖。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。　　　2.被告黃玟豪就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第305條之成年人對少年犯恐嚇危害安全罪。就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　3.被告江東洋所為，就犯罪事實（一）1（1）部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實（一）1（3）部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。　　　4.被告江秀慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）公訴意旨認被告黃玟豪就犯罪事實（一）1（2）所示對傅 ○鈺等人之犯行係犯恐嚇危害安全罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。（三）按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2 748號判決意旨參照）。是就犯罪事實（一）1（2）部分，少年傅○鈺等人雖為被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪施強暴脅迫之對象，然依前揭說明，就其等涉犯刑法第150條第1項後段部分仍無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。（四）被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪就犯罪事實（一） 1（2）所示妨害秩序、傷害之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪就犯罪事實（一） 1（2）部分、被告江東洋就犯罪事實（一）1（3）部分，均係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪各從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告江東洋從一重論以傷害罪。（六）被告黃玟豪就犯罪事實（一）、（二）之犯行，被告江東洋就犯罪事實（一）1（1）、（3）之犯行，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。（七）就犯罪事實（二）部分，被告黃玟豪於本院準備程序時表示，其係透過朋友認識高○騰、張○睿，不認識王○庭、陳○ 霖，其不知道高○騰、張○睿之年齡為何，審酌高○騰、張○ 睿、王○庭、陳○霖當時為16、17歲之少年，其身型、體格應與年滿18歲之人已近乎無異，而本案亦無其他積極證據足認被告黃玟豪對於高○騰等人係未滿18歲之人具有不確定故意，是本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定就此部分予以加重其刑，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪未能循正當理性之管道解決紛爭，竟糾眾在該公共場所下手施強暴，被告黃玟豪並對少年為恐嚇之行為，又被告江東洋、江秀慧未以和平理性之方式處理糾紛，而為上開傷害、毀損犯行，所為均有不該。惟念及被告等人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量各該被告下列智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就所處有期徒刑、拘役部分，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準；所處罰金部分，依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準：　　　1.被告楊駿一高中肄業，現在果菜市場工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，尚有汽車貸款40幾萬元，已婚，有1名未成年子女。　　　2.被告蕭宥宬國職肄業，目前在溪湖菜市場賣菜維生，月收入約2萬元，無負債，離婚，有2名未成年子女。　　　3.被告魏思喬高職肄業，待業，靠政府補助維生，無負債，未婚，無子女。　　　4.被告黃玟豪高職畢業，在果菜市場工作，月收入約3萬元，無負債，未婚，無子女。　　　5.被告江東洋高中畢業，在果菜市場擔任司機，月收入約 8萬元，無負債，未婚，無子女。　　　6.被告江秀慧高中畢業，目前擔任水果批發商，月收入約 10萬元，無負債，已婚，有2名成年子女。（九）再斟酌被告黃玟豪、江東洋各自所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，分別定其應執行之刑如主文所示；另就其等之執行刑各依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分　　於同一事實構成數罪名，然有部分罪名欠缺訴訟條件之情況下，法院審理之事實範圍與檢察官起訴之事實範圍並無二致，犯罪事實之認定並未受到影響，此時基於訴訟經濟，並減少被告訟累，自應肯認得於簡易判決處刑之判決內不另為不受理之諭知。本案公訴意旨就犯罪事實（一）1（2）部分另認被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪，被告黃玟豪並另涉犯刑法第354條之毀損罪等語，上開2罪依刑法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論，而此部分業據告訴人傅○鈺撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，惟檢察官認此部分與上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-24

CHDM-113-簡-2252-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅時謙上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年度刑移調字第四號調解筆錄所載內容，履行賠償義務，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　事　實一、甲○○及鍾○倫（民國00年00月生，真實姓名詳卷，行為時係少年，所涉妨害秩序等部分，業由本院少年法庭以112年度少護字第500號審結）於民國110年9月1日4、5時許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞桃園三民店對面之酒吧，與丙○○ 因細故而起口角爭執，甲○○知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，會造成公眾或他人恐懼不安，仍與鍾○倫夥同不詳之數人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同⑴日7時30 分許，駕車至屬公共場所之上址麥當勞騎樓，並分別持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之鋁棒、木條毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷、右側頭皮挫瘀傷、右外耳挫瘀傷並撕裂傷1公分、左後上背挫傷紅腫、左肩及左上臂挫傷、左肘挫瘀傷並擦傷之傷害，並破壞公共秩序及安寧。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先為敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述；少年鍾○ 倫於警詢、偵訊時之證述；同案被告吳旻哲於警詢、偵訊時之證述；鍾采茱於警詢時之證述；證人吳餘晃於警詢時之證述；監視器畫面暨翻攝照片及敏盛綜合醫院診斷證明書、11 2年6月19日敏總(醫)字第1120002860號函附之病歷資料暨傷勢照片等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠按兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者，均屬之。查被告持鋁棒以遂行本案妨害秩序犯行，業據其供陳在卷（見少連偵卷第25、 162頁），而鋁棒質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪罪。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害秩序罪處斷。　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。經查，被告與少年鍾○倫夥同真實姓名、年籍不詳之數人就上開公然聚眾施強暴犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重減輕事由：　㈠按刑法第150條第2項所列各款為分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告與少年鍾○倫夥同不詳之數人一同參與，雖使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人以外之其他民眾之人身、財物而實際上造成損害，應認被告人實施手段尚知節制，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，參以其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，有本院114年度刑移調字第4號調解筆錄在卷可稽（見訴字卷第201至202頁），尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈡被告於案發時係成年人，與其共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之鍾○倫，於行為時僅係年滿17歲少年，有渠等之年籍資料在卷可佐。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2 554號判決參照）。查被告於本院審理時供稱不知道鍾○倫的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第26、100頁），而鍾○倫於案發當時已年滿17歲，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告能否從鍾○倫之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告確實知悉鍾○倫之實際年齡，或預見鍾○倫為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該；惟衡以被告為上開犯行之際，係一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非長期預謀犯案，且其於犯後終能坦認全部犯行，並與告訴人調解成立，業已履行部分賠償金額（見訴字卷第199至202頁訊問筆錄、調解筆錄），犯後態度尚可；參以本案行為持續時間非長，雙方衝突亦未外溢造成其他人之危害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　　　　四、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故竟持鋁棒毆打告訴人頭部及身軀致傷，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，且對告訴人身體法益造成實害，應予非難；惟考量被告於本院坦承犯行，且與告訴人達成調解並已履行部分調解內容，業如前述。參以被告犯罪動機、目的、手段、所生危害；暨其於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第172頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，犯後坦認犯行，於114年1月21日本院調解期日業與告訴人達成調解，其當庭已先為給付12,000元，並表示將依調解條件履行剩餘款項等情，堪認被告經此偵審科刑程序教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌命向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院為促使被告能確實從本案記取教訓，爰依上開規定，命被告應依本院114年度刑移調字第4號調解筆錄履行賠償義務；另為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，故諭知被告於緩刑期間，應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。六、不予沒收之說明：　　查被告用以妨害秩序犯行之鋁棒，雖為其本案供犯罪所用之物，然無證據證明該棒球棍現仍存在，且非違禁物，無刑法上之重要性，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翟恆威、張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-112-訴-1363-20250124-1