Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自動付款設備

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-164-20250307-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3941號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾彥鈞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 88號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之偽造「屏東地檢署監管科收據」公文書壹張沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾彥鈞於民國113年1月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram名稱「麥釦劫森」之人所屬詐欺集團，擔任向被 害人收取詐欺財物及提領贓款之車手，其等即意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書及公文書、以不正方法由自動付 款設備取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員自113年1月19日15時9分許起，陸 續冒充戶政事務所人員、屏東縣政府警察局刑警「蔡浩天」 、屏東地檢署檢察官「廖維中」等公務員，撥打電話及以通 訊軟體LINE向黃清芳佯稱：因其身分證遭不明人士盜用申請 戶籍謄本及中國信託銀行帳戶涉及洗錢等刑事案件，須依指 示交付金融卡作為證據使用云云，並由「蔡浩天」於同年月 22日以通訊軟體LINE傳送其上有「臺灣屏東地方法院檢察署 印」印文之「屏東地方法院行政凍結管收執行命令」偽造公 文書照片電子檔予黃清芳而行使之（起訴書誤載為曾彥鈞所 交付），致黃清芳陷於錯誤，依指示於同年月23日16時許， 至新北市新莊區新泰路490巷（起訴書贅載「257巷」）對面 公車停靠處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱黃清芳郵局帳戶）、元大商業銀行帳 號0000000000000000號帳戶（下稱黃清芳元大銀行帳戶）之 提款卡各1張（共2張），交付依「麥釦劫森」指示至該處收 卡自稱「陳專員」之曾彥鈞，曾彥鈞並當場將其上有偽造「 臺灣屏東地方法院檢察署印」印文之「屏東地檢署監管科收 據」公文書1張交付黃清芳而行使之，以取信於黃清芳。曾 彥鈞取得黃清芳上開郵局、元大銀行帳戶提款卡後，即依「 麥釦劫森」指示，於附表所示時間、地點提領黃清芳郵局、 元大銀行帳戶內如附表所示金額之款項（合計新臺幣【下同 】71萬4,000元），再於同日16時36分許，將款項置於新北 市○○區○○路000號麥當勞廁所內，由該詐欺集團成員劉子巖 （現由臺灣新北地方檢察署通緝中）前往收取，藉此製造金 流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 嗣黃清芳發覺受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面 後，始循線查悉上情。 二、案經黃清芳訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曾彥鈞於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人黃清芳於警詢時證述之情節 相符，復有相關監視器畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人遭詐欺之提款卡照片、偽造公文書照片 、告訴人與詐欺集團成員「蔡浩天」通訊軟體對話翻拍照片 、手機通話記錄照片、郵局及元大銀行存摺封面及內頁交易 明細、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人郵局及元大銀行帳 戶交易明細表各1份（見偵卷第29頁至第65頁、第95頁、第9 9頁、第101頁至第112頁、第113頁至第117頁、第119頁、第 121頁、第205頁、第207頁）在卷可資佐證，足認被告前揭 自白均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見偵卷第179頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁）， 依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第 3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下 。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定 （6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併 予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併 此敘明。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占 等方式取得他人之金融金融卡及密碼，再冒充本人由自動付 款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設 備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第40 23號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員詐取告訴人 上開郵局、元大銀行帳戶之金融卡及密碼後，由被告冒充告 訴人，於附表所示之時間、地點，持各該金融卡插入自動櫃 員機並輸入密碼，而由自動櫃員機取得告訴人帳戶內如附表 所示之款項，揆諸上開說明，被告上開提款行為自屬以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之行為，核與刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之構成要件相符。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之 行使偽造準公文書及公文書罪（起訴書漏載「第220條第2項 」，應予補充）、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明 此部分犯罪事實，被告亦為認罪之表示，且此部分與檢察官 起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈣被告所屬詐欺集團成員偽造（準）公文書上印文（非依印信 條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造（準 ）公文書之階段行為，其等偽造（準）公文書後復持以向告 訴人行使，則該偽造（準）公文書之低度行為，亦應為行使 偽造（準）公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「麥釦劫森」、劉子巖及其 他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告於附表所示時間提領告訴人遭詐騙帳戶內款項之行為， 係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈦被告以一行為同時犯行使偽造（準）公文書、三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設 備取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪處斷。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟於 本案擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺 取財、偽造文書及洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，擾 亂金融交易往來秩序，更增加告訴人求償上之困難，實無可 取，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承 犯行之態度、告訴人之財產損失數額，及被告五專前三年肄 業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況 小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件被告交付告訴人之偽造「屏東地檢署監管科收據」 公文書1張（未據扣案，惟無證據證明已滅失），為其供本 案詐欺犯罪之用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。上開偽造公文書既經宣告沒收，其上偽 造之「臺灣屏東地方檢察署」印文即不再重複宣告沒收；另 上開偽造之「臺灣屏東地方檢察署印」印文，係由被告以詐 欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（ 見偵卷第177頁），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就 該偽造印章部分為沒收之諭知，均附此敘明。 　㈡被告提領附表所示詐欺款項已取得1%報酬一節，業據其於偵 查中陳述明確（見偵卷第179頁），則被告本案犯罪所得為7 ,140元（計算式：71萬4,000元X1%=7,140元），未據扣案， 且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢詐欺集團成員「蔡浩天」於113年1月22日以通訊軟體LINE傳 送予告訴人之「屏東地方法院行政凍結管收執行命令」偽造 公文書照片電子檔，其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存 在均有未明，且該偽造準公文書上印有與本案詐欺方式相關 之資訊，本案詐欺集團犯行既遂後是否仍有留存之必要，尚 非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣 告沒收。 　㈣被告取得之告訴人上開郵局及元大銀行提款卡，雖亦為被告 本案犯行所取得之物，然未據扣案，且提款卡一經掛失重新 申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，欠缺刑 法上之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。 　㈤被告提領告訴人遭詐欺財物後，已置於麥當勞廁所內由劉子 巖收取，而未經查獲，考量被告僅係下層取卡及提款車手， 與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢 標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　3　　月 　　7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （下同） 0 113年1月23日 16時6分 新北市○○區○○路000號新莊新泰路郵局 黃清芳郵局帳戶 6萬元 0 113年1月23日 16時7分17秒 6萬元 0 113年1月23日 16時7分51秒 2萬元 0 113年1月24日 8時26分 新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 6萬元 0 113年1月24日 8時27分 6萬元 0 113年1月24日 8時28分 3萬元 0 113年1月29日 8時59分 新北市○○區○○○路00號統一超商九州門市 4,000元 0 113年1月23日 16時20分 新北市○○區○○路000號元大銀行新莊分行 黃清芳元大銀行帳戶 5萬8,000元 0 113年1月24日 16時43分 臺北市○○區○○○路0段 000○0號元大銀行和平分行 10萬元 00 113年1月24日 16時44分 5萬元 00 113年1月25日 7時54分 新北市○○區○○路0段000○0號元大銀行新板分行 10萬元 00 113年1月25日 7時55分 2萬5,000元 00 113年1月27日 8時51分 臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄0號統一超商佑安門市 2萬 00 113年1月27日 8時52分24秒 2萬 00 113年1月27日 8時52分58秒 2萬 00 113年1月27日 8時53分 2萬 00 113年1月29日 9時 新北市○○區○○○路00號統一超商九州門市 7,000元

2025-03-07

PCDM-113-審金訴-3941-20250307-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第401號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 杜紀鋒 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第576 48號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告杜紀鋒與告訴人劉秀寶為母子關係，同 住於新北市○○區○○路0段000號3樓，杜紀鋒意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於不詳時間，在上開住處，徒手 竊取劉秀寶放置在臥室櫃子內，其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶帳戶及台灣企業銀行帳號 00000000000號帳戶之提款卡，得手後並自行猜出密碼，遂 基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐欺犯意， 持上揭提款卡，操作自動櫃員機，鍵入該提款卡之密碼，使 該自動櫃員機誤認係劉秀寶本人或其所授權之人進行現金提 領交易，以此不正方法，於112年9月24日至12月8日盜領3筆 共計新臺幣（下同）6萬元；於113年5月26日至8月22日間盜 領27筆共計30萬8,000元，共計獲取36萬8,000元；因認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告竊盜等案件，起訴書認被告係犯 刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物等罪，而被告係告訴人之 子，為直系血親，有被告之個人戶籍資料附卷可佐，依刑法 第324條第2項、第343條等規定，本件被告被訴上揭罪名， 均須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時已具狀撤回對被告 之告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表各1份在 卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 7　　日

2025-03-07

PCDM-114-審易-401-20250307-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號 上 訴 人 即 被 告 陳信安 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上列被告因詐欺案件，不服本院民國113年10月24日113年度嘉簡 字第793號簡易判決(起訴案號：112年度偵字第14463號)，提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○犯竊盜罪部分撤銷。 前開撤銷部分，乙○○犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘部分上訴駁回(沒收部分)。 　　事　實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取 得他人之物之犯意，於民國112年7月11日凌晨1時33分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前 往甲○○所經營址設嘉義市○區○○里○○路00號之「喜烘烘自助 洗衣店」內，趁無人注意之際，持電子干擾器干擾該店之兌 幣機，致機器判讀錯誤，而自動掉落新臺幣（下同）7,040 元之硬幣，得手後旋即駕駛本案車輛離去。嗣甲○○於同日下 午3時許發現兌幣機內零錢短少，調閱監視器影像後報警處 理，始循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院簡上卷第105至106頁)，本院審酌該 等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據 充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告乙○○就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人 甲○○、證人吳鳳源、宋伯成、潘羽庭、潘秀娟於警詢時之證 述大致相符（嘉市警二偵字第1120704848號卷，下稱警848 卷，第4至6、8至9、14至17、26至29、35至38、69至71頁） ，並有卷附之被害報告單、車牌號碼000-0000號自用小客車 車輛詳細資料報表、臺灣嘉義地方檢察署拍攝之被告照片7 張、「喜烘烘自助洗衣店」監視器影像截圖、高雄市○○區○○ ○路00○0號暖心屋選物扭蛋店監視器影像截圖、高雄市政府 警察局112年9月11日高市警刑鑑字第11235869700號鑑定書 、刑案勘察報告、本案車輛及跡證採樣照片、停車地點監視 器影像截圖、監視器影像光碟2片、高雄市政府警察局旗山 分局112年7月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、MSW-2857號普通重型機車車輛詳細資料報表、甲○○指認 乙○○、吳鳳源指認乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南 地方法院112年度簡字第2566號判決、嘉義市政府警察局第 二分局112年12月21日嘉市警二偵字第1120705834號函、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第3580號起訴書、 臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第1167號判決、臺灣高雄地 方檢察署檢察官112年度偵字第39825號起訴書等件可稽（警 848卷第10至13、31至34、40至47、65至68頁，高市警旗分 偵字第11271511300號卷，下稱警300卷，第83至89、111、1 25至157、159至173頁，偵卷第31至36、39、45至51頁暨偵 卷末證物袋），是以被告任意性之自白與事實相合，應可採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有， 以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收 費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或 服務之機器裝置，而自動兌幣機係機器使用者先行投入欲兌 換之金錢後，該機器方提供機器使用者或機器設置者預設之 種類之等值貨幣予使用者，是以，該機台於概念上，係使用 者支付欲兌換之款項後，機器方為使用者提供兌換貨幣之服 務，當屬前開規定所稱之「收費設備」無疑。而該條所謂「 不正方法」，應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備 所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益 者而言。是被告利用電子干擾器使本案自動兌幣機陷入運作 錯誤而自動掉落硬幣，顯係以此方式規避其本應預先支付兌 換款項之義務，而以上開不合於自動兌幣機使用規則之方式 取得財物，當屬本條所稱之不正方法無疑。 　㈡是核被告上開所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法 由收費設備取財罪。 四、撤銷原判決關於竊盜罪部分之理由 　㈠原審經審理結果，認被告所為犯行明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人 不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規 定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提 供對價商品或服務之機器裝置而言。又所謂「不正方法」， 參照實務上對於刑法第339條之2有關以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，有關「不正方法」之要件，係指以類 似詐欺之方法由自動提款設備取得他人之物。參諸86年10月 8日新增刑法第339條之1、第339條之2等規定時之立法理由 ：「目前社會自動付款或收費設備之應用，日益普遍，如以 不正方法由此種設備取得他人之物或得財產上不法利益，不 特有損業者權益，而且破壞社會秩序，有加處罰之必要」等 語，足見上開刑法第339條之2有關「不正方法」之見解，與 刑法第339條之1不法構成要件中之「不正方法」之要件，應 為相同解釋，始合於立法意旨。亦即，以不正方法由收費設 備取得他人之物者，應係指意圖規避給付對價，而以不合該 收費設備之使用規則、或使該收費設備對儲值金額之判讀發 生錯誤等類似詐欺之方法，而取得他人之財產或不法利益者 而言。而竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖， 破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行 為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將 財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思 而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜， 若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原 持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占 有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺。刑法第 339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪，係 同法第339條第1項詐欺取財罪之特別規定，所不同者，乃在 於受詐術施用者，係機械而非自然人，但仍須具備受詐而交 付財物之性質，方屬相當，故該條所謂「不正方法」，係指 行為人虛偽製造已經向收費設備支付一定金額之假象（如使 用偽幣、偽造信用卡或悠遊卡、使用器械將已投入付款設備 之金錢取回等），使該收費設備誤判行為人已經支付該收費 設備設定之金額，而將財物移轉予行為人或第三人占有之謂 ，若行為人並非使用不正方法使收費設備產生行為人已經支 付收費設備所設定金額之誤判，而係直接或間接運用物理力 取得收費設備內之財物者，方屬竊盜。 　㈡查本件被告以不詳之干擾器干擾案發地點自動兌幣機之規則 或設定，使機台發生判讀錯誤，製造已經向收費設備支付一 定金額之假象，而取得自動兌幣機掉落之錢幣，係對自動兌 幣機之收費設備實施不正方法，而非直接或間接運用物理力 取得收費設備內之財物，其行為應該當於刑法第339條之1第 1項之以不正方法由收費設備取財罪，原審認被告此部分係 犯竊盜罪，容有未洽，自應由本院將原判決關於被告竊盜罪 部分予以撤銷改判。 　㈢被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣臺南 地方法院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確 定，於108年6月10日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定為累犯。然審酌被告前開構成累犯之前案，分 別為施用第二級毒品罪及竊盜罪，與本件犯罪情節、動機、 目的、手段均有異，尚難因被告有上開犯行及執行完畢紀錄 ，即認被告所犯本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及 對刑罰感應力薄弱所為，爰參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，裁量不加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次因財產犯罪經 法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，仍不思悔改，再犯本案，足徵其法治 觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之概念，行為實有不當；並 考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，並賠 償其所受之損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段 、詐得財物之價值非鉅、素行欠佳，暨於本院審理時自述之 教育程度及家庭經濟狀況(本卷簡上卷第147頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、其他上訴駁回（沒收部分）之理由 　　原審就沒收部分以：被告乙○○持其所有之電子訊號干擾器1 組，竊取告訴人所有之7,040元，而犯罪所得尚未實際合法 發還被害人，是電子訊號干擾器1組、7,040元分別屬於供犯 罪所用之物、犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第4項 、第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵等情 ，被告並無爭執，上訴理由就此部分亦無特別之主張，故就 此部分其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-06

CYDM-113-簡上-152-20250306-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第217號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張家睿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第130 號），本院判決如下： 　　主　　文 張家睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟參佰貳拾元，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張家睿明知其下列所稱投資計畫、營業內容均屬子虛，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法由自動付款設備 取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國107年2月12日 ，使用臉書暱稱「Color Betta」以通訊軟體Messenger聯繫 曾於104年間向其購買魚隻之黃德一，並以通訊軟體LINE暱 稱「ARE」將黃德一加為好友，接續為下列犯行： 　㈠於107年2月22日，向黃德一佯稱其欲開設水族餐廳，目前已 準備好工作室及裝備且投入新臺幣（下同）10萬元資金，希 望尋覓1股東投資5萬元，佔三分之一股份，獲利對分云云， 致黃德一陷於錯誤，於同日下午4時1分許，無摺存款5萬元 至張家睿所提供之黃湧益所申設之中華郵政股份有限公司00 000000000000號帳戶（下稱黃湧溢郵局帳戶），旋經張家睿 於同日下午4時8分、9分許提領4萬元、1萬元。 　㈡於107年2月23日，向黃德一佯稱其已成交龍魚2條，需要款項 抓魚交付買家，成交後馬上匯還，且可獲利云云，致黃德一 陷於錯誤，於同日下午4時32分許，無摺存款4,000元至黃湧 溢郵局帳戶，旋經張家睿於同日下午5時許提領4,000元。 　㈢於107年4月12日，向黃德一佯稱因為有買家涉及洗錢，導致 魚工作室之帳戶遭凍結，需要錢周轉使工作室運作，還需有 帳戶使用才能繼續經營云云，致黃德一陷於錯誤，於同日中 午12時23分許，匯款4,000元至張家睿所提供之古芊億所申 設之臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶（下稱古芊億臺 銀帳戶），復於同日下午4時許，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(內有餘額5,320元，下 稱黃德一郵局帳戶）之金融卡、密碼及2,000元現金放置在 交通大學校園內置物櫃，供張家睿前往拿取，黃德一再於10 7年4月13日存款7,000元至黃德一郵局帳戶。張家睿則各於1 07年4月12日下午4時8分許、107年4月13日中午12時15分許 ，將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼， 自動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人， 以此不正方法操作自動付款設備提領5,000元、7,000元，另 於107年4月13日上午10時57分許自古芊億臺銀帳戶提領4,00 0元。 　㈣於107年5月3日，撥打Messenger通話向黃德一佯稱為了購買 品質更好的魚販售，須動用大筆資金，要求黃德一再加碼投 資云云，致黃德一陷於錯誤，於翌(4)日上午8時33分許存款 4,000元至黃德一郵局帳戶，張家睿後於同日上午10時6分許 將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自 動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人，以 此不正方法操作自動付款設備提領4,000元。 　㈤嗣黃德一發現其郵局帳戶遭列為警示帳戶，屢屢聯繫張家睿 要求返還前開款項，然張家睿均未回應、避不見面，黃德一 始知受騙。 二、案經黃德一訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告張家睿以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承向告訴人黃德一收取上開款項及黃德一郵局 帳戶資料，並提領黃德一郵局帳戶內款項之事實，惟否認有 何詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙，我和告訴人是投資糾紛，我 真的有經營工作室，我曾經透過視訊和錄影告知告訴人工作 室之情形，也曾經邀約告訴人來臺中參觀，或邀約他一起交 付販賣的魚隻等語（訴緝字第217號卷第129頁、第184頁、 第187頁、第189頁、第190頁）。經查： 　㈠本案被告於犯罪事實欄記載之時間，對告訴人稱投資魚工作 室等語，告訴人並匯款、交付如犯罪事實欄所載之款項， 　　及提供黃德一郵局帳戶資料予被告提領款項等情，有如附表 一所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執（訴緝字第217 號卷第130頁、第189頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡告訴人於偵訊時證稱：(問：告訴被告詐騙內容？)被告一開 始說要開水族餐廳，但資金不夠，所以先開水族工作室賣魚 ，他邀約我投資。之後107年4月12日他又說他的1個買家被 捲入司法糾紛，導致他的帳戶被凍結，所以需要我的帳戶才 能繼續經營，不然我的投資會血本無歸，所以我才借他帳戶 。107年4月12日後我有將款項無摺存款至黃德一郵局帳戶， 在此之前被告曾要我匯錢到黃湧溢郵局帳戶，我以為這是他 的本名。107年6月13日臉書社團上有其他被害人PO出被告照 片及資訊要其他人小心不要被騙，我才知道跟我拿錢的人名 字是張家睿。我的總投資金額為7萬6,320元等語(偵字第166 83號卷第37頁、第38頁、偵緝字第1200號卷第51頁、第52頁 )。於審判中證稱：本案之前我跟被告買過1次魚。本案是被 告在臉書上邀我投資，說想要做龍魚的買賣，需要找投資人 ，且說有利潤之後會對半分，我就投資了5萬元。107年2月2 3日被告有轉貼他與別人對話的擷圖，表示成交龍魚2條，要 我匯款讓他抓魚，被告說晚上成交馬上匯款還我，我就匯款 4,000元，但被告沒有退還款項給我，被告後續電話是跟我 說再把利潤投入賺錢。107年4月12日，被告跟我說買家涉及 洗錢，匯到他的帳戶之後，他的帳戶被凍結，錢都卡在帳戶 裡面，工作室無法經營，又說我是投資人，需要協助工作室 交易進行，就要求我提供帳戶進行後續魚貨買賣，我就把黃 德一郵局帳戶金融卡、密碼及現金2,000元裝在1個信封袋裡 ，放在置物櫃中，通知被告來拿，黃德一郵局帳戶內還有餘 額5,000多元、現金2,000元是要讓工作室繼續營運使用的。 後來同日晚上9點多對話被告要我記得存錢進卡裡，是要我 協助工作室度過難關，我於107年4月13日將7,000元存入黃 德一郵局帳戶。被告於107年5月3日晚上6點21分說他可能又 會用到大資金，要我有心理準備，後來我們有通話，他說他 要繼續交易，要我再拿錢投資，我又再存4,000元進入黃德 一郵局帳戶內。後來很難聯絡到被告，且我的帳戶變警示帳 戶，被帶到警局作筆錄，警察跟我說我被騙了。本案我完全 沒有分到紅利，印象中被告沒有跟我說過工作室的實際地址 ，我沒有去過，也沒有看過工作室的照片，我沒有拿到收據 或憑證證明我是股東等語(訴緝字第217號卷第162頁至第183 頁)。 　㈢又參諸告訴人所提出其與被告之Maessenger及LINE對話紀錄 ，被告於107年主動以Messenger聯繫告訴人，並稱在找股東 ，邀約告訴人投資，其後陸續於上開時間，對告訴人稱有買 家買魚，可出售獲利，又稱工作室之帳戶遭凍結，資金卡住 ，需要告訴人提供帳戶之金融卡及再出錢投資等節(他字卷 第19頁至第399頁)，核與告訴人所證相符，足以佐證告訴人 之指述確有憑據。而由告訴人上開證述以及其與被告之對話 紀錄以觀，被告自107年2月22日邀約告訴人入股投資魚工作 室以來，不但未與告訴人簽立書面契約約定投資事宜，亦從 未告知告訴人工作室實際地址，或提供告訴人工作室之照片 ，復始終未提供於107年2月至5月間實際進貨、售出之魚隻 數量、向買家收取之貨款、給付給上游魚商之貨款、被告自 己投入之資金數額與流向、工作室之獲利等帳務資料予告訴 人，反而不斷以工作室營運有需求為由，向告訴人索取金錢 、金融卡及密碼使用，且告訴人每次匯款後，均旋經領出， 然而該等款項之去向為何，被告除口頭宣稱外，迄今無法提 出資金確有用於開設、經營魚工作室之資料以實其說，如其 經營魚工作室乙節為真，當不至於如此。此外，被告於2月2 3日要求告訴人先匯款讓其可向上游賣家抓魚出貨，並稱當 晚就可分配獲利等語，然事後並未將款項、獲利交予告訴人 ，告訴人嗣於107年2月25日、3月7日曾詢問被告可否將部分 款項先匯還讓其繳補習費、學費，經被告屢以其人在醫院、 其金融卡壞了無法轉帳、其存摺在屏東的母親那裡等情況( 他卷第121頁、第123頁、第157頁、第161頁至第171頁)，最 終仍未將款項匯還予告訴人，若被告確有營運魚工作室，應 無可能僅單方面不斷向告訴人索討款項，然就返還告訴人款 項或支付分紅一事，卻不斷藉詞推諉拖延。加以，告訴人證 稱，其於107年5月3日傳送黃德一郵局帳戶存摺內頁予被告 ，告知有多筆款項匯入，其中包含另案告訴人林樞榕所匯入 之款項，被告對告訴人表示其是賣很多魚給林樞榕等語(訴 緝字第217號卷第180頁)。然而，依林樞榕之指述，其係因 被告邀約投資鬥魚，始匯款至被告指定之黃德一郵局帳戶， 有臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1099號不起 訴處分書存卷可按(訴字第311號卷第99頁、第100頁)，由是 可知，被告根本未出售魚隻予林樞榕，卻向告訴人不實誆稱 匯入黃德一郵局帳戶之款項係出售魚隻之款項，更足以佐證 被告對告訴人稱經營魚工作室一事，應屬虛妄。 　㈣此外，被告因於107年5月15日使用LINE暱稱「Are」與另案告 訴人蔡涪淳佯稱在經營鬥魚生意，因欠缺資金想邀請蔡涪淳 投資，可分配四分之一獲利給蔡涪淳云云，致蔡涪淳陷於錯 誤而匯款，經臺中地檢署檢察官提起公訴，被告於審判中就 上開詐欺犯行坦承不諱，由本院以109年度易字第2458號判 決判處有期徒刑確定在案；被告又因於107年5月23日、5月2 5日、5月26日、5月30日、6月3日，佯裝要與另案告訴人游 富顯合夥經營鬥魚、夾娃娃機生意，詐騙游富顯，致游富顯 陷於錯誤而數次交付現金予被告，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官提起公訴，由臺灣彰化地方法院以110年度易更一字第1 號判處有期徒刑在案，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度上易字第754號駁回上訴確定等情，有前開判決在卷可 稽。被告前開案件與本案發生時點相近，且對蔡涪淳、游富 顯稱經營鬥魚生意，欠缺資金而邀約其2人加入投資，可分 得獲利之說詞，與本案其對於告訴人之說詞如出一轍，被告 更於本院109年度易字第2458號案件就其詐欺犯行坦承不諱 ，益徵其所謂經營鬥魚生意乙情，顯屬無稽，僅為其作為詐 得被害人款項之手段而已。且依被告同時期數度對其他被害 人詐騙之行為，可見被告於本案發生之時，並無資力從事鬥 魚投資事業，始會以各式各樣投資名義向他人騙取投資款項 。綜合前述，足認被告一開始主觀上即無履行投資之真意， 卻積極虛捏其投注資金經營魚工作室，有售出魚隻獲利等假 象，向告訴人謊稱需要資金進行投資，使告訴人誤以為魚工 作室確有經營，及其所投入款項係使用於該工作室之營運， 因而對被告之資力、經營內容等重要事項之判斷產生錯誤， 被告所為顯屬故意欺騙之行為，堪以認定。 　㈤被告雖辯稱其和告訴人是投資糾紛，其真的有經營工作室， 並透過視訊和錄影告知告訴人工作室之情形，也曾經邀約告 訴人來臺中參觀，或邀約他一起交付販賣的魚隻等語，然而 ，告訴人證述其並不知道工作室之情形等語明確，又依據卷 附告訴人與被告之對話紀錄，並無被告所稱之視訊、錄影， 被告此部分辯解已難採信。再被告口口聲聲表示其有實際經 營工作室，卻於案發至今已近7年，仍無法提出任何確實有 將告訴人投資款用於經營魚工作室之證據，更始終積極處理 還款事宜，其從未履行對告訴人所稱之合夥投資事業，足見 其所稱邀約告訴人入股經營魚工作室一事，應屬空口白話， 其辯解要無可採。 　㈥修正前洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依該法第2條之規定 ，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯 結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉 或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得 以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。查本案被告使用黃湧溢、古芊億之 上開金融帳戶用以受領其向告訴人施詐所得之詐欺贓款，而 依起訴書之記載，檢警另行偵查黃湧溢、古芊億所涉犯行， 可見被告使用他人金融帳戶用以受領告訴人因受詐欺所匯款 項之行為，客觀上足以隱匿其詐欺犯罪所得之去向、製造金 流斷點，增加檢警追索金流及追查真正犯罪行為人之困難甚 明，揆諸前揭說明，應屬洗錢行為。 　㈦綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，刑法第339條雖於108年12月25日修正公布，並 於同年月00日生效施行，因該條於72年6月26日後均未修正 ，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為 新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之 規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、 第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起 生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其法定本刑 之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關 於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，條 次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（裁判時法）。歷次修法後被告須「偵查及歷次審判 中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⑶關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並 無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正 前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後之 規定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢起訴書雖未論及一般洗錢及以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪名，然犯罪事實部分已敘及被告使用他人金融帳 戶，與詐得黃德一郵局帳戶後自其中提領款項之事實，並經 本院補充告知前開罪名（訴緝字第217號卷第192頁），已無 礙被告防禦權之行使，應補充論罪法條。 　㈣被告對告訴人各次詐欺取財、提領款項之行為，係於密接時 間所為，且侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 　㈤被告所犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪及一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然仍有 部分合致，而有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會 通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決判處有 期徒刑4月確定，於106年10月9日執行完畢出監等情，有法 院被告前案紀錄表附卷可稽，經公訴人當庭主張，並引用刑 案資料查註紀錄表為憑(訴緝字第217號卷第188頁、第191頁 )，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。公訴意旨另敘明被告於短期內再犯本 案，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，請 求依累犯規定加重其刑等語(訴緝字第217號卷第191頁)。本 院審酌被告於前案執行完畢後間隔約4月餘即再犯本案，顯 然未知警惕，堪認法遵循意識薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生 能力，竟不思以正當手段賺取生活所需，率爾詐欺告訴人， 侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，並利用他人帳戶隱 匿犯罪所得，所為應予非難。又考量被告犯罪動機、目的、 犯罪手段、告訴人遭詐騙財物數額，復審酌被告犯後始終未 能面對己過，且迄未賠償告訴人之損失，復於偵審期間多次 無故不到庭，而遭院檢多次通緝，造成司法資源之耗費；另 參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查(累 犯部分不重複評價)，以及被告自陳國中畢業、先前從事工 程工作、育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告本案詐得之7萬6,320元(計算式：5萬+4,000+4,000+5,3 20+2,000+7,000+4,000=7萬6,320)，屬其本案犯罪所得，未 據扣案，且被告迄未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告詐得之黃德一郵局帳戶 金融卡，未據扣案，無證據證明仍存在，且前開物品本身作 為財物之客觀價值甚微，並得重新申辦，沒收欠缺刑法上重 要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 卷證 1 《證人部分》 一、證人即告訴人黃德一 　㈠107.06.14 警詢（警100號卷第13頁至第15頁） 　㈡107.10.08 偵訊（偵字第16683號卷第35頁至第40頁）（具結） 　㈢108.11.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第51頁至第52頁）（具結） 　㈣114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）（具結） 2 《書證》 一、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗 　㈠中華郵政股份有限公司新竹郵局107年6月5日竹營字第1070000460號函檢送黃德一之寶山郵局帳號0000000號帳戶之存簿儲金帳戶立帳申請書影本、交易明細（警100號卷第105頁至第115頁） 　㈡黃德一指認張家睿之照片（警100號卷第163頁） 二、高雄地檢107年度他字第9200號卷 　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁）所附： 【證1】黃德一與「Color Betta」的MESSENGER全部對話截圖（他字第9200號卷第19頁至第385頁）內含： 　⒈MESSENGER對話紀錄截圖內之「古芊億」臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶存簿封面照片（他字第9200號卷第197頁） 　⒉郵政跨行匯款申請書照片1 張【存入「古芊億」臺灣銀行東港分行帳戶4000元】（他字第9200號卷第201頁） 【證2】黃德一與「ARE」的LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第387頁至第399頁）內含： 　⒈「黃湧溢」郵局帳戶金融卡照片（他字第9200號卷第387頁） 　⒉存款單照片（他字第9200號卷第389頁） 【證3】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月22日匯款5萬元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第401頁） 【證4】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月23日匯款4000元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第403頁） 【證5】黃德一之寶山郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶之存摺封面、內頁影本（他字第9200號卷第405頁至第411頁） 【證6】游荃曜臉書貼文截圖（他字第9200號卷第413頁至第415頁）內含： 　⒈臉書帳號「Color Betta」頁面截圖（他字第9200號卷第413頁） 【證7】黃德一與游荃曜之MESSENGER及LINE全部對話　　　截圖（他字第9200號卷第417頁至第499頁） 【證8】黃德一之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（他字第9200號卷第501 頁）※起訴書寫：郵局帳戶立帳資料暨歷史交易明細 【證9】黃德一之報案三聯單（他字第9200號卷第503頁） 【證10】詐騙受害團之LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第505頁至第525頁） 【證11】王湘霓臉書貼文截圖（他字第9200號卷第527頁至第533頁） 三、臺中地檢109年度偵字第627號卷 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵緝字第797號等案件起訴書（偵字第627號卷第71頁至第76頁） 　㈡臺灣銀行東港分行110年3月15日東港營密字第11050001751號函及所附古芊億帳號000000000000之基本資料、106年11月1日至107年6月30日交易明細（偵字第627號卷第93頁至第97頁） 　㈢中華郵政股份有限公司110年3月11日儲字第1100058898號函及所附黃湧溢帳號0000000之基本資料、歷史交易清單（偵字第627號卷第99頁至第127頁） 四、本院111年度訴字第311號卷 　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1199號不起訴處分書（訴字第311號卷第99頁至第100頁） 　㈡本院105年度中交簡字第4336號刑事判決（訴字第311號卷第101頁至第103頁）（同卷第189頁至第192頁） 　㈢臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第349號刑事判決（訴字第311號卷第105頁至第154頁） 　㈣臺灣彰化地方法院110年度易更一字第1號刑事判決（訴字第311號卷第161頁至第173頁） 　㈤本院109年度交易字1555號刑事判決（訴字第311號卷第193頁至第195頁） 五、本院113年度訴緝字第217號卷 　㈠被害人（告訴人）意見表（訴緝字第217號卷第77頁） 六、書狀 　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁） 　㈡告訴人黃德一之刑事陳報狀（偵字第627號卷第45頁） 　㈢被告庭呈書狀（訴緝字第217號卷第137頁至第141頁） 3 《被告供述》 一、被告張家睿 　㈠108.02.20 偵訊（偵緝字第204號卷第29頁至第30頁） 　㈡108.10.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第17頁至第18頁） 　㈢111.01.07 偵訊（偵緝字第130號卷第65頁至第66頁） 　㈣111.07.14 準備程序筆錄（訴字第311號卷第89頁至第97頁） 　㈤111.10.11 準備程序筆錄（訴字第311號卷第183頁至第184頁） 　㈥112.03.08 警詢（訴字第311號卷第245頁至第251頁） 　㈦112.03.08 本院訊問（訴字第311號卷第303頁至第305頁） 　㈧113.10.24 警詢（訴緝字第217號卷第9頁至第11頁） 　㈨113.11.26 本院準備（訴緝字第217號卷第81頁至第84頁） 　㈩114.01.07 本院準備（訴緝字第217號卷第127頁至第135頁） 　114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）

2025-03-06

TCDM-113-訴緝-217-20250306-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2001號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 84號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 高翊倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告高翊倫以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告高翊倫於審判中之自白（見 本院卷第40、44、45頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告高翊倫行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯 一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑 之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項前段等規定。 　㈡復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決參照）。本件詐欺集團某成員向被害人熊婉芬 施詐，使其將所有如起訴書犯罪事實欄一所載之臺北富邦銀 行金融卡，交付被告持往自動櫃員機插入上揭卡片並輸入密 碼，冒充被害人本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明 ，自屬「不正方法」無訛。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款 之洗錢罪。其與真實姓名、年籍不詳暱稱「180」及其他不 詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又檢察官起訴書雖漏未載明被告併涉有非法由自動 付款設備取財之罪名，然被告此部分之犯罪事實，業於起訴 書犯罪事實欄記載明確，復經本院告知罪名（見本院卷第40 、43頁），自應就此罪名予以補充，附此敘明。 　㈣被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財、非法由自動付款設 備取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為 ，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 　㈤另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢之犯行均自白不諱（見偵卷第79頁，本院卷第40、44、 45頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之 問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依上述規定 減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺 取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　 　㈥至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定要件不符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收交詐 欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一 般民眾對於法秩序之信任，作為施詐取財之手段，進而掩飾 或隱匿詐欺贓款，造成被害人之財產損害，更嚴重影響社會 治安、經濟秩序及人我際之信任關係，殊值非難，兼衡被告 犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪之程度及分工角 色、被害人受侵害情形，及被告自陳為國中畢業之智識程度 、入監前從事餐飲業，未婚，無子女，入監前與家人同住之 家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告高翊倫行為後，洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之財物（即被害人遭詐 取之財物價值及被詐領之金額），均已依指示將取得之財物 及款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第79頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 否認其本案有取得報酬或有所獲利（見偵卷第14頁），而卷 內既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認 定被告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告 沒收之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第3 8條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11684號 　　被　　　告　高翊倫　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高翊倫與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「180 」及通訊軟體LINE暱稱不詳之人，基於三人以上共同犯詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由真實 姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員向熊婉芬佯稱：因協助查 案需要清查財產云云，致熊婉芬陷於錯誤，再指示高翊倫於 民國113年1月12日16時25分許，前往新北市汐止區忠三街9 巷口，向熊婉芬收取其名下臺北富邦銀行帳戶金融卡（帳號 ：000-00000000000000號）及中華郵政股份有限公司帳戶金 融卡（帳號：000-00000000000000號）、黃金、戒指等物（ 價值約新臺幣35萬元），並接續由高翊倫於該日18時57分許 、58分許，前往桃園市○○區○○路00號即臺北富邦銀行中平分 行，持熊婉芬上開臺北富邦銀行金融卡提領10萬元、4萬5,0 00元，再依指示將款項放置在不詳之某處停車場，以此方式 將款項交付予詐欺集團上游成員，而收受、移轉詐欺贓款而 製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告高翊倫於警詢及偵訊時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人熊婉芬之子幸大智於警詢時之證述 證明被害人熊婉芬遭詐騙而受有財產損失等事實。 3 證人李忠孝於警詢中之證述 證明被告於113年1月12日16時44分許叫車，並乘車前往桃園市中壢區復興路等事實。 4 監視器影像畫面截圖、叫車紀錄、門號申登人資料、台北富邦商業銀行股份有限公司中平分行113年4月29日北富銀中平字第1130000016號函、受話明細、車輛詳細資料報表、GOOGLE MAP地圖 證明被告於113年1月12日16時25分許，前往新北市汐止區忠三街9巷口附近向熊婉芬收取物品，並於該日18時57分許，前往桃園市○○區○○路00號即臺北富邦銀行中平分行提領款項等事實。 5 臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之交易明細 證明被告於113年1月12日18時57分許、58分許，持臺北富邦銀行金融卡提領10萬元、4萬5,000元之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告高翊倫所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請從一重處斷。被告於同一日向被害人熊婉芬收取本 案物品，並接續前往桃園市中壢區提領款項，係基於同一詐 欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間內實施犯罪，侵害同一 之被害人財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予 以評價，請論以接續犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-審訴-2001-20250306-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2662號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝宇昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 12號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝宇昇犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行「基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財，以不正方法由自動付款設備取得 他人財物，及意圖掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向及所在 之洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告謝宇昇於本院準 備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後， 若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交 犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適 用。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案應適用新法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制 法論處。　 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。本件詐欺集團對告訴人施用詐術，致告 訴人陷於錯誤，將所申辦之提款卡交由被告取得後利用自動 櫃員機輸入密碼，佯裝為告訴人本人或有正當權源之提領人 提領帳戶內款項，依上說明，自屬「不正方法」無訛。是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為構成刑法第 339條之2第1項規定，惟起訴書犯罪事實已明確記載此部分 犯罪事實，且該部分事實與前揭經本院論罪部分具想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知 上開罪名，本院自得一併審究，併予說明。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「法老王」及其等 所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣被告就本案數次提領詐欺所得款項之行為，係於密切接近之 時、地所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上顯係出於單 一犯意，且侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會觀念， 應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當 ，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非 法由自動付款設備取財及洗錢罪間，係本於其與上開共同正 犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以 一行為而觸犯上開數罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定 ，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加 入詐騙集團而為本案犯行，侵害他人之財產法益，助長詐騙 歪風，增加犯罪查緝及告訴人求償之困難，嚴重影響社會治 安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案 紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案 犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度 （見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以 及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　　查被告於偵查中供稱其從提款中抽得3％之報酬（見偵卷第76 頁反面至第77頁），則被告本案犯罪所得為新臺幣(下同)46 ,200元(計算式：154萬元乘以3％＝46,200元），為被告之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，宣告沒收亦無過苛 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機1支 ，並非被告本案犯罪所用之物，業據被告於偵查中陳明在卷 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物 ，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已 將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無 證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收 並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗 錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38412號 　　被　　　告　謝宇昇　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宇昇與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「法老王」及其所屬 詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年3月5 日16時6分許，以LINE向王有財佯稱為高雄地檢署檢察官， 因王有財涉及刑案須依指示配合等語，致王有財陷於錯誤， 謝宇昇再從桃園市○鎮區○○路000號前搭乘不知情之莊鎧瑞所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年3月7日12 時1分許，在新北市○○區○○街00號下車，徒步前往王有財位 在新北市板橋區裕民街之住所，收受王有財交付之新臺幣( 下同)30萬元及王有財申設之臺灣銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱臺銀帳戶)提款卡及密碼後，再步行至新北市○ ○區○○路000號前搭車離去。謝宇昇取得上開提款卡後，陸續 自113年3月7日至113年3月20日止自上開臺銀帳戶提領共計1 54萬元後，陸續將款項放置桃園市○○區○○路0段000號臺灣中 油景福站與五楊高架間之巷弄內，由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員拿取，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經王有財訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宇昇於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯行。 2 證人即告訴人王有財於警詢之證述 證人王有財遭詐欺經過之事實。 3 證人莊鎧瑞於警詢之證述 於上揭時、地自桃園市○鎮區○○路000號搭載被告後前往新北市○○區○○街00號之事實。 4 臺銀帳戶交易明細1份 證人王有財於臺銀帳戶之款項遭提領之事實。 5 告訴人王有財提供之對話紀錄1份 證人王有財遭詐欺經過之事實。 6 監視器畫面1份 車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月7日12時1分許，出現在新北市○○區○○街00號附近，爾後被告步行至證人王有財之住所，復步行離開在新北市○○區○○路000號前搭車離去之事實。 7 通聯調閱查詢1份 於113年3月7日10時53分至11時1分許，證人莊鎧瑞所使用之門號0000000000與被告所使用之門號0000000000號通話之事實。 8 車輛詳細資料報表1份 被告之聯絡電話為門號0000000000號之事實。 9 提領款項之畫面1份 被告自證人王有財申設之臺銀帳戶領款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「法老王」 所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告持提款卡於密接之時間、地點多次 提領同一被害人帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員之行 為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告 訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論 以接續犯而為包括之一罪。被告係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 千 雅

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-2662-20250306-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鍾育均 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第5 13號、第514號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本 院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鍾育均三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年陸月，又三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第11行以下所載「現金扣除其應得代價後之 餘款」，更正為「現金」。 　㈡犯罪事實欄一、第14至16行以下所載「共同意圖為自己不法 之所有，……，分別為下列行為」，更正為「分別為下列行為 」。 　㈢犯罪事實欄一、㈠第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成 員」，更正補充為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義之詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及掩飾隱匿 詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」 　㈣犯罪事實欄一、㈠第1至2行以下所載「下午2時20分許，佯為 檢察官」，更正為「下午1時31分許，佯為張清雲檢察官」 。 　㈤犯罪事實欄一、㈠第3、4行以下所載「再另自稱『陳慧敏』、『 主任』」，更正補充為「於107年2月5日下午1時57分許，自 稱『陳慧敏』、於107年2月5日下午2時20分許，自稱『主任』」 。 　㈥犯罪事實欄一、㈠第12行以下所載「下午2時33分許」，更正 為「下午2時38分許」。 　㈦犯罪事實欄一、㈠第17行以下所載「新臺幣44,200元」，更正 為「新臺幣（下同）44,215元（含手續費15元）」。 　㈧犯罪事實欄一、㈡第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成 員」，更正為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義 之詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」。 　㈨犯罪事實欄一、㈡第9行以下所載「並騎乘機車」，更正補充 為「並於107年2月7日下午3時12分許，騎乘機車」。 　㈩補充證據「被告於本院程序中之自白」。 　補充量刑證據：本院109年員司調字第173號調解程序筆錄（ 被告與告訴人洪林美蓮以43,500元達成和解，按月給付4千 元）、電話洽辦公務紀錄單（被告僅給依調解筆錄給付4期 款項）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。經查： 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列 第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條 之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較 。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「 詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4 之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決 參照)。查本案被告所為三人以上共同冒用政府機關、 公務員名義詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行 為之基本事實為三人以上共同冒用政府機關、公務員名 義詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑 法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法 優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第 二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 (下稱新法)，而查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」中間法此部分並未修正 。修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」 　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達1億 元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，但無犯罪所 得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條 第2項規定，最高刑度為7年未滿（中間法亦同），依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高刑度為5年 未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告， 應適用其行為後之洗錢防制法。 　㈡是核被告鍾育均所為： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠部分（告訴人洪林美蓮）： 　　　⑴按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、 脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密 碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽 造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均 屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。 　　　⑵是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 起訴書就此部分，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明該部分之 犯罪事實，並經檢察官於審理中當庭補充，本院亦已告 知被告涉犯上揭罪名，供被告充分行使防禦權，且上述 非法由自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判 決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　　　⑶檢察官雖主張被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分 ，乃犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪，然依據告訴人洪林美蓮之證述，詐欺集團並未冒 用政府機關名義，是此部分尚難認定，而此僅係加重條 件之變更，毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　　　⑷被告依指示多次提領帳戶內之現金，係基於單一之犯意 ，以數個提款之舉動接續進行，在時間、空間上有密切 關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 　　　⑸又被告所為上開各罪，犯罪目的單一，行為部分合致， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（告訴人林秋月）： 　　　被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財 罪。 　㈢被告鍾育均就上開犯行，與「哥哥」、「褓母」及其他詐欺 集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈣詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之 。是被告就對告訴人洪林美蓮、告訴人林秋月所為之犯行， 皆犯意各別、行為互殊，各應分別予以論罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得， 應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。 　　⒉本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無 犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其 中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定 經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀 念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐 術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺 取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難 ，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯 行、歷經通緝4年多始經緝獲到案，以及雖與告訴人洪林美 蓮達成和解，但僅給付4期共1萬6千元之和解金額（詳如上 開量刑證據所載）等犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高中肄業之智識程度 ，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告 所參與者為末端之領取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心 成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主 文所示。 三、沒收： 　㈠被告稱其未因本案取得任何報酬(見本院訴緝卷第98頁)，且 卷內並無證據資料可認其確獲有犯罪所得，自無從為犯罪所 得之沒收、追徵。 　㈡至被告所領取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款 項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開 款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上 開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢另扣案之背包1個，行動電源1個，香煙1包、打火機1個、面 紙2包、藥膏盒1個，蘋果電源線1條、安卓電源線1條及無線 藍牙耳機1個，雖均為被告所有，然僅具證據性質，爰不為 沒收之宣告；又扣案之牛皮紙袋1個，係告訴人林秋月所有 ，業據證人即告訴人林秋月於警詢中證述在卷，非屬被告所 有之物，亦不為沒收之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另認被告鍾育均所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴 人林秋月部分，同時涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌（已經修法，應係修正後洗錢防制法第19條第1項後段， 詳如前所述）等語。 　㈡按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階 段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低 洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為 人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪 之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是 ，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照） 。 　㈢經查，被告依指示於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之案發時地 收取告訴人林秋月之存摺等物品置於自己之後背包後，經告 訴人林秋月返回現場，並搶下被告之後背包而取回所交付之 存摺等情，業經前所敘明，是無論被告及所屬本案詐欺集團 成員，均無從對詐騙之存摺及帳戶內之財物有任何管理、處 分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡 斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之 構成要件行為，無從以該項罪責相繩。是公訴意旨認被告此 部分並涉犯洗錢罪云云，實有未洽，本院本應就此部分為被 告無罪之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前揭加重詐欺罪 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CHDM-114-訴緝-7-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6698號 上 訴 人 即 被 告 朱國豐 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第406號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46566號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於其附表一、二、三所示之刑及沒收（含追徵）部分暨 定應執行刑，均撤銷。 前項撤銷部分，朱國豐各處如本院附表編號1至14「本院主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及如附表二編號1所示之物，均沒 收。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告朱國豐(下稱被告)就原判決附表 一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪(1罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告三 人以上共同詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2至5部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 (共4罪)；就原判決附表二部分，係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪(1罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告三 人以上共同詐欺取財罪刑；就原判決附表三編號1至8部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪(共8罪)，依想像競 合犯之規定，從一重判處被告三人以上共同詐欺取財罪刑。 被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上 訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執 行刑）及沒收部分提起上訴（見本院卷第79頁、第193頁） 。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審 查原判決關於被告之量刑、沒收及其裁量審酌事項是否妥適 。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定， 均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、被告於本院審判期日明示上訴意旨部分：我認罪，我知道錯 了，我會繳犯罪所得，希望判輕一點等語(見本院卷第193頁 、第208頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對 於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566 號卷一第378頁、第505頁；原審卷一第72頁、第392頁；原 審卷二第132頁；本院卷第79頁、第81頁、第193頁、第205 頁、第206頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺 取財之犯行業已自白。再者，被告於偵查時雖供稱沒有拿到 任何報酬，酬勞僅為得到其從事電商所需要的金融卡云云( 見北檢112偵46566號卷一第376至377頁)，惟查詐欺犯行所 使用提款卡帳戶，通常一經使用未久，即多因告訴人發覺受 害而經通報警政系統後，即列為警示帳戶而不得再為使用， 故被告供稱其酬勞為取得金融卡帳戶用供電商使用云云，顯 難憑採，復核以被告所指揮之車手即證人周承諺證稱其確有 領受實際報酬約1萬元等語(見北檢112偵46566號卷二第12頁 )，則原審既認定被告係本案詐欺集團成員並擔任車手頭， 其自應犯本案而受有相當數額之報酬，當為合理推認。至被 告所得報酬數額為若干，本院參酌證人周承諺所領受之報酬 為1萬元，及被告在本案詐欺集團之角色分工，顯然未低於 周承諺。據此，本院依刑法第38條之2第1項規定，推估被告 所取得之本案報酬至少與證人周承諺相當，故認定其報酬亦 為1萬元。此外，被告於本院審理時自動繳交本院認定之犯 罪所得新臺幣(下同)1萬元，此有被告繳交犯罪所得資料單 及本院收據在卷可按(見本院卷第209至210頁)，自應就被告 所涉各次加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於偵訊、原審及本院審理時對於原判決附表二、三所示之洗 錢犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566號卷一第378頁、第50 5頁；原審卷一第72頁、第392頁；原審卷二第132頁；本院 卷第79頁、第81頁、第193頁、第205頁、第206頁)，堪認被 告於偵查及歷次審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開 減刑之規定，原應就原判決附表二、三所示犯行，依上開規 定減輕其刑，惟被告就原判決附表二、三部分所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重 詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪 ）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院1 08年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁 定意旨參照）。 　㈢關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　 　　依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵 訊、原審及本院審理時對於原判決附表一編號1所示參與犯 罪組織之犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566號卷一第378頁 、第505頁；原審卷一第72頁、第392頁；原審卷二第132頁 ；本院卷第79頁、第81頁、第193頁、第205頁、第206頁)， 堪認被告已於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織罪，合於 上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑 ，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就原判決附表一編號1所示犯行係從一重論以 加重詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依 上開相同說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕 其刑事由。 　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案詐欺集團擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作，以現今詐 欺犯罪集團之運作模式，犯罪所生危害程度難認不重，並無 犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉各次加重詐欺取財犯行 ，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降 低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑 法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑及諭知扣案之 供犯罪所用之物沒收、未扣案之犯罪所得沒收（含追徵）， 固非無見。惟查： 　⒈被告所犯本件各次加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均 已自白，且於本院審理時自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前， 原審未及審酌上情，致未適用該規定減輕被告之刑，所為量 刑即無從維持。 　⒉被告於本院審理時與告訴人王有宏、黃志民、鄭莉婷分別以5 萬元、30萬元、3萬5,000元達成和解等情，有本院和解筆錄 在卷可按(見本院卷第143至144頁、第145至146頁、第147至 148頁)，堪認被告終能彌補告訴人王有宏、黃志民、鄭莉婷 損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有 變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　 　⒊被告於本院審理時自動繳交全部所得財物1萬元，已如前述， 可見被告於本案之犯罪所得業已繳回國庫扣案，無全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額 ，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得1萬元應予追 徵，容有未當。 　⒋又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審漏未適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　　 　⒌據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及撤銷原判決沒收犯罪 所得，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院 將原判決關於被告所諭知如原判決附表一至三「罪名及宣告 刑」欄所示之刑及沒收部分，均予以撤銷改判。又原判決關 於被告所定應執行刑部分，因原判決附表一至三關於被告之 宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，卻不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢加入本 案詐欺集團負責擔任車手頭之分工，使詐欺集團得以順利取 得本案各告訴人受騙所交付之人頭帳戶、告訴人黃志民個人 帳戶內之款項或匯入人頭帳戶之款項，並掩飾、隱匿犯罪所 得去向，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人 際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告於偵查及歷次審判 均坦承全部犯行，並於本院審理時已與告訴人王有宏、黃志 民、鄭莉婷達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度良好且 已有悛悔之意，另考量被告合於113年7月31日修正前之洗錢 防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所 定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機 、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害部 分、被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、現從事電商、月薪超過20萬元、目前與母親同住之家 庭及生活經濟狀況（見本院卷第207頁）及迄今未與本案告 訴人陳昀絹、王夢瑜、陳俊宏、李世偉、范貴玉、嚴秦和、 賴建良、李宛蓁、陳昕妤、陳忻翎達成和解等一切情狀，分 別量處如本院附表編號1至14「本院主文」欄所示之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案依原審認定之犯罪事實，被告共犯加重詐欺取財罪（共14 罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類 型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵 害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被 告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於本院坦承 面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可 能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其 應執行刑如主文第2項所示。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行，被告雖否 認有獲得報酬，然經本院依刑法第38條之2第1項規定，估算 認定被告於本案之犯罪所得為1萬元，已如前述，自應依前 揭規定諭知沒收，惟被告於本院審理時自動繳交全部所得財 物1萬元，詳如前述，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案， 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額。 　⒊扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告所有，且為供其 聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見北檢112偵4 6566號卷二第369至376頁），並有被告與本案詐欺集團其餘 成員之對話紀錄截圖在卷可按(見北檢112偵46566號卷一第8 3至186頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒋另扣案如附表二編號2至7所示提款卡，因各該告訴人報案已 遭警示而失其效用，扣案如附表二編號8所示交易明細表10 張，僅為各該次提款紀錄紙本，則上開扣案物對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均 不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不 予宣告沒收。 　⒌至於本案其餘未扣案之提款卡，同因告訴人報案而遭警示而 失其效用，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟 上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更 可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾 利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　⒍扣案如附表二編號9所示現金800元固為被告所有，然其於警 詢中供稱：係其個人所有財產，並非本次犯詐欺案之犯罪所 得等語（見北檢112偵46566號卷一第22頁），且依卷內事證 ，無從認定與本案各次犯行有關，爰不宣告沒收。　 　⒎至被告就如原判決附表二、三所示由其或其餘共犯所提領之 詐得款項，經被告或其餘共犯領取後已層轉交本案其他上層 共犯，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 然考量被告在本案詐欺集團中並非核心成員，復無證據證明 被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告 沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件一： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 原判決附表一編號1所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑拾壹月 。 2 原判決附表一編號2所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 3 原判決附表一編號3所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　4 原判決附表一編號4所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　5 原判決附表一編號5所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　6 原判決附表二所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年捌月 。 處有期徒刑壹年伍月。 　7 原判決附表三編號1所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年陸月 。 處有期徒刑壹年肆月。 　8 原判決附表三編號2所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 　9 原判決附表三編號3所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表三編號4所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年陸月 。 處有期徒刑壹年肆 月。 11 原判決附表三編號5所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表三編號6所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 13 原判決附表三編號7所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年肆月 。 處有期徒刑壹年貳月。 14 原判決附表三編號8所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年柒月 。 處有期徒刑壹年伍月。 附件二： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 行動電話(IMEI：000000000000000；含行動電話門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 見北檢112偵46566卷一第61頁 2 台新銀行提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 3 國泰世華銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 4 永豐銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 5 第一銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 6 中華郵政提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 7 中國信託銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 8 交易明細表 10張 9 新臺幣100元鈔票 8張 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第406號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱國豐　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○） 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 66號)，本院判決如下： 　　主　文 朱國豐犯如附表一、二、三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，共拾肆罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、朱國豐基於參與犯罪組織之犯意，與林章倫、周承諺、陳聰 明(上三人現均由本院另案審理中)分別於民國112年12月某 日間，加入真實姓名年籍不詳3人以上所組成，以實施詐術 為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），由朱國豐、林章倫擔任車手頭，除 將本案詐欺集團所使用之人頭帳戶提款卡分配予下游車手外 ，亦從事指揮監視車手提領贓款、向車手收取贓款並層轉其 他成員之收水工作，周承諺、陳聰明則受朱國豐、林章倫指 揮而從事提取人頭帳戶資料及提領贓款之工作；朱國豐與本 案詐欺集團成員，共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之黃志民等5人，致黃志民等5人均陷於錯誤，將其等所申請 如附表一「詐取物品」欄所示銀行帳戶之提款卡及密碼等資 料，於附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供 予本案詐欺集團，再由林章倫指示朱國豐或藉由朱國豐輾轉 指示周承諺、陳聰明，於如附表一「領取時間及地點」欄所 示之時間及地點，分別領取黃明志等人之銀行帳戶提款卡， 並交由林章倫、朱國豐保管，等待指示交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人之物，與3人以上共同詐欺取財，及掩飾詐欺犯罪 所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，朱國豐於取得如附表一編 號1所示黃志民之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶提款卡後，即於如附表二「提領時間及地點」 欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領金額」欄所示之 金額，再依指示將所得贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以 此方式取得黃志民帳戶內存款，並藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈢共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，本案詐欺集團 不詳成員取得附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料後 ，以附表三「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分別詐騙如附 表三「被害人」欄所示之陳昀絹等8人，致陳昀絹等8人均陷 於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附 表三「匯款金額」欄所示之款項至附表三「匯入人頭帳戶」 欄所示之帳戶後，朱國豐則將各該人頭帳戶提款卡交予周承 諺、陳聰明，分別由周承諺、陳聰明於如附表三「提領時間 及地點」欄所示時間、地點，將陳昀娟等8人所匯入之款項 提領一空，並旋即在前開時間、地點，將所得贓款交予朱國 豐、林章倫，朱國豐、林章倫再依指示將款項層層轉交予本 案詐欺集團不詳成員，以此方式共同詐騙陳昀絹等8人，並 藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 因陳昀絹等8人發覺遭騙並報警處理，且於112年12月14日22 時10分許，在臺北市萬華區和平西路3段302巷口前，員警因 見朱國豐行跡可疑而上前攔查，並經其同意搜索後，當場自 朱國豐身上扣得提款卡6張、行動電話1支、自動櫃員機交易 明細表10張，始循線查悉上情。 二、案經如附表一至三「被害人」欄所示之13人訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告以外之人於警 詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此下列本判決 引用之證人於警詢之陳述，於認定被告朱國豐違反組織犯罪 防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基 礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等 罪犯罪事實之證據資料。至被告於警詢之陳述，對於被告自 己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明 被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分：按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、 被告對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認 以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（偵卷一第19至28頁、第375至379頁、第503至505頁、第 589至596頁、偵卷二第369至376頁、偵聲卷第17至19頁、聲 羈卷第51至56頁、本院卷一第47至50頁、第72頁、本院卷一 第392頁、本院卷二第131至132頁），核與證人即另案被告 周承諺於警詢、偵查之證述（偵卷二第3至14頁、第177至17 9頁、證人即另案被告陳聰明於偵查之證述（偵卷二第185至 187頁）、證人即告訴人李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷、黃志民 、陳忻翎、陳昀絹、王夢瑜、王有宏、陳俊宏、李世偉、范 貴玉、嚴秦和、賴建良於警詢之證述（偵卷一第195至205頁 、第253至254頁、第281至289頁、第433至434頁、第480至4 86頁、偵卷二第47至52頁、第128至131頁、第219至221頁、 第317至318頁、第441至446頁、第455至458頁、第463至464 頁、本院卷一第110至112頁、第161頁）互核相符(上開證人 於警詢部分之證詞，僅證明參與組織犯罪以外之犯行)，並 有如附表一至三「證據名稱及卷證出處」欄所載上開證人證 述以外所示相關證據資料在卷可稽，是被告之任意性自白核 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)，經查： 　⒈組織犯罪防制條例：被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1 項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組 織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、 第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例 修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應 適用修正前之規定。 　⒉刑法第339條之4：刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。然本案事實 核非上開修正增訂之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項 第2款規定即可。 　⒊洗錢防制法： 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人，自應適用現行規定論罪科刑 。另該法關於自白減輕其刑之規定，於第16條第2項原規定 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。故有關自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法修正為「偵 查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，應以修正前之規定 較有利於被告，關於減刑部分，應適用修正前之規定，以維 被告權利。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定 有明文。查被告於112年12月某日間起，加入包含林章倫、 周承諺、陳聰明及其餘不詳成員所組成之3人以上，以實施 詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織本案 詐欺集團，擔任車手頭，業據被告坦認在案，並有前揭證據 資料可資佐證，而依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人財 物為目的，推由集團成員以詐術騙取告訴人交付帳戶金融卡 及密碼後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，及直 接自自動付款設備領取他人帳戶內存款，詐得如附表一、二 、三所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織 犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任之評價 與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過 度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之 所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告係參與本案詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺 集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐欺集團而遭起訴之 案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開 說明，則被告就附表一編號1部分，核屬參與本案詐欺集團 中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺犯行，自應論以參與犯 罪組織罪。 　㈢事實欄一、㈠（即附表一）部分： 　⒈核被告就附表一編號㈠、1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉核被告就附表一編號㈠、2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣事實欄一、㈡（即附表二）部分： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　⒉起訴書就被告此部分所犯罪名雖未論及刑法第339條之2第1項 之「非法由自動付款設備取財罪」，然起訴書「犯罪事實」 欄業已記載與此有關之犯罪事實，且此罪名與起訴書所指其 他罪名具有想像競合裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，該部分原非起訴書所認定之罪名實應為起訴效力所 及，且此罪名經下述適用想像競合後為輕罪，尚無礙於被告 行使防禦權，並對判決顯然無影響（最高法院89年度台上字 第4759號判決意旨參照），併此敘明。 　㈤事實欄一、㈢（即附表三）部分： 　⒈被告領取附表一各編號之金融卡後，即轉交由本案詐欺集團 其他不詳成員，分別供本案詐欺集團作為附表三各編號被害 人匯款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出後由另案被 告周承諺、陳聰明提領後遮斷資金流動軌跡，被告就事實欄 一、㈢所為自構成洗錢防制法之一般洗錢罪。 　⒉是核被告就附表三各編號所為，均係犯係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪。　 　㈥被告所為事實欄一、㈠、㈡、㈢犯行，各與如附表一、二、三「 取簿手」、「提領車手」周承諺、陳聰明間，及林章倫、本 案詐欺集團其餘成員，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。　　　 　㈦罪數： 　⒈被告就附表二編號1至6多次提領之行為，應可認其主觀上係 基於單一之共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時 地實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以一罪論，較為合 理。 　⒉被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二所示之犯 行，係以一行為觸犯非法由自動付款設備取財罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之三罪名；就附表三各編號所 示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪之二罪名，核均屬想像競合犯，各均應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷。是被告所犯附表一編號1至5、附表二，及附表三編號 1至8所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯 罪時間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並 非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競 合犯，是被告所犯如附表一編號1至5、附表二，及附表三編 號1至8所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、科刑部分： 　㈠刑之加重減輕： 　　被告就其加入本案詐欺集團、非法由自動付款設備取財罪、 加重詐欺取財及洗錢等犯行，於偵查及審理時均坦承不諱， 惟並未繳回其犯罪所得，爰不依詐欺犯罪防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑；又其本應就該犯行分別依修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪皆屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即就本案犯行俱係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依憑 自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕易獲 取金錢，加入本案詐欺集團負責擔任車手頭之分工，使如附 表一、二、三各編號所示之被害人受有財產損害，所為實屬 不該，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，其非居於詐欺犯 罪主導地位之犯罪情節、被害人所受之損害，及被告自陳高 職肄業之智識程度、入監服刑前從事電商工作，年收入約15 0萬元、未婚、無子女、需要扶養母親之家庭經濟生活狀況 （本院卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、素行等一切 情狀，分別量處如附表一、二、三「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。另參酌被告所犯14罪之刑，均無不得併合處罰之情形 ，衡各諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相近，侵害 法益相類，責任非難重複之程度，暨考量其等各自擔任詐騙 集團成員之涉案程度、犯罪所生危害及造成被害人之損失等 情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原 則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行 刑內、外部界限範圍，定其等應執行刑如主文第一項後段所 示。 　㈢112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3 項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上揭被 告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表四編號1所示之行動電話，為被告所有與本案詐欺 集團成員聯繫所用之物，為供犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡另扣案如附表四編號2至7所示提款卡，因告訴人報案已遭警 示而失其效用，扣案如附表四編號8所示交易明細表10張， 僅為各該次提款紀錄紙本，均不具刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。至附表一「詐取 物品」欄所示其餘未扣案之提款卡，同因告訴人報案而遭警 示而失其效用，依前開規定，亦不另宣告沒收或追徵。又扣 案如附表四編號9所示現金800元固為被告所有，然其於警詢 中供稱：係其個人所有財產，並非本次犯詐欺案之犯罪所得 等語（偵卷一第22頁），卷內亦無足夠積極證據可認為本案 犯罪所得之一部，自無從宣告沒收之，均併此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告雖供稱沒有拿到任何報酬 ，酬勞僅為得到其從事電商所需要的金融卡云云(偵卷一第3 76至377頁)，惟查詐欺犯行所使用提款卡帳戶，通常一經使 用未久，即多因告訴人發覺受害而經通報警政系統後，即列 為警示帳戶而不得再為使用，故被告供稱其酬勞為取得金融 卡帳戶用供電商使用云云，顯難憑採，復核以被告所指揮之 車手即證人周承諺證稱其確有領受實際報酬約1萬元等語， 有證人周承諺警詢筆錄在卷可稽(偵卷二第12頁)，則本院既 認定被告係本案詐欺集團成員並擔任車手頭，其自應犯本案 而受有相當數額之報酬，當為合理推認。至被告所得報酬數 額為若干，本院參酌證人周承諺所領受之報酬為1萬元，及 被告在本案詐欺集團之角色分工，顯然未低於周承諺。故本 院依刑法第38條之2第1項規定，推估被告所取得之本案報酬 至少與證人周承諺相當，故認定其報酬亦為1萬元，復未據 扣案亦未歸還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 　㈣復按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。經查，附表一至三所示之被害人雖因遭詐 騙而將款項匯入附表各編號所示之帳戶，或遭被告提領帳戶 內原有存款，惟該等款項，均旋遭被告或詐欺集團成員轉匯 或提領一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告尚持有該 等款項之情形，則其等對此款項並無處分權限，亦非其等所 有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林安紜執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：領取人頭帳戶部分 編號 被害人 詐騙方式 交付時間及地點 詐取物品 領取時間及地點 取簿手 證據名稱及卷證出處 罪名及 宣告刑 1 黃志民 假檢警為做帳戶資料比對，要求提供帳戶提款卡及密碼 於112年12月8日上午10時17分許，在桃園市○○區○○路00號統一超商美家門市 ⑴第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月10日下午4時16分許，在臺北市○○區○○路○段00號統一超商仁金門市 朱國豐 1.告訴人黃志民112年12月14日警詢筆錄（偵卷二第219至221頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖(偵卷一第83至186頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受理各類案件證明單【告訴人：黃志民】（偵卷二第217至218、239至243頁） 4.告訴人黃志民與詐欺集團line對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、提貨便收款證明單（偵卷二第225至231、233頁） 5.被告朱國豐領取告訴人黃志民之包裹監視器錄影畫面截圖(偵卷二第385至386頁) 6.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03門 ⑴國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁112年12月15日警詢筆錄（偵卷一第433至434頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁） 4.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第451頁） 5.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（偵卷一第435、437、439至440頁） 6.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（偵卷一第464至470頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(已扣案) 於112年12月13日下午4時23分許，在新北市○○區○○路000巷00號28號30號統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤112年12月15日警詢筆錄（偵卷一第480至486頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（偵卷一第603至607頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（偵卷一第475至476、477、479、498頁） 5.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（偵卷一第487至493頁） 6.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(未扣案) ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷112年12月20日警詢筆錄（本院卷一第110至112頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（本院卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 4.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細(本院卷一第115至117、285至289頁)　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在臺中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月13日下午6時許，在臺中後火車站04號置物櫃 周承諺 1.告訴人陳忻翎112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第317至318頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（偵卷一第557至563頁） 4.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第437頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（偵卷二第315至316、325至327頁） 6.告訴人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（偵卷二第321至322頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐領帳戶內款項部分 編號 提領時間及地點 提領 金額 證據名稱 及卷證出處 罪名及宣告刑 1 於112年12月10日晚間11時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 1.黃志民之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細（偵卷二第379至382頁） 2.提款機畫面翻拍照片（偵卷二第387至395頁） 3.被告朱國豐領取告訴人黃志民之包裹監視器錄影畫面截圖（偵卷二第385至386頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 於112年12月10日晚間11時45、46、48分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號 2萬元 2萬元 1萬元 3 於112年12月10日晚間11時56、57分許，在臺北市○○區○○街00號 2萬元 2萬元 4 於112年12月11日凌晨0時3、4、5分許，在臺北市○○區○○街000○0號 2萬元 2萬元 2萬元 5 於112年12月11日凌晨0時13、14分許，在臺北市○○區○○街000號 2萬元 2萬元 2萬元 6 於112年12月11日凌晨0時20、21分許，在臺北市○○區○○路0段000○000號 2萬元 1萬元 附表三：詐騙款項部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 1 陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁，已扣案) 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹112年12月14日警詢筆錄（偵卷第195至205頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖(偵卷一第225至229頁) 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】(偵卷一第235至236、243至244、247、249頁) 7.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（偵卷第209至223頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 王夢瑜 112年12月13日起，不詳本案詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元 2萬元 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜112年12月14日警詢筆錄（偵卷一第253至254頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】(偵卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁) 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤，已扣案) 於112年12月13日下午7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏112年12月13日警詢筆錄（偵卷一第281至289頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（偵卷一第295頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】(偵卷一第311至312、315至337、349、351頁) 7.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（偵卷一第209至309頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】(偵卷一第603至607頁) 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日下午7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及臺北市○○區○○○路00號新光銀行西門分行 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏112年12月19、20日警詢筆錄（偵卷二第128至130、131頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖(偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁) 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】(偵卷二第136、138、123、124、127頁=本院卷一第119至123、130至145、148至152頁） 6.告訴人陳俊宏手寫交易明細（本院卷一第146至147頁） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（偵卷一第603至607頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎，已扣案) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第47至52頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖(偵卷一第83至186頁) 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（偵卷二第47、55、57、63頁） 6.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（偵卷二第65至86頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（偵卷一第557至563頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 范貴玉 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為WORLDGYM健身房、玉山銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需要查核作業及匯款云云，使范貴玉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時10分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁) 於112年12月14日下午6時17、19、20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北華江橋郵局 6萬元 6萬元 3萬元 周承諺 1.告訴人范貴玉112年12月15日0時21分、18時54分、112年12月20日警詢筆錄（偵卷二第455至456、457至458頁、本院卷一第161頁） 2.告訴人嚴秦和112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第463至464頁） 3.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 4.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：范貴玉】（本院卷一第153至155、179至209頁=偵卷二第459至460頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單【告訴人：嚴秦和】（本院卷一第211至215、218至236頁=偵卷二第465頁） 7.告訴人范貴玉提供之網路銀行交易明細、手機通話紀錄、存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表（本院卷一第165至177頁） 8.告訴人嚴秦和提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（本院卷一第237至244頁） 9.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第451頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 嚴秦和 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為world gym客服人員、第一銀行客服人員，佯稱其信用卡支付無法解除，帳戶要互轉、驗證云云，使嚴秦和陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時17分許 2萬6,121元 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元 6萬元 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第441至446頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】(本院卷一第247至251、258至269頁=偵卷二第447頁) 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第437） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表四： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 行動電話(IMEI：000000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 參見偵卷一第61頁 2 台新銀行提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 3 國泰世華銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 4 永豐銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 5 第一銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 6 中華郵政提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 7 中國信託銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 8 交易明細表 10張 9 新臺幣100元鈔票 8張

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6698-20250305-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.