Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自由權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第246號 上 訴 人 劉玫宜 被 上訴 人 張秀珠 楊兆陞 兼 共 同 訴訟代理人 楊奕倉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2480號第一審簡易判決提 起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程 序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別規範明確。 本件上訴人上訴後，於民國113年4月18日、114年2月14日迭 具狀變更聲明，終請求被上訴人等連帶給付新臺幣（下同） 60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷一第11、13、23頁，卷 二第127頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，自應准許。 二、次按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人 提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之 理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載 。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」 ，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第 一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明 文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外， 核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。 貳、實體事項：　　　　 一、上訴人主張： 　㈠於110年7月9日被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞 公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由，且對上訴人 提告，造成上訴人身體和精神傷害。而因上訴人受傷嚴重， 多年持續治療，治療費用、交通費用、雜項費用均有請求必 要，為此請求損害賠償15萬元；上訴人並因此受有精神痛苦 及人格權、名譽權、自由權等侵害，為此請求賠償精神慰撫 金5萬元。合計請求20萬元（15萬元+5萬元=20萬元）。 　㈡於110年8月24日，上訴人付款5萬元委請訴外人蕭先生和其他 工人施工，卻遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，蕭先 生和其他工人因此離開，造成上訴人第一筆費用損失；又上 訴人另付款5萬元委請訴外人莊先生和其他工人到場整修清 理，遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，並報警誣告莊先生和 其他工人及上訴人為竊賊，造成上訴人第二筆費用損失，為 此請求損害賠償金總共10萬元。另因上訴人和工人被誣告為 竊賊，工人對上訴人不滿，造成上訴人精神痛苦、人格權、 名譽權、自由權和人際關係受侵害，為此請求精神慰撫金10 萬元。合計請求20萬元（5萬元+5萬元+10萬元=20萬元）。 　㈢於112年6月5日前，警察即受理被上訴人等謊報無牌廢車事件 ，被上訴人楊兆陞在當日案發地亦故意叫囂，謊稱上訴人車 牌屬僞造，誣告上訴人使用假車牌，被上訴人等多年長期謊 報上訴人使用車輛為無牌廢車之行為，浪費上訴人之時間、 金錢，故意對上訴人長期精神折磨，說明如下： 　⒈第一台車號為000000機車部分，在合法期間遭誣告2年以上， 上訴人接到環保局、警察不同時間通知，而趕回家中，因此 心神焦慮不安，耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此 請求被上訴人損害賠償4萬元。 　⒉第二台車號000000機車部分，係上訴人向該車車主借用，修 理費和保管責任由上訴人負擔，該機車在正常使用下，被謊 報5年以上，上訴人接到通知後耗費工資、車資和汽油費、 其他費用，為此請求被上訴人等損害賠償6萬元。 　⒊第三台車號000000機車部分，在正常使用情形下被謊報，甚 至被強鎖，鎖匠開鎖10次以上，每次500元，被上訴人楊兆 陞於現場對上訴人毀謗、公然侮辱、妨害名譽、言詞不堪； 而上訴人接到警察和環保局通知，有時一天數次趕回，耗費 工資、車錢和汽油費、其他費用達9年以上，加上開鎖費5,0 00元，為此請求被上訴人等損害賠償10萬元。 　⒋上開被上訴人應賠償上訴人金額合計為20萬元（4萬元+6萬元 +10萬元=20萬元）。 　㈣綜上所述，被上訴人等上開行為造成上訴人之損害共計60萬 元（20萬元+20萬元+20萬元=60萬元），爰依民法第184條、 185條、195條、196條規定提起本件訴訟等語。 二、被上訴人等則以： 　　上訴人業已多次濫行起訴，虛耗司法資源，致被上訴人等不 堪其擾，多次奔波於警局、地檢署、法院，已有數十件民刑 事案件。上訴人主張之原因事實均為虛構，被上訴人等實不 知其所云為何。上訴人雖提出診斷證明之資料，然僅能證明 其有受傷之事實，無法證明受傷之原因為何，且根據上訴人 就醫時對醫生片面所為之主訴，顯為誣陷被上訴人等施以苦 肉計所致，被上訴人等否認傷害上訴人。另被上訴人等否認 有潑灑不明液體，縱有潑灑液體，其等乃係以肥皂水倒入水 溝中以維持衛生並消毒。至上訴人於112年6月5日輪流擺放3 台無牌機車在路邊水溝上，導致水溝無法疏通，所以被上訴 人等始請環保局前來處理，雖環保局說此事非其業務範圍， 然被上訴人等並未偷摘上訴人之機車車牌，亦未故意謊報等 語，資為抗辯。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人所提出之事證 ，多屬與被上訴人等長期糾紛而於戶外之相互拍照存證，尚 難認被上訴人等有何具體之侵權行為，上訴人之主張及舉證 ，具有不足、空泛之處，難為有利上訴人之認定，故上訴人 依民法第184條、185條、195條、196條之規定，請求被上訴 人等連帶賠償其精神慰撫金600,000元及相關法定遲延利息 ，即屬無據，而為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付上訴人60萬元， 及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。被上訴人等則均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第77頁） 　㈠兩造間曾有數件刑事及民事糾紛，並經不起訴、起訴、刑事 　　判決、民事判決在案。 　㈡卷宗內照片及影片形式之真正。 　㈢上訴人為臺中市○區○○路000 號住戶，被上訴人楊兆陞為臺中 市○區○○路000號房屋所有人，被上訴人張秀珠為被上訴人楊 奕倉之太太、被上訴人楊兆陞為被上訴人楊奕倉之兒子。 　㈣兩造為臺中市○區○○路000○000號之鄰居，長期相處不睦。 　㈤卷附臺中市政府環境保護局、臺中市中山地政事務所、臺中 　　市政府警察局第三分局回函形式真正。 　㈥110年7月9日、110年8月24日、112年6月5日兩造確實有發生 爭執。 五、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就 其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡上訴人主張於110年7月9日，被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被 上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由 、惡意提告一事，上訴人雖提出台中醫院持續治療證明（神 經內科檢查須知單）、醫療費用收據、錄影截圖、診斷證明 書、回復摘要、台新醫院函文（見本院卷一第17、99、189 、190頁，卷二第65-68頁）等件為證，惟前開證據上訴人多 於原審時業已提出供參，且僅足證明上訴人確實有因傷勢就 醫之情，而均難以認定被上訴人等有何上開上訴人所指之行 為。 　1.其次，依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提 光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）可悉，檔名為1331 12、133430、133547之錄影內容，具有被上訴人楊奕倉向警 方誣告上訴人住家私人土地是防火巷、恐涉及公共危險等情 ，經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第171頁），然依上訴人 所陳上情，被上訴人楊奕倉僅係懷疑上訴人住家私人土地占 用防火巷，影響公眾安全，於被上訴人楊奕倉無從取得上訴 人土地謄本等相關資料之前提下，實難得以逕認被上訴人楊 奕倉具有明知不實而報警之惡意，蓋所謂誣告必須是明知提 告事實非真，卻意圖使人受刑事上之處罰，始足當之，被上 訴人楊奕倉並非土地測量專業人員，對於地面上之界釘究為 何筆土地之界線，本難期待具有明知之能力，其向警方報案 上情，亦無從使上訴人受刑事上之處罰，故難認被上訴人等 有上訴人所指惡意誣告之情，堪以認定。 　2.而卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」 內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為135447、1420 38之錄影內容，據上訴人所稱，均有被上訴人楊兆陞對上訴 人公然侮辱、妨害名譽之行為（見本院卷一第175頁），惟 檔名135447者之情事如上訴人所述，既發生於000年，則當 與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）辱罵之 侵權行為無涉；而檔名142038者並未顯示發生之時間，故亦 難認定與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆） 叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告之侵權行為相涉。此外， 上訴人既主張兩造經常因檢舉而生爭執，上訴人並因此就工 資、車資、汽油費等耗費近20萬元，則兩造間爭執之次數自 然非少，而參以上開卷附光碟錄影畫面，排除可自為編輯之 檔名外，並無法顯示任何錄影之時間，是實無從以該等影片 之任何畫面，即遽認定係屬被上訴人等於110年7月9日所為 之行為甚明。 　3.況依上訴人所提出之「原證五：110年7月9日傷害案及說謊 誣告我」之診斷證明書內容，上訴人所述受傷、就診之時間 為109年3月28日、4月19日（見本院卷二第51、65-68頁）， 均早於其所主張之110年7月9日侵權行為日期，故該等診斷 證明書所載之損害，顯與上訴人主張被上訴人等本件之行為 無因果關係，上訴人所為之主張及舉證，難以契合，無從為 有利於上訴人之認定甚顯。上訴人請求被上訴人連帶賠償其 該部分受到侵權所生之治療費用、交通費用、雜項費用及精 神慰撫金共20萬元，乃屬無據，應予駁回。 　㈢上訴人主張於110年8月24日，上訴人住家進行施工時，遭被 上訴人3人報警提告上訴人及工人，並遭被上訴人楊兆陞潑 灑不明液體，造成上訴人10萬元施工費用損失一情，雖據上 訴人提出估價單、照片、不起訴處分書（見本院卷一第18、 101、194、204、237、239-241、245、247、441頁）等件為 證。 　1.惟綜觀全卷，上訴人就其所支出之費用，僅提出其所指工人 即訴外人蕭文勝部分之估價單一份，但就其所稱委託另名工 人莊先生和其他工人施工之5萬元費用單據，則付之闕如， 是自難認上訴人主張另委請莊先生施工一情為真實。又依上 開訴外人蕭文勝所開立之估價單內容可知，其開立之日期為 109年4月12日，品名則為「增設圍籬」，工程金額僅5萬元 （見本院卷一第18頁），衡情應非屬繁複之工程項目，則上 訴人主張於1年4個月後之110年8月24日尚在進行施工，似與 常情有所未符；復酌上訴人並未提出其他110年8月24日當時 確在進行住家施工之相關證據，亦難認定其主張當時委請訴 外人蕭文勝等人正在進行施工等語為真實。 　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」 內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為132205、1331 12、151019、151111、151223、151427、152259、152626、 104159之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞向工人聲稱要報警 等情事，亦無從透過影片知悉發生之時間、工人係何人雇用 、工人是否確有刑事犯罪之嫌疑等情；且被上訴人楊兆陞若 向工人聲稱要報警等語屬實，亦僅是依法行使憲法所保障之 每個國民之訴訟上權利，蓋是否確有違法尚屬未明，被上訴 人楊兆陞當得依法透過提告或報警之方式釐清，要難僅以稱 「要報警」等語即遽謂之為恐嚇或威脅犯罪之施行。況每位 自然人之法律上人格各自獨立，上訴人亦無從代理其他第三 人（如訴外人蕭文勝或其他工人等），就第三人所受之損害 ，向被上訴人等請求賠償至明。 　3.另上訴人雖主張有遭被上訴人等謊報及遭被上訴人楊兆陞潑 灑不明液體等節，然核其所提出之相關潑灑不明液體照片均 為黑白影印，且模糊、難以辨識被上訴人楊兆陞有上開上訴 人所指之行為（見本院卷一第245、247頁），亦無從知悉液 體之性質；卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所 提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為1041 59之影片中，亦無從知悉被上訴人楊兆陞有上開潑灑不明液 體之行為。再上訴人於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2 2789號案件中，係主張被上訴人楊兆陞潑灑大量有毒廢水之 行為時間為109年1月11日，有臺灣臺中地方檢察署檢察官10 9年度偵字第22789號不起訴處分書在卷可考（見本院卷一第 239頁），亦非上訴人本件所主張之110年8月24日，是上訴 人主張有遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體之事實，尚有不明 。 　4.此外，本院就被上訴人等是否有故意謊報之違法情事一節， 函詢臺中市政府警察局第三分局（見本院卷一第321頁）， 經該局以113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函回 復稱：被上訴人等並無任何違法謊報情事等語（見本院卷二 第71頁），故實難單依上訴人之主張即認定被上訴人等有謊 報等侵權行為之事實。縱上訴人主張其受有損害為真，亦與 被上訴人等無涉。從而，上訴人該部分之主張及舉證，均難 以契合，難為對其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償 其施工費用及精神慰撫金共20萬元，均核屬無據，應予駁回 。 　㈣就上訴人主張於112年6月5日前，上訴人就其所使用之3台機 車，遭被上訴人謊報為無牌廢車，而接到環保局、警察不同 時間之通知，須返家處理，造成耗費工資、車資和汽油費、 其他費用共計20萬元一情，上訴人已提出照片、占用道路廢 棄車輛清理通知書、車輛異動登記書、受理案件證明單、臺 中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書（本院卷一第103 、121、125、191-193、196-198、445、447、495、497、51 3頁，本院卷二第15-19頁）等件為證。 　1.惟依臺中市政府環境保護局113年8月16日中市環稽字第1130 097486號函文、臺中市政府警察局第三分局113年9月18日中 市警三分偵字第1130076613號函文（見本院卷一第317頁， 卷二第71頁）可知，環境部環保報案中心並無受理被上訴人 等陳情公害污染之案件，臺中市政府警察局第三分局亦無受 理被上訴人等違法謊報之情事。而綜觀全卷，前開卷附臺中 市政府占用道路廢機動車輛清理通知書，就上訴人主張之3 台機車，僅針對車號000000、NNP189之機車開立通知（見本 院卷一第497頁，卷二第15頁），並無SRY662車號機車之相 關清理通知書，且次數各只有一次，故是否確係遭被上訴人 等檢舉乃屬未明；況縱係遭被上訴人等檢舉，次數亦僅各1 次，難認其等即確有何侵權行為之故意可言。至上訴人所提 之占用道路廢棄車輛清理通知書（見本卷一第125、495頁， 卷二第17、19頁），均未載明車號、放置地點，時間亦均有 所間隔，次數僅四次，不僅難以認定是否係遭被上訴人等檢 舉，亦無從確定是否係屬上訴人所使用之車輛，是益加無從 以上開通知書即逕認定上訴人有遭被上訴人等多年長期謊報 、檢舉等情。 　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」 內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為104515、1046 04、135447之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞出面爭執上訴 人機車車牌之情，然仍無法認定上訴人之機車係遭被上訴人 等上鎖；再者，被上訴人等若因不瞭解上揭機車之所有人， 或為了維護交通安全、環境整潔之公益考量，而向市政府環 境保護局或警局請求協助釐清，以避免可能形成之報廢車輛 占用道路情事，亦難認其等確有何侵權行為之故意可言。況 且，上訴人所指遭偷摘之機車車牌，車主並非上訴人，復經 上訴人陳稱在卷（見本院卷一第139頁），是要難認上訴人 有何財產權損失，或具有提起訴訟請求損害賠償之適格性。 此外，上訴人就其所受損害金額及與被上訴人等行為間之因 果關係，自始均未提出任何證據以實其說，縱有損害，本院 亦難以估算核給。從而，上訴人該部分之舉證，尚有不足， 自難為其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其耗費工 資、車錢和汽油費、其他費用、開鎖費用共20萬元，仍屬無 據，應予駁回。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、185條、195條、196條 規定請求被上訴人等連帶給付60萬元，及自113年8月13日準 備程序期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，要屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-07

TCDV-113-簡上-246-20250307-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第841號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林峻暐 選任辯護人 沈孟賢律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10749號、112年度偵緝字第634號、第635號），本院裁定如 下： 　　主　文 林峻暐自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長限制出境、出海 捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被 告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項 、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。 二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往 我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰 之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其 日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微， 故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判 斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿 、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出 境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事 實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公 共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行 使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年 度台抗字第249號裁定意旨參照）。　　 三、經查： （一）被告林峻暐前因違反銀行法等案件，偵查中經臺灣士林地 方檢察署檢察官予以限制出境、出海8月，嗣於審理中經 本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違 反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，並有 相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要 ，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，分別裁 定於民國112年11月16日起限制出境、出海8月，113年7月 16日延長限制出境、出海8月在案。 （二）茲因被告前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審 核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後， 認依卷內被告之供述、證人即告訴人王盟方、李穎婷、蔡 宜臻、黃淑微、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李奕穎、林菀 涓、金芸芝、陳亭宇之證述與其他如起訴書所記載之各項 證據，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，且被告 僅坦承刑法之詐欺取財犯行，否認銀行法之非法經營銀行 業務犯行，又被告係於112年3月8日入境桃園機場因查驗 護照時遭通緝到案，並自承自111年7月起出國前往柬埔寨 應徵賭場工作，在柬埔寨有認識之友人，而後還隻身前往 新加坡、吉隆坡找機會等語（112偵緝634卷第9頁、第97 頁），是被告具有境外生活之能力，再參酌本件被害人高 達11人，受害總金額高達約新臺幣（下同）1,000餘萬元 ，而被告迄今雖有與全體告訴人達成和解或調解（即告訴 人王盟方、蔡宜臻、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李穎婷、 黃淑微、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇等11人，見11 1偵10749卷第473頁至第475頁、第477頁至第479頁、第50 7頁、第537頁、第539頁、本院金訴卷第153頁至第163頁 、第221頁、第255頁至第263頁），但因調解筆錄之履行 期間尚未屆滿，被告仍有可能因面臨高額民事求償債務之 履行而潛逃出境，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能， 此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告 所涉銀行法第125條第1項前段犯行，為法定最輕本刑3年 以上之重罪，綜上，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是 足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出 境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度、本案法益侵害 大小、惡性程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度 ，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參 酌檢察官、被告及其辯護人之意見，就其目的與手段依比 例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。爰 裁定被告自114年3月16日延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-112-金訴-841-20250306-3

北小
臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第173號 原 告 美食家食材通路股份有限公司 法定代理人 吳諒豐 訴訟代理人 黎怡雯 被 告 漢博格股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳孟桓 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾貳元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告漢博格股份有限公司(法定代理人吳孟桓)及 被告吳孟桓(即連帶保證人)設址營業於臺北市○○區○○○路000 巷0號(下稱總部)與臺北市○○區○○街00號(下稱嘉興店)、苗 栗縣○○鎮○○街000號(下稱竹南店），雙方有共同簽署商品買 賣合約書，於民國113年9月至113年10月間陸續向原告購入 美食家油炸專用油18L、正點辣味卡啦雞腿堡L及富統煙燻培 根及好侍北海白醬等各類食材乙批應付貨款共計新台幣7萬9 432元，被告應於113年10月10日及113年11月10日支付前述 應付貨款，被告藉故推託不付貨款；原告於113年11月5日再 寄發催款函予被告，迄今被告依舊未置理。嗣後原告於113 年11月間得知被告各營業點(總部)、(嘉興店)及(竹南店） 已全部撤櫃閉店停業。被告已失聯連繫不上，顯然無還款誠 意。聲明：被告應給付原告7萬9432元，及自本件起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月15日以北院縉民壬114年北小字第173號函 對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月20日送達（本院卷第109、111頁 ），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未 提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使 責問權，本院卷第136頁）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出商品買賣合約書、銷貨彙總表、 銷貨單簽單、存證信函及收件回執、營業據點店面停業照及 雙方對話紀錄等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷 內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告7萬9432元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（113年12月13日，本院卷第73頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 7萬9432元 113年12月13日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第97至105頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　㈠被告漢博格股份有限公司(下簡稱漢博格公司)、被告吳孟桓 設址於臺北市○○區○○○路000巷0號(下簡稱總部)與臺北市○○ 區○○街00號(下簡稱嘉興店)、苗栗縣○○鎮○○街000號(下簡稱 竹南店)，且雙方有共同簽署商品買賣合約書(下簡稱系爭契 約)，被告於民國113年9月至113年10月間陸續向原告購入美 食家油炸專用油18L、正點辣味卡拉雞腿堡L及富統煙燻培根 及好侍北海道白醬等各類食材乙批(下簡稱系爭食材)應付貨 款共計新臺幣7萬9432元，被告應於113年10月10日及113年1 1月10日支付前述應付貨款，但被告皆藉故推託不付款，原 告113年11月得知被告總部、嘉興店、竹南店均已全部撤櫃 閉店停業，為此，請求被告應給付原告7萬9432元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並提出系爭契約、系爭食材簽單、存證信函、照片為證，認 為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年2月12日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假 設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉 例…），請原告於114年2月12日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月12日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月12日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年2月12日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月12日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年2月12日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月12日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-06

TPEV-114-北小-173-20250306-1

北簡
臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12737號 原 告 盧是堯 訴訟代理人 盧廣冠 被 告 陳炫谷 訴訟代理人 陳先林 上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之。」、「關於請求給付金錢或其他代替 物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以 下者，適用本章所定之小額程序。」民事訴訟法第436條之1 5、第436條之8第1項分別定有明文。原告於民國113年12月6 日起訴時其訴之聲明為「㈠被告於臺北市○○○路000號2樓裝置 水管至臺北市○○○路000號1樓，原告1樓房屋所有權遭侵犯及 毀損，訴請賠償並恢復原狀還予原告。㈡被告應給付原告新 臺幣10萬元。113年4月26日起至恢復原告。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。」，嗣於114年1月10日變更其聲明為「㈠被 告於臺北市○○○路000號2樓裝置水管至臺北市○○○路000號1樓 平台產權，原告1樓房屋所有權遭侵犯及毀損，訴請賠償並 恢復原狀還予原告，被告應給付原告新臺幣1萬5000元。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第53頁），核原告訴 之變更追加合於前揭規定，應予准許。 二、本件臺北市○○○路000號1樓（以下簡稱系爭房屋）之所有權 人為盧創興有限公司（本院卷第21頁），並非原告，原告經 本院闡明後仍拒絕變更為真正所有權人請求（本院卷第136 頁第26至28行），原告據以提出訴訟並謂其有發言權云云（ 本院卷第137頁第14、15行），其當事人顯不適格，應予駁 回。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年4月26日16時發現，被告於臺北市○○○路000 號2 樓裝置水管至系爭房屋，原告系爭房屋所有權遭侵犯及 毀損，訴請賠償並恢復原狀，為此狀請判決如訴之聲明，以 維權益。 　㈡依民法767條所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 　　求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 　　所有權之虞者，得請求防止之。依民法第196條，不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 　㈢並聲明： 　⒈被告於臺北市○○○路000號2樓裝置水管至臺北市○○○路000號1 樓平台產權，原告1樓房屋所有權遭侵犯及毀損，訴請賠償 並恢復原狀還予原告，被告應給付原告1萬5000元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：　　　　 　㈠原被告於110 年向被告租賃台北市○○○路000號1樓房屋 　　，於112 年3 月31日租約到期而退租，旋即購買2樓房屋開 　　設美容沙龍，被告委託工人裝修房屋，事先有告知管委會， 　　且所進行之排水管鑽孔位置，係位於原告建物外牆之外側， 　　原告並未有該陽台部分之產權，故被告鑽孔所損害，係自己 　　所有附屬建物之地板，並無損害房屋結構，（台北地方檢察 　　署不起訴處分：第二頁（一）酌參），被告僅鑽孔2處作為 排水管鋪設，不會損害房屋結構。 　㈡復原告主張被告損害變電箱部分： 　　被告於112年3月31日租約到期而退租，迄今變電箱並無損害 ，依舊可以使用，更何況變電箱是被告租房子當初由自己出 資購買，有收據可證。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占 之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室 外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈 基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約 定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方 法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」 公寓大廈管理條例第7條定有明文。又依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原 告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，原告自應證明其所有權存在之事實 。縱使原告無當事人不適格之情形，然原告（假設為盧創興 公司）仍應證明系爭房屋之外牆為其所有，依公寓大廈管理 條例第7條之規定，公寓大廈之外牆為該棟公寓大廈區分所 有權人共有，原告尚非單獨所有，盧創興公司似非系爭外牆 之所有權人，被告之污水管設於系爭外牆或經過系爭外牆之 外側，亦非盧創興得所置喙，則原告起訴仍有違反辯論主義 、具體化義務、真實且完全義務，其訴應予駁回。 　㈢本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第135頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年2月15日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟原告否認，見本院卷第136頁第7行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約，原告之主張形同只限制對方不限 制自己之雙標結果，殊難憑採)；退萬步言，被告已行使責 問權（本院卷第135頁第30行），自應尊重被告之程序處分 權（民事訴訟法第197條），則原告於114年2月15日後提出 之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第16 0條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月15日以北院縉民壬113年北簡字第12737號 對原告闡明如附件之所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於114年1月20日收受該補正函（本院卷第85 頁），然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，原告對於本院 向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外（其證 據評價容后述之），皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸原告雖遵期聲請傳訊證人盧憲冠、請求送交地政機關鑑定， 然前揭聲請均應駁回： 　①關於聲請臺北建成地政事務所鑑定部分，應予駁回： 　❶鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人 之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實 判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因 果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用 法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象。 　❷被告委託工人裝修房屋而施作前開2樓陽台地面鑽孔，事先有 告知管委會及1樓住戶親屬(媳婦)並取得同意，且所進行之 排水管鑽孔位置，係位於盧創興有限公司（下簡稱盧創興公 司）建物外牆之外側(雨遮性質)，盧創興公司並未有該「陽 台」部分之產權登記等情，業經盧創興公司等於臺北地檢署 113年度調院偵字第5824號案件內陳述明確，並有113年8月2 6日同意書、113年9月4日外牆照片(2樓陽台下方及管線)、 上開1樓、2樓建物房屋所有權狀等附該偵卷可參，該不起訴 處分書關於前開事實之記載，依民事訴訟法第355條第1項規 定推定為真正，原告又未提出證據或證據方法推翻該事實之 認定，足以證明該1樓之所有權人係盧創興公司（本院卷第2 1頁），並非原告，原告竟對之起訴，顯有當事人不適格之 情形。 　❸姑且不論原告有當事人不適格之情形（假設語氣，本院並不贊同），被告辯稱事先有告知管委會並取得同意被告設置污水管，已明載於臺北地檢署113年度調院偵字第5824號不起訴處分書（本院卷第102頁），該不起訴處分書為公文書，該事實足信為真正，足徵該外牆之所有權人之代表（即管委會）已經同意被告設置污水管，如非如此，原告自應提出該區分所有權人之住戶規約用以證明管委會並無同意權。不論如何，依卷宗資料，該事證已明，原告竟要臺北建成地政事務進行所有權鑑定，顯非適當，其聲請應予駁回。 　②關於聲請傳訊證人盧憲冠部分，因本院認為原告未對前提問 題提出證明；加以，本院已認為該外牆之所有權人並非原告 ；且原告未提出訊問證人之具體問題供被告參酌，違背本院 如附件之闡明，似有侵害被告之依本院前函之自由權、財產 權、生存權及訴訟權等基本權之虞，應認原告撤回該證人之 聲請。 　⑹綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，系爭外牆係同棟大樓區分所有權人 所共有，並非原告所獨有，原告對被告請求損害賠償，非共 有人全體對被告請求，殊無可採；而依公寓大廈管理條例第 7條之規定該外牆應為該棟區分所有權人所共有，並由管委 會管理，被告既已取得管委會之同意，本院綜合全案事證， 認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日 後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可 認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證 據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責 問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符 合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應 駁回。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告於臺北市○○○路000號2樓裝 置水管至臺北市○○○路000號1樓平台產權，原告1樓房屋所有 權遭侵犯及毀損，訴請賠償並恢復原狀還予原告，被告應給 付原告1萬5000元，均屬無理由，予以駁回。原告之訴經駁 回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附件（本院卷第73至83頁）：　　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於臺北市○○○路0○0號2樓裝置水管至臺北市○○○路0○0號1 樓，原告1樓房屋(下簡稱系爭房屋)所有權遭侵犯及毀損， 訴請賠償原告10萬元並回復原狀，僅提出照片、建物謄本、 勘測成果表、估價單為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責 任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 與原告偕同至設置管線之現場，共同拍攝現場照片，並將該 照片共同提出至法院附卷、❷被告對於原告提出之照片顯示 被告設置管線經過原告系爭房屋之外牆是否爭執？又該管線 是做何用？為何需新增該管線？台端之住宅是否適用公寓大 廈管理條例？有無向主管機關報備？有無得到該棟公寓大廈 全體區分所有權人之同意？、❸原告提出揚明工程行之估價 單認為拆除該管線需1萬5000元，被告是否爭執？如爭執， 又有何意見？並提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事 實群證據或證據方法（如：聲請鑑定）、❹請兩造於114年2 月14日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷 、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭 資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害 賠償有理由時(假設語氣)之參考。❺僅提出己方或訴外人製 作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為z，證人z 於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項 、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項 〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況， 自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告起訴狀訴之聲明及民事補正狀之訴之聲明迥異，原告訴 之聲明是否為「㈠被告應將臺北市○○○路0○0號1樓外牆被告設 置之水管拆除並回復原狀、㈡被告應給付原告10萬元」？若 非之，請陳明台端訴之聲明，並陳述具體法律上之理由；　 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於臺北市○○○路0○0號2樓裝置 水管至臺北市○○○路0○0號1樓…系爭房屋所有權遭侵犯及毀損 ，訴請賠償原告10萬元並回復原狀…」，僅提出照片建物謄 本、勘測成果表、估價單為證。然查： 　①該照片若為原告所拍攝，則為原告於訴訟外之陳述，該片面 之陳述，因拍攝角度、攝影者所在位置…之問題，不具有高 度之可信性，該項證據若經被告否認，恐難遽信；如該照片 之拍攝者為訴外人x，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具 結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告 同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據 ，並提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括 但不限於，如：❶聲請地政機關通知兩造測量系爭管線之長 度…）； 　②建物謄本、勘測成果表並無被告設置之水管或污水管線，原 告提出該證據，顯難證明被告有侵權行為或侵占之行為；被 告設置究係水管、排水管或污水管？若被告對之否認，依舉 證責任分配之原則，原告自應對之負舉證責任，並提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　③原告雖提出揚明工程行之估價單為證，然該工程行之選任， 未得對造之同意，顯未對被告進行程序保障；加以，該工程 行開具者若為某y，則證人y於訴訟外之書面陳述，未經具結 （民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同 意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據， 並提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但 不限於，如：❶聲請鑑定…）； 　④台端之住宅是否適用公寓大廈管理條例？有無向主管機關報 備？又依公寓大廈管理條例第7條之規定，公寓大廈之外牆 為該棟公寓大廈區分所有權人共有，原告尚非單獨所有，似 非系爭外牆之所有權人，原告是否有當事人不適格之問題， 請原告陳明法律上之理由，並提出前揭事實群或衍生事實群 之證據或證據方法；　 　⑤原告指訴被告侵占、毀損，則是否有本事件已有地檢署之起 訴書或法院之確定判決認定被告侵占或竊占罪或毀損罪，請 原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑥原告起訴狀載向被告請求10萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於114年2月14日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出⑦之資料即可； 　⑦請兩造於114年2月14日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶與被告 偕同至設置管線之現場，共同拍攝現場照片，並將該照片共 同提出至法院附卷、❷僅提出己方或訴外人製作之證據資料 ，如對造予以否認，假設其製作人為乙，證人乙於訴訟外之 書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之 1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證 據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認 定之依據…；以上僅舉例…），請原告於114年2月14日前(以 法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證 據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月14日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月14日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年2月14日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月14日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12737-20250306-3

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第217號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 被 告 葉晉丞 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月20日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟貳佰元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國112年10月17日，駕駛車號000-0 000號車，行經台北市中山區松江路與民族東路口處，因未 注意車前狀況之過失，撞擊原告承保車號000-0000號車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員 處理。系爭車輛向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保 險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修 復費用新臺幣1萬8600元整，(工資1萬2600元，零件6000元) ，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求 償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之 責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求 被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1萬860 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月17日以北院縉民壬114年北小字第217號函 對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月22日送達（本院卷第81頁），迄 言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證 據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權 ，本院卷第88頁）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出之道路交通事故當事人登記聯單 、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片、汽車險理 賠申請書等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱之交通事故調查卷宗，而道路交通事故現場 圖載，A車(即被告)駕駛負責B車(即系爭車輛)之車損修復費 用，上具被告簽名等情（本院卷第29頁），又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為 真，請求被告負擔系爭車輛車損，予以准許。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事 故之修繕費用為工資1萬2600元，零件6000元（本院卷第17 至23頁），而系爭車輛係於105年6月出廠，有行車執照在卷 足憑（本院卷第16頁），則至112年10月17日發生上開車禍 事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後 之零件費用為600元（計算式：6000元×1/10＝600元），則原 告得請求之車輛修復費用應為1萬3200元（計算式：1萬2600 元＋600元＝1萬3200元）。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費1萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月13日（本院卷第41頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 1萬3200元 113年12月13日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件（本院卷第71至77頁）： 主旨：促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並 參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定 期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡ 、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者 ，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律 意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出 證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本 院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方 法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之 日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者， 下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起 算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛 號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一 造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將 自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程 序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實 爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由， 請查照。 說明：　　　　　 一、依據臺北市政府警察局隊道路交通事故現場圖記載「…A車( 被告)駕駛負責B車(原告之保戶)之車損修復費用…」之過失 （本院卷第35頁），前開警察局之警員為素有處理交通事件 專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為 真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或 其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限 於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、 影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作 證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】； …以上僅舉例…)，請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為 準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出信譽、上吉公司估價單 、發票為證(本院卷第17至23頁)，被告對之是否爭執？若爭 執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票 ，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形 及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。 被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推 翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證 據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請 傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…） 。請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開 事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月17日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月17日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月17日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月17日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月17日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-06

TPEV-114-北小-217-20250306-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第69號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張家綸 徐翔裕 被 告 邱益興 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰零陸元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰零陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國112年9月2日，駕駛ATB-0661號 車，行經台北市濟南路2段口，過失撞損原告承保車號000-0 000號車（下稱系爭車輛），被告應負全責。修復費用計新 臺幣30萬950元，工資3萬5343元(含塗裝2萬669元)、零件26 萬5607元，原告已依保險契約賠付被保險人。依保險法第53 條之規定，由原告取得代位求償權。計算折舊後，請求6萬5 706元等語。並聲明：被告應給付原告6萬5706元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾114年1月14日以北院縉民壬114年北小字第69號函對被 告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，補正函114年1月21日送達（本院卷第93頁），迄言詞 辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或 證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本 院卷第100頁）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 行車執照、修車估價單、發票、車損照片等件為證，並有本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、調查紀錄表等資料在卷可稽；而臺北市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載，被告 駕車具少線道車不讓多線道車先行；系爭車輛駕駛具未注意 車前狀況等情（本院卷第27頁），被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本 院審酌卷內證據，依上開說明，認被告負90％責任，系爭車 輛駕駛負10％責任，則本件被告駕車具過失撞損系爭車輛， 原告請求被告負擔系爭車輛車損，即屬有據，予以准許。 　㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計 算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資3萬534 3元(含塗裝2萬669元)、零件26萬5607元（本院卷第17、21 至23頁），而系爭車輛係於109年11月4日領照使用（本院卷 第19頁），則至112年9月2日發生上開車禍事故之日為止， 系爭車輛已實際使用2年10月，扣除如附表所示折舊金額後 為7萬3235元，則可請求之車輛修復費用為10萬8578元（計 算式：3萬5343元＋7萬3235元＝10萬8578元）。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，被 告就本件事故負擔90％責任，系爭車輛駕駛就本件事故負擔1 0％責任。系爭車輛駕駛就本件車禍之發生與有過失甚明，適 用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額10％，應賠償之金額 應核減為9萬7720元（計算式：10萬8578元×90％＝9萬7720元 ，元以下四捨五入）。原告起訴請求6萬5706元於該範圍內 ，核屬有據。 四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費6萬5706元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日（本院卷第47頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 　　民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 　　同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 　　的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 6萬5706元 113年11月19日起至清償日止 　5 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　26萬5607元×0.369=9萬8009元 第1年折舊後價值　　26萬5607元-9萬8009元=16萬7598元 第2年折舊值　　　　16萬7598元×0.369=6萬1844元 第2年折舊後價值　　16萬7598元-6萬1844元=10萬5754元 第3年折舊值　　　　10萬5754元×0.369×(10/12)=3萬2519元 第3年折舊後價值　　10萬5754元-3萬2519元=7萬3235元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第83至89頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理， 請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有少線道 車不讓多線道車先行；原告之保戶則有未注意車前狀況…」 之過失（本院卷第27頁），前開臺北市政府警察局交通警察 大隊為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第35 5條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定 ，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據 方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視 器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定， 請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭 車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳 報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年2 月14日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證 據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、發票 為證(本院卷第17至23頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、③被告應提出與系爭車 禍有關事實群之證據或證據方法〈包括但不限於，如：⑴行車 駕駛執照或汽車所有權人債權轉讓之證明文件、⑵系爭車禍 所致之維修費用或營業損失或其他損害之證明文件，並應證 明系爭車輛經維修廠商維修若干天之證據或證據方法、或未 維修時聲請鑑定該維修費用…以上僅舉例…）。請兩造於114 年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月14日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月14日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月14日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月14日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-06

TPEV-114-北小-69-20250306-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第263號 原 告 陳建成 被 告 蘇少軒 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰零捌元，及自民國一百一十 三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元，其中新臺幣貳仟參佰捌拾元， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息， 由被告負擔。其中新臺幣參仟伍佰柒拾元由原告負擔 本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬柒仟肆佰零捌元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年9月1日時遭被告駕駛車號000-0000機車碰撞 ，致原告身體受傷。詳細案情詳見台灣台北地方檢察署檢察 官起訴書113年度偵字13744號文（證物2)。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 　㈡此次交通事故過程與權責輕重，依據交通事故裁決所所發之 北市裁鑑字第1123293960號文（證物1)内容。其中鑑定意見 部分敘明原告甲○○為肇事主因，被告乙○○為肇事次因，因此 被告並非毫無過失責任。 　㈢依據台灣台北地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字13744號 文（證物2)犯罪事實第二段中所述，被告乙○○未領有駕駛執 照駕車因而致人受傷，請依照道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款裁量加重其刑，故除交通事故裁決所認定之主次 因判斷外，被告應負擔之事故責任，較一般主因次因之判斷 為重。 　㈣此次損害賠償（交通）構成侵權行為，惟被告對於系爭交通 事故之發生，應仍有過失相抵之適用：按「損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 」民法第217條第1項定有明文。再按「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害 人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之。」最高法院85年度台上字第1756號民事判決參照。㈤綜 上，衡諸系爭交通事故發生之時，被告本身亦有過失，對於 損害之發生或擴大亦有條件關係與預見可能性，被告有與有 過失之適用，依民法第217條第1項之規定與衡平原則，被告 對原告應負擔之損害賠償責任應負擔之比例應以六成以下為 宜，是被告之主張超過此部分者，應不可採。 　㈥系爭交通事故所造成之原告損失，計有以下各項： 　⒈醫療費自負額新臺幣13萬401元，詳見醫療費用收據（證物3) 。 　⒉公司請假證明5萬4000元，詳見公司請假證明（證物4)、事故 發生六個月内公司薪資單（證物5)月薪4萬500元，請假40天 。 　⒊回診請假損失1萬3668元（計算式：1350×10+168.75×81=1萬3 668元。)詳見請假證明（證物4)薪資單（證物5)，時薪為16 8.75元， 　⒋看護費用8萬8000元，詳見醫師診斷證明（證物6)計算依據為 診斷證明書上醫師表示需休養六周42天，實際休養40天，每 天請求2200元。 　⒌交通費用6630元，詳見醫療費用收據（證物3)25次回診加上 一次出院，再乘以單次車費130元，以住家至國泰醫院之距 離透過大都會車隊網站計算（https://www.mtaxi.com.tw/t axi-fare-estimate/)。 　⒍精神撫慰金22萬4497元，請求理由詳見（證物7)。 　⒎財物損失（機車損壞報廢）依據司法院網站，審判小工具之 折舊自動試算表：平均法試算殘值為2萬875元，詳見（證物 8) 　⒏肇事鑑定申請3000元詳見（證物9)。 　⒐損失合計為54萬1071元，被告之機車強制險已理賠7萬6000元 。 　㈦並聲明：被告應給付原告55萬元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償曰止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：　 　㈠對於原告方才所述抱歉遺憾。但是原告提出的賠償金額造成 我極大壓力與負擔。被告也是腳受傷無法上班，性器官也有 受傷。身心靈傷口沒有痊癒，腳還是會癢刺痛，疤痕明顯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第195頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月11日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第196頁第2至4行)；退步 言，被告已行使責問權（本院卷第195頁第28行），自應尊 重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114 年2月11日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月13日以北院縉民壬114年北簡字第263號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，然迄114年2月13日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已遵期提出之證據或證據方法之外（證據 評價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第195頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月11日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第196頁第2至4行)；退步 言，被告已行使責問權（本院卷第195頁第28行），自應尊 重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114 年2月11日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾時 提出之法律效果亦同，茲不贅。 　㈡系爭車禍之肇事責任，原告有在多車道左轉彎不先駛入內側 車道之過失，被告則有超速行駛之過失，復有臺北市車輛行 車事故鑑字會鑑定意見書在偵查卷可參（偵卷第59頁），原 告雖指摘被告無照駕駛云云，惟無照駕駛僅作為被告刑責之 加重要件，縱使審酌該情形，本件肇事責任原告之行為仍為 肇事主因，被告之行為仍為肇事次因，兩造對該事實並不爭 執，本院認系爭車禍之肇事責任，原告應負擔60％肇事責任 ，被告應負擔40％肇事責任。 　㈢原告得向被告請求之數額： 　⒈原告主張醫療費用部分13萬401元，有原告提出國泰醫院之診 斷證明書為據，被告對之並不爭執（本院卷第196頁第26行 ），原告之前開請求應可准許。 　⒉原告主張公司請假證明5萬4000元、事故發生6個月薪資單4萬 500元、及回診請假損失。惟查，依原告提出國泰醫院之診 斷證明書上僅記載「…期間需要休養6周需要專人照護，不宜 負重勞動3個月…」，原告任職於訴外人買對公司資訊部，依 常情推論，原告之工作應無負重勞動之情形，故不能工作之 損失僅能准許6周及回診（依原告每次就診核給半日，共39 次，見本院卷第119、120頁）所發生不能工作之損失，計8 萬5119元（計算式：《6周〈42日〉＋19.5日》×《4萬4688元〈2023 年7月〉＋4萬1688元〈2023年8月〉＋4萬0688元〈2023年9月〉＋4萬 0688元〈2023年10月〉＋4萬0688元〈2023年11月〉＋4萬0688元〈2 023年12月〉》÷6＝61.5×4萬1521元÷30＝8萬5119元，四捨五入 至整數），原告於該範圍之請求，應予准許。 　⒊原告主張看護費用8萬8000元，有原告提出國泰醫院之診斷證 明書上僅記載「…期間需要休養6周需要專人照護…」，原告 主張每日2200元，符合市場行情，被告對之並不爭執（本院 卷第197頁第16行），原告之請求應予准許。 　⒋原告主張交通費用6630元，原告既有損害尚不能證明其數額 ，本院依民事訴訟法第222條第2項審認其數額為5000元。 　⒌原告主張財物損失2萬875元，原告僅提出司法院折舊自動試 算表為證，尚未證明其有損害，依逾時提出之法理，原告經 本院闡明仍不提出該損害之明細，依前所述原告之前述請求 似不能准許。　　　 　⒍原告主張因釐清肇事責任申請3000元，然該申請為原告伸張 權利所支出之費用，依現行法尚不能對被告請求，該項請求 不能准許。 　⒎按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大學畢業，現任職職員；被告係高中畢 業，現任職工程業（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載） 。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為 之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等 各種情狀，原告陳稱「茲因民國112年9月1日早晨於八德路 口發生車禍，當下左腿血 流不止，頭部擦挫傷，全身遍佈 傷口，到院後靜置數小時忍受相當之痛苦之後才進行清創手 術，並於下午五點才進行半身麻醉(由背後脊椎注入麻醉藥 物）後歷經三小時，於腳趾部分植入兩塊鋼板固定，大腳趾 也插入鐵絲固定，手術完成後，全身肌肉酸痛無法自行行走 ，住院期間無法自行移動，如廁，洗澡，於醫院休養一週後 方可撐持拐杖，但進行手術之左腳也不能著地，因此上下五 樓無電梯之住家即為不便且驚懼有跌倒受傷之危險。在家療 養期間雖然勉強可撐枴杖移動，但三餐飲食均須家人照料， 由於腳部傷口無法碰水，且身體腰部脖子扭轉困難，因此無 法自行洗澡，均須家人協助，期間前往醫院回診均需家人陪 伴，且上下樓梯極為困難，一週傷口需至整型外科換藥兩次 ，骨科須拍x 光，腿部也安裝石膏固定，皮膚既痛又癢。休 養至六周後返公司上班，仍需兩手撐枴杖行走，常造成肩膀 與背部疼痛，上下班只能用計程車代步，在公司的工作也極 其受限，無法搬運重物，約休養兩個月之後才能用單隻拐杖 行走，約三個月後才能不需枴杖行走，但無法行走較遠距離 否則腿部會腫脹痛感強烈，醫師表示若傷口完全復原後步行 仍有不穩現象，需要長期復健。」等情，認原告請求被告償 非財產上損害22萬4497元尚屬過高，應以10萬元為適當。是 原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償10萬元，洵屬有 據，超過部分，為無理由，應予駁回。 　⒏綜上所述，原告得向被告請求依其過失比例為16萬3408元（ 計算式：〈醫療費用部分13萬0401元＋不能工作之損失8萬511 9元＋看護費用8萬8000元＋交通費用5000元＋精神損失10萬元〉 ×40％＝16萬3408元），扣除兩造不爭執原告已領強制險7萬60 00元，原告可向被告請求8萬7408元。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8萬7408元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日（附民卷第5頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5950元 合　　　　計　　　　　　 5950元 附件（本院卷第81至90頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下 列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示 意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達 後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審 判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為 不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求55萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於114年2月10日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⒈如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫 診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所 求診似無必要。 　⒉如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受 有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫 囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且 一般公立醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診 即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原 告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可 從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往 中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前 往中醫診所求診似無必要。 　⒊如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身 心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保 身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院 鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求 診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⒋兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他 身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被 告侵害，自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級 醫院B鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症、⒉有勞動力減損 應聲請鑑定勞動力永久喪喪失多少百分比、⒊如係請求交通 工具毀損之損害賠償，自應提出蓋有維修廠商發票章之估價 單、原告之駕照、行照影本、如非所有權人應提出該所有權 人債權轉讓予原告之證明文件、…），如原告要本院在原告 主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方 法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往 身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區 開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告 就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院…〉 鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於114年2月10日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴過失傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有過 失傷害之行為，有兩造於刑事程序之供述及蒐證影像及照片 等在偵查卷可稽，復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析研判表，兩造有無爭執？（意見之提供與 事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於114年2月 10日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括 但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料 規則提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到 庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題 】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理 之；④如在偵查中已坦認有過失者，應說明何以偵查程序已 認罪，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會 以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事 後翻異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月10日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於114年2月10日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-06

TPEV-114-北簡-263-20250306-1

重訴緝
臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字 第101號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月 。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣 桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月 間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債 務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋 若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債 務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚 濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名： 阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地 檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協 助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯 繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大 ）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經 桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮 文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名 年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債 務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁 ，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至 由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉 擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套 房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃 ，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮 友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復 逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息 予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友 黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬 元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友 黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍， 共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有 證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備 程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下 稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證 人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、 證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄 、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵 字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁 至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁 反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、 第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁 反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影 畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口 監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之 債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平 面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款 單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線 之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊 息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據 翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（ 偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁 至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁 、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相 符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。 二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人 受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再 向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明 書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻 拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害 人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並 受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實 ，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同 案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男 亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他 積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則 ，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓 名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中 之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼 迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告 均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪 被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之 犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。 三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主 觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之 認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而 為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌 補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以 擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪 之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘 其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人 勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度 台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積 欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝 庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四 等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押 解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚 濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁 、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面 至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案 發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制 被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債 權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐 以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許 ，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我 在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方 就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託 之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案 被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係 基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等 主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有 未洽。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公 布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑 法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接 適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文 規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪 刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法 律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後 施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日 總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項 雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定 既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被 告論罪。 　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又 按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使 人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法 剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項 之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為 手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人 之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個 人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害 人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強 制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其 所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝 奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案 被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人 行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手 傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索 要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人 意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動 自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。 是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖 罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同 ，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯 護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起 訴法條。 　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外 ，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其 親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其 與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同 意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告 仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同 正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾 紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同 以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其 等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受 侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與 被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、 被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識 程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情 狀，量處如主文。 六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之 宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已 嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至 ，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容 可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及 情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要 ，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境。 七、沒收： 　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協 助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告 供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前 開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被 告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為 被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在 ，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳 佩、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4103號 原 告 郭安宏 訴訟代理人 林佳頻律師 被 告 江茂林（JANSSEN MANNING THOMAS NEVILLE） 訴訟代理人 歐陽弘律師 複代理人 馬承佑律師 郭庭妤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行 為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法 並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第 項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有 管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第 1004號裁定意旨參照）。經查，被告為英國籍人士，此經兩 造分別陳述在卷（見本院卷第10、82頁），是本件具有涉外 因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本件侵權行為發生地 為臺北市大安區、中山區、松山區、中正區（見本院卷第10 、15至17頁），均在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院 對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法 律適用法第25條定有明文。經查，原告以侵權行為法律關係 而為本件請求，主張之侵權行為地均在我國，揆諸前開規定 ，本件即應適用侵權行為地法即我國法為準據法，亦先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告與訴外人孫于婷於民國106年6月間結婚後，婚姻家庭生 活堪稱平靜美滿，渠料孫于婷於112年4月起對原告態度日趨 冷淡，且頻繁出現反常之行蹤及生活舉止，原告原以為係孫 于婷工作壓力繁重所致，多方關心其工作狀況，孫于婷出於 愧疚遂於112年7月初向原告坦承其與任職於訴外人臺英風電 股份有限公司（下稱臺英公司）時之主管即被告甲○○二人， 多次在公司活動、聚會後，或外出親密用餐後，分別於112 年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年 月30日、同年6月2日、同年月8日、同年月29日、同年7月6 日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、 城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、北門世民酒店， 天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生性行為，原告 知悉孫于婷與被告之不當交往後感到相當錯愕，且萬分痛心 。 (二)孫于婷於112年間在臺英公司擔任行政經理，被告則在臺英 公司擔任副總經理，二人因在臺英公司共事而相識，被告知 悉孫于婷為有配偶之人，猶執意一再與孫于婷發生多次性行 為，顯逾越社會一般通念所能容忍之範圍，並干擾及妨礙他 人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。且被告 與孫于婷在112年4月22日至同年7月6日短短二個半月期間共 發生9次性行為，堪認二人間關係親密，實已超越同事間或 男女普通朋友之互動關係。被告雖辯稱二人僅止於肉體關係 ，而非親密交往之男女朋友關係，然配偶權涵蓋範圍不以男 女朋友親密交往行為為限，一切逾越婚姻忠誠義務之行為， 均已違反配偶間因婚姻關係應負之誠實義務；倘配偶與第三 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者， 該第三人亦為侵害他方配偶權利之侵權行為人。被告前開行 為顯足破壞原告婚姻關係所應協力保持之誠實信任、共同生 活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，足令原告精神上受有相當痛苦，情節重大，原告本於侵權 行為規定請求被告應負非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)考量原告為美國大學碩士畢業，現為公司負責人，被告則為 英國大學畢業，多年來任職於國內外知名公司擔任高階員工 ，且身為孫于婷職場前輩，以自身優異之職業地位、工作表 現及外國身分背景為手段，取得職場後輩孫于婷之青睞，進 而與孫于婷發生不當性行為，且於短短二個半月期間共發生 高達9次之不當性行為，對於原告配偶權之侵害實為重大， 已令原告無法再與孫于婷繼續維持婚姻關係，故原告請求被 告賠償如訴之聲明所示之非財產上損害賠償數額，應屬相當 。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告為英國籍人士，於107年6月至112年3月任職於臺英公司 ，在職期間與孫于婷共同在約40人之辦公室工作，二人間並 無工作業務以外之往來，亦無上下級指揮監督關係，僅為一 般同事，被告並無利用優勢主動獲得孫于婷青睞來換取不當 關係。被告係於離職後之112年4月21日在臺英公司舉辦之五 周年慶祝活動上與孫于婷相遇，兩人於派對上大量飲酒後， 於翌日凌晨第一次發生性行為，後自112年4月22日起至112 年7月6日間陸續發生若干次性行為，然於112年7月6日後二 人即終止私下見面之行為，未再有聯繫，且二人從未發展出 伴侶間相互依存之戀愛關係。孫于婷曾於112年7月23日向被 告表示自己與被告見面之動機在於本身缺乏自信及對於外國 人之迷戀，實與被告間互不了解，二人相處時從無心靈交流 ，對此被告亦於同年月24日回覆孫于婷，稱對於這兩個月與 孫于婷見面同樣感到後悔不已，兩人之間確實無心靈交流， 顯見兩人關係僅止於肉體，絕非親密交往之男女朋友。被告 於完全與孫于婷中斷聯繫後，遂於112年7月29日主動聯繫原 告，期盼能與原告說明清楚，並透過理性討論以處理此事， 但原告表示「被告對原告而言並不重要，希望被告能夠好好 回答孫于婷之問題」，被告當下相當徬徨且不知所措，因被 告深知不應再與孫于婷有所聯繫才是正確之舉，故面對原告 如此要求，被告僅得再次嘗試重述自己欲與原告溝通之意願 ，並期盼能夠獲得原告理性之回應，但原告不願回應，逕提 起本件訴訟。 (二)近來實務見解否認「配偶權」為憲法上或法律上權利，原告 稱夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利受損等節 ，內容有待推敲。實則原告與孫于婷雖有婚姻關係，但二人 仍為獨立自主之個體，現今憲法重視婚姻關係中配偶雙方之 性自主決定權，原告受憲法上保障之婚姻自由權，不包含獨 占孫于婷關於性或親密關係之權利，亦即原告不因婚姻關係 具有支配孫于婷發展其他性親密關係意思自主決定之特定權 利。又縱認孫于婷對被告有基於婚姻契約所生之「忠誠義務 」，基於身分契約之相對性，被告就此婚姻契約本不負任何 義務，遑論被告有違背義務而侵害原告權利之可能性。又孫 于婷一再表示自己係因缺乏自信且對於外國人有所迷戀，始 與被告相約見面，顯見孫于婷之主觀認知方為真正影響原孫 于婷間婚姻之原因，原告所稱與孫于婷間「共同生活圓滿、 安全及幸福」，早於孫于婷與被告相約見面乃至發生性行為 前早已不復存在，原告實難再主張前開權利受被告侵害，而 據以向被告請求損害賠償。 (三)又原告與孫于婷之婚姻生活，其核心價值應為配偶雙方在精 神上、感情上與物質上相互扶持依存之功能，而被告與孫于 婷間一時錯誤之肉體關係，從未發展成為緊密依戀之情侶或 伴侶關係，縱屬侵害原告基於配偶關係身分法益之行為，惟 被告與孫于婷間除無精神及情感上之依靠依戀外，亦未共營 物質生活，被告行為實難認為侵害原告婚姻關係之核心價值 ，難認已達「情節重大」之程度；又兩造亦未將本件事實公 諸於重，難認原告之名譽權受有影響，是原告主張基於配偶 關係之身分法益遭受侵害且情節重大，而向被告請求損害賠 償，難謂有理由。再觀兩造之經濟與家庭狀況，原告與孫于 婷並無子女，被告與配偶則均為外國籍，在臺灣工作生活實 非易事，尚需扶養一名8歲未成年兒子，被告經濟壓力顯較 原告重；另被告固曾任英僑商務協會理事，惟該職位為公益 性質，未受有酬勞，被告亦於113年5月起即卸任，目前已非 英僑商務協會理事；再被告雖於113年6月起代表訴外人文清 有限公司（下稱文清公司）擔任國際海洋股份有限公司（下 稱國際海洋公司）之法人代表董事，惟文清公司尚得依其與 被告間之職務關係，隨時改派他人擔任法人代表董事以補足 被告任期，既文清公司方為國際海洋公司之實質董事，則被 告並未具有顯著優勢之經濟社會地位，原告據以請求高額慰 撫金，顯無理由。原告另藉購買畫作之名義騷擾被告妻子， 顯對被告及其家庭帶來沉重之心理負擔，亦屬慰撫金數額酌 減之考量事由，是應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶一方之行為不誠實， 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約所負義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。若明知為 有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際成為情侶，已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生 活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟 配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠 償。 (二)經查，被告與孫于婷有於112年4月22日、同年5月10日、同 年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月 8日、同年月29日、同年7月6日，在位於臺北市之宏都金殿 大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東 京國際飯店、台北市北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等 旅館或飯店，相約發生共計9次性行為之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第202頁）。而原告與孫于婷於106年間結婚 ，於112年間仍有婚姻關係乙節，有原告提出之戶籍謄本在 卷可稽（見本院卷第31頁）。準此，被告於知悉孫于婷已婚 有配偶之情況下，仍與孫于婷自112年4月22日至同年7月6日 間，共計發生9次性行為，所為已超越普通朋友正常社交分 際，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與孫 于婷間婚姻共同生活之圓滿安全，屬不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告 請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。 (三)按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精 神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號 民事判決意旨參照）。本院審酌被告上開行為所致原告精神 痛苦程度，並斟酌兩造自述之家庭狀況與學經歷，及本院調 閱之稅務資料連結作業所示兩造財產所得資料（見限閱卷） 等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。 逾此範圍，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第49頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法 第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付20萬 元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-06

TPDV-113-訴-4103-20250306-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號 原 告 廖俊斌 被 告 舒亞南 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區（下稱系爭社 區）之住戶，然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分，原告開車欲回系爭社區，行經社區車道期 間，被告竟朝原告車輛丟擲石塊，並就原告辱罵「幹恁阿媽 」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔 」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽 以及返往系爭社區之自由，是原告自得本於侵權行為之法律 關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元 ，並聲明：被告應給付原告200,000元。 二、被告答辯：　　 　　原告乃系爭社區148號4樓（下稱系爭4樓）住戶，被告則為 同棟148號3樓（下稱系爭3樓）住戶，因被告與系爭4樓「前 屋主」素有糾紛，而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋，故 被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日 中午期間，被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植（被告甫受「視 網膜剝離與白內障手術」，醫師建議被告術後應多看綠植） ，適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來，被告視力模糊加上憂 慮畏懼，遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞，故被告係 因正當防衛、緊急避難，方有原告所稱之言行舉止，迨被告 查悉自己誤判來人（誤原告係前屋主），亦已即時就原告口 頭致歉，故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖，再 加上當時並無第三人在場見聞，是以原告名譽亦難因此遭受 損害；更何況，原告不遵法定程序，選擇夜半三更與「前屋 主」進行點交，為此狂拍系爭3樓房屋大門，導致被告心驚 膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫，且系爭4樓房屋整修期 間，原告亦曾隨意傾倒污水，從而損及3樓景觀玻璃並且噴 濺被告之配偶，故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基 上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、本院判斷：　　 　㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右，其開車欲回系爭社 區，行經社區車道期間，被告竟朝其車輛丟擲石塊，並就其 辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語，業據提出與其主張相符之對話譯文 以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證，且為被告 之所不爭，堪信為真。至被告雖執前詞置辯；然因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。申言之，侵權行為之成立要件，祇 須行為人出於故意、過失，實施不法之加害行為，並且侵害 他人權利致生損害之結果，即足當之；是行為人對於行為客 體（對象）之同一性認識錯誤，若係出於「等價」（亦即行 為人誤認某甲為某乙，但甲、乙都是「人」，沒有不同）， 則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞 ，被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人（誤原告為前屋主 ）」以及「誤認來人欲行衝撞」，故「其言行」乃正當防衛 與緊急避難云云，惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛 來」，則自客觀以言，被告顯然尚有「主動避讓（脫離現場 ）」之充裕時間，而非已然面臨生命、身體、自由或財產之 急迫危險，是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情 狀或同法第150條之避難情狀，遑論援「正當防衛」或「緊 急避難」以求圖免！又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留 現場以與來人僵持挑釁」，就令被告一度對於行為客體（對 象）之同一性認識錯誤（誤判來人係前屋主），然於其行為 對象「等價」之情形下（原告與前屋主都是「人」，沒有不 同），原即不容被告藉詞「弄錯」云云，脫免其「故意實施 不法加害行為」之責任，故被告抗辯誤判來人（誤原告係前 屋主）並係正當防衛、緊急避難云云，首即顯然荒謬而非可 取。 　㈡承前㈠所述，被告朝原告車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿 媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到 喔」等語，並非正當防衛、緊急避難，而係故意實施之不法 加害行為。查民法上名譽之侵害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價 受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行 為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之 ；本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語（下 稱系爭污言穢語）之行為場合，系爭社區住戶尚可隨意進出 ，是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」，尤以系爭污 言穢語並未涉及「事實陳述」，僅止被告單純「意見表達」 ，不存在真實與否之問題，而衡諸一般社會大眾之理解，系 爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多 元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦 係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，故系爭污言穢語自 非「善意表述」，乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊， 並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者，民法所謂侵害他 人之「自由」，並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自 由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思 決定，或對其身心加以威脅而使生危害，均同屬侵害自由之 例；本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我 看到喔」等語（下稱系爭恫嚇言行），客觀上足使「見聞並 理解其意義之原告」，就進出系爭社區乙事心生畏怖，故系 爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由，原 告難免憂慮日後再遇被告而遭危害，故系爭恫嚇言行當然已 就原告構成自由權之不法侵害。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之 地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育 程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數 額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上 字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形 之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始 認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害 人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌 兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告實施不法 侵害之行為手法，以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償 ，以30,000元為相當。 　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元 ，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，均無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。 五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.