Know99判決書

搜尋結果：自白

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉學柔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告葉學柔因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-原金訴-105-20241021-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第457號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅仕芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11433號），本院判決如下：主文傅仕芳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：（一）傅仕芳明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月19日凌晨3時起至4時止，在其位於新竹縣○○市○○路0段之住處內飲用鋁罐裝啤酒2瓶後，竟基於酒後駕車之犯意，於同日上午5點多，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車上路，於同日上午6時35分許駕車行經新竹市○區○○街000號前時，因駕車未繫安全帶為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日上午6時43分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始查悉上情。（二）案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）被告傅仕芳於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5至6頁、第 24至25頁）。（二）當事人酒精測定紀錄表1紙（見偵卷第8頁）。（三）員警偵查報告1份（見偵卷第7頁）。（四）財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份（見偵卷9頁）。（五）新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（見偵卷第8頁）。（六）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（見偵卷第1 15至16頁）。（七）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因駕車未繫安全帶為警攔查，發現其散發酒氣，經警進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告傅仕芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告前於民國104年間有1次酒後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知戒慎，本次又因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.40 毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其犯行所生危害程度及犯後坦白承認之態度，暨其自述為小學畢業之教育程度、現無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官劉文倩附錄：本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-21

SCDM-113-竹交簡-457-20241021-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第651號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭康紘上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官賴瑩芳

2024-10-21

SCDM-113-交易-651-20241021-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1204號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳柏勳上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官賴瑩芳

2024-10-21

SCDM-113-易-1204-20241021-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第979號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳政寬上列被告因偽造文書等件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8483號、113年度偵字第1942號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴字第127號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文陳政寬犯如附表所示之罪，各處如附表主文及沒收欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠陳政寬為大昶有限公司協力廠商源華工程行之負責人，於民國112年7月14日前某日，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用進出大昶有限公司位於新竹縣寶山鄉工務所機會，以不詳方式，竊取大昶有限公司與中國石油股份有限公司（下稱中油公司）簽約預付油款儲值（現銷）之卡號00 0000000000000000號柴油類灌桶卡（該卡提供客戶自備油桶至加油站灌桶加柴油，加油金額由卡片內預付油款中扣抵，下稱加油卡）。　㈡陳政寬竊得上開加油卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，先向不知情友人鄭金山商請出車至加油站幫忙載運柴油，鄭金山遂請其不知情之同事楊栢廷（鄭金山、楊栢廷所涉偽造文書等罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車載運儲油桶前往中油公司新竹茄苳加油站，陳政寬於112年7月14 日中午12時51分許，騎乘機車至現場會合，並冒用大昶有限公司名義盜刷卡上開加油卡，由陳政寬於在結帳之加油卡簽帳單「駕駛員簽名」欄位，偽簽「所」之簽名，復將所偽造簽帳單交予該加油站人員核對而行使之，致該加油站員工誤信其為大昶有限公司人員，因而陷於錯誤而允以將價值新臺幣（下同）2萬6,549元（990.65公升）之超級柴油加至儲油桶內。　㈢陳政寬又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向不知情友人鄭金山商請出車至加油站載運柴油，鄭金山遂再請其不知情之同事楊栢廷駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車載運儲油桶前往中油公司新竹茄苳加油站，陳政寬於112年7月20日中午12時35分許，騎乘機車至現場會合，並冒用大昶有限公司名義盜刷卡上開加油卡，由陳政寬於在結帳之加油卡簽帳單「駕駛員簽名」欄位，偽簽「羅」之簽名，復將所偽造簽帳單交予該加油站人員核對而行使之，致該加油站員工誤信其為大昶有限公司人員，因而陷於錯誤而允以將價值2萬6,940元（990.45公升）之超級柴油加至儲油桶內。　㈣陳政寬復另行起意，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，再向不知情友人鄭金山商請出車至加油站載運柴油，鄭金山請其不知情之同事楊栢廷駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運儲油桶前往中油公司新竹茄苳加油站，陳政寬於00 0年0月00日下午2時59分許，騎乘機車至現場會合，並冒用大昶有限公司名義盜刷卡上開加油卡，由陳政寬於在結帳之加油卡簽帳單「駕駛員簽名」欄位，偽簽「丰」之簽名，復將所偽造簽帳單交予該加油站人員核對而行使之，致該加油站員工誤信其為大昶有限公司人員，因而陷於錯誤而允以將價值2萬7,339元（990.55公升）之超級柴油加至儲油桶內。嗣經大昶有限公司發覺有異，調閱監視器影像而悉上情。㈤案經大昶有限公司告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查提起公訴。二、證據：　㈠被告陳政寬於偵查中及本院準備程序時之自白（見他卷第29 至30頁、第54至55頁、本院訴字卷第49頁）。㈡告訴人大昶有限公司代理人胡逢榮於偵查中之指述（見他卷第54至55頁）。㈢證人楊栢廷、鄭金山分別於偵查中之證述（見他卷第28至30 頁、第46至47頁、第54至55頁）。　㈣台灣中油車隊卡簽帳單影本3份、監視器影像翻拍照片5張、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料3份、本案加油卡影本1份（見他卷第8至10頁、第23至25頁、第44至44-1頁）。　三、論罪科刑：㈠核被告陳政寬就⑴犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；⑵就犯罪事實一、㈡至㈣所示犯行，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實一、㈡至㈣各偽造署名「所」、「羅」、「丰」於簽帳單上，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈡至㈣所示之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重以行使偽造私文書罪論處，起訴書稱應從一重論處詐欺取財罪等語顯有誤會。　㈣被告就犯罪事實一、㈠之竊盜罪1罪、就犯罪事實一、㈡至㈣之行使偽造私文書3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告利用不知情之鄭金山、楊栢廷所涉犯罪事實一、㈡至㈣所示之行使偽造私文書罪部分，均為間接正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟利用業務機會在告訴人大昶有限公司工務所內竊取告訴人之加油卡，甚而多次冒名盜刷該加油卡、偽造他人簽名以詐取財物，法紀觀念薄弱，所為應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，業與告訴人達成調解並依約賠償告訴人之損害，此有本院113年度附民移調字第93號調解筆錄及公務電話紀錄1份在卷可稽（見訴字卷第43頁、第6 9頁），兼衡被告為高中畢業之教育程度、擔任推高機駕駛，月收入5萬元，須扶養父母及小孩等一切情狀（見訴字卷第50頁），分別量處如附表各編號主文及沒收欄主文所示之刑，並就易科罰金部分，分別諭知其折算標準，暨就有期徒刑部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈡至㈣所示犯行所詐得分別價值2萬6,549元（990.65公升）、2 萬6,940元（990.45公升）及2萬7,339元（990.55公升）之超級柴油，均為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人10萬8,000元，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之 1第5項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。㈡次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實一、㈡至㈣各偽造「所」、「羅」、「丰」之署名於簽帳單，該署名均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上開3紙簽帳單，既均經被告持以行使並交付予加油站員工收執，已非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　㈢另被告所竊取告訴人所有之加油卡1張，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品或經濟價值不高、可經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳玉蘭　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及沒收 1 犯罪事實一、㈠陳政寬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡陳政寬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台灣中油112年7月14日簽帳單上駕駛員簽名欄處偽造之「所」署名壹枚，沒收之。 3 犯罪事實一、㈢陳政寬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台灣中油112年7月20日簽帳單上駕駛員簽名欄處偽造之「羅」署名壹枚，沒收之。 4 犯罪事實一、㈣陳政寬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台灣中油112年7月24日簽帳單上駕駛員簽名欄處偽造之「丰」署名壹枚，沒收之。

2024-10-21

SCDM-113-竹簡-979-20241021-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第253號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國113 年10月15日北市警中正一分刑字第1133014847號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。扣案強力膠殘渣袋壹只沒入。　　理　由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年9月23日下午4時45分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓（臺北車站K 　　　　　區地下街）。 (三)行為：以擠入塑膠袋中就口鼻吸取之方式，吸食煙毒或麻醉　　　　　藥品以外之迷幻物品強力膠。二、所用證據： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)現場監視器截圖1張。　　 (二)扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣案強力膠殘渣袋1只。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。核被移送人所為，已違反上開規定，應依法處罰。審酌被移送人已有多次同種違法行為，仍未能戒除吸食迷幻物之習慣，本次復於公眾往來之商場為之，妨害公共秩序之程度甚高；並考量其動機、目的、所生危害暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資警惕。另扣案之強力膠殘渣袋1只為被移送人所有，供本案違法行為所用之物，應依同法第22條第3項宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-10-21

TPEM-113-北秩-253-20241021-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第938號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育書上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3881 號、第4379號），本院受理後（113年度審易字第1245號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文丙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件附表編號3部分，由本院另為免訴判決。（二）證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：（一）核被告丙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯2次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人丁○○、戊○○等人達成和解，賠償告訴人2人之損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及前有多次詐欺取財犯行之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告詐得如附件附表編號1、2之金額共計新臺幣（下同）5,700 元，均為其犯罪所得，且未合法返還各告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3881號 113年度偵字第4379號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知其並無提供勞務、販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至不知情之董書睿（另為不起訴處分）之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告董書睿於偵查中之供述證明其將帳戶借與被告使用之事實。 3 告訴人即如附表所示之人於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 FACEBOOK截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告如附表所示3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日書記官賴佩秦所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 丁○○ 000年0月00日下午12時30分許詐稱：可協助搬家等語 000年0月00日下午2時4分許 3,500元 2 戊○○ 000年0月00日下午6時許詐稱：可協助搬家等語 000年0月00日下午6時55分許 2,200元 3 甲○○ 111年12月13日詐稱：可販賣兒童電動摩托車等語 000年0月00日下午11時45分許、 112年2月14日上午9時24分許、 000年0月00日下午8時7分許、 000年0月00日下午6時3分許、 000年0月00日下午9時35分許、 000年0月00日下午11時57分許 3,000元、 2,500元、 3,500元、 2,500元、 2,500元、 3,000元

2024-10-21

TYDM-113-審簡-938-20241021-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第656號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奇昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1448號），本院判決如下：主文陳奇昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳奇昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛普通重型機車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，又經警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、從工、家庭經濟狀況勉持，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.68毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1448號　　被　　　告　陳奇昌　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鄉○○路000○0號 (彰化○○○○○○○○秀水辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奇昌自民國113年5月17日晚間7時許起至同日晚間9時許止，在桃園市○○區○○路0段00○0號燒烤店飲用米酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，於同日晚間10時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間10時19分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔檢，並於同日晚間10時 27分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奇昌於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-656-20241021-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1004號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃君瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11044號），本院判決如下：主文黃君瑜犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠黃君瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月24日18時45分許，在新竹市○區○○街00號前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，趁無人注意之際，徒手竊取陳彥銍所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之安全帽1頂，得手後旋即離去。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃君瑜於偵查中之自白。　㈡證人即被害人陳彥銍於警詢之證述。　㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片。　㈣案發路口監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權，為求個人方便，即竊取他人安全帽，心態自私，應予非難；惟念及被告坦承之犯後態度，並主動提出所竊取之安全帽由警扣押，而經警發還予被害人，被害人則因此表示不另提出告訴等語（見偵卷第11頁、第15頁）；同時慮及被告本案犯罪之動機、犯罪之手段與情節、因而獲取之財物種類與價值、被害人所受之損害等情；並兼衡其各項前案素行、自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告本案所竊得之安全帽，固然為其犯罪所得；惟該安全帽既已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不再另為宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-1004-20241018-1