Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局烏日分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然仍未如期到貨，被 害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收 到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示 之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1001-20250304-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2362號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱毅晨 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第4360號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決 如下： 　　主　　文 朱毅晨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告朱毅晨於本 院審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、本件被告就檢察官起訴之犯罪事實，業已坦承並認罪，經檢 察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告 朱毅晨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。（准予易科罰金、易服勞役與否，為執行檢 察官之權限，不在本協商之合意內）。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項 第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 　　20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4360號 　　被　　　告　朱毅晨　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、朱毅晨前於民國107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 　　本署檢察官為緩起訴處分確定，於108年5月27日緩起訴期間 　　期滿，又於108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院 　　判處有期徒刑3月確定，於108年11月21日易科罰金執行完畢 　　(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年12月8日12時許起至 　　同日13時許止，在臺中市烏日區之工廠內，飲用含酒精成分 　　之保力達2瓶後，仍於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車上路。嗣於同日15時35分許，行經臺中市烏日 　　溪南路2段68巷250弄口時，因行車不穩且車速稍快，為警攔 　　查，並於同日16時2分許，對其施以酒精濃度測試，當場測 　　得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.37毫克而查獲。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱毅晨於警詢及偵查中坦承不諱， 　　並有當事人酒精測定紀錄表、承辦警員職務報告、證號查詢 　　汽車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局 　　舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可資佐證，　 　 被告犯嫌已堪認定。 二、核被告朱毅晨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 　　危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-交易-2362-20250304-1

交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第932號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN HUAN （中文名：范文勛，越南籍） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第38972號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判 程序（113年度交易字第1708號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 甲○ ○ ○○ (范文勛)犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃 度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書之犯罪事實欄一第3行補充 記載「基於不能安全駕駛之犯意」；證據部分增列「被告甲 ○ ○ ○○ (范文勛，下稱被告)於本院審理時之自白、員 警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全 ，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，仍 騎乘機車上路，並與告訴人丁○○所騎乘之普通重型機車發生 碰撞，造成告訴人丁○○及其所搭載之告訴人丙○○受有起訴書 所載之傷勢，其犯罪所生危險程度非輕，所為實屬不該；惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又其無酒駕前科，本次 係屬酒駕初犯，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，且考量本案所使用之交通工具為普通重型機車， 客觀上對於用路人所生之危害性，較汽車、貨車、聯結車等 稍輕，兼衡其自陳學歷為國中畢業、目前在工廠擔任作業員 、經濟狀況普通，有2名未成年子女需要撫養等一切情狀（ 見交易字卷第30頁），併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 人士，因工作緣由而取得居留證，並合法居留於我國，居留 效期至民國至116年2月13日止，有居留外僑動態管理系統查 詢結果在卷可佐（見偵卷第83-84頁），其在我國境內酒後 騎車，危害公共交通安全，固屬不該，惟本院審酌其素行尚 非惡劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可證，且本案 僅屬酒駕初犯，卷內亦無其他證據可資證明被告將來有繼續 危害我國社會安全之可能性，本院酌量上情及本案犯罪情節 ，認無驅逐出境之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 　　 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38972號 　　被　　　告　甲○ ○ ○○ (越南籍) 　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986】年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　工作地址：臺中市○○區○○○路0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居留地址：臺中市○○區○○○路 　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○ ○ ○○ （中文名：范文勛）於民國113年7月19日15 時30分許，在臺中市○○區○○○路000巷00號居所飲用啤酒後， 仍於同日22時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿臺中市大肚區遊園路2段由北往南方向行駛， 於同日22時54分許，行經遊園路2段144號前欲向左迴轉行駛 時，本應注意遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線 （雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛， 讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉行駛；適同向左後 方有丁○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其 妻丙○○直行至該處，亦疏未注意車前狀況採取適當之安全措 施，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致丁○○受有左側肩膀 挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷之傷害；丙○○則受有左 側肩膀挫傷之傷害。經警據報前往處理，並對甲○ ○ ○○ 施以吐氣式酒精濃度測試，於同日23時42分許，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。 二、案經丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵　　 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○ ○ ○○ 於警詢時及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 瑞井派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻拍照片4 張 、現場照片14張 發生車禍過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 被告騎乘機車違規在劃有分向 限制線（雙黃線）之路段迴車 ，且未看清來往來車輛讓行進中車輛先行。（違反道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定） 5 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2張 告訴人丁○○、丙○○分別受有上述之傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及 同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，行 為互殊，請予分論併罰。被告以1過失行為致告訴人2人受傷 ，侵害2法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-04

TCDM-113-交簡-932-20250304-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然於仍未如期到貨， 被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未 收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所 示之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上易-666-20250304-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙惠雅 選任辯護人 張志隆律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 2177號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（112年度交易字第1285號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 趙惠雅因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告趙惠雅於本院審 理時之自白、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見 書、國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書、本院調解結 果報告書，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告：⑴因過失肇事致告訴人受傷，對告訴人身體法 益造成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔；⑵犯後終 能承認犯行，態度尚可；⑶經本院移送調解，但未能成立；⑷ 告訴人於本件交通事故亦有過失，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、適用之法律： (一)依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段。 (三)刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具 狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決 正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附 件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 上股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52177號 　　被　　　告　楊秉樺　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人　選任辯護人　陳浩華律師 　　被　　　告　趙惠雅　女　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人　選任辯護人　張志隆律師 上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊秉樺於民國111年3月25日23時43分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路0段000號前臨時停車 ，於開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停 車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛 ，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入 幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適趙惠雅騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿沙田路1段由南往北 方向行駛至該處，亦因未注意車前狀況適採安全措施，而碰 撞楊秉樺開啟之車門後倒地，致趙惠雅受有頭部外傷併創傷 性蜘蛛網膜下出血及左側顱骨骨折併氣腦症、右側脛骨上端 第一或第二型開放性骨折及右側腓骨幹第一或第二型開放性 骨折、左側第8肋骨骨折併氣胸、嗅覺喪失等重傷害；楊秉 樺受有胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、雙側髖部擦傷、雙側性 小腿擦傷、雙側性踝部擦傷等傷害。 二、案經楊秉樺、趙惠雅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊秉樺於警詢及偵查中之供述 否認上開犯行，辯稱：伊有查看前後確認沒有來車，才開門下車云云。 2 被告趙惠雅於警詢及偵查中之供述 否認上開犯行，辯稱：伊有注意車前狀況，但被告楊秉樺突然開啟車門，讓伊來不及反應云云。 3 臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面擷取照片及監視器光碟、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 佐證本件車禍發生經過之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 1、被告楊秉樺駕駛自用小客車，停車時左車身緊鄰道路邊線，開啟車門(侵入慢車道)妨礙車輛通行，為肇事主因之事實。 2、被告趙惠雅駕駛普通重型機車，行至同向兩快一慢車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因之事實。 5 被告趙惠雅提出之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院112年6月2日函文及診斷證明書、臺中榮民總醫院112年7月6日函文及診斷證明書 證明被告趙惠雅因本件車禍受有上開重傷害之事實。 6 被告楊秉樺提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書 證明被告楊秉樺因本件車禍受有上開傷害之事實。 二、核被告楊秉樺所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪 嫌；被告趙惠雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　7　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112 　 年　　7　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TCDM-114-交簡-56-20250303-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第842號 原 告 陳文國 訴訟代理人 官厚賢律師 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 劉惠昕律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月6日中 市裁字第68-G9VB20068、68-G9VB20069號違反道路交通管理事件 裁決書（以下依序稱原處分一、二），提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　 二、事實概要：原告於民國113年6月22日12時29分許（原處分誤 載為12時31分），駕駛訴外人豐原汽車客運股份有限公司（ 下稱訴外人）所有號牌738-U8號營業大客車（下稱系爭車輛 ），行經臺中市大肚區文昌路1段平交道時，因「遮斷桿開 始放下，闖平交道因而肇事」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 ，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」等違規行為，為臺 中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警查證後認為 屬實，而填製掌電字第G9VB20068、G9VB20069號舉發違反道 路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。 被告續於113年8月6日，認原告前揭違規行為應依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第62條第1項 、第24條第1項第4款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦 法）第4條第1項、第11款、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規 定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元、吊銷汽 車駕駛執照、應參加道路交通安全講習；另以原處分二裁處 罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全 講習。 三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張： 1、對於系爭車輛碰撞遮斷器之事實並不爭執，但其遮斷桿僅是 脫落，並無喪失全部或一部之效用，而未達損壞程度，也無 須修復，原告業已與國營臺灣鐵路股份有限公司彰化電務段 （下稱臺鐵公司）達成和解，故認為本件非「交通事故」， 不符合道交條例第54條第1項後段「肇事」之要件。又道交 條例第54條前段與後段對有無肇事之處罰有重大之差異，無 肇事者僅吊扣駕駛執照1年，若有肇事則終身不得考領駕駛 執照，應賦予說理，否則可能違反平等原則；且區別處理的 手段與追求的目的不成比例，也可能違反比例原則。而肇事 之意涵不明，應以「是否升高平交道交通災害發生」作為區 別該條前段與後段處罰規定不同之合理化事由。 2、根據原告提供之行車紀錄器畫面，系爭車輛行經該平交道時 ，遮斷器完全升起至閃光號誌再次閃爍僅間距4秒，斯時原 告已行駛至十字路口中央，原告主觀上無法預期閃光號誌會 再次開始閃爍，原告不得任意於路口中央緊急煞車，且兩側 車道均有車輛持續通行，是其只能往前行駛通過平交道。又 遮斷桿係於閃光號誌閃爍10秒後方下降，與號誌裝置養護檢 查作業程序第283條（原告誤植為第291條）「應於6-8秒下 降」之規定不符。故本件為遮斷器設置不良，未提前下降阻 擋人車通行，致原告主觀上無法預期遲延下降之遮斷桿會突 然下降，原告並無違規之故意與過失，依行政罰法第7條第1 項，不應受罰。縱認原告有過失，然肇事解釋上應限於涉及 與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他 人、車通行始屬之，單純設備損害執行則不該當道交條例第 54條第1款之肇事之要件，原告並未肇事，故對原告裁處吊 銷駕駛執照且終身不得考領，與法未合。　　 3、倘認原告有故意過失，然遮斷器升起與閃光號誌再次閃爍間 僅距離4秒，原告行駛至平交道前之黃色網狀線時遮斷器方 開始下降，此時若要求原告遵守不得破壞遮斷器、應及時停 車等待火車通行之義務，將使災害擴大，而無期待可能性。 又原告係為防止平交道災害發生，避免傷亡及龐大財務損失 ，方選擇倒車，應認有緊急危難情狀存在，原告以較小之侵 害防免危害、維護多數人之利益與交通法秩序之公共利益， 與比例原則無違，故本件有阻卻違法事由（另對原告提供之 影片與被告提供之監視器畫面時間存有誤差一情改為不爭執 ）等語。 4、並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以： 1、觀以舉發機關提供之影像畫面，可知平交道閃光號誌開始閃 爍後系爭車輛仍持續前進，而遮斷器開始下降時距離系爭車 輛仍有約1棟建築物距離，系爭車輛仍持續往前行駛，致撞 及遮斷器造成遮斷桿斷裂，臺鐵公司財產因而受有損壞，自 屬道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定義 之交通事故。原告主張並無造成損壞，為刑事之判斷標準， 且依據原告提出之和解書所載，遮斷器仍有受損。 2、系爭車輛尚未進入機慢車停等區時，閃光號誌已經開始閃爍 ，警鈴也已經開始響起，此時系爭車輛與平交道仍有一段距 離，原告並無特別不能注意上開事實之情事，仍驅車試圖闖 越平交道，縱無故意亦有過失。又原告有充分時間與距離得 以在平交道前煞停，卻試圖闖越平交道而自招危險，難謂有 欠缺期待可能性而免於受罰之餘地等語。 3、並聲明：原告之訴駁回。　　 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年7月22日中市警烏 分交字第1130055078號函（檢附舉發單綜合查詢、職務報告 、監視器畫面截圖照片）、原處分一、二與送達證書、汽車 車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關114年1月16日中市警 烏分交字第1140003085號函（檢附道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表 、現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表）等件 在卷可稽（見本院卷第85-87、97-105、111-117、121-123 、195、201-206、209-216、221頁），堪認為真實。本件依 原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張遮 斷器並無受損，故其無肇事行為，是否可採？另主張其無肇 事之故意、過失，不應受罰；且本件有阻卻違法事由等，是 否可採？　　 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交 道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下 罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執 照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已 顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」⑵第62條第1項： 「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊 扣其駕駛執照一個月至三個月。」⑶第67條第1項：「汽車駕 駛人曾依……、第五十四條、……規定吊銷駕駛執照者，終身不 得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此 限。」⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。 3、講習辦法第4條第1項第1款、第11款：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事 致受吊扣駕駛執照處分。……十一、違反本條例第五十四條規 定。」 4、道路交通安全規則第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕 駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速 十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平 交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌 已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫 停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮 斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方 無火車駛來，始得通過。」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則第209條：「鐵路平交道號 誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平 交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速 離開。」 6、處理辦法第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路 交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上 行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運 系統車輛、財物損壞之事故。」 (二)系爭車輛碰撞遮斷器之行為，與道交條例第54條規範之「肇 事」要件相符： 1、道交條例第54條規定之立法理由為「為加強鐵路平交道之管 理，防止平交道車禍發生，特修正本條；並加重汽車駕駛人 違規闖越平交道之處罰。」（該條70年7月29日立法理由參 照）；於105年11月16日之修正理由則為「過去10年發生445 件平交道交通事故，並造成161人喪命，169人受傷，財物損 失與社會成本皆為天價。……。」可知，道交條例第54條之規 定係著眼平交道交通事故一旦發生，所付出之人命傷亡、財 物損失與社會成本均高，是為防止交通事故之發生。依同條 例第92條第5項授權訂定之處理辦法第2條規定之意涵，該條 例第54條所稱之「肇事」，係指汽車駕駛人，未遵守法令義 務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、 財物損壞之道路交通事故而言，且該法條之適用並未因汽車 駕駛人主觀上是否惡意而有差異。參照交通部68年8月20日 交路字第18577號函釋意旨，亦可知道交條例第54條規定所 稱「肇事」，係指發生交通事故而言，凡汽車駕駛人在鐵路 平交道有同條例各款情形而發生交通事故，即得吊銷其駕駛 執照，不以有無傷亡為必要（本院109年度交上字第48號判 決參照）。 2、查系爭車輛與遮斷器碰撞後，造成其中1支遮斷桿曲折結構 連結延伸部分折斷而掉落之事實，為兩造所不爭執，且有臺 鐵公司114年1月16日彰電號二字第1140000404號函、編號2- 9至2-19號勘驗畫面截圖照片附卷可佐（見本院卷第167-172 、191-193頁）。臺鐵公司雖已說明「經現場維修人員將折 斷部分鋸除後，原遮斷器仍可繼續使用而不影響原有功能， 故無更換新品之必要」，而該公司也已經與原告和解，並於 和解書中記載維修費用為0元，有上開函文及和解書1紙在卷 可稽（見本院卷第39、191頁）。然道交條例第54條規定所 稱「肇事」，係指有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、 財物損壞之道路交通事故而言，業如前述，其所指「財物損 壞」，包含外觀之變化、功能之減損等，俱屬之。舉例而言 ，車輛發生擦撞時，若只造成烤漆之刮痕，並不影響該車輛 之功能而仍可正常使用，但該車輛之完整性已經受影響，致 其價值有所減損，此為公眾週知之理。細繹上情，本件交通 事故發生後，遮斷桿確實有部分折斷，雖臺鐵公司認為不影 響實際之使用，但其完整性已經受影響，何況鋸除後遮斷桿 長度變短，對防止機車等車輛闖越平交道之功能恐亦有影響 ，故系爭車輛碰撞遮斷桿之行為，仍造成遮斷器之「財物損 壞」，屬道交條例第54條所規定之「肇事」行為，並不因臺 鐵公司未求償而影響其結果。遑論原告於舉發機關員警製作 談話紀錄時，復自陳系爭車輛前面右上方亦有受損，有交通 事故補充資料表1紙附卷可參（見本院卷第221頁），是原告 之違規行為亦造成訴外人財務之損壞。從而，原告主張其違 規行為不構成道交條例第54條肇事之要件云云，非可採信。 3、至於道交條例第54條規定對於闖越平交道之駕駛人是否「因 而肇事」，處罰內容雖有「吊扣駕駛執照1年」及「吊銷駕 駛執照」之差異，惟此法律效果乃立法形成之範疇，尚難僅 因其法律效果差異過大，而遽認道交條例第54條所稱之「肇 事」，僅限於「涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發 生事故，或影響其他人、車之通行」之情形，而謂原判決違 反比例原則。況道交條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人 曾依第54條受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛 執照之限制，乃立法者審酌道交條例第1條所揭示加強道路 交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的及各該 條文規範內容所為之立法裁量，參照立法者所建構本條例之 規範體系，立法者對於人民不得考領駕駛執照年限所為之限 制及所欲保障法益，已依職權加以權衡審酌。且該條但書亦 已特別規定，有第67條之1所定情形，受處分人經吊銷駕駛 執照處分執行達法定期限者，仍得申請考領駕駛執照。足見 已使該受處分人於相當年限後，有重新考領駕駛執照之機會 ，殊難謂有牴觸憲法保障人民權益之意，而有違反憲法第23 條比例原則規定之虞（司法院釋字第780號解釋文及解釋理 由書意旨參照），是原告此部分主張亦非可採。 (三)原告主張無肇事之故意、過失，及有阻卻違法事由等，均無 理由： 1、經本院於兩造到場時勘驗本件交通事故過程，系爭車輛原先 因遮斷器已下降而位於機車停等區後方停等，嗣於畫面時間 12:28:58時遮斷器開始升起，原先停等之車輛均起步往前行 進；迄畫面時間12:29:06時系爭車輛仍位於機車停等區後方 時，平交道之閃光號誌已開始閃爍，惟系爭車輛並未停止移 動而持續朝平交道方向前進；畫面時間12:29:12時，系爭車 輛與遮斷器距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿開始下降， 惟系爭車輛仍持續前進，畫面時間12:29:14時該遮斷桿已下 降至略高於系爭車輛位置，系爭車輛仍持續前進，而於畫面 時間12:29:15時撞上遮斷桿，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖 照片附卷可稽（見本院卷第141-142、148-154頁）。由勘驗 結果可知，系爭車輛剛開始起步而距離平交道仍有一段距離 時，閃光號誌已經開始閃爍，原告並無任何停止之動作，而 係持續前進，而在閃光號誌閃爍6秒後，系爭車輛與遮斷器 距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿已開始下降，斯時系爭 車輛速度不快，仍有煞停之可能，原告仍無任何煞停之動作 ，仍持續往前行駛，並於3秒後撞上遮斷桿。顯見原告無視 系爭車輛剛準備起步時閃光號誌已經開始閃爍，亦即遮斷桿 準備下降，而火車也已接近平交道之事實，甚至在距離遮斷 桿仍有約2部自小客車距離而遮斷桿已經開始下降時，仍不 顧所駕駛之公車上仍有乘客（卷附A3類道路交通事故談話紀 錄表可參，見本院卷第205-206頁），執意穿越平交道，原 告確實有遮斷器開始放下，仍強行闖越之故意，對於因而肇 事之結果，縱無故意，亦有過失，原告主張因為遮斷器違反 秒數規定突然下降，自己來不及反應云云，與勘驗所見不符 ，洵非可採。 2、又上開平交道之遮斷桿開始下降時，系爭車輛仍有煞停之可 能，業如前述，對於原告應該遵守交通法令而停等於平交道 前方，仍有期待可能性，原告仍執意繼續前進，係自己選擇 為違規行為，是原告主張本件無期待可能性云云，並無理由 。另觀以卷附證據，本件於肇事前並無任何緊急避難情狀； 原告於肇事後，縱基於安全考量而選擇倒車，亦不影響其已 經完成之違規行為，原告主張本件有緊急避難事由，亦無理 由。 (四)又原告對其於本件交通事故後，未停留現場等候臺鐵公司人 員或員警到來即離去之事實，並未爭執，所為自合於道交條 例第62條第1項「汽車駕駛人駕車汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之要件，被告就此所為之原處分二 ，亦無違誤，併此敘明。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，其所述均非可採，被告依法 所為原處分一、二均無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 周俐君

2025-02-27

TCTA-113-交-842-20250227-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 114年度交簡字第139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱柏嘉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 30484 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第1692 號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 邱柏嘉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱柏嘉於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載 。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡、被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到 場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷足憑（偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。 ㈢、爰審酌被告：⒈於駕車左轉時，疏未注意車輛行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，造成告訴人尤鈞毅 人車倒地受有胸部挫傷、腹壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側手 肘擦挫傷、雙側手部擦挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷 、左側踝部擦挫傷之傷害，所為實有不該；⒉犯後坦認犯行 ，態度尚可；又其雖表示有與告訴人調解之意願，惟經本院 安排後未能成立調解，是告訴人所受之損害尚未獲得填補⒊ 於本院自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行等一切 具體情狀，及告訴人對量刑之意見，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文所示。　　 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　超股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30484號 　　被　　　告　邱柏嘉　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱柏嘉於民國112年11月1日上午9時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區學田路便行巷由西 往東方向行駛，行至便行巷39號前欲左轉時，本應注意車輛 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適尤鈞 毅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿便行巷由東往西 方向直行至該處，因避煞不及，2車發生碰撞，致尤鈞毅因 而受有胸部挫傷、腹壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘擦挫 傷、雙側手部擦挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷、左側 踝部擦挫傷等傷害。 二、案經尤鈞毅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱柏嘉於警詢及偵查中之供述。 被告坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車與告訴人尤鈞毅所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人尤鈞毅於警詢及偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局烏日 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及車籍資料 證明本件車禍之現場情狀及被告為左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因，被告就本件車禍涉有過失之事實。 4 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書1份。 證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交簡-139-20250227-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠哲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42716 、44540號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣80005元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實一㈠第12行所載「萊爾富中山店」應更正為「萊爾富 沙鹿市場店」。 　㈡犯罪事實一㈡第1行所載「臺中市○○區○○路000巷00號」應更正 為「臺中市○○區○○路000巷00號」。 　㈢證據部分增列「丙○○郵局帳戶存摺交易明細」及「被告於本 院訊問時之自白」。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之2 第1項之非 法由自動付款設備取財罪；就犯罪事實一㈡所為係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。 　㈡被告於密接之時間、地點持告訴人丙○○之金融卡提領款項， 且侵害同ㄧ被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱 ，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，未經告訴 人丙○○之同意即提領其財物，又任意竊取被害人甲○○財物， 不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該； 惟念其犯後先是否認犯行，然於本院訊問時尚能坦承全部犯 行，及迄未能與告訴丙○○人達成和解並賠償其損失，所竊得 之物品已發還被害人甲○○取回（參贓物認領保管單；見偵44 540卷第41頁）；復考量其本案犯行之目的、動機、手段及 所盜領、竊取之財物價值；兼衡其前科素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表；見本院易卷第15-17頁），暨其自陳高 中肄業之智識程度、從事油漆工、兼職批土工作、月收入約 新臺幣（下同）4萬元，已婚，有一名未成年小孩，不需扶 養父母，勉持之經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第73頁） ，各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本件被告非法由自動付款設備所取得之現金共80005元，應依刑法第38條之1第1項前段予以宣告沒收。至被告竊得被害人甲○○之物品，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之2第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42716號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44540號 　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠於民國113年4月11日10時許，利用陪同友人丙○○至臺中市○○ 區○○○路000號龍井新庄郵局，辦理郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(下稱本案提款卡)及存 摺補發之機會，得知本案提款卡之密碼，丙○○並於辦畢後將 本案提款卡交予乙○○保管，詎乙○○竟基於利用自動付款設備 詐欺取財之犯意，未經丙○○之同意，接續於①113年4月11日1 0時38分許，在前開龍井新庄郵局ATM，持本案提款卡，插入 自動付款設備內，並輸入本案提款卡密碼，致自動櫃員機辨 識系統陷於錯誤，誤認提款人係有正當權源之持卡人，以此 不正方法，盜領丙○○郵局帳戶內新臺幣（下同）6萬元現金 ；②於113年4月12日19時56分許，在臺中市○○區○○路000號萊 爾富中山店內ATM，以同上方式，盜領丙○○郵局帳戶內2萬5 元現金。嗣丙○○察覺郵局帳戶內存款金額有異，報警處理， 循線查悉上情。(113年度偵字第42716號) 　㈡利用居住在甲○○位於臺中市○○區○○路000巷00號倉庫(下稱本 案倉庫)隔鄰之機會，得知本案倉庫鐵捲門遙控器之放置處 ，竟基於竊盜之犯意，於113年6月27日1時46分許，前往本 案倉庫持遙控器開啟鐵捲門，入內徒手竊取甲○○所有之廢棄 電線5捆(合計價值400元)，得手後離去。嗣甲○○察覺遭竊， 報警處理，為警於同日10時46分許，在乙○○位於臺中市○○區 ○○路000巷00○0號4樓居處，查獲前開電線5捆，因而查悉上 情。(113年度偵字第44540號) 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 (偵查中經傳喚未到庭) ⑴犯罪事實一㈠部分：坦承告訴人丙○○將本案提款卡交由伊保管，且知悉密碼，並於上開時間、地點，持本案提款卡提領款項，惟辯稱：是告訴人叫伊幫忙領錢的，伊領出來後於113年4月11日14時許，在大肚區蔗南路將6萬元面交給告訴人，於113年4月12日20時許，在沙鹿區火車站附近將2萬5元面交給告訴人等語。 ⑵犯罪事實一㈡部分：坦承因居住在本案倉庫隔鄰，因而知悉鐵捲門搖控器放置處，並於上開時間、地點，持搖控器開啟鐵捲門，入內搬運5捆電線返品居處，惟辯稱：其中2捆電線是伊自己的，因為之前有陌生人進入本案倉庫，伊怕陌生人將倉庫內的電線取走，便將5捆電線全部移至伊居處等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之指訴 證明犯罪事實一㈠之事實，並指稱當日拿到新的存摺及提款卡出來後，被告說要去旁邊的ATM提領他兒子的錢，後來才得知他不是提領他兒子的錢，而是從伊帳戶內提領了6萬元等語。 3 證人即被害人甲○○於警詢之證述 證明犯罪事實一㈡之事實。 4 監視器畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告及員警職務報告等 證明犯罪事實一㈠部分，被告陪同告訴人至龍井新庄郵局辦畢存摺及提款卡之補發後，即持本案提款卡至旁邊ATM提領告訴人郵局帳戶內之款項6萬元之事實。 5 臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、現場照片、贓物認領保管單及員警職務報告等 證明犯罪事實一㈡之事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌；就犯罪事實一 ㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事 實一㈠，係於密接時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，侵 害同一法益，應包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯， 應論以一罪。再被告所犯上開以不正方法由自動付款設備取 得他人財物罪及竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至被告就犯罪事實一㈠部分之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就犯罪事實一㈡部分 之犯罪所得，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷 可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵 。又報告機關認被告就犯罪事實一㈠行為，涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌，容有誤解，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-簡-16-20250227-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明諺 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 選任辯護人 陳秋伶律師 被 告 林勝豐 戴家塏 林宥任（原名林群峰） 田文彬 上 1 人 選任辯護人 鄭人傑律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下： 　　主　文 林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪， 累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期 徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷 力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表 編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具 殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示）， 並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷 力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　 二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零 時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商 討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人 林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（ 就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 （就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為： 　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債 務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表 編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動 該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子 彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、 林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林 宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽 出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管 制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬 搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該 槍枝並暫放至前開檳榔攤內。 　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡， 即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道 路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝 豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏 、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林 明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝 擦挫傷之普通傷害。 　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場 處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、 戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。 三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏 、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺 、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任 均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家 塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均 坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實 欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債 務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而 發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云 ；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案 被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見 本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查： 　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分： 　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中 均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁 ），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文 彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁 至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含 槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所 示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政 府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁 、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開 自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事 實，均應可認定。 　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力 施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡 害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當 於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之 通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或 間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合 社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判 決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分 ，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動 手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲 射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉 落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他 人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且 感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇 危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。 　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　 　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院 審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁 、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場 者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁 、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐 杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管 制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市 警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照 片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷 證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、 田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。 　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑， 刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當 防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之 ，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 ，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正 當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互 為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度 台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排 除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之 情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其 行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者 ，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是 否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為 之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防 衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。 　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被 害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人 林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙 方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即 在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所 述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤 後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家 塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺， 其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人 謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林 宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足 見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林 宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被 告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不 足採信。 　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴 家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相 符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭 事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確 ，其等所為上開各犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更 ，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之 罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪 行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續 實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法 院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林 明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業 於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前 開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比 較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先 予指明。 　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任 、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡ 部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目 的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年 度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、 出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持 有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈 者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、 寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度 台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定 」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不 同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（ 學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但 因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或 稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要 旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害 數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時 觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非 法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安 全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想 像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有 之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、 動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起 意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪 行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立 ，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽 連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係 如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用 而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪 即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連 關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、 彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意 持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依 刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決 要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而 持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因 有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺 於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁）， 足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被 害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實 欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危 害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明 諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處 有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定 應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行 完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢 釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送 入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判 決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件 ，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月 確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經 起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註 紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林 明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會 秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低 落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其 刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節 ，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由 遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用 。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯 行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑 罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院 釋字第775號解釋文，各加重其刑。 　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查 獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己 原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚， 因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因 而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符 減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨 參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例 之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指 已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為 自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決 要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有 槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉 」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供 述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查 獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所 謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危 害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件 有間，無從依上開規定減免其刑。 　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經 查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行， 然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚 難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情； 又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者 對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑， 顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自 由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述 具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不 特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅 ，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀 上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及 過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別 是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人 林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢 恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情 狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡 諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之 客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。 　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許 可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有 潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場 而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生 ，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性 及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並 制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為， 猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被 害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏 、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未 見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵 訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田 文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任 、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等 情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於 本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（ 參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥 任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度 ，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗 ㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應 執行刑。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示 之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如 前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢 （詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能， 非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸 宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依 刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　 　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以 攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院 審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖 刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械 等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被 告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀 而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語， 然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證 已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必 要，應予駁回，附此敘明。 六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除 犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行 使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌等語。惟查： 　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只 有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於 全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪 時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分， 於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為 無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無 罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照） ，先予說明。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭 罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附 案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。 訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述； 至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否 認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發 檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費 者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎 行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經 查： 　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔 攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道 路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告 暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁 、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐 、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實 ，應可認定。 　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前 揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定 人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其 等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生 之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致 使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌 上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體 衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人 車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生 衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。 　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述 （參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本 院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有 涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前 開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無 罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條 、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 名稱（含數量） 鑑定結果 備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。 按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1286號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉一善 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 22、28344、50832號、113年度偵字第15296、22038號），嗣被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 未○○幫助犯以網際網路賭博財物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參 仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新 臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除補充「被告未○○於本院準備程序 及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實二之附表二編號1、2所為，均係犯 刑法第30條第1項、第266條第2項之幫助以網際網路賭博財 物罪。 　㈡被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕： 　⑴不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等 法院臺中分院106年度上訴字第1504號判決將原判決撤銷， 改判處有期徒刑1年1月（2罪），定應執行有期徒刑1年8月 ，嗣經最高法院107年度台上字第451號判決駁回被告上訴而 確定，入監執行後，於民國108年4月25日縮短刑期假釋出監 ，復於108年11月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行 完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成 累犯。 　⒉本院審酌被告前案及本案所犯之罪質不同、且係於前案執行 完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院審理中僅表示 請法院審酌是否加重其刑等語（見本院卷第195頁），但未 具體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告有依累犯規 定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰僅將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　⑵被告係幫助他人犯以網際網路賭博財物罪，為幫助犯，爰均 依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知其友人即同案被告己○○係為網際網路賭博之 目的，方向其商借金融帳戶資料，竟應允並提供自己之中國 信託銀行帳戶資料並代為收款及領款，而以此方式幫助同案 被告己○○用以進行網路賭博之儲值入金、獲利出金使用，所 為助長投機風氣，誠屬不該；惟考量被告犯後尚知坦認犯行 之態度，於本院審理時自陳為高職肄業、現為送貨司機、經 濟尚可、已婚、家中有領有中度精神障礙手冊之太太需其照 顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第196 頁）；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、並未實 際獲利、以及前有因違反兒童及少年性交易防制條例案件而 經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌被告所犯2 罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　 三、沒收部分：　 　　被告於本院準備程序時供稱：我只是單純幫助，沒有獲得任 何好處等語；此情核與同案被告己○○所陳稱：我沒有給被告 任何酬勞等語相符（見本院卷第150頁），且本案並無積極 具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行而獲有任何犯罪對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 得上訴。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17222號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15296號 113年度偵字第22038號 　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　未○○　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○有網路賭博之習性，其為取得「THA娛樂城」、「卡利 娛樂城」等網際網路賭博網站之賭資，遂有意透過詐欺取財 之方式，向不特定之公眾詐取財產以獲得賭資，惟己○○因其 名下之金融帳戶因另案涉犯詐欺案件被列為警示帳戶而無法 使用，己○○為遂行詐欺及網際網路賭博犯行並規避檢警查緝 ，而有透過大量人頭帳戶收取贓款之需求。己○○明知一般人 如提供帳戶給他人使用，必不得作為詐欺犯罪使用，亦明知 買賣雙方本於誠信原則，不得以違反公共秩序或善良風俗之 方式侵害他方買賣利益，亦明知金融帳戶若因涉犯詐欺案件 遭通報為警示帳戶，將導致全數帳戶無法使用，嚴重妨害帳 戶所有人使用金融帳戶之權利，己○○明知上情仍意圖為自己 之不法利益，基於詐欺取得使用金融帳戶及賭博網站籌碼之 利益，於附表一之時間、地點及方式，向附表一所示之人（ 不包括李○恩）佯以附表一所示之詐術，導致未○○等7人陷於 錯誤，提供附表一所示之金融帳戶予己○○使用。己○○取得上 列金融帳戶後，再意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及 以網際網路對公眾散布詐術之方式詐欺取財之犯意，於附表 二所示之時間、地點及方式，向附表二所示之人施用附表二 所示之詐術，導致附表二之寅○○等15人（己○○對寅○○所涉加 重詐欺犯行，另案經臺灣新北地方法院 112年度審訴字第10 86號判決確定，不在本起訴書起訴範圍之列）陷於錯誤，於 附表二所示之時間、地點及方式，匯入附表二所示之詐欺贓 款之附表二所示之金融帳戶，嗣附表二所示之陳彥翔等6人 （不包含未○○，詳參犯罪事實二所述）因不知悉匯入之贓款 竟為詐欺贓款，仍依己○○之指示，交付附表二之贓款或贓款 變得之賭博網站籌碼利益予己○○收受，供己○○在「THA娛樂 城」、「卡利娛樂城」等賭博網站從事網路賭博。嗣經附表 一、二之人察覺有異，報警後由新竹市警察局第三分局警員 於112年4月18日持臺灣臺中地方法院搜索票對己○○執行搜索 ，並扣得己○○持用之手機1支，因而循線查悉上情。 二、未○○與己○○為朋友關係，並明知未○○有網路賭博習性。己○○ 為遂行犯罪事實一之賭博、詐欺等犯行，而於112年2月某日 ，以從事網路賭博之名義，向未○○借用其中國信託銀行帳戶 ，未○○雖不知己○○借用其帳戶之目的之一係就是作為遂行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助網際網路賭博之犯意，將其中國 信託銀行帳戶資料提供予己○○，供己○○從事賭資儲值及收取 賭博獎金使用，嗣己○○於犯罪事實一及附表二編號2所示之 時間、地點，向丁○○佯以網路購物之詐術，致使丁○○於附表 二編號2之時間、地點，分別匯款新臺幣（下同）7,500元、 11,000元至未○○之中國信託帳戶，未○○再依己○○之指示，依 附表二編號2之方式，以己○○之「THA娛樂城」帳號儲值5,50 0元之賭博籌碼，供己○○網路賭博使用；另己○○於附表二編 號1之時、地，向陳彥翔及其所屬賭博集團詐取「卡利娛樂 城」賭資得手後，因己○○賭博贏得3萬元之獎金，因而有出 金變現之需求，己○○遂指示陳彥翔於附表二編號1所示之方 式，匯款網路賭博所得3萬元至未○○之中國信託帳戶，再由 未○○提領後在新北市中和區某處交付予己○○收受，未○○以此 方式幫助己○○以網際網路賭博財物。 三、案經寅○○、丁○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、 卯○○、癸○○、戊○○、乙○○、子○○、丙○○等14人告訴、臺中市 政府警察局烏日分局、臺南市政府警察局永康分局、新竹市 警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告及連江縣 警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告己○○坦承： ㈠於犯罪事實及附表一之時、地，以詐術取得附表一所示之金融帳戶使用利益之事實。 ㈡於犯罪事實及附表二之時、地及詐術，向附表二所示之被害人騙取附表二所示之款項之事實。 ㈢於犯罪事實一、二之時、地及方式，從事網際網路賭博之事實。 2 ㈠被告未○○於警詢時及偵查中之供述。 ㈡未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 訊據被告未○○對上揭犯罪事實均坦承不諱。 3 ㈠告訴人寅○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人寅○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳彥翔於警詢時之證述。 ㈤證人陳彥翔之國泰世華帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人寅○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被害人陳彥翔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 ㈢證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丁○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人丁○○之匯款交易紀錄1份。 ㈤證人未○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈥證人未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丁○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 5 ㈠告訴人余昆庭於警詢時之證述。 ㈡新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被告己○○與告訴人余昆庭之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人余昆庭因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 6 ㈠告訴人鄭日鈞於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人鄭日鈞之匯款交易明細1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人鄭日鈞因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 7 ㈠告訴人午○○於警詢時之證述。 ㈡連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人午○○之匯款交易明細1份。 ㈣告訴人午○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人邱致嘉於警詢時之證述。 ㈥證人邱致嘉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人午○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人邱致嘉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 8 ㈠告訴人辛○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人辛○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人辛○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 9 ㈠告訴人巳○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈣證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人巳○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 10 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人庚○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈠證明告訴人庚○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 11 ㈠告訴人丑○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丑○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人丑○○之匯款交易紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丑○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 12 ㈠告訴人壬○○於警詢時之證述。 ㈡臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ㈢告訴人壬○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人壬○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人許永晉於警詢時之證述。 ㈥許永晉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人壬○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人許永晉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 13 ㈠告訴人卯○○於警詢時之證述。 ㈡嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人卯○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人卯○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈥證人張書鳴與被告李俊傑之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈦證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人卯○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 14 ㈠告訴人癸○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈡臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表2份。 ㈢證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈣證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈤證人紀俞君於警詢時之證述。 ㈥李○恩之中華郵政帳戶交紀錄1份。 ㈠證明告訴人癸○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 15 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。 ㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人戊○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人戊○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人劉妤柔之街口電支帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人戊○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 16 ㈠告訴人乙○○於警詢時之證述。 ㈡彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人乙○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人陳黎瑋於警詢時之證述。 ㈧證人陳黎瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人乙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 17 ㈠告訴人子○○於警詢時之證述。 ㈡南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人子○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人子○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人子○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 18 ㈠被害人辰○○於警詢時之證述。 ㈡新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被害人辰○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣被害人辰○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明被害人辰○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 19 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈣邱玉霖之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠被告己○○部分： 　⑴核被告己○○於犯罪事實一及附表一對未○○、邱致嘉、莊鋒奇 、張書鳴、劉妤柔、蔡幸芸、許永晉等7人騙取使用金融帳 戶利益之所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪嫌； 於犯罪事實一及附表二對午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、 壬○○、卯○○、癸○○、乙○○、子○○、辰○○、丙○○等12人騙取上 揭附表二所示詐欺贓款之所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財；於犯罪事實一及附表二對丁○○、戊○○等2人騙取 上揭附表二所示詐欺贓款之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌；被 告己○○於犯罪事實一及附表二編號2至3、8至15號所示方式 騙取附表二所示賭博網站賭資進行網路賭博之所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財、第266條第2項之以網際網路賭 博等罪嫌。 　⑵被告己○○於犯罪事實一及附表二編號所示之時、地及方式， 先後騙取各該金融帳戶持有人之金融帳戶使用利益後，以附 表二所示詐術向附表二所示之人騙取款項、賭博賭資等利益 ，並從事網路賭博等犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重 各以詐欺取財罪、利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處 斷（完整競合後罪名詳如附表二所示）。 　⑶被告己○○犯罪事實一及附表二編號2至15號所為12次詐欺取財 、2次利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪，其犯意各 別、行為互殊，請分論併罰。 　⑷被告己○○於附表二編號1所為對陳彥翔騙取金融帳戶使用利益 後，向寅○○行使詐術騙取附表所示之1萬元贓款並以此方式 取得陳彥翔及其所屬賭博網站賭資等詐欺取財犯行，另案經 臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，此部 分另為不起訴處分，附此敘明。 　㈡被告未○○部分： 　　核被告未○○於犯罪事實二及附表二編號1、2所為，各係犯刑 法第30條第1項前段、第266條第2項之幫助網際網路賭博罪 嫌，被告未○○所為2次幫助網際網路賭博罪，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。 　㈢沒收： 　　未扣案之被告己○○、未○○等2人犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、不另為不起訴處分： 　㈠報告意旨另以：被告未○○於犯罪事實一及附表二編號1、2號 之時、地，與被告己○○所為加重詐欺罪有犯意聯絡與行為分 擔，因認被告未○○涉有刑法第339條之4第1項第3款之利用網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。 　㈡訊據被告未○○堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：被告己○○請 我幫他代收賭資、賭博獎金並儲值網路賭博網站籌碼供被告 己○○網路賭博使用，我不知道匯入我帳戶內之款項是詐欺贓 款等語。經查：被告己○○於偵查中供稱其係以協助收受網路 賭博賭資、賭博獎金等事由請被告未○○提供其金融帳戶資料 等語，是依上開被告己○○供述，堪認被告未○○提供本案金融 帳戶時，其主觀上應不知被告己○○以其金融帳戶作為授受詐 欺贓款之犯罪目的，而僅係基於幫助網路賭博之犯意為上開 犯行。考量被告未○○對於被告己○○所為詐欺犯行確實無犯意 聯絡與行為分擔，則自難僅以被告未○○提供其中國信託銀行 帳戶供被告己○○使用之事實，遽認其涉有加重詐欺及洗錢等 罪嫌，而得以上開罪責相繩。 　㈢被告未○○對於報告意旨之加重詐欺及洗錢等罪之犯罪嫌疑不 足，原應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與本案起訴 之幫助網際網路賭博罪間，為裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月 　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 己○○詐欺得利事實一覽表 編號 帳戶所有人／持有人 提供帳戶之事由 提供帳戶之時、地方式 提供之人頭帳戶 說明 案號 1 未○○ 未○○與己○○為朋友關係，己○○對未○○佯以其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年2月某日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 未○○之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人丁○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 2 邱致嘉 邱致嘉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求邱致嘉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶 112年3月5日前某日 邱致嘉之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人午○○之詐欺工具。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 3 莊鋒奇 莊鋒奇與己○○為同事關係，己○○對莊鋒奇稱其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年3月11日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 莊鋒奇之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人庚○○、辛○○、巳○○、丑○○等4人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、112年度偵字第17222號 4 許永晉 許永晉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求許永晉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月24日某時，在其桃園市之居處。 許永晉之中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人壬○○之詐欺工具。 113年度偵字第22038號 5 張書鳴 張書鳴與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求張書鳴提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月25日11時50分許，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 張書鳴之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人莊俊傑、癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、第17222號 6 李○恩 李○恩為己○○及紀俞君之子，己○○利用照顧李○恩之機會，持用李○恩之右列金融張戶。 112年3月25日前某時，在己○○位於臺中市之居處 李○恩之中華郵政帳戶（000-00000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第28344號 7 劉妤柔 劉妤柔與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求劉妤柔提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月29日9時53分許，在其彰化縣之居處，以通訊軟體LINE傳送右列帳戶資訊予己○○。 ㈠劉妤柔之街口電支帳戶（000-00000000）。 ㈡陳黎瑋之中國信託帳戶（000-000000000000）。 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人戊○○、乙○○等2人之詐欺工具。 112年度偵字第17222號 8 蔡幸芸 ㈠蔡幸芸與李奐增、邱玉霖為朋友關係，蔡幸芸另案從事賭博網站「卡利系統」之賭博中介（另案判決），而向李奐增借用右列金融帳戶使用。 ㈡蔡幸芸與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求蔡幸芸提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年4月10日前某時，在彰化縣某處。 ㈠李奐增之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） ㈡邱玉霖之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人子○○、辰○○、丙○○等3人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 附表二： 己○○詐欺取財事實一覽表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時、地及金額 匯入之人頭帳戶 說明 案號 競合後罪名 1 寅○○ （提告） 己○○於112年2月12日某時，以社群網站臉書帳號「Er Per」在「勁戰俱樂部買賣」社團對公眾散布機車販售資訊，導致寅○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車之真意。 寅○○於112年2月13日16時41分許，在其桃園市之居處，以其聯邦銀行帳戶（詳卷）以網路轉帳之方式匯款1萬元至右列金融帳戶。 陳彥翔之國泰世華帳戶 陳彥翔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。嗣後被告己○○因賭博贏得獎金3萬元，再透過未○○之中國信託帳戶收取3萬元之獎金，再由未○○於新北市中和區某處交付上列贓款予被告己○○。 112年度偵字第17222號 說明： ㈠被告己○○左列犯行案經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，故非本件起訴範圍。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 2 丁○○ （提告） 己○○於112年2月15日11時47分許，以社群網站臉書帳號「黃翔」在「勁戰交流買賣中心」社團對公眾散布機車零件販售資訊，導致丁○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 112年2月15日： ㈠12時25分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之宜蘭高商學校，以網路轉帳之方式，自友人黃軍澔之新光銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,500元至右列金融帳戶。 ㈡14時16分許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號之全家超商宜蘭新延平店之自動櫃員機，自其母張智怡之永豐銀行帳戶（帳號詳卷）匯款11,000元至右列金融帳戶。 未○○之中國信託帳戶 己○○指使不知情之未○○於同日後某時提領左列贓款後，將其中5,500元匯款至己○○之指定帳戶，幫助己○○儲值賭博網站籌碼點數，再將其於13,000元於在臺中市梧棲區童綜合醫院前交付予己○○收受。 112年度偵字第28344號 ㈠被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 3 午○○ （提告） 己○○於112年3月5日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「黃翔」（後改名為葉佳龍）向午○○佯以出售機車零件云云，導致午○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 午○○於112年3月5日16時29分許，在連江縣東引鄉郵局之自動櫃員機，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱致嘉之中國信託帳戶 邱致嘉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 被告己○○犯詐欺取財罪 4 辛○○ （提告） 己○○於112年3月11日21時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向辛○○佯以出售機車排氣管云云，導致辛○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 辛○○於112年3月12日14時40分許，在桃園市○○區○○路○段00號1樓之統一超商承晨門市，以以無卡存款之方式，匯款6,000元至右列金融帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 5 巳○○ （提告） 己○○於112年3月12日18時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「葉家龍」向巳○○佯以出售機車輪框云云，導致巳○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 巳○○於112年3月12日23時32分許，在其桃園市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 6 庚○○ （提告） 己○○於112年3月16日23時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向庚○○佯以出售機車輪框云云，導致庚○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 庚○○於112年3月16日23時13分許，在其臺北市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 7 丑○○ （提告） 己○○於112年3月17日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向丑○○佯以出售機車電腦云云，導致丑○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車電腦之真意。 丑○○於112年3月18日16時54分許，在其桃園市之居處，以其中華郵政帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款1萬元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 8 壬○○ （提告） 己○○於112年3月24日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代神鷹水冷買賣俱樂部」以帳號「李元勛」向壬○○佯以交換機車零件云云，導致壬○○陷於錯誤，誤以為己○○有交換機車零件之真意。 壬○○於112年3月24日17時38分許，在其臺南市之居處，以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶匯款3,000元至右列金融帳戶。 許永晉之中國信託銀行帳戶。 許永晉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 113年度偵字第22038號 被告己○○犯詐欺取財罪 9 卯○○ （提告） 己○○於112年3月25日某時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「施展翊」向卯○○佯以出售4代勁戰云云，導致卯○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 卯○○於112年3月25日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段000號之統一超商博元門市，以無卡存款之方式，匯款5,000元至右列金融帳戶。 張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 10 癸○○ （提告） 己○○因與癸○○有賭博糾紛，且明知癸○○對自己無給付賭金之義務，仍於112年3月間通報癸○○涉嫌詐欺，導致癸○○金融帳戶因列為警示帳戶遭凍結，己○○再於112年3月21日12時37分前之某時，以通訊軟體IG對癸○○佯以如給付6萬元之和解金，即得解除警示帳戶云云，致使癸○○陷於錯誤。 ㈠於112年3月21日12時37分、13時20分許，在臺中市之居處（地址詳卷），以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶（帳號詳卷）各匯款1萬元、1萬元至右列㈠金融帳戶。 ㈡於112年3月26日11時10分許，在臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市，以無卡存摺之方式，匯款1萬元至右列㈡金融帳戶。 ㈢於112年3月26日23時42分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈣於112年3月27日12時8分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈠己○○持有之李○恩中華郵政帳戶。 ㈡張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 己○○將左側匯入李○恩中華郵政帳戶之金額提領一空 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 11 戊○○ （提告） 己○○於112年3月29日10時許，在社群網站臉書社團「勁戰買賣中心」以帳號「施展翊」對公眾散布佯稱出售機車排氣管之貼文後，戊○○閱覽後遂以通訊軟體LINE、臉書向己○○聯繫，導致戊○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車排氣管之真意。 於112年3月29日10時9分許，在苗栗縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其台新銀行帳戶（詳卷）匯款6,000元至右列金融帳戶。 劉妤柔之街口電支帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 12 乙○○ （提告） 己○○於112年3月30日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代隨意買賣俱樂部」以帳號「施展翊」向乙○○佯以出售機車零件云云，導致乙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年3月30日11時48分許，在其新竹市之居處，以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（帳號詳卷）匯款4000元至右列金融帳戶。 陳黎瑋之中國信託帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 13 子○○ （提告） 己○○於112年4月10日13時33分許，以社群網站臉書帳號「李柏翰」對子○○佯以欲出售機車零件云云，致使子○○陷於錯誤，誤以為己○○有出售機車零件之真意。 於112年4月10日13時58分許，在南投縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（詳卷）匯款5,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 14 辰○○ 己○○於112年4月11日21時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「李柏翰」向辰○○佯以出售機車精品云云，導致辰○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年4月12日7時26分許，在新竹縣○○鄉○○路0段0號之某萊爾富超商，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）匯款12,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 15 丙○○ （提告） 己○○於112年4月13日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品買賣」以帳號「劉佳銘」向丙○○佯以出售機車輪框云云，導致丙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車輪框之真意。 於112年4月13日12時45分許，在基隆市之居處，以其連線銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱玉霖之中國信託帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪

2025-02-27

TCDM-113-訴-1286-20250227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.