Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺企銀

共找到 175 筆結果（第 121-130 筆）

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第265號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭伊媜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5961號、第7654號），經訊問後被告自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第877號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 鄭伊媜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告鄭伊媜於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件 ）。 二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布， 於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前112年版洗錢防制法第14條）之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應 一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予 他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人林○佑、黃○平、梁○銘、陳○臻 、張○駖、鍾○妤、陳○潔，使其等接續各匯款3筆、2筆、2筆 、2筆、2筆、2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一 犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　 (三)被告以一提供6本帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員 對告訴人13人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰 無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將本件6個帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙 集團財產犯罪之風氣，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人13人 遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職 業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標 準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱 本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋 ，亦不得易科罰金，附此敘明。 五、本案無沒收或追徵價額之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所 為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本 案告訴人13人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告 所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭 知沒收。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內 現存資料，並無積極證據證明被告提供帳戶資料予他人，獲 有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。　　 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【洗錢防制法第14條】（行為時） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5961號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7654號 　　被　　　告　鄭伊媜　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭伊媜依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於113年3月17日 某時，在不詳地點，將其所申請開立之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)、臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一帳戶)之提款卡及密碼交付不詳之人使用，而容任 該不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式使詐騙集 團使用臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶遂行詐 欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、 隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團成員取得臺企銀、 土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臺企銀 、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶為犯罪工具，以附表 所示之詐欺手法，詐騙附表所示之林○佑、黃○平、葉○潔、 梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○ 駖、陳○潔及鍾○妤，致林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○ 淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔 及鍾○妤分別陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表 所示金額至臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶內 ，旋遭提領一空。嗣林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、 陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○ 妤驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻 、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤訴由嘉義縣 警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭伊媜於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告鄭伊媜坦承申辦臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊擔心提款卡放在家裡不安全，所以都帶在身上，又因為有時候母親會使用伊的提款卡，所以伊會將提款卡密碼寫在紙上與提款卡放在一起；伊113年3月17日至臺中出遊時裝有上開6個帳戶提款卡的小錢包遺失了，伊是同年月18日或19日早上接到合作金庫商業銀行客服電話告知伊帳戶被警示了，伊才知道提款卡遺失了等語。 2.被告自承記得6個帳戶提款卡密碼之事實。 3.被告自承6個帳戶提款卡遺失前，有提領郵局、合庫、第一帳戶內款項，是作為小朋友安親班費用約1萬元使用之事實。 4.被告辯稱不知悉6個帳戶內有款項匯入之事實。 2 1.告訴人林○佑於警詢之指訴 2.告訴人林○佑提供中華郵政股份有限公司帳戶存摺內頁影本、網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 告訴人林○佑遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至郵局帳戶之 事實。 3 1.告訴人黃○平於警詢之指訴 2.告訴人黃○平提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖4份、彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、渣打國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份 告訴人黃○平遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至臺企銀帳戶之事實。 4 1.告訴人葉○潔於警詢之指訴 2.告訴人葉○潔提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細各1份 告訴人葉○潔遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至合庫帳戶之 事實。 5 1.告訴人梁○銘於警詢之指訴 2.告訴人梁○銘提供元大商業銀行金融卡照片影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、台新銀行交易明細影本2份 告訴人梁○銘遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至臺企銀及合庫帳戶之事實。 6 1.告訴人洪○淳於警詢之指訴 2.告訴人洪○淳提供社群軟體MESSENGER對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份 告訴人洪○淳遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至合庫帳戶之 事實。 7 1.告訴人陳○祺於警詢之指訴 2.告訴人陳○祺提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份 告訴人陳○祺遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至郵局帳戶之 事實。 8 1.告訴人陳○臻於警詢之指訴 2.告訴人陳○臻提供一卡通帳戶轉帳交易明細截圖2份 告訴人陳○臻遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至土銀帳戶之 事實。 9 1.告訴人游○倖於警詢之指訴 2.告訴人游○倖提供第一商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 告訴人游○倖遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至第一帳戶之 事實。 10 1.告訴人朱○萱於警詢之指訴 2.告訴人朱○萱提供社群軟體MESSENGER對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份 告訴人朱○萱遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至土銀帳戶之 事實。 11 1.告訴人莊○山於警詢之指訴 2.告訴人莊○山提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台北富邦商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份 告訴人莊○山遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至玉山帳戶之 事實。 12 1.告訴人張○駖於警詢之指訴 2.告訴人張○駖提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖 告訴人張○駖遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至玉山帳戶之 事實。 13 1.告訴人陳○潔於警詢之指訴 2.告訴人陳○潔提供台北富邦商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、簡訊截圖、通話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 告訴人陳○潔遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至第一帳戶之 事實。 14 1.告訴人鍾○妤於警詢之指訴 2.告訴人鍾○妤提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖 告訴人鍾○妤遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至第一帳戶之 事實。 15 1.臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 2.郵局帳戶網路郵局IP資料 1.臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤遭詐欺集團成員詐欺而匯款至臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶之事實。 3.郵局帳戶網路郵局於113年3月16日及同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒登入所使用之IP位置相同之事實。 4.合庫帳戶於113年3月18日12時10分始有款項入帳，且郵局帳戶於同日18時27分始遭警示之事實。 16 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單 告訴人林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤遭詐欺集團詐騙之事實。 二、被告鄭伊媜雖以前詞置辯，惟依經驗及論理法則，詐欺集團 成員大費周章詐騙後，理應確保受騙者之匯款能進入其所能 管領之帳戶，如款項遭他人領走或凍結，即屬徒勞無功，不 能達成其犯罪目的，故自詐欺集團的角度，其使用來路不明 之遺失帳戶之可能性甚低，因其將處於不知何時該帳戶會被 掛失凍結甚或提領，而冒著無法使用該帳戶或轉入該帳戶之 款項因而無法提領之風險，益見詐欺集團所使用之臺企銀、 土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶提款卡及密碼，並非因 被告遺失而拾獲得來，應係由被告交付帳戶資料並同意使用 ，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚地以之作為詐欺之轉帳帳戶 ，堪認被告確曾交付臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第 一帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員以利其等詐騙他人財 物之事實；又合庫帳戶作為被告薪資帳戶使用，款項雖多至 月底見空，然被告多係提領使用，或將少量款項轉帳至郵局 帳戶供保險費用扣款，未曾於月中即113年3月15日將款項全 數轉帳，且轉帳時間點與被告所辯為月初提領小朋友安親班 費用約1萬元乙節亦不相符，有合庫帳戶交易明細在卷可稽 ；另合庫帳戶上開款項係轉匯至非被告所有帳戶，被告亦自 承尚未償還友人支應生活所借款項，且尚得於同年月17日出 發至臺中旅遊，應無困頓急用之情，則被告於113年3月15日 將合庫帳戶內款項幾乎全數轉出之行為，對於尚須養育小朋 友之被告而言，不僅與平日使用習慣不同，亦與常情不符； 復觀諸郵局帳戶、合庫帳戶交易明細，郵局帳戶為同年月18 日18時27分始遭警示，合庫帳戶受詐騙款項亦為同日12時10 分始有款項入帳，合作金庫商業銀行客服人員應無於同日上 午以電話通知被告帳戶警示之可能，而參諸郵局帳戶網路郵 局IP資料，113年3月16日IP位址與同年月18日16時57分10秒 、35秒、36秒、58秒登入所使用之IP位置相同，則被告應於 同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒均有登入郵局 帳戶網路銀行之舉，其辯稱不知悉帳戶內有款項進出且經合 作金庫商業銀行客服人員通知帳戶遭警示始知悉6個帳戶提 款卡遺失等節均難採信；況臺企銀、土銀及玉山帳戶平時均 未使用，近一年亦幾乎無交易明細紀錄，被告母親借用機率 可謂為零，有臺企銀、土銀及玉山帳戶交易明細各1份附卷 可佐，且被告既自承記得提款卡密碼，又因擔心提款卡放在 家裡不安全而隨身攜帶，則被告當可於母親需要使用時再行 告知，方能確保帳戶資料安全，是其辯稱為因應母親使用其 提款卡，因而將提款卡密碼都寫在紙上與提款卡放在一起乙 節自屬前後矛盾。綜上所述，被告所辯僅為臨訟卸責之詞， 不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正 ，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實 質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修 正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法 第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容 未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法 第22條之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行 為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之 行為幫助詐欺告訴人13人之財物及洗錢，乃想像競合犯，請 依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　 檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 附表： 附表 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 林○佑 詐欺集團成員藉告訴人林○佑因社群軟體臉書上出售二手帳篷廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「吳韋芩」買家身分、交貨便客服及中華郵政股份有限公司客服人員向告訴人林○佑佯稱：無法以交貨便平台交易，須依指示完成認證云云，致告訴人林○佑陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日11時27分 ②113年3月18日11時29分 ③113年3月18日11時38分 ①4萬9,986元 ②4萬9,986元 ③2萬9,986元 郵局帳戶 113年度偵字第5961號 2 黃○平 詐欺集團成員藉告訴人黃○平因社群軟體臉書上出售二手狗籠廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「彭孟涵(妮璟/宥珄)」買家身分、「7-ELEVEN賣貨便」客服、玉山銀行官方「線上客服」向告訴人黃○平佯稱：買家無法下單，須依指示提供三大銀行的保障協議作為認證云云，致告訴人黃○平陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日11時53分 ②113年3月18日11時58分 ①4萬9,986元 ②2萬8,015元 臺企銀行帳戶 113年度偵字第5961號 3 葉○潔 詐欺集團成員藉告訴人葉○潔因社群軟體臉書上出售二手餐車廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「張宜恩Kelly(文瑜媽咪)」買家身分、「7-11賣貨便」客服、中國信託商業銀行「線上客服專員」向告訴人葉○潔佯稱：商場遭凍結，須依指示完成簽署三大保障云云，致告訴人葉○潔陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時10分 9萬9,128元 合庫帳戶 113年度偵字第5961號 4 梁○銘 詐欺集團成員藉告訴人梁○銘蝦皮平台出售物品之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、合作金庫銀行「客服專員」向告訴人梁○銘佯稱：買家無法下單，須依指示完成認證簽署云云，致告訴人梁○銘陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日12時15分 ②113年3月18日12時21分 ①2萬1,985元 ②7,985元 ①臺企銀帳戶 ②合庫帳戶 113年度偵字第5961號 5 洪○淳 詐欺集團成員藉告訴人洪○淳因社群軟體臉書上出售衣服廣告之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「賴秀燕」買家身分、「7-11賣貨便」、中華郵政股份有限公司經理姜家豪向告訴人洪○淳佯稱：買家無法下單，須依指示完成認證云云，致告訴人洪○淳陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時15分 4萬123元 合庫帳戶 113年度偵字第5961號 6 陳○祺 詐欺集團成員藉告訴人陳○祺因社群軟體臉書上出售蜂蜜廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「彭孟涵(妮璟/宥珄)」買家身分、賣貨便客服向告訴人陳○祺佯稱：買家訂單遭凍結，須依指示開通權限云云，致告訴人陳○祺陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時25分 1萬4,123元 郵局帳戶 113年度偵字第5961號 7 陳○臻 欺集團成員藉告訴人陳○臻刊登販售票券之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「Gina Su」買家、「全家好賣+官方客服」與LINE暱稱「文」向告訴人陳○臻佯稱：買家無法下單購買告訴人陳○臻在「全家好賣+」所販售之商品，須依指示操作云云，致告訴人陳○臻陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日13時18分 ②113年3月18日13時21分 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 土銀帳戶 113年度偵字第5961號 8 游○倖 詐欺集團成員於社群軟體Instagram上設立不實購物平台，表彰參加抽獎得以優惠價格購買商品，藉告訴人游○倖參加抽獎之機會，以通訊軟體LINE暱稱「李建榮」、「陳佳騰」向告訴人游○倖佯稱：須獎金無法入帳，須依指示沖銷云云，致告訴人鍾○妤陷於錯誤，依指示提供提款卡供對方轉帳。 113年3月18日13時19分 3萬9,960元 第一帳戶 113年度偵字第7654號 9 朱○萱 詐欺集團成員藉告訴人朱○萱因社群軟體臉書上出售吸塵器廣告之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「陳俊伊」買家身分、7-11客服及中國信託商業銀行客服人員及通訊軟體LINE暱稱「ERIC」向告訴人朱○萱佯稱：無法以交貨便平台交易，須依指示完成認證云云，致告訴人朱○萱陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日13時42分 2萬88元 土銀帳戶 113年度偵字第5961號 10 莊○山 詐欺集團成員佯裝告訴人莊○山公司同事余志隆通訊軟體LINE帳號向告訴人莊○山佯稱：需錢孔急，欲借貸5萬元云云，致告訴人莊○山陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月18日15時4分 5萬元 玉山帳戶 113年度偵字第5961號 11 張○駖 詐欺集團成員佯裝告訴人張○駖公司經理余志隆通訊軟體LINE帳號向告訴人張○駖佯稱：需錢孔急，欲借貸5萬元，明日便還云云，致告訴人張○駖陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月18日15時8分 ②113年3月18日15時20分 ①5萬元 ②5萬元 玉山帳戶 113年度偵字第5961號 12 鍾○妤 詐欺集團成員於社群軟體Instagram上設立不實購物平台，並表彰購買商品得以參加抽獎云云，致告訴人鍾○妤陷於錯誤，依指示購物並匯款。 ①113年3月18日13時28分 ②113年3月18日13時33分 ①4萬9,985元 ②7,065元 第一帳戶 113年度偵字第7654號 13 陳○潔 詐欺集團成員佯裝「響食餐廳」客服人員撥打電話予告訴人陳○潔，並佯稱：因網路訂位系統遭駭客入侵，告訴人陳○潔所有星展商業銀行信用卡遭盜刷1萬2,000元，須依指示操作沖銷云云，致告訴人陳○潔陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月19日0時28分 ②113年3月19日0時35分 ①4萬9,999元 ②3萬100元 第一帳戶 113年度偵字第7654號

2024-12-10

CYDM-113-金簡-265-20241210-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第686號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 雙美綸 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15148號），本院判決如下： 　　主　文 雙美綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、本件犯罪事實、證據及不採被告雙美綸辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除犯罪事實欄一第1至3行更正為「雙美綸已預見一般取 得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關 聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人 員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」、原記載「無正當理由 」予以刪除，及證據部分「告訴人陳奕昕提供之對話紀錄1 份」刪除；並補充「告訴人廖芳槿提供之對話紀錄及交易明 細擷圖」、「告訴人許雅琪提出之存摺內頁交易明細影本及 郵政自動櫃員交易明細表」；另更正並補充附表如下外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其土銀帳 戶、台新帳戶或臺企銀帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之 行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來 源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助 詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當 於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本 案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀， 上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於 行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條 規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正 為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以 任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事 業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若 適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影 響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分 ，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明 定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚 未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足 資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另 適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　　 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之土銀帳戶、台新帳戶或 臺企銀帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳身分之人，容任該 人及所屬詐欺集團得以向告訴人及被害人等12人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於 幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融 帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人等12人之財 物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規 定，從重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約 、收受對價而無正當理由提供土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀 帳戶，共3個以上帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所 交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定 成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防 制法第15條之2規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯修 正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之罪，並為幫助 洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　 　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有 代價或報酬，致告訴人及被害人等12人蒙受如附表所示金額 之損害，目前尚未與告訴人及被害人等12人達成和解或調解 之共識，或予適度賠償；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪 科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及 其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、 家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或 轉匯一空，而未留存上開土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶 ，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。　 　㈢至土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶之提款卡，固為被告所 有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低 微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　 法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　書記官 周素秋 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 張菊玲 (告訴) 詐騙集團成員佯為郵局主任、警員及檢察官，透過LINE向告訴人張菊玲訛稱：有人使用其身分證至郵局櫃檯提款而涉犯洗錢防制法案件，須提供帳戶內財產交付監管云云，致告訴人張菊玲因而陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶內 113年4月1日 11時0分 86萬7,584元 113年4月2日 10時58分 200萬元 113年4月2日 10時59分 100萬元 2 廖芳槿 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE請告訴人廖芳槿佯稱：因其公司博彩金額太高而違反香港法律，請告訴人廖芳槿協助擔任中獎人選，可提取70％彩金云云，致告訴人廖芳槿因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月22日 22時59分 3萬2,600元 3 張容甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人張容甄佯稱：可投資某建設公司股票云云，致告訴人張容甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月18日 9時56分 5萬元 113年4月18日 9時57分 4萬8,000元 4 陳品瑄 詐騙集團成員透過LINE向被害人陳品瑄佯稱：可參加公司之經銷商賺取差價云云，致被害人陳品瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月20日 9時35分 9萬2,000元 113年4月21日 9時38分 9萬3,400元 5 陳競 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人陳競佯稱：完成在搶單網站搶商品販售可以賺取佣金云云，致告訴人陳競因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 20時10分 1萬元 113年4月21日 20時11分 494元 6 許家蓁 詐騙集團成員透過LINE向被害人許家蓁佯稱：經儲值後即可至指定網站搶單，搶滿30筆即可提領現金云云，致被害人許家蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 17時47分 2萬元 7 許雅琪 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許雅琪佯稱：可儲值投資外匯云云，致告訴人許雅琪因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 11時52分（聲請書誤載為11時47分） 2萬元（聲請書誤載為3萬元） 8 歐沛姍 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人歐沛姍佯稱：可加入博奕公司投資云云，致告訴人歐沛姍因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月19日 9時34分 3萬元 113年4月19日 9時37分 2萬元 9 徐天祥 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人徐天祥佯稱：可加入貿易公司投資商品，保證獲利云云致告訴人徐天祥因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內（聲請書誤載為電支帳戶） 113年4月19日 10時8分 2萬元 113年4月19日 10時10分 2萬元 10 陳佳瑩 詐騙集團成員透過LINE向被害人陳佳瑩佯稱：可透過會員儲值參加買賣搶單活動，完成一定單量可以提領投入之資金及佣金云云，致被害人陳佳瑩因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 19時46分 1萬4,000元 113年4月21日 21時43分 5萬元 11 王雪琳 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人王雪琳佯稱：可從事網路購物賣家，先預付貨款，待買家付款後賺取差價獲利云云，致告訴人王雪琳因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 9時33分 3萬元 113年4月21日 9時34分 3萬元 113年4月21日 9時36分 3萬元 113年4月21日 9時37分 3萬元 12 許亞甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許亞甄佯稱：電商訂單可透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致告訴人許亞甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 9時53分 5萬元 113年4月20日 10時7分 5萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15148號 　　被　　　告　雙美綸　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、雙美綸依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫 助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國113年3月間 ，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李佳秋」、「 林」之人聯絡，約定以每個月新臺幣（下同）3萬元對價，由 雙美綸交付、提供金融帳戶予「李佳秋」、「林」使用。雙 美綸遂於113年4月9日17時41分，前往位於高雄市○○區○○路00 號之統一超商雙德門市，將其向臺灣土地銀行所申辦之帳號 000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、向台新國際商 業銀行所申辦之帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台 新帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申辦之帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）等3個金融帳戶之提款卡，寄 送予稱「李佳秋」、「林」之詐騙集團成員，再透過通訊軟 體LINE告知密碼，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團 成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶資料後，即由該詐騙集團某成員以附表所示之方式， 詐騙張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳品瑄、陳競、許家蓁、許 雅琪、歐沛姍、徐天祥、陳佳瑩、王雪琳及許亞甄等人，致 張菊玲等12人均因此陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶 、台新帳戶或臺企銀帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款 時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領或轉匯一空，製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛姍、徐 天祥、王雪琳及許亞甄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告雙美綸於警詢及本署偵查中固坦承以每個帳戶3萬元之 對價提供帳戶提款卡等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢 犯行，辯稱：我沒有想那麼多，我之前在網路上找工作，對 方說經營露天拍賣網，日薪約3000元左右，對方又說如果有 寄卡片出去提供比較多收入，月薪可以到3萬元，我當時急 用錢，沒有多想就把我的台新帳戶及臺企銀帳戶金融卡寄出 去云云。經查： 　　㈠本件告訴人張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐 沛姍、徐天祥、王雪琳、許亞甄及被害人陳品瑄、許家蓁 、陳佳瑩於遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告所 提供之台新帳戶或臺企銀帳戶內，旋遭提領一空等情，業 據告訴人張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛 姍、徐天祥、王雪琳、許亞甄於警詢中指訴及證人即被害 人陳品瑄、許家蓁、陳佳瑩於警詢中證述在卷，並有告訴 人陳奕昕提供之對話紀錄1份、告訴人張菊玲提供之交易 明細查詢擷圖、告訴人廖芳槿提供之對話紀錄、告訴人張 容甄提供之對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人許雅琪提出 之存摺內頁交易明細影本、告訴人歐沛姍提出之對話紀錄 、交易明細擷圖、告訴人徐天祥提出之自動櫃員機交易明 細表影本、存款交易明細、證人即被害人陳品瑄提出之存 摺內頁交易明細影本、證人即被害人許家蓁提出之交易明 細擷圖、證人即被害人陳佳瑩提出之存款交易明細擷圖及 被告土銀帳戶、台新帳戶、臺企銀帳戶之客戶基本資料、 交易往來明細表、存摺內頁交易明細等在卷可參，足認被 告上開土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶，確已遭詐騙集 團用成員用於詐騙告訴人張菊玲等9人及被害人陳品瑄等3 人匯款所用。 　　㈡被告固以前詞置辯。然金融帳戶係本於個人社會信用，以 從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財 工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他 人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途 存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有 所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之 社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人 蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐 財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知 悉或預見。被告係高職畢業，有正當之職業，則被告應明 知金融帳戶開戶並無門檻，亦無需費用，他人願出高價每 個月3萬元之對價承租其土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳 戶，而被告無須提供任何勞務對價，以被告之生活經驗， 顯已預知出租土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶係供作規 避查緝之違法用途，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將上 開土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶出租供陌生人使用， 僅在意自己出租獲利之考量，忽視帳戶非法使用可能導致 他人財產法益因此受害，容任該等結果發生，顯有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款、第2款期約、收受對價而無正當理由交付、 提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　9　　 月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 張菊玲 (告訴) 詐騙集團成員佯為郵局主任、警員及檢察官，透過LINE向告訴人張菊玲訛稱：有人使用其身分證至郵局櫃檯提款而涉犯洗錢防制法案件，須提供帳戶內財產交付監管云云，致告訴人張菊玲因而陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶內 113年4月1日 11時0分 86萬7,584元 113年4月2日 10時58分 200萬元 113年4月2日 10時59分 100萬元 2 廖芳槿 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE請告訴人廖芳槿佯稱：因其公司博彩金額太高而違反香港法律，請告訴人廖芳槿協助擔任中獎人選，可提取70％彩金云云，致告訴人廖芳槿因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月22日 22時59分 3萬2,600元 3 張容甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人張容甄佯稱：可投資某建設公司股票云云，致告訴人張容甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月18日 9時56分 5萬元 113年4月18日 9時57分 4萬8,000元 4 陳品瑄 詐騙集團成員透過LINE向被害人陳品瑄佯稱：可參加公司之經銷商賺取差價云云，致被害人陳品瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月20日 9時35分 9萬2,000元 113年4月21日 9時38分 9萬3,400元 5 陳競 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人陳競佯稱：完成在搶單網站搶商品販售可以賺取佣金云云，致告訴人陳競因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 20時10分 1萬元 113年4月21日 20時11分 494元 6 許家蓁 詐騙集團成員透過LINE向被害人許家蓁佯稱：經儲值後即可至指定網站搶單，搶滿30筆即可提領現金云云，致被害人許家蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 17時47分 2萬元 7 許雅琪 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許雅琪佯稱：可儲值投資外匯云云，致告訴人許雅琪因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 11時47分 3萬元 8 歐沛姍 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人歐沛姍佯稱：可加入博奕公司投資云云，致告訴人歐沛姍因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月19日 9時34分 3萬元 113年4月19日 9時37分 2萬元 9 徐天祥 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人徐天祥 致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至上開電支帳戶內 (11年度偵字第號) 113年4月19日 10時8分 2萬元 113年4月19日 10時10分 2萬元 10 陳佳瑩 詐騙集團成員透過LINE向被害人陳佳瑩佯稱：可透過會員儲值參加買賣搶單活動，完成一定單量可以提領投入之資金及佣金云云，致被害人陳佳瑩因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 19時46分 1萬4,000元 113年4月21日 21時43分 5萬元 11 王雪琳 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人王雪琳佯稱：可從事網路購物賣家，先預付貨款，待買家付款後賺取差價獲利云云，致告訴人王雪琳因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 9時33分 3萬元 113年4月21日 9時34分 3萬元 113年4月21日 9時36分 3萬元 113年4月21日 9時37分 3萬元 12 許亞甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許亞甄佯稱：電商訂單可透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致告訴人許亞甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 9時53分 5萬元 113年4月20日 10時7分 5萬元

2024-12-10

CTDM-113-金簡-686-20241210-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尤晨聿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院 準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下： 　　主　文 尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收 。 　　事　實 一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際 網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託 其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為 不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得 詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及 去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團， 由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰 決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯 入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予 尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」 指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之 報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、 馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘 齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙 ，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶 ，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、 詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳 附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任 鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供 其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶 （下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入 （曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬 之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘 庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙 ，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳 戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊 騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金 額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予 尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線 查悉上情。 四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察 局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分 局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐 欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審 金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字 第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告 所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款 、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件， 而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝 字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。 二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁 、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵 字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲 羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁）， 核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字 第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字 第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵 字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵 緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭 帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收 取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免 被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後 ，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效 且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式 ，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前 往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯 贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉 交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確 ，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被 害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不 可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責 ；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取 贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知 範圍負加重詐欺及洗錢罪責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。 ㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布， 同年0月0日生效施行： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依 其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客 觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之 不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬 洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之 規定並無較有利於被告。 　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白 ，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項 規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰 金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因 被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金 。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項規定。　 二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢 罪。 三、內部關係之說明： 　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就 加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分 工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成 ，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。 　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基 於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。 四、外部關係之說明： 　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同， 顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪 風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告 於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損 失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節 、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自 陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一 切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。 七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件 經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本 院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　 肆、沒收之說明 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得 車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告 犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一 編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄 所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元 ，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。 三、不予宣告沒收部分： 　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物 ，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述 明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事 實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞 ，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。 　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時 迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親 所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本 案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原 則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融 卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦 非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之 重要性，爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官 余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表一：（民國/新臺幣） 編號 甲、 告訴人／ 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 匯入帳號 戊、 證據及卷存頁碼 己、 提領(轉出)時間/金額 1 告訴人 倪至瑤 詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人 李姮 詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元 　 　 ②1,400,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人 馬彩慈 詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人 范育瑄 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人 黃馨誼 詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 ③27,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人 林姿伶 詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人 陳嘉慶 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人 張育菁 詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人 張紘齊 詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元 　 　 ②25,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人 李季芸 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人 徐智斌 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人 李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元 同編號10 告訴人 李季芸（偵2497併1） 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人 徐智斌 （偵2497併2） 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人 陳嘉慶 （偵20572併1） 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43） 同編號4 被害人 范育瑄 （偵20572併2） 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ 編號 甲、 告訴人 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金 戊、 提領(轉出)時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 1 被害人 曾湘庭 詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人 盧桂珍 詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人 鍾蕙如 詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人 呂素珍 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三： 編號 犯罪事實（新臺幣） 主文 1 倪至堯（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月 附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁） 編號 物品名稱 主文 1 未扣案犯罪所得 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元 不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號 不予沒收。 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339 條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-50-20241209-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尤晨聿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院 準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下： 　　主　文 尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收 。 　　事　實 一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際 網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託 其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為 不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得 詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及 去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團， 由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰 決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯 入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予 尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」 指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之 報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、 馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘 齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙 ，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶 ，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、 詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳 附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任 鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供 其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶 （下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入 （曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬 之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘 庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙 ，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳 戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊 騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金 額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予 尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線 查悉上情。 四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察 局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分 局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐 欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審 金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字 第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告 所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款 、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件， 而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝 字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。 二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁 、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵 字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲 羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁）， 核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字 第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字 第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵 字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵 緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭 帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收 取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免 被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後 ，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效 且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式 ，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前 往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯 贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉 交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確 ，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被 害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不 可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責 ；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取 贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知 範圍負加重詐欺及洗錢罪責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。 ㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布， 同年0月0日生效施行： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依 其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客 觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之 不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬 洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之 規定並無較有利於被告。 　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白 ，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項 規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰 金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因 被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金 。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項規定。　 二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢 罪。 三、內部關係之說明： 　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就 加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分 工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成 ，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。 　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基 於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。 四、外部關係之說明： 　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同， 顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪 風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告 於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損 失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節 、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自 陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一 切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。 七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件 經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本 院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　 肆、沒收之說明 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得 車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告 犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一 編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄 所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元 ，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。 三、不予宣告沒收部分： 　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物 ，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述 明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事 實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞 ，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。 　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時 迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親 所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本 案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原 則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融 卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦 非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之 重要性，爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官 余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表一：（民國/新臺幣） 編號 甲、 告訴人／ 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 匯入帳號 戊、 證據及卷存頁碼 己、 提領(轉出)時間/金額 1 告訴人 倪至瑤 詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人 李姮 詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元 　 　 ②1,400,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人 馬彩慈 詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人 范育瑄 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人 黃馨誼 詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 ③27,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人 林姿伶 詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人 陳嘉慶 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人 張育菁 詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人 張紘齊 詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元 　 　 ②25,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人 李季芸 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人 徐智斌 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人 李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元 同編號10 告訴人 李季芸（偵2497併1） 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人 徐智斌 （偵2497併2） 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人 陳嘉慶 （偵20572併1） 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43） 同編號4 被害人 范育瑄 （偵20572併2） 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ 編號 甲、 告訴人 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金 戊、 提領(轉出)時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 1 被害人 曾湘庭 詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人 盧桂珍 詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人 鍾蕙如 詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人 呂素珍 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三： 編號 犯罪事實（新臺幣） 主文 1 倪至堯（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月 附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁） 編號 物品名稱 主文 1 未扣案犯罪所得 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元 不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號 不予沒收。 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339 條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-49-20241209-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳躍和 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5457號、第5692號），被告於本院準備程序中， 就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度偵字第15482號不起訴處分書、臺灣臺東 地方檢察署檢察官113年度偵字第1331號不起訴處分書各1份 」、「告訴人李湘漪之國泰世華銀行帳戶基本資料1份（偵 字第5457號卷第14頁）」、「告訴人李湘漪與詐欺集團成員 LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第20頁反面至第25 頁）」、「告訴人許明順之高雄市政府警察局前鎮分局一心 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第545 7號卷第28頁反面至第29頁）」、「告訴人許明順與詐欺集 團成員LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第37至45頁 ）」、「告訴人謝明昆之彰化縣警察局彰化分局中正派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第5457號卷第5 3頁）」、「告訴人謝明昆與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷 圖1份（偵字第5457號卷第60至68頁）」、「告訴人宋國華 之臺灣企銀帳戶存摺封面及內頁影本1份（偵字第5692號卷 第10至11頁）」、「被告陳躍和於本院準備程序、審理時之 自白（本院卷第91至92、97頁）」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 告訴人李湘漪於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外 之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之 罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告 所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及 偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決同此見解）。經查 ，本案係被告陳躍和加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫 屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，依上說明，被告參與本案詐欺集團對告訴人李湘漪所為 犯行部分，即應併論參與犯罪組織罪。 　㈢核被告就告訴人李湘漪部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪；就告訴人宋國華、許明順、謝明昆 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員詐騙告訴人謝明昆「多次匯款」之 行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害 者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就 先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯。 　㈥被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪間具有行 為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開 數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非另有具體事證可認定有想像競合關 係或數罪併罰之情形外，原則上係依遭受詐騙之被害人人數 定之。被告與所屬詐欺集團成員詐得告訴人李湘漪、宋國華 之金融帳戶資料，詐得告訴人許明順、謝明昆受騙後之匯款 ，均侵害其等之財產法益，被告上開4次詐欺取財犯行，在 刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧被告於偵查中並未自白本案犯行，僅於本院準備程序及審理 程序時坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，併 此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，擔任負責領取人頭帳 戶提款卡之收簿手，共同從事詐欺取財犯行，損害財產交易 安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告犯後坦認犯行 ，態度尚可，然迄今未與告訴人4人達成和解或賠償以降低 其等之損失金額，併衡以被告之素行、犯罪動機、手段、於 本案詐欺集團之分工、造成之損害，暨其自述高職畢業之教 育程度，現從事餐飲業外場人員，家庭經濟狀況勉持（本院 卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。　　　　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院準備程序中自承其收取包裹，對方每次會給予新臺幣（下 同）100元當作油錢等語（本院卷第90頁），堪認被告本案 犯罪所得為200元（計算式：100元×2=200元），雖未扣案， 然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條：　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5457號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5692號 　　被　　　告　陳躍和　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳躍和知悉3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性 之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，於民國 112年9月間某日起，加入通訊軟體飛機「順風順水」、通訊 軟體LINE「林昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」等真實姓名年 籍不詳成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利 性及結構性詐欺集團犯罪組織，負責向詐騙被害人收取詐騙 存摺、提款卡、提款密碼包裹之工作（俗稱收簿手），再交 予該詐欺集團指定之人，而與「順風順水」、「林昱如」及 其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共犯之詐欺取財之犯意聯絡，以持用之不詳門號 行動電話做為聯絡之工作機，並以通訊軟體LINE聯絡，先由 「林昱如」於112年10月8日，向李湘漪詐稱：可加入聯邦專 業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需提供帳戶云云，致李 湘漪陷於錯誤依指示於112年10月10日，在臺中市○○區○○路0 段000號7-11便利超商門市將所有國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡寄送 至指定之新竹市○區○○街00號1樓7-11便利超商門市，陳躍和 再於112年10月12日15時48分許依「順風順水」指示前往收 取前述包裹，後交與「順風順水」指定之集團某成員拿取作 為人頭帳戶之用；「林昱如」於112年10月21日，向宋國華 詐稱：可加入聯邦專業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需 提供帳戶云云，致宋國華陷於錯誤於112年10月24日8時59分 許，將其所有之臺灣企業商業銀行臺東分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之金融卡，在臺東市○○路000號 7-11便利超商門市寄送至指定之新竹縣○○鄉○○街000號7-11 便利超商門市，陳躍和再於112年10月27日19時49分許依「 順風順水」指示前往收取前述資料，後交與「順風順水」指 定集團某成員拿取作為人頭帳戶之用。該詐欺集團某成員即 於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示被 害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示金 額至如附表所示帳戶，旋即遭提領一空。嗣宋國華、李湘漪 、許明順、謝明昆察覺有異，報警究辦，始為警循線查悉上 情。 二、案經宋國華由臺東縣警察局臺東分局、李湘漪、許明順、謝 明昆訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　 證　　　 事　　　實 1 被告陳躍和於警詢時之供述及偵查中之供述 被告坦承有依「順風順水」指示收取前開包裹之事實。 2 證人即告訴人李湘漪於警詢時之證述 證人李湘漪遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人宋國華於警詢時之證述 證人宋國華遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人許明順、謝明昆於警詢時之證述 如附表所示被害人遭詐騙之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話翻拍照片、匯款單影本、現場監視錄影畫面暨翻拍照片、交易明細表、統一超商交貨貨件明細及監視器畫面、車籍資料表 全部犯罪事實。 6 監視器影像翻拍照片、車籍資料表 被告收取證人宋國華、李湘漪遭詐騙寄送包裹之事實。 二、核被告陳躍和所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「順風順水」、「林 昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」及其餘詐騙集團之複數成員 間有犯意之聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告 首次加重詐欺犯行與其參與犯罪組織之犯罪行為一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。又被 告所犯4次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　 官　曾佳莉

2024-12-05

SCDM-113-訴-312-20241205-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第514號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 趙姸雅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10476、10956號），本院判決如下： 　　主　　　文 趙姸雅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、趙姸雅雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年1月5日上午9時30分許，在高雄市○○ 區○○路000○0號中租迪和車輛保管場，將其名下之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、臺灣 銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺北富邦商業 銀行帳號00000000000000號（下稱富邦帳戶）、臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號（下稱臺企銀帳戶）、永豐商業 銀行帳號00000000000000號（下稱永豐帳戶），及國泰世華 商業銀行帳號000000000000號、玉山商業銀行帳號00000000 00000號、連線商業銀行帳號000000000000號、樂天商業銀 行帳號00000000000000號等共9個金融帳戶之提款卡，交予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，並以通訊軟體 LINE告知上開9個帳戶提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼( 以下將上開9個帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼 合稱為本案帳戶資料)。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺温秀蓮等 7人，使温秀蓮等7人將款項匯入兆豐帳戶、富邦帳戶、臺銀 帳戶、臺企銀帳戶及永豐帳戶內（詐騙之時間、方式、金額 等均詳如附表），此等款項旋遭該詐騙集團不詳成員提領一 空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及 去向。末因温秀蓮等7人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠前揭犯罪事實業據被告趙姸雅於偵查中坦承不諱，並有證人 即告訴人温秀蓮、陳筠慧、陳月環、吳芮岑、謝明珠、何梁 秀靜、張景翔之證詞，附表「證據」欄之證據，兆豐帳戶、 富邦帳戶、臺銀帳戶、臺企銀帳戶、永豐帳戶之基本資料與 往來交易明細，及路口監視器翻拍畫面、計程車叫車資料、 被告提供之LINE對話內容可佐。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料 ，使詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所 用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未 參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證 明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助 意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資 以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目 前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認 知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之 情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 罪，附此敘明。 　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自 白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以 下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整 體適用。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐 欺犯行而侵害附表所示温秀蓮等7位告訴人財產法益，並掩 飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成 立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一 般洗錢罪。 　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適 用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白 犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理 之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且 於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之 適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第19頁），嗣 經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並 未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足 認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是 本案應依前揭規定減輕其刑。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共9個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避 查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正 常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量7位告訴人所 受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前 案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況 等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役折算標準。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑 法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡附表之7位告訴人受騙匯入兆豐帳戶、富邦帳戶、臺銀帳戶、 臺企銀帳戶及永豐帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空 ，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財 物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又 卷內事證尚不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生 應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之9個金融帳 戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價 值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予 諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 温秀蓮 詐騙集團成員於112年12月4日透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「薛美晴」與温秀蓮聯繫，佯稱：下載千興APP加入會員，可投資股票、穩賺不賠云云，致温秀蓮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日10時43分許 （聲請意旨誤載為17時15分許） 10萬元 兆豐帳戶 轉帳交易成功擷圖 2 陳筠慧 詐騙集團成員於112年12月6日透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「小資族的存股翻身記」、「助教-陳瑩瑩」、「股達寶專員-李曉婷」與陳筠慧聯繫，佯稱：下載股達寶APP加入會員，可認領股票，但需透過主力帳戶云云，致陳筠慧陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月8日10時28分許 15萬元 富邦帳戶 LINE通訊軟體對話內容 3 陳月環 詐騙集團成員於112年11月間，透過LINE通訊軟體，以暱稱「TRCOEX-蕭俊良」、「冰雅」與陳月環聯繫，佯稱：加入「財富菁英VIP-1」群組，並登入TRCOEX虛擬貨幣投資平台，可買賣虛擬貨幣云云，致陳月環陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月8日12時17分 5萬元 臺銀帳戶 LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書、「TRCOEX」APP列印畫面 4 吳芮岑 詐騙集團成員於112年11月30日，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「廖琳琳」、「Lin」、「瑞士瑞聯官方客服」、「高湘誼」、「千興國際營業員2」與吳芮岑聯繫，佯稱：加入「鴻安線上學習班D105」、「牛氣沖天」群組，並下載「UBP」APP、登入千興網站加入會員，可儲值投資股票云云，致吳芮岑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日9時4分許 5萬元 臺企銀帳戶 第一銀行帳戶存摺封面及內頁明細 113年1月9日9時6分許 5萬元 5 謝明珠 詐騙集團成員於112年11月20日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「H陳鴻飛」、「TRCOEX-林國慶」與謝明珠聯繫，佯稱：登入TRCOEX網站，可買賣虛擬貨幣云云，致謝明珠陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日9時59分許 9萬9,978元 臺銀帳戶 LINE通訊軟體對話內容、「TRCOEX」APP列印畫面、郵政跨行匯款申請書 6 何梁秀靜 詐欺集團成員於112年11月間，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，假冒TRCOEX客服人員與何梁秀靜聯繫，佯稱：下載「TRCOEX」APP，可買賣虛擬貨幣云云，致何梁秀靜陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日10時56分許 2萬元 永豐帳戶 合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細、LINE通訊軟體對話內容 113年1月9日11時38分許 9,100元 7 張景翔 詐騙集團成員於112年12月間，透過LINE通訊軟體與張景翔聯繫，佯稱：加入「投資賺錢為前提」群組，並下載「TRCOEXM」APP，可買賣虛擬貨幣云云，致張景翔陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日14時44分許 2萬元 永豐帳戶 華南銀行及永豐銀行存摺內頁明細、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、LINE通訊軟體對話內容 113年1月9日14時46分許 2萬元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-05

CTDM-113-金簡-514-20241205-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第509號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第510號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經提起公訴（112年度偵字 第21236號）及追加起訴（112年度偵字第31252號），經被告自 白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴 字第750號、113年度審金訴字第409號），爰不經通常審理程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付 新臺幣參萬元，且應於緩刑期間內接受法治教育參場次。 　　事實及理由 一、乙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來 源不明之款項匯入自己帳戶內，再提領交予他人，將可能為 他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以 追查，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於遂行詐欺取財及洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，先將其所申辦如附表「匯入帳 戶」欄所示之帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「Chang Eric Wei」(下簡稱「Eric」）、「律 師兄弟Steven BTS」（下簡稱「Steven」）之詐欺集團成員 （無證據證明為未成年人，且無證據證明「Eric」、「Stev en」等暱稱為不同人所使用）。嗣詐欺集團成員取得帳戶資 料後，推由某不詳詐欺集團成員（無證據證明實際上有3人 以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明乙○○知悉 或預見有3人以上而共同犯之），分別於附表所示時間，詐 騙附表所示之丙○○、傅慧貞等人，致渠等陷於錯誤，分別匯 款如附表所示金額至附表所示帳戶後，乙○○再依指示，於附 表所示時間、地點，轉匯至指定之帳戶內；或提領附表所示 款項後，再依指示持往高雄市和平二路比特幣交易所購買比 特幣，並存到集團成員指示之錢包內，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○ 、傅慧貞證述相符，並有中信帳戶交易明細、臺企銀帳戶交 易明細、被告與LINE暱稱「Eric 」、「Steven」之對話紀 錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局永福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之 匯出匯款申請書（回條聯）、存摺內頁交易明細、對話紀錄 截圖、告訴人傅慧貞提出之轉帳明細在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行 為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之 規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利 ，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。 　⒉至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高 法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字 第3036號等判決意旨參考）。 　⒊核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋本案詐欺集團成員，對告訴人傅慧貞施用詐術，使其陷於錯 誤而多次匯款至附表編號2所示之帳戶內；暨被告多次轉匯 或提領告訴人等匯入帳戶內款項之行為，乃基於詐欺告訴人 等以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、 地點所為，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⒍被告與上開詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒎被告所為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審判中坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，均減輕其刑。　　　　　 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依他人指示，轉匯 或提領各告訴人遭詐騙之款項用以購買虛擬貨幣後予以層轉 ，除造成他人受有財產上損害外，更助長詐欺犯罪之猖獗， 危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法 所得去向，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且其表達 與告訴人等和解之意願，僅因告訴人等未於調解期日到場而 未成立調解一情，有本院刑事報到單在卷可查，可認被告並 非毫無賠償意願，態度非惡；兼衡各告訴人法益受損之程度 、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷 ）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及就有 期徒刑、罰金部分，諭知易科罰金、易服勞役折算標準。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體 犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主 文所示，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準 。 四、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前 案紀錄表在卷可佐。茲考量被告年事已高，於本案前並無任 何刑事犯罪之前科，亦徵被告素行並無不良，僅因一時失慮 ，致罹刑典。且其犯後坦承犯行，並有意賠償告訴人等以彌 補其過錯，雖最終未能成立調解，亦未可全然歸責於被告。 其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被 告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另由被告上開所為 ，足見其法治觀念不足，為使被告能記取教訓，於緩刑期間 內知所警惕、避免再犯，認應依刑法第74條第2項第4款、第 8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付 新臺幣3萬元，且應於緩刑期間內接受法治教育3場次，併依 刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，以期符合本案緩刑目的。再依刑法 第75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本 案依刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得予撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　 五、沒收部分： 　㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證 明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告 實際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物，業經被告依詐欺集團成員指 示轉匯或提領後購買虛擬貨幣並存入對方指示之錢包內，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，若予以宣告沒收或追徵， 顯然過苛，故不予宣告沒收。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 八、本案分別經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉慕珊追加起訴， 檢察官張志杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 (新臺幣) 主文 1 丙○○ 假交友借款 111年10月18日上午11時5分許，匯款18萬元 中信帳號000-000000000000號帳戶 被告於111年10月18日晚間6時22分、26分、19日上午7時20分許，在不詳地點，分別提領12萬元、轉帳3萬元、提領6萬元，共計提領21萬元。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 傅慧貞 假交友借款 111年11月5日晚間5時22分、27分、30分、34分許，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元、7,000元。 臺企銀帳號050-00000000000號帳戶 被告於111年11月5日晚間6時51分、52分、53分、54分許，在不詳地點，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、7,000元，共計提領9萬7,000元。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 備註：編號1為113年度金簡字第509號之犯罪事實；編號2為113年度金簡字第510號之犯罪事實。

2024-12-02

KSDM-113-金簡-509-20241202-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第509號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第510號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經提起公訴（112年度偵字 第21236號）及追加起訴（112年度偵字第31252號），經被告自 白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴 字第750號、113年度審金訴字第409號），爰不經通常審理程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付 新臺幣參萬元，且應於緩刑期間內接受法治教育參場次。 　　事實及理由 一、甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來 源不明之款項匯入自己帳戶內，再提領交予他人，將可能為 他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以 追查，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於遂行詐欺取財及洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，先將其所申辦如附表「匯入帳 戶」欄所示之帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「Chang Eric Wei」(下簡稱「Eric」）、「律 師兄弟Steven BTS」（下簡稱「Steven」）之詐欺集團成員 （無證據證明為未成年人，且無證據證明「Eric」、「Stev en」等暱稱為不同人所使用）。嗣詐欺集團成員取得帳戶資 料後，推由某不詳詐欺集團成員（無證據證明實際上有3人 以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明甲○○知悉 或預見有3人以上而共同犯之），分別於附表所示時間，詐 騙附表所示之趙紹偉、乙○○等人，致渠等陷於錯誤，分別匯 款如附表所示金額至附表所示帳戶後，甲○○再依指示，於附 表所示時間、地點，轉匯至指定之帳戶內；或提領附表所示 款項後，再依指示持往高雄市和平二路比特幣交易所購買比 特幣，並存到集團成員指示之錢包內，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人趙紹 偉、乙○○證述相符，並有中信帳戶交易明細、臺企銀帳戶交 易明細、被告與LINE暱稱「Eric 」、「Steven」之對話紀 錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局永福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人趙紹偉提供 之匯出匯款申請書（回條聯）、存摺內頁交易明細、對話紀 錄截圖、告訴人乙○○提出之轉帳明細在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行 為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之 規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利 ，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。 　⒉至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高 法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字 第3036號等判決意旨參考）。 　⒊核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋本案詐欺集團成員，對告訴人乙○○施用詐術，使其陷於錯誤 而多次匯款至附表編號2所示之帳戶內；暨被告多次轉匯或 提領告訴人等匯入帳戶內款項之行為，乃基於詐欺告訴人等 以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地 點所為，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⒍被告與上開詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒎被告所為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審判中坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，均減輕其刑。　　　　　 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依他人指示，轉匯 或提領各告訴人遭詐騙之款項用以購買虛擬貨幣後予以層轉 ，除造成他人受有財產上損害外，更助長詐欺犯罪之猖獗， 危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法 所得去向，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且其表達 與告訴人等和解之意願，僅因告訴人等未於調解期日到場而 未成立調解一情，有本院刑事報到單在卷可查，可認被告並 非毫無賠償意願，態度非惡；兼衡各告訴人法益受損之程度 、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷 ）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及就有 期徒刑、罰金部分，諭知易科罰金、易服勞役折算標準。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體 犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主 文所示，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準 。 四、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前 案紀錄表在卷可佐。茲考量被告年事已高，於本案前並無任 何刑事犯罪之前科，亦徵被告素行並無不良，僅因一時失慮 ，致罹刑典。且其犯後坦承犯行，並有意賠償告訴人等以彌 補其過錯，雖最終未能成立調解，亦未可全然歸責於被告。 其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被 告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另由被告上開所為 ，足見其法治觀念不足，為使被告能記取教訓，於緩刑期間 內知所警惕、避免再犯，認應依刑法第74條第2項第4款、第 8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付 新臺幣3萬元，且應於緩刑期間內接受法治教育3場次，併依 刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，以期符合本案緩刑目的。再依刑法 第75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本 案依刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得予撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　 五、沒收部分： 　㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證 明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告 實際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物，業經被告依詐欺集團成員指 示轉匯或提領後購買虛擬貨幣並存入對方指示之錢包內，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，若予以宣告沒收或追徵， 顯然過苛，故不予宣告沒收。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 八、本案分別經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官丙○○追加起訴， 檢察官張志杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 (新臺幣) 主文 1 趙紹偉 假交友借款 111年10月18日上午11時5分許，匯款18萬元 中信帳號000-000000000000號帳戶 被告於111年10月18日晚間6時22分、26分、19日上午7時20分許，在不詳地點，分別提領12萬元、轉帳3萬元、提領6萬元，共計提領21萬元。 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 假交友借款 111年11月5日晚間5時22分、27分、30分、34分許，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元、7,000元。 臺企銀帳號050-00000000000號帳戶 被告於111年11月5日晚間6時51分、52分、53分、54分許，在不詳地點，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、7,000元，共計提領9萬7,000元。 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 備註：編號1為113年度金簡字第509號之犯罪事實；編號2為113年度金簡字第510號之犯罪事實。

2024-12-02

KSDM-113-金簡-510-20241202-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第900號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美淇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第390號、第391號、第392號、第393號、第394號、第3 95號)，本院判決如下： 　　主　文 王美淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王美淇依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其金融帳戶資訊 、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作 為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，贓款轉匯他戶後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年5月10日前不詳時間，於臺灣地區某不詳地點，將其所 有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「 合庫帳戶」）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱「臺企銀帳戶」，二帳戶合稱「本案帳戶」）之 帳戶資訊、網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員收受。嗣該詐欺集團成員取得王美淇所提供本 案帳戶資訊、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之 所，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額 至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉匯其他帳戶而迂迴層轉 以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。王美淇即以此方 式幫助上開詐欺集團隱匿本案之犯罪所得。嗣經附表所示之 人發現受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢 察官、被告對於本院提示之卷證，均未爭執證據能力，迄言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均 得作為證據。 　㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊找工 作時提供存摺封面給他人，嗣後經銀行通知本案帳戶成為警 示帳戶，才知道本案帳戶遭他人盜用云云。然查： 　　⒈附表所示之告訴人、被害人因受詐欺集團所騙，匯款至本 案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網銀轉帳之方式將贓款隱匿 他處等情，業據證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢 中指證實在，並有告訴人張嘉彥提供之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、告訴人黃湧森提供之投資契約 協議、告訴人王美力提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 被害人游家維提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀 錄截圖、告訴人朱玉蘭提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、被害人何銘峯提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳 紀錄截圖、本案帳戶基本資料表及交易明細表在卷可佐(以 上卷證繁浩，出處頁碼請詳電子卷證索引)，足認本案帳 戶確實已經成為詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人及洗錢 之工具無訛。 　　⒉被告有交付本案帳戶之帳戶資訊、網路銀行之帳號、密碼 給詐欺集團：被告雖否認將本案帳戶之網路銀行之帳號、 密碼交付給詐欺集團成員云云，並以前詞置辯，惟被告並 無提出其與「工作提供者」之對話紀錄或提供該業者之真 實姓名資料以供本院傳喚到庭核實，此部分顯屬無法調查 之幽靈抗辯，不足採信。且網路銀行功能需本人臨櫃申辦 ，並經行員查核身分資料，詐欺集團成員無法僅以被告之 存摺封面申辦網路銀行帳號及密碼，此為公眾週知之基本 常識。且網路銀行轉帳他戶，如係高額交易，須預先臨櫃 設定特約轉帳戶，如係小額交易，也會需以金融卡插卡認 證或是以一次性簡訊認證，並於事後通知帳戶持有人，他 人實難破解使用。再依據論理法則，倘若詐欺集團未取得 金融帳戶所有人之同意，即擅自使用該帳戶收取詐欺款項 ，將面臨帳戶所有人隨時報警凍結帳戶或私自擷取贓款之 風險，以本案詐欺總金額高達數萬元之鉅，詐欺集團自無 可能在未取得被告同意之情況下，擅自盜用被告之本案帳 戶作為收款及轉帳帳戶。綜合上情，本院足以判斷被告有 交付本案帳戶之資訊、網路銀行之帳號、密碼給詐欺集團 之事實。 　　⒊被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意： 按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此 觀刑法第13條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人 主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終 致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上 字第4329號判決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者 而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之 原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成 要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪 事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高 法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。再按行為人 於提供存摺、提款卡及密碼與他人時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取 財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節 ，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，而成立幫助詐欺取財 及幫助洗錢等罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2553號 判決、最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁 定意旨同此）。被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟被告於 本案行為時已經係成年人，並且具有高中畢業之智識程度 (見審金訴字卷第33頁)，並自承曾從事網路拍賣直播工作 (見審金訴字卷第52頁)，當有基本的社會經驗，能知悉金 融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本 人保管使用為原則，倘非欲為不法用途，或因一時急需等 突發情由，實無需使用他人帳戶之理，相對地，若非與本 人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意將個人帳戶供他人 使用之理，尤以近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財 物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為 媒體報導並幾經政府宣傳，是避免帳戶此等專屬性甚高之 物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在 一般社會生活中所應有之認識，被告對於所提供之金融帳 戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難 諉為不知，竟乃聽任其發展而不違背其本意，可證其主觀 上當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意。且本案 帳戶於各告訴人、被害人匯款之前，已遭提領、使用殆盡 ，均僅剩餘不足千元之極低餘額，此與一般提供帳戶者將 帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空， 以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同。益徵被告確 實有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團成員使 用，以幫助其所屬詐騙集團成年成員遂行詐欺取財、洗錢 之主觀犯意甚明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、新舊法比較：按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是以，依上開判決意旨，本案應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供帳戶之行為，而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪 名，至多名告訴人、被害人受騙被害，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告將本案帳戶之帳戶資訊及網路銀行帳號、密碼提 供予詐騙集團成員，以此方式幫助不法詐騙集團成員從事詐 欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該詐騙 集團成員取得上開物品後，向告訴人、被害人詐取財物，造 成告訴人、被害人如附表所示之財產法益損害，法益侵害情 節非輕，暨考量被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人、被害 人，態度不佳，以及其智識程度、素行、家庭生活狀況、無 證據證明被告獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明：本院查無確據可證被告因提供本案帳戶而 獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自無犯罪所得沒收之問題 。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按 修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而 本件如附表所示之人所匯入如附表所示帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 刑事第九庭 法　官 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附錄本案論罪科刑法條：　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 張嘉彥 (提告) 112年4月8日，不詳詐欺集團成員與張嘉彥聯繫，並佯稱：至投資平台Broker Trade參與投資，可以藉此獲利等語，致張嘉彥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 21時11分 5萬元 臺企銀帳戶 2 黃湧森 (提告) 112年5月6日，不詳詐欺集團成員與黃湧森聯繫，並佯稱：至投資網站FDS(起訴書誤載為FSD)參與投資，可以藉此獲利等語，致黃湧森陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 18時55分 1萬元 臺企銀帳戶 3 王美力 (提告) 112年3月31日，不詳詐欺集團成員與王美力聯繫，並佯稱：至投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致王美力陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 20時8分 3萬元 合庫帳戶 4 游家維 (未提告) 112年3月5日，不詳詐欺集團成員與游家維(起訴書誤載為黃湧森)聯繫，並佯稱：至投資網站TZEOS參與投資，可以藉此獲利等語，致游家維陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 21時17分 2萬元 臺企銀帳戶 5 朱玉蘭 (提告) 112年5月10日，不詳詐欺集團成員與朱玉蘭聯繫，並佯稱：至投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致朱玉蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 22時2分 1萬元 合庫帳戶 6 何銘峯 (未提告) 112年5月10日，不詳詐欺集團成員與何銘峯聯繫，並佯稱：至投資網站參與投資，可以藉此獲利等語，致何銘峯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 20時7分 1萬元 合庫帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金訴-900-20241129-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第536號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾于庭 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21195號）及移送併辦（113年度偵字第957號），被告原於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度金訴 字第55號）認宜並裁定以簡易判決處刑後，又認不宜以簡易判決 處刑（113年度金簡字第140號），改依通常程序審理，判決如下 ： 　　主　文 曾于庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑六月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 曾于庭明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪 工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上 亦預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪及隱匿 、掩飾詐欺犯罪所得而為洗錢，詎曾于庭竟因缺錢，不顧他人可 能遭受財產上損害之危險，基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺犯 罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容任之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日，約定以2個帳戶每日 可收取新臺幣（下同）3,500元之代價，將其所申辦之臺灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶） 、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀 帳戶，並與本案臺企銀帳戶統簡稱：系爭2帳戶）之網路銀行帳 號及密碼（下統簡稱：帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之 人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一 所示詐欺時間，以各該所示方式，向附表一所示受騙人等詐騙， 致其等誤信為真，陷於錯誤，而依指示於各該所示時間，匯款各 該所示金額至各該所示帳戶（第1層帳戶）後，不詳詐欺集團成 員再於附表一所示時間，將各該所示款項（內含各該所示受騙人 匯入之款項）轉匯至各該所示曾于庭之帳戶內（第2層帳戶）後 ，再予轉出至其他帳戶，以此層轉迂迴方式，使檢警不易追查金 流，而掩飾、隱匿不法詐騙犯罪所得得逞。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據 ，檢察官、被告或均同意證據能力（本院卷第243頁），或 均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情 事，並為證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查 證據程序，是認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告曾于庭固承認系爭2帳戶為其申辦，前揭時間，租 借提供系爭2帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，及不爭執 不詳詐欺集團成員詐騙附表一所示受騙之被害人等，致其等 均誤信為真而陷於錯誤，依指示分別匯款入附表一所示第1 層人頭帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員連同其他來源之錢轉 匯至被告系爭2帳戶，其後再遭不詳詐欺集團成員轉出至其 他帳戶等事實，然矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行， 辯稱：是因對方說要承租我的蝦皮帳號及我綁定的金融帳戶 ，我才會將系爭2帳戶租給對方用，我不知要用來詐騙，我 也是被害人云云。 二、經查： （一）前述被告承認及不爭執之事實，並有證人張瑞苓之警詢證 述、洪士茗所提詐騙網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖（偵21 195號卷P105-107）、李華萍所提詐騙網頁、假工作證、 相關收據及對話紀錄擷圖、聊天紀錄、匯款取款憑條（新 北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124124114號卷 《下稱新北警卷》P76-94、111-141）、系爭2帳戶客戶資料 及其交易明細（新北警卷P189-191、197-198；偵21195號 卷P43-53、本院卷P129）、沈鉉璋彰化商業銀行帳戶申辦 人資料及交易明細（本院卷P121-125）在卷可參。堪認此 等部分事實可以認定。被告系爭2帳戶確遭不詳詐欺集團 成員持以利用為遂行詐欺取財、洗錢犯行得逞之犯罪工具 ，而為該等犯行提供助力。 （二）被告雖辯以上情。然查： 　　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　 （不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事 實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意而 予容任，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為 人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪， 且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意。 　 2.金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高 度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀 錄查得金流之來源、去向，且將產生特定之法律效力及責 任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出 借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責 任，何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利 用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身 分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關利用各類新聞、媒 體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不 熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所 得之真正去向及所在，以此避免該詐騙集團成員身分曝光 之情，當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等 身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願將其 個人所有之金融帳戶之提款卡（含密碼）、網銀帳密等資 料交付予素不相識、毫無信任基礎者使用。 　　4.查被告行為時為27歲之成年人，自述為高中畢業，並有其 戶籍資料可佐，依卷附其勞保就保及職保資料所示（本院 卷P19-23），其自102年7月間即開始有工作投保紀錄，可 見其智識程度正常，有相當社會歷練，其對於現今詐騙集 團常利用他人帳戶作為人頭帳戶以詐騙被害人匯款再予提 轉領取，提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團 行騙工具及掩飾、隱匿犯罪所得一事，自難諉為不知，並 於本院審理時坦認其提供帳戶當時，知悉詐騙集團會利用 他人帳戶提款卡及密碼作為詐騙工具（本院卷P509-510） ，供承：（問：是否明知目前社會上有眾多不法份子為掩 飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他 人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不 法利益並掩人耳目，且在客觀上得預見提供自己之金融帳 戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可 能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所 得財物或財產上利益？）是，我知道。詐騙集團會騙被害 人匯入款項進去他人帳戶後，拿他人帳戶提款卡將錢領出 來等語（本院卷P510）。足徵被告對於詐騙集團成員會利 用他人帳戶作為詐騙、洗錢進出贓款之犯罪工具一事，知 之甚稔。參以被告供稱其不知道向其租借帳戶者之真實姓 名年籍、地址及公司行號名稱，亦未見過對方，也未查證 對方公司，則被告顯然與該人彼此毫無信賴、深厚情誼關 係，被告根本無從擔保、管理及控制對方必須如何合法使 用其系爭2帳戶，一旦對方不予理會、失去聯繫，被告實 在無從找人負責。何況，依被告所述及其所提與對方之通 話紀錄擷圖，可見對方請被告申辦帳戶網路銀行約定轉帳 帳戶給對方使用時，即要求被告向銀行謊稱係為供自己做 生意之用（本院卷P330），則對方若是正當合法，自無教 導被告向銀行謊稱之必要，被告遇對方要求其向銀行說謊 ，自更無理由完全信任對方會合法使用其帳戶。再者，依 被告所述，其與對方約定提供系爭2帳戶每日可獲得3500 元，毋庸提供其他勞務，則以此僅需提供帳戶，就可輕鬆 獲得高報酬（若按月30日計，即可獲取10萬餘元之高報酬 ），毋庸付出時間、勞務或任何專業技術，亦與一般正常 工作要求付出時間、提供勞務、專業技術才能獲取報酬之 情，顯然有別，被告亦陳稱其也認為這樣不合理（本院卷 P331），則其既已察覺其中之不合理，自無可能就對方是 否會合法使用其帳戶一節，毫無疑問。參以對方如係合法 經營商業活動，以其所宣稱之報酬支付情形觀之，單就2 個帳戶1個月就須支付10萬餘元之高額報酬，無異形成經 營成本之重大負擔，倘係具有合法目的且期待永續經營之 公司行號，何須為此支出額外報酬？被告當也能輕易辨明 。從而，對方所為對價取得系爭2帳戶之說詞，應係出於 詐騙利用、掩飾或隱匿不法犯罪所得之目的，被告在主觀 上當已預見及此，然卻仍任意提供系爭2帳戶資料予對方 使用，並因此獲得報酬計2萬4千元（此據被告陳述在卷， 並有其郵局帳戶交易明細在卷可按，詳後述），顯就對方 可能持其帳戶為詐騙及洗錢之舉，存有僥倖心態，而予容 任，主觀上自有詐欺取財及洗錢之不確定故意，應可認定 。 　　5.至被告雖辯稱其知道詐騙集團會使用他人帳戶之提款卡及 密碼為詐騙工具，但因對方不是要其提供提款卡及密碼， 而是要求其提供帳戶網路銀行帳號及密碼，因此其不知道 ，也沒想到對方會用來詐騙云云。然被告自承知道其將帳 戶網路銀行帳號、密碼提供對方，對方即能使用其帳戶進 出、提轉款項，則其顯知道所為已將帳戶使用控制權交給 對方，此與詐騙集團取得提款卡及密碼之目的即在於取得 帳戶使用控制權，以利用帳戶進出、提轉款項之目的、效 用完全一樣，被告自無可能誤認僅提供帳戶網路銀行帳號 及密碼，對方無法使用其帳戶進出贓款，其辯稱因是提供 帳戶網路銀行帳號及密碼，而不是提款卡，所以不知道， 也沒想到會被用來詐騙云云，要屬無稽，不足採信。 三、據上，被告前揭否認犯罪所為之辯解，並不可採。其於提供 系爭2帳戶資料前，顯有預見一旦交出去，根本無法管理及 控制對方必須合法使用該等帳戶，對方可能會利用作為詐欺 取財及洗錢人頭帳戶之不法用途，詎竟在欠缺信任基礎之情 形下，未做任何防免不法結果發生之措施，即逕予提供系爭 2帳戶給他人持用，核其所為，徒使他人得任意持其系爭2帳 戶作為詐欺犯行之人頭帳戶及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得 之去向及所在之用。堪認被告主觀上已具有縱對方持其系爭 2帳戶從事詐欺犯罪，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，亦容任而不違背其本意之幫助他人為詐欺取財犯罪、 幫助他人洗錢之不確定故意甚明。而本案詐欺集團成員使用 被告提供之系爭2帳戶作為人頭帳戶使用，以向附表一所示 受騙之被害人等實施詐欺取財犯行得逞及達到掩飾、隱匿該 詐欺取財犯罪所得之去向及所在之洗錢目的，均如前述，足 認被告雖並未參與正犯犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為 ，然其顯係以幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之不確定 故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而 為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。是其幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行，均堪認定，事證明確，應依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與 中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之 法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解 。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日 洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自 亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3147號判決要旨參照）。 （二）查被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其就 洗錢犯行，於偵查中否認犯行，於本院一度坦認，嗣為否 認，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 （即行為時法）應減輕其刑，但不符合112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法）。又本案另 得適用刑法第25條第2項前段得減輕其刑之規定，乃不問 前述新舊法均同得減之。是經綜合比較結果，依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則，適用中間法、裁判時 法均未較有利被告，乃應適用其行為時法之法律（即應適 用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定）。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以一 個提供帳戶行為，幫助詐欺正犯對附表一所示數被害人等 詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在 之洗錢結果，係以一行為犯數個幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 情節論以幫助洗錢罪。其基於幫助正犯遂行犯罪之不確定 故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所為較 正犯犯罪情節輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。其就所犯幫助洗錢罪，於審理中一度自白犯行，應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞 減輕其刑。 （四）檢察官移送併辦部分（即附表一編號2部分），與起訴並 論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理。　　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供系爭2帳戶資料 給他人，不僅幫助詐欺集團成員詐騙被害人等財物，同時 幫助詐欺集團成員洗錢，使金流不透明，影響社會經濟秩 序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得 藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查 獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗， 已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成被害人 等對詐欺正犯求償上之困難，並考量尚無證據顯示被告本 身有實際參與詐欺取財及洗錢之正犯犯行及考量其犯罪情 節、有償租借提供2個帳戶，相較無償、僅提供1個帳戶之 犯罪情節為重；係基於不確定故意而為犯罪，相較於直接 故意者惡性為輕，應予酌情從輕；及考量被告之犯罪動機 及目的（其稱係因當時無工作，缺錢才會提供帳戶賺取報 酬）、犯罪手段尚屬平和、被害人人數為2人、被害人等 被詐騙之金額多寡（其中被害人李華萍遭詐騙金額高達26 0萬元，被告犯罪造成之損害非微，此部分應予酌情從重 ）；被告並無前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表可按，素行尚稱良好；被告因犯罪獲得2萬4千元 之報酬；被告於偵查中否認犯行，於本院雖曾一度坦認犯 行，然嗣否認犯行，顯見仍有相當之法敵對意識，應予一 定程度之刑罰；其雖與被害人洪士茗達成調解，有本院調 解筆錄（本院卷P263-264），然並未與被害人李華萍和解 或賠償其損失（於本院安排調解時，被告曾有1次到場， 然1次未到場，被害人李華萍則2次均未到場，有本院調解 回報單在卷可按《本院卷259-260、P279-280》，被害人李 華萍原於第2次調解要到，僅是因故無法準時，但得知被 告該次調解未到，即表示不願再調解，有本院電話洽辦公 務紀錄單存卷可憑《本院卷P277》）；暨斟酌被告自陳：我 高職畢業，沒有專長及證照，已婚但分居中，有2小孩（ 各為6歲、3歲，由孩子的父親照顧），我目前自己租屋獨 居，月租金約6500元，受僱做物流，月收入約2萬8千元， 沒有需要扶養的人，不需支付小孩扶養費，有欠車貸及當 舖共約36萬多元之債務等語之智識程度、家庭生活及經濟 狀況、被告資力、並參卷附其財產所得調件明細（本院卷 P25-28）、及就科刑意見，檢察官請求量處適當之刑；被 告請求從輕量刑，表示迄至本院113年11月11日言詞辯論 終結前已給付調解金計2萬元給被害人洪士茗；然被害人 洪士茗曾於113年9月20日、113年11月7日分向本院表示被 告未依約定之調解條件按期履行給付調解金，催其清償， 也要還不還，覺得並無誠意想要還錢，希望從重量刑（於 113年9月20日時曾表示被告已給付2期調解金共1萬元）等 語，有本院電話洽辦公務紀錄單存卷可憑（本院卷P297、 497）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折 算標準。 （六）沒收： 　　1.被告提供系爭2帳戶資料，雖共獲取2萬4千元之報酬，而 為其犯罪所得，此經其於本院陳述確認在卷，並有其收取 報酬之郵局帳戶基本資料及交易明細在卷可按（本院卷P5 12、493）。然本院審酌被告業與告訴人洪士茗達成調解 ，約定應賠付告訴人洪士茗總共7萬元（分期清償，約定 略以：自113年7月起，按月於每月20日前給付5千元至清 償完畢止，如1期遲誤給付，視為全部到期，其餘詳情參 卷附調解筆錄-本院卷P263-264），已超過其犯罪所得， 且其稱業已賠付計2萬元予告訴人洪士茗，核該金額已幾 近其犯罪所得額，被告後續亦須依調解筆錄之約定履行， 否則可能面臨強制執行，是認若仍對其上開犯罪所得諭知 沒收，應有過苛之虞，是爰依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。 　　2.刑法第2條第2項明文規定沒收適用裁判時之法律。被告行 為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行 是本案自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。又洗錢防 制法第25條第1項係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。然按縱為義務沒收， 仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒 收之（最高法院109年度台上字第191號刑事判決意旨參照 ）。查本案附表一所示受騙之被害人等匯入系爭2帳戶之 款項（即本案洗錢之財物），依上開規定，雖應予沒收， 然本院審酌該等款項業已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶 ，有前揭卷附系爭2帳戶交易明細在卷可查，並非被告所 有，亦無證據顯示其曾經手該等款項，亦非在其實際管領 掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分 權，若對其宣告沒收該等款項，乃有過苛之虞，是爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴、檢察官林家瑜移送併辦，檢察官 許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 受騙人 詐欺時間及方方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪士茗 不詳詐欺集團成員自112年5月中旬，透過通訊軟體LINE向洪士茗佯稱投資茶餅可獲利甚豐云云，致使洪士茗陷於錯誤，依指示於右列①②③所示匯款時間，匯款右列①②③所示匯款金額至右列所示沈鉉璋之帳戶（第1層帳戶）後，詐騙集團再於右列所示匯款時間，匯款所示金額款項至右列所示曾于庭之帳戶（第2層帳戶）。 ①112年5月26日11時13分許，匯款5萬元。 ②112年5月26日11時22分許，匯款5萬元。 ③112年5月26日11時26分許，匯款5萬元。 以上①②③款項均匯入案外人沈鉉璋申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（為第1層帳戶） 　 112年5月26日11時23分許，匯款10萬258元。 112年5月26日11時35分許，匯款4萬9,152元。 112年5月26日11時41分許，匯款24萬9,861元。 上開款項均匯入曾于庭本案臺企銀帳戶（為第2層帳戶）　 2 李華萍 不詳詐欺集團成員自112年3月初某日，透過通訊軟體LINE向李華萍謊稱可於「天諭金控」投資平台投資獲利，致使李華萍誤信為真，陷於錯誤，依指示於右列①②所示匯款時間，匯款右列①②所示匯款金額至右列所示張瑞苓之帳戶（第1層帳戶）後，詐騙集團再於右列所示匯款時間，匯款所示金額款項至右列所示曾于庭之帳戶（第2層帳戶）。 ①112年5月25日9時40分許，匯款160萬元。 ②112年5月31日9時43分許，匯款100萬元。 以上①②款項均匯入案外人張瑞苓申設之台新銀行帳號000-00000000000000帳戶（為第1層帳戶） 112年5月25日9時45分許，匯款159萬9,150元。 112年5月25日 　12時18分許，匯款30萬235元 112年5月31日 　9時45分許，匯款100萬34元。 上開款項均匯入曾于庭本案兆豐銀行帳戶（為第2層帳戶）　 上開款項匯入曾于庭本案臺企銀帳戶（為第2層帳戶）

2024-11-29

CHDM-113-金訴-536-20241129-1

1
121314
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.