Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學附設醫院

共找到 223 筆結果（第 121-130 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人即債務人邱定淵即邱毓文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國109年1月10日與債權金融機構最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）協商還款成立，約定分180期、年利率7％、每月清償4,154元，惟聲請人因父親生病致負擔加重，收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細表等件為憑（調解卷第77至 79、83至85頁、本院卷第51至55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構凱基銀行達成前置協商協議，同意自109年2月10日起，分180期，年利率7 ％，每月清償4,154元之清償方案，業經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第1472號裁定認可，嗣因聲請人未依約履行，而於113年2月17日經通報毀諾等情，業據債權人凱基銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第33至41頁），並有臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第1472號裁定影本附卷可稽（調解卷第43至53頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因工作收入無力負擔，以債養債來支付協商繳款，每月應付還款總額高達3萬多元而導致毀諾（調解卷第15頁），參其所提出之112年9月至11月之薪資明細表，月收入為35,157元至33,957元不等（調解卷第57頁），並須扶養兩名未成年子女（調解卷第33頁），其收入確實難以支撐生活負擔（詳後述），遑論清償債務，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於113年4月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年6月20日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第307號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為1,692,168元（按債權人合迪股份有公司《下稱合迪公司》陳報其擔保品車號000-0000之自用小客車因評估取回處分實益機率低，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司保費送金單、存摺明細、汽機車行照及本院職權查調之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件（調解卷第19至21、81頁、本院卷第57、59至 95、97頁），顯示聲請人名下僅有101年出廠之日產牌自用小客車、104年出廠之山葉牌普通重型機車、93年出廠之光陽牌普通重型機車各1部，且前開自用小汽車及普通重型機車均已分別設定動產擔保予合迪公司及和潤企業股份有限公司，及少許存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月30日起至113年4月29日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為0元、184,840元，其中112年所得額分別為天麗生技國際股份有限公司40元、麗宏工程有限公司184,800元，另據聲請人陳報，其自111年4月起迄112年11月止，係於麗宏工程有限公司任職，每月薪資均為32,000元，112年12 月迄今於鉅升環保有限公司任職，每月薪資約為30,000元（調解卷第19頁、本院卷第47頁），並分別提出公司核章之薪資明細表影本為憑(調解卷第57至59頁、本院卷第51 至55頁)，故以薪資明細表影本所載為準。依112年9月至1 1月之薪資明細表，其收入分別為35,157元、33,957元、3 3,957元，平均每個月收入為34,357元【計算式：（35157 ＋33957＋33957）÷3=34357）】；依112年12月至113年4月之薪資明細表，其收入分別為31,600元、30,300元、29,0 00元、29,000元、29,000元，平均每個月收入為29,780元【計算式：（31600＋30300＋29000＋29000＋29000）÷10=297 80）】。另由聲請人存摺顯示112年4月6日領取政府普發6 000元。是聲請人於111年5月起至113年4月止之所得收入應為807,723元（計算式：34357×19＋29780×5＋40＋6000=80 7723），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任職於鉅升環保有限公司，依113年5月至113年9月之薪資明細表，其收入分別為30,300元、31,600元、29,000元、30,3 00元、30,600元，平均每月收入為30,360元【計算式：（ 30300＋31600＋29000＋30300＋30600）÷5=30,360】，是認應以每月30,360元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親、母親及未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人之110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人父親之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書與醫療收據、聲請人子女之學費繳費單、聲請人子女診所收據等件為據（調解卷第33至35、129至137頁、225至2 47、143頁）。據聲請人陳報，聲請人父親、母親、未成年子女均未領有政府補助津貼（本院卷第47頁）。聲請人父親為47年生，現年66歲，名下有分別位於桃園市八德區及桃園市桃園區之房地共4筆，現值約4,700萬元，又於11 1年、112年分別領有利息所得5,291元、13,489元，本院依職權向勞動部勞工保險局函詢，聲請人父親每月領有勞保老年年金14,763元（本院卷第19頁），另聲請人父親自 111年端午節起訖今均領有桃園市政府三節禮金及重陽敬老禮金，亦有桃園市政府社會局之函文附卷可稽（本院卷第27頁），另依聲請人提出之其父親112年度綜合所得稅各類所得清單顯示領有利息13,501元，是聲請人父親平均每月領有15,596元（計算式：14763＋2500×4÷12=15596，元以下四捨五入），堪可認定。聲請人母親為48年生，現年65歲，名下有100年出廠之國瑞牌自用小客車1部，於11 1年、112年分別領有利息所得1,353元、6,628元。本院審酌，聲請人父親及母親於112年存款利息分別增加8,198元、5,275元，足見其父母親現金足堪用度且尚有餘力存相當數額之存款，又聲請人父親房產價額非低微且聲請人父親每月領有勞保老年年金給付，聲請人父母顯非無資力之人，應無受扶養之必要，聲請人復未提出其他證據資料釋明聲請人父母有何不能維持生活而須受扶養之情，是聲請人主張每月12,000元扶養費之支出，應予剔除。至2名未成年子女之扶養費數額，聲請人主張為每月18,000元(調解卷第17頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個人每月生活必要支出為伙食費8,000元、日用品4,000元、水電瓦斯2,500元、電信費500元、交通費2 ,000元、醫療費1,000元，合計18,000元（計算式：8000＋ 4000＋2500＋500＋2000＋1000=18000)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1 .2倍即19,172元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為36,000元（計算式： 18000＋18000=36000）。（六）承前，聲請人以上開每月30,360元之收入扣除每月必要生活費用36,000元後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約27年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於109年1月10日與凱基銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-23

TYDV-113-消債更-457-20241223-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭志佳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第105號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭志佳犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「公路監理WebS ervice系統證號查詢機車駕駛人資料」、「被告郭志佳於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告未考領普通重型機車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見本院審交簡卷第21頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍無照騎車上路，復未注意車前狀況致發生本案車禍，造成告訴人黃鼎翔身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於偵查中雖與告訴人以新臺幣（下同）28萬元調解成立，並約定自112年9月起每月給付2萬元，然被告自113年6月後即未按時履行（於113年10 月間有再支付部分款項），有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、告訴人陳報狀各1份在卷可參（見調院偵緝卷第3頁至反面、本院審交簡卷第23頁、第29頁），告訴人迄今未撤回告訴，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，及其國中肄業之智識程度、已婚，自陳從事保全工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵緝字第105號　　被　　　告　郭志佳　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志佳於民國110年10月23日16時52分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區金城路2段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號對面時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危害之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且違規行駛禁行機車車道，不慎撞擊前方行駛禁行機車車道由黃鼎翔所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車　　，致黃鼎翔人車倒地，因而受有右側手部第一掌骨骨折、雙側膝部擦傷、左側腳部擦傷之傷害。二、案經黃鼎翔訴請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告郭志佳於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，發生本件交通事故之事實。 2 告訴人黃鼎翔於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片25張證明全部犯罪事實。 4 新北市政府交通事件裁決處112年7月6日新北裁鑑字第1124984591號函附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份證明被告無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況且違規行駛禁行機車車道，為本件肇事原因之事實。 5 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種)2份證明告訴人黃鼎翔因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其無照駕駛動力交通工具致人受傷，請依道路交通處罰條例第 86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　韻　珊

2024-12-20

PCDM-113-審交簡-434-20241220-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第648號聲請人蕭淑貞應受監護宣告之人蔡秀卿關係人蕭進成上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告蔡秀卿（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蕭淑貞（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人蔡秀卿之監護人。三、指定蕭進成（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之女，應受監護宣告人因○○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告人之子即關係人蕭進成為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、病症暨失能診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、同意書、印鑑證明、願任職務同意書等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受監護宣告人乃一「○○○○○○○」患者，且其目前之精神狀態已達因精神障礙致不能為意思表示之程度；應受監護宣告人目前在記憶力、定向感，日常生活功能、判斷、及解決問題能力上均呈現困難，須完全仰賴他人照顧，因此認為應受監護宣告人目前無管理處分自己財產之能力，且因腦部斷層掃描報告顯示已有○○○○○○○、○○○○、○○○○○○○○○○○ ○○○○、以及○○○○、○○○○、和○○○○○○○○○等結構病變，因此認為應受監護宣告人未來回復之可能性不高等情，有臺北醫學大學附設醫院民國113年10月28日精神鑑定報告書、簡易智能評估報告、臨床失智症評量報告在卷可按，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為應受監護宣告人之女，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受監護宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且應受監護宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定應受監護宣告人之子即關係人蕭進成為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-20

TPDV-113-監宣-648-20241220-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊福來選任辯護人謝智硯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第10號），本院判決如下：　　主　文楊福來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊福來於民國111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近虎林街164巷60弄與忠孝東路5段372 巷29弄交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然維持原速度直行，適有陳宥安駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，陳宥安因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害。楊福來於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經陳宥安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審理時均同意作為證據（見本院審交易字卷第47頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。二、訊據被告楊福來固坦承於前揭時地駕車與告訴人陳宥安所駕機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我通過路口時已經有減速，但告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及，我是被害者，告訴人才是肇事者云云。辯護人為被告辯稱：（一）告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施，難認被告就車禍之發生有可歸責事由；（二）被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。經查： (一)被告於111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近案發路口時，適告訴人駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見偵卷第25頁，偵緝卷第33至35頁，本院審交易字卷第35至37、45至48頁，本院交易字卷第58頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第7至8、23、73至74頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、監視錄影及行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片4張、現場及車損照片16張在卷可稽（見偵卷第9、17至31、35至37頁，調偵緝卷第15至18 、21至28頁），此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我進入案發路口，剛瞄到左邊開過來的被告車輛，來不及煞車或閃避，雙方就發生碰撞，我整個人飛起，再摔到地面等語（見偵卷第8、73至7 4頁）。又被告車輛接近路口前未見車速有明顯減慢，並由告訴人車輛碰撞後定位已超過案發路口北側（其後車輪距離路口約8.5公尺），且被告車輛駛入案發路口至與告訴人車輛碰撞前第三煞車燈始亮起等情，有道路交通事故現場圖、現場監視器錄影畫面暨翻拍照片存卷可考（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15至18頁）。故被告行經案發路口時，未減速慢行或作隨時停車之準備，洵堪認定。被告辯稱：我通過路口時已經有減速云云，核與事實不符，不足採信。 (三)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。被告既領有適當之駕駛執照（見偵卷第29頁），對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）及現場照片在卷可查（見偵卷第27頁，調偵緝卷第21頁），足認被告行經前揭交岔路口時，並無不能注意之情事。惟被告竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然通過路口，是被告駕車行為自有「行經無號誌交岔路口未減速慢行」之過失甚明。且臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月15 日鑑定意見書（案號：0000000000）就此部分亦持相同意見（見本院交易字卷第37至40頁）。辯護人辯稱：本件難認被告就車禍之發生有可歸責事由云云，自不足採。 (四)又被告前揭過失行為，致告訴人受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折等傷害，亦如前述，足認告訴人所受前揭傷害，與本件被告過失駕車行為間，具有相當之因果關係無訛。 (五)至被告、辯護人其餘所辯亦非可採，說明如下：　　　1.告訴人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，固有臺北市車輛行車事故鑑定會前揭鑑定意見書附卷可佐（見本院交易字卷第39頁）。惟證人即告訴人於偵訊時證稱：我車時速約40至50公里，接近案發路口時有稍微減速等語（見偵卷第73頁）。且該鑑定意見書除上開肇事因素外，並未提及告訴人有何未依速限行駛之違規事由。是被告辯稱：告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及云云，核與卷存事證不符，自難憑採。況刑事責任之認定，並不因他人之與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。是被告辯稱：我是被害者，告訴人才是肇事者云云；辯護人辯稱：告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施云云，均無從解免被告之刑責。 2.辯護人雖辯稱：被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。然被告行經案發路口未減速慢行，業經認定如前，難認被告已盡其必要之注意或及時採取反應措施。又觀諸案發路口西北角設有反射鏡（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15頁），且告訴人行車速度並未超過速限，衡情若被告行經案發路口時有確實減速慢行，當可避免本次車禍事故發生。是辯護人上開所辯，核屬無理由。 3.按當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者；二、與待證事實無重要關係者；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。辯護人雖聲請對上開鑑定意見書送請覆議，然本院審酌該鑑定意見書已兼衡一般狀況（如肇事時間、地點、天候、路況、車損情形）及肇事經過，並參酌駕駛行為、路權歸屬、法規依據與其他佐證資料予以綜合判斷，進而詳為肇事分析後，方出具本件鑑定意見。依卷存事證，難認上開鑑定意見有何違誤之處。則此部分待證事實已臻明確，自無再行送請鑑定之必要。　　 (六)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告疏未遵守前揭道路交通規則，因而肇事致告訴人受有前揭傷害，所為固屬可議。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第9頁）、被告違反注意義務之情節、犯後態度（未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第65頁）、告訴人駕車亦有前揭違規情事為本件事故之肇事主因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)至辯護人雖為被告辯稱：請參酌被告確實有和解誠意及提出和解金額，應符合告訴人所受傷害，請給予緩刑之機會云云。惟被告迄至本院言詞辯論終結前尚未與告訴人達成和解或賠償損害，已如前述。且告訴人於警詢、偵訊時陳稱：當時被告下車後沒有關心我，反而不斷大聲罵我，被告在急診室也是一直大聲謾罵，後續出院我有向對方聯繫，保險公司也有找他但聯繫不上，最後我有申請調解，但對方沒有到場，我打電話他則在電話中否認自己有撞人且不斷罵我等語（見偵卷第8、74頁），難以認定被告有何和解誠意。況本件並無事證足認被告並無再犯之虞，或本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜對被告宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁煥哲提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交易-186-20241220-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第313號上訴人即被告杜耀宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度交易字第281號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告杜耀宗犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、救護車依法應於緊急情況時，始得使用警鳴器及紅色閃光燈，本案告訴人劉華為所駕救護車並非緊急情況，且其違規行駛才是本案車禍發生之原因：依緊急醫療救護法第17條規定，救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。而本案告訴人所駕救護車並非趕赴緊急傷病現場及送醫途中，此自告訴人於談話事故紀錄表中所自述其係到去醫院領血，車上沒有病人云云。可知，車禍發生當時救護車上既然並無病人，就不是病人送醫途中，則其出勤原因係為「領血」，依據緊急醫療救護法第17條規定，告訴人所駕救護車自不得使用警鳴器及紅色閃光燈。且其非執行任務之救護車，仍應受交通號誌指示之限制，而告訴人已自承其駕駛救護車經過事發路口時，其行駛路線上之交通號誌是紅燈。因此，不遵守交通規則之人是告訴人而非被告，告訴人闖紅燈，才是肇致本件事故發生之原因。（二）、告訴人自述駕駛救護車出勤領血，並非事實：①依據原審法院函查新泰醫院之函覆資料，不能認定被告當日出勤係為領血。②又原審法院函查臺北醫學大學附設醫院所函覆之表，111年9月8日該醫院雖有委由九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）至關渡捐血中心領血，但救護車車號並非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。③且台北慈濟醫院並無111年9月8日當日深夜委由九九九救護車公司領血之紀錄。④另原審法院函查衛生福利部臺北醫院之函覆資料，111年9月8日臺北醫院雖曾委由九九九救護車公司至關渡捐血中心領血，但時間是當日上午11點，且救護車並非本案車輛，駕駛員亦非告訴人。⑤另依據原審法院函查台北捐血中心之函覆資料，有台北捐血中心提供之111年9月8日當日所有醫院訂血，委由九九九救護車公司之救護車領血資料，可知111年9月8日該公司至臺北捐血中心領血之救護車共有兩輛，均非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。自以上函查資料可知，本案案發時間之111年9月8日23時11分，並無告訴人所指稱前開各家醫院及台北捐血中心委由九九九救護車公司領血之情事，更無該公司指派告訴人駕駛本案救護車至關渡捐血中心領血並運送至前開各該醫院之情事。⑥原審又函查臺北市政府警察局中正一分局查明告訴人駕駛救護車派車單及出勤紀錄等資料，經該分局偵查隊承辦員警分別於112 年9月22日、9月28日、10月23日共三次聯絡告訴人要求九九九救護車公司提供資料，告訴人每次都稱已聯繫公司處理，但實際上根本沒有提供任何資料，故告訴人所稱九九九救護車公司指派其到關渡捐血中心領血，然後運送到前開各該醫院之詞，根本就是子虛烏有，臨時編造之謊言。（三）、九九九救護車事業公司回函所述內容與事實不符：自第一審向臺北醫學大學附設醫院、台北慈濟醫院函覆資料，比對九九九救護車公司向法院回函之資料，台北捐血中心表示111年9 月8日當日訂血所有醫院如前開函覆資料所示，九九九救護車公司於當日並已兩次派遣救護車至台北捐血中心領血。台北關渡捐血中心並無再111年9月8日晚間11點要求九九九救護車公司緊急派遣救護車領血送給臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院之情事。（四）、被告視線受阻無法看到告訴人所駕救護車，並無違反注意車前狀況之義務：按本件事發路口在臺北市中正區中華路與愛國西路口，被告行車路線是愛國西路東往西之方向，被告車輛行車路線之左方有分隔島，該分隔島非常寬約有兩個車道，且該分隔島上有種樹及變電箱阻礙視線。故被告行車視線受阻，無法看到告訴人之救護車，且被告亦無超速違規情事。雖本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見，認為被告行車視線並無受行道樹遮蔽視線。但此覆議意見是從第三人行車紀錄器之角度進行分析認定，而告訴人救護車行車路線與被告行車路線是直角，且被告車輛左側是寬度有兩個車道寬的劃分島，劃分島上又種樹阻隔視線，故被告在111年9月9日警方談話紀錄表當時即表示「我沒有看到對方，有死角看不到」。因此，被告並無「未注意車前狀況」之違規情況，該覆議意見書之結論並不正確等語。　三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告於原審事實欄所述之時間地點，駕駛車牌號碼000-00號營小客車（即計程車），本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，與告訴人所駕救護車發生車禍，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；且就被告辯稱現場路況有影響其視線一節，如何不予採信，及告訴人當時確係執行領血任務，所駕駛救護車器有顯示警鳴器及紅色閃光燈，客觀上即符合緊急醫療救護法第17條第2項規定，被告自應避讓等情，其空言辯稱就本案車禍並無過失，並不足採信，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告上訴意旨雖執前詞以卷內證據未見被告之派車單，而質疑告訴人劉華為當日駕駛本案救護車，是否確係依公司之指示執行領血任務云云。然告訴人所屬之九九九救護車公司於原審已函覆稱：「所屬員工劉華為於111年9月8日晚間11時許接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液送至各院，因當日發生車禍故無本車輛醫院派車單（醫院派車單須於血液送達醫院後才會開立）」、「劉華為當日確實有駕駛（車號：000-0000）出勤緊急領血勤務」、「因領取血液是可使用警鳴器及紅色閃光燈」、「當日車禍駕駛劉華為有立即告知派遣中心表示車禍無法執行此勤務，派遣中心立即回報主管前往車禍現場及回報臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血庫...」、「因當日車輛未完成勤務送抵醫院所以沒有醫院派車單可提供，但可提供後續調度前往支援車輛救護紀錄表供參」（詳原審卷第61-62頁），並隨文檢附九九九救護車公司於111年9月9 日凌晨另派遣其他救護車執行原本應由告訴人駕車前往醫院領血任務之派車單（原審卷第63、65頁）。是被告一再以沒有派車單為由辯稱：告訴人當時駕駛救護車不是在執行勤務一節，顯不足採。　㈢至被告又以告訴人即使執行領血勤務，亦非緊急情況，依法不能開啟救護車上之警鳴器及紅色閃光燈云云。然九九九救護車公司就此節已函覆原審稱，救護車執行此等領血勤務可以看開啟警鳴器及紅色閃光燈，已如前述。而新鮮血液之保存因有其特殊性，須由專業人員駕駛救護車執行血液之領取運送任務，最終交由醫療院所供醫療上之使用，難謂無緊急性。被告徒以救護車執行領血勤務，非緊急醫療救護法第17 條第2項之範疇，尚非可採。況本案救護車確實在執行領血勤務，且依慣例開啟警鳴器及紅色閃光燈，附近道路駕駛人員即應注意避讓，自不能事後以救護車係執行何等勤務？勤務內容有無急迫性？甚至救護車上病患之具體情節為何？而質疑是否符合緊急醫療救護法之規定，自不待言。　㈣綜上所述，告訴人所駕駛執行勤務之救護車，既有開啟警鳴器及紅色閃光燈，案發當時又係深夜之晚上11時多許，人車不多，則同在路段附近駕駛車輛之被告，自不可能沒有聽聞警鳴器之聲響，竟未減速及注意路況四周，未為立即避讓措施，而與本案救護車發生碰撞，其對本案車禍之發生自有過失。被告仍執前詞上訴否認有過失云云，不可採信。本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　杜耀宗　選任辯護人　林福地律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5792號），本院判決如下：　　主　文杜耀宗犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜耀宗於民國111年9月8日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營小客車（即計程車），沿臺北市中正區愛國西路由東往西方向直行，行經中華路1段與愛國西路口交岔路口時，本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，適有劉華為駕駛九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）車牌號碼000-0000號救護車，開啟警示燈與警鳴器執行緊急任務等外觀，沿臺北市中正區中華路1段由南往北方向，行經上開交岔路口且闖越紅燈，致上開救護車右側與計程車前車頭發生碰撞而翻覆，使劉華為受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷之傷害。二、案經劉華為訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告杜耀宗及其辯護人，就本案以下援引之被告以外之人於審判外之陳述，於本院行準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第49頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第104至11 4頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人劉華為所駕駛之救護車發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方闖紅燈，我的方向是綠燈，當時我前方無車輛，但左方有樹及變電箱遮住我視線，我沒有聽到救護車的聲音，告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。經查：　㈠被告於上揭時、地駕駛計程車，在本案路口發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊中證述情節相符(偵卷第13至15頁、第105至 106頁，第119至120頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第4 1至43頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵卷第55 至57頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及事故現場照片(偵卷第73至86頁）、臺北市立聯合醫院醫院診斷證明書(偵卷第31頁）附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按緊急醫療救護法第17條第1項前段規定：「救護車應裝設警鳴器、車廂內外監視錄影器及紅色閃光燈，車身為白色，兩側漆紅色十字及機關（構）名稱，車身後部應漆許可字號。」；次按道路交通安全規則第93條第2項規定：「救護車執行任務時，於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」、第101條第3項第1款、第5款規定：「汽車聞有救護車執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」。查系爭救護車為白色，車身印有「九九九救護車事業有限公司」、「紅色十字圖樣」及「新北市救護車字第97 9號」許可字號（偵字卷第83至84頁）等，並於通過本案交岔路口時開啟警示燈與警鳴器，為被告所不爭執，是本案救護車發生本案交通事故時，在外觀上核符緊急醫療救護法第 17條第1項前段規定，往來人車一望(聽)應知本案救護車刻正執行緊急任務，汽車駕駛人(含被告)見聞上情者，應依前揭道路交通安全規則規定，立即避讓行駛，以防止發生碰撞事故等注意義務。　㈢依被告於案發後供稱：我沿愛國西路東往西行駛第1車道往桂林路，過程中，我綠燈直行，至路口時，我前車頭與對方右側車身碰撞，當時我好像有聽到鳴笛聲，但我不知道在哪邊，我左側都是樹，沒有看到，看到就在面前，來不及反應。發現危害狀況時行車速率40公里/小時等語(偵卷第49頁)。然依本案路口監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第73頁)，顯示被告駕駛車輛即將進入本案路口時，前方及左前方無障礙物或遮蔽物物阻擋被告視線，被告應可觀察到救護車即將進入本案交岔路口。證人即車禍目擊者陳冠憲證稱：我當時駕車停車中，我目擊救護車與計程車發生事故，救護車有開啟警示燈並鳴放警報器，紅燈通過路口時被攔腰撞上而翻車，我有聽到救護車警報器的聲音非常大聲等語，有道路交通事故談話紀錄表3份(偵卷第49至53頁)存卷可參，足見被告客觀上應可聽聞救護車警鳴聲，並提高警覺，減速並注意前方及左右路況。是被告辯稱左方有樹及變電箱遮住視線，沒有聽到救護車的聲音云云，與上開事證不符，尚難採信。　㈣本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認被告駕駛車輛行經本案路口，聞救護車不立即避讓，為本案車禍之肇事原因，有臺北市交通事件裁決所112年3月16日北市裁鑑字第1123002392號函暨鑑定意見書(偵卷第107至112頁) 、臺北市政府交通局112年7月18日北市交安字第1123001798 號函暨覆議意見書(見偵卷第121至126頁)附卷可憑，就被告於本案車禍確有違反注意義務乙節，與上開事證相符。　㈤綜前事證，堪認被告對於本案車禍之發生，客觀上有預見開啟警示燈與警鳴器之救護車即將通行本案路口，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，應立即避讓行駛，以避免碰撞事故結果發生等注意義務之可能性，且當時並無不能注意之情事，而被告主觀上有預見及避免本案車禍發生之注意義務及能力，竟疏未履行上開注意義務，貿然進入本案路口，致生本案車禍，確有過失無疑。　㈥另被告辯稱：告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。查告訴人於111年9月8日晚間11時接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取送至台北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液，且領取血液可使用警鳴器及紅色閃光燈等節，有九九九救護車公司113年2月27日龍開字第11302271726001號函存卷可查。然查救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈，緊急醫療救護法第17條第 2項定有明文，而告訴人及九九九救護車公司並未提供案發當時告訴人駕駛本案救護車所為領血勤務，客觀上有何符合緊急醫療救護法第17條第2項所謂情況緊急而可使用警鳴器及紅色閃光燈之原因或必要，自應受號誌指示之限制。惟道路交通安全規則之目的係在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，又因交通寓有迅捷性，於遇有客觀上合於道路交通安全規則所規定優先通行權之車輛，即應依規則避讓其優先通行，尚不得於行駛中探究其實質上是否確有優先通行權，亦即，具有緊急醫療救護法第17條第1項規定外觀之救護車，於開啟警示燈與警鳴器而行駛於道路上，客觀上可認其係依緊急醫療救護法第17條第2項規定執行緊急任務，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受號誌指示之限制，其他見聞此情之車輛，即應依道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款規定避讓行駛，方能確保交通往來安全及便利性，若其他見聞此情之車輛，得自行臆測救護車實質上並非執行緊急任務而未避讓行駛，或攔停救護車確認符合緊急醫療救護法第17條第2項所定情況緊急後，再予避讓行駛，恐耽誤緊急任務之執行，亦與交通往來之安全性、便利性、迅捷性不符，而與道路交通安全規則立法目的相違，是被告此部分所辯，亦非可採。　㈦綜上所述，告訴人因本案車禍而受有前揭傷害，而被告對本案車禍有前述過失，故被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告所辯均非可採，其犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第61頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛計程車對開啟警示燈及警鳴器外觀之救護車，未避讓行駛致本案車禍發生，致告訴人受有上開傷害，所為應予非難；考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告過失程度、告訴人駕駛救護車尚無法證明有開啟警鳴器、警示燈之緊急情況、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩

2024-12-19

TPHM-113-交上易-313-20241219-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第675號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人次女，相對人自民國109年6 月開始患失智症即伴有行為障礙之情況，後因病情惡化而長期臥床需要仰賴呼吸器維生，日常生活完全無法自理，自相對人失智後即由聲請人父親、聲請人及聲請人丈夫共同照顧，並於109年10月15日起長期不間斷至醫院就診復健治療，期間因反覆出現中風而多次入院。原本相對人尚有聲請人父親共同陪伴，並由聲請人父親為相對人管理家庭財務之事，惟聲請人父親突然於113年8月30日過世，現相對人仍由聲請人繼續負責照顧，實有依法為相對人為監護宣告聲請之必要，而聲請人目前擔任臺北醫學大學醫學院臨床醫學研究所教授，再佐以聲請人就相對人失智過程之照料，爰依民法第14 條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、臺北醫學大學教職員在職證明書、親屬系統表、院任職務同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關臺北醫學大學附設醫院之鑑定醫師陳抱寰對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當日相對人臥於家中床上，身上留置鼻胃管與尿管，穿著尿布，並接上呼吸器維持換氣，無法自行移動身體。相對人於鑑定過程中對於指示無法遵照或互動，對於問題回應，無清晰或可理解的最嘴型及語言表達，也無法以肢體動作或紙筆回應問題。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及相關檢查結果，本次鑑定認為相對人乃一「器質性腦徵候群」患者，且其目前之精神狀態已達因精神障礙致不能為意思表示之程度。相對人目前在記憶力、定向感、日常生活功能、判斷，及解決問題能力上均呈現困難，需完全仰賴他人照顧，因此本次鑑定認為相對人目前無管理處分自己財產之能力，且因腦部斷層掃描報告顯示已有大腦皮質萎縮，腦室擴大、左側額葉、左側頂葉、左側顳葉與左側島葉多處腦軟化之結構病變，因此本次鑑定認為相對人未來完全回復之可能性不高等語，有臺北醫學大學附設醫院113年11 月21日校附醫歷字第1130008917號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之次女，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，又本院發函予相對人長女彭瓊琿表示意見，惟按其戶籍地址無法寄送，有本院送達證書可參，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人的女婿，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-監宣-675-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10997號原告李泊暘被告林家祥上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交簡附民字第46號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）206,330元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中減縮並確認聲明為：被告應給付原告180,662元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第70頁），合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告未領有駕駛執照，仍於112年5月3日凌晨0時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市信義區嘉興街與嘉興街181巷交岔路口時欲左轉，因轉彎車未讓直行車先行之過失，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉興街由南往北直行至此，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有兩側肩膀挫傷、兩側小腿挫傷、背部挫傷等傷害。原告因此支出醫療費3,530元、醫材費115元、復健推拿費5,600元、就醫交通費540元；原告機車因本件事故受損送修，原告改搭捷運上下班，支出交通費1,010元；又原告因本件事故而休養及就醫，共請假10天，受有工作損失24,267元，並請求精神慰撫金145,6000元，以上合計180,662元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告180,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。（二）原告主張被告於上開時、地，駕駛前開車輛，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致碰撞斯時騎車行經該處之原告，造成原告受有兩側肩膀挫傷、兩側小腿挫傷、背部挫傷等傷害之事實，業據其提出之醫療用品發票、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）診斷證明書、醫療費用收據、悠適復健科診所收據及請假單等件為證（附民卷第9至20-3頁、第27至41頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告資料在卷可參；被告於相當時期受合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；又被告上開過失傷害行為，經本院以113年度審交簡字第201號刑事簡易判決認被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑4月，得易科罰金確定在案，亦有前開刑事判決書附卷可稽，是堪認原告此部分之主張為真實。（三）茲就原告請求之各項損害，論述如下：　　　1.醫療費用及醫療用品費用部分：　　　　原告主張其因上開傷害，致其支出醫療費用3,530元及醫材費用115元，合計3,645元之事實，業據提出相符之醫療用品發票、北醫醫療費用收據、悠適復健科診所收據等件為證（附民卷第9、15至20-3頁），應堪採信。　　　2.復健推拿費部分：　　　　原告主張其因上開傷害，致其支出復健推拿費5,600元之事實，並未提出任何證明單據供參，則實際推拿情形尚無從判斷，不能准許。　　　3.治療復健交通費及工作交通費部分：　　　　　　原告固主張其上開事故受傷，且系爭機車受損送修，故需搭乘計程車或捷運去復健推拿或上下班，因推拿復健支出交通費540元，因工作支出交通費1,010元等語，惟原告並未提出任何費用單據供參，本院審酌系爭機車確因本件事故受損送修數日，有估價單、收據及車損照片等件為證，且原告確有工作，有勞保異動查詢單可參，爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，定原告因工作搭乘捷運上班來回支出交通費500元。　　　4.工作損失部分：　　　　原告主張其受有上開傷害而請假10天，致受有工作損失24,267元之事實，業據其提出請假單、勞保異動查詢單等件為證（附民卷第27至41、49頁），被告並無爭執，亦堪採信。　　　5.精神慰撫金部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告上開過失傷害行為，受有兩側肩膀挫傷、兩側小腿挫傷、背部挫傷等傷害，堪信原告因上述傷害致精神上受有相當之痛苦。本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見卷附兩造財產所得資料）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。　　　6.以上合計88,412元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付其88,412 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月20 日，見附民卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10997-20241218-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第543號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈姿妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第984號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第984號　　被　　　告　沈姿妤　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈姿妤於民國113年1月11日15時53分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市信義區信義路4段由西向東行駛，行經臺北市○○區○○路0段000號前時，原應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天氣晴、日間自然光線、道路無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示欲變換車道方向之燈光，亦未於變換車道前注意後方來車，即自第 3車道向右變換至第4車道。適高于涵騎乘車牌號碼000-0000 號輕型機車搭載施念辰，在第4車道沿同向行駛，並自沈姿妤右後方行至該處，高于涵見狀後閃避不及而與沈姿妤發生碰撞，致高于涵、施念辰人車倒地，高于涵因而受有右側膝部1.5公分長撕裂傷，施念辰則受有左手肘擦傷之傷害（施念辰未提出告訴）。嗣沈姿妤肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經高于涵訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告沈姿妤於警詢及偵查中之供述 1、有於前開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並於臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人高于涵發生碰撞之事實。 2、案發當時，欲自臺北市信義區信義路4段之第3車道向右變換至第4車道時，未打方向燈，亦未注意後方有無來車之事實。㈡證人即告訴人高于涵於警詢及偵查中之證述 1、有於前開時、地騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車搭載證人施念辰，並於臺北市○○區○○路0段000號前與被告發生碰撞之事實。 2、被告由第3車道向右變換至第4車道時，並未打方向燈亦未禮讓直行車之事實。 3、碰撞後右側膝蓋受有撕裂傷之事實。㈢證人施念辰於警詢中之證述 1、有於前開時、地搭乘告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號輕型機車，並於臺北市○○區○○路0段000號前與被告發生碰撞之事實。 2、案發當時，被告直接從左側第3車道竄出，且未打方向燈之事實。㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告變換車道時，未禮讓直行車先行，亦未注意安全距離，為本案肇事之原因。㈤臺北醫學大學附設醫院113年1月11日乙種診斷證明書1份告訴人受有右側膝部1.5公分長撕裂傷之事實。㈥道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片8張、監視錄影畫面截圖2張本案交通事故發生之經過及現場狀況等事實。㈦臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告於警方到場時向警方自首肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警到場處理時，當場承認為肇事人，此有前開自首情形紀錄表在卷可佐，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2024-12-18

TPDM-113-審交易-543-20241218-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第383號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡祐愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6373號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第626號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡祐愷犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡祐愷於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車疏未注意車前狀況之過失情節，而告訴人未依規定穿越馬路為事故主因，及告訴人受有骨折等傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，復參酌被告大學之智識程度，自述目前從事外送，月收入約新臺幣2萬多元，需扶養子女之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽，而罹刑典，犯後坦承過失，並與告訴人調解成立，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能填補其行為對告訴人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內應履行附件二即其與告訴人調解內容。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26373號　　被　　　告　蔡祐愷　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡祐愷於民國113年2月25日凌晨5時46分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區信安街67巷東往西方向騎乘，行經嘉興街181巷11號時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時晴天有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前有張美艷未依規定而自嘉興街181巷1號南往北方向穿越道路，而未適時採取必要安全措施而衝撞之，導致張美艷因而受有右側腓骨骨折併右側腳踝開放性脫臼、右腳腳踝韌帶完全斷裂、頸椎第六節拉扯性骨折、疑似胸椎第七節骨折等傷害，嗣警員獲報至現場處理，始查獲上情。二、案經張美艷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告蔡祐愷之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人張美艷之證述證明本件交通事故發生之過程 3 臺北市政府警察局信義分局交通分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、監視錄影畫面及照片、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000000000鑑定意見書證明被告就本件交通事故發生有過失之事實 4 告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前揭傷害之事實二、所犯法條：核被告蔡祐愷所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件二調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民移調字第241號　　聲請人　張美艷　年籍詳卷　　相對人　蔡祐愷　住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間因本院113 年度審交易字第626 號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年12月4 日下午3 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾鈺婷二、到場調解關係人　　聲請人　張美艷　　相對人　蔡祐愷三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳拾萬元（不含強制汽　　車責任險），給付方式如下：自民國114 年1 月起，按月於　　每月5 日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未　　履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之臺　　灣銀行城中分行，帳號：000000000000號、戶名：張美艷之　　帳戶。　㈡聲請人其餘之請求均拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　張美艷　　相對人　蔡祐愷中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　4　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-17

TPDM-113-審交簡-383-20241217-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第483號聲請人江○○ 相對人陳○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人陳○○之監護人。三、指定江○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人江○○為相對人陳○○之夫，相對人罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經臺北醫學大學附設醫院診斷罹患失智症、巴金森氏症等疾，且聲請人向本院陳明相對人答非所問、移動需坐輪椅等語，有診斷證明書、本院審理單在卷可稽（見本院卷第16、17頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『路易士體失智症』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第1133060410 號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第105至110頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人陳○○為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人陳○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶即聲請人江○○育有二名子女即利害關係人江○○、江○○，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、江○○擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第13至14頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定江○○為受監護人之監護人，併指定江○○為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人江○○對於受監護人陳○○之財產，應會同江○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-17

SLDV-113-監宣-483-20241217-1