Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府衛生局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第232號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張吉誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1377號、第2065號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第一級毒品海洛因拾壹包（含包裝袋）與第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋），均沒收銷燬之。　　事　實一、甲○○因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月29日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第188號、第189 號為不起訴處分確定。其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有，其仍於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠甲○○基於持有第一級毒品之犯意，於113年6月間以新臺幣1萬元購得1錢之海洛因，並持有之。又其基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月3日23時許，在其位於臺南市○○區○○○街 00巷0號之居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於 113年7月4日13時6分許，經警持搜索票前往上址執行搜索，當場在屋內及甲○○使用之車牌號碼000–9020號自小客車內，扣得如附表所示之甲基安非他命3包及海洛因11包等物，復得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡甲○○另基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月16日7時40 分許，在臺南市○○區○○○路000巷0號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣警於113年10月18日21時47分許，在臺南市○區○○路○段00號前，攔檢盤查甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，當場查獲車內遭通緝之乘客朱志宗，並經甲○○同意搜索後，在甲○○之包包內扣得朱志宗所有之第一級毒品海洛因1包（朱志宗所涉持有、施用毒品罪嫌部分，經檢察官另案偵辦），復經甲○○同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊暨臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，事實一㈠部分，並有臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1266號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警1卷第27至35頁）、臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份（警1卷第67至71頁，偵1卷第61頁）、搜索扣押過程照片 11張及扣案物照片26張（警1卷第39至57頁）；事實一㈡部分，並有自願受採尿同意書、勘查採證同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1紙（警2卷第47至51頁，偵2卷第47頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。另扣案如附表所示之粉塊狀檢體共11包與白色結晶共3包，經送往鑑定結果，確實分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113 年8月11日高市凱醫驗字第86223號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1份（偵1卷第57頁）、法務部調查局113年11月19日調科壹字第11323928080號濫用藥物實驗室鑑定書1份（偵1卷第85 至86頁）在卷可參。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪與毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡又被告2次持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯持有第一級毒品與2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告有因施用毒品案件，經本院112年度簡字第250號、第601 號判決分別判處有期徒刑3月確定，嗣經裁定其應執行有期徒刑5月確定，於112年7月11日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，本院衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、罪質、態樣、手段及侵害法益均類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，分別加重其刑。　㈤爰審酌被告前曾因持有第二級毒品純質淨重20克以上及施用毒品等案件，經送觀察、勒戒及判刑確定（構成累犯部分，不重複評價），顯見被告已知我國政府嚴加查緝毒品及毒品對社會之危害，猶未能從中記取教訓，積極戒毒以遠離毒品，反而再度持有、施用毒品，所為並非可取。惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且其持有毒品海洛因亦為供己施用，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳教育程度為高中肄業，已婚、育有1名未成年孩子，目前與母親、老婆、小孩同住，受僱從事水電工作，需扶養同住的家人，暨被告之犯罪動機、施用、持有毒品之種類、數量等犯罪情節、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另扣案如附表所示之海洛因11包與甲基安非他命3包，經送往鑑定結果，確實分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，而屬違禁物無疑；而該海洛因、甲基安非他命之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，故均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱說明 1 海洛因11包送驗粉塊狀檢品11包（含編號2），經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重4.20公克（驗餘淨重4.18公克，空包裝總重5.04公克），純度79.60%，純質淨重3.34公克 2 甲基安非他命1包白色結晶（編號01)，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)。檢驗前毛重0.598公克、檢驗前淨重0.110公克、檢驗後淨重0.090公克 3 甲基安非他命1包白色結晶（編號03)，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)。檢驗前毛重2.495公克、檢驗前淨重2.249公克、檢驗後淨重2.232公克 4 甲基安非他命1包白色結晶（編號23)，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)。檢驗前毛重1.114公克、檢驗前淨重0.868公克、檢驗後淨重0.852公克

2025-02-26

TNDM-114-易-232-20250226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第282號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建勛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1947號），本院判決如下：　　主　文黃建勛犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄之「黃順發」均應更正為「黃建勛」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃建勛所為係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。茲審酌被告前有施用毒品之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，其當已知悉施用毒品足以影響人之意識，導致提升行車之風險，卻仍於施用第二級毒品甲基安非他命後騎乘機車上路，所為顯係漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，另斟酌被告尿液所含之毒品濃度值、被告於警詢中坦承施用毒品後騎乘機車之犯罪後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1947號　　被　　　告　黃建勛　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建勛於民國113年10月30日20時許，在其位於臺南市○區○○ 路0段000○0號7樓之2住處內施用第二級毒品甲基安非他命後，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年1 0月30日23時15分前之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年10月30日23時15分許，行經臺南市東區東門路1段與東榮街口時，因行車違規而為警攔查，嗣經黃順發同意搜索，而當場查扣甲基安非他命1包(含袋重0.34公克，所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），且經黃順發同意而採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度高於9079ng/mL、甲基安非他命濃度高於8 1015ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃建勛於警詢中之供述坦承有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命後騎車上路之事實。 2 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告書、現場蒐證照片、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局第一分局尿液初步檢驗報告書、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函及中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值證明被告經警採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度高於9079ng/mL、甲基安非他命濃度高於81015ng/mL之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-26

TNDM-114-交簡-282-20250226-1

原上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度原上易字第5號上訴人即被告李艮琪選任辯護人何建宏律師上訴人即被告潘緯哲 000000000 選任辯護人楊鎮謙律師（法律扶助）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度原易字第10號中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第17182號、110年度偵字第15475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①甲○○、丙○○之上訴結果，分別如附表本院判決結果欄所示。原審定應執行部分，併撤銷。 ②甲○○應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③丙○○應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係址設臺南市○○區○○路0號「愛地球生物科技股份有限公司」（下稱愛地球公司）之實際負責人，丙○○則係愛地球公司之行銷經理，負責對外銷售口罩及管理廠房業務，其等均明知製造醫療器材，應由行政院衛生福利部准發醫療器材製造許可證後始得製造，而愛地球公司當時並未領有行政院衛生福利部核准之製造醫療器材許可證，上開地點也尚未向臺南市政府經濟發展局完成工廠登記，竟為下列之犯行：　㈠甲○○基於意圖販賣，未經核准擅自製造醫療器材之犯意，自民國109年6月起到8月間，陸續以每片新台幣（下同）3.4元之價格向宏瑋醫材股份有限公司（下稱宏瑋公司）購入醫療用口罩共計57萬2500片後，在上開愛地球公司廠房內，由甲○○自行或指示不知情之員工將宏瑋公司之醫療口罩外箱（每箱100包，每包50片）拆封後，徒手將之取出，再依照客戶購買之數量需求，分裝放入一般紙箱或塑膠袋內，並附上甲○○自行設計標有「高效能三層防護口罩」、「英文品名：Medical face mask」、「防病毒、防霧霾、防花粉、防廢氣」、「細菌過濾效率大於99%」、「國家規範CNS14774T5017：2018」等字樣及印有「衛署醫器製壹字第007846」許可字號之外包裝紙盒（下稱愛地球口罩盒），未經核准擅自製造醫療器材，並且以每片4.2元至4.5元，或每盒（50片裝）225元至250元不等之價格，透過通訊軟體LINE對外販售不知情之民眾。　㈡又因新冠肺炎疫情升高，醫用口罩需求日增，甲○○另基於意圖販賣，未經核准擅自製造醫療器材之犯意，於109年7月間自大陸地區進口口罩製造機具4台（含平面打片機、布料架1 台、平面耳帶機2台），架設於愛地球公司上開廠房內，復陸續取得製造醫療用口罩之熔噴布及其他原物料，期間甲○○ 與丙○○並於109年8月至9月10日期間，向臺南市政府衛生局提出申請核准製造醫療器材許可證執照，其等均明知尚未取得許可證，竟基於未經核准擅自製造醫療器材等犯意聯絡，由甲○○、丙○○指示不知情員工吳孟益、羅婉瑜等人以製造醫療口罩之製程，先自行生產彩虹或蕾絲款式等口罩，並將該製造完成之口罩以塑膠袋包裝（俗稱裸包）置於廠房成品區等待銷售。　㈢甲○○另明知其上開生產的彩虹、蕾絲口罩是未經核准擅自製造之醫療器材，竟基於非法販賣之犯意，於109年9月9日，向前來洽詢醫療口罩購買事宜之丁○○稱：所販售之彩虹、蕾絲口罩與一般醫療口罩效果差不多等語，而以每片10元之價格，販賣愛地球公司自行生產製造之蕾絲款式口罩90包（每包30片）及彩虹款式口罩68包（每包50片）給丁○○，惟丁○○ 取貨後尚未付款前，愛地球公司即遭查獲。　　㈣丙○○另明知愛地球公司上開生產的彩虹口罩是未經核准擅自製造之醫療器材，竟基於非法販賣之犯意，於109年9月間，向前來洽詢醫療口罩購買事宜之乙○○稱：可販售愛地球公司自製之彩虹款式口罩等語，而以每片8元之價格販賣愛地球公司自行生產製造之彩虹款式口罩3箱給乙○○（每箱12包，每包50片，共計1800片），乙○○則共匯款1萬4000元予丙○○ 或其指定之配偶孫妙旻華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內。嗣因事跡敗露，甲○○遂請乙○○將上開彩虹款式口罩寄回，丙○○並於同年9月29日自孫妙旻玉山銀行帳戶退款1 萬4000元予乙○○。　二、本案經法務部調查局臺南市調查處獲報後，於109年9月10日持原審法院法官核發之搜索票至愛地球公司位於臺南市○○ 區○○路0號廠房執行搜索，當場查扣醫療口罩成品1萬5658片、口罩半成品6062片、製造機具設備7台、數字打印機1台，本案口罩盒20箱及熔噴布原料1批；另於甲○○位於臺南市○○ 區○○○街00號住處扣得醫療口罩1萬4175片，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、犯罪事實一㈠部分：一、被告甲○○經過訊問後，坦承犯罪事實一㈠的客觀事實（本院卷第143、253頁），然矢口否認構成犯罪，辯稱：伊上開單純「分裝」的行為，並不屬於藥事法第84條第1項或醫療器材管理法第62條第1項規定的「製造」等語（本院卷第253頁）。二、經查，犯罪事實一㈠的客觀事實，迭據被告甲○○坦承在卷（他卷第252至258、325至326頁。偵17182號卷第24、288至29 2頁。偵15475號卷第36頁。原審卷第74、452頁。本院卷第1 44、253、391頁）。核與證人丙○○於調查局供稱：愛地球公司向宏瑋公司購買轉售的口罩，拆箱後以每箱24包（每包50 片）並附上24個印有愛地球公司的紙盒重新裝箱，並在紙盒印上「衛部醫器製壹字第007846」字號，原先把衛「部」印成衛「署」，經客戶反應後就重印改正（他卷第206頁）；於偵查中供稱：愛地球公司還沒有製造醫療器材許可證，有向宏瑋醫材公司購買一批醫療口罩來轉售，數量要問被告甲 ○○等語（他卷第244、245頁）。證人即愛地球公司員工張榮哲於調查局、偵查中也證稱：高效能三層防護口罩是愛地球公司向宏瑋公司購買後，在愛地球公司內重新分裝轉售，10 9年6月中旬以裸包方式販售，6月底後改以「高效能三層防護口罩」盒裝方式販售等語相符（他卷第139、140、167頁）。並有「高效能三層防護口罩」外盒及內裝照片（他卷第 10至18頁）、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、保管書在卷可稽（證據卷第 19至37頁）。而「衛部醫器製壹字第007846」經查是宏瑋醫材公司獲准製造一般醫療口罩的證號，亦有許可證號查詢系統在卷可參（證據卷第80頁）。三、被告甲○○非於取得醫療器材製造許可的場域，縱使是在不拆除宏瑋公司所製造醫用口罩塑膠膜（即俗稱裸包）情形下，將醫用口罩以一裸包50片為單位分裝，再徒手裝入其所自製的口罩紙盒之行為，仍屬被告甲○○行為時藥事法第84條第1 項，或被告甲○○行為後醫療器材管理法第62條第1項所規範的「製造」行為，被告甲○○上開辯解，並不可採，理由如下：　　㈠就被告行為時的藥事法相關規定而言：　⒈藥事法第4條：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材」。同法第40條第1項：「製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」。　　藥事法第57條第1項、第2項：「①製造藥物，應由藥物製造工廠為之；藥物製造工廠，應依藥物製造工廠設廠標準設立，並依工廠管理輔導法規定，辦理工廠登記。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記，或經中央衛生主管機關核准為研發而製造者，不在此限。②藥物製造，其廠房設施、設備、組織與人事、生產、品質管制、儲存、運銷、客戶申訴及其他應遵行事項，應符合藥物優良製造準則之規定，並經中央衛生主管機關檢查合格，取得藥物製造許可後，始得製造。但經中央衛生主管機關公告無需符合藥物優良製造準則之醫療器材製造業者，不在此限」　⒉藥物製造工廠設廠標準第32條規定：分裝、包裝及標示作業場所，應視需要設置下列設備：①衡量器及其他必要之分裝設備（如人工計數器或自動分裝設備等）。②防濕用包裝設備。③瓶栓或瓶用封蓋設備。④半自動或自動安瓿印字設備。⑤批號印製設備。　⒊藥物優良製造準則第99條第1項第7款規定：「製造業者應規劃並在管制條件下進行生產與服務之提供。必要時，管制條件應包括下列事項：七、實施規定之標示與包裝作業」。　㈡就被告行為後的醫療器材管理法規定而言（被告甲○○行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月 1日施行，該法制定之目的僅係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度而已，於解釋上與藥事法並無相異）：　⒈醫療器材管理法第10條規定：「本法所稱醫療器材製造業者，指下列二類業者：一、從事醫療器材製造、包裝、貼標、滅菌或最終驗放。…」，及同法施行細則第6條規定：「本法第10條第1款用詞，定義如下：…二、包裝：指附加於醫療器材本體外，用以維持醫療器材之價值、狀態，包括分裝之作業。三、貼標：指於該醫療器材最小販售包裝或本體上，附貼標籤之作業。…」。另依醫療器材管理法第22條規定：「① 醫療器材製造業者應建立醫療器材品質管理系統，就場所設施、設備、組織與人事、生產、品質管制、儲存、運銷、客戶申訴及其他事項予以規範，並應符合品質管理系統準則。 ②醫療器材製造業者依前項準則規定建立醫療器材品質管理系統，並報中央主管機關檢查合格取得製造許可後，始得製造。……」，同法第25條第1項規定：「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。…」（電卷1493）。　⒉又依衛生福利部食品藥物管理署網站「第一等級醫療器材查驗登記申請說明」網頁（https://www.fda.gov.tw/TC/site Content.aspx？sid=11647）申請查驗登記所需文件「申請者資格證明文件：製造醫療器材者，應檢附醫療器材製造業許可執照影本」、「醫療器材製造業者符合醫療器材品質管理系統準則之證明文件」……等。　⒊又依醫療器材分類分級管理辦法「1.4040醫療用衣物」鑑別範圍：「醫療用衣物是用來防止病人與醫護人員之間的微生物、體液以及粒狀物質的傳遞，此類產品如：手術帽、頭巾、面（口）罩、手術衣、手術鞋、手術鞋套，以及隔離面罩、衣物。...。『醫用面（口）罩』皆應符合國家標準CNS 147 74 （T5017）『醫用面（口）罩』之性能級別要求（電卷）。　㈢綜上可知，「醫療口罩」目的是用於防止病原散播，對其品質亦有相關標準，其製造場所設施、設備及衛生條件，應符合醫療器材製造業者設置標準。而製造醫療器材之各項製程為全程管制，需經核准始得為之。包裝（分裝）醫療器材作業屬從事醫療器材製造作業範圍之一環，自須於符合衛生福利部核准始得為之，業者未經核准自不得從事醫療器材製造業務，被告甲○○縱使是在不拆除宏瑋公司所製造醫用口罩塑膠膜情形下，將醫用口罩以一裸包50片為單位分裝，徒手裝入其所自製的口罩紙盒，仍不能確保該醫用口罩沒有受到外在環境的污染，仍屬非法「製造」。臺南市政府衛生局112 年12月20日函覆本院的意見，亦同此見解（本院卷一第209 頁）　㈣尤其，被告甲○○自宏瑋公司購買醫療口罩的時候，宏瑋公司已經有隨貨檢附宏瑋公司的彩色紙盒，尤其，宏瑋公司後來有接獲消費者反應買到愛地球公司在盒子上蓋有宏瑋公司字號的彩盒，而要求愛地球公司不可有此行為，因此後續出貨皆盒裝出貨，有宏瑋公司109年7月至8月電子發票數張、宏瑋公司隨盒出貨盒子（50片）照片在卷可參（他卷第157頁以下、第160頁），被告甲○○不使用宏瑋公司的彩色紙盒，而自行設計愛地球公司的包裝紙盒，觀諸該彩色紙盒與宏瑋公司的紙盒外觀並不相同，且增加上開「防病毒、防霧霾、防花粉、防廢氣」等註記，被告甲○○不使用宏瑋公司提供的彩盒包裝，刻意另花心思、成本製作愛地球公司的彩盒，顯然是想將宏瑋公司出產的口罩，改裝製造成愛地球公司出產的口罩。　㈤至於本院另案103年度上訴字第506號判決（檢察官針對該確定判決提起非常上訴，經最高法院以104年度台非字第58號駁回上訴），雖然認為「分裝」行為，並非犯藥事法弟82條第1項「製造」偽藥罪，然該案案例事實是被告分裝健康食品是否涉嫌製造偽藥，與本案案例事實不同，適用的法律規範（包括法規命令）也不盡相同，有該案判決在卷可參（本院卷二第281頁），且本於個案拘束原則，無法逕適用本案，併此敘明。四、綜上，被告甲○○此部分犯行，事證明確，堪予認定。　　五、論罪：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　被告甲○○行為時，藥事法第84條第1、2項規定：「①未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。②明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」。　　被告甲○○行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行。醫療器材管理法第62條第1、2項則規定：「①意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。②明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。　　經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項的主刑最低可以選科「罰金」，藥事法第84條第1、2項的主刑最低仍應判處「徒刑」，則醫療器材管理法第62條第1、2項之規定較有利於被告，應適用裁判時法。　㈡核被告甲○○此部分犯行，是犯醫療器材管理法第62條第1項未經核准擅自製造醫療器材罪。起訴書原認被告甲○○涉犯藥事法第84條第1項罪，業經原審公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（原審卷第396頁），本院自毋庸變更法條。　㈢檢察官雖主張：被告甲○○於自行設計的愛地球公司彩盒，其上刻意將宏瑋公司的核准字號「衛部醫器製壹字第007846」，改印成「衛署醫器製壹字第007846」，除觸犯上開罪名以外，另同時涉犯刑法第212條變造特種文書罪嫌（本院卷二第30頁）。經查，被告甲○○自行設計的愛地球公司彩盒，其上印有「衛署醫器製壹字第007846」，雖據被告坦承在卷，並有該設計紙箱在卷可參（證據卷第42頁反面）。然查：①衛生署改名為衛生福利部，乃102年間的事情，一般民眾不見得會區分清楚，共同被告丙○○上開供述已經證稱：紙盒上「署」是印錯，將衛「部」印成「署」，後來就重印更正為「衛部醫器製壹字第007846」等語（他卷244、245）。員工張榮哲也證稱：公司是將宏瑋公司的核准字號打錯，把「部」打成「署」，且多印「第」，伊還打電話通知客戶，請客戶可以上網搜尋正確的證號（偵查卷第167頁），可見應是過失所為，尚難認為是故意變造。因此，檢察官此部分主張乃屬不能證明，本院爰不另為無罪之諭知。六、駁回被告甲○○上訴的理由：　　　　原審審理後，認為被告甲○○上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，除審酌本案上開案情以外，並審酌被告甲○○矢口否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告甲○○大學畢業，為愛地球公司實際負責人，已婚育二子，均已成年等一切情狀，量處如附表編號1所示之刑（含易科罰金之折算標準）。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告甲○○提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審此部分判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　貳、犯罪事實一㈡部分：一、被告2人經過訊問後，矢口否認犯罪，均辯稱：愛地球公司當時已經請代書向臺南市政府衛生局申請製造許可，向臺南市政府經濟發展局申請工廠設立許可，並獲該主管機關通知準備於109年9月17日前來聯合會勘驗廠，僅因於9月10日遭檢警搜索查扣，而無法獲得通過，當時僅是為取得製造許可而進行試機階段而已，沒有意圖販賣云云二、經查，犯罪事實一㈡的客觀事實，業據被告甲○○坦承在卷（他卷第251、268至269頁。偵17182號卷第24至25頁、偵1547 5號卷第37頁。原審卷第74、453頁。本院卷一第145、253至 254、392頁），及據被告丙○○坦承不諱（他卷第207、245頁。偵17182號卷第395至397、474頁。本院卷一第115至116、 254、392頁）。並有下列證據可資佐證：　㈠愛地球公司員工羅婉瑜於偵查中具結證述：伊自109年8月起在愛地球公司負責口罩產線，公司有生產部、包裝部及行政部，產線經理李孟益指導如何操作製造口罩的機器，公司還沒有取得許可製造口罩（他卷第105頁以下），及員工吳孟益於原審證述明確（原審卷第294頁以下）。　㈡法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、保管書在案可稽（證據卷第19至37頁）。　㈢愛地球公司遭查獲生產口罩的地點（「一廠」）因於109年9 月10日即因遭檢警搜索查獲，因此愛地球公司原申請台南市政府衛生局、經濟發展局聯合於109年9月17日會勘查廠，並未經過查廠通過，有臺南市政府衛生局、臺南市政府經濟發展局113年10月22日檢附相關查廠、會勘結果函送本院在卷（本院卷二第143頁、第153頁以下）。三、被告2人雖辯稱：當時公司主要是在試機，並無意圖販賣等語。經查：　㈠依據被告行為時的上開藥事法第4條、第40條第1項，及藥事法第57條第1項、第2項等規定，藥事法尚無針對試機打樣之產品為相關規定，惟依上述法規，打樣之產品若未經核准發給醫療器材許可證，及該製造工廠未依藥物製造工廠設廠標準取得設立許可，不得以醫療器材販售（本院卷一第313頁臺南市政府衛生局113年2月6日函參照）。　㈡醫療器材商於取得製造許可前，所為確認製程參數必要之「試機打樣嘗試生產醫療口罩」試製行為，尚非法所不許；惟倘將試製品販賣、供應或轉讓，於109年7月間，依藥事法第 84條第2項規定處罰。...倘經調查醫療器材商之行為非屬前揭試製行為，而係意圖販賣、供應而未經核准擅自製造醫療器材者，於本法施行前依藥事法第84條規定論處；於本法施行後依本法第62條規定論處（本院卷一第424頁衛生福利部食品藥物管理署113年7月17日函參照）。　㈢另依工廠管理輔導法第10條規定：「工廠設廠完成後，應依本法規定申請登記，經主管機關核准登記後，始得從事物品製造、加工。...」，因此於辦妥工廠登記前，尚不能製造一般口罩，亦不得以其他形式或方法販售自產口罩（本院卷一第353頁臺南市政府經濟發展局113年4月17日函參照）。而愛地球生物科技公司遭查獲的「一廠」因於109年9月10日即因遭檢警搜索查獲，因此並未經過查廠通過，已如前述。愛地球生物科技公司於109年11月17日另外申請取得的工廠登記，則是位於台南市○○區○○○路00號二廠（本院卷一第317 頁以下臺南市政府經濟發展局113年2月6日函暨相關資料參照）。　㈣如果愛地球生物公司當時僅在試機階段，即僅是為了確認製程參數必要的試製行為而已，則製造的口罩數量衡情不會很多，也不會將生產製造的口罩以任何名義對外販售，然查：　⒈證人即愛地球員工羅婉瑜於調查局、偵查中雖證稱：當時愛地球公司是在試機，被告丙○○說製造核准還沒有下來，公司沒有對外販售等語。但也坦承：當時生產10片只有2、3片是沒問題的，一天生產不到300個無瑕疵口罩，無瑕疵口罩用塑膠袋包成一包，累積數包後就封箱處理，後續流向伊不清楚（他卷第96頁）。員工吳孟益於原審雖證稱：公司當時是在調機，但同時也坦承：當時已經有成品出來了（原審卷第 299頁）。　⒉證人即愛地球員工張榮哲於偵查中具結證稱：當時公司從大陸進口生產機具在試運轉，製造壞掉的口罩我們都直接丟到垃圾車，但我知道被告2人有私下將完好的口罩成品賣給他們認識的朋友，有些並用愛地球公司的外盒包裝販售等語，並證稱其知道的理由（他卷第169頁）。　⒊證人李靚琪（被告甲○○胞妹）於偵查中具結證稱：109年9月7 日我有看到愛地球公司自己生產的口罩有裝箱放置在出貨區準備出貨，但實際銷售的情況還是要問張榮哲才清楚（他卷第130頁）。　⒋證人李松林（即向愛地球公司購買口罩者）於偵查中具結證稱：（109年8月20日，你支付尾款50萬元時，丙○○有交給你 3600片紫色醫療用口罩、8月21日又給你400片紫色醫療用口罩？）這些都不是醫療用口罩，他給我裸包的口罩，沒有包裝盒也沒有醫療用口罩證號，而且口罩有很多瑕疵，例如鼻樑條歪掉、線沒有壓好，丙○○說這些是在調機器沒做好的，算是送給我的。...丙○○說先給我拿去應付我的客戶的（偵1 7182號卷第43頁）。　⒌證人陳立人（即向愛地球公司購買口罩者）於偵查中具結證稱：我個人和我公司分別都有向被告甲○○的愛地球公司購買口罩，被告甲○○有說他的醫療口罩來源是委託台中宏瑋公司製造的。（提示被告甲○○與你的LINE對話紀錄資料，你於9 月9日表示「李小姐，口罩收到了，這次盒子為什麼都沒有印上醫器字號，還有包裝的很隨便，都沒封好」，並傳送一張愛地球公司口罩外包裝紙盒之照片，甲○○回應「可能新進人員還沒有很熟」、「字號已送審，快下來了」，你又說「原本不是用宏瑋的字號嗎？」，係指何意？）...甲○○說他們自己想要申請一條醫療口罩產線...甲○○說也是生產醫療口罩，但是因為還沒有申請到醫療字號，她說如果我要等宏瑋公司的口罩還要再等一個月...（為何甲○○又跟你說「你可先退回，等字號下來，我再寄給你」，等什麼字號下來？）因為甲○○寄的那批口罩我收到時就拍照給她，問她為何沒有醫療字號，甲○○就問我是否要先把這批退回去給她，我都是收到全部的口罩才會匯款（偵17182號卷第163頁以下）。並有被告甲○○與陳立人的LINE對話紀錄可參（偵17182號卷第149頁以下）　⒍被告2人於上開犯罪事實一㈢㈣部分，也有分別將愛地球公司自行生產製造的蕾絲、彩虹款式口罩，販賣給丁○○、乙○○等2 人。　　⒎此外，並有愛地球公司109年9月成品申領單在卷可參（他卷第161頁），其上記載有愛地球公司彩虹口罩、蕾絲口罩等口罩經購買人申領簽收的紀錄。　　㈤因此，被告2人辯稱：愛地球公司當時只有試機，沒有意圖對外販賣云云，並不可採。　四、綜上，被告2人此部分犯行也事證明確，堪予認定。五、論罪：　　　㈠新舊法比較：同上說明。　㈡核被告2人此部分所為，均是觸犯醫療器材管理法第62條第1 項：意圖販賣，而違反第25條第1項規定未經核准擅自製造醫療器材罪。起訴書原認被告2人涉犯藥事法第84條第1項罪，業經原審公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（原審卷第39 6頁），本院自毋庸變更法條。六、駁回被告2人上訴的理由：　　原審審理後，認為被告2人上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，除審酌本案上開案情以外，並審酌被告甲○○矢口否認犯罪，犯後態度不佳，被告丙○○受僱於他人，依負責人指示而為上開行為，情有可原；兼衡被告甲○○上開生活情況，被告丙○○碩士畢業，已婚育有二子，均已成年仍就學中等一切情狀，分別量處如附表編號2所示之刑（含易科罰金之折算標準）。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告2人提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審此部分判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　　　參、犯罪事實一㈢部分：一、被告甲○○雖未表示認罪，但坦承其有販賣上開口罩給丁○○之事實（本院卷一第146頁、卷二第256頁），核與丁○○於偵查、原審中證稱：伊曾向被告甲○○購買上開口罩等語相符（偵 17182號卷第196頁以下、原審卷第307頁以下），被告甲○○ 此部分犯行也事證明確，堪予認定。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：同上說明。　㈡核被告甲○○此部分所為，是觸犯醫療器材管理法第62條第2項：非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪。起訴書原認被告甲○○涉犯藥事法第84條第2項罪，業經原審公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（原審卷第396頁），本院自毋庸變更法條。　三、檢察官公訴意旨另以：被告甲○○於上開販售口罩給丁○○的過程，同時意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向洽詢醫療口罩購買事宜之丁○○佯稱：所販售之彩虹、蕾絲口罩與一般醫療口罩效果差不多云云，致丁○○不疑有他而陷於錯誤，方購買上開口罩，因而認為被告甲○○涉嫌觸犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。四、被告甲○○經過訊問後，堅詞否認犯罪，辯稱：伊有向丁○○說上開口罩只是一般防護口罩，伊沒有向丁○○說是醫療口罩，因此沒有施用詐術欺騙丁○○等語。辯護人辯護稱：被告甲○○ 向丁○○說口罩的效果和醫療口罩差不多，只是販賣過程推銷的形容詞而已，並不構成詐術等語。五、經查：　㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須以行為人「施用詐術」致被害人陷於錯誤而交付財物為要件，如果行為人並未「施用詐術」，即難認成立本罪。　　㈡證人丁○○於調查處證稱：「甲○○表示在愛地球公司有生產一批彩虹、蕾絲口罩，號稱防塵用，要我109年9月9日過去愛地球公司看，我看完之後當場就決定向她訂購...」、「我一直都是想要購買醫療用口罩醫療用的，但甲○○向我表示，她只有剩下防塵口罩，至於彩虹、蕾絲口罩是因為特殊造型的關係，而且甲○○有跟我強調防塵用口罩跟醫療用口罩效果差不多，所以我覺得既然防塵用口罩與醫療用罩差別不大，外觀也看不出來，才會跟她購買9月9日這批口罩」（偵1718 2號卷第176頁）。　㈢丁○○於檢察官訊問時證稱：「（你是買「醫療用口罩」還是「一般防塵口罩」？）甲○○是跟我說是一般防塵口罩，但是效果跟醫療口罩一樣」（偵17182號卷第196頁）、「109年9 月的時候甲○○公司有生產蕾絲防塵口罩，我有跟她買」（第 197頁）。　㈣丁○○於原審中證稱：「（被告甲○○當時有無跟你說蕾絲口罩或彩虹口罩係屬醫療口罩或一般口罩？）她說是防護口罩。（你認為防護口罩與一般醫療口罩是否相同？）應該不一樣。（...有無附外包裝的紙盒？）無，只有塑膠套。（原審卷第308、309頁）。我向被告甲○○購買蕾絲口罩及彩虹口罩時，被告甲○○有說「愛地球公司」尚未取得製造醫療許可證（第310頁）。（被告甲○○當時確實有跟你強調說防塵用口罩跟醫療口罩效果差不多？）應該是（第311頁）。我向「愛地球公司」購買的蕾絲口罩及彩虹口罩為一般防護口罩，我不曉得醫療口罩與一般防護口罩的差異為何，戴起來的效果、感覺都一樣，我不曉得差異為何，看不出來（第314頁）。（既然你知道蕾絲口罩及彩虹口罩為一般防護口罩... 你有特別在意蕾絲口罩與彩虹口罩既然並非醫療口罩，為何一片10元？）因為網路上的也很貴，20幾元，也是防護口罩（第314頁）。我跟被告甲○○問能不能買，被告甲○○說他們在試做，試做不能拿（第315頁）。我知道口罩是防護口罩，愛地球公司也沒有給我比較便宜的價格，我仍決定購買，是因為覺得與醫療口罩差不多，外型很潮...（第316頁）。被告甲○○沒有強調醫療，但有說是高效能的三層防護口罩，一般防護口罩的效果與醫療口罩差不多（第319頁）。我一開始是要買醫療的口罩，但他們說沒有醫療的，有防塵的（第319頁）。（口罩來源）宏瑋公司及秋雨公司是被告甲○○ 跟我說的，我知道宏瑋公司賣的為醫療口罩，秋雨公司賣的是一般口罩（第319頁）。　㈤依據丁○○上開證詞，可知被告甲○○販賣上開口罩給丁○○的時候，已經明確告知丁○○該口罩僅是一般防護口罩，並非醫療口罩，丁○○明知於此，仍因上開口罩的造型特殊，價錢不會比網路其他一般防護口罩昂貴，且自己覺得該口罩與醫療口罩沒有什麼差別，而仍願意購買，被告甲○○並沒有欺騙丁○○ 稱該口罩為醫療口罩，並沒有對丁○○施用詐術。至於被告甲 ○○雖然曾向丁○○聲稱：該口罩的防護效果與醫療口罩「差不多」等語，然此僅是販賣口罩過程較為誇大的推銷言語而已，仍是表示效果和醫療口罩不同，丁○○既然知悉醫療口罩和一般防護口罩不同，應可自己判斷二種口罩對於防止病菌、病毒的差別性，尚難認為被告甲○○此部分推銷言語是施用詐術。　㈥綜上，本院認為被告甲○○並沒有對丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤而購買上開口罩，被告甲○○的販賣行為與詐欺取財罪的構成要件不符，自難逕以此罪相繩。被告甲○○此部分犯行即屬無法證明，本院本應為其無罪之諭知，因檢察官認為此部分如果構成犯罪，與上開非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、本院撤銷改判的理由：　㈠原審審理後，認為被告此部分除構成非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪以外，同時還構成普通詐欺取財罪，而從重論以普通詐欺取財罪，量處如附表編號3「原審判決結果欄」所示之刑度。經核原審的認事用法乃有違誤，被告甲○○ 提起上訴主張其為無罪，部分為有理由，部分則無理由，原審此部分判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告甲○○非法販賣未經核准擅自製造的口罩，乃有不該，惟念被告甲○○犯後坦承販賣事實，販賣對象僅有一人，販賣數量非鉅，及被告甲○○上開智識程度、生活情況，量處如附表編號3「本院判決結果欄」之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　肆、犯罪事實一㈣部分：一、被告丙○○雖未表示認罪（本院卷二第256頁），然對於其在1 09年9月間販售上開數量、金額的愛地球公司自製彩虹樣式防護口罩給乙○○等事實，於偵查中坦承：我有賣給乙○○愛地球公司自行印製紙盒的彩虹樣式口罩（他卷第247頁）；乙○ ○109年9月9日匯款到我太太華南銀行帳戶的金額4800元，就是我賣她一箱彩虹防護口罩，當時愛地球公司還沒有試機成功，很多彩虹口罩都是壞掉的，我整理出品質比較好一點的，賣給乙○○（偵17182號卷第396頁）。愛地球公司當時沒有製造醫療口罩，是製造防護口罩，很多口罩都有瑕疵，乙○○ 一直向我要口罩，我才賣給她。我太太玉山銀行帳戶在109 年9月29日退還14400元給乙○○，我應該就是賣3箱彩虹口罩給她，每箱12包，每箱600片，共1800片（第402、404、475 頁）。於本院對於上開客觀事實也都表示承認（本院卷一第 116頁）。並有下列證據可資佐證，被告丙○○此部分犯行堪予認定：　㈠證人乙○○於原審的證述（原審卷第403頁以下）。　㈡被告丙○○與乙○○的LINE對話紀錄（原審卷第379頁，電卷第12 09頁）。　㈢乙○○於109年9月間匯款至被告丙○○配偶孫妙旻華南銀行帳戶（註記「彩虹」），有乙○○匯款紀錄可參（證據卷第162頁）。　二、論罪：　　　㈠新舊法比較：同上說明。　㈡核被告丙○○此部分所為，是觸犯醫療器材管理法第62條第2項：非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪。起訴書原認被告丙○○涉犯藥事法第84條第2項罪，業經原審公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（原審卷第396頁），本院自毋庸變更法條。　三、檢察官公訴意旨另以：被告丙○○於上開販售口罩給乙○○的過程，同時意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向洽詢醫療口罩購買事宜之乙○○佯稱：所販售愛地球公司自製之彩虹款式口罩是醫療口罩云云，致乙○○不疑有他而認其所購買的是醫療用口罩，而向被告丙○○購買上開口罩，因而認為被告丙○○同時涉犯刑法第339條第1項普通詐欺罪嫌。四、被告丙○○堅詞否認涉犯詐欺取財罪，辯稱：伊賣口罩給乙○○ 的時候，已經告知乙○○那是一般防護口罩，伊沒有告訴乙○○ 那是醫療口罩，乙○○一直打電話要來訂口罩，說不管好壞都出給她，乙○○也有來製作口罩工廠參觀過，應該知道伊公司還沒有拿到製造許可證等語（偵17182號卷第474頁、原審卷第455頁、本院卷第116頁、第255頁）。五、檢察官雖以證人乙○○的證詞，主張被告向乙○○謊稱所賣的是醫療口罩。然查：　㈠乙○○向被告丙○○購買口罩的目的，是乙○○當時也有在自己開設的小吃店兼差販賣口罩（原審卷第406頁乙○○證詞參照），如果乙○○坦承自己知悉向被告丙○○購買的不是醫療口罩，並將該非醫療口罩宣稱為醫療口罩對外販賣，乙○○自己也是違反相關法令，則乙○○前來作證的立場與被告丙○○即有明顯的利害關係，本院自不能僅憑乙○○的單一證詞，逕認被告丙 ○○構成犯罪。　㈡觀諸乙○○於警詢、偵查、原審的證詞，雖然均堅稱：伊要買的是醫療口罩等語，然對於被告丙○○有無向其施用詐術訛稱所販賣的是醫療口罩乙節，乙○○僅證稱：（甲○○有無向你說你買的不是醫療用口罩？）因為是三層防護口罩，是融噴布的，醫療口罩才會用。（丙○○寄送該些迷彩等式樣的口罩給你時，是否有附上愛地球公司自行印製的紙盒？）有。（是否因為這些外包裝盒，你會認為這些口罩就是愛地球公司自己生產的？）他們並未跟我說我買的這些醫療口罩不是愛地球公司自己生產的（偵17182號卷第284頁）。（當時有無確認彩虹口罩是醫療口罩或一般防護用口罩？）不記得了，太久了等語（原審卷第405頁），均沒有明白證稱：被告丙○○ 向伊訛稱所販賣的是醫療口罩乙情。　㈢其次，乙○○另外證稱：我聯繫的窗口是Peter（即被告丙○○），我還記得被告跟我說他們最近有一款彩色口罩要銷售，但不可以公開，也不能傳圖片給我看，就用視訊的方式讓我看彩虹口罩的花色（偵17182號卷第241頁）；被告有跟伊說這是他們工廠生產的，還有用LINE傳工廠產線生產口罩的影片給伊看，甲○○請伊到臺南參觀過愛地球公司等語（第283頁）。誠如乙○○所述，其非常注意所購入、準備要轉售的口罩是否為醫療口罩乙情，則乙○○對於被告丙○○向其稱「一款彩色口罩不可以公開、不能傳圖片給伊看」等神秘的製造、銷售過程，應會有所警覺注意。且乙○○既然曾到愛地球公司參觀，衡情會看到愛地球公司試機過程中，現場製作的口罩中如果不符品質者放置在旁的場景（註：被告2人均供稱：當時不良比例頗高），或者會注意愛地球公司是否已經得到主管機關頒發的核准製造相關證書，或對於愛地球公司當時還沒有取得主管機關的許可，僅是在試機製造的過程應該可以得悉。　㈣又被告丙○○寄送口罩給乙○○後，乙○○拍攝口罩外盒及口罩的照片，傳送給丙○○，並告訴丙○○稱：「收到了，這是醫療級的嗎？盒子上面沒有寫」（原審卷第379頁，電卷第1209頁）。可見被告丙○○寄送口罩外盒給乙○○，也沒有加註足以讓乙○○誤會是醫療級口罩的註記。而乙○○傳送上開訊息詢問被告丙○○之後，被告丙○○即於稍後打了2通電話給乙○○，關於通話內容，乙○○證稱：不記得了，太久了，對方在電話中有無提到他們賣的就是醫療口罩，我沒有辦法記得（原審卷第 409頁）。因此，被告丙○○與乙○○此部分對話內容，也不足以認定被告丙○○犯罪。　㈤此外，證人即愛地球公司員工吳孟益於原審也證稱：乙○○打電話來購買口罩的時候，被告丙○○沒有在電話中跟她說我們生產的是醫療級別的口罩（原審卷第296頁）。　六、綜上，本院認為檢察官起訴被告丙○○此部分詐欺犯行，容有合理懷疑的程度，被告丙○○此部分犯行乃屬無法證明，本院本應為其無罪之諭知，因檢察官認為此部分如果構成犯罪，與上開非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、本院撤銷改判的理由：　㈠原審審理後，認為被告丙○○此部分除構成非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪以外，同時還構成普通詐欺取財罪，而從重論以普通詐欺取財罪，量處如附表編號4「原審判決結果欄」所示之刑度。經核原審的認事用法即有違誤，被告丙○○提起上訴主張其為無罪，部分為有理由，部分則無理由，原審此部分判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告丙○○非法販賣未經核准擅自製造的口罩，乃有不該，惟念被告丙○○犯後坦承販賣事實，販賣對象僅有一人，販賣數量非鉅，及被告丙○○上開智識程度、生活情況，量處如附表編號4「本院判決結果欄」之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　伍、本院撤銷原審所定的應執行刑部分：　　原審認定被告2人附表編號3、4詐欺取財犯行部分，既經本院予以撤銷改判，則原審分別為被告甲○○、丙○○酌定的應執行刑8月、4月（均得易科罰金），即失所附麗，亦應由本院予以撤銷。本院爰審酌被告2人的整體犯罪情節、犯後態度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　陸、沒收部分（上訴駁回）：　一、原審判決就沒收部分說明：　㈠醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號判決意旨參照）。被告2人未經核准即擅自製造販賣之口罩，雖係被告犯本案犯行所用之物，然該等物品並非違禁物，依上開規定，自應由行政機關另為適法之處置，無從於本案宣告沒收。　㈡就扣押物附表一部分：原審檢察官當庭確認：聲請沒收之機台是扣押物附表一編號42、43、44、45號，共8台（原審卷第445頁），為被告甲○○所有，並作為本案犯行所用之物，應宣告沒收。　　就扣押物附表二部分：被告丙○○稱：「東西不是我的，是我太太孫妙旻所有，與愛地球公司無關，手機也是她所有」等語。就扣押物附表三部分：被告甲○○稱：「上開物品都是我所有，是當初因為計算良率部分，一開始試機時生產的不良口罩，都是壞掉的，我帶回去計算的，與本案無關。編號5 手機是我所有」等語。就扣押物附表四部分：被告2人均稱：「不清楚這些物品李先生從哪裡進貨，也不知來源」等語。故除應由行政機關另為適法之處置部分，餘扣押物非違禁物，亦無法證明與本案之犯行有關，爰不為沒收之諭知。二、經核原審判決上開認事用法並無違誤，所為的諭知沒收並無違法不當之處。被告甲○○提起上訴，效力及於沒收部分，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。附表：編號犯罪事實、被告原審判決結果本院判決結果 1 犯罪事實一㈠甲○○ 甲○○犯未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回 2 犯罪事實一㈡甲○○ 丙○○ ①甲○○共同犯未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②丙○○共同犯未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回 3 犯罪事實一㈢甲○○ 甲○○犯普通詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決撤銷。甲○○犯明知為未經核准擅自製造之醫療器材而販賣罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣丙○○ 丙○○犯普通詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決撤銷。丙○○犯明知為未經核准擅自製造之醫療器材而販賣罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分扣案如扣押物附表一編號42至45所示之物，均沒收之。上訴駁回。扣押物附表一：搜索時間：109年9月10日9時35分至同日15時30分止搜索扣押地點：臺南市○○區○○路0號及其相通連處所受執行人：甲○○ 編號扣押物名稱數量備註持有人 1 託運明細表(00000 000-00000000) 1本扣押物編號2-1 甲○○ 2 大陸深圳採購口罩原料合同 1本扣押物編號2-2 3 託運明細表(00000 0-000000 ） 1本扣押物編號2-3 4 口罩報價單 1本扣押物編號2-4 5 成品記錄單 (口罩） 1張扣押物編號2-5 6 成品申領單 1張扣押物編號2-6 7 口罩出貨札記 2本扣押物編號2-7- 1〜2-7-2 8 口罩出貨明細 1本扣押物編號2-8 9 口罩訂購明細資料 1本扣押物編號2-9 10 宏瑋公司統一發票影本( 口罩） 1張扣押物編號2-10 11 公告 1張扣押物編號2-11 12 客戶訂購口罩明細 1本扣押物編號2-12 13 高效能三層防護口罩外包裝紙盒（加蓋衛部醫器製壹字第007846號） 1包扣押物編號2-13， 14 高效能三層防護口罩外包裝紙盒（未蓋衛部醫器製字號） 20箱扣押物編號2-14-1～2-14-20 ，責付19箱 15 PP無紡布（口罩內層） 39袋扣押物編號2-15-1～2-15-39 ，責付保管 16 高效能三層防護口罩成品 3盒扣押物編號2-16 17 PP無紡布（口罩內層） 4箱扣押物編號2-17-1～2-17-4，責付保管 18 PP無紡布（口罩內層） 2捲扣押物編號2-18-1～2-18-2，責付保管 19 靜電熔噴布（口罩中層） 5箱扣押物編號2-19-1～2-19-5，責付保管 20 紡黏不織布（口罩外層） 12袋扣押物編號2-20 21 鼻樑線 16捲扣押物編號2-21-1～2-21-16 ，責付保管 22 鼻樑線 1袋扣押物編號2-22，責付保管 23 耳繩 3箱扣押物編號2-23-1～2-23-3，責付保管 24 包邊袋 7袋扣押物編號2-24-1～2-24-7，責付保管 25 口罩 13箱扣押物編號2-25-1～2-25-13 ，責付保管 26 口罩半成品（無耳繩） 6箱扣押物編號2-26-1～2-26-6，責付保管 27 薪資單 1張扣押物編號2-27 28 進項明細及發票記錄 1本扣押物編號2-28 29 醫療口罩訂購明細 1張扣押物編號2-29 30 員工打卡記錄 1本扣押物編號2-30 31 口罩外包裝紙盒圖樣 1本扣押物編號2-31 32 口罩訂購明細 1本扣押物編號2-32 33 存摺明細影本 1本扣押物編號2-33 34 機器買賣契約書等資料 1本扣押物編號2-34 35 名片 1包扣押物編號2-35 36 數字打印機 1台扣押物編號2-36 37 統一發票(三聯式） 1張扣押物編號2-37 38 伽通國際有限公司華南銀行支票薄影本 1本扣押物編號2-38 39 秋雨公司製造業藥商許可執照 1張扣押物編號2-39 40 進口報單 1本扣押物編號2-40 41 生產記錄筆記 1本扣押物編號2-41 42 點焊機 4台扣押物編號2-42-1～2-42-4，責付保管 43 平面打片機 1台扣押物編號2-43 44 布料架 1台扣押物編號2-44 45 平面耳帶機 2台扣押物編號2-45-1～2-45-2，責付保管 46 電腦設備( 丙○○電腦） 1台扣押物編號2-46 47 電腦設備( 甲○○電腦） 1台扣押物編號2-47，密碼123 48 電腦設備( 張榮哲電腦） 1台扣押物編號2-48，密碼000000000 49 郭幸娟訂購口罩 1箱扣押物編號2-49 50 丙○○手機(IMEI ：000000000000000 ，無SIM 卡） 1支扣押物編號2-50 丙○○ 51 愛地球公司手機（IMEI：000000000000000 ） 1支扣押物編號2-51，張榮哲使用甲○○ 52 電子發票證明聯 1張扣押物編號2-52 甲○○ 扣押物附表二：執行時間：109年9月10日9時40分至同日11時0分止執行地點：高雄市○○區○○街0號及其相通連處所受執行人：丙○○ 編號扣押物名稱數量備註 1 黑色口罩（蕾絲） 40包每包30片，共1200片 2 彩色口罩 36包每包30片，共1080片 3 綠色口罩 24包每包50片，共1200片 4 口罩外盒 76個 5 散裝口罩 75片 6 盒裝口罩 10盒每盒50片，共500片 7 盒裝口罩（蕾絲） 3盒每盒30片，共90片 8 兒童口罩 1包每包30片 9 黑色口罩 8包每包50片，共400片 10 孫○○iPhone手機（IMEI：000000000000000，不含SIM 卡） 1支扣押物編號 5-10 扣押物附表三：執行時間：109年9月10日9時45分至同日11時15分止執行地點：臺南市○○區○○○街00號受執行人：甲○○ 編號扣押物名稱數量備註持有人 1 口罩（裸裝口罩毛重1片3.6公克） 6袋扣押物編號3-1～3-6，總計11268片責負保管甲○○ 2 口罩（裸裝口罩毛重1片3.6公克） 1袋扣押物編號3-7657片責付保管 3 口罩（1包50片） 45包扣押物編號3-82250片責付保管 4 口罩（不良品） 1箱扣押物編號3-9495片責付保管 5 甲○○手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支扣押物編號3-10 扣押物附表四：執行時間109年9月11日14時9分起至同日14時30分止執行處所：臺南市○○區○○路0段000號受執行人：李○○ 編號扣押物名稱數量備註持有人 1 紫色醫療用口罩 1箱每包50片，共22包，1100片李○○ 2 愛地球公司「高效能三層防護口罩」外包裝紙盒 1個

2025-02-26

TNHM-112-原上易-5-20250226-2

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第71號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭宇岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵緝字第6、7、8號、114年度毒偵字第321號），本院裁定如下：　　主　文蕭宇岑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告蕭宇岑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　　⒈於民國112年11月12日14時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：112M138號）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112M138號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點施用甲基安非他命之犯行（案號：114年度毒偵緝字第7號），洵堪認定。　⒉於113年7月26日晚間某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113594號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113594 號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點施用甲基安非他命之犯行（案號：114年度毒偵緝字第6號），洵堪認定。　⒊於113年8月17日22時許，在高雄市鳳山區凱旋路與軸汽路附近某公園，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113J294號）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J294號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點施用甲基安非他命之犯行（案號：114年度毒偵緝字第8號），洵堪認定。　⒋於113年9月13日1時許，在臺南市永康區友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢時坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（尿液代碼：0000000U1178號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1178號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點施用甲基安非他命之犯行（案號：114年度毒偵字第321號），洵堪認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品等犯行外，另因①詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度審金訴字第1 385號案件審理中；②公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以 113年度交簡字第2830號判決有期徒刑4月確定；③侵占案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決，由臺灣嘉義地方法院以114年度嘉簡字第86號案件審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-26

KSDM-114-毒聲-71-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第574號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉梓蕓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2357號），本院判決如下：　　主　文葉梓蕓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前因施用毒品經法院判處罪刑之刑案紀錄仍作為本院量刑審酌事項，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2357號　　被　　　告　葉梓蕓　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村00鄰○○○村　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉梓蕓前因㈠施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第928號判決處有期徒刑4月確定，㈡施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第696號判決處有期徒刑4月確定，㈢施用毒品案件，經同法院以107年度簡上字第193號判決處有期徒刑4月確定，㈣詐欺案件，經同法院以107年度簡字第3504 號判決處有期徒刑3月確定，㈤施用毒品案件，經同法院以10 7年度簡字第3408號判決處有期徒刑4月確定，㈥施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第3878號判決處有期徒刑各5月（2次）確定；前開㈠至㈣案件，經同法院以108年度聲字第38 4號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定（下稱甲有期徒刑）；而前開㈤、㈥案件，經同法院以108年度聲字第772號裁定應執行刑有期徒刑11月確定（下稱乙有期徒刑）；甲、乙有期徒刑接續執行，於民國110年1月22日縮短刑期假釋，所餘刑期交付保護管束，至110年11月8日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月 18日釋放出所，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第741號、第 742號、第743號、第744號、第745號、第746號為不起訴處分。詎其猶未戒除毒品，復於前揭觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月29日19 時許，在址設○○市○區○○街000巷00號O樓之○○釣蝦場OOO號包廂內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於113年11月19日23時許，為警至上址包廂內執行臨檢時，當場查獲其同行友人持有之安非他命殘渣袋等物，復經徵得其同意後，於113年11月19日23 時50分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉梓蕓於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：113Q447）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113Q447）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉梓蕓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告有施用毒品之前案紀錄，仍未受警惕，無法戒除毒癮惡習，且被告涉犯之前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，請於個案加重其刑，以符合罪刑相當原則。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-02-26

TNDM-114-簡-574-20250226-1

訴

高雄高等行政法院

傳染病防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第257號上訴人陳明揚上列上訴人因與被上訴人臺南市政府衛生局間傳染病防治法事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第257號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2 項，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項第1款、第4項、第5項及第7項分別明定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、本件上訴人於民國114年1月20日（本院收文日期）提出「高雄高等行政法院判決聲明拒絕狀」，對於113年12月24日本院113年度訴字第257號判決聲明拒絕，並指摘違背法令，請求予以廢棄，核屬上訴，然上訴人未據繳納前揭上訴裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官周良駿

2025-02-25

KSBA-113-訴-257-20250225-6

訴

高雄高等行政法院

傳染病防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第257號抗告人陳明揚上列抗告人因與相對人臺南市政府衛生局間傳染病防治法事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，行政訴訟法第98條之4 定有明文。又行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。…… 」第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。」第 4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」第 5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7 項則規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件抗告人對於民國113年12月24日本院113年度訴字第257 號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之，經本院於114年2月3日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補繳上述裁判費及補正委任狀，該裁定已於114年2月6日送達抗告人，有送達證書附本院卷可稽，然抗告人逾期均未補正，其抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　周良駿

2025-02-25

KSBA-113-訴-257-20250225-5

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第553號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張冠廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1402、2247號），本院判決如下：　　主　文一、張冠廷施用第二級毒品，共3罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　二、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘淨重分別為1.882公克、0.321公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器1個沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分：犯罪事實欄㈠第7行「另案執行拘提時，」之記載，為贅詞，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告張冠廷曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令。惟念被告於犯後坦承犯行之態度，並參酌其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度應屬較低，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　　　　　　四、沒收：　㈠扣案之白色結晶體2包（驗餘淨重分別為1.882公克、0.321公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，鑑定結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該院之鑑定書可證（見11 3年度毒偵字第1402號頁44），為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所定之第二級毒品，核屬違禁物，自均應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又存放上開毒品之包裝袋2只，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上而無法析離，且無析離之實益與必要，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬。又送鑑定耗損之甲基安非他命，既因鑑定而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1個，為被告所有且供其施用毒品所用，業經被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1402號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113牛度毒偵字第2247號　　被　　　告　張冠廷　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠廷前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月19日釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第849號等為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，先於113年7 月13日19時許，在臺南市東區崇善10街停車場車內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同日20時許，在上址停車場車內，以將大麻葉捲入香菸後點火燃燒吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年7月15日22時40分許，在臺南市○區○○○路0段000號對面，經警另案執行拘提時，當場扣得甲基安非他命2包（檢驗後淨重分別為1.882公克、0.321公克）、吸食器1個等物，復徵得張冠廷同意，於113年7月16 日1時25分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始查悉上情。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月22日21 時許，在不詳地址之朋友住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月24日4時50分許，在臺南市○○區○○路0段00號前，經警盤查，發現其為毒品尿液採驗人口，復徵得張冠廷同意，於同日6時10分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第五分局、第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告張冠廷於警詢、偵查中之自白被告坦承於上開時、地，分別施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之事實。 2 臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：113Q292）、採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113Q292）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份犯罪事實欄所載犯罪事實㈠之事實。 3 濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0217）、自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0217）犯罪事實欄所載犯罪事實㈡之事實。 4 刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份　　證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之事實。二、核被告張冠廷所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命、大麻共3罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至上開扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之吸食器1個，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-553-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第518號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許菀蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2101號），本院判決如下：　　主　文許菀蓁施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖前因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第796號判處有期徒刑三年確定，並於112年11月17日執行完畢，有法院前案紀錄表可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2101號　　被　　　告　許菀蓁　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許菀蓁前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月1日釋放，由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月15日17時許，在臺南市佳里區某社區內，以將甲基安非他命置在玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同月18日22時42分許，在臺南市○○區○○路000號前對其乘載之車輛盤查，復經其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許菀蓁於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113J227）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J227）各1份附卷可資佐證，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2025-02-24

TNDM-114-簡-518-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆琦真上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25893號），本院判決如下：　　主　文穆琦真犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告穆琦真所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍貿然在施用毒品後，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告於司法警察調查中係國中肄業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25893號　　被　　　告　穆琦真　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安定區港口里3鄰港口253-2 　　　　　　　　　　　　　3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、穆琦真於民國113年7月11日4時48分為警採尿回溯96小時前之某時許，在臺南市仁德區某處路邊，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（涉犯施用、持有第二級毒品犯行另案偵辦）後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於113年7月11日3 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺南市北區大興街285巷口時，因車身搖晃形跡可疑為警攔查，嗣於113年7月11日4時48分採尿送驗，測得其甲基安非他命與安非他命濃度分別達73524ng/mL及10391ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告穆琦真就上開時、地施用第二級毒品後駕車等情坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙、臺南市警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（編號：113Q288）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113Q288）、現場照片8張、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-交簡-449-20250224-1