Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2711號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李金益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2325號），本院判決如下：　　主　文李金益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告李金益之前案科刑及執行紀錄不予引用，及犯罪事實欄第7至8行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路」；證據部分刪除「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」、並補充「查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2325號　　被　　　告　李金益　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、李金益前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國113年2月29日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月20日16時0分許起至同時30分許止，在高雄市小港區某工地飲用啤酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年11月20日 16時30分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，並於113年11月20日16時35分許，行經高雄市小港區高松路與松正路交叉口時，因李金益行車抽菸為警攔查，發現其散發酒氣，復於113年11月20日16時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李金益於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2711-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32083 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志榮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收。　　事　實一、張志榮前為張育豪之養兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。詎張志榮因張育豪數度向其催討返還機車，竟基於傷害之犯意，於民國113年10月16日23時33分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0○0號3樓，持菜刀朝張育豪揮砍，致張育豪受有右臉眼旁撕裂傷約3公分、左上臂撕裂傷約3公分及左手無名指撕裂傷約1公分等傷勢。二、案經張育豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張志榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44、48、49頁），核與證人即告訴人張育豪於偵查中之具結證述、證人即被告前養父張耀宗於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月17日診字第0000000000000號受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認其任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案被告與告訴人曾為養兄弟關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟持刀傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖於審判程序時表示：是因為告訴人一直吵伊，事出必有因，請求給予緩刑宣告等語，然被告本件係持菜刀攻擊告訴人，犯罪情節非輕，事後亦未能得告訴人之原諒，其所為應受相當之處罰，且本件已從輕量處得易科罰金之刑度，並無宣告緩刑之必要性，併此敘明。四、沒收與否之認定：　　扣案之菜刀1把，為被告所有且係供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2491-20250218-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾昀恩上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾昀恩因偽造文書案件，前經法院判決無罪確定。惟扣案之偽造車牌貼紙1張（車牌號碼000-0000 號），係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。復參酌刑法第40條第3項之立法理由，可知所謂「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」，係指被告因死亡（應由檢察官為不起訴處分、法院判決不受理）、曾經判決確定（應由檢察官為不起訴處分、法院判決免訴）、欠缺責任能力（應由檢察官為不起訴處分、法院判決無罪）等情形，而受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決，或受免刑判決，或因疾病不能到庭、逃匿，致無從接受司法機關之偵查、審判或科刑判決而言。再者，刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院最高法院106年度台上字第1598、709號判決意旨參照）。是以，刑法第40條第3項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，惟仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所定沒收或追徵之實體要件。三、經查，被告前因偽造文書案件，因不能證明被告於購入懸掛上開偽造車牌貼紙（車牌號碼000-0000號）之重機時，已知該車上所貼之車牌係屬偽造，仍使用之，經本院以113年度易字第281號判決無罪確定，有上開裁判附卷可憑。然本院係以被告無主觀犯意，不具備刑事不法為由，判決無罪確定，故而本件被告受無罪判決之原因，並非刑法第40條第3項立法意旨所例示之被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等事實上或法律上原因之情形，非屬該條項規定之範疇。至偽造車牌貼紙1張（車牌號碼000-000 0號），因非屬法令禁止之「違禁物」或「專科沒收之物」，亦無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。綜上，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-4-20250218-1

智聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號聲請人陳玥崴代理人陳培芬律師被告朱筱瑜陳世澤陳威中上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第41 7號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 24641號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本案聲請人即告訴人陳玥崴（下稱聲請人）以被告朱筱瑜、陳世澤、陳威中（下合稱被告3人）涉犯商標法案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第24641號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長（下稱高分檢智財分署檢察長）以再議為無理由，於民國113年10 月11日以113年度上聲議字第417號駁回再議處分。嗣聲請人於113年10月23日收受該處分書，聲請人於收受該處分書後1 0日內之113年11月1日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　 (一)告訴意旨略以：　　　　聲請人早於102年6月24日設立「左家牧草商行」經營寵物食品及其用品零售業，並於106年3月28日以「牧草圓又圓及圖」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊商標審定，雖因未繳納註冊費未獲核准，然聲請人於110年3月9日再以「牧草圓又圓及圖」向智財局申請註冊商標審定，指定使用於寵物零食、寵物食品等商品，經智財局於110年10月16日公告註冊在案（詳如附表，下稱聲請人商標）。詎被告朱筱瑜為「左家牧草商行」之前員工（104年7月1日任職至105年 6月3日離職），因見聲請人獲利可期，竟心生歹念，先由被告朱筱瑜配偶即被告陳世澤於107年9月20日設立良牧商行，銷售寵物飼品；再於108年9月29日，由被告陳世澤父親即被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫，被告3 人即於其等共同經營之良牧商行、鼠兔之家，販售如附件所示、包裝圖案使用「牧草園」文字之寵物飼料商品（下稱系爭寵物飼料商品），被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝圖片與聲請人商標之商標權內容十分接近，且均係販售寵物飼品，足以使消費者混淆誤認，因認被告3人涉犯商標法第95 條第1項第3款之未得商標權人同意，為行銷目的，於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、被告朱筱瑜於105年6月2日「左家牧草商行」離職後，於106 年3月1日以工讀生身分於復職，復於107年2月12日離職，其於離職後之107年9月20日即以上開方式設立良牧商行、鼠兔之家，可見被告朱筱瑜短期間在聲請人商號任職及離職原因不單純。尤其被告朱筱瑜離職後自行創業經營與聲請人販賣同種類之鼠兔寵物食品商品，且被告朱筱瑜及聲請人均在10 9年至110年間，向智財局聲請商標註冊，然被告朱筱瑜明知聲請人曾於106年間向智財局聲請商標註冊未果，亦明知聲請人曾於108年以「牧草園」向智財局聲請商標註冊而不受理之過程，竟仍基於惡意競爭心態，以「牧草園Timothy Ha y及其圖」向智財局聲請註冊商標，並販賣與聲請人相同之寵物飼料商品，已造成眾多客戶及消費者誤認，被告3人販賣與聲請人相同之商品，違反商標法第36條誠信原則，自當受聲請人商標效力之拘束。 2、聲請人於107年6月10日曾於網路上向被告朱筱瑜提出抗議，被告朱筱瑜亦回應「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語，然被告朱筱瑜迄今仍未修改，顯見被告朱筱瑜有侵害聲請人商標權之故意。被告3人所為顯涉犯商標法第95條第1項第3款罪嫌，是原不起訴處分顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，徵之刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，商標法第95條第1項第3款定有明文。所謂「商標近似」，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定。 (二)聲請人於106年3月28日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號：000000000號），因未繳納註冊費，經智財局不予註冊公告；復於108年12月27日向智財局申請註冊「牧草園」商標（申請案號：000000000號），因「牧草園」不得作為商標名稱，遭智財局不受理；再於110年3月9 日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號： 000000000號），經智財局於110年10月16日公告註冊（註冊審定號：00000000號，商標專用期限至120年10月15日止）等情，業據聲請人陳述在卷，並有聲請人提出告訴狀、智財局商標核准審定書、商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細附卷可稽，此部分事實先堪認定。又被告朱筱瑜為聲請人經營之「左家牧草商行」前員工，被告朱筱瑜於離職後之107年9月20日，由被告陳世澤設立良牧商行，銷售寵物飼品；復於108年9月29日，由被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫。又被告3人於良牧商行、鼠兔之家販售之系爭寵物飼料商品包裝圖案記載「牧草園」文字等情，亦經被告3人自陳在卷【見高雄地檢署1 13年度他字第2079號卷（下稱高雄地檢他卷）第38頁至第39 頁、第95頁至第96頁】，並有聲請人提出左家牧草商行商業登記准許函文、被告朱筱瑜左家牧草商行人事基本資料暨離職資料、良牧商行及鼠兔之家營業人查詢結果等件可佐【見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1282號卷（下稱臺南地檢偵卷）第18頁至第25頁、第39頁至第40頁、第41頁至第45 頁】，此部分事實，亦堪認定。 (三)系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標：　　被告3人固不爭執系爭寵物飼料商品為其等所販賣，並有使用附件所示「牧草園」作為商標販賣該寵物飼料（高雄地檢他卷第38頁至第39頁、第96頁），惟堅決否認有何侵害系爭商標權之犯行，辯稱：被告3人使用之商標圖樣與聲請人商標不同，且牧草園是大家都可以使用之文字等語。經查： 1、以商標圖樣整體為觀察，就外觀以言，聲請人商標名稱為「牧草圓又圓及圖」，商標之圖樣為中間放置「牧草圓又圓」文字，「牧草圓又圓」左邊放置一個正面兔子頭（兔子臉白色、兔子耳朵灰色）、右邊放置一個正面倉鼠頭（倉鼠臉白色、倉鼠耳朵米色），有該商標單筆詳細報表可參（臺南地檢偵卷第17頁）。而被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝使用之商標圖樣共有兩個，一個圖樣為中間放置整隻、側身、全身橘色、頸部帶緞帶、手拿牧草籃子之兔子，該兔子並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「提摩西三割」之文字；另一個圖樣則為中間放置整隻、側身、前半段身體黃色、耳朵及後半段身體橘色、後腿深咖啡色、背上背有裝牧草籃子之倉鼠，該隻倉鼠並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「精選苜蓿」之文字（請詳見附件）。由是可見，兩者商標圖樣使用之文字字數，已有明顯差距，聲請人商標文字更使用特殊「圓又圓」文字，與系爭寵物飼料商品單純使用「園」字亦具明顯差別；且兩者商標圖樣呈現兔子及倉鼠之方式，從顯示部位、正面側面、顏色均有明顯不同，是兩者外觀並無近似之情形。再就讀音以言，聲請人商標圖樣文字為「牧草圓又圓」，系爭寵物飼料商品商標圖樣文字為「牧草園」，從字數差距即顯然反應讀音之不同。末就觀念以言，「牧草圓又圓」帶有圓形之意象，「牧草園」僅為提供牧草場所之意，兩者亦有顯然不同。準此，於異時異地隔離整體或主要部分觀察兩者之外觀、讀音及觀念，均有明顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者本不構成近似之商標，亦無致相關消費者產生混淆誤認之虞。 2、更何況，商標為具有識別性之標識。所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。而以文字作為指示及區別商品或服務來源標識者，其是否具有識別性，應視該文字是否為既有的詞彙或事物，倘該文字為既有的詞彙，且該文字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識。簡言之，未具識別性之文字，不得為商標註冊；公眾也不會以商標視之，自不致有使相關消費者混淆誤認之虞。是以，系爭寵物飼料商品使用之商標「牧草園」，顯係既有詞彙，且為習見及通常之用語，並不具識別性。此從高雄地檢署函詢智財局「牧草園」有無識別性，經該局函覆：「『牧草園』有指提供與牧草相關商品或服務之場所之意。以之作為商標整體圖樣申請註冊，指定使用於動物用飼料、寵物食品、寵物美容等商品或服務，予消費者之寓目觀念印象，為提供所指定商品或服務之場所，或提供服務之內容商品之場所等相關意涵，為指定商品或服務之內容、目的、用途或相關特性說明之不具識別性標識，依商標法第29條第 1項第1款規定，不得註冊。」等情，有智財局113年6月6日（113）智商40047字第11380419410號函文可參，益證「牧草園」確實不具識別性。是「牧草園」本係既有且常見之語彙，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，益徵系爭寵物飼料商品使用「牧草園」之文字，亦不致有使相關消費者與聲請人商標產生混淆誤認之可能。 3、聲請人主張不可採之理由： (1)聲請人雖主張多名客戶在LINE通訊軟體向其反應被告3人販售商品與聲請人商標產生混淆誤認云云，並提出23則對話紀錄為證（臺南地檢偵卷第58頁至第80頁）。然而，觀之上開 23則對話，其中高達18則對話之客戶實係以「牧草圓」、「牧草園又圓」、「牧草園又園」代稱「牧草圓又圓」，可見一般消費者多能注意到「牧草圓又圓」與「牧草園」之不同，故能正確使用『圓』字或「圓又圓」之特殊讀音稱呼聲請人之商品。至其餘5則對話中，固有1則對話客戶係以「牧草園北門店」稱呼（臺南地檢偵卷第58頁），另1則對話顯示廠商於送貨箱子寫「牧草園」（臺南地檢偵卷第60頁）。然從聲請人自陳：北門店僅有牧草圓又圓，客戶以「牧草圓」簡稱，但未選字即出現「牧草園」；廠商會在寄貨給聲請人之包裝以牧草園縮短店名稱呼，但亦有發生寫錯字之情形等語（臺南地檢偵卷第58頁、第60頁），可見該名客戶及業務亦正確認識「牧草圓又圓」，「牧草園」僅出於單純電腦選字或書寫錯誤而已，並非因混淆而誤繕。至剩餘3則對話，1則對話雖係業務詢問被告朱筱瑜經營「牧草園」為何用此名字；另2則對話為LINE暱稱「貝蒂」之客戶在群組表示「我發現牧草園在高雄，跟圓又圓搞錯」，以及LINE暱稱「小mium iu長大了」之客戶亦詢問「請問牧草園跟牧草圓又圓不同家嗎？？我也想買牧草園的試試」、「名字好像我都以為同一家」（臺南地檢偵卷第63頁至第64頁），惟從另一消費者表示「一開始不知道，或有些人就習慣給人家亂縮名字，很容易搞混」（臺南地檢偵卷第65頁），可見消費者混淆之原因，係因將「牧草圓又圓」自行縮音為「牧草圓」，才與「牧草園」產生混淆，亦非因「牧草圓又圓」與「牧草園」即具近似之原因。是聲請人以此主張兩者商標近似云云，亦非可採。 (2)聲請人雖又主張被告朱筱瑜為其前員工，被告朱筱瑜於離職後與其餘被告立刻成立上開商號並於系爭寵物飼料商品使用「牧草園」商標，已侵害聲請人商標云云。惟是否構成商標近似，應以異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，業如前述。是被告朱筱瑜是否為聲請人前員工、被告朱筱瑜是否於離職密接時點販售系爭寵物飼料商品，與上揭判準顯然無關，聲請人此部分主張，亦不足採。 4、依上，系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標。 (四)被告3人亦無侵害聲請人商標之故意： 1、按商標法第95條第3款之主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提。又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。 2、查被告3人使用之商標與聲請人商標外觀上具明顯差異，不構成商標近似，業如前述，被告3人自無侵害聲請人所有商標之故意甚明。聲請人雖主張被告朱筱瑜曾於PTT留言承認侵害聲請人商標之事實且同意變更商標，卻迄今未修正，有侵害聲請人商標權之故意云云，並提出該則PTT貼文及留言為據（臺南地檢偵卷第54頁至第57頁）。惟觀之該則貼文，係被告朱筱瑜在PTT網站張貼關於「牧草園」販售牧草商品貨源之文章，而聲請人於下方回應「嗨，前員工。名字也不要故意取這麼相近吧，我待妳應該不薄？取牧草圓又圓相近的名字，明擺著趁P家搬倉庫搶人家的生意」等語，被告朱筱瑜回覆「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語。可見被告朱筱瑜開宗明義即回應其使用「牧草園」並未針對任何人，其並無承認侵害聲請人商標之情形。且其表明進行修改等語，依據上下文義可知被告朱筱瑜之意思，頂多係表示有意願配合聲請人而已，自難以被告朱筱瑜嗣後不同意配合持續使用前開商標之情形，反推其即具侵害商標故意。再者，觀之上開貼文下方其他留言，其他8名PTT帳號使用人即「帳號friesmail：對你們之間的糾紛不瞭解，但我看到牧草園並不會聯想到圓又圓」、「帳號ifee：牧草園跟圓又圓哪有相近啊，連園字都不給用」、「帳號ting1208：賣東西本來就各憑本事，而且名稱又不同，難道三媽會叫麗媽改名嗎？！所以我不認為會有混淆的問題」、「帳號：langaly：以買家立場來說覺得還好. ..要說沾光也是沾P家吧」、「帳號jiaming86：我也覺得，廣告為啥要一直強調和P家一樣」、「帳號deepdark：我也覺得名字不像啊」、「kana00000000：覺得跟圓又圓不像+1 ，反而像想沾p家的光+1」、「cat0708：不覺得會混淆+1」，有此篇PTT貼文及回應可參（臺南地檢偵卷第54頁至第57 頁），反可見一般消費者並不會將「牧草園」與聲請人商標產生混淆誤認之虞，益證被告3人並無侵害聲請人商標之故意。故聲請人此部分主張，亦屬無據。　五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 3人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　附表　　　　　　編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第31類牧草植物；動物用飼料及飲料；寵物零食；寵物食品；飼料用乾草；貓砂。第35類網路購物；寵物用品零售批發。 110年10月16日至120年10月15日

2025-02-18

KSDM-113-智聲自-2-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　簡聖綱　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35708號），本院判決如下：主文簡聖綱犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「譯文對照表、家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡聖綱所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35708號　　被　　　告　簡聖綱　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、簡聖綱與鄭○茱為夫妻，2人有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。簡聖綱前因對鄭○茱實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日以113年度家護字第000號核發民事通常保護令，該保護令裁定命簡聖綱不得對鄭○茱實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，也不得對鄭○茱為騷擾行為，且保護令有效期間1年。簡聖綱經警執行上開保護令之送達而知悉保護令之內容後，因故與鄭○茱發生口角，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月16日2時34分許，在高雄市○○區○○ 街00巷0號0樓之鄭○茱居所客廳內，以「垃圾」、「幹你娘」、「臭機掰」、「機掰勒」、「垃圾機掰樣」、「幹」、「我兒子被妳教一定會人格有問題」、「我的兒子給你這種人帶，人格扭曲」、「妳才有病啦」等語辱罵鄭○茱，再至廚房摔斷1雙筷子，而以此方式對鄭○茱實施精神上之騷擾。二、案經鄭○茱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖綱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭○茱證述情節相符，復有高雄少年及家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、現場照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-18

KSDM-113-簡-4823-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第249號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許詠筌選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第722 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許詠筌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事　實一、王鴻錦(經本院發布通緝，另行審結)、許詠筌分別自民國11 2年11月30日、112年12月10日加入真實姓名年籍不詳、綽號「客服人員」、「外派經理」及「RushProb」所組成之詐欺集團，由王鴻錦負責向被害人收取詐騙款項，許詠筌則負責於王鴻錦取款時在旁把風，事後渠2人再將所收取之款項攜至指定地點交予詐欺集團派來成員，藉此方式形成金流斷點，以掩飾詐得款項之去向。該詐欺集團上游某成員先於112 年8月間某日時許，以股票「假投資」方式騙取蔡雅蘭信任，使其陷於錯誤後，指示蔡雅蘭當面交付款項3次及轉帳匯款1次，合計共損失新臺幣（下同）360萬元，事後蔡雅蘭驚覺遭騙，遂報警處理（此部分係發生於王鴻錦、許詠筌加入詐欺集團之前，無證據證明王鴻錦、許詠筌有參與犯行及獲利）。其後該詐欺集團不詳成員再度於112年12月12日以相同手法，指示蔡雅蘭前往指定地點並交付現金，王鴻錦、許詠筌則依詐欺集團不詳成員指示，於112年12月12日18時5分許，在高雄市○○區○○○街00號東金公園處，由王鴻錦出面欲向蔡雅蘭收取現金200萬元(均為警方提供假鈔)，許詠筌則依指示在附近負責監視把風。嗣當場由埋伏警員逮捕王鴻錦，並查扣「日盛基金」收據1張、「日盛基金　林宇哲」工作證1張、手機1支、現金8,600元；再循線逮捕許詠筌，並查扣「聯碩投資」收據1張、「林宇哲」工作證1張、手機1 支等物品，未得手財物而未遂，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告許詠筌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55、121、125、127頁），核與告訴人蔡雅蘭於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、王鴻錦、許詠筌之手機對話紀錄截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告所為係犯三人以上詐欺取財既遂罪及一般洗錢既遂罪，惟被告係112年12月10日始加入本件詐欺集團，其於同年12月12日於王鴻錦向被害人收取財物時在旁負責監視把風，王鴻錦經埋伏員警當場逮捕，後循線逮捕被告，可見被告及詐欺集團成員雖已著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實施，然當場被查獲而未能取得款項，亦未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以三人以上詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條。　　2.被告與王鴻錦、「客服人員」、「外派經理」及「RushPr ob」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）刑之減輕事由：　　1.被告已著手於詐欺取財、洗錢犯罪行為而未遂，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案犯罪事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工程度、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。（五）緩刑：　　　被告前無任何刑事紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，且被告年紀尚輕，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑3年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促被告能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之公益金，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　1.供犯罪所用之物　　按犯刑法第339條之4之罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款所稱之「詐欺犯罪」，而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48 條第1項定有明文。其立法例係採義務沒收主義，凡供詐欺犯罪所用之物，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案係負責把風監視，其遭扣案之「聯碩投資」收據1張、「林宇哲」工作證1張、手機1支，因無證據證明與本案犯行有關，爰均不另宣告沒收。　　2.洗錢之財物或財產上利益　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。查本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，則依前揭說明，即無從依上開規定宣告沒收。另被告就本案犯行並無犯罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-249-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2654號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詩芸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29308號），本院判決如下：　　主　　　文黃詩芸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃詩芸考領有普通小型車駕駛執照，於民國…」、第8、9行補充為「受有左側膝部挫傷、胸壁挫傷、右側手部挫傷、左側髕骨軟骨骨折等傷害」、證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院114年2月10日中正脊骨醫醫事字第00 00000號涵及所附告訴人病歷資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項分別定有明文。查被告黃詩芸考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥等節，亦有現場照片附卷可稽（見警卷第24至26頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告行經附件犯罪事實欄一所載地點時，竟跨越分向限制線左轉，而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人張育瀚因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院114年2月10日中正脊骨醫醫事字第000000 0號涵及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見警卷第8頁、交簡卷第35至45、61頁以下），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第21頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即跨越分向限制線貿然左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟雙方意見不一致而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（告訴人請求賠償新臺幣約56萬元，被告僅能賠償10萬元，見本院卷第29頁）；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨所述家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29308號　　被　　　告　黃詩芸　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃詩芸於民國113年1月17日18時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路由南往北方向行駛，行至復興二路157號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉駛入對向車道，適有張育瀚（原名陳敍之）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致張育瀚受有左側膝部挫傷、胸壁挫傷、右側手部挫傷等傷害。嗣黃詩芸於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張育瀚訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃詩芸於偵查中之自白。（二）證人即告訴人張育瀚於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故初步分析研判表1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（七）車輛詳細資料報表2份。（八）駕籍詳細資料報表2份。（九）行車紀錄器影像截圖1張。（十）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2654-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第246號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖芸熙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37405號），本院判決如下：　　主　文廖芸熙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至6行補充更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於翌（26）日5時許，駕駛屬於動力交通工具之牌號碼BJN-9923 號自用小客車上路」，證據部分「酒精濃度紀錄單」更正為「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖芸熙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第5 7頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與他人所騎乘之普通重型機車發生碰撞一事而言，至於被告就本件犯行部分，細究全案卷證，未見被告就本件公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37405號　　被　　　告　廖芸熙　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖芸熙於民國113年11月25日19時許，在高雄市○○區○○○路00 0號金巴黎大舞廳飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌（26）日5時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車上路。嗣於同日5時44分許，行經高雄市新興區六合二路與自立二路路口時，因其飲酒後注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎擦撞由余國揚所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，經警據報前往處理，於同日6時22分許對廖芸熙施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖芸熙於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人許文澤於警詢中的證述相符，復有酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-18

KSDM-114-交簡-246-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2597號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林恩德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第102號），本院判決如下：　　主　文林恩德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「21時許」補充更正為「21時許至23時許」、第3行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林恩德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第102號　　被　　　告　林恩德　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林恩德於民國113年4月21日21時許，在高雄市○○區○○○路000 號7樓之5住處飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年4月22日7時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時許，行經高雄市前鎮區德昌路與德昌路59巷口前，因違規騎乘在人行道上而為警攔查，並於同日8時3分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，進而發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林恩德於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各 1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2597-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4768號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28367號），本院判決如下：　　主　文涂瑋鑫犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行更正為「依規定應於113年2月12日前返國接受徵兵處理」、第7至8行更正補充為「然涂瑋鑫體檢當日（113年8月27日）並未到檢，直至113年10月15日始返國，致未能接受徵兵處理」，證據部分補充「入出境資訊連結作業查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告涂瑋鑫所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，不另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服兵役係役齡男子應盡之義務，其經核准出境後，屆期竟滯留國外不歸，而未如期返國接受徵兵處理，經兵役行政單位催告後仍置之不理，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機與目的，及被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告智識程度（見本院卷第7頁之個人戶籍資料，因涉及個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本件論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3 條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28367號　　被　　　告　涂瑋鑫　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂瑋鑫係役齡男子，於民國112年10月12日以觀光名義申請出境，經核准觀光出境4個月後，依規定應於112年2月12日前返國接受徵兵處理，詎其竟圖避免徵兵處理，於核准出境後，屆期未歸，復經高雄市小港區公所(下稱小港區公所)於 113年5月31日發函催告返國接受徵兵處理，然涂瑋鑫於催告期滿後仍未返國。嗣小港區公所再於113年8月5日公告徵兵檢查通知書，然涂瑋鑫體檢當日並未到檢且至今未返國致未能接受徵兵處理。二、案經高雄市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂瑋鑫於偵查中坦承不諱，並有小港區妨害兵役案件調查表、內政部役政司役男線上申請短期出境網站申請畫面、移民署入出境資料查詢、疫男出境申請資料維護、小港區公所催告返國接受徵兵處理函暨送達證書及公告、小港區公所徵兵檢查通知書暨送達證書及公告、徵兵檢查醫院名冊等資料在卷可佐。是被告明知自己身為役齡男子，卻以觀光名義申請核准出境後，滯留國外不歸，且經催告後仍未返國，致未能接受徵兵處理，足見其主觀上具有避免徵兵處理之意圖甚明。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款核准出境後　　，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-18

KSDM-113-簡-4768-20250218-1