Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：萊爾富超商

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2008號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛文任 康智翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 93號、第32473號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 康智翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、薛文任、康智翔於民國113年4月15日9時4分前某時，加入通 訊軟體Telegram暱稱「王山豬」及不詳之人組成之詐欺集團 ，薛文任、康智翔與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 薛文任擔任收水或車手角色，康智翔擔任車手角色，並為以 下犯行： （一）由詐騙集團成員於113年3月間向賴承勳佯稱：投資股票可 獲優渥利益云云，致賴承勳陷於錯誤，於113年4月15日8 時50分許，依詐騙集團成員指示，匯款共計新臺幣（下同 ）10萬元至彰化商業銀行帳戶（帳號00000000000000；下 稱彰銀帳戶）。嗣由薛文任指示康智翔持彰銀帳戶提款卡 ，於同日9時3分至5分許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富 超商高縣翁園店內提款機提領共計6萬元；再於同日9時10 分至14分許，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店大寮三 隆店內提款機提領共計7萬元（含賴承勳所匯之款項及其 他不明款項），康智翔並依薛文任指示將上開領得之13萬 元款項全數轉交予詐欺集團成員，由該成員轉交薛文任後 再轉交其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源而移轉特定犯罪所得，薛文任 則獲得被害人被騙金額1％之報酬。 （二）由詐騙集團成員於113年5月11日某時許向孫尚彣佯稱：投 資保證獲利云云，致孫尚彣陷於錯誤，於同月13日18時53 分許，依詐騙集團成員指示，匯款1萬元至中華郵政帳戶 （帳號00000000000000；下稱郵局帳戶）。嗣由薛文任持 郵局帳戶提款卡，於同日19時7分許，在高雄市○○區○○○路 000○000號正言郵局ATM提領款項1萬元，並於取得款項後 全數轉交予「王山豬」，以此方式製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源而移轉特定犯罪所得，薛文任則 獲得被害人被騙金額1％之報酬。 二、案經新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局苓雅分 局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告薛文任、康智翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第51、55、57頁），核與證人即被害人賴承勳、孫尚彣 於警詢中之證述情節相符，並有提領畫面翻拍照片、彰銀帳 戶交易明細、郵局帳戶交易明細、被害人賴承勳及孫尚彣提 出之對話紀錄截圖翻拍照片在卷可佐，足認被告2人自白與 事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告薛文任、康智翔行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及 詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31 日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告 2人，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　 　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正 後對被告2人並非有利，應適用被告2人行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定。 （二）罪名： 　　1.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.被告2人就事實欄一、（一）與「王山豬」及本案詐欺集 團成員間；被告薛文任就事實欄一、（二）與「王山豬」 及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告 2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行， 仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參 與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。 　　3.被告2人係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。 　　4.被告薛文任所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （三）刑之減輕事由： 　　1.被告康智翔於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無 犯罪所得（見本院卷第58頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防 制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告2人 就本案犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就 被告2人所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告2人係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑 獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所 為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並就被告薛文 任部分定如主文所示之應執行刑。 四、沒收與否之認定： （一）被告薛文任於本院審理中供稱本案報酬為1％（見本院卷第 58頁審判筆錄），而本件被害人總共遭騙金額為11萬元， 故被告薛文任之不法所得即為1,100元，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告康智翔於本院審理時則陳稱本件沒有實際拿到報酬（見 本院卷第58頁），而卷內別無其他事證足認被告康智翔確 有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或 追徵其價額。 （二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條 文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者 為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集 團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之 管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-2008-20250218-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第413號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊詩嘩 選任辯護人 黃國瑋律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第 17223、19737號），本院判決如下： 　　主　文 楊詩嘩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表 所示本票沒收。 　　事　實 一、楊詩嘩與江和修曾為男女朋友關係，與蔡境新為朋友關係。 楊詩嘩明知其前積欠蔡境新金錢債務，於未清償債務前，蔡 境新不願再借款給楊詩嘩，卻因需款孔急，意圖為自己不法 之所有及供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意 ，明知自身未得江和修之同意及授權，仍先於不詳時間、地 點，在附表所示本票之發票人欄上偽簽江和修之署名，以此 方式偽造本票1紙(下稱A票)，嗣於民國112年2月7日19時許 ，在高雄市鳥松區美山路與神農路口附近之萊爾富超商外， 向蔡境新佯稱要替江和修借款云云，並提出A票作為擔保， 以此方式行使A票，致蔡境新誤以為係江和修需要借款而陷 於錯誤，因而交付新臺幣（下同）8萬予楊詩嘩。嗣因蔡境 新持附表所示之本票向江和修請求歸還債務，江和修表示並 未簽發附表所示之本票，且亦未向蔡境新借款，蔡境新始知 受騙，並報警處理，始查悉上情。 二、本案經江和修、蔡境新訴由屏東縣政府警察局潮州分局、高 雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告楊詩嘩(下稱被告)及辯 護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷50頁)。被 告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作 時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法 不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並 經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本 院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之 證據均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(訴卷136頁)，其任 意性自白核與證人即告訴人江和修（警一卷第7至11頁；偵 一卷第31至33頁）、證人即告訴人蔡境新（警一卷第13至14 頁；警二卷第7至9頁；偵一卷第31至33頁；訴卷第47至50、 54至55頁）所為陳述大致相符，並有A票影本1張（警一卷第 15頁）、（指認人江和修）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（ 警一卷第17頁）、（指認人蔡境新）楊詩嘩相片影像資料查 詢結果（警二卷第11頁）、（蔡境新）屏東縣政府警察局里 港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（警二卷第19、21頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（警 二卷第15頁）等事證在卷可參，被告之任意性自白足堪憑採 ，足認被告自白其有於前開時間偽造並行使A票，並使證人 即告訴人蔡境新陷於錯誤而匯款等節與事實相符，前開犯罪 事實堪以採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告偽造署押之行為，係偽造有價證券之階段行為；被告偽 造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為偽造有價證 券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所為偽造有價證券、詐欺取財等犯行，乃基於單一犯罪 計畫下所為數舉措，侵害不同法益，為想像競合犯，應依行 刑法第55條從一重論以偽造有價證券罪。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法 減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 被告本案偽造有價證券所為固值非難，惟考量被告騙取之款 項、A票票面金額均僅新臺幣(下同)8萬元，額度尚非高，所 造成之危害並非極大，且被告業與證人江和修、蔡境新達成 調解，有調解筆錄（訴卷第83至84頁）在卷可參。其中證人 江和修乃無條件宥恕被告，證人蔡境新也於本院審理期日表 示被告有按時還款等語，可見被告已求得告訴人宥恕，且補 償犯罪所造成之損害，而被告犯後亦坦承犯行，且A票也未 於市面上流通，造成之交易信賴損失尚小，本案被告涉犯偽 造有價證券罪，乃最輕本刑3年有期徒刑之罪，因認若科以 法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，被告本案行為尚足以引 起一般人之同情，有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌 減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有金錢需求，不思透過 合法、妥適方式行使權利，卻透過偽簽A票並交付給證人蔡 境新之方式欺騙蔡境新，因而詐得財物，影響他人之交易信 用及財產法益，同時危害金融交易秩序，也侵害證人蔡境新 之財產權，所為實值非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有 意面對應承擔之司法責任，且其犯後與告訴人達成調解，並 求得宥恕，且也依約還款，犯後態度尚可。另考量A票、被 告騙得款項非多、A票未實際於市面流通，被告造成之損害 尚非嚴重。兼衡其自陳智識程度為高職畢業，現有工作，收 入尚可，需要扶養7歲的小孩，父母年邁之家庭經濟狀況（ 訴卷138頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前有酒駕、 過失傷害等前科，並於111年間曾有有期徒刑執行完畢紀錄 之前科素行、告訴人蔡境新及江和修就本案之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡 、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電 磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205條定有明文。 　㈡查被告偽造A票，A票屬偽造之有價證券，應依前開規定宣告 沒收。至A票上之偽造署押，則毋庸重為沒收諭知。 　㈢於言詞辯論終結時，證人蔡境新表示被告尚餘1期款項尚未清 償等語(訴卷138頁)。而被告與證人蔡境新之調解條件為給 付20萬元，每月2萬元，則被告已給付約18萬元。本案被告 自證人蔡境新處取得8萬元詐欺款項，此為其犯罪所得，但 ，因被告已透過調解償還18萬元，實際上已將前開犯罪所得 財物或等同之利益返還證人蔡境新，依刑法第38條之1第5項 規定，不就被告之犯罪所得再為沒收之宣告。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許婉真 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 本票票號 票載發票日 票面金額 發票人 備註 1 CHNO474054 112年2月7日 8萬元 江和修 楊詩嘩偽簽江和修簽名1枚於發票人欄

2025-02-18

CTDM-112-訴-413-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2696號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王志瑋 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 14號、113年度偵字第20933號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○、丁○○分別於民國112年11月、12月間某日，加入寅○○ （由本院另行審理）、真實身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱 「市刑大」及其餘不詳成員（均無證據足認為未成年）所屬 由三人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（所涉參與犯罪 組織部分經檢察官另行提起公訴，非本案起訴範圍），從事 提領車手及收水車手之工作。乙○○與丁○○就附表編號10部分 、乙○○與與寅○○就附表編號1至8部分、乙○○就附表編號9部 分，與「市刑大」及上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員分別於附表所示之方式向壬○○、癸 ○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、己○○、庚○○施 用詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之金額匯入如附 表所示之人頭帳戶後，寅○○、丁○○分別持以上開人頭帳戶之 提款卡，於如附表編號1至8、10所示之提款時間、提款地點 ，各領得如附表所示之詐欺贓款，再將上開款項交與乙○○後 ，乙○○復依「市刑大」（另暱稱「小美金」）指示再轉交本 案詐欺集團上游成員；乙○○另於如附表編號9所示之提款時 間、提款地點，領得如附表編號9所示之詐欺贓款，亦依「 市刑大」指示轉交本案詐欺集團上游成員。乙○○、丁○○、寅 ○○以上開方式分別就附表各詐欺所得製造金流之斷點，而掩 飾、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣因壬○○等人發現受騙後報警處 理，始悉上情。 二、案經壬○○、癸○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、 己○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○、丁○○（下合稱被告2人）所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等 法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序 、審理時坦承不諱（見警一卷第23至30頁，警二卷第3至10 、23至33頁，偵一卷第125至128頁，偵二卷第111至115、16 7至170頁，本院卷第197、204、224頁），核與證人即同案 被告乙○○（就被告丁○○部分）於警詢及偵查中之證述（見警 一卷第23至30頁，警二卷第3至10頁，偵一卷第125至128頁 ，偵二卷第167至170頁）、證人即同案被告丁○○（就被告乙 ○○部分）於警詢及偵查中之證述（見警二卷第23至33頁，偵 二卷第111至115頁）、證人即同案被告寅○○於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第3至10頁，偵一卷第85至89頁）、告訴 人丑○○、壬○○、癸○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、己 ○○分別於警詢時之證述（見警一卷第49至50、51至54、55至 58、59至60、61至63、65至66、67至69、71至72頁，警二卷 第41至43頁）、被害人庚○○於警詢時之證述（見警二卷第45 至46頁）大致相符；並有告訴人丑○○提供其與詐欺集團成員 通話紀錄（見警一卷第133頁）、告訴人壬○○提供其與詐欺 集團成員通話紀錄、轉帳明細截圖（見警一卷第147頁）、 告訴人癸○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及網路銀行交易 明細翻拍照片（見警一卷第159至165頁）、告訴人子○○提供 其與詐欺集團成員對話紀錄及轉帳明細截圖（見警一卷第18 3至189頁）、告訴人卯○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及 元大銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警一卷第199至2 06、218頁）、告訴人戊○○提供之轉帳明細截圖（見警一卷 第241頁）、告訴人丙○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及 轉帳明細截圖（見警一卷第233至239頁）、告訴人己○○提供 其與詐欺集團成員對話紀錄及轉帳明細截圖（見警二卷第91 至92頁）、被害人庚○○提供之轉帳明細截圖及其與詐欺集團 成員對話紀錄（見警二卷第103至110頁）、112年12月16日1 8時07分臺南市安平區永華三街監視器攝錄畫面截圖照片（ 見警一卷第19至21、39至42頁，警二卷第19至22頁，偵一卷 第129至132頁）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶交易明細表（見警一卷第75頁）、郵局帳號000-000000 00000000號帳戶交易明細表（見警一卷第79至81頁）、第一 商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表（見警一卷第 83頁）、112年12月17日0時07分起至0時21分止臺南市○○區○ ○路○段000號（小北百貨市府店）監視器攝錄畫面截圖照片 （見警一卷第87至93頁）、112年12月16日18時07分起至18 時10分止臺南市安平區永華三街（新南郵局）監視器攝錄畫 面截圖照片（見警一卷第97頁）、112年12月16日18時48分 起至18時59分止臺南市○○區○○路○段000號（台新銀行永華分 行）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一卷第99至101頁）、1 12年12月16日18時44分起至18時47分止臺南市○○區○○路○段0 00號（全聯安平永華）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一卷 第103至105頁）、112年12月16日21時32分臺南市○○區○○路○ 段000號（統一永華東）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一 卷第105至109頁）、112年12月16日18時53分至18時54分台 新銀行監視器攝錄畫面截圖照片（見偵一卷第77頁）、郵局 帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表（見警二卷第49 至52、71至74頁）、112年12月28日10時38分至45分臺南市○ ○區○○○街00000號（萊爾富台南康平店）監視器攝錄畫面截 圖照片（見警二卷第53至57頁）、112年12月16日22時15分 至57分臺南市安平區健康二街與郡平路口（健康二街南往北 ）監視器攝錄畫面截圖照片（見警二卷第59至65頁）、112 年12月28日11時44分至46分臺南市○○區○○路000號（育平郵 局）監視器攝錄畫面截圖照片（見警二卷第75至81頁）等件 在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告2人行為後，詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告丁○○提領如附表編號10、 同案被告寅○○提領如附表編號1至8所示告訴人、被害人因詐 欺所匯入之現金款項，並交與被告乙○○後轉交詐欺集團不詳 成員之行為，及被告乙○○自行提領如附表編號9所示告訴人 因詐欺匯入現金款項，並轉交詐欺集團不詳成員之行為，均 製造金流斷點並導致後續金流難以追查，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其洗 錢之前置犯罪均為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被 告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然被告丁○○供稱本 案犯行報酬為提領金額1％等語（見本院卷第197頁，經計算 金額為120元，計算式：12,000×1％＝120）；被告乙○○供稱本 案犯行收水部分為提領金額0.5％、提領車手部分為提領金額 1％等語（見本院卷第197頁，經計算收水車手犯行部分分別 如附表所示「收水車手犯罪所得」欄所示，提領車手部分為 50元，計算式：5,000×1％＝50），總額為1,520元（計算式： 280＋230＋205＋145＋170＋130＋250＋60＋50＝1,520），且均尚未 繳回等情，有本院答詢表在卷可參（見本院卷第291至297頁 ）。是被告2人尚不符合修正後之洗錢防制法減輕其刑規定 。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於 本案中，被告2人本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法， 其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正 後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，被告2人本案涉犯一般洗錢罪之 部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒉本案詐欺集團不詳成員先向附表所示告訴人、被害人等施詐 後，再由被告2人、同案被告寅○○分別依指示提領如附表所 示人頭帳戶內告訴人、被害人等匯入之詐欺贓款，同案被告 寅○○、被告丁○○再依「市刑大」指示將上開款項交與被告乙 ○○後轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告2人就附表 編號10、被告乙○○與同案被告寅○○就附表編號1至8、被告2 人就各參與部分與「市刑大」及本案詐欺集團不詳成年成員 間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應 就前開犯行均論以共同正犯。 　⒊被告2人上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均各從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　⒋又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告乙○○ 所犯如附表一編號1至10所示之10件犯行，被害人各異，自 屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。 　㈢量刑 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告丁○○、乙○○因本案犯行分別獲有報酬12 0元、1,520元，然均尚未繳回等情，業如前述，尚無從依上 開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，卻不思 依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團分 別提領告訴人、被害人等因詐欺匯入人頭帳戶之款項後，再 由被告乙○○轉交集團其他成員，使告訴人、被害人等分別受 有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游 之難度，被告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡 被告2人於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位， 並非幕後主導犯罪之人等參與程度；暨考量被告2人坦認犯 行之犯後態度，及其自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院 卷第225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡 酌被告乙○○所犯數罪之行為態樣、動機、手段及侵害法益性 質大致相同、時間亦相近，數罪間之責任非難重複程度甚高 ，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定如主文所示之應執行刑 ，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 所為犯行，均係以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均各從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認被告2人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告2人本 案所用以提領款項之人頭帳戶提款卡，固係被告2人為本案 加重詐欺犯行過程中所用之物，惟上開提款卡均未據扣案， 且可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查同案被告寅○○、被告乙○○、被告丁○○分別提領如附 表編號1至8、9、10所示告訴人、被害人因詐欺匯入人頭帳 戶之款項，均經被告乙○○再轉交本案詐欺集團不詳成員，並 無證據證明仍為被告2人所持有，是若再就被告2人上開洗錢 之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告丁○○、乙○○因本 案犯行分別獲有報酬120元、1,520元，且均尚未繳回等情， 業如前述，爰依前開規定分別對被告丁○○、乙○○宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶 匯款金額） 匯款日期 提款時間 提款金額 提款地點 提領 車手 收水車手 收水車手犯罪所得 1 壬○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為太平洋德美雅傳銷公司客服人員、銀行客服人員去電聯繫壬○○，並對其謊稱：須依指示操作網路銀行以解除高級會員資格等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9989元 112年12月16日17時57分許 112年12月16日18時10分 共5萬6000元 臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 寅○○ 乙○○ 280元 2 癸○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、蝦皮購物客服人員及銀行客服人員向癸○○謊稱：須依指示操作網路銀行以完成簽署保障認證等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 3萬1123元 112年12月16日18時43分許 112年12月16日18時48分、49分、49分許(共3次) 共4萬6000元 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 230元 3 甲○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向甲○○謊稱：須依指示匯款以解決買家無法下單問題等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬5089元 112年12月16日18時45分許 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 1萬986元 112年12月16日18時55分許 112年12月16日18時58分、59分許(共3次) 共4萬1000元 寅○○ 乙○○ 205元 4 子○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向子○○謊稱：須依指示操作完成帳戶驗證等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9987元 112年12月16日18時57分許 寅○○ 乙○○ 5 卯○○ (提告) 由本案詐欺集團成員以通訊軟體line暱稱「姚經理」之假冒身分聯繫卯○○，並對其謊稱：須先匯款支付保證金進行貸款審核等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬元 112年12月16日18時40分許 112年12月16日18時44分、46分許(共2次) 共2萬9000元 臺南市○○區○○路0段000號全聯福利中心安平永華店 寅○○ 乙○○ 145元 6 戊○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向戊○○謊稱：須依指示操作辦理帳戶認證等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬3066元 112年12月16日18時50分許 112年12月16日18時53分、54分許(共2次) 共3萬4000元 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 170元 7 丙○○ (提告) 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Alexia」聯繫丙○○，並對其謊稱：支付訂金即可優先看房等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬6000元 112年12月16日21時27分許 112年12月16日21時32分、33分許(共2次) 共2萬6000元 臺南市○○區○○路0段000號統一超商永華東門市 寅○○ 乙○○ 130元 8 丑○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」員工、銀行客服人員去電聯繫丑○○，並對其謊稱：須依指示操作辦理退款等語。 合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 4萬9985元 112年12月17日0時5分許 112年12月17日0時7分、8分、9分許(共4次) 共4萬9900元 臺南市○○區○○路0段000號小北百貨市府店 寅○○ 乙○○ 250元 9 己○○ (提告) 由本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫己○○，並其謊稱：需匯款解凍方可激活帳號等語。 郵局帳號 00000000000000號帳戶 5000元 112年12月28日10時33分許 112年12月28日10時39分許 5000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富超商（台南康平門市） 乙○○ 無 無 10 庚○○ 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Nancy」聯繫庚○○，並對其謊稱：支付訂金即可優先看房等語。 郵局帳號 00000000000000號帳戶 1萬2000元 112年12月28日11時42分許 112年12月28日11時45分許 1萬2000元 臺南市○○區○○路000號育平郵局 丁○○ 乙○○ 60元 【卷目索引】 一、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130415194號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130302075號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20933號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16014號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2696號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2696-20250218-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1968號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高志坤 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24253號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案 洗錢之財物新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬玖仟玖 佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（綽號「弟弟」、Telegram暱稱「豬頭」）於民國113 年3月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織之 犯意聯絡，加入Telegram暱稱「平」、Telegram暱稱「金財 神」、黃江德、王淑娟、簡敬忠、陳星道（綽號「力力」） 等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人， 下稱本案詐欺集團），職司提領詐欺贓款（俗稱「車手」） 之責。謀議既定，甲○○與本案詐欺集團成員間，即共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月14日某時， 以不詳方式取得林勝浚所有臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（林勝浚所涉罪嫌 ，另由警移送偵辦）後，再由本案詐欺集團機房成員於附表 所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本 案帳戶內，旋由黃江德於113年3月21日17時9分前某時，指 示甲○○搭乘陳星道所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 前往桃園市桃園區某不詳門市之統一超商領取包裹，藉此取 得本案帳戶之提款卡及密碼。嗣甲○○取得本案帳戶之提款卡 及密碼後，旋由陳星道駕駛上開車輛搭載甲○○，於附表所示 時間、地點，提領附表所示款項，提領完畢後，甲○○旋將該 等款項及本案帳戶之提款卡及密碼交予陳星道，再由陳星道 駕駛上開車輛前往桃園市某不詳之麥當勞，將上開款項交予 王淑娟，再由王淑娟將款項交予黃江德，以此方式製造金流 斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經 如附表所示之人發覺受騙報警，經警循線而查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局，再交由桃園市政 府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所示 於警詢就其等被害經過證述在案，且提出網路銀行帳戶明細 截圖，復有本案帳戶交易往來明細、被告甲○○提領贓款之監 視器錄影畫面截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯 行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有黃江德、王淑娟、陳星道及本案詐欺 集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同 自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3 人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典 型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行， 自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡參與犯罪組織部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告既已知如犯罪事實欄所示之詐欺集團成員至 少有達3人以上，被告所參與之該詐欺集團顯係該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪 組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告並無其他因加入上 開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組織罪 之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪 組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧關於刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查，本案被告雖於偵查歷次審判中均自白，然其歷經此偵 、審程序，並未自動繳交「犯罪所得」即附表所示之人之受 詐騙金額，是自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。查： 　①被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修 正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之 規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用修正前之規定。本案被告於偵查及歷次審 判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中 ，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。 　②再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。又按訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪 嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定 有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行 偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑 ，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上 開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律 程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案 、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照）。本案警、檢於警、偵 訊時，均未曾告知被告本案尚涉犯參與犯罪組織罪之犯罪嫌 疑及所犯罪名，致被告無從於警、偵訊中自白，被告既已於 審判中自白其參與犯罪組織部分之犯罪事實，仍應認符合上 開減刑之規定。 　③綜上，被告就所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，雖合於上 開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對 附表所示之人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之 角色分工、致附表所示之人受有共計新臺幣（下同）129,96 0元（其中被害人丙○○受害金額為99,975元、告訴人乙○○受 害金額為29,985元）、被告犯後坦承犯行之犯後態良好，且 具體供出共犯陳星道之行為角色，然迄未賠償附表所示之人 之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案後 另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執 行刑。 三、沒收 　㈠洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案附表所 示之人遭詐騙之款項而經被告提領並上繳而洗出之金額，應 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，在各該犯罪項下沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(按加重詐 欺罪之被害人受詐騙之金額係屬加重詐欺罪之行為人之犯罪 所得，故該罪之洗錢之財物應併依刑法第38條之1第3項規定 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨)。 　㈡犯罪所得： 　　查，被告於本院審理時供稱：「（法官問：你於本案在北投 警詢時說你當天工作完後「力力」說直接從提款金額裡面拿 百分之三，但是後來你又說因為前一天「黃江德」被抓到所 以你就沒領到錢，可是你有提領金錢是事實，既然約定好可 以從你所提的錢去抽百分之三，那應該你有抽到而與「黃江 德」前一天被抓到沒有關聯，所以到底有沒有抽到百分之三 的薪水？）答：沒有」等語（見本院卷第104頁），又本案 並無證據證明被告確因本件犯罪而已實際獲有犯罪所得，自 無從宣告沒收及追徵價額。 參、併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第51652號移送併 辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同 ，為事實上同一案件，自已在本院審判之範圍內。又該案件 雖於本院114年1月16日辯論終結後之114年1月24日始向本院 併辦，有本院收文章戳可憑，然該案內容既已在本院審判之 範圍內，自無庸退併辦，逕予併卷即可，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段， 洗錢防制法第19條第1項後段、(修正前)第16條第2項、第25條第 1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間、金額（新臺幣） 被告提領地點 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年3月21日15時49分許，透過電話假冒饗賓集團人員、富邦銀行客服人員與被害人聯繫，並對被害人佯稱：因客戶資料遭駭，導致被害人信用卡遭盜刷，須依指示操作以解除個資外洩及進行止付等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日16時44分許，49,987元 本案帳戶 ⑴113年3月21日17時9分許，20,000元 ⑵同編號2（編號1未提領完之部分，均混同於編號2） ⑴桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商桃園龍祥店） ⑵同編號2 113年3月21日16時48分許，49,988元 2 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於113年3月21日16時11分許，透過電話假冒饗賓餐廳人員、國泰世華客服人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：是否有訂位？因帳號尚未實名制，將被停權，須依指示操作，以解除此問題等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日17時10分許，9,995元 ⑴113年3月21日17時16分許，20,000元 ⑵113年3月21日17時17分許，20,000元 ⑶113年3月21日17時25分許，20,000元 （★被告於本院審理時坦承以下亦為其提領之款項） ⑷113年3月21日17時33分許，20,000元 ⑸113年3月21日17時34分許，20,000元 ⑹113年3月21日17時40分許，20,000元 ⑺113年3月21日17時41分許，8,000元 ⑴桃園市○○區○○路00000號（聯邦銀行南桃園分行） ⑵同⑴ ⑶桃園市○○區○○路000號（統一超商豐德門市） ⑷不詳地點 ⑸同⑷ ⑹同⑷ ⑺同⑷ 113年3月21日17時12分許，9,995元 113年3月21日17時13分許，9,995元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1968-20250214-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第434號 原 告 陳沐希 訴訟代理人 王世華 被 告 陳諒堂 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第438號），本院於民國 114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣90,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分，得假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告與友人於民國112年7月20日下午3時30分許 ，前往原告任職之臺中市○○區○○○路000號萊爾富超商購買啤 酒，並於店內休息區飲酒聊天，嗣因渠2人聊天音量過大， 原告數次前往勸導無效後，乃報警處理，經警獲報到場瞭解 情況後，遂而勸導被告及其友人離去。詎被告竟心生不滿， 基於恐嚇危害安全之犯意，先至附近之五金行購買菜刀1把 ，待至原告下班之同日下午4時10分許，在前揭萊爾富超商 前，持刀刃封套未拆除之上開菜刀走向原告，並將該菜刀舉 起，近距離持向原告揮舞作勢威嚇，且向原告恫稱「要把你 腳筋剁斷」等足以使一般人心裡產生不安、憂慮、恐懼之言 語，而以此等加害生命、身體之方式，恐嚇原告，使原告心 生畏懼，致生危害於安全；又被告就前揭行為所犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方 法院於113年3月25日以113年度易字第176號刑事判決判處被 告處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 折算一日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告之前 揭恐嚇危害安全行為，原告精神上受有相當之痛苦，被告應 賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。為此，原 告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫 金150,000元。並聲明：被告應給付原告150,000元 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第2項、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張 前揭被告故意對其恐嚇危害安全行為，且前開刑事案件部分 ，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書 在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以 認定。則被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵 害原告自由權，原告據此請求被告賠償其所受損害，自屬有 據。 　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵害原 告之自由權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此 請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有 據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部 分，見本院114年1月15日言詞辯論筆錄；被告部分，詳前開 刑事案件之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述） ，及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況 ，併審酌被告對原告前揭故意恐嚇危害安全之原因、加害情 節、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告 賠償其精神慰撫金150,000元尚屬過高，應以90,000元為適 當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金90,000元，為屬有據 ，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許 。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-434-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第125號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱銘怡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31548號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 邱銘怡共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪， 各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，均 以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵之。 扣案之偽造之委託操作資金保管單2張，其上所載「永源投資股 份有限公司」印文、「王鳴華」印文、「陳洵羽」署押及印文均 沒收之。 　　事　實 一、邱銘怡因積欠真實姓名年籍均不詳、綽號「小憶」之成年女 子金錢，竟依「小憶」之指示，擔任收取詐欺款項之面交車 手。邱銘怡與「小憶」基於行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年11月初起，以通訊 軟體LINE暱稱「陳美佳」邀集陸順華加入股票投資群組，嗣 佯稱：若要加入投資成長計劃需提領現金交予營業員代轉到 投資帳戶等語，致陸順華陷於錯誤，依指示面交款項。邱銘 怡先依「小憶」指示至超商列印空白之委託操作資金保管單 （其上有偽造之「永源投資股份有限公司」、代表人「王鳴 華」印文各1枚）及工作證（其上附有邱銘怡照片，並印有 公司名稱、職稱、「陳洵羽」等不實內容，未扣案），邱銘 怡復在上開空白委託操作資金保管單上偽造「陳洵羽」之署 名、印文，並填載日期、金額等資訊而偽造不實之委託操作 資金保管單後，依指示於㈠112年11月7日14時30分許，前往 臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商，向陸順華出示前揭偽 造之工作證，以表彰其為永源投資股份有限公司人員，陸順 華當場交付新臺幣（下同）50萬元予邱銘怡，邱銘怡收款後 交付前揭偽造之委託操作資金保管單予陸順華而行使之；㈡1 12年11月9日10時47分許，前往上址萊爾富超商對面之活動 中心公園，陸順華當場交付30萬元予邱銘怡，邱銘怡收款後 交付前揭偽造之委託操作資金保管單予陸順華而行使之，均 足生損害於陸順華、陳洵羽、永源投資股份有限公司。邱銘 怡再將所收取之上開詐欺贓款攜至左營高鐵站廁所前交予「 小憶」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，邱銘怡並因此方式抵 償積欠「小憶」之1萬2,000元債務。 二、案經陸順華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上述犯罪事實，為被告邱銘怡於偵訊、本院準備暨審理程序 中坦白承認，核與證人即告訴人陸順華於警詢中指訴之情節 相符，並有報案紀錄、告訴人所提出與本案詐欺集團之對話 紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136044900號 鑑定書、臺南市政府警察局「詐騙案件協助勘察採證」工作 紀錄表等在卷可佐，復有偽造之委託操作資金保管單2張扣 案為證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事 證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，雖均符合偵審自白，但因 被告迄未繳交犯罪所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前 洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（受刑法第339條第1項、第216條及第210條 、第212條有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下。因修正前洗錢防制法第14條第1項規定的處斷刑下限較 低，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告偽造特種文書 、私文書之低度行為，分別為其行使偽造特種文書、私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一、㈠㈡均與 「小憶」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 就犯罪事實一、㈠㈡各是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪論處。被告所犯2罪，犯意有別，時地 不同，應予分論併罰。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠㈡均於偵查以及審判中自白犯罪，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕刑責。 　㈣審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 為抵償債務而擔任車手並行使偽造文書，協助本案詐欺集團 取得受騙款項，掩飾或隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕 後共犯之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被 告犯後於警詢中否認主觀犯意，迄偵訊以及本院準備暨審理 程序中始坦認不爭，雖有意願與告訴人調解，承諾分期賠償 告訴人所受損害，惟為告訴人所拒，態度尚可。最後，兼衡 被告前無任何刑事犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查， 與其自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並考量所犯2罪之罪質相同、時空關聯性 高、被害對象同一，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規 範下，合併定應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 　　 三、沒收部分 　㈠被告於偵查中自陳因本案行為，而抵償積欠之1萬2,000元債 務，性質上屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。 　㈡扣案之偽造之委託操作資金保管單2張，其上所載「永源投資 股份有限公司」印文、「王鳴華」印文、「陳洵羽」署押及 印文，均應依刑法第219條規定沒收之。 　㈢至未扣案偽造之工作證，被告於偵查中供稱已交還給「小憶 」，已非被告所有之物，自不得依刑法第38條第2項本文規 定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

TNDM-114-金訴-125-20250214-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2439號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃葳翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩 調少連偵字第1號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第58號），爰經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、緣吳立宏（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署 【下稱橋頭地檢】檢察官以111年度調少連偵字第4號為緩起 訴處分確定）與少年陳○瑾（民國00年0月生）聊天時，曾出 言辱罵少年陳○宇、王○瑋（分別為94年11月、00年0月生） ，陳○瑾將上情轉知陳○宇，因而引起陳○宇不悅，於110年9 月30日21時許，透過社群軟體Instagram聯繫吳立宏彼此互 嗆，進而相約於110年10月1日0時30分許在高雄市○○區○○路0 0○00號之仁武烤鴨店旁談判，乙○○即受吳立宏之邀約，與高 林聖、王衍翔（渠等所涉妨害秩序等罪嫌，業經橋頭地檢檢 察官以111年度調少連偵字第4號為緩起訴處分確定）及方○ 維、宋○融、宋○霖（分別為93年4月、92年12月、00年00月 生）及數名真實姓名年籍不詳友人前來助勢，分由方○維駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載乙○○、 吳立宏、高林聖、宋○霖前往，而王衍翔、宋○融、陳○瑾、 黃○誠（00年00月生）與其他真實姓名年籍不詳友人則分別 搭乘計程車、其他不詳車號之自用小客車或騎乘機車前往上 開地點會合（上述之少年陳○瑾、方○維、宋○融、宋○霖、黃 ○誠另由臺灣高雄少年及家事法庭裁定），迨陳○宇、王○瑋 共乘機車抵達上開地點後，乙○○等人便共同基於在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫、剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，將陳○宇、王○瑋包圍，陳○宇見狀掉頭逃跑，而遭在 場之人追打並關入甲車後車廂，王○瑋則被帶上甲車後座加 以看管，以此方式剝奪陳○宇、王○瑋之行動自由。隨後，方 ○維駕駛甲車搭載高林聖、宋○霖、宋○融及陳○宇、王○瑋， 乙○○等人則分別駕車、搭車至高雄市○○區○○○街000號「納骨 塔」集合，將陳○宇自後車廂改移至後座，與王○瑋一同看管 ，再於同（1）日1時30分許將陳○宇、王○瑋押至高雄市大社 區觀音山上談判，王衍翔、陳○瑾、黃○誠等人亦騎乘陳○宇 之機車在後跟隨，期間因陳○宇持其手機報警遭發現，方○維 等人心生不滿，車上不詳人士遂將陳○宇之手機丟出車窗外 ，並停於山腰路邊，復由不詳人士朝陳○宇潑水並持打火機 燒其頭髮。談判結束後乙○○等人欲將陳○宇、王○瑋載返家中 ，值此同時，江○瑄（即陳○宇之母）亦駕車外出四處搜尋陳 ○宇，雙方於同日2時許在高雄市仁武區名湖街與名山六街口 相遇，江○瑄試圖攔阻方○維所駕駛之甲車未果反遭拖行。乙 ○○等人離去後於同日3時許，在高雄市三民區鼎力路與鼎金 路口「萊爾富超商」前釋放陳○宇、王○瑋，因而致陳○宇受 有多處肢體及頭部擦挫傷之傷害，致江○瑄受有頭部外傷、 膝部挫傷之傷害（渠等人涉犯傷害罪嫌，於達成調解後經本 院核定，視為於調解成立時撤回告訴，業經橋頭地檢檢察官 以111年度調少連偵字第4號為不起訴處分確定）。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序 時均坦承不諱，核與證人即共同被告吳立宏、高林聖、王衍 翔於警詢及偵查時之證述、證人即同案少年方○維、宋○霖、 宋○融、陳○瑾、黃○誠於警詢及少年調查時之證述、證人即 告訴人陳○宇、江○瑄警詢、少年調查及偵查時之證述、證人 即被害人王○瑋於警詢及少年調查時之證述大致相符，並有 告訴人陳○宇、江○瑄之高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器 錄影畫面擷圖、路線圖、時序表、傷勢照片、方○維及甲車 之照片、警員職務報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法之比較： 　　刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2 日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即 增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇 器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應 適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1 增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告。 是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第 302條第1項之規定論處。 (二)適用法條之說明： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。所謂「成年人」 ，依行為時即110年10月1日修正前之民法第12條規定，滿20 歲為成年，惟依民法總則施行法第3條之1法律不溯及既往原 則之規定，不因新修正之民法第12條規定滿18歲為成年，並 於112年1月1日開始施行而改變其於本件案發時為未成年之 身分（最高法院111年度台上字第5632號意旨參照）。查被 告為本案犯行時，係18歲以上未滿20歲之人，此有個人戶籍 資料在卷可查，故被告無適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑之餘地，先行說明。 (三)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫罪。 (四)被告與吳立宏、高林聖、王衍翔、同案少年方○維、宋○霖、 宋○融、陳○瑾、黃○誠間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 (五)被告以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪、剝奪他人行動自由罪，應依刑法第55條前段規定，從 一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。 (六)爰審酌被告僅因吳立宏與陳○宇、王○瑋有嫌隙，竟不思以理 性和平方式解決，以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧 ，妨害社會秩序、剝奪告訴人陳○宇、被害人王○瑋之行動自 由，所為實有不該；惟念及被犯後坦承犯行，尚見悔悟之心 ，犯後態度尚可；且與告訴人陳○宇就傷害部分達成調解並 賠償完畢，告訴人陳○宇亦具狀撤回傷害告訴等情，有高雄 市岡山區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀、橋頭地檢電 話紀錄單附卷可參（見偵二卷第5頁至第6頁、第101頁至第1 03頁、第229頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分 工、對公共安寧秩序所生危害程度、剝奪他人行動自由之時 間，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前打零工、月收入 約新臺幣1萬元至2萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家 庭生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2439-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2300號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴清柳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27909號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「基於 以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺」更正為「基於3 人以上共同詐欺取財」、第14行記載「從中獲得3%獲利」更 正為「從中獲得新臺幣2,000元」；證據部分補充「被告賴 清柳於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第45、57頁 ）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告賴清柳行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱 匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均 自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依修正前第 14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6 月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第2 3條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以 上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度， 依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(5年)，故 依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被 告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有 利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告賴清柳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。起訴書論罪法條欄誤載為刑法第339條之4第 1項第1款部分，逕予更正，附此敘明。 　㈢公訴意旨固記載被告係「基於以網際網路傳播工具對公眾散 布而犯詐欺取財罪」等語，然被告於本院準備程序供稱不知 道本案其他共犯即詐欺集團成員係使用何種詐騙方式，僅有 接受指示持提款卡提領款項後，復將款項交予詐欺集團其他 成員「蔡裕芳」等語（見本院卷第45、57頁），又詐欺集團 所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路傳播工具對公眾散 布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔者僅為持提 款卡領款之工作，尚非負責對告訴人實施詐術，依卷內現存 證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他 詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集 團係以假網購方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係 以網際網路傳播工具對公眾散布之方式對告訴人行騙，無從 知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路 傳播工具對公眾散布之方式向告訴人行使詐術，仍無從對被 告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨 此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減 縮，附此敘明。 　㈣被告與「蔡裕芳」、暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE 」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於偵查（見偵卷第152頁）及本院準備程序、審理時（ 見本院卷第45、57頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人葉雯琦遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財物 損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之 來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困 難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與犯罪程度及分工、所獲利益、受害人人數 及遭受詐騙金額、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、之前從事餐飲工作、須扶養兩名小孩之家庭經濟生活狀況 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱報酬係以日薪2,000元計算等 語（見偵卷第152頁，本院卷第45、57頁），則被告本案犯 罪所得應為2000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人葉雯琦遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之 9萬9985元，經被告提領共計10萬元完畢後（明細詳如起訴 附表提領時間、地點、金額欄所示），均依指示將款項交予 「蔡裕芳」，被告所提款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開 規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非 實際施用詐術之人，亦係聽從上游詐欺集團成員之指示而為 ，且款項均已上繳本案詐欺集團其餘成員，並非由被告所支 配，倘宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27909號 　　被　　　告　賴清柳　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴清柳與蔡裕芳(另案通緝中)與通訊軟體TELEGRAM暱稱「瑞 克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」等真實姓名年籍不詳之人及 其所屬之詐欺集團，於民國112年10月共組詐騙集團(組織犯 罪條例部分業於另案起訴，本案未起訴)，其等共同意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而犯 詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所 得之洗錢犯意聯絡，加入詐欺集團擔任車手，賴清柳擔任提 領車手，提領後回水給蔡裕芳。詐欺集團另由不詳身分之電 信機房詐騙成員，如附表之詐騙時間、方式詐騙葉雯琦，致 其陷於錯誤，如附表匯款時間、金額如數匯款至附表所示兆 豐國際商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶。詐騙集團再 指示賴清柳，由賴清柳持上開帳戶之金融卡於如附表所示時 、地、金額提領，再將提領贓款交付詐騙集團成員，賴清柳 從中獲得3%獲利。 二、案經葉雯琦訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告賴清柳於偵查中之供述與自白 （二）證人即同案共犯宜永福於偵查中之證述 （三）告訴人葉雯琦於警詢之證述 （四）監視器畫面。 （五）金融帳戶開戶資料及交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯修正後同 法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「瑞克 」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」、蔡裕芳及其他詐欺集團成員 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告以一行為觸犯之罪名，同樣為想像競合犯，請從一重之加 重詐欺取財罪嫌處斷。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附表： 編號 告訴人姓名 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 告訴人葉雯琦 假網購 113年1月15日14時2分許 000-0000000000 99985 113年1月15日14時6分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時7分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時8分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時9分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時10分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 　 總計 　 99985 　 　 100025

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2300-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1135號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范植政 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第864 5號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 范植政犯如附表甲編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表甲編 號1至14主文欄所示之刑。 未扣案洗錢之財物新臺幣一百一十萬一千八百元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號4「匯款金額」欄記載 「3萬0002元」更正為「2萬9987元」；證據部分補充「被告 范植政之本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第48、17 6頁）外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告范植政行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、 第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益 達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯 之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸 為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1 款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被 告有利者，自仍有適用。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告就附表甲編號1至14所 示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，於偵查中否認 犯行，僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，且未繳交全 部所得財物，則依行為時法第14條第1項規定，其法定刑為2 月以上7年以下，經依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因未於偵查中自 白，不符合依中間法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍仍為2月以上7年以下；又依現行法第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白亦未繳 交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白 減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定 （6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第 35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經 綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項規定論處。 　㈡核被告范植政就附表甲編號1至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告、共犯陳冠宏、簡鼎綸與暱稱「娜美」、「王大陸」、 「劉德華」、「馬東石」、「于禁」、「王振明」、「超級 帥」、「小水」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（ 下合稱不詳詐欺集團成員）間，就附表甲編號1、2、4、8所 示犯行；被告、共犯陳冠宏與不詳詐欺集團成員間，就附表 甲編號3、9、11、14所示犯行；被告、共犯陳冠宏、邱昶霖 與不詳詐欺集團成員間，就附表甲編號5、7、10所示犯行； 被告、共犯陳冠宏、黃少睿與不詳詐欺集團成員間，就附表 甲編號6所示犯行；被告、共犯陳冠宏、葛聖文與不詳詐欺 集團成員間，就附表甲編號12、13所示犯行，分別有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與本案其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表 一編號1、3、4、7、9、11所示告訴人等施用詐術，使其等 數次匯款至附表一編號1、3、4、7、9、11人頭帳戶欄所示 人頭帳戶及被告指示犯陳冠宏、邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、 黃少睿各自於附表二所示犯行部分多次提領前開各人頭帳戶 內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為， 在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯 之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至14所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於本院審理時就附表甲編號1至14所示犯行均自白三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然於偵查中並未 自白上開犯行，亦未自動繳交全部所得財物，是均無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，加入詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同 對附表甲編號1至14所示告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成 其等受有財產上損害，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點 ，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加被害人求償、偵 查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所 為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償 告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行 、負責指揮車手頭、車手，參與分工之情節及程度較高、本 件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及 本院自述之智識程度、之前從事殯葬業工作、母親已退休之 家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1 至14主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從 而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一編號1至14所示各告訴人及被害人等 遭詐騙所匯入各該人頭帳戶內之款項，經被告指示附表二編 號1至14「被告（提領人）」欄所示其他共犯陳冠宏、邱昶 霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿提領金額共計為110萬1800元 （計算式：6萬元＋15萬元＋5萬9900元＋9萬9900元＋4萬8000元 ＋6萬元＋2萬1000元＋14萬8000元＋1000元＋10萬元＋2萬元＋8000 元＋3萬元＋8萬9000元＋2萬9000元＋3萬元＋3萬8000元＋4萬元＋1 萬元＋6萬元＝110萬1800元，即如附表二編號1至17「提領金 額（新臺幣）」欄所示）後，均經各該共犯透過共犯陳冠宏 轉交予被告或直接交予被告，前開款項即屬其洗錢之財物， 本院衡酌被告為本案詐欺集團之上層人員（有臺灣高等法院 110年度上訴字第810號刑事判決在卷可參），居於犯罪主導 地位，對其宣告沒收上開洗錢財物，尚無過苛之虞，故不問 屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。至被告於本院審理時固 供稱其係以提領金額之1％為其分得之報酬等語（見本院卷第 176頁），是被告自上開洗錢財物中所分得之款項（計算式 ：110萬1800元*1%=1萬1018元），固為其犯罪所得而應依法 沒收，惟該等犯罪所得同時亦為其洗錢財物之一部分，既已 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，依特別法 優先於普通法之法律原則，自不再依刑法第38條之1第1項前 段規定重複宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 主　　　　文 1 犯罪事實一、二暨附表一編號1及附表二編號1所示 告訴人 曾德其 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一、二暨附表一編號2及附表二編號2所示 告訴人 李淑琴 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實一、二暨附表一編號3及附表二編號4、5所示 告訴人 許芳瑛 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實一、二暨附表一編號4及附表二編號3、5、6所示 告訴人 曾建誠 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一、二暨附表一編號5及附表二編號7所示 告訴人 戴德仁 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實一、二暨附表一編號6及附表二編號8所示 告訴人 莊碧雲 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實一、二暨附表一編號7及附表二編號9、10所示 告訴人 林岳樓 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 犯罪事實一、二暨附表一編號8及附表二編號11所示 告訴人 王金菊 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 犯罪事實一、二暨附表一編號9及附表二編號12所示 告訴人 陳一帆 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 犯罪事實一、二暨附表一編號10及附表二編號14所示 被害人 郭俊華 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 犯罪事實一、二暨附表一編號11及附表二編號15所示 告訴人 黃一勳 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 犯罪事實一、二暨附表一編號12及附表二編號16所示 告訴人 葉朝明 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 犯罪事實一、二暨附表一編號13及附表二編號17所示 告訴人 吳孜 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 犯罪事實一、二暨附表一編號14及附表二編號13所示 告訴人 游博鈞 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8645號 　　被　　　告　范植政　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范植政於民國108年11月間，於通訊軟體釘釘（DingTalk， 下稱「通訊軟體釘釘」）群組中，與數位真實姓名、年籍不 詳，暱稱「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「馬東石」 、「于禁」、「王振明」、「超級帥」、「小水」等成年人 ，為牟取不法利益，共同組成本件專以實施詐術行騙牟利為 目的之詐欺集團，由范植政負責指揮集團運作，並邀集陳冠 宏加入，並指示陳冠宏邀同他人加入擔任車手，陳冠宏遂邀 集邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿加入並擔任車手之工作 （范植政所涉所涉違反組織犯罪防制條例之指揮犯罪組織罪 部分，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第810號判刑確定 ，故不在本件起訴範圍內），聽從該集團包含范植政之上游 成員指示，從事持人頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領贓款 之工作，運作模式係由車手頭范植政透過通訊軟體釘釘以暱 稱「光」，在群組內指示車手提領金額，並提供人頭帳戶金 融卡予陳冠宏，由陳冠宏交付工作手機及人頭帳戶金融卡與 指派車手，車手領得贓款後請陳冠宏轉交或直接交由范植政 收受，而為掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為。 二、范植政因而與陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等 人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集 團成員對如附表一「告訴人」欄所示之人，以如附表一「詐 騙時間及方式」欄所載方式對其等行使詐術，致其等均陷於 錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如 附表一「匯款金額」欄所示之款項，依指示匯入指定帳戶後 ，即由范植政透過通訊軟體釘釘，指揮集團成員於如附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，持陳冠宏交付如 附表二「提領人頭帳戶」欄所示之金融卡，提領如附表二「 提領金額」欄所示不法款項後，再請陳冠宏轉交或直接上繳 范植政收受，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣因如附表所示之附表一「告訴人」欄所示之人 發覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循 線查悉上情。 三、案經曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁、莊碧雲、 林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉朝明、吳孜 、游博鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告范植政雖於本案中矢口否認有何加重詐欺取財等犯 行，辯稱：伊根本沒有使用過訊軟體釘釘，也沒有參與本案 詐欺集團，同案被告中只認識陳冠宏，其餘均不認識等語， 然就被告范植政為通訊軟體「釘釘」中自稱「光」之人，並 有於群組中指揮車手更收取包含同案被告陳冠宏等車手交付 之詐欺款項乙節，業據證人即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡 鼎綸、葛聖文等人於本案偵查、另案偵查及審理中指訴歷歷 ，且被告范植政亦曾經於臺灣桃園地方法院112年度金訴字 第1229號案件之準備極審理程序中自白、同院112年度金訴 字第469號案件之審理程序中自白，有該案之準備程序及審 判程序筆錄等附卷可佐，又本件如附表所示告訴人之被害事 實，亦經告訴人曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁 、莊碧雲、林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉 朝明、吳孜、游博鈞等人分別於警詢中指訴綦詳，並與證人 即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等人 ，於警詢及偵查中之證述情節均相符，並有提領之超商或郵 局監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器錄影畫面、告訴人 等人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 報案三聯單）、如附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶歷史交易 明細等在卷可稽，足徵被告范植政於本案偵查中之辯稱顯係 卸責之詞，不足採信， 其犯嫌洵堪認定。 二、核被告范植政所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告就上開犯行，均與系爭詐騙集團其他成員有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯加重詐欺取財及一般洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，請 均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。次按詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告范植 政夥同本案詐欺集團成員及同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎 綸、葛聖文等人對附表所示之被害人共計14人實施詐術以騙 取金錢之行為，係侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間 可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是 被告范植政所犯三人以上共同詐欺取財罪共14罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 曾德其 於108年11月24日15時40分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日12時58分 108年11月25日13時5分 鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 3萬元 3萬元 2 李淑琴 於108年11月25日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，與借用現金投資等語，致李淑琴陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日13時12分 翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號 17萬元 3 許芳瑛 於108年11月25日19時42分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日19時42分 108年11月25日19時44分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 6萬9987元 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 1萬7987元 4 曾建誠 於108年11月25日17時16分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成連續扣款等語，致曾建誠陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日18時34分 108年11月25日18時55分 108年11月25日20時01分 108年11月26日0時13分 108年11月26日0時25分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 2萬9985元 2萬9987元 3萬0002元 2萬9985元 108年11月25日19時46分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 2萬9985元 5 戴德仁 於108年11月27日18時41分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成重複下單等語，致戴德仁陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日20時4分 劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號 2萬9989元 6 莊碧雲 於108年11月26日15時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致莊碧雲陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日11時09分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 15萬元 7 林岳樓 於108年11月28日16時20分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成誤扣2萬元等語，致林岳樓陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日16時51分 108年11月28日16時52分 108年11月28日17時20分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 4萬9989元 4萬9989元 2萬7980元 8 王金菊 於108年11月25日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致王金菊陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時48分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬元 9 陳一帆 於108年11月26日19時1分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤扣5000元等語，致陳一帆陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時07分 108年11月28日17時48分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬9065元 4萬9985元 10 郭俊華 於108年12月7日20時53分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設優惠活動等語，致郭俊華陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時35分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 11 黃一勳 於108年12月7日21時13分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設重複下單10次等語，致黃一勳陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時44分 108年12月7日21時52分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9989元 7998元 12 葉朝明 於108年12月09日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致葉朝明陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日11時26分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 5萬元 13 吳孜 於108年12月7日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致吳孜陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日14時35分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 6萬元 14 游博鈞 於108年12月7日18時50分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤刷10筆帳務等語，致游博鈞陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日19時26分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬8123元 附表二 編號 被告 （提領人） 提領時間 提領人頭帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 被害人 1 簡鼎綸 108年11月25日13時6分至13時8分 鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 6萬元 曾德其 2 簡鼎綸 108年11月25日13時39分至13時41分 翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 15萬元 李淑琴 3 陳冠宏 108年11月25日18時56分至19時00分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 5萬9900元 曾建誠 4 陳冠宏 108年11月25日19時51分至19時56分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 9萬9900元 許芳瑛 曾建誠 5 陳冠宏 108年11月25日20時16分至20時18分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 4萬8000元 許芳瑛 曾建誠 6 簡鼎綸 108年11月26日01時03分至01時04分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000○0號全家超商中壢文忠店 6萬元 曾建誠 7 邱昶霖 108年11月27日20時16分至20時18分 劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 2萬1000元 戴德仁 8 黃少睿 108年11月27日11時42分至11時47分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○路000號之全家超商中壢工業店、桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 14萬8000元、1000元 莊碧雲 9 陳冠宏 108年11月28日16時51分至16時54分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 10萬元 林岳樓 10 邱昶霖 108年11月28日18時50分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○○路00號之統一超商豐利店、 桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬元、 8000元 林岳樓 11 簡鼎綸 108年11月28日12時22分至12時23分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 3萬元 王金菊 12 陳冠宏 108年11月28日17時24分至18時02分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達店、桃園市○○區○○街00號OK超商永泰店 8萬9000元 陳一帆 13 陳冠宏 108年12月7日19時41分至42分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬9000元 游博鈞 14 邱昶霖 108年12月7日21時42分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬元 郭俊華 15 陳冠宏 108年12月7日21時59分至22時00分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬8000元 黃一勳 16 葛聖文 108年12月9日12時45分至12時46分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○○街000號全家超商之中壢大福店 4萬元 葉朝明 108年12月9日12時49分 桃園市○○區○○○街000號之全家超商中壢福爵店 1萬元 17 葛聖文 108年12月9日15時20分至15時21分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 6萬元 吳孜

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1135-20250214-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除丙○○妨害公務及無罪部分外均撤銷。 林政良、王清明均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編 號1「主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 丙○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務） 部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑。 乙○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林政良（綽號「狗良」）、王清明、乙○○均為舊識，三人於 民國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在王清明位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，乙○○由於生計困難， 乃詢問林政良、王清明，能不能報一條讓他拚一攤，王清明 及林政良均明知乙○○意在犯強盜罪，且知悉乙○○或其同夥（ 未預見會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之 器械，竟基於幫助乙○○犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意， 均向乙○○表示：甲○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢 ，要拚就只有甲○○了等語。乙○○因而鎖定甲○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由乙○○駕駛汽車搭載林政良、 王清明，由林政良指路共同赴甲○○位於屏東縣○○鄉○○路0號 之住處（下稱甲○○住家）查探，當場由王清明告以乙○○，可 藉由甲○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於甲○○住處，辨別 甲○○是否在內，乙○○並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍 攝本案地點大門外觀，三人返回王清明住處後，再由王清明 將甲○○住處格局畫在紙上，交由林政良向乙○○詳細說明，嗣 後乙○○果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、庚○○明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法 持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手 槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起， 以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1顆 （下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由乙○○邀集丁○○及 丙○○（三人為兄弟）、丙○○邀集庚○○，庚○○再邀集真實姓名 年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，乙○○、丙○○、丁○○、庚 ○○、「偉明」等五人於112年5月10日17時11分許，共同意圖 為自己不法之所有，基於冒充公務員行使其職權、非法搜索 、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜罪之犯意聯絡，由 庚○○、丁○○身著刑警背心，五人共同佯稱警察執行搜索，由 庚○○持上開具殺傷力之本案手槍（無證據足認另4人知悉該 槍枝具有殺傷力），其他4人分持所發射彈丸不足以使人成 傷（無殺傷力），但為金屬材質且具有相當重量，若持以毆 打他人足以使人成傷之空氣槍1支及金屬製球棒1支等兇器， 闖入甲○○住家，使在屋內之甲○○、戊○○、己○○誤認係警察執 行勤務。再由庚○○持本案手槍將甲○○壓制在地，乙○○持（「 偉明」提供，無證據足認其電力足以使人成傷）電擊棒電擊 甲○○之後頸，庚○○再以手銬銬住甲○○雙手、以本案手槍之槍 柄毆打甲○○之背部、以腳踩甲○○背部、以本案手槍抵住甲○○ 頭部並揚言開槍；丁○○持上開金屬材質之空氣槍將戊○○壓制 在地，由乙○○以膠帶將戊○○雙手反綁在後，「偉明」則持手 持球棒作勢毆打甲○○及戊○○，並以上開武力優勢狀態使己○○ 不敢抵抗，致甲○○、戊○○、己○○均陷於喪失意思自由、不能 抗拒之狀態，再由丙○○、乙○○、丁○○、「偉明」分別於甲○○ 住家內搜索財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於庚○○等人在甲○○住家內搜索財物未果，庚○○即另行起意 ，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用甲○○ 雙手遭上銬之既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室 內沙發區，並手持本案手槍與甲○○談判，以若不聽從日後將 遭其等再以相同手段報復，要求甲○○提出新臺幣（下同）10 萬元。甲○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭庚○○等人 再為不利對待，爰同意與庚○○相約翌（11）日交款10萬元， 庚○○等人即離去甲○○住家。嗣翌（11）日19時59分許前某時 許，庚○○向丙○○表達欲赴屏東基督教醫院向甲○○取款，丙○○ 聽聞庚○○對甲○○所為恐嚇取財犯行，即意圖為自己不法之所 有，基於與庚○○共同對甲○○為恐嚇取財之犯意聯絡，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載庚○○至屏東縣○○市○○街0 段00號之萊爾富超商（屏東基督教醫院旁）向甲○○取款，當 場遭警方車輛圍捕。丙○○眼見自圍捕車輛下車之人均著警用 背心，明知當下執行圍捕之人均為依法執行公務之警察人員 ，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯 意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸，且未能取得向甲○○恐嚇取 財之款項而未遂。 四、案經甲○○、戊○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示不爭 執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（ 被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告林政良、王清明幫助犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告林政良、王清明對於明知被告乙○○有意強盜取財，並因 此提議對告訴人甲○○行搶，並進而提供告訴人甲○○住處之相 關訊息予被告乙○○，且嗣後被告乙○○果然有於上開時間前往 告訴人甲○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院一 卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一第3 49頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告乙○○ （下稱被告乙○○）於偵查中之證述大致相符（偵三卷第133 至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告王清明於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告 乙○○可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時林政良是否 有問乙○○說他爸爸是否有留下一支槍，乙○○笑而不答，有這 件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以及證 人即同案被告林政良於112年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁，被告王清明與其辯護人於本院準備程序中陳 明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院上 訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告林政良於審理期日 供稱：「我有跟乙○○說，甲○○很強壯，你們一定要準備東西 ，不然沒辦法控制他」、「王清明跟乙○○說，你爸爸不是有 留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西」 等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告林政良上開偵訊 中之供述亦足為被告王清明上供述之佐證，可見被告林政良 、王清明於提供被告乙○○強盜對象之訊息時，均已預見被告 乙○○可能攜帶兇器前往。 　㈢被告林政良於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見 被告乙○○等人將攜帶兇器侵入住宅強盜甲○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「乙○○他那邊有槍，來源 好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，王清明說 甲○○很勇，說到時候你們就知道了，我問乙○○說你爸有留給 東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）乙○○笑 笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買槍。 （王清明說甲○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找傢 伙處理？）我不知道，乙○○就在那邊笑笑的，說不用擔心， 之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦與被 告王清明上開供證相符，可見被告林政良、王清明於與被告 乙○○商議強盜犯行時，就已經預見被告乙○○可能攜帶兇器（ 東西）前往。 　㈣被告林政良、王清明之所以提議被告乙○○向告訴人甲○○強盜 ，係因聽聞告訴人甲○○販毒數量非小，故其家中可能放有大 量現金等情，業經其等一再供述明確（被告林政良113年2月 2日偵訊筆錄第5頁，被告王清明113年1月16日警詢筆錄第2 頁），而其等與被告乙○○商議本案強盜犯行時，並不知道會 與被告乙○○一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段 ，衡情當可無法預見被告乙○○可以人數優勢及警察身分壓制 甲○○之反抗，但顯可預見被告乙○○不會赤手空拳前往告訴人 甲○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人甲○○反抗之兇器 前往，故雖被告林政良、王清明無法確定被告乙○○會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告乙○○必然攜帶兇器前往犯 案。 　㈤綜上所述，被告乙○○等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非被 告林政良、王清明於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉 之物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒）， 然仍無礙於其等於提供訊息供被告乙○○強盜時，已經預見被 告乙○○將會攜帶兇器前往強盜，故被告林政良、王清明之幫 助攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依 法論科 二、事實欄二，關於被告庚○○所犯非法持有非制式手槍、子彈罪 部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告庚○○否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是丙○○的，他請 我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷一第2 81頁）。被告庚○○之辯護人則以：被告丙○○於偵查中始終陳 述本案手槍為其所有，然審理中被告丙○○、乙○○卻改稱本案 手槍為被告庚○○所有，顯有推諉卸責之嫌等語（本院上訴70 9卷一第117頁以下上訴狀），為被告庚○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人甲○○ 住處，將告訴人甲○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告訴 人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部、以手槍抵住告訴人 甲○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人甲○○行動自由，以 便其他同案被告違法搜索等情，為被告庚○○所不爭執（如附 表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符 （偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494 院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證本件 強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告庚○○之使用支配之 下。 　⒉證人即同案被告丁○○於原審審理中證稱：當天我在車上看到 庚○○自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從自己 身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）；證人 即被告乙○○於原審審理中證稱：本案手槍係庚○○自己的，我 在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給庚○○，出 事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔下來，當時 丙○○也在場等語（原審訴494院二卷第275至283頁）；證人 即同案被告丙○○於原審證稱：本案手槍不是我的，偵查中我 承認本案槍砲之罪，係因為庚○○挺我們兄弟，我想說幫他扛 ，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案手槍，本案手槍絕 對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷第324至338頁）， 是以被告丁○○、乙○○、丙○○均證稱本案手槍為被告庚○○所有 。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告庚○○DNA-STR型別相符，與被告丙○○DNA-STR型別不同， 可排除來自被告丙○○；另採集本案手槍內彈匣表面之指紋， 經比對與被告庚○○之右小指指紋相符等情，有內政部警政署 刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、112年7月17 日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 （偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可見本案手 槍上僅檢出被告庚○○之DNA-STR及指紋，並未檢出他人之指 紋或DNA-STR，而與被告丁○○、丙○○、乙○○之證述相符，堪 以補強被告丁○○、丙○○、乙○○上開證述。 　⒋被告林政良已經供承，其於提供甲○○之相關訊息時就已經提 醒被告乙○○，甲○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制甲○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告庚○○持本案手槍壓制告訴人甲○○，衡諸常情，持有槍 砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無可 能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具殺 傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告庚○○於警詢中 稱：在甲○○家時，我怕場面失控，我就拿丙○○的改造手槍， 丙○○的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）；又偵查中 稱：在車上的時候，我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕他走火， 所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵一卷第57頁 ），顯見被告庚○○自始知悉本案手槍具有殺傷力，且有意將 本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案過程中之優勢 武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符；且若非本案手 槍自始即為被告庚○○所持有，其顯無從知悉、確定扣案之本 案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另一把則無，進而 自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷力之空氣槍交給 被告丙○○使用，可見本案手槍確屬被告庚○○所有。 　⒌況且，被告庚○○於原審審理中雖稱：當日進入甲○○住家前， 我們的車子在甲○○家外面旁邊巷子，丙○○在車上從紅色袋子 裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院被偵 防車圍捕，丙○○一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿槍給我 ，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323頁）， 依被告庚○○上開供述，被告丙○○於112年5月10日進入甲○○住 家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警方圍捕時， 均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫面截圖，被 告庚○○等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時42分許停放於 甲○○住家附近，被告庚○○等五人於112年5月10日17時11分許 進入甲○○住家內，於同日18時8分許離開，畫面中被告庚○○ 等五人均未佩戴手套，有告訴人甲○○住處一樓客廳、鐵門及 車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面 擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、甲○○住處之屋內監視 器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁）在卷可稽，顯 見被告庚○○等五人於作案過程中，並未特意佩戴手套防止殘 留指紋或其他生物跡證，是以，若被告丙○○於112年5月10日 有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能殘留相關跡證。然根 據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被告庚○○以外之人之指 紋或DNA-STR，益徵被告庚○○所辯不可採。 　⒍被告庚○○之辯解前後矛盾且與事理不符：被告庚○○於112年9 月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍？ ）沒有人知道是真槍，槍是丙○○的。袋子裡有兩 支，我拿 到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」 （偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審訴494院二 卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍具有殺傷 力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17日偵訊中 所稱：「在車上的時候，因為我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕 他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友」（偵一卷 第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起訴事實有何 意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」 等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知該槍彈具有 殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「隨手就拿」 、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認如公訴意旨 所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯然前後矛盾 ；且若該槍彈是由丙○○所提供，其顯無理由任由被告庚○○決 定、分配由何人持用，而被告庚○○堅持由其持用該槍彈之理 由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告丙○○所有，衡情應該 是被告丙○○對於該槍枝之使用更為熟稔，由被告丙○○持用才 能降低不慎走火之機率，而被告庚○○卻稱因為怕走火所以決 定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告庚○○提供且持用等情，有上開 證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信，其 此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告庚○○、丙○○、乙○○、丁○○與「偉明」共 同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告庚○○否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去甲○ ○家中取財，我出於朋友義氣幫丙○○教訓甲○○等語（原審訴4 94院一卷第281至282頁）。被告庚○○之辯護人則以：庚○○經 係因丙○○告知其叔叔（被告林政良）跟甲○○有糾紛、要教訓 甲○○，始前往甲○○家，庚○○並未參與林政良、王清明、乙○○ 等人共謀之過程，不知道乙○○前往甲○○家係為強盜，且無預 見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第113頁以下之上 訴狀），為被告庚○○辯護。 　⒉被告丙○○否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓甲○○，沒有 要跟甲○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴字 第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告丙○○之辯護人則以 ：本案緣由係為乙○○友人（被告林政良）教訓甲○○，庚○○應 丙○○之邀約前來協助，丙○○亦基於此原因在偵查中願意幫忙 庚○○扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312頁、原審訴49 4院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39頁以下上訴狀 ），為被告丙○○辯護。 　⒊被告丁○○否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓甲○○ 等語，被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○僅被告知要去教訓 甲○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷第184頁 、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被告丁○○ 辯護。 　⒋被告乙○○否認犯行，辯稱：是「狗良」（即林政良）委託我 教訓甲○○，我約丙○○、丁○○及庚○○共同前往甲○○家，只是單 純要教訓甲○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一卷第33 7頁）。被告乙○○之辯護人則以：本案並無證據能證明被告 乙○○有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁、本院上訴 字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告乙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告四人）有於上開 時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權、不依法 令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人甲○○住家，由被告 庚○○持本案手槍將告訴人甲○○壓制在地，被告乙○○以電擊棒 電擊告訴人甲○○之後頸，被告庚○○以手銬銬住告訴人甲○○雙 手、以槍柄毆打告訴人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部 、以本案手槍抵住告訴人甲○○頭部並揚言開槍；被告丁○○持 空氣槍將告訴人戊○○壓制在地，被告乙○○以膠帶將告訴人戊 ○○雙手反綁在後；被告丙○○有看管己○○，被告庚○○負責限制 告訴人甲○○，以此方式便於被告丙○○、丁○○、乙○○、「偉明 」於甲○○住家進行搜索等情，為被告四人所不爭執（原審訴 494院一卷第263至264頁、第314至315頁、第475至476頁； 原審訴494院二卷第445頁），且與證人即告訴人甲○○（偵二 卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494院二卷 第339至350頁）、證人即告訴人戊○○（偵二卷第231至234頁 、原審訴494院二卷第217至224頁）、證人己○○（他卷第37 至38頁反面、偵二卷第191至195頁）於偵查或審理中之證述 大致相符，並有如附表三所列編號3（告訴人甲○○住處附近 監視器翻拍照片）、編號9（被告等四人強盜告訴人甲○○住 處之監視錄影翻拍照片）、編號15（被告庚○○處扣得之手銬 ）等可佐，是此部分事實，足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 甲○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人甲○○、戊 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人甲○○、戊○○ 、被害人己○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○至不能抗拒，並於甲○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告乙○○於作案前即已鎖定告訴人甲○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告林政良於113年2月2日偵訊中證稱：乙○○跟王 清明說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都 要去，王清明就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是 甲○○，你要搶的話我只知道他，我就帶王清明、乙○○去甲○○ 家探路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處 進去又1個門，畫的就是甲○○的家，也有畫監視器等語（偵 六卷第133至138頁）；又於原審證稱：乙○○問王清明有沒有 賭場可以搶，王清明就跟他說搶甲○○，他是屏東的藥頭，我 跟王清明、乙○○就開車去看現場，乙○○有拍外面的照片，有 1台紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後王清明就畫圖 給乙○○看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被 告乙○○有犯強盜罪之意圖，且被告乙○○藉由被告林政良、王 清明之協助，於本案作案前已鎖定告訴人甲○○為犯案之目標 ，並以甲○○家為犯案之地點。 　②證人即被告王清明於原審證稱：乙○○說生活不好過，想要拚 一攤，我跟林政良建議他搶甲○○，我有跟乙○○、林政良去甲 ○○家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至14 0頁），與被告林政良證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告乙○○所持用之手機，被告乙○○有於112年5 月8日8時30分許至甲○○住家勘查並拍攝照片，有被告乙○○持 用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐，足認 被告林政良、王清明證述屬實，是以被告乙○○於本案犯行前 ，已鎖定以告訴人甲○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之意圖 甚明。 　④被告丙○○於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯案 前就與共犯商議要叫告訴人甲○○拿出10萬元解決（聲羈一卷 第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬被 告丙○○於法官前之自白，對於被告丙○○自己自具有證據能力 。 　⑵被告庚○○、丙○○、丁○○均與被告乙○○有共同犯強盜罪之犯意 聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假冒 警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代 ，以上是我跟丙○○討論的，大概是案發前一天討論的」等語 （偵一卷第56頁），表明有向甲○○強盜金錢之意，而其有將 此項計畫告知共犯丙○○，核與上述被告丙○○於羈押庭訊及本 院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入甲○○住家，於同日18時8分許離去，有甲○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於甲○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人甲○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人甲○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人甲○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人甲○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人甲○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告庚○○等4人進入甲○○ 住家近1小時，期間除壓制告訴人甲○○並將其上手銬外，並 未刻意傷害告訴人甲○○身體之行為，可見其等辯稱意在教訓 告訴人甲○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告庚○○、證人 林政良、王清明上開供證表示被告庚○○等人原本就有意強盜 甲○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告庚○○等4人之犯 意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻意出 手傷害告訴人甲○○。 　④證人即告訴人甲○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人己○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以甲○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附甲 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於甲○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人甲○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人甲○○，其等人除應該盡速動手毆打甲○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打甲○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使甲○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打甲○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告庚○○等4人雖侵入甲○○住家，但無意傷害告訴 人甲○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物而 具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告庚○○、丙○○、丁○○雖辯稱係為被告林政良教訓告訴人甲○ ○，並無強盜之犯意，然此核與被告林政良之歷次供述不合 ，而證人即同案被告林政良始終供證稱，是因被告乙○○表示 經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告林政良提供訊息以 方便其強盜等情，且被告林政良、王清明始終承認其等幫助 加重（侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫 助犯之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重 強盜罪，若如被告四人所辯，是因被告林政良與告訴人甲○○ 有過節，故而委由被告四人前往毆打甲○○洩憤，則其六人所 犯僅為法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告林 政良所始終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被 告林政良、王清明顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助 加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與甲○○素不相識，關於為何起意教訓甲○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「甲○○跟丙○○他哥哥 的叔叔有毒品糾紛，丙○○跟我說甲○○販賣毒品很過分所以跟 他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假冒警察 的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代」等 語（偵一卷第56頁），表明是是丙○○哥哥的長輩與甲○○因販 毒事宜有過節。 　❷被告庚○○又於同年6月5日偵訊中稱：「當初丙○○說他哥哥的 叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問說為 什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道這樣 子」等語（偵二卷第20頁），表明是因甲○○販賣之毒品品質 不佳而有怨隙。 　❸被告丙○○於112年5月17日警詢中供稱：「因為「庚○○跟甲○○ 有發生毒品糾紛」，所以當協議甲○○要拿出10萬元和解」等 語（警一卷第12頁），表示是「被告庚○○與甲○○有毒品糾紛 」。 　❹被告丙○○又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認識 的人跟甲○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們就 決定要去教訓甲○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵一 卷第83頁），改稱是其兄乙○○認識的人與告訴人甲○○有過節 （而非被告庚○○與告訴人甲○○有過節），且不知道有何過節 。 　❺被告丙○○再於112年6月15日偵訊中供稱：「乙○○說要幫一個 叔叔出氣，說要教訓甲○○。那個叔叔跟甲○○有什麼糾紛我們 沒問，因為乙○○說那個人跟他有糾紛，我們就去。應該是金 錢的糾紛。要問乙○○」等語（偵二卷第97頁），供稱是被告 乙○○與告訴人甲○○有「金錢糾紛」，而未表示與毒品有關。 　❻被告丁○○於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工寮 ，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟弟 乙○○說他隘寮的朋友被甲○○找麻煩，說甲○○找我弟弟的這個 朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候庚○○還跟 甲○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁），又於 同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人，要修理 誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（偵三卷 第210頁），表示其根本不知道告訴人甲○○與何人有過節， 且案發當天由被告庚○○與甲○○聊天後，言明誤會冰釋。 　❼被告乙○○於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（林政 良）欠甲○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看甲○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看甲○○家，過兩天我們就去修理甲○○了」、「狗良跟甲○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告林政良與告訴人甲○○有毒品糾紛。 　❽被告乙○○又於同日偵訊中供稱：「狗良跟甲○○要一錢的安非 他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢給 甲○○，所以甲○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你， 而且甲○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他上 班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中供 稱：「是我約兄弟及庚○○一起去的，之前我有跟他們講『叔 叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴494 卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告林政 良欠告訴人甲○○毒品款項，導致告訴人甲○○不悅而放話要毆 打被告林政良。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打甲○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告林政良有關於本案的接觸者即被告乙○○，雖明知證 人林政良一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審 審理中卻完全不曾詰問或與證人林政良對質，其辯解顯難採 信，足認被告四人並非基於自己或共犯林政良與告訴人甲○○ 間之怨隙而犯本案，而是（如同案被告林政良、王清明所證 ）為了強盜告訴人甲○○之財物。且其等雖均否認有強盜甲○○ 之意，然均供承於出發前往甲○○之住處前曾經聚集協商，可 見彼此對於有強盜甲○○財物之意而假冒警察身分侵入甲○○住 處，進而搜索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於甲 ○○之住處為上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告庚○○、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪部分： 　㈠被告庚○○部分： 　　此部分事實，業據被告庚○○坦承不諱（原審訴494院一卷第1 00頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準備程 序筆錄），且與證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理中之證 述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），亦與同案被告丙○○之供述無違（詳下述），並有被告庚 ○○與丙○○駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方圍捕時之錄 影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下）。被告庚 ○○之自白，應與事實相符，堪予採信。被告庚○○此部分犯行 堪以認定。 　㈡被告丙○○部分： 　⒈訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：是庚○○自己跟甲○○談1 0萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（原審 訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之辯護人則以：庚○ ○與甲○○談論10萬元時，丙○○不在場、不知情，被告丙○○此 部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴494院一卷第3 12頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁），為被告丙○○辯 護。 　⒉經查： 　⑴被告庚○○有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人甲○○住 家，於告訴人甲○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人甲○○於翌 （11）日交付10萬元被告庚○○。被告丙○○明知被告庚○○有於 上開時、地向告訴人甲○○要求10萬元，仍於112年5月11日19 時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告庚 ○○前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商，欲向告訴人 甲○○取10萬元等情，為被告丙○○所不爭執（原審訴494院一 卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁準備程序筆 錄之不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符（他 卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁），並有原 審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至5 0頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告丙○○於被告庚○○前往屏東基督教醫院取款前，就明知 被告庚○○有於告訴人甲○○遭被告四人以強制力壓制時，向其 要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用既成之 條件、共同參與犯罪之意思，於被告庚○○告知要其駕車搭載 前往向告訴人甲○○取款後，開車載被告庚○○前往上址向告訴 人甲○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被告庚○○上開 恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告庚○○雖是以強盜告訴人甲○○受其與另四名共犯強暴脅迫 之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人甲○○於隔日交 付10萬元，是被告庚○○自己另行起意所為，其餘共犯並不知 情等情，業經被告庚○○於原審以證人身分作證時證述明確（ 原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致，亦核 與被告丙○○於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬元原因？ ）我只知道沒有搜到東西後，庚○○就跟甲○○談要他交10萬； 甲○○原本說只能拿一人一萬元，後來庚○○要求10萬元談妥」 、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意的，但我是在 車上才聽庚○○說的，說他跟甲○○要求10萬元」、「我駕駛搭 載庚○○。因為庚○○說要跟甲○○要求10萬元，所以我就載他去 ，其他人都離開了」等語（偵一卷第84-85頁），陳明是其 等離開告訴人甲○○住處後，其另經被告庚○○告知，並要求其 駕車搭載被告庚○○前往取款時，才知道被告庚○○向告訴人甲 ○○索討該筆款項，可見被告庚○○是自己另行起意向告訴人甲 ○○所為，該部分行為並不在被告四人原本的強盜犯意計畫中 。 　㈣另，檢察官雖主張被告庚○○此部分行為應為其強盜行為之一 部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告丙○○之辯護人則為 其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：庚○○拿槍壓制我並將我上 銬，使我無法抗拒，庚○○說他的隊員跟他無功而返，要怎麼 交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後庚○○就點 醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明說1個 人給1萬，庚○○說不然1人2萬元，加他自己共10萬元，我是 被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是現在沒 有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果他真的 來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵二卷第 200至211頁），足認告訴人甲○○於被告庚○○索討款項之當下 雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗拒之程度 ，然被告庚○○並未要求告訴人甲○○於遭壓制之狀態下當場交 付財物，亦無意持續壓制告訴人甲○○至其交付財物為止，而 係以將來可能再對告訴人甲○○不利之言詞威嚇告訴人甲○○， 並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告庚○○是另以將來之不 利益威嚇告訴人甲○○，難認為其主觀上具有強盜之犯意；且 告訴人甲○○對於是否前往約定地點交付財物，尚有自由斟酌 之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態假意屈從，是 以被告庚○○此部分犯行，於主觀上並無壓制告訴人甲○○致不 能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人甲○○達不能抗拒之程 度；又被告庚○○雖係假冒警察身分對告訴人甲○○索討上開款 項，有使告訴人甲○○陷於錯誤之意思，然該含有詐欺性之恐 嚇取財行為，已足使告訴人甲○○心生畏懼。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告庚○○此 部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（檢 察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告庚○○、丙○○上開恐嚇取財未遂犯行堪以認定 ，應依法論科。 五、事實欄三，被告丙○○所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 部分： 　㈠訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察， 以為是告訴人甲○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一卷 第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院上 訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告丙○○之辯 護人則以：丙○○誤以為係甲○○找人尋仇，主觀上不知對方為 警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「刑警」 樣，丙○○當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語（原審訴 494院三卷第184頁），為被告丙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，搭載被告庚○○前往屏東縣○○市○○街0段00號 （屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人甲○○取10 萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告丙○○不爭執（ 原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69 頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件 （原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損照片8張 （警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以 認定。是以客觀上被告丙○○確實有駕駛動力交通工具，對依 法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告丙○○、庚○○時之監視錄影畫面略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒：警方黑色偵防車停在被告丙○○所駕駛之自小客車前方，車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告丙○○所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告丙○○所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。④19時59分18秒：被告丙○○所駕駛之自小客車衝撞黑色偵防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認被告丙○○駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告丙○○並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告丙○○於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他們 下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認依 被告丙○○當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防車下 車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車下車 之人均著警用背心之理。 　⒋被告丙○○於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問： 警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏東 市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為你 或庚○○所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與庚○○，請 他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁），雖被告 丙○○嗣後改稱是被告庚○○自行丟棄該槍彈，而本院亦同此認 定，但若非與其同車之被告庚○○已經看出圍堵其等之人是警 察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告丙○○又於同日偵訊中 供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住在何處？）麻豆 的日租套房，5月16日才退租，打算往中部跑，不確定要去 哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12日警察圍捕時就 丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所供「怕警察找到 我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等情，顯示明知包 圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提圍捕渠等，顯無 必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由不敢返家而躲藏 到台南地區，可見被告丙○○於駕車衝撞時，就明知是警察在 執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告丙○○主觀上對圍捕之人均為執行公務之警察 人員有所認知，被告丙○○及其辯護人所辯不足採信，被告丙 ○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告庚○○等4人行為後，刑法第302之 1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告庚○○等4人 本案犯行，原公訴意旨主張被告庚○○等4人構成刑法第302之 1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪，容有誤 會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人甲○○、戊○○之雙手，並限制被害人己 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索甲○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告林政良、王清明如事實欄一所為，均係犯刑法第30條 第1項、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助 攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告庚○○如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非法 持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法 第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第32 1條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告丙○○、丁○○、乙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法搜索罪 、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1款、第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪 。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人甲○○，致告 訴人甲○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告庚○○、丙○○如事實欄三向告訴人甲○○索討10萬元部分， 均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告丙○○ 如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第135條 第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告庚○○、丙○○如事實欄三所示犯 行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告庚○○係因侵 入甲○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現金、毒 品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人甲○○提 出10萬元，且被告庚○○無意延續既有強制狀態至告訴人甲○○ 交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別；而究被 告庚○○向告訴人甲○○索要，並約定來日再行拿取該10萬元之 手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人甲○○不利，且單獨向告訴 人甲○○為之，顯有異於其夥同被告乙○○、丙○○、丁○○、「偉 明」以毆打告訴人甲○○，利用告訴人甲○○不能抗拒之狀態自 行搜索強取等情狀；而被告丙○○則係於翌（11）日駕車搭載 被告庚○○前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款前，始知悉 被告庚○○此部分恐嚇取財犯行，並有意利用既有之犯罪成果 ，加入被告庚○○已著手、尚未達於既遂之恐嚇取財犯行，共 同前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款，已如前述，故被 告庚○○、丙○○此部分犯行，應認係另行起意犯恐嚇取財未遂 罪，與先前所犯加重強盜未遂罪應分論併罰。此部分業經原 審當庭告知被告庚○○、丙○○應適用之罪名（原審訴494院三 卷第126至127頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故 原審於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條如上。 六、被告庚○○自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查獲 之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬 繼續犯，應僅各論以一罪。被告庚○○一行為同時犯非法持有 非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯，應從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪。且因無證據足認被告庚○○持本案手槍犯本案前， 已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告庚○○之認定 ，認為被告庚○○係為犯本案而持有本案手槍。是以被告庚○○ 所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權罪、非法搜索 罪與加重強盜未遂罪間；被告乙○○、丙○○、丁○○所犯僭行公 務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間，均分別係基 於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均應從一重論以加重強盜未遂罪處 斷。 七、至公訴意旨雖主張被告庚○○以外之被告丙○○、乙○○、丁○○（ 以下稱另三名被告）既然與被告庚○○共犯攜帶兇器強盜罪， 雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其等有犯意聯 絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告庚○○所有，並於案發前才攜帶前往犯案，且 於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本案 手槍時，該等過程中均僅有被告庚○○一人持槍等情，已經本 院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案手槍 ，即難僅憑其等與被告庚○○共犯本案，就認為其等主觀上知 悉被告庚○○所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積極證據才 能認定。 　㈡被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕丙○○那把 槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他 朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵訊中 供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是丙○○ 的。袋子裡有兩隻，我拿到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是 放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第206頁），再 於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部分均認罪， 強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第100頁），可 見被告庚○○供承其拿到本案手槍的第一時間就知道該槍彈具 有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因此刻意自己持 有本案手槍，另將空氣槍交給被告丁○○，可見本案手槍應為 被告庚○○所提供，則被告庚○○既然刻意不讓其他共犯拿到本 案手槍，其是否會明確告知另三名被告其持有具殺傷力之槍 彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告王清明於警詢、被告林政良於偵訊中供 稱，其知道告訴人甲○○之住處僅有甲○○之母親與兄弟居住， 甲○○不常回家，而甲○○位於香揚路8號之居所，要看甲○○所 駕駛之紅色汽車是否停放該處，就知道甲○○是否在家；而甲 ○○經常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人 再決定要否開門等語（被告王清明112年7月19日警詢筆錄， 警五卷第69頁以下；被告林政良113年2月2日偵訊筆錄，偵 六卷第121頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告 訴人甲○○之上開居所僅有甲○○一人居住，則被告四人方面既 有（連同「偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、 電擊棒、空氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制 屋內之人員。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過 程，其等確實誤認為被告四人是警察（戊○○於1125月11日警 詢中證稱「我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；甲 ○○、己○○於112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察 」），可見事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒 警察身分之方式使被害人放棄抵抗，則除被告庚○○外，其餘 下手強盜之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件 強盜，並非無疑。 　㈣本案之主謀為被告乙○○，此經被告林政良、王清明一再供證 ，而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告乙○○受被告林政 良（狗良）之邀，為了報復告訴人甲○○，才邀約其親兄弟即 被告丁○○、丙○○，再由被告丙○○邀約被告庚○○，可見本案前 往現場犯案之被告中，以被告乙○○三兄弟最接近犯案計畫核 心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒、電擊棒 、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未曾要求共 犯庚○○或幫助犯之王清明、林政良等人協助提供具殺傷力之 槍枝，則身為本案主謀之被告乙○○兄弟三人既然自己都不曾 準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷力之空氣 槍，其等是否會預見、預期另由被告丙○○邀約加入之被告庚 ○○會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑。 　㈤本案強盜過程中，被告庚○○不曾擊發本案手槍之子彈，亦未 有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該槍 彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告丁○○顯可從客觀上看出其持有之槍枝 無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告庚○○與被 告丁○○一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也僅能持 以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知悉該本 案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告庚○○持以犯 案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即應 為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由，然 若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○及「偉明」就所犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪、第330 條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告庚○○、丙 ○○就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，均有 犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告庚○○所犯如事實欄二、三所示2罪，被告丙○○如事實欄 二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告林政良前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制 條例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載 為殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3 月、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6 月1日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告林政良構成 累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告林 政良於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第 265頁，本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告林政良 於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書並指明：被告林政良有多起財產犯罪、 暴力犯罪前科，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林政良曾犯恐嚇得 利、詐欺等財產犯罪，被告林政良於本案中又幫助被告四人 犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，已說明被告林政良屢犯財 產相關犯罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀 。本院考量被告林政良曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑， 理應知悉任何人都不得以非法方式侵害他人財產權，本案又 幫助被告乙○○等人犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因 上開案件入監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑 罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告林 政良本案所犯幫助加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 　⒉被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日 易科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出 刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告王清明構 成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告 王清明於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷 第265頁），是以，被告王清明於前案徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重 其刑之必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事 項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調 查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監 行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔 即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要 求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查 追加起訴書就被告王清明應否加重其刑之後階段事項僅記載 ：被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9 日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，原審公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37 院三卷第265頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照 累犯之規定對被告王清明加重其刑，難認已就此後階段事項 主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告王清明所犯前案 為公共危險案件，與本案之罪質並不相同，難認被告王清明 於前案易科罰金執行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對 刑罰之反應力薄弱，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。　 　⒊被告乙○○前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告乙○○構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告乙○○於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709卷二第388頁），是以，被告乙○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書並指明：被告乙○○曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告乙○○曾經違反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告乙○○又犯本件加重強盜之重罪，顯示被告乙○○欠缺尊重他人財產之法治意識，於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告乙○○曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢，本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告乙○○本案所犯加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告林政良、王清明如事實欄一所載之幫助加重強 盜未遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪； 被告庚○○、丙○○犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告林政良、乙○○均先加重 後減輕之）。惟被告庚○○所犯加重強盜未遂罪部分，依刑法 第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持有 手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○住家與經濟 狀況、使用車輛等訊息，幫助被告乙○○等人犯事實欄二所示 之罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑遞減輕之（被告林政良先加重後遞減輕之） 。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、「偉明」等人於侵入告訴人 甲○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告乙○○、丙 ○○、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人甲○○之臥房內， 取走告訴人甲○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元。因認 被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人甲○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即甲○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，甲○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 甲○○，甲○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「甲○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給甲○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人甲○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人甲○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即甲○○之女友己○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中甲○○放了多少錢？）甲○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人己○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人甲○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞甲○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在甲○○家中。是以本案除證人即告訴人甲○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時甲○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告乙○○等人有取得此部分犯罪得，而應為有利被 告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告林政良、王清明幫助強盜既遂）而無合理懷 疑，並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之 認定，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被 告上開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告丙○○之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此部 分認被告丙○○之犯行事證明確，因而適用刑法第135條第3項 第1款、第1項規定，並審酌被告丙○○係於駕車隨被告庚○○向 告訴人甲○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後，駕駛車輛衝 撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命 、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大，犯後否認犯 行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非佳，兼衡其 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒 刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴仍否 認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告林 政良與王清明之幫助加重強盜、被告庚○○與丙○○之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由庚○○持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供兇 器使用之本案手槍將甲○○壓制在地」（判決第3頁）、於理 由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬客 觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判決 第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球棒 與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告林政良、王清明於被告四人犯案前就已經可以預見被告 乙○○將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告林政良 、王清明僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持 有本案手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告庚○○客觀上持 有，並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有 該槍彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定 被告庚○○想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告乙○○、 丙○○、丁○○等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述被告 乙○○構成累犯之理由中稱「本院考量被告乙○○曾因販賣改造 手槍遭法院判刑，『本案又與被告庚○○持本案手槍共同犯加 重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告丙○○、丁○○、乙○○之 量刑欄中認定「爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案 ，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物 進入甲○○住家」（判決第26頁）、「被告丁○○應被告乙○○之 邀共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍 、手銬等物進入甲○○住家」（判決第26頁）、「邀集被告丙 ○○、丁○○等人共犯本案，『共同冒充警察持本案手槍』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入甲○○住家」（判決第24頁），均 認定被告丙○○、丁○○、乙○○與被告庚○○共同持本案手槍犯案 ，判決之事實與理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告庚○○所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人甲○○之惡害通 知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用甲○○雙手遭上銬之 既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室內沙發區，並 手持本案手槍與甲○○談判，以此方式向甲○○為惡害告知」， 然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告庚○○另行起意對告訴人甲○○為恐嚇取財之 犯行，則對於被告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，即 應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認定被 告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，自有未合。　　 　㈣扣案被告庚○○所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼珠 1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告庚○○持以壓制告 訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不得併 予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦有不 當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告庚○○、丙○ ○否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四人之 加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決既有 上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之，而原 審對被告庚○○、丙○○所定之執行刑亦失所附麗，自應一併撤 銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告林政良、王清明： 　　爰審酌被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○之經濟狀況、 住宅位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告乙○○等人 鎖定犯案目標、攜帶兇器侵入甲○○住家犯加重強盜未遂犯行 ，對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人甲○○之居住安寧，造成 告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○（下合稱告訴人三人）遭被 告乙○○等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告林政良、 王清明犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告乙○○等 人所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人甲○○之財物損失 ；佐以被告林政良有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分 不重複評價），被告王清明另有違反槍砲彈藥刀械管制條例 、妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成 累犯），有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行非佳；兼衡被告林政良、王清明於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391 、449頁，原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告乙○○： 　　爰審酌被告乙○○為發起本件強盜犯行之人，並透過被告林政 良、王清明鎖定以告訴人甲○○為犯案目標，取得告訴人甲○○ 住家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告丙 ○○等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入甲○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告乙○○有強盜、妨害自由等前案（構成累 犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量告訴人甲○○並無財產損失；兼衡被 告乙○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷第186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑 。 　㈢被告庚○○： 　⒈爰審酌被告庚○○經被告丙○○邀集共犯本案，竟提供本案手槍 、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告丙○○等人共同冒充 警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯行之危 險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟另行起 意，利用告訴人甲○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要求告訴 人甲○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自 由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影 響重大，所為均應予嚴懲；且被告庚○○犯後否認強盜犯行未 與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告庚○○有恐嚇取 財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲 ○○並無實際財產損失；兼衡被告庚○○於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第709卷二第202 頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告庚○○如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手槍 罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之 較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照)。本院整體觀察被告庚○○如事實欄二所為侵害法益之類 型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告庚○○於本院審理中 自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷第186頁 ），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告丙○○：爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案，共 同冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗 拒，事後又另行起意，利用被告庚○○既有之犯罪結果，駕車 搭載被告庚○○向告訴人甲○○索取10萬元，於遭警方圍堵時， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身 自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公然挑戰執法 人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危險，對社會 治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯行，未與告 訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告丙○○有販賣毒 品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際財產損失；兼衡被告丙 ○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁） 等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主文」欄所示之刑。 　㈤被告丁○○：爰審酌被告丁○○應被告乙○○之邀共犯本案，共同 冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗拒 ，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響社會對 公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否認強盜 犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告 丁○○有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際 財產損失，其所受損害有限；兼衡被告丁○○於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第709 卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，量 處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告庚○○及丙○○所犯如附表一編號2至3 所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益 、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主文第 三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告庚○○所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38條 第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案手 槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告沒 收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告庚○○所有並供犯本案所用之物，業經其 供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍、 球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其所 購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重強 盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及與 空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被告 庚○○是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空氣槍 為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工具， 上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物，即 與被告庚○○為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認為是供 其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告乙○○所有、供犯本案（拍 攝記錄案發地點即告訴人甲○○之住處環境）所用，業據被告 乙○○供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告乙○○持用手 機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽，爰依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告丙○○另基於持有手槍、子彈之犯意，於 不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木瓜 園內，直至上開強盜案件中，取出供被告庚○○使用，而為警 查扣，查悉上情。因認被告丙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子彈罪嫌 ，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（即 扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告丙○○於偵查中之 供述及同案被告庚○○之指述為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫庚○○ 扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之 辯護人則以：丙○○認為庚○○係因其才參與本案，所以在偵查 中為庚○○承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無丙○○之指紋， 顯示丙○○未曾接觸本案手槍；庚○○證述於屏東基督教醫院遭 警方圍堵時，丙○○於緊急狀況下，開著車將本案手槍交給庚 ○○，再叫庚○○丟槍，此情節顯不合理；丁○○一開始就稱本案 手槍是庚○○所有；乙○○亦證述庚○○有要求林家兄弟為其承擔 此部分罪責等語（原審訴494院三卷第183至184頁），為被 告丙○○辯護。 伍、經查： 一、被告丙○○固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵訊 、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同年 10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告庚○○所持之本案手槍，及被告丁○○所持以犯案 之空氣槍，原本都是被告庚○○所有，於進入告訴人甲○○之住 處犯案前，由被告庚○○從身上取出、交付，之前不曾聽說被 告丙○○持有槍枝等情，業經證人即同案被告丁○○於原審證述 明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其於112年6月7 日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（警三卷第5頁 、偵三卷第72頁），然被告丁○○為上開警詢及偵訊供述時， 被告丙○○已經於同年5月17日之警詢、偵訊中為上開自白， 直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問時仍維持自白，可 見被告丁○○並非基於兄弟情誼或因與被告丙○○勾串而迴護被 告丙○○。再者，案發時被告庚○○所持之槍枝是被告庚○○所有 ，連同電擊棒、空氣槍等物都是被告庚○○所提供等情，業經 證人即同案被告乙○○於原審證述明確（原審訴494卷二第283 頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 庚○○之生物跡證而無被告丙○○之跡證，此有內政部警政署刑 事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁），若 如公訴意旨之主張及被告庚○○所辯，該槍枝早為被告丙○○持 有多時，並於本件強盜案前後均為被告丙○○持有，甚至於上 述妨害公務犯行後，是由被告丙○○親手將該槍交付被告庚○○ 丟棄，衡情被告丙○○持有該槍枝時間應該遠多於被告庚○○， 在槍枝上採得被告丙○○跡證之機率應遠高於被告庚○○，故公 訴意旨主張該槍枝業經被告丙○○持有多時等情，顯有可疑。 且依被告庚○○所辯，該槍枝原為被告丙○○所有，並擬侵入告 訴人甲○○住處犯案時持用，但因其擔心走火，故而自行作主 ，將該槍與其持有之空氣槍對調，由其持用被告丙○○所有並 攜帶前往之本案槍枝，另由被告丙○○持用不具殺傷力之空氣 槍等語，然若該扣案槍枝本為被告丙○○所有並帶往案發現場 ，其自己顯有使用之意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對 於該槍枝性能之了解高於被告庚○○，由被告丙○○持用而走火 的機率應低於由被告林明書持用，當無理由不讓被告丙○○持 用，卻容任被告庚○○持用，是公訴意旨此項主張與被告庚○○ 此部分辯解，顯與常理不合。 四、被告庚○○供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其不 曾主張於強盜前被告丙○○曾經展示本案手槍或告知持有本案 手槍等物，亦即依被告庚○○所供，其係於案發前才看到並持 用本案手槍，衡情被告庚○○當不會知道本案手槍為真槍，且 容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原為被告丙 ○○所有之）本案手槍、被告丙○○反而持用其購買之空氣槍， 故被告庚○○之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告庚○○所有並提供用以為本案強 盜犯行，並非由被告丙○○所提供等情，業經本院認定、說明 如前，此外並無其他證據足以補強被告庚○○之證述或被告丙 ○○於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確信而為有 罪之心證，自應為有利被告丙○○之認定；且因公訴意旨主張 被告丙○○係於案發前多時就已經持有扣案槍彈，並非為了犯 本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有槍彈罪應與本 案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為被告丙○○所有 ，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部分上訴應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告丙○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告林政良 證據能力 爭點 原審 乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈林政良是否基於幫助乙○○等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉乙○○等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告林政良不知道乙○○有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是乙○○所有或丙○○所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告王清明 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告王清明與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告庚○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告丙○○、乙○○、丁○○之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人甲○○、被害人己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同庚○○112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執甲○○、己○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 爭執被告庚○○、告訴人甲○○、被害人己○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告庚○○、林政良及王清明之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉甲○○警詢及偵訊、己○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同丙○○113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告丁○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人甲○○、己○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告丙○○、庚○○於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊甲○○、己○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同丁○○112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告丙○○、庚○○112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告林政良偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告王清明偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋甲○○、林政良、王清明、己○○警詢無證據能力。 【同丁○○113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告林政良、王清明，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告乙○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈庚○○、丙○○警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉甲○○、己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同乙○○112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告丁○○之爭點) 本院 ⒈庚○○、丙○○、林政良、王清明警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉甲○○、甲○○之母高惠美、己○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 林政良幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 王清明幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 丙○○之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 丙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 甲○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告庚○○、丙○○之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告庚○○持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 甲○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 甲○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 庚○○之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 甲○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 庚○○持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 丁○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 丁○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 丁○○持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 乙○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 乙○○遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 乙○○持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 己○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 甲○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 庚○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 丙○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 丙○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 庚○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 甲○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 甲○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 乙○○手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 丁○○手機內與乙○○之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 王清明與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 王清明與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 王清明之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 王清明之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 庚○○、丙○○衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 王清明扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 王清明住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 林政良之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 林政良113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告王清明之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告王清明之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-709-20250213-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.