Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1372號原告許韓振華被告郭育伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段亦有明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議可資參照）。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議(一)決議可資參照）。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院110年度台上字第1961號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其為訴外人許永昌配偶，許永昌生前遭被告郭育伶詐欺，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償等語，依原告所述情節，其向被告主張之請求權係自許永昌繼承而來，原告固然為許永昌配偶，然查許永昌尚有三女許雅珍、許亞棠、許雅惠未一併起訴，且許雅珍、許亞棠、許雅惠均未拋棄繼承，有原告民國113年9月7日陳報之繼承系統表可稽（本院卷第17頁），又無證據證明許永昌之遺產業經繼承人進行分割完畢，則原告所主張自許永昌繼承而來之請求權，應由許永昌之繼承人即原告、許雅珍、許亞棠、許雅惠公同共有，又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，揆諸前揭規定及說明，本件應得許永昌之其餘繼承人即許雅珍、許亞棠、許雅惠同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺，原告單獨提起本件訴訟，自有當事人不適格之情形，前經本院於113年9月30日裁定命原告應於裁定送達後7日內提出被繼承人許永昌之其餘繼承人（即許雅珍、許亞棠、許雅惠）已同意起訴之證明，或追加許永昌之其餘繼承人（即許雅珍、許亞棠、許雅惠）共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定追加許永昌之其餘繼承人（即許雅珍、許亞棠、許雅惠）為原告，上開裁定已於113年10月11日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，判決如主文。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃簡-1372-20241119-2

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第102號原告王雨雯訴訟代理人陳惠美被告呂政宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度桃原簡附民字第4號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,986元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又共同侵權行為之成立，不以各行為人間有意思聯絡為必要，各行為人之故意或過失不法加害行為均為其所生損害之共同原因，即為已足。次按連帶債務乃數人負同一債務，而對於債權人各負全部給付之責者，為民法第272條所明定，即共同侵權行為之各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查，原告主張被告已預見將手機門號提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該門號掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱有人利用其交付之手機門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年1月 11日，在臺北市某處，以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，將其所申請之手機門號0000000000號SIM卡，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團取得上開門號後，即將之用以申請一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供匯款。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月13日下午4時58分許，致電原告並佯稱：網路購物扣款設定錯誤，須解除設定等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月13日晚間6時50分許，匯款4萬9,986元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有4 萬9,986元之損害等情，復經本院以113年度桃原金簡字第1 號判決處有期徒刑3月，併科罰金4萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信為真實。從而，原告既因被告與詐欺集團上開共同侵權行為而受有4萬9 ,986元之損害，則依首揭規定，原告請求被告給付原告4萬9 ,986元，自屬有據。二、被告未於言詞辯論到場，但曾提出書狀辯稱：不是我騙原告的，我只是單純賣SIM卡，且原告所受之4萬9,986元損害我一元未獲得等語。然上開規定及說明，共同侵權行為之各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，縱非被告向原告施用詐術，被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員，仍應負共同侵權行為責任，故被告前揭所辯，並無理由。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃原小-102-20241119-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1566號原告黃惠玲被告林宇辰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第2394號)，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,000元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃小-1566-20241119-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第566號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告郭承鑫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬633元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃保險小-566-20241119-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1575號原告吳能宗被告鍾坤呈（原名：陳坤呈）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第1497號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃小-1575-20241119-1

桃原小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第107號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人蕭憲隆被告林姿伶上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬4,331元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃原小-107-20241119-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第546號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告許福榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,463元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃保險小-546-20241119-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1343號原告黃三郎被告黃立中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之胞兄，明知被告與原告於民國106 年7月25日19時許，在臺北火車站2樓簽署和解書1紙（下稱系爭和解書），其上已有訴外人蔡美玉之印文，被告亦知悉和解書內容而同意簽署、用印，竟基於誣告之犯意，於111 年3月7日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，誣指系爭和解書之見證人「蔡美玉」之印文為偽造，而對原告提起偽造私文書之告訴，雖經桃園地檢署111年度偵字第31179號為不起訴處分確定，但被告上開誣告實已侵害原告之名譽，致原告受有精神上痛苦之損害新臺幣（下同） 30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：並非被告對原告提起偽造私文書之告訴即屬於侵權行為，且所提偽造私文書之告訴，亦係憲法第16條訴訟權之合理行使，而原告並於收受上開偽造私文書之不起訴處分書後，亦對被告提起誣告之告訴，亦業經桃園地檢署桃園地檢署112年度偵字第40154號為不起訴處分在案，復經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1678號駁回原告之再議等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　㈡原告固主張被告提出上開告訴侵害其名譽等語。惟查，桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署係以證人蔡美玉於偵訊中證述：「我有擔任本件和解的見證人，也有在和解書上蓋章，當下被告拿和解書給原告，原告拿回去家給我蓋，原告說我不用去臺北火車站，當時原告去找被告要做什麼，我不知道」等語，而認兩造於106年7月25日，在臺北火車站簽立和解書時，見證人蔡美玉確實並非到場親簽，被告因未實際親見見證人蔡美玉於和解書上親簽姓名，而依其主觀懷疑提起告訴，非全然無據顯非故意虛構或捏造事實進而申告，此有桃園地檢署112年度偵字第40154號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1678號處分書在卷可稽（本院卷第3 9頁至第41頁），揆諸前揭說明，堪認被告並非故意虛構不實資料誣指原告涉及犯罪，本不負擔保無誤之責任，要不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官為不起訴，即遽推論被告係以誣告為損害原告之名譽為目的。是原告前揭主張，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃簡-1343-20241119-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第92號原告鄭詩璇被告吳旻哲陳仲祥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度原附民字第194號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬元，及被告吳旻哲自民國112年9 月13日起；被告陳仲祥自民國112年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人韓睿志、訴外人陳瑋霖、訴外人陳品安、被告陳仲祥、被告吳旻哲於民國112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。由韓睿志、陳品安、陳仲祥、吳旻哲、陳瑋霖相互串連向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之工具，並以搭載、看管金融帳戶提供者及辦理金融帳戶約定轉帳等方式，確保該等金融帳戶之持續正常使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。韓睿志、陳仲祥、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安及渠等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳旻哲於112年3月間某日，指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於112年4月間某日，透過訴外人許溪源向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），趙金榮旋即承諾將聽從陳瑋霖及前揭詐欺集團成員指示行動，提供本件元大銀行帳戶予該詐欺集團成員使用。吳旻哲即於112年4 月間某日，駕駛車號000-0000號自小客車，搭載韓睿志、陳品安；陳仲祥於前揭時間駕駛不詳車輛，共同至花蓮布洛灣大飯店，由吳旻哲及陳仲祥與陳瑋霖商討趙金榮如何提供元大銀行帳戶細節。韓睿志即於翌日先駕車搭載吳旻哲、陳品安，返還桃園市大溪區南海休息站等候，待陳仲祥駕車搭載陳瑋霖、趙金榮從花蓮縣慈濟醫院至桃園市大溪區南海休息站後，由陳品安向趙金榮收取元大銀行帳戶。吳旻哲、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、趙金榮至桃園市大溪區某旅館，吳旻哲、韓睿志、陳品安、陳瑋霖即自斯時起至112年4月30日間，輪流在桃園市各旅館看管趙金榮之行動。吳旻哲、陳品安復於112年4月間，陪同趙金榮在元大銀行中壢分行，綁定元大銀行帳戶之約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員匯入詐欺贓款使用。前揭詐欺集團成員即於112年04月24日，向原告佯稱：投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於112年04月2 4日9時21分、112年04月24日9時22分，匯款新臺幣（下同） 1萬、10萬至元大銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致其受有11萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並更正後聲明：如主文第1項所示（本院卷第4 9頁）。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開共同詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30566、32793、32794、32795號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度原金訴字第95號判決各處有期徒刑1年 2月、併科罰金2萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告均已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告連帶就其遭詐騙之11萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達吳旻哲、陳仲祥之翌日即112年9月13 日起、112年9月12日起（原附民卷第13頁至第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃原簡-92-20241119-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第572號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告高祥瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,611元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃保險小-572-20241119-1