Know99判決書

搜尋結果：蔡宗儒

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第85號第86號第87號原告劉德智史宸彬蕭雅之被告蔡宗儒上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴緝字第112號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4 條第1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官嚴蕙亭中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-113-附民緝-87-20250218-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33563號、112年度偵緝字第834號、第835號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1172號、113年度偵字第14675號、臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1208號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第131號、臺灣南投地方檢察署11 2年度偵緝字第192號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第426 號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52722號、113年度偵字第33467號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡宗儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宗儒可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國111年1月間，在嘉義火車站前某旅館，以新臺幣(下同)10萬元之代價，將其所有之台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。而本案詐欺集團成員早於附表「詐騙方式」欄所示時間起，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表所示之被害人施用詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而匯款至本案詐欺集團指定之人頭帳戶（此部分犯行不能證明與蔡宗儒有關，非本案起訴範圍），本案詐欺集團見狀食髓知味，乃接續以上揭話術欺罔附表所示之被害人，致其等持續陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。後因附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人告訴暨桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有附表「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。查：　　1.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架原為1月至7年未滿；然而，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列，從而，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，舊法量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　2.關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　　另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。（三）被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱予詐欺集團成員之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿各該告訴人之詐欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯罪，爰依11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而減輕部分因有2 種以上之減輕事由，依刑法第70條規定應遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而受有不輕之損失，尤其附表所示告訴人加總損失高達257 萬2,000元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人分文損失之犯後態度、暨被告為本案犯行時年紀為26歲、教育程度為高中肄業、自述家庭經濟一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲警。（五）被告雖以10萬元之代價將其所有台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，然其於本院訊問時供稱：對方當時把我帶到一個地方，等過一陣子叫我離開，但錢也沒有依約給我等語（見本院他字卷第58頁），且本案亦無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1 項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃珮瑜、洪敏超、賴佳琪、江柏青、簡汝珊、吳怡盈、李毓珮移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據方法及出處 1 高慧琴於110年12月4日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「VIP83穆迪策略交易」投資群組買賣股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時50分許 5萬元 ⒈告訴人高慧琴之證述（見111偵21755卷第41-43頁、111偵33563卷第99-100頁） ⒉被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 2 蕭雅之於110年12月初起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱下載「Moody's Words APP」操作購買股票可獲利云云。 111年2月15日下午1時6分許及7分許 5萬元 5萬元 ⒈告訴人蕭雅之之證述（見警卷一第135-137頁） ⒉告訴人蕭雅之提出之網路轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本（見警卷三第123-147頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 3 蕭瑞芳於110年12月21日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「穆迪投資MooDY's」APP及LINE群組投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時42分許 5萬元 ⒈告訴人蕭瑞芳之證述（見警卷一第149-152頁） ⒉告訴人蕭瑞芳提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁擷圖、匯款申請書、郵局帳號00000000000000號帳戶及農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本資料（見警卷四第161-226頁） ⒊被告台新帳戶帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 4 周錦慧於110年11月中旬起，透過通訊軟體LINE群組「穆迪外資」以暱稱「璞玉」與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪標準版」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日下午1時24分許及26分許 5萬元 2萬元 ⒈告訴人周錦慧之證述（見臺中地檢111偵41871卷第89-90頁） ⒉告訴人周錦慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄及網頁擷圖資料、匯款單影本（見臺中地檢111偵41871卷第127-137頁、第141-151頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 5 劉德智於110年12月底起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」陸續與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪專業版」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時33分許 5萬元 ⒈告訴人劉德智之證述（見苗栗地檢111偵6858卷第16-17頁背面） ⒉告訴人劉德智提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細擷圖、匯款單影本（見苗栗地檢111偵6858卷第29-52頁背面） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 6 史宸彬於110年12月5日起，透過通訊軟體LINE群組「穆迪VIP社群028」以暱稱「李羽彤」陸續與告訴人聊天，佯稱依指示操作購買股票可獲利云云。 111年2月16日中午12時40分許 15萬元 ⒈告訴人史宸彬之證述（見新竹地檢111偵9368卷第6-7頁） ⒉告訴人史宸彬提出之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見新竹地檢111偵9368卷第20-30頁背面） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 7 鄭伯基於110年12月21日起，透過通訊軟體LINE暱稱「雯雯」與告訴人聊天，陸續佯稱加入「168股市研究社」投資群組並下載「穆迪標準版」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午3時12分許 56萬元 ⒈告訴人鄭伯基之證述（見基隆地檢111偵5972卷第7-9頁） ⒉告訴人鄭伯基提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款單影本（見基隆地檢111偵5972卷第25-37頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 8 曾雯婉於110年12月6日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「VIP85穆迪策略交易」投資群組並下載「穆迪專業版」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午2時38分許 47萬元 ⒈告訴人曾雯婉之證述（見南投地檢111偵5076卷第59-61頁） ⒉告訴人曾雯婉提出之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書影本（見南投地檢111偵5076卷第107-116頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 9 張珮慈於110年11月24日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「文翰飆股在線L062群」投資群組並下載「MooDY's穆迪」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月15日下午2時2分許 10萬元 2萬元 ⒈告訴人張珮慈之證述（見彰化地檢111偵11036卷第21-29頁） ⒉告訴人張珮慈提出之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及網頁擷圖資料（見彰化地檢111偵9199卷第121-269頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 10 黃司平於110年11月間起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「彤彤」與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪高級投資」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時44分許 10萬元 ⒈告訴人黃司平之證述（見113偵14675卷第11-14頁） ⒉告訴人黃司平提出之通訊軟體LINE對話紀錄、集保資金帳戶證明截圖（見113偵14675卷第41-47頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 11 劉文祥於110年12月22日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱依指示操作購買股票可獲利云云。 111年2月16日上午9時37分許 33萬元 ⒈告訴人劉文祥之證述（見臺中地檢112偵52722卷第37-42頁） ⒉告訴人劉文祥提出之取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見臺中地檢112偵52722卷第49頁、第53-65頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 12 胡樹東於111年1月上旬，透過通訊軟體LINE暱稱「羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「vip85」投資群組並下載「MooDY's穆迪」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午2時59分許 55萬2,000元 ⒈告訴人胡樹東之證述（見臺中地檢113偵33467卷第41-43頁） ⒉告訴人胡樹東提出之匯款單（見臺中地檢113偵33467卷第53-55頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁）

2025-02-18

TPDM-113-訴緝-112-20250218-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第153號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人巫尚恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第224號），本院裁定如下：　　主　文巫尚恩所犯如附表所示數罪之宣告刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人巫尚恩因犯交通致傷逃等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之傷害等案件，先後經臺灣彰化地方法院、本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院考量受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，其各刑中之最長刑期（有期徒刑3月）與各刑之合併刑期（有期徒刑6月）僅差距有期徒刑3月，且本院經整體評價後，並非以最重之合併刑期（有期徒刑6月）定本件應執行刑，業使受刑人獲有減少刑期之利益等情，乃認本件顯無耗費有限司法行政資源而於裁定前以傳喚、提解受刑人到庭或寄送意見表等方式賦予受刑人陳述意見機會之必要。又受刑人所犯如附表編號 1號所示之罪刑，雖業經執行完畢，惟該部分與其所犯如附表編號2號所示之罪刑，因屬裁判確定前犯數罪，且經檢察官聲請合併定應執行刑，故本件仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：受刑人巫尚恩定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害罪肇事逃逸罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年7月2日 112年8月11日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15168號臺灣雲林地方檢察署113年度調偵字第115號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度易字第1433號 113年度交簡字第110號判決日期 113年5月20日 113年10月28日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度易字第1433號 113年度交簡字第110號判決確定日期 113年6月26日 113年11月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪刑均是均是備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3320號（已執畢）。臺灣雲林地方檢察署114年度執字第224號。

2025-02-18

ULDM-114-聲-153-20250218-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請強制戒治處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃健源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（114年度聲戒字第3號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級毒品案件，經依本院 112年度毒聲字第51號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該戒治所民國114年2月6日中戒所衛字第11410000410號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。三、經查，本件被告因施用第二級毒品案件，經本院於112年2月 22日以112年度毒聲字第51號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並於114年1月5日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒，及於同年月10日移送至法務部○○○○○○○○附設勒戒所繼續執行，此有上開裁定、臺灣雲林地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。嗣被告於執行觀察、勒戒中，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評定其前科紀錄與行為表現37分、臨床評估26分、社會穩定度5分，總分68分（小計：靜態因子62分、動態因子6分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○114年2月6日中戒所衛字第11410000410號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表附卷可稽（參114年度毒偵緝字第5號卷第49至53頁），業已說明上開勒戒處所之醫師何以認定本件被告有繼續施用毒品傾向之依據及標準，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表等客觀事證相符，且與被告之毒癮狀況、評估處遇方式具合理關聯，本院原則上自應尊重該專業判斷，參以被告經本院為賦予其陳述意見之機會而耗費有限司法行政資源寄送陳述意見調查表後，就聲請人向本院聲請令入戒治處所施以強制戒治一事，亦表示無意見（參本院卷附之調查表）。綜此，聲請人以前揭事證為據，認本件被告有繼續施用毒品之傾向，而向本院聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ULDM-114-毒聲-8-20250218-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4140 號、113年度偵緝字第449號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第8號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文安犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。所處罰金刑部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張育獎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皇家禮炮廠牌威士忌酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許文安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列犯行： (一)許文安於民國112年9月5日凌晨1時56分許至同日凌晨2時1分許間，在雲林縣○○鄉○○村○○00號「福德宮」（下稱本案福德宮）內，趁無人注意之際，以將下端黏有雙面膠之釣魚線放入功德箱（下稱本案功德箱）之方式，竊取本案功德箱內之現金共新臺幣（下同）200元得逞，旋離去現場。 (二)許文安於112年9月7日凌晨1時28分許至同時33分許間，在本案福德宮內，趁無人注意之際，以前揭方式竊取本案功德箱內之現金共200元得逞，旋離去現場。 (三)許文安於112年9月7日中午12時58分許至同日下午1時2分許間，在本案福德宮內，趁無人注意之際，以前揭方式竊取本案功德箱內之現金共100元得逞，旋離去現場。嗣因本案福德宮之管理員吳勝瞬（起訴書誤載為許勝瞬）發現本案功德箱內之現金短少而調閱監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上開各情。 (四)許文安於113年1月29日中午12時57分許至同日下午1時2分許間，在雲林縣○○鄉○○村○○00號「天王府」內，趁無人注意之際，徒手竊取由該廟管理員林書楷管領之金牌1面（依林書楷所述，價值2萬元）得逞，旋離去現場。嗣因林書楷發現上開金牌不見而調閱監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上情。二、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月27日下午1時38分許至同時41分許間，在雲林縣○○鄉○○路0 0號「全家便利商店」麥寮新合順門市內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列貨架上之皇家禮炮廠牌威士忌酒2瓶（販售價格分別為3,999元、4,999元）得逞，而未就該等商品進行結帳即行離去。嗣因該店店長林依柔獲悉陳列貨架上之酒類商品短少後調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。　　三、案經吳勝瞬、林書楷、林依柔訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據名稱： (一)犯罪事實一： 1、被告許文安於警詢、偵訊、本院羈押訊問及準備程序中之自白（警卷第41至42、70至71、87、173至175頁、偵4140號卷第22至25頁、本院聲羈卷第76至78頁、本院易卷第125至126 頁）。 2、證人即告訴人吳勝瞬、林書楷於警詢時之證述（警卷第46至 47、72至73、88至89、179至184頁）。 3、監視器錄影畫面截圖、案發現場照片（警卷第50至55、76至 78、92至96、187至190頁）。 (二)犯罪事實二： 1、被告張育獎於偵訊及本院準備程序中之自白（偵緝卷第145 至147頁、本院易卷第136頁）。 2、證人即告訴人林依柔於警詢時之證述（警卷第17至18頁）。 3、監視器錄影畫面截圖（警卷第21至23頁、偵4140號卷第217 至221頁）。二、論罪： (一)核被告許文安、張育獎（下合稱被告二人）所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)公訴意旨就被告許文安於犯罪事實一、(一)至(三)所為之三部分犯行，雖主張「被告許文安係於密切接近之時間、相同地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自己不法所有，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價」等情，而認係屬接續犯。惟查，被告許文安於犯罪事實一、(一)至(三)所為之三部分犯行，具體行為時間明顯得以區隔，參以被告許文安於本院準備程序中供稱：我於112年9月 5日凌晨去本案福德宮偷完錢後，之所以又會於112年9月7日去本案福德宮偷錢，是因為我偷到的錢都花完了，我沒有錢可以吃飯，我才會再去偷東西等語（本院易卷第126頁），堪認被告許文安就該三部分犯行係分別起意為之，是縱該三部分犯行之行為地點均係在本案福德宮內，且犯罪情節皆係以同一方法竊取本案功德箱現金，仍難認被告許文安係基於單一犯意而為該三部分犯行，故此部分公訴意旨主張應包括地論以接續犯之實質上一罪，容有未洽。 (三)被告許文安於犯罪事實一、(一)至(四)所為之四部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　三、科刑： (一)被告張育獎於本案行為前，①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1962號判處有期徒刑7月確定，②因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2646號判處有期徒刑3月確定，嗣上開①、②案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1443號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱前案），送監與另案接續執行後，於1 12年6月29日縮短刑期執行完畢（因接續執行另案之拘役刑，於112年8月8日出監）等情，業經檢察官於起訴書中載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有被告張育獎之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告張育獎於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張「被告張育獎所犯前案與本案均屬竊盜案件，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告張育獎之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定加重其刑」乙節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告張育獎所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以內之前期所為、以及前案有與本案罪質相同者，並均為故意犯罪，可見被告張育獎不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次輕率破壞他人財產法益，暨本案被告張育獎所犯普通竊盜罪之法定本刑，其中自由刑部分包含有期徒刑、拘役等主刑等情，認本案被告張育獎所犯並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱就有期徒刑、罰金部分加重最低法定本刑，亦不因此使被告張育獎之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（拘役部分僅加重最高度）。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人漠視他人之財產法益，竟分別實施犯罪事實所載之竊盜犯行得逞，所為皆屬不該；又被告二人迄本案判決前，均尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案所為犯行之損害；另考量被告二人之前科紀錄等素行資料，以及被告二人均坦承本案所為犯行之犯後態度，暨被告二人於本院準備程序中自陳之智識程度、生活經濟及身體狀況（參本院易卷第127、137頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並分別就得易服勞役、得易科罰金部分諭知折算標準，復就被告許文安於本案所犯經本院宣告罰金刑之數罪，衡酌侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)被告許文安於犯罪事實一、(一)至(三)所為之各次竊盜犯行，雖均有使用下端黏有雙面膠之釣魚線此一物品，惟考量該等犯罪所用之物皆未據扣案、不易特定，若宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪等情，本院乃認不具宣告沒收該等犯罪所用之物之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)被告許文安因實施本案各次竊盜犯行所得之財物，亦即各為現金200元、200元、100元、金牌1面，以及被告張育獎因實施本案竊盜犯行所得之皇家禮炮廠牌威士忌酒2瓶，既係被告二人分別實施本案犯行之犯罪所得，且均無刑法第38條之 2第2項不宜執行沒收之情事，自應於各所屬犯行之主文項下宣告沒收，並皆諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 許文安犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 許文安犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 許文安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(四) 許文安犯竊盜罪，處有期徒刑參月月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

ULDM-114-簡-46-20250218-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃偉齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第118號），本院判決如下：　　主　文黃偉齊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃偉齊於民國114年2月3日晚間10時許至翌(4)日凌晨1時32 分許前某時止，在臺北市○○區○○○路0段000號酒吧內，飲用2 00毫升裝威士忌約二杯後，未待體內酒精成分消退，竟隨即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路欲返家。嗣行經臺北市萬華區艋舺大道與和平西路2段路口，因不勝酒力而於車內睡著並停駛於路上，經警於同日凌晨3時19分許獲報到場處理，因見其有濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃偉齊於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第10至11、26頁背面)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第14至16、19頁及背面) ，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得於酒後駕車，惟於飲酒後未待體內酒精代謝，隨即駕車上路，顯是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告行駛之距離不短，且其呼氣酒精濃度之數值極高，且因不勝酒力於深夜停止行駛於道路上，其行為之危險性甚高，惟幸未肇事，此情亦於量刑時同納考量；再衡酌被告前有傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行未見良好，無從為從輕量刑之考量；惟審酌被告到案坦承犯行，犯後態度良好，得作為從輕量處之考量因素；另審酌被告自陳大學畢業之智識程度，從事金融業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-114-交簡-266-20250217-1

附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1257號原告代號AW000-H0000000號（姓名年籍詳卷）被告張憲騰上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件（本院113年度易字第777號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TPDM-113-附民-1257-20250217-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第74號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蘭婷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第263號），本院裁定如下：　　主　文扣案檢出含大麻成分之殘渣袋貳個及研磨器壹個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃蘭婷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第38552號、第41895號為緩起訴處分，緩起訴期間1 年，於民國113年1月15日確定，114年1月14日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案檢出含大麻成分之殘渣袋2個及研磨器1 個，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第38552號、第41895號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於113年1月15日確定，114年1月14日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，經本院核閱相關卷宗無誤。再查，扣案2個殘渣袋及研磨器1個，經鑑定，均檢出含有第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1 0月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽(見執聲字卷第3頁)，因上開殘渣袋及研磨器直接接觸大麻，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同大麻，而為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而，本件聲請均有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-114-單禁沒-74-20250217-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第420號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃文川上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

ULDM-113-交易-420-20250214-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人楊振裕律師被告蔡亞修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 0號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳卷附之刑事撤銷羈押聲請狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別規定：「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，而此等規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。三、準抗告權人： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分得提起準抗告之人，固以「受處分人」為限，惟憲法法庭111年憲判字第3號判決已宣示：經整體觀察刑事訴訟法第403條、第41 9條等規定，關於「抗告權人」之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定；就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告等意旨，是衡諸準抗告與抗告均屬羈押相關決定之聲明不服機制，僅係依決定主體而區分成不同之救濟途徑，且肯認辯護人得為被告之利益而提起準抗告，對被告當無不利等情，就審判長、受命法官、受託法官所為之（延長）羈押處分，應可參照前揭憲法法庭判決意旨而寬認辯護人亦得為被告之利益而提起準抗告。 (二)基此，觀諸卷附之刑事撤銷羈押聲請狀，既已載明本件聲請人為選任辯護人，且於狀尾處僅有選任辯護人之蓋章，顯可認本件準抗告係由選任辯護人即本件聲請人為被告蔡亞修之利益而具狀提出聲請，參以經本院調閱聲請意旨所指本院11 4年度訴字第70號案件相關卷宗，亦未見被告蔡亞修有為任何相反於本件準抗告聲請意旨之明示意思表示，是本件準抗告雖非係「受處分人」所提起，揆諸上開說明，此部分程序尚難逕謂不合法，合先敘明。四、準抗告期間： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項提起準抗告之聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第3項定有明文。復按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明；然此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間，倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨可資參照）。是以，前揭有關辯護人就審判長、受命法官、受託法官對被告所為之（延長）羈押處分得為被告之利益而提起準抗告之依據，既亦係參照憲法法庭111年憲判字第3號判決，則就辯護人為被告之利益而提起準抗告乙事之性質、期間計算等事項，自當與此一最高法院裁定意旨為相同之解釋。 (二)經查，被告蔡亞修前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第70號案件予以審理，嗣該案受命法官於民國114年1月23日訊問被告蔡亞修（有選任本件聲請人為辯護人到庭辯護）後，認被告蔡亞修涉犯參與犯罪組織、製造第二級毒品等罪嫌疑重大，且有逃亡之虞之羈押原因及有羈押之必要，依法命被告蔡亞修自114年1月 23日起予以羈押（下稱系爭羈押處分），以及系爭羈押處分之押票係於同日送達被告蔡亞修，而於114年2月3日送達本件聲請人即被告蔡亞修之選任辯護人，暨本件聲請人係於11 4年2月11日向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀就系爭羈押處分提起準抗告等情，業經本院依職權調閱該案件相關卷宗查核屬實，且有本院送達證書、刑事撤銷羈押聲請狀暨其上所蓋本院收狀日期戳印可稽。據此，系爭羈押處分之押票既係於 114年1月23日合法送達被告蔡亞修，縱以被告蔡亞修係逕行向本院提出聲請準抗告書狀而非向監所長官提出之情形立論（因被告蔡亞修所在之法務部○○○○○○○○係於本院所在地，故無加計在途期間之問題），依前揭最高法院裁定意旨及本院說明，系爭羈押處分之準抗告期間，仍應從114年1月23日之翌日起算，計算10日至同年2月2日（星期日），為系爭羈押處分準抗告期間之末日，而因該日為休息日，故依民法第12 2條規定，當以同年2月3日（星期一）為系爭羈押處分準抗告期間之屆滿日，該日復無因颱風等天然災害有停止上班而須順延準抗告期間之情形，則本件聲請人於114年1月23日到庭為被告蔡亞修辯護而獲悉系爭羈押處分之理由後，遲至11 4年2月11日始基於辯護人之身分就系爭羈押處分向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀，即使本件聲請人係於114年2月3日收受系爭羈押處分之押票，本件準抗告之提起仍因已逾越準抗告期間而於法不合，且無從補正，自應予以裁定駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-139-20250214-1