搜尋結果:蔡宜玲

共找到 183 筆結果(第 121-130 筆)

臺灣臺南地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4027號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊晨 上列被告因違反入出國及移民法等案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第11790號),本院判決如下:   主 文 楊晨違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項規定, 未經許可進入臺灣地區,共參罪,各處拘役貳拾日,如易科罰金 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、楊晨係大陸地區人民,知悉依據修正前之大陸地區人民來臺 從事觀光活動許可辦法第3條之1規定,大陸地區人民設籍於 主管機關公告指定之區域,符合「年滿20歲,且有相當新臺 幣(下同)20萬元以上存款(民國108年4月9日修正為10萬 元以上)或持有銀行核發金卡或年工資所得相當50萬元以上 」,得申請許可來臺從事個人旅遊觀光活動(下稱自由行) 由內政部移民署發給中華民國臺灣地區入出境許可證(下稱 入臺證)。詎其因未符合上開得申請來臺觀光自由行之資格 ,竟基於行使偽造特種文書及未受許可入國之犯意,分別為 下列行為: (一)楊晨明知其未在大陸地區之「西安有木有商貿有限公司」任 職,竟於103年10月30日前某日,製作西安有木有商貿有限 公司在職證明,內容不實登載楊晨於(西元)2012年8月16 日起擔任副總經理及年薪為人民幣18萬5,000元等虛偽事項 ,將該在職證明交由臺灣地區「元和旅行社股份有限公司」 於103年10月30日向內政部移民署「大陸、港、澳地區短期 入臺線上申請暨發證管理系統」(下稱發證管理系統)提出 線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之,足以生損害 於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性,嗣 經內政部移民署承辦公務員形式審查後,核發第0000000000 0號入臺證,楊晨乃於103年12月21日持該證進入桃園國際機 場,並於104年1月5日返回大陸地區。 (二)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」 任職,竟於106年10月23日前某日,製作西安悠米網路科技 有限公司在職證明,內容不實登載楊晨於(西元)2015年11 月13日起擔任總經理及年薪為人民幣16萬元等虛偽事項,將 該在職證明交由臺灣地區「川流國際旅行社股份有限公司」 於106年10月23日向內政部移民署發證管理系統提出線上申 請自由行來臺之入出境許可證而行使之,足以生損害於內政 部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性,嗣經內政 部移民署承辦公務員形式審查後,核發第00000000000號入 臺證,楊晨乃於106年11月13日持該證進入臺北松山機場, 並於同年11月28日返回大陸地區。 (三)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」 任職,竟於108年1月2日前某日,製作西安悠米網路科技有 限公司在職證明,內容不實登載楊晨於(西元)2016年8月2 5日起擔任總經理及年薪為人民幣20萬元等虛偽事項,將該 在職證明交由臺灣地區「誠信旅行社股份有限公司」於108 年1月2日向內政部移民署發證管理系統提出線上申請自由行 來臺之入出境許可證而行使之,足以生損害於內政部移民署 對大陸地區人民申請來臺審查之正確性,嗣經內政部移民署 承辦公務員形式審查後,核發第00000000000號入臺證,楊 晨乃於108年2月5日持該證進入桃園國際機場,並於同年2月 19日返回大陸地區。 二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、前揭犯罪事實,業據被告楊晨於警詢中坦承不諱,並有內政 部移民署大陸人士來台申請資料、被告入出境資料、大陸人 士來臺申請資料及所附之「西安有木有商貿有限公司」在職 證明、「西安悠米網路科技有限公司」在職證明、大陸居民 前往臺灣簽註、中華人民共和國居民身分證、往來臺灣通行 證等(警卷第23-45頁),足認被告之上開任意性自白核與 事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯行堪可認定, 應依法論科。 二、按大陸地區人民非經主管機關許可,不得進入臺灣地區;違 反上開規定者,依入出國及移民法第74條前段之規定處罰之 ,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、入出國 及移民法第74條分別定有明文。被告如犯罪事實欄一、(一 )至(三)之行為,均係製作不實之公司在職證明,並經內 政部移民署承辦公務員形式審查後,核發入臺證,並持該證 搭乘飛機進入我國桃園國際機場及臺北松山機場。是核被告 所為,均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第214條之使公務員登載不實罪及入出國及移民法第7 4條第1項後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項規定,未經許可進入臺灣地區罪。被告前揭偽造特 種文書後持以行使,其偽造之低度行為,均為其行使之高度 行為所吸收,故不另論罪。被告上開行使偽造特種文書及未 經許可進入臺灣地區之犯行,有局部行為同一之關係,且係 基於單一決意所為,應係以一行為觸犯上開2罪名,為想像 競合犯,均依刑法第55條前段規定,從一重之未經許可進入 臺灣地區罪處斷。又被告前後3次未經許可進入臺灣地區, 犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為見親友之動機,未循 合法管道提出申請入境,竟以偽造不實之公司在職證明申請 許可之方式非法進入臺灣地區,有礙我國政府對於大陸地區 人士來臺事務之管制、入出境之管理與國家安全之維護,殊 值非難,兼衡被告無前科素行及坦承犯行之犯後態度等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,併均諭知易科罰金之折算 標準,並定其應執行之刑,暨諭知應執行刑之易科罰金折算 標準,以示懲儆。    四、另被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規 範之大陸地區人民,而依同條例第2條第2款規定,所謂大陸 地區,乃指臺灣地區以外之中華民國領土,故大陸地區人民 尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地,且臺灣地區與 大陸地區人民關係條例就進入臺灣地區之大陸地區人民,已 有治安機關得逕行強制出境之規定(該條例第18條參照), 是本件被告尚無由司法機關宣告強制出境之必要,附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 入出國及移民法第10條第1項、第74條,刑法第11條前段、 第212條、第216條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前 段,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本件經檢察官蔡宜玲聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。                 書記官 徐 靖     中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第214條 明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足 以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 入出國及移民法第10條第1項 大陸地區人民非經主管機關許可,不得進入臺灣地區。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國(境)處分而出國(境)者 ,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下 罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項 或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定,未經許可進入臺灣 地區者,亦同。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4027-20241129-1

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2097號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃士林 選任辯護人 王碧霞律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6522號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○與代號AC000-H113023號之成年女 子(下稱A女,真實姓名年籍資料詳卷)係同事。甲○○於民 國112年10月6日上午9時34分許,在位於臺南市仁德區之工 作場所(地址詳卷),乘A女不及抗拒之際,竟意圖性騷擾 ,基於趁人不及抗拒而觸摸胸部及其他身體隱私處之犯意, 先自後方徒手觸碰A女大腿內側,旋以雙手抓握A女雙側胸部 ,以此方式對A女性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法 第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人 告訴被告違反性騷擾防治法案件,經檢察官認被告涉犯性騷 擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴,該罪 依同條第2項規定,須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀 撤回本案刑事告訴,有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽(易字 卷第35頁),依上開規定及說明,爰不經言詞辯論,逕為不 受理判決之諭知。 三、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第一庭  法 官 沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 薛雯庭 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日

2024-11-29

TNDM-113-易-2097-20241129-1

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4018號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗廷 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第27348號),本院判決如下:   主 文 蔡宗廷犯行使偽造特種文書罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「AFT-8007」號車牌貳面均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第3行「行駛」更正為 「行使」、第4行「足以生損害於監理機關管理車牌之正確 性」補充為「足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及 警察機關對於交通稽查之正確性」;證據部分補充警方行車 紀錄器擷圖、被告蔡宗廷購買偽造車牌之對話紀錄擷圖、車 牌號碼000-0000號自用小客車採證照片、扣案之偽造車牌照 片外,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給,固具有公文書性質,惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證,自屬於刑法第212條所列特 許證(最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照)。被告 購得偽造之車牌2面後,懸掛於本案車輛並駕車行駛於道路 上,核其所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有因犯罪經法院論罪 科刑並宣告緩刑確定之紀錄,現仍在緩刑期間內,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考,竟因原有車牌遭監理機關 吊扣,即上網購買偽造車牌,將之懸掛於本案車輛使用,足 以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交 通稽查之正確性,所為實屬不該;惟念及其案發後坦承犯行 ;兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 四、扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌2面,核屬被告所有,且為 本案犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭柏鴻 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第27348號   被   告 蔡宗廷  上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡宗廷基於行使偽造特種文書之犯意,於民國113年7月間某 日,將其上網購得之偽造AFT-8007號車牌2面,懸掛於原車 牌號碼000-0000號自用小客車後,駕駛上開車輛而行駛該偽 造之車牌,足以生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣其 於113年9月2日上午10時53分許,駕駛上開車輛行經臺南市○ ○區○道○號仁德交流道東側時遭警盤查,而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告蔡宗廷於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現 場照片、扣案之偽造OOOOOOOO號車牌2面在卷可稽,足認被 告之自白與事實相符,被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4018-20241129-1

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4020號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李俊昇 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第27876號),本院判決如下:   主 文 李俊昇犯傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。     事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書所載。 二、核被告李俊昇所為,係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 三、爰審酌被告為智識成熟之成年人,本應以理性、和平之手段 及態度處理事情,僅因細故,即徒手毆打告訴人李坤源,並 致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之 傷害,所為實屬不該。惟念被告犯後坦認犯行,態度尚認良 好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢, 雙方未達成和解,未賠償告訴人所受之損害。暨考量被告之 前科素行及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以示懲戒。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蔡怡玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 郭峮妍 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 (普通傷害罪) ①傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 ②犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。   附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第27876號   被   告 李俊昇 男 51歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李俊昇與李坤源前有糾紛,李俊昇竟於民國113年7月18日20 時許,在李坤源位於臺南市○○區○○路00巷0號之住處,基於 傷害之犯意,徒手毆打李坤源,致李坤源受有臉部鼻樑裂傷 1×0.2×0.2公分、左眼結膜充血、左背部腫脹5×5×2公分之傷 害。 二、案經李坤源訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告李俊昇於警詢中坦承不諱,核與告 訴人李坤源於警詢中之指訴大致相符,復有驗傷診斷書1份 、告訴人傷勢照片4張在卷可稽,足認被告之自白與事實相 符,被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 邱 虹 吟

2024-11-29

TNDM-113-簡-4020-20241129-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2798號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃千鳴 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第632號),本院判決如下:   主 文 黃千鳴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據補充「車輛詳細資料報表1份 」,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、論罪科刑部分:  ㈠核被告黃千鳴所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。  ㈡爰以被告行為責任為基礎,審酌被告飲酒後未待體內酒精退 盡,即貿然騎車上路,其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕 駛,對用路人及其本身可能造成之危害並不重視,本案酒後 駕駛之交通工具為普通重型機車、行駛之道路為臺南市北區 之一般道路,其呼氣酒精濃度為每公升0.65毫克,暨坦承飲 酒騎車之犯後態度,以及其於警詢自述之智識程度、工作、 經濟生活狀況(依調查筆錄所載)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決量處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 五、本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十四庭 法 官 黃琴媛 以上正本證明與原本無異。                 書記官 黃憶筑 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第632號   被   告 黃千鳴 男 59歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃千鳴於民國113年10月18日中午12時許,在臺南市安南區 某友人之住處內飲酒後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者,已不得駕駛動力交通工具,仍於同日12時30 分許,在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下,自前揭地 點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機 車行駛於道路。嗣其行經臺南市○區○○路0段000號前時遭警 攔查,並於同日13時23分許對其施以酒精濃度吐氣檢測,測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告黃千鳴於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢 定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單各1份在卷可參,足認被告之自白與事實相符,被告 罪嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒   精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2798-20241129-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4026號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林君垚 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第26737號),本院判決如下:   主 文 林君垚犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳萬元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、林君垚意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年8月26日下午3時30分許,在臺南市○區○○路000號之全家便 利商店內,徒手竊取陳甫昇所管領之格蘭菲迪15年單一麥芽 蘇格蘭威士忌1瓶(價值新臺幣1,650元)得手,旋遭陳甫昇發 現,報警處理,經警當場查扣上開物品(已發還陳甫昇)而 查悉上情。 二、案經陳甫昇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告林君垚於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與告訴人陳甫昇於警詢中之證述情節大致相符(警卷第 7-9頁),復有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視器畫面翻 拍照片11張(警卷第17-37頁),足認被告之上開任意性自 白核與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯行堪可 認定,應依法論科。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告前曾因公共危險案件,經本院以112年度交簡字 第655號判決判處有期徒刑4月確定,入監執行後,於112年1 1月10日執行完畢出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參(依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意 旨列為量刑審酌事由),竟仍不思戒慎行事,且被告另有多 次竊盜前科,猶不思以正途獲取所需,隨意竊取店內之商品 ,顯見其漠視他人財物之所有權,法紀觀念薄弱,對社會治 安及他人財產安全均造成危害,殊為不該,惟念被告犯後坦 承犯行不諱,犯後態度良好,兼衡本件犯罪之動機、手段、 情節及所竊財物之價值,及被告竊得之物為警查獲後,已由 告訴人領回,此有前揭贓物認領保管單1紙在卷可憑(警卷 第25頁),兼衡被告自陳國小畢業之教育程度,家庭經濟狀 況勉持(警卷第3頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明:   被告本件所竊得之財物,雖屬被告之犯罪所得,然所竊財物 業由告訴人領回等情,業如前述,故如再藉由沒收、追徵程 序剝奪其前開犯罪所得,顯屬過苛,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收,併為敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 刑法第320條第1項、第42條第3項前段,刑法施行法第1條之 1第1項,逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本件經檢察官蔡宜玲聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。                 書記官 徐 靖     中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4026-20241129-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2797號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃保名 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第631號),本院判決如下:   主 文 黃保名駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實 一、黃保名於民國113年10月17日晚間7時許,在其位於臺南市安 定區之宿舍內飲用6罐百威啤酒後,明知吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者,已不得駕駛動力交通工具,仍於 同日晚間9時5分許,在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形 下,自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市○○區○○里○○00 ○0號前時遭警攔查,並於同日晚間9時17分許對其施以酒精 濃度吐氣檢測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克 ,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。   理 由 一、前揭犯罪事實,業據被告黃保名於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢 定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單各1份等資料(警卷第9-13頁)附卷可稽,足認被告 上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而,本案事 證明確,被告犯行,洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.05以上」係屬抽象危險犯,不以發生具體危險為必要, 只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開 標準值,即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查 被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.32毫克 ,已達每公升0.25毫克以上之標準,核被告所為,係犯刑法 第185條之3第1項第1款之罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知服用酒類,對意識 能力具有不良影響,如酒後騎車,對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性,漠視自身安危,並罔顧公眾安全 ,於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.32毫 克標準之情形下,仍騎乘普通重型機車上路,危害交通安全 非輕,兼衡酒精濃度之高低,犯罪後坦承犯行、高職畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況(警卷第3頁「受詢問人」 欄)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本件經檢察官蔡宜玲聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。                 書記官 徐 靖    中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2797-20241129-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2796號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 何錦岳 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第27864號),本院判決如下:   主     文 何錦岳犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡   易判決處刑書(如附件)之記載。  二、爰以行為人之責任為基礎,審酌:被告何錦岳顯然漠視酒後 駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機,家庭經 濟狀況小康之生活狀況(依警詢筆錄所載),尚無不能安全 駕駛動力交通工具前案紀錄之品行(依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載),國中畢業之智識程度(依戶籍資料所載) ,本次酒後駕駛自用小貨車行駛於國道公路肇事致人受傷, 經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克,事後坦承犯 行之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。   三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出   上訴狀(應附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十六庭 法 官 鄭雅文   以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭佩玉 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100 萬元以下罰金。   曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科300萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第27864號   被   告 何錦岳 男 62歲(民國00年0月0日生)            住○○市○○區○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、何錦岳於民國113年9月8日20時許,在臺南市新市區勝利街 夜市飲酒後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 者,已不得駕駛動力交通工具,仍於同日22時20分許,在其 吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下,自前揭地點駕駛屬於 動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路 。嗣其於同日22時40分許,行經臺南市○○區○道0號公路西向 4.3公里處時,不慎與李明恭所駕駛之車牌號碼000-00號營 業遊覽大客車發生碰撞(未致他人受傷),經警據報前往處 理,並於同日23時20分許何錦岳施以酒精濃度吐氣檢測,測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵 辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告何錦岳於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢 定合格證書及舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份 、現場照片8張在卷可參,足認被告之自白與事實相符,被 告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒   精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2796-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1035號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO(馬諾) 選任辯護人 陳亮賢律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第10691號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡 式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定依簡式審判 程序審理,判決如下:   主 文 TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO幫助犯洗錢防制法第十九條第一 項後段之洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年,並應履行如附表編號一「和解內容」欄所示之分 期給付。   事實及理由 一、TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO依其智識程度與社會生活經驗, 可預見提供金融帳戶供人使用,可能遭他人作為收取詐欺犯 罪所得及遮斷金流洗錢之用,竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意,,於民國112年12月26日9時25分許前某 時,將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案郵局帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成年成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後,即共 同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡,對如附表所示之人,施以詐術,致其等陷於錯誤,轉 帳至本案郵局帳戶(施用詐術之時日、方法,及詐得之金額 等,均詳附表所載)。後於112年12月26日上午9時38分,遭 以卡片提款新臺幣(下同)5萬元,以此方式掩飾詐騙犯罪所 得。嗣黃妙玲等人發覺有異報警,而循線查悉上情。案經黃 妙玲、張青美訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱:  (一)被告TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO警詢之供述及本院 為認罪之表示(警卷第8至10頁、偵查卷第23至25頁、本 院卷第96至104頁)。  (二)告訴人黃妙玲、張青美之警詢筆錄(警卷第1至4頁、第5 至7頁)。  (三)告訴人黃妙玲予詐欺集團之Line對話內容、匯款資料各 1份(警卷第26至56頁);告訴人張青美之交易明細表、 與詐欺集團之對話紀錄各1份(警卷第57至60頁);本案 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份(警卷第14至16 頁)。 三、論罪科刑:  (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。被告TAQUIQUI JOHN PAUL MANA O行為後,洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行,同年0月0日生效。依該次修正前洗 錢防制法第2條第2款規定,掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之 行為,構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,應 處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金;該次修正後 ,隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,而洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,構成修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為 ,修正後就刑度已有異動,涉及科刑規範之變更,即有新 舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規 定修正前、後之適用結果,因修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定法定刑之上限均較低,修正後之規定顯較有 利於被告,故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定(最高法院113年度臺上字第 3672號判決參照)。  (二)核被告TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO所為,係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。被告以一提供本案郵局帳戶之行為,幫助詐欺集團詐 欺附表所示告訴人財物並完成洗錢犯行,係以一行為觸犯 數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一 重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪,為幫助犯,衡其 犯罪情節顯較正犯為輕,依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑減輕之。  (三)爰審酌被告TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO提供1個帳戶予 本案詐欺集團,破壞社會治安及金融秩序,造成他人財產 損失;於警詢、偵訊時雖否認犯行,然於本院審理時坦承 犯行;已與告訴人黃妙玲達成和解,約定賠償新臺幣(下 同)5萬元予告訴人黃妙玲,分3期給付,並已依約履行前2 期之給付,尚有1萬5,000元尚未給付(見本院第153頁和解 書、第155及157頁國泰世華銀行客戶交易明細表);另被 告雖表示有與告訴人等達成調解之意願,告訴人張青美因 多次撥打電話均無法聯繫,亦未於調解期日到庭和解,以 致無法調解成立(見本院卷第147頁公務電話紀錄、本院卷 第137頁刑事報到單);並考量被告無前科,素行尚佳、犯 罪動機、目的,暨被告於本院審理時自述之教育程度、工 作、經濟狀況、家庭生活狀況(本院卷第102頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並就易科罰金、易服勞役部分 諭知如主文之易刑標準。  (四)被告TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO未曾因犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查, 其因一時失慮,致罹刑典,事後已坦承犯行,且盡力修復 其犯罪所造成之損害,確有悔意,信其經此偵審程序及科 刑之宣告,自當知所警惕,而無再犯之虞,故對被告宣告 如主文所示之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1款之規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。惟為督 促被告確實履行和解內容,爰依刑法第74條第2項第3款規 定,命被告應依如附表編號一所示之和解筆錄內容,向本 案告訴人黃妙玲支付損害賠償。 四、沒收:   本案並無證據證明被告TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO取得 報酬。另遭詐騙之詐欺贓款,固為被告所掩飾、隱匿之財物 ,惟依被告所供陳之情節,贓款非在被告之實際掌控中,是 倘諭知被告應就上開財物宣告沒收,均屬過苛,爰不予宣告 沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1,判 決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴,檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第六庭  法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 陳昱潔 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙手法(民國/新臺幣) 和解內容 一 黃妙玲 某詐騙集團成年成員自112年10月20日起,偽以股票投資名人賴憲政名義,誘使黃妙玲加LINE好友,進而陸續佯以投資名義,要黃妙玲下載APP,參與投資,並指示黃妙玲以面交或ATM轉帳等方式入資投資,黃妙玲因而陷於錯誤,於112年12月26日上午9時25分、同日上午9時26分許,分別匯款3萬元、2萬元至本案郵局帳戶。 TAQUIQUI JOHN PAUL MANAO願給付 黃妙玲5萬元,給付方法如下: 113年10月21日前(含當日)給付2萬 元,於民國113年11月15日前(含當 日)給付15,000元,於民國113年12 月15日前(含當日)給付餘款15,000 元,如有一期未按時履行視為全部 到期。並指定匯入戶名:黃妙玲土地 銀行、帳號:000000000000號存款帳 戶。 二 張青美 詐騙集團成年成員於112年12月22日,向張青美佯稱可參與治貧專案,要張青美加入好友,向張青美佯稱其選擇之方案可以獲利199萬元,但要先支付9萬元,方能獲取款項,張青美因而陷於錯誤,於112年12月26日下午3時27分許,依指示操作ATM,匯款3萬元至本案郵局帳戶。 無

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1035-20241128-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃健浩 指定辯護人 義務辯護人林福容律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件,不服臺灣臺南地方法院113 年度原侵訴字第2號,中華民國113年6月17日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34819號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審理範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時,第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎,僅就原判決關於量刑部分進行審理,至於其他部 分,則非第二審審判範圍。  ㈡本件上訴人即檢察官(下稱檢察官)不服原判決提起上訴, 被告黃健浩則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已表示: 上訴範圍僅就原判決量刑部分上訴等語(見本院卷第84頁) ,是檢察官已明示僅就判決之刑提起上訴,依據前開說明, 本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑,不及於原判決所 認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。是本案關於 犯罪事實及所犯法條(罪名)等部分之認定,均引用第一審 判決書所記載之事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以:原判決以被告未有前科紀錄,事後坦 承犯行並調解成立,被害人甲 願原諒被告且不予追究等因 素予以宣告緩刑。惟原判決就被告所犯強制性交罪,經依刑 法第59條規定酌減其刑後,僅量處有期徒刑1年6月,與被告 所犯強制猥褻罪,合併定應執行有期徒刑1年10月。參考法 院加強緩刑宣告實施要點第6點規定,緩刑期間宜以4或5年 為適當,原判決僅諭知緩刑3年,就被告有何特殊情形而未 依上開要點之規定宣告緩刑期間4或5年,並未具體敘明,是 否符合比例原則及平等原則,容有再行斟酌之餘地。綜上所 述,原判決所為之論斷,尚有未洽,爰依法提起上訴,請將 原判決撤銷,更為適當合法之判決等語。惟以:  ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被 告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。至於量刑輕重 ,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以 行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事,即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照)。原審就被告所犯強制性交罪部分,依刑法 第59條之規定酌減其刑,復於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎,且敘明係審酌被告為逞一己私慾,利用與甲 之朋友 關係,對甲 為本件強制猥褻、強制性交犯行,漠視甲 之性 自主決定權與身體控制權,造成甲 心靈創傷,實有不該, 惟念及被告於犯後坦承犯行,且於偵查中即與甲 調解成立 ,有原判決附件所示調解筆錄可憑,被告目前均有依約分期 賠償甲 ,有原審法院詢問甲 之公務電話紀錄可佐,堪認被 告確有悔意,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害 ,及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀,各量處如 原判決主文所示之刑,並定其應執行之刑,顯已斟酌刑法第 57條各款事由,並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定,未逾越 法定刑度,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑明顯 失出失入之裁量權濫用情形,核屬法院量刑職權之適法行使 ,難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且執行刑之量定 ,同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,倘其所酌定之執 行刑,並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律 之外部性界限),且無明顯違背公平、比例原則或整體法律 秩序之理念(即法律之內部性界限),亦不得任意指為違法 或不當。而據前述,原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57 條科刑等相關一切情狀,及所犯各罪間之整體關係,分別為 刑之量定及定其應執行刑。而被告所犯2罪,其最長刑期為 有期徒刑1年6月,合併2罪之宣告刑則達2年1月,原判決依 前述規定,定刑為1年10月,顯無失衡、過輕情形,且係合 法行使其量刑裁量權,於客觀上未逾越法定刑度,無悖於罪 刑相當原則,並與定執行刑之內外部性界限無違,亦難認有 違法或明顯不當之違法情形。  ㈡再按緩刑係暫緩刑之執行之意,其宣告本質上為恩赦,可避 免被告被剝奪人身自由之不利益,並有消滅刑罰權之效果, 惟被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條 件,均屬法院裁量之事項,只要非出於恣意,自不能指為違 法(最高法院110年度台上字第3691號判決意旨參照)。而 原判決復說明係審酌被告未有前科紀錄,素行尚佳,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,其因一時失慮誤罹 刑章,事後坦承犯行並調解成立,有原判決附件所示調解筆 錄可憑,甲 願原諒被告且不予追究,諒被告經此偵、審程 序當知所警惕,信無再犯之虞,原審因認上開所宣告之刑, 以暫不執行為適當,並諭知如原判決主文所示之緩刑期間。   併依刑法第93條第1項第1款之規定諭知交付保護管束,俾希 冀由觀護人予以適當督促,以啟自新。再審酌被告尚未履畢 和解金,爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間 內遵期履行原判決附件調解筆錄所示內容,藉以確保被害人 所受損害能獲得適當填補(詳見原判決第4頁)。經核本件 被告於原審判決當時形式上確實符合刑法第74條第1項第1款 所規定之緩刑要件,原判決並已具體審酌被告何以具有刑以 暫不執行為適當之事由,而諭知緩刑並附加一定條件,此均 屬原審依其職權所為合目的性之裁量,尚非出於恣意,或有 何明顯裁量權濫用之情形,自不能指為違法。至檢察官上訴 意旨所據法院加強緩刑宣告實施要點第6點規定,性質上為 加強妥適運用緩刑制度,所訂定提供法院為緩刑宣告之參考 ,並無當然拘束法院所應宣告緩刑期間之效力,是檢察官前 揭上訴意旨所指情節,要非足取,亦無從逕憑以認定原判決 有何違法或不當之情。  ㈢據此,檢察官上訴意旨所指各節,均難認有理由,應予以駁 回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。  本案經檢察官高振瑋提起公訴,檢察官蔡宜玲提起上訴,檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第六庭  審判長法 官 郭玫利                    法 官 曾子珍                    法 官 王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 蘇文儀 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日 附錄:本案論罪科刑法條全文  中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNHM-113-原侵上訴-12-20241128-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.