Know99判決書

搜尋結果：蔡建興

共找到 146 筆結果（第 121-130 筆）

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第70號上訴人陳國興被上訴人陳國播陳建村陳麗雲陳麗雪陳麗美上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月7日臺灣苗栗地方法院112年度家繼訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「准予分割如附表分割方法欄所示」之記載，應更正為「准予分割如附表一分割方法欄所示」。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號判決參照)。查，上訴人於原審訴請分割被繼承人○○○如附表一及附表三編號1至4之遺產，並於扣除上訴人代墊費用後，由兩造依附表二所示應繼分比例分割；嗣於本院則主張○○○遺產範圍為附表一及附表三編號5 所示（見本院卷第35頁），並應將○○○全部遺產分歸上訴人所有。依前揭說明，上訴人係就遺產範圍及分割方法所為主張，為當事人之攻擊防禦方法，無涉訴訟標的之變動，無庸另為准駁，先行敘明。二、被上訴人陳建村、陳麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第4 63條準用第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　　　一、上訴人主張：○○○於民國000年0月0日死亡，兩造均為第一順位繼承人，應繼分如附表二所示，○○○死亡時除遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），依據○○○之遺囑，尚有附表三編號5即○○○對陳麗美之180萬元借款債權，自應列入遺產。○○○之遺產無依法不能分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，兩造就系爭遺產分割無法達成協議，爰依民法第 1164條之規定，請求分割上開遺產。又因○○○已剝奪被上訴人之繼承權，○○○之遺產應全數由伊繼承，縱被上訴人無喪失繼承權之情事，然○○○之遺產亦應扣除伊所代墊如附表四之費用後，剩餘之遺產再由兩造依應繼分比例取得。二、被上訴人方面：㈠、陳國播、陳麗美、陳麗雪則以：否認附表三為○○○遺產範圍；亦否認有喪失繼承權之事實；上訴人提出之文書證據係自行製作，否認其真正；上訴人所提出之各項收據，僅能證明其有保存收據，並無法證明該費用係由上訴人支付等語置辯。㈡、陳建村、陳麗雲經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決○○○所遺如附表一所示遺產，准予分割如附表一分割方法欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被繼承人○○○所遺遺產分歸上訴人。陳國播、陳麗美、陳麗雪答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。次按分割遺產以消滅整個遺產之共有關係為目　　的，除法律另有規定或繼承人另有約定外，固無容於遺產分　　割時，仍就特定遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公　　同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法( 最高法院109年度台上字第1957號判決參照)。又法院定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。經查，○○ ○於000年0月0日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽，並為兩造所不爭執。而兩造繼承系爭遺產後，系爭遺產並無因法令限制而不得分割，或因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間復無禁止分割之約定，則兩造迄未就系爭遺產達成分割協議，上訴人請求分割系爭遺產，即屬有據。㈡、上訴人於原審雖主張附表三編號1至4亦為○○○之遺產，惟查，依據上訴人提出之財政部國稅局遺產稅免稅證明書，僅顯示 ○○○遺產如附表一所示及○○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）7903股；而關於○○公司7903股部分，經原審函詢臺灣集中保管結算所股份有限公司結果，並查無該部分股份（見原審卷第235至238頁），而據上訴人稱：該公司已經下市，已無股票利益，不列入遺產分割。此外，上訴人復未提出證據證明○○○尚遺有如附表三編號2至4之遺產，自無從認其此部分主張為事實。又上訴人主張附表三編號5亦為○○○遺產乙節，據其提出載有「○○○」簽名之遺囑，其上記載：「我名下財產在三女陳麗美處有暫保管現金新台幣180萬元，知悉者有次子陳國興及長女陳麗雲。本人曾於106年間跟三女陳麗美返還，但得到的答覆是等我死後才要拿出來辦理喪葬費」等語（見本院卷第37頁）。被上訴人否認遺囑之真正，亦否認陳麗美有保管180萬元現金之事實。觀之該份遺囑，除立遺囑人簽名欄及日期「108」年「5」月「6」日為手寫外，其餘內容均為打字（見本院卷第37頁），自其形式上觀之，均不符合民法第1189條至1195條所定遺囑之要式，已無具有遺囑之效力。再者，該份遺囑上○○○之簽名，與本院向各該金融機關調取○○○開戶資料上○○○之簽名不盡相同（見本院卷第 233至300頁），且各該金融機關開戶日期顯示○○○開戶時間（95年、91年、72年、78年、87年、89年間），距上開遺囑所載108年5月6日均相隔甚久，無從做為比對認定該份遺囑是否為○○○親簽之依據；上訴人復未提出近期足認確係由○○○ 本人親簽之文件以供比對簽名之真正（上訴人所提出他案筆錄節本所示○○○之簽名，與遺囑上「○○○」之簽名自肉眼觀之已屬不同，見本院卷第289頁、291頁），亦未提出其他證據證明該遺囑確係○○○親簽，亦未舉證證明陳麗美有向○○○借款，或為○○○保管180萬元之事實，則上訴人主張○○○遺產包括對陳麗美債權180萬元云云，即非可採。從而，○○○之遺產範圍應如附表一所示，上訴人依據民法第1164條規定，請求裁判分割○○○所遺附表一所示遺產，應予准許。㈢、上訴人於本院雖提出日期為106年4月25日之「繼承人喪失繼承權之證明書」（下稱系爭證明書）乙份（見本院卷第53至 59頁），主張此為○○○生前所立，○○○已表示被上訴人喪失繼承權，系爭遺產自應分歸其一人所有云云，惟被上訴人否認系爭證明書簽名蓋印之真正，亦否認其有系爭證明書所載喪失繼承權之事實。查，系爭證明書僅於立書人欄有「○○○」之簽名及蓋印，內容均為打字，而其上之「○○○」之簽名以肉眼觀之，與上訴人提出之前開遺囑上「○○○」簽名已不相同，亦與本院向各該金融機關調取○○○開戶資料上○○○之簽名亦不盡相同（見本院卷第233至300頁），又○○○向各該金融機關開戶日期，距系爭證明所載之000年0月26日亦相隔甚久，無從做為比對系爭證明書上「○○○」真正之依據；上訴人復未提出近期足認確係○○○本人親簽之文件以供比對簽名之真正（上訴人所提出他案筆錄節本所示○○○之簽名，與系爭證明書上「○○○」之簽名自肉眼觀之已屬不同，見本院卷第2 89頁、291頁），亦未提出其他證據證明系爭證明書為○○○親簽，復未能證明系爭證明書上之蓋印確係○○○於生前本人所為，則無從認系爭證明書形式上之真正。此外，上訴人復未舉證證明系爭證明書上所載：被上訴人對○○○不聞不問、未盡扶養義務、不法侵占○○○所有尚成、良駿股份有限公司股份、常以言語辱罵○○○等情為真實，上訴人據此主張被上訴人均已喪失繼承權，系爭遺產應由其一人繼承云云，即無足採。㈣、此外，上訴人主張其為○○○支出如附表四所示費用應由全體繼承人負擔，並自遺產中先行扣除返還予上訴人等語，惟為被上訴人否認。按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查：１、上訴人主張其支付如附表四編號6所示之喪葬費用等情，據其提出苗栗縣頭份市殯儀館使用設施規費繳納收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院醫療費用收據、苗栗縣竹南鎮衛生所行政相驗費用收據、苗栗縣竹南鎮公所普覺堂二館規費繳款書等件為證（見原審卷第141、143、29 1頁），經核對前揭單據明細費用，應為○○○喪葬相關費用，而被上訴人並未提出其曾支出之證明，則上訴人主張有代墊此部分喪葬費用共4萬9050元【計算式：1萬1600元+1,000元 +1,060元+390元+3萬5000元=4萬9050元】，應屬可採，自得先自○○○遺產扣除返還上訴人。至於上訴人主張其另支出○○○ 之死亡證明書費、紅包、餐費等費用，惟未能提出所支付之單據可佐，難以認定其支付之價格及事實，自無從為其有利之認定。２、上訴人另主張其為○○○支出如附表四編號1至5之費用等情，固據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出院通知單、急診醫療費用收據、希駐醫療復健器材行收據、外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、永世國際有限公司繳費通知單等件為證（見原審卷第39至139頁、本院卷第61至114 頁）。惟查，上訴人與○○○居住在同一棟樓等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第216頁），其取得○○○相關生活支出及醫療費用之收據，極其容易，且亦不排除前揭單據係在○○○於過世後，自○○○住處取得。是以無從僅以上訴人提出上開單據，即可認該等費用均係上訴人支出。況且，上開勞動部就業安定費繳款通知記載收件人為陳麗雪（見原審卷第47至13 9頁），並非上訴人，則此費用是否確為上訴人繳納，亦非無疑。又上訴人雖提出「照顧父親所支出明細表」，其上記載：「印尼看護安妮於107年7月19日照顧父親而父只付看護薪資，其他部分安定費、仲介費、勞保費、三餐、燕窩等都是我（即上訴人）付費，約每個月我負擔15,000元，而至11 1年7月19日起，因父頭腦不清醒了，所以看護之月薪資2萬元，是我付費每個月35,000元，而於111年7月31日看護說三年特休未休，我也付看護12,000元」等文字，其上有「○○○ 」之簽名（見原審卷第45頁），惟被上訴人否認其真正。觀之該支出明細表，除其上日期有塗改痕跡，上訴人亦未舉證證明該「○○○」之簽名為○○○本人所為，已無從認定○○○本人有承認上訴人有支出該等費用之事實；上訴人復未提出其他相關之轉帳、匯款、提款明細以資佐證，即難僅憑上開支出明細表即認上訴人確有自行支出該等費用。況且，○○○所遺之遺產均為存款，於○○○過世後尚有百餘萬元，足徵○○○生前確有足夠之現金存款供其個人生活，並未陷於所有財產不能維持生活而需他人扶養之情況，上訴人主張其代墊扶養費云云，亦無從盡信。從而，上訴人主張附表四編號1至5為其為 ○○○支出費用，應自遺產中扣除云云，為屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求○○○所遺如附表一所示之遺產，准予分割如附表一分割方法欄所示，應予准許。原判決諭知分割如上開所示，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各　　項證據資料，經核均於判決結果無影響，不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一編號類型明細數量與核定價額（新臺幣）分割方法 1 存款 ○○○○銀行○○○○（帳號：00000000000000） 1,036,457元及其孳息由上訴人先取得4萬9050元，餘額由兩造依附表二所示應有部分比例取得。 2 存款 ○○○○○○銀行○○分行（帳號：00000000000） 6元及其孳息由兩造依附表二所示應有部分比例取得。 3 存款 ○○○○企業銀行○○○○（帳號：00000000000） 5,026元及其孳息 4 存款 ○○○○企業銀行○○○○（帳號：00000000000） 3,288元及其孳息 5 存款 ○○○○銀行○○○○（帳號：0000000000000） 9,096元及其孳息 6 存款 ○○縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000000） 2,501元及其孳息 7 投資 ○○實業投資控股股份有限公司 7股 428.4元 8 投資 ○○創新股份有限公司 156股 2527.2元 9 其他 ○○現金股利 6,985元附表二：繼承人應繼分比例陳國興 1/6 陳建村 1/6 陳國播 1/6 陳麗雲 1/6 陳麗雪 1/6 陳麗美 1/6 附表三編號類型明細數量與主張價額（新臺幣） 1 投資 ○○○○○○○股份有限公司 7903股 15萬1895元 2 投資 ○○企業股份有限公司 300股 30萬元 3 投資 ○○○○實業股份有限公司 250股 25萬元 4 現金 12萬6000元 5 其他陳麗美借款債權 180萬元附表四：（上訴人主張代墊費用表）編號項目及明細費用（新臺幣） 1 醫療費用 1萬2936元 2 氧氣瓶租借費用 2萬900元 3 看護費用：111年7月7日至112年3月7日每月2萬元、看護未休假獎金1萬2000元 19萬2000元 4 外籍看護之就業安定費：107年8月14日起至112年3月6日 10萬7283元 5 外籍看護之仲介服務費 9萬7600元 6 喪葬費用：死亡證明書、殯儀館費用、牌位安靈區使用費、塔位費用、紅包支出費用共、手尾錢、餐費、相驗費、臺大醫院新竹分院規費 9萬5250元【計算式：1500元＋1萬1600元＋1000元＋3萬5000元＋3萬4600元＋8400元＋1700元＋1060元＋390元＝9萬5250元】

2024-10-30

TCHV-113-家上-70-20241030-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

請求給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第30號上訴人宇輝實業股份有限公司法定代理人吳震宇被上訴人邱禹綺訴訟代理人何立斌律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中國石油股份有限公司(下稱中油公司)苗栗供氣中心北區廠巡管員工作，兩造間勞動契約未訂有期限。嗣上訴人於112年4月23日通知被上訴人表示因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約將於同年月30日屆期，上訴人旋即未指派任何工作予被上訴人，然亦未終止勞動契約。上訴人除遲延受領被上訴人所提出之勞務外，復未發給112年5月份、6月份薪資，並於1 12年5月31日逕將被上訴人之勞工保險辦理退保。上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，以112年7月11日民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人，而生合法終止勞動契約之效力。依民法第487條前段規定，被上訴人得請求上訴人給付112年5、6月份積欠薪資共計新臺幣(下同)7萬7720元；另依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定，被上訴人得請求上訴人給付資遣費7萬7720元，以上二項款項合計1 5萬5440元，爰請求上訴人如數給付，並加計自民事補正起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另依勞基法第19條規定，被上訴人得請求上訴人開具非自願離職證明書。二、上訴人則以：上訴人雖未標得中油公司後續標案，然已委請訴外人即上訴人公司職員○○○轉知被上訴人安排前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作，然因被上訴人拒絕接受上訴人安排，自112年5月起即未進上訴人公司，顯見被上訴人已無提供勞務之意願，且無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，故無給付112年5、6月份薪資、資遣費及開立非自願離職證明書予被上訴人之義務云云，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷： (一)被上訴人業依勞基法第14條第1項第5、6款規定，合法終止兩造間勞動契約：　⒈按雇主有不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者之情形者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文；次按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第10條第1項定有明文。　⒉被上訴人稱其自108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中油公司苗栗供氣中心北區廠之巡管員工作。嗣因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約於112年4月30日屆期，上訴人嗣後未給付112年5、6月份薪資予被上訴人，且於112年5月31日將被上訴人勞工保險辦理退保等情，業據提出排班輪休表、巡管作業及交通安全告知事項、苗栗供氣中心轄區管線巡管工作輪值表、勞工退休金個人專戶明細資料及勞保職保被保險人投保資料表等為憑(勞專調字卷第27至31、37、87至89、93頁)，且未據上訴人爭執，是此部分事實堪以認定。則上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定，於112年7月11日以民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人(勞專調字卷第153頁)，自生合法終止勞動契約之效力。　⒊上訴人雖辯稱其與中油公司間之契約存續期間於112年4月底屆滿後，已委請○○○轉知被上訴人安排前往後龍工地從事交通指揮工作，然被上訴人拒絕接受安排，亦無正當理由不參加教育訓練，又被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀亦記載「代表人甲○○提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，顯見上訴人確曾安排被上訴人至其他工地工作。惟被上訴人自112年5月起即未進上訴人公司，構成無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云。惟查： (1)證人即原在上訴人公司擔任勞務管理工作之○○○於原審證述：上訴人公司法定代理人表示會安排被上訴人與○○○(同在上訴人公司擔任巡管員)到其他工地，但未具體表示安排的工作日期、地點，後來就沒有下文了，我也不清楚上訴人為何一直沒有安排等語(原審卷第102頁)，再參被上訴人、○○○以電話洽詢○○○工作安排相關事宜時，○○○表示：「(被上訴人問：老闆不是要安排工作，相同性質的工作給我們做嗎?)我就不清楚耶」、「(○○○問：去工作啊!啊要去找誰?)你打電話到台北問他呀!因為現在我們苗栗你也知道公司都已經快倒了…老闆就特別交代，以後所有的人員要請人，全部要經過他，因為工錢要他打，他決定多少錢還有決定要不要用… 我們苗栗目前啊!只有出沒有進，你知道嗎」、「(○○○問：就說工地，也沒有那就怎麼辦?)工地就要問老闆啊」、「(○ ○○問：你有問到老闆嗎?)老闆說照程序來!直接到勞保局請他們文來文往!聽懂嗎?沒辦法，老闆不肯說，說不用找他，老闆說你們不用找他，直接去勞保局看怎樣協調」等語，有對話錄音光碟暨譯文可參(原審卷第89至95頁)，核與○○○前開證述內容，大致相符，足見上訴人於112年5月起即未具體安排工作予被上訴人，且經被上訴人屢次透過○○○向上訴人公司尋求工作安排之提供勞務表示後，上訴人公司遲未明確回應、亦未具體安排工作予被上訴人，另並已透過○○○告知被上訴人與○○○，上訴人公司因營運狀況不佳，已凍結人事，而請渠等自行前往勞保局尋求救濟等情，當可認定。故上訴人以安排被上訴人其他具體工作而遭拒絕、且被上訴人未到職而構成曠職為由，辯稱已合法終止勞動契約云云，顯為卸責之詞，而無可採。 (2)又○○○於上開原審審理期日經上訴人法定代理人詢問後，雖翻異前詞而改證稱：上訴人法定代理人曾於112年5月初指示我告知被上訴人前往苗栗後龍工地擔任交通人員，因我告知被上訴人需經過1日教育訓練，同時詢問被上訴人工作意願，被上訴人未表示任何意見，所以後來才沒有下文云云(原審卷第103至104頁)。然○○○此等嗣後改口之詞，核與其自身前揭證述內容及與被上訴人、○○○電話對談內容，均明顯不符，故此部翻異之詞應屬附和迴護上訴人之詞，而無可信，自不足採為有利於上訴人之認定。又關於○○○與○○○電話錄音譯文中提及之上課事宜(見原審卷第92頁)，實係中油公司天然氣事業部北區營業處將巡管工作發包由訴外人昕炘工程行承攬，中油公司巡管現場領班○○○透過○○○邀請被上訴人、○○ ○以昕炘工程行員工名義參加該次工作商安全衛生講習，而與上訴人所辯另安排被上訴人前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作之教育訓練事宜無涉，此據上訴人提出前開安全衛生講習報名表為證（本院卷第65頁），故上訴人此部所辯亦無可採。 (3)另關於被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀記載「因宇輝公司代表人甲○○另有說詞，安排其工作」、「代表人甲○○ 提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，被上訴人業陳明其意為：甲○○當時僅表示要被上訴人去其所謂的後龍工地工作，但並提到是哪個要派單位，及職務薪資條件為何。後來被上訴人以電話與○○○聯繫時，○○○即轉述甲○○的意思是上訴人公司要倒了，人員只出不進，要被上訴人去勞工局協調救濟等語(本院卷第102頁)，核其所陳，與○○○前開證述甲○○曾表示會安排被上訴人到其他工地，但最終並未具體安排工作予被上訴人等情相符，自難以前開勞動調解聲請書狀之記載為不利被上訴人之認定。從而，上訴人主張其有具體安排被上訴人其他工作，而被上訴人無正當理由連續曠工達3日以上，故其得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云，並不可採。本件確係因上訴人積欠薪資、退保行為致被上訴人權益受損，而由被上訴人依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。 (二)關於被上訴人請求上訴人給付積欠薪資及資遣費部分：　⒈按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」，民法第487條第1項前段定有明文；次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」勞基法第17條第1項定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦著有明文。　⒉承上述，被上訴人多次洽詢後續工作安排而為提出勞務給付之意思表示後，上訴人除自112年5、6月間始終未安排任何具體工作外，復逕自將被上訴人之勞工保險辦理退保，經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於112年9 月28日終止兩造勞動契約，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人給付112年5、6月薪資及資遣費。又被上訴人主張其所得請求112年5、6月薪資總額共計為7萬7720元、資遣費總額為7萬7720元一節，既為上訴人不爭執(原審卷第117頁)，則被上訴人請求上訴人應如數給付該等薪資、資遣費，即有理由。 (三)關於被上訴人請求上訴人開立非自願離職證明書部分：　　按第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定；又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。查兩造間勞動契約業經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第 6款規定終止，即屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職，被上訴人自得依同法第11條第3項、勞基法第19條規定規定，請求上訴人發給非自願離職證明書。 (四)綜上所述，被上訴人依民法第487條第1項前段、勞退條例第 12條第1項及勞基法第19條之規定，請求上訴人給付15萬544 0元【計算式：薪資77,720元＋資遣費77,720元＝155,440】，並加計自民事補正起訴狀繕本送達(勞專調字卷第153頁)翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞上-30-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第268號再抗告人陳英蘭相對人何莉莉上列當事人間聲明異議事件，再抗告人對於中華民國113年9月23 日本院113年度抗字第268號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第 2項準用第466條之1規定，應委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，並應依同法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又依民事訴訟法第495條之1第2項準用第442條第2項規定，再抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、查再抗告人對於民國113年9月23日本院113年度抗字第268號裁定提起再抗告，未委任律師或具有律師資格之關係人為其代理人，亦未繳納裁判費，經本院於113年10月14日裁定限期命再抗告人於7日內補正，該補正裁定已於同年月16日送達再抗告人，有送達證書附卷可稽。再抗告人雖繳納裁判費 1000元，然據其所提出委任○○○之委任書所載，○○○並非律師，而係曾就讀前中興法商學院法律研究所。則再抗告人所委任之○○○既非律師，亦無律師資格，再抗告人復未依本院裁定所命補正提出委任律師或有律師資格之人之委任狀，即首揭規定不符。從而，再抗告人未於所命補正期限補正所欠缺之再抗告程式，揆諸前揭說明，其再抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-抗-268-20241029-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第359號抗告人洪瑞同相對人王添安湯玉琴洪阡珊趙玲汝洪健多洪健生洪德旺上列當事人間確認優先購買權存在等事件，抗告人對於中華民國 113年8月22日臺灣臺中地方法院113年度補字第1748號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣3688萬8888元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：抗告人係對原法院106年度司執字第8 1254號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之全部土地及建物主張有優先購買權，而系爭執行事件係以新臺幣（下同　　）3688萬8888元拍定，本件應以該拍定價格為訴訟標的價額。原裁定竟參考實價登錄價格核定本件訴訟標的價額9491萬 5812元，應有違誤，爰請求廢棄原裁定，並以上開拍定價格核定本件訴訟標的價額等語。二、相對人方面：㈠、相對人王添安陳述意見略以：伊尊重原裁定所為訴訟標的價額之核定，系爭執行事件拍定迄今已6年，拍定價格能否作為抗告人起訴時之交易價額，已非無疑，抗告人既已繳納裁判費，應已服從原裁定，提起本件抗告為無理由等語。㈡、相對人湯玉琴、洪阡珊、趙玲汝、洪健多、洪健生、洪德旺（下稱湯玉琴等6人）經本院民國113年10月15日函諭於文到 10日具狀表示意見，迄未據其等具狀陳述意見。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按土地法第104條第1項前段所定地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，係指基地出賣時，其地上權人、典權人或承租人，對於其出賣人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而言，所謂「同樣條件」乃包含約定之買賣價格在內。而「優先承買權」為財產權之一，其價額為行使該權利可獲得之利益，自應以同樣應買條件為計算（最高法院101年度台抗字第874號、105年度台抗字第636號、107年度台抗字第18 4號裁定意旨參照）。是在執行法院拍賣基地之情形，如由主張就該基地有優先承買權之人提起確認優先承買權存在之訴訟，自應按該基地拍定或債權人承受之價格核定訴訟標的價額。四、抗告人以相對人為被告，向原法院起訴主張其就原裁定附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）有租賃關係，而有民法第426條之2第1項前段、土地法第104條第1項前段所定之優先購買權，並聲明請求：㈠確認抗告人就系爭不動產之優先購買權存在。㈡相對人湯玉琴等6人應就系爭不動產於系爭執行事件之拍定之同一條件，於抗告人給付拍定價金之同時，將所有權均移轉登記予抗告人。原法院依職權查詢內政部實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結果，於113年8 月22日以原裁定核定本件訴訟標的價額為9491萬5820元等情，經本院核閱原法院113年度補字第1748號卷宗無訛。五、經查：㈠、抗告人訴之聲明第1、2項，自經濟上觀之，訴訟目的均為一致，故此部分訴訟標的價額，應無需合併計算，先予敍明。又系爭不動產原為相對人湯玉琴等6人所有，經債權人金樹橡膠股份有限公司等人聲請系爭執行事件執行系爭不動產，相對人王添安於107年7月5日以3688萬8888元投標，並以最高價得標而拍定等情，亦有本院依職權調取系爭執行卷宗可稽。㈡、本件抗告人主張其依民法第426條之2第1項前段、土地法第10 4條第1項前段，關於系爭不動產有優先購買權等語，即以「同樣條件」訂立買賣契約，依上開說明，應以系爭不動產之拍定核定訴訟標的價額。從而，系爭不動產於系爭執行事件之拍定價格為3688萬8888元，已如前述，本件訴訟標的價額應核定為3688萬8888元。六、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為9491萬5820元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。另原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則該裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另行計算裁判費數額並命抗告人補繳；如有溢繳，應予退還，附此說明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHV-113-抗-359-20241028-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第27號原告鍾孟靜上列原告因與被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第374號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1萬2885元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）78萬2600元本息，經本院刑事庭以 111年度附民字第374號受理。嗣經本院刑事庭判決就被告非法以保證獲利之投資方案名義招攬原告投資而吸收資金之犯罪行為，以被告李泰龍為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1規定，犯銀行法第125條第3項、第12 5條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪；富士康公司、日立光電公司、星合公司之負責人李泰龍及受雇人因執行職務而觸犯銀行法第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪，應依同法第127條之1第1項規定處罰，並判處罪刑在案，有本院111年度金上訴字第2871號刑事判決可參（見本院卷第7至514頁）。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告李泰龍、富士康公司、日立光電、星合公司違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第48 7條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為78萬2600元，應徵裁判費1萬2885元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHV-113-金訴易-27-20241028-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第25號原告施青蓮上列原告因與被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第366號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1萬7686元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）108萬5000元本息，經本院刑事庭以111年度附民字第366號受理。嗣經本院刑事庭判決就被告非法以保證獲利之投資方案名義招攬原告投資而吸收資金之犯罪行為，以被告李泰龍為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯銀行法第125條第3項、第 125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪；富士康公司、日立光電公司、星合公司之負責人李泰龍及受雇人因執行職務而觸犯銀行法第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪，應依同法第127條之1第1項規定處罰，並判處罪刑在案，有本院111年度金上訴字第2871 號刑事判決可參（見本院卷第7至514頁）。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告李泰龍、富士康公司、日立光電、星合公司違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第 487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為108萬5000元，應徵裁判費1萬7686元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHV-113-金訴易-25-20241028-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度重上字第99號上訴人王振賢訴訟代理人蔡嘉容律師張嘉麟律師李荃和律師侯佳吟律師被上訴人蓓爾黛美學診所即林若松先位被告陳翠寬共同訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 30日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文陳翠寬應給付上訴人新臺幣9萬4300元，及自民國112年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘先位追加之訴駁回。原判決關於命蓓爾黛美學診所即林若松給付本息及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上訴人備位上訴及追加之訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由上訴人負擔。第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由陳翠寬負擔百分之一，餘由上訴人負擔。上訴人之假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查上訴人於原審主張依兩造間租賃契約約定及民法第227條、第226條第1項、第184 條第1項前段、第28條規定，請求被上訴人陳翠寬、蓓爾黛美學診所即林若松連帶給付新臺幣（下同）925萬1138元本息。嗣於本院審理時，減縮請求金額為734萬3077元（本院卷二第353、359頁），並將原訴移列為備位之訴，另追加先位之訴，其先位之訴主張依租賃契約約定及民法第184條第1 項前段、第227條、第226條第1項、第432條第2項規定，請求陳翠寬給付734萬3077元，加計自起訴狀繕本送達翌日即民國107年8月29日起算之法定遲延利息（本院卷二第410-41 1頁），再就法定遲延利息起算日，變更主張為自民事訴之變更暨調查證據聲請暨準備二狀繕本送達翌日即112年4月26 日起算（本院卷三第176頁）；關於備位之訴，併追加民法第432條第2項規定為請求權基礎（本院卷二第452頁），且撤回依民法第184條第1項前段及第28條規定所為請求（本院卷三第208頁、卷二第453頁），並撤回對陳翠寬之起訴（本院卷三第208頁）。核上訴人所為追加先位之訴、備位請求權基礎部分，與原訴之主張，皆本於兩造間房屋租賃契約屆期終止所生回復原狀紛爭之同一基礎事實；變更請求金額及法定遲延利息起算日，則屬減縮應受判決事項之聲明；至於撤回上開訴訟標的及備位對陳翠寬之起訴部分，皆經被上訴人同意（本院卷三第43、208頁），則依前揭規定，均應予准許。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：蓓爾黛美學診所為陳翠寬獨資設立及經營，陳翠寬為實際負責人，其為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，向伊承租如附表所示範圍之建物（下稱系爭房屋），並先、後以自己或「蓓爾黛美學診所」名義，簽訂如附表所示房屋租賃契約書（下分稱99年、102年、105年租約，合稱系爭3份租約），且均於其上用印，陳翠寬應為系爭3份租約之承租人。陳翠寬於承租期間，將系爭房屋內經伊同意裝潢以外之範圍，包含內部結構體、隔間牆及室內裝修予以拆除，至105年租約到期不續租，雙方約定於107年6月1日點交時，陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，嚴重影響建物內部正常使用。陳翠寬違反105年租約第6條第4款約定及民法第432條租賃物保持義務，並侵害伊之財產權，伊得請求陳翠寬賠償回復原狀所需之費用382萬7077元，及自107年6月1日至同年12月修繕期間無法出租系爭房屋之租金收益損害351萬6000元，共計734萬3077元。倘認105年租約之承租人為蓓爾黛美學診所即林若松，蓓爾黛美學診所即林若松自承有拆除室內裝修，且所返還之系爭房屋內部結構體遭破壞，伊得請求蓓爾黛美學診所即林若松如數賠償前開損害。爰追加先位之訴，依系爭3份租約第6條第4款約定及民法第184條第1項前段、第4 32條第2項、第227條第1項依第226條第1項給付不能規定，擇一求為命陳翠寬給付734萬3077元，並加計自112年4月26 日起算之法定遲延利息；另備位之訴，依105年租約第6條第 4款約定及民法第432條第2項、第227條第1項依第226條第1 項給付不能規定，擇一求為命蓓爾黛美學診所即林若松給付 734萬3077元，並加計自107年8月29日起算法定遲延利息之判決【上訴人於本審減縮並撤回部分，非本院審理範圍，不予贅述】。二、被上訴人則以：陳翠寬僅為99年租約之承租人；102年及105 年租約之承租人則為蓓爾黛美學診所，該契約書尾頁固記載承租人法定代理人陳翠寬，但獨資商號並無法定代理人，故實際上陳翠寬係以代理人身分，代理蓓爾黛美學診簽約，自不負承租人責任。陳翠寬於99年6月徵得上訴人同意，變更室內設計及分隔牆，其變更無涉破壞房屋主要結構體，並依法辦理變更使用併辦理室內裝修許可，無不法毀損系爭房屋之情，不構成侵權行為；況其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅，陳翠寬得拒絕給付。本件有臺中市建築師公會鑑定意見及朱伯晟建築師之證述，與臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴更一字第10號、本院108年度上易字第669號返還保證金事件關於認定林若松破壞內部結構體所據之證據資料已有不同，故無爭點效之適用。縱負回復原狀之責，所應回復者為99年6月經上訴人同意並合法變更後使用之狀態，而非回復原始設計。上訴人於105年租約期滿後，另覓承租人將系爭房屋以現有狀態加以重新裝潢，並無實際支出回復原狀費用，即未受有損害，如令被上訴人回復原狀，係使伊負擔無益費用，且使上訴人受有不當得利，有違誠信原則。系爭房屋大門、窗戶及通往2樓之樓梯，係由上訴人施作，不得列入損害項目；另回復原狀之材料應予折舊。上訴人自107年6月1日點交起已可出租系爭房屋，能否覓得新租客具客觀不確定性，難認其按月享租金利益等語，資為抗辯。參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命蓓爾黛美學診所即林若松給付9萬4300元，及自107年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠追加先位聲明：⒈陳翠寬應給付上訴人734萬3077元，及自112年4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉蓓爾黛美學診所即林若松應再給付上訴人724萬8777元，及自1 07年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（本院卷二第356-357、453-454頁、卷三第 43頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、99年6月1日，陳翠寬以自己名義與上訴人簽訂99年租約，向上訴人承租系爭房屋，約定租期自99年7月1日起至102年6月 30日止，租金每月45萬元（即附表編號1）。二、102年6月27日，改由陳翠寛、劉○○以「蓓爾黛美學診所」名義與上訴人簽訂102年租約，約定租期自102年7月1日起至10 5年6月30日止，租金為每月47萬2500元（即附表編號2）。三、105年6月28日，再由陳翠以「蓓爾黛美學診所」名義簽訂1 05年租約，約定租期自105年7月1日起至107年5月31日止，租金為每月58萬6000元（即附表編號3）。四、上開3份租約均有約定「乙方（承租人）得自行裝修本建物，但不得破壞本結構體。返還建物時，不得破壞內部裝修」；105年租約並特別約定「如有破壞結構體時應恢復原狀」。五、上開3份租約均有約定保證金為90萬元，於租期屆滿，承租人遷讓房屋完畢時，無息歸還承租人。105年租約並特別註明：90萬元保證金「業已於前次簽約時給付，不另給付」。六、陳翠寬於99年6月1日簽訂99年租約後，經徵得上訴人同意，於99年6月15日向臺中市政府申請系爭房屋變更使用執照及併案辦理室內裝修，經臺中市政府99年7月6日函覆准予按核准圖說內容施作，並於99年8月12日核發建築物室內裝修合格證明，裝修位置為系爭房屋1、2樓分間牆、天花板、牆面裝修。七、「蓓爾黛美學診所」自99年8月27日起由張東舜擔任負責人；自100年1月21日起由梁凱擔任負責人；自100年4月18日起由沐○○擔任負責人；自100年6月3日起由張○○倚擔任負責人；自101年6月5日起由劉○○擔任負責人；自104年7月2日起由李成軒擔任負責人；自105年8月13日起由林若松擔任負責人；自107年7月6日起由洪晃浩擔任負責人；自110年7月1日起由黃○○擔任負責人。迄107年5月29日前，營業地址均登記為臺中市○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2。八、105年租約租期屆滿後，蓓爾黛美學診所曾於107年5月31日下午3時30分，邀同上訴人點交房屋，雙方於107年6月1日會勘後，上訴人主張因認蓓爾黛美學診所未回復原狀而於當天拒絕受領。九、上訴人於107年12月6日將系爭房屋另出租予第三人。伍、得心證之理由：一、先位之訴部分：　㈠陳翠寬為蓓爾黛美學診所之實際負責人，其為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，向上訴人承租系爭房屋，系爭3份租約之承租人應為陳翠寬：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院111年度台上字第668號判決意旨參照）。　2.陳翠寬自承：伊與醫師合作，醫師負責專業，伊提供營業空間；伊與蓓爾黛美學診所負責人是合作關係，伊負責出資，登記負責人負責診所營運，簽訂99年租約時，蓓爾黛美學診所尚未設立，故以伊名義簽訂租約等情（原審卷一第171頁、本院卷一第140頁）；佐以蓓爾黛美學診所於99年8月27日設立登記迄至107年5月29日前，營業地址均登記為系爭房屋即臺中市○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2（見不爭執事項七），可見陳翠寬與上訴人簽訂99年租約，係為承租系爭房屋供其經營蓓爾黛美學診所使用。　3.102年租約雖列載承租人為「蓓爾黛美學診所」，但承租人　　簽名欄除蓋用「蓓爾黛美學診所」大章及當時之負責人劉映　　君小章外，另蓋用有陳翠寬印章並有陳翠寬之簽名（原審卷二第187-191頁）；105年租約固仍列名承租人為「蓓爾黛美學診所」，但除蓋用「蓓爾黛美學診所」大章，法定代理人欄位則由陳翠寬簽名及用印，而未有蓓爾黛美學診所當時之登記負責人林若松之簽名或用印（原審卷二第197-206頁）。審諸陳翠寬與上訴人簽訂之99年租約特別以手寫方式註記「租賃期間到期，雙方同意續租三年，第一年租金不得漲超過5%，第二、三年不得漲超過10%，屆時租金由雙方另行協議」等語（原審卷二第175頁），嗣99年、102年租約相繼屆期，仍由陳翠寬出面與上訴人簽訂租約，且系爭3份租約之保證金90萬元，自99年租約簽訂後，即由陳翠寬交付予上訴人，其後102、105年租約均沿用該90萬元保證金，並未有另行交付保證金情形（見本院卷一第65頁），且系爭3份租約除租期不同，及租金逐年調漲外，其他約定條款大致相同，堪認系爭3份租約具有延續性。　4.系爭3份租約具有延續性，雖102、105年租約列名蓓爾黛美學診所為承租人，陳翠寬仍均於租約上簽署其個人姓名並用印，而未有任何表彰代理之意旨，且系爭3份租約保證金為陳翠寬所繳交，租金亦均由陳翠寬交付其弟陳明傑名義簽發之支票予上訴人，以為租金之支付（原審卷二第181-185頁、第207-209頁），參以陳翠寬自承：蓓爾黛美學診所是由伊出資，伊也是負責人之一，伊不知道蓓爾黛美學診所獨資商號沒有法定代理人的概念，所以自認為蓓爾黛美學診所法定代理人，以法定代理人立場代表蓓爾黛美學診所簽約等語（本院卷一第202-203頁），且上訴人亦陳稱：伊本來就認為陳翠寬是蓓爾黛美學診所負責人，蓓爾黛美學診所大章也是由陳翠寬於簽約當場蓋用，所以伊認為陳翠寬就是負責人、上訴人與陳翠寬簽訂系爭3份租約時，陳翠寬要伊配合她，因診所由陳翠寬出資，但陳翠寬沒有醫生執照，所以跟伊談如果需要辦理負責人變更，要伊配合蓋章等語（本院卷一第140-141頁）。依此足徵雙方簽訂系爭3份租約之真意，應為陳翠寬即為蓓爾黛美學診所之實際負責人，陳翠寬係為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，而向上訴人承租系爭房屋，並由陳翠寬負擔租賃契約之權利義務關係。　5.再按獨資經營之商號係由商號主人獨資經營，與其主人人格應屬一體。雖依醫師法、醫療法及醫療機構設置標準之規定，診所負責人必須具備醫師資格，而陳翠寬不具醫師資格，無法登記為蓓爾黛美學診所負責人。而查：　①蓓爾黛美學診所自99年8月27日起由張東舜擔任負責人；自10 0年1月21日起由梁凱擔任負責人；自100年4月18日起由沐○○ 擔任負責人；自100年6月3日起由張○○倚擔任負責人；自101 年6月5日起由劉○○擔任負責人；自104年7月2日起由李成軒擔任負責人；自105年8月13日起由林若松擔任負責人；自10 7年7月6日起由洪晃浩擔任負責人；自110年7月1日起由黃○○ 擔任負責人。迄107年5月29日前，營業地址均登記為臺中市 ○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2，此為兩造所不爭執之事實（見不爭執事項七）。　②證人沐○○於本院證述：診所需要有負責人，陳翠寬找伊擔任負責人，伊於100年4月與陳翠寬簽約，擔任2個月負責人即解約，伊本身是外科醫生，在蓓爾黛美學診所任職期間，每月領薪資10幾萬元，包含執照費6萬元及其他雷射、打玻尿酸等的提成，伊負責超音波、雷射、玻尿酸、肉毒注射等工作，其他事務伊都沒有經手，也不清楚等語（本院卷一第31 5-頁）。　③證人張○○倚於本院結證：伊於100年至101年間，擔任蓓爾黛美學診所1年的負責人，蓓爾黛美學診所透過人力銀行徵求醫師，伊看到後前往應徵，當時是由陳翠寬面試。伊受聘為負責醫師，在蓓爾黛美學診所主要工作是操作雷射，伊每個月領固定薪資26萬元，只負責醫療，沒有出資。伊只知道陳翠寬是老闆，大家都稱呼其為「陳總」，伊不清楚陳翠寬負責哪些事務，診所大小事都向其報告，有問題都找陳翠寬。伊擔任蓓爾黛美學診所期間的診所稅捐，是由診所、陳翠寬申報並支付，國稅局曾要求伊補稅，後來由陳翠寬補繳等語（本院卷一第322-326頁）。　④證人劉○○於本院證稱：伊從101年至104年間擔任蓓爾黛美學診所負責人，負責醫療業務，沒有出資，也不用負責其他業務。伊每月支領薪水，薪水在業績好時會稍微多一點，蓓爾黛美學診所是「陳總」陳翠寬出資，診所資金、財務都是陳翠寬負責，實際老闆是陳翠寬，伊只是因為診所負責人一定要是醫師，所以掛名擔任負責人。102年租約應該不是伊出面簽訂，伊有1份小章在陳翠寬那裡，伊知道陳翠寬在租約蓋章。伊目前仍為蓓爾黛美學診所醫師等語（本院卷一第32 6-333頁）。　⑤證人黃○○於本院證述：伊從110年7月1日開始任職於蓓爾黛美學診所負責人，負責醫療業務，執行醫療操作等，伊沒有負責財務、人事管理等事務，也沒有出資，蓓爾黛美學診所資金應該是陳翠寬出資，伊都稱呼陳翠寬為老闆。伊每月除底薪外，會有一筆操作費用，另外還有執照費8萬元，伊沒有分配診所利潤等語（本院卷一第334-337頁）　⑥綜據前開證人之證述，可知蓓爾黛美學診所係由陳翠寬出資經營，並聘用具有醫師執照之歷任負責人掛名擔任蓓爾黛美學診所之負責人，關於蓓爾黛美學診所經營所涉相關事務（包含承租系爭房屋），除醫師診療業務外，實均由陳翠寬主導負責，質言之，陳翠寬方為蓓爾黛美學診所之實際負責人，而獨資商號既非法人或非法人團體，與其商號主人應屬一體，則陳翠寬出面所簽訂之系爭3份租約之權利義務關係，當然歸屬於蓓爾黛美學診所實際負責人陳翠寬。　6.綜上所述，陳翠寬既為蓓爾黛美學診所之實際負責人，其為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，向上訴人承租系爭房屋，系爭3份租約之承租人應為陳翠寬，堪予認定。上訴人主張系爭3份租約之當事人（即承租人）為陳翠寬，自足採信。被上訴人抗辯陳翠寬僅係代理蓓爾黛美學診所簽訂102年及105年租約，不負承租人責任云云，尚無可採。　㈡關於上訴人請求陳翠寬負回復原狀損害賠償責任部分：　　　1.上訴人主張陳翠於107年5月31日租期屆滿，返還系爭房屋時，有破壞系爭房屋結構體及內部裝修之情事，請求陳翠寬賠償回復原狀所需費用382萬7077元，陳翠寬則否認有破壞結構體之情事，並抗辯縱伊應負回復原狀義務，亦應係回復99 年6月經上訴人同意而合法變更後之使用狀態等語。　2.查系爭3份租約具有延續性，承租人均為陳翠寬，已如前述；而系爭3份租約第6 條第4 款均明定：「乙方（即承租人）得自行裝修本建物，但不得破壞本結構體，返還建物時，不得破壞內部裝修」，105年租約另於同款後段特別約定：「如有破壞結構體，須恢復原狀」等語（原審卷二第173、1 89、199頁），可見雙方約定承租人雖得自行裝修系爭房屋，但應受前開約定拘束，且107年5月31日租期屆滿返還系爭房屋時，不得破壞內部裝修，如有破壞結構體者，並應負回復原狀之義務。　3.系爭房屋領有臺中市政府都市發展局84年1212號使用執照，　　陳翠寬於99年6月1日簽訂99年租約後，經徵得上訴人同意，於99年6月15日向臺中市政府申請系爭房屋變更使用執照及併案辦理室內裝修，經臺中市政府99年7月6日函覆准予按核准圖說內容施作，並於99年8月12日核發建築物室內裝修合格證明，裝修位置為系爭房屋1、2 樓分間牆、天花板、牆面裝修，復領有臺中市都市發展局99年8月12日府都管字第0 990231667號函變更使用執照併案室內裝修許可證等情，有臺中市政府函、建築物室內裝修合格證明、變更使用執照申請書及臺中市都市發展局113年8月9日中市都管字第1130178 246號函在卷可證（原審卷一第61-66頁、本院卷三第335頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項六、原審卷一第56頁、第205頁反面、本院卷三第357-358頁）。而陳翠寬於99年間承租系爭房屋前，系爭房屋原為遭斷水斷電之廢棄酒店，無法作為醫美診所使用等情，已據陳翠寬陳明在卷（原審卷一第171頁），且為上訴人所不爭執，衡情倘非出租人同意變更使用執照及室內裝修，以使之符合陳翠寬租賃使用之目的，陳翠寬當無同意承租之理。本件上訴人既於簽訂99年租約後，同意陳翠寬於99年7月1日租期開始前進行變更使用執照併案室內裝修，以供陳翠寬作為醫美診所使用，嗣99年租約期滿，再與陳翠寬先後簽訂102年、105年租約，由陳翠寬依原屋況繼續經營蓓爾黛美學診所，則陳翠寬於107年5月31 日租期屆滿返還系爭房屋時，所須回復之原狀，自應為99年 7月1日經上訴人同意變更使用後之狀態，而非系爭房屋於84 年間取得使用執照之狀態。　4.上訴人雖以系爭3份租約後面均附有系爭房屋1 、2 樓之原始設計平面圖及隔間圖（下合稱原始附圖）為由，主張陳翠寬於租期屆滿時，應將系爭房屋回復如原始圖面所示狀態云云。而查，系爭3份租約固均附有原始附圖（見原審卷二第1 71-205頁），然觀之系爭3份租約第1條約定：「租賃物標示：建物門牌：⑴臺中市○○區○○路0 段000 號建物。⑵⑶⑷⑸⑹…。建物的一部分其承租的範圍如附件一和附件二所標示的A 區」，而租約後面即均附有標示A區、B區、C區位置之原始附圖，由此可見該等原始附圖應係用以特定陳翠寬之承租範圍所在位置，而非關於回復原狀之約定。尤以，系爭房屋於84 年即已取得使用執照，迄至陳翠寬於99年間承租系爭房屋時，已相隔約15年，期間歷經作為酒店使用、閒置廢棄等狀況，本即難期99年間之房屋現況與84年間取得使用執照時完全相同，衡情殊難想像承租人會有同意於返還房屋時將之回復至84年間原始取得使用執照狀態之可能；況且系爭3份租約亦均未明定返還系爭房屋時應將之回復至84年間取得使用執照時原始狀態，自不應以上開原始附圖作為承租人所負回復原狀義務之認定。上訴人此部分主張，自難採信。　5.上訴人雖以中華民國全國建築師公會112年2月13日全建師會（112）字第0123號鑑定報告書鑑定結果（下稱甲鑑定報告），主張陳翠寬有破壞結構體及室內裝修情事，應賠償回復原狀所需費用351萬6000元云云。惟系爭房屋於99年間變更使用執照及室內裝修時，拆除牆、門、窗位置如甲鑑定報告附件七所示，固有臺中市政府都市發展局113年8月9日中市都管字第1130178246號函及甲鑑定報告可憑（本院卷三第33 5-338頁、甲鑑定報告附件七）。然甲鑑定報告略謂隔間牆不負責承載建築重量，不視為結構體的一部分，外牆為RC構造牆體與樑柱同時灌注，故將外牆為RC構造牆體歸類為結構體破壞之一部分，並以105年租約屆期時所留系爭房屋現況，與系爭3份租約所附原始附圖並參考84年臺中市都市發展局核發之建造執照圖說為鑑定基準，鑑定結果認系爭房屋之結構體及室內裝修破壞情形如該報告附件九所示，將系爭房屋99年間變更使用執照及室內裝修時所拆除之牆、門、窗位置回復原狀所需費用為382萬7077元等語，有甲鑑定報告在卷足憑（見甲鑑定報告第5頁、附件九、附件十）。而陳翠寬於107年5月31日返還系爭房屋時所應回復之原狀，應為99 年間經上訴人同意變更使用執照及室內裝修後之狀態，業如前述，則甲鑑定報告以系爭3份租約後附原始附圖及84年間之建造執照圖說與現況比對所為鑑定結果，即無足採。　6.經原審將卷附社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）107年7月12日會勘時之現場照片，與系爭房屋 99年間經准予變更使用之圖說資料，送請臺中市建築師公會鑑定兩者有何相異之處；該相異之處如需回復原狀，所需費用為何等節。臺中市建築師公會鑑定結果略謂：經本會鑑定人詳細比對臺中市土木技師公會鑑定報告書（下稱鑑定報告書）附件四現場照片與99年間變更使用之圖說資料，鑑定報告書附件四現場照片之內部主要分間牆與核准圖說構造位置相符（並無差異），僅部分房間內自行增設有隔屏裝潢，但並不影響建築物主要構造之安全及使用。...本案於99年6 月間向市府辦理變更使用之申請項目僅為變更建築物使用類組為診所及室內裝修分間牆之變更，並無變更主要結構之申請，亦無破壞主要構造體之情形。雙方租賃契約書並未明定有應回復原狀到原建造當時之狀況，即不應與建築物新建當時之構造圖說做比對，且上訴人既已於99年間同意承租人辦理變更使用並取得核可，鑑定報告書附件四現場照片之內部主要分間牆與核定圖說之構造位置亦相符，應無破壞結構體需回復原狀之情。惟承租人自承租約到期後，確實有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組之事實，依105年租約第6條第4 款規定，既有拆除破壞內部裝修之事實，應負損害賠償之責。裝修部分回復原狀之損害賠償費用計算如次：房間木皮門片9扇，每扇5,000元、馬桶2組，每組7,000元、洗手台（含臉盆及龍頭）1 組，每組7,500元及玻璃門片（含把手五金）3組，每組13,500元，合計為10萬2500元。惟本案於107 年5 月31日雙方終止契約後即於107 年12月另租於他人變更裝修使用，原有裝修已廢棄不用，因此建議損害賠償金額以殘餘價值賠償之。自99年6月間向市府辦理之變更使用併案辦理室內裝修許可至107年5月31日雙方終止契約止已經歷8 年之租期，如以依附主建物之耐用年數核算，折舊率1%，其殘值率為1-0.01*8＝0.92。因此回復原狀之損害賠償金額應為9萬4300元等語，此有臺中市建築師公會鑑定報告（下稱乙鑑定報告）可稽（見乙鑑定報告第6-10頁）。本院審酌臺中市建築師公會係建築方面之專業機構，所屬鑑定人員為領有建築師證照之專業人士，與兩造間復無何親誼故舊或嫌隙積怨等利害關係，乙鑑定報告為鑑定人員會同兩造進行初、會勘，並依據系爭3份租約約定內容、99年間准予變更使用圖說資料、現場照片等相關資料，並參酌建築法、建築物室內裝修管理辦法等相關規定，綜合評估分析後，本諸其專業所為之鑑定意見，且核其鑑定過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，應認乙鑑定結果為可採。依此，依乙鑑定報告結果，堪認陳翠寬於107年5月31 日租期屆滿時，並無破壞系爭房屋自99年准予變更使用後之結構體情事，但確有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組之破壞室內裝修乙情。　　　7.至蓓爾黛美學診所即林若松訴請上訴人返還保證金事件，雖經本院以108年度上易字第669號判決（下稱前案判決），認 105年租約為陳翠寬代表蓓爾黛美學診所與上訴人所簽訂，依臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果，系爭房屋於裝修時已破壞結構體，且蓓爾黛美學診所即林若松自承搬遷時曾破壞前述內部裝修，而據以為蓓爾黛美學診所即林若松不得返還保證金90萬元之認定，有前案判決附卷可考（本院卷一第61-67頁）。惟前案當事人為上訴人與蓓爾黛美學診所即林若松，與本件先位之訴當事人為上訴人與陳翠寬，並非同一，且依蓓爾黛美學診所部分登記負責人於本院之證述及甲、乙鑑定報告等新證據資料，已足以推翻前案確定判決前開認定，故陳翠寬抗辯前案判決於本件並無爭點效之適用，自為可採。　　8.按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人如違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432條第1項、第2項本文定有明文。又依系爭3份租約第6條第4款約定，陳翠寬於107年5月31日租期屆滿返還系爭房屋時，不得破壞內部裝修，如有破壞結構體者，並應負回復原狀之義務，已如前述，則陳翠寬於107年5月31日租期屆滿時，既有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組等內部裝修之情事，自已違反前開租約約定及民法第432條之租賃物保持義務，而此部分回復原狀所需費用為9萬4300元，有乙鑑定報告足憑，是上訴人依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第432條第2項規定，請求陳翠寬賠償回復原狀所需費用9萬4300元，自屬有據，應予准許。　9.上訴人另主張陳翠寬除前開室內裝修外，尚破壞如原證6照片所示物品云云（本院卷一第35-37頁、原審卷一第136-167 頁），惟為陳翠寬所否認，參諸證人即玖柞設計工程公司建築師朱伯晟於原審證述：伊公司有受蓓爾黛美學診所委託拆除系爭房屋之門片、馬桶等，拆除範圍如原審卷一第67頁蓓爾黛美學診所室內裝修工程《原拆除回復估價單》所載，伊公司拆除一樓部分玻璃門3個、馬桶2個、洗手台1個，水管、管線、地磚破壞不是伊公司做的，天花板破洞也不清楚，二樓部分壁櫃、房間門、洗手台都是伊公司拆除，天花板破洞不清楚，馬桶、洗手台是伊公司協助水電拆除，伊等沒有上天台拆除等語（原審卷一第169頁反面至170頁反面），復審酌雙方於107年6月1日雖因回復原狀爭議而未能順利完成點交，但上訴人自承系爭房屋為密碼鎖，沒有鑰匙，107年6月 22日臺中市土木技師公會第一次鑑定時，對方沒有來，伊就進去，要走時也沒有鎖等語（本院卷一第202頁），可見系爭房屋點交爭議後，即未有控管房屋出入之情形，且陳翠寬所經營之蓓爾黛美學診所於租期屆滿後亦搬離系爭房屋，並未繼續占有使用系爭房屋，上訴人復無法提出其他證據舉證證明其所指物品確為陳翠寬或所經營之蓓爾黛美學診所人員破壞，上訴人此部分主張即難採信。則上訴人主張陳翠寬就其所指其他物品亦應負回復原狀之損害賠償責任，即屬無據。 10.綜據前述，上訴人主張陳翠於107年5月31日租期屆滿，返還系爭房屋時，有破壞系爭房屋內部裝修之情事，請求陳翠寬賠償回復原狀所需費用9萬4300元，核屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之主張，即屬無據，不應准許。　㈢關於上訴人請求陳翠寬賠償其租金收益損害部分：　　　　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條規定甚明。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院48年台上字第1934號判決先例、95年度台上字第2895號判決意旨參照）。　2.上訴人主張陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，致伊未能取得自 107年6月1日至同年12月間計6個月期間，無法出租之每月租金58萬6000元，共計351萬6000元之租金利益損失等語，則上訴人就上開每月租金58萬6000元，係依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益，而因陳翠寬未將系爭房屋回復原狀故未能取得等情，應負舉證之責。惟查，上訴人於107年12月6日另出租系爭房屋時，系爭房屋尚未回復原狀，而係依現狀出租（本院卷一第204頁、不爭執事項九），足見系爭房屋遭陳翠寬破壞之室內裝修部分是否回復原狀，非必然導致無法出租之結果。上訴人又未舉證證明系爭房屋確係因部分室內裝修遭破壞而無法出租，則其主張因陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，導致其受有此部分之租金利益損害云云，已非無疑。再者，上訴人若有出租系爭房屋獲取利益之計劃，於105年租約期滿後，縱陳翠寬拒絕將系爭房屋回復原狀，為免損害日益擴大，在依已定之計畫可預期取得租金利益之前提下，其自可依先行回復原狀，再自保證金扣除處理費用，不足部分再依約向陳翠寬請求。惟上訴人並未如此為之，放任遭陳翠寬破壞之室內裝修狀態繼續存在，實與一般有出租計劃之客觀狀態不符；且上訴人並未舉出其他事證證明其於105年租約期滿後後，確有另行出租系爭房屋之計劃，而因陳翠寬未能回復原狀致未能獲取預期利益。從而，上訴人以陳翠寬未將系爭房屋回復原狀為由，請求陳翠寬賠償按每月租金58萬6000元計算之6個月租金利益損害共計351萬6000元，即屬無據，不應准許。　㈣綜上所述，上訴人依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第43 2條第2項規定，請求陳翠寬賠償系爭房屋遭破壞之室內裝修回復原狀所需費用9萬4300元，為有理由，應予准許；其餘超過此部分之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤上訴人雖另援引民法第184條第1項前段、民法第227條第1項依民法第226條第1項規定，請求陳翠寬負損害賠償責任。惟按債務不履行，為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定。故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。依前所述，陳翠寬於10 7年5月31日租期屆滿時，雖有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2 組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組等內部裝修之情事，而已違反前開租約約定及民法第4 32條之租賃物保持義務，然此僅係債務不履行，尚難因此即認係故意不法侵害上訴人之債權，或以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，上訴人援引民法第184條第1項前段規定，請求陳翠寬負侵權行為損害賠償責任，已屬無據。又陳翠寬於返還房屋時未將系爭房屋回復原狀，固構成不完全給付，但系爭房屋遭破壞之室內裝修部分，既可修繕以回復原狀，即非無法補正，則上訴人依民法第227條第1項規定依同法第 226條第1項給付不能之規定，請求陳翠寬負損害賠償責任，亦於法不合。故上訴人另依民法第184條第1項前段、民法第 227條第1項依民法第226條第1項規定，請求陳翠寬負損害賠償責任，核屬無據。　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第213條第1、2 項、第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對陳翠寬之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，既經上訴人於112年4月24日以民事訴之變更暨調查證據聲請暨準備㈡狀追加先位之訴對陳翠寬請求賠償（本院卷二第410-411頁），陳翠寬迄未給付，當應負遲延責任，故上訴人併請求自上開書狀繕本送達陳翠寬翌日即112年4月26日（本院卷三第 176、181頁）起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。　二、就上訴人已移列備位之訴部分：　　　　　　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。其中，被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。本件上訴人於本院追加先位之訴，並將第一審對蓓爾黛美學診所即林若松之請求改為備位之訴，而上訴人先、備位之訴，所主張系爭房屋於租期期屆滿返還時，有結構體及室內裝修遭破壞應回復原狀之基礎事實相同，所為請求之損害項目、金額亦均相同，惟先位之訴係以陳翠寬為系爭 3份租約之承租人，據以對陳翠寬為請求；備位之訴則主張對陳翠寬請求無理由，即對105年租約所載蓓爾黛美學診所即林若松為請求，可見本件先、備位之訴為對象不同之主觀預備合併。本院就先位之訴雖判准上訴人得對陳翠寬請求損害賠償，但上訴人僅部分勝訴，即應就上訴人對其餘金額備位向蓓爾黛美學診所即林若松所為之請求予以審酌（最高法院110年度台上字第1852號判決意旨參照），然系爭3份租約之承租當事人應為陳翠寬，業經本院認定如前，則上訴人以蓓爾黛美學診所即林若松為105年租約之承租人，於返還房屋時拆除室內裝修及破壞內部結構體為由，依105年租約第6 條第4款、民法第227條第1項依第226條第1項給付不能規定，並追加依民法第432條第2項規定，請求蓓爾黛美學診所即林若松賠償724萬8777元本息，即屬無據，不應准許。　陸、綜上所述，上訴人於第二審追加先位之訴，依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第432條第2項規定，請求陳翠寬給付 9萬4300元，及自112年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾150 萬元，此部分不得上訴第三審，上訴人就此部分聲請假執行　　，於法不合，應予駁回；至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。柒、末按原告於第二審始追加先位之訴，並將第一審之訴改為備位之訴，第二審法院如認先位之訴為有理由，自應將第一審判決（備位之訴部分）廢棄，否則將造成原告先位之勝訴及預備之敗、勝訴併存之情形，與預備之訴之性質相違背（最高法院106年度台上字第1898號判決意旨參照）。上訴人於本院追加先位之訴對陳翠寬所為請求既部分有理由(即陳翠寬應給付9萬4300元本息），其原起訴對蓓爾黛美學診所即林若松請求移列為備位之訴，且經本院審理結果認上訴人不得請求蓓爾黛美學診所即林若松負損害賠償責任，是原審依上訴人備位請求，判命蓓爾黛美學診所即林若松給付9萬430 0元本息，即無可維持，為避免造成上訴人先位之勝訴及預備之勝訴併存之情形，自應廢棄此部分判決，並無庸在主文另為准駁之諭知；至於原審駁回上訴人對蓓爾黛美學診所即林若松其餘請求部分，理由雖有不同，結論則無二致，備位上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之備位上訴。另上訴人追加依民法第432條第2項規定，請求蓓爾黛美學診所即林若松再給付724萬8777 元本息部分，亦無理由，併予駁回。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴人追加先位之訴一部為有理由，一部為無理由；備位上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　25　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號 租賃物標示 契約所載　　承租人 每月租金 租賃期間 訂約日期 1 ⑴臺中市○○區○○路0段000號建物 ⑵臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑶臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑷臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑸臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑹臺中市○○區○○街000巷○0號建物建物的一部分其承租範圍如租賃契約書附件一、二所標示A區陳翠寬 450,000元自99年7月1日至102年6月30日 99年6月1日 2 蓓爾黛美學診所 472,500元自102年7月1日至105年6月30日 102年6月27日 3 蓓爾黛美學診所 586,000元自105年7月1日至107年5月31日 105年6月28日

2024-10-25

TCHV-110-重上-99-20241025-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　 113年度重上字第61號上訴人陳昭瑜被上訴人邱秀勤劉瑞鳳劉月美上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年9月30日本院113年度重上字第61號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣150,757元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。又按當事人聲明之事項雖包括確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，惟均屬民事訴訟費用法第10條（即修正後民事訴訟法第77條之6）所定因債權之擔保涉訟者，自應依該法條規定以擔保之債權額定其訴訟標的價額；如供擔保之物價額少於債權額時，以該物之價額為準（最高法院90年度台抗字第374號裁定參照）。　　二、查上訴人不服本院於民國113年9月30日所為113年度重上字第61號判決，提起第三審上訴。上訴人聲明請求廢棄原判決，則其上訴範圍包括本訴（即變更之訴）及反訴部分。上訴人於本訴依據其與劉瑞鳳間借貸契約約定，請求劉瑞鳳移轉登記如附表編號6至8所示不動產所有權，核其訴訟標的價額為3,199,590元【各不動產價額如附表價額欄所示，計算式：1,511,788元+1,116,702元+571,100元=3,199,590元】；反訴部分，即被上訴人請求確認上訴人就附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）對被上訴人如原判決附表二所示最高限額本金900萬元抵押權所擔保（下稱系爭抵押權）之債權不存在，並應將系爭抵押權及流抵約定塗銷，而核系爭不動產之價額合計為6,748,207元【參附表價額欄所示】，低於債權額，則依上開說明，應以系爭不動產之價額即6,748,20 7元為反訴訴訟標的價額。又本件本訴及反訴之訴訟標的並非同一，價額應分別計算。是以本訴部分應徵第三審裁判費為49,020元，反訴部分應徵第三審裁判費為101,737元。本件第三審裁判費合計150,757元【計算式：49,020元+101,73 7元=150,757元】，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起7日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號所有權人不動產坐落（○○縣○○○）權利範圍價額(面積X公告現值X權利範圍) 1 邱秀勤 ○○段000地號土地 0分之0 55.8㎡X20940元=1,168,452元 2 邱秀勤 ○○段000地號土地 0分之0 53.54㎡X27720元=1,484,129元（元以下四捨五入，下同） 3 邱秀勤 ○○段000地號土地 00分之0 104.17㎡X13400元X2/10=279,176元 4 劉月美 ○○段000地號土地 0分之0 13.58㎡X11500元X1/3=52,057元 5 劉月美 ○○段000地號土地 0分之0 147.34㎡X11500元X1/3=564,000元 6 劉瑞鳳 ○○段000地號土地 0分之0 112.82㎡X13400元=1,511,788元 7 劉瑞鳳 ○○段000地號土地 00分之0 104.17㎡X13400X8/10=1,116,702元 8 劉瑞鳳 ○○段000建號建物（即門牌號碼○○路○段000號） 0分之0 571,100元合計 0,000,000元

2024-10-24

TCHV-113-重上-61-20241024-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第179號聲請人黃僈芛上列聲請人與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請理由略以：伊與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件（下稱系爭事件），承審法官戴博誠未依伊聲請調查證據，卻一再安排開庭，違法、違反程序，不理會伊異議而直接宣示準備程序終結，侵害伊訴訟權益，足認法官戴博誠執行職務有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依同法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。惟該款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第904號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之（最高法院110年度台抗字第44號裁定意旨參照）。三、查，聲請人所執承審法官未依伊聲請調查證據，一再安排開庭，經伊異議仍宣示準備程序終結等聲請法官迴避之事由，核係就承審法官於審理系爭事件所為訴訟指揮、闡明、發問或曉諭之當否加以指摘，聲請人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明該法官於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑為不公平之審判情事，尚難僅憑聲請人主觀臆測，遽認有迴避之原因。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第 1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-聲-179-20241023-1

再抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再抗字第4號聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年10月4日本院11 3年度抗字第250號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：原確定裁定重大瑕疵，符合民事訴訟法第49 6條第1項第1、2、3、4、13款再審事由，爰聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號裁定、64年台聲字第7 6號判決意旨參照）。三、查，再審聲請人泛稱原確定裁定重大瑕疵，有民事訴訟法第 1、2、3、4、13款再審事由云云，然對於原確定裁定究有如何合於該條項再審事由之具體情事，則未據敘明，揆之前揭說明，本件再審之聲請，自非合法，且無庸命其補正，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-再抗-4-20241023-1