Know99判決書

搜尋結果：蔡易霖

共找到 199 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第484號抗告人即被告陳柏合上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第316號，中華民國113年11月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳柏合（下稱被告）於民國113年1月29日某時許，在臺北市○○區某機車行，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據其坦承不諱，並有民國113 年2月1日勘察採證同意書、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。　㈡被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，前於111年12月15日因施用第二級毒品，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第956號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年11 月20日起至114年5月19日止，其於緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品犯行，現又因另案羈押於法務部矯正署臺北看守所(下稱臺北看守所），即不適合再為附命完成戒癮治療之緩起處分，故檢察官裁量選擇聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：本人平時以經營機車維修店維持生計，是家中唯一經濟支柱，家中母親年邁行動不便，需開刀治療，家中生活開銷和醫療費用無法負荷，經過羈押時間冷靜反省之後，已明確知道自身所犯之錯誤，也確實完全戒掉毒品，絕無繼續施用毒品之傾向，懇請給我一個機會，讓我可以繼續替家中分擔，留在母親身邊照顧她等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1221號卷〈下稱毒偵卷〉第8頁反面、第41頁），且被告於113年2月1日為警採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：167815號）、勘察採證同意書、自願受採尿同意書及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（見毒偵卷第32頁、第33頁、第59頁、60頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有於前開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明。　㈡被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，前因施用毒品案件，經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第956號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年11月20日起至114年5月19日止，有本院被告前案紀錄表可憑，則其於緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品犯行，自符合毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒之要件。　㈢檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件檢察官審酌被告係於緩起訴期間內再犯施用第二級毒品犯行，依其上開濫用藥物檢驗報告，可知其施用之毒品種類多重，且為警查獲時同時持有第二級、第三級毒品，難認毒癮程度微小，斯時又因另案羈押在臺北看守所，難認短期內有再進行戒癮治療之可能等情，而認被告符合觀察、勒戒之要件，為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，自屬檢察官裁量之結果，尚難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情。至被告所述家庭、經濟狀況為何，與被告是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦非可免予觀察、勒戒執行之法定事由。五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-毒抗-484-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3392號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭賜儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2370號），本院裁定如下：　　主　文鄭賜儒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭賜儒因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（編號6「確定判決日期」欄中「111/06/29」之記載更正為「111年7月28日」，應依刑法第50條第1項1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯附表編號1所示之2罪，固經臺灣新竹地方法院以1 09年度訴字第353號判決定其應執行刑為有期徒刑1年4月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至6示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1曾定應執行刑及如附表編號2 至6所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號3至 4、6所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1至2、5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」可憑（見本院卷第11頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第11頁、第213頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為毒品危害防制條例、竊盜案件，犯罪型態非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3392-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5857號上訴人即被告林政承上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第505號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官錢衍蓁法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡易霖中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5857-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3326號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳俊益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2329號），本院裁定如下：　　主　文陳俊益犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊益因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（編號2至12「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢109年度偵字第19527號」之記載均更正為「士林地檢109年度偵字第19527號、110年度偵字第1211號、第1212號、第1213號、第1214號、第1215號」；編號13「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢11 1年度偵字第27094號」之記載更正為「士林地檢111年度偵字第27094號、112年度偵字第3579號、第5510號、第7845號、第9548號及移送併辦案號：士林地檢112年度偵字第10307 號、第23563號、第23727號、113年度偵字第8602號」），應依刑法第50條第1項、第4項、第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯附表編號1至12所示之罪，固經臺灣士林地方法院以113年度聲字第597號裁定定其應執行刑為有期徒刑11年6 月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至13所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至13所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至12曾定應執行刑及如附表編號13所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2至1 3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金（其中附表編號12至13部分可易服社會勞動）之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑（見本院卷第9 頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第 101頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為妨害公務、毒品危害防制條例、藥事法、洗錢防制法案件，犯罪型態非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3326-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6637號上訴人即被告賴清柳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第413號、第548號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1767號；移送併辦及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3382號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文賴清柳應於本裁定送達後伍日內，補正敘述具體上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明定。二、經查，上訴人即被告賴清柳不服原審判決，於民國113年10 月22日具狀提起第二審上訴，惟其理由候補狀僅記載「理由候補」等語，未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20 日猶未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰命其應於本裁定送達後5日內補正敘述具體上訴理由，逾期未補正，即依法駁回上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-6637-20241217-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2597號抗告人即被告梁峻銘上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月18日延長羈押之裁定（113年度金訴字第1640號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告梁峻銘（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，於民國113年8月 23日裁定羈押。嗣新北地院於113年11月7日訊問被告後，認再犯風險已經降低，如能提出足額保證金，並且遵守不得在交保期間從事詐欺或洗錢等相關犯罪行為，即無羈押之必要，於113年11月8日裁定准許以新臺幣（下同）5萬元具保後停止羈押。然被告迄未能提出保證金，在沒有保證金對被告形成心理約束之情況下，無法認為其再犯風險已經降低至可以停止羈押之程度，故認前述羈押原因、必要性依然存在，於113年11月18日裁定自113年11月23日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告於113年11月12日收到法院准許交保之通知單後，經聯繫家人準備5萬元至法院交保時，法院說明查無此人，無法交保，經多人研究多日後，並不知道需寄回法院需要之保證書（具保狀）以及5萬元交保金才能作保釋，故於113年11月19日早上才遞出法院所需之具保狀，並由家人準備現金5萬元，但於113年11月19日即收到法院延長羈押之通知單，為此請求准予交保等語。三、按對於判決前關於聲請具保停止羈押之裁定，無論執行是否已終結，受裁定人亦得抗告，縱於判決確定後，法院不得以無抗告實益為由駁回，刑事訴訟法第404條第1項第2款、第2 項定有明文。新北地院於113年11月18日裁定被告延長羈押期間2月後，被告前因該詐欺等案件，經新北地院以113年度金訴字第1640號判決判處有期徒刑1年6月，該判決於113年1 1月27日確定，並於113年12月2日移送執行中，有本院被告前案紀錄表可稽。是被告雖於合法提起抗告後，成為執行程序之受刑人，已非本案審判程序之羈押中被告，惟依上開說明，本院仍應就前開延長羈押之裁定為實體審理，合先敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪；被告經訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2前段亦分別定有明文。而羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明。五、經查：　㈠被告經新北地院訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大。又被告前次交保後仍持續與詐欺集團聯絡，並擔任收水工作，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，新北地院原斟酌本案具體客觀情節，認有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款所定之羈押原因及必要，於113年8月23日裁定羈押，核無不合。嗣新北地院於113年11月7日訊問被告後，認再犯風險已經降低，如能提出足額保證金，並且遵守不得在交保期間從事詐欺或洗錢等相關犯罪行為，即無羈押之必要，於113年11月8日裁定准許以5萬元具保後停止羈押。然因被告迄未能提出保證金，在沒有保證金對被告形成心理約束之情況下，無法認為其再犯風險已經降低至可以停止羈押之程度，故認前述羈押原因、必要性依然存在，於113年11月18 日裁定自113年11月23日起延長羈押2月，已詳予敘明延長羈押之具體理由，並無濫用裁量、違反比例原則之情事，自難認原裁定有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞提起抗告，惟新北地院於113年11月8日裁定准予被告具保後，已給予相當期間覓保、辦理交保事宜，被告卻迄至113年11月18日仍未依上開條件具保，新北地院方於1 13年11月18日裁定延長羈押如前述，是縱被告有於113年11 月19日提出保證書狀及保證金，亦無從推翻前開延長羈押裁定之適法性，自難單憑被告此部分主張，逕認原裁定有何違誤之處。　㈢綜此，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2597-20241213-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2563號抗告人即被告吳浩良選任辯護人翁振德律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月20日羈押之裁定（113年度金訴字第2265號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳浩良（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院訊問後，認其涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢等罪之犯罪嫌疑重大。審酌被告本件犯行顯然係組織性之分工模式，規模非小，且尚有其他共犯未到案，集團仍未瓦解，車手取款犯行又具有高報酬之特性，被告仍有反覆加入詐欺集團取款之誘因，再依被告所述其已有多次取款行為，可見並非偶一為之，有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。復考量被告陳稱其會將款項轉交予更上游之收款成員，知悉集團固定據點及上游成員身分，在集團中之行為分擔、角色難認僅屬邊緣，斟酌公共利益、被告自由權利之限制，認非予羈押顯難進行追訴、審判，裁定自民國111年11月20 日起予以羈押等語。二、抗告意旨略以：被告認知其係擔任虛擬貨幣幣商之業務，負責收取買幣、交付賣幣之款項，所領報酬為每月新臺幣4萬元，上班時間為下午1時至晚間11時，週休二日，此與一般工作無異，甚超出正常工時8小時，又需驅車前往各地，並無擔任車手可獲得鉅額報酬之情形，尚難僅憑被告可收取款項即認與犯罪集團為共犯關係。又被告之群組訊息係經創設人設定一天焚燬，非被告主動刪除，對於老板是否有其他方式可記載交易狀況並非被告所得知，被告到案後已對事實坦承不諱，且盡力提供其所知悉真實身分之人，無迴護共犯之情，可見被告並非詐欺集團成員。另被告於8月底就未再從事幣商工作，且被告從事此工作2個月期間，週一至週五均需上班交收款項，迄今遭提告涉嫌詐欺之款項僅有兩筆，由此認為被告有反覆實施犯行稍嫌速斷。為此請求撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言四、經查：　㈠被告經訊問後雖否認犯行，惟依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡依卷附事證，可知被告本案所涉被害人雖僅有1人，但觀諸其前案紀錄表，尚有另案詐欺案件分由臺灣士林地方檢察署偵查中，被告復自承其所涉被害人不僅1人，可見有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，嚴重危害他人財產法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即有予以羈押之必要性。是原審斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定羈押，核無不合。被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-抗-2563-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第346號上訴人即被告楊坤龍原審義務辯護人傅于瑄律師上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第88號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1900號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告楊坤龍應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、經查，本件係原審義務辯護人傅于瑄律師為上訴人即被告楊坤龍（下稱被告）具狀聲明上訴，惟卷附「刑事聲明上訴狀」除開頭之姓名欄提及被告為楊坤龍外，最末具狀人欄僅有傅于瑄律師用印，無從得知被告是否確有上訴之意，此上訴自已違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-原上訴-346-20241209-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第165號原告中港砂石企業股份有限公司代表人蔡易霖訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人廖本揚律師吳振銓上列當事人間水利法事件，本院裁定如下：主文本件於本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」二、本件原告不服被告民國112年11月8日經授水字第1126032101 0號處分書（下稱原處分，見本院卷第33頁），提起本件行政訴訟，原處分之違規內容為「未依本部112年7月6日經授水字第11260176180號處分書所處期限內回復原狀。(第三次 )」，而關於原告相同違規事實未於期限內回復原狀之違規內容，前業經被告陸續對原告以附表編號2、3所示處分書（下分別稱第一次處分、第二次處分）為裁罰，而第一次處分之違規內容為「未依本部111年4月29日經授水字第11120326 100號處分書所處期限內回復原狀」，上開違規內容所載處分書即附表編號1所示處分書，目前正由本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件（下稱系爭事件）審理中，有本院公務電話紀錄（見本院卷第445頁）附卷可佐。又原告聲請在系爭事件於判決確定前裁定停止本件訴訟程序，被告則表示是否停止訴訟，尊重本院裁決等語，有原告行政訴訟準備書狀及被告行政訴訟陳述意見狀（見本院卷第286 頁、第441頁）在卷可稽。審酌本件原處分係以系爭事件之事實認定為準，法律爭點與事實概要均相同，為避免訴訟資源重複耗費，並避免裁判歧異，本院認本件於系爭事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官余欣璇　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　附表：原處分相關之處分書編號發文字號處分主文違反事項處分理由或適用法令卷證頁碼 1 111年4月29日經授水字第11120326100號處罰鍰新臺幣5,000,000元整。限於111年12月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：在河川區域內未經許可堆置土石。違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款規定處罰。依據水利法第93條之4規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目規定處罰。本院卷第75頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：109年3月5日0時0分 2 112年2月16日經授水字第11260176040號處罰鍰新臺幣10,000元整。限於112年5月31日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部111年4月29日經授水字第11120326100號處分書所處期限內回復原狀。依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第93頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：112年1月3日10時0分 3 112年7月6日經授水字第11260176180號處罰鍰新臺幣20,000元整。限於中華民國112年9月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部中華民國112年2月16日經授水字第11260176040號處分書所處期限內回復原狀。(第二次) 依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第109頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：中華民國112年6月5日10時00分

2024-12-06

TPTA-113-地訴-165-20241206-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第150號原告中港砂石企業股份有限公司代表人蔡易霖訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人廖本揚律師吳振銓上列當事人間水利法事件，本院裁定如下：主文本件於本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」二、本件原告不服被告民國113年1月19日經授水字第1136017600 0號處分書（下稱原處分，見本院卷第33頁），提起本件行政訴訟，原處分之違規內容為「未依本部112年11月8日經授水字第11260321010號處分書所處期限內回復原狀。(第四次 )」，而關於原告相同違規事實未於期限內回復原狀之違規內容，前業經被告陸續對原告以附表編號2、3、4所示處分書（下分別稱第一次處分、第二次處分、第三次處分）為裁罰，而第一次處分之違規內容為「未依本部111年4月29日經授水字第11120326100號處分書所處期限內回復原狀」，上開違規內容所載處分書即附表編號1所示處分書，目前正由本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件（下稱系爭事件）審理中，有本院公務電話紀錄（見本院卷第469 頁）附卷可佐。又原告聲請在系爭事件於判決確定前裁定停止本件訴訟程序，被告則表示是否停止訴訟，尊重本院裁決等語，有原告行政訴訟準備書狀及被告行政訴訟陳述意見狀（見本院卷第312頁、第465頁）在卷可稽。審酌本件原處分係以系爭事件之事實認定為準，法律爭點與事實概要均相同，為避免訴訟資源重複耗費，並避免裁判歧異，本院認本件於系爭事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官余欣璇　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　附表：原處分相關之處分書編號發文字號處分主文違反事項處分理由或適用法令卷證頁碼 1 111年4月29日經授水字第11120326100號處罰鍰新臺幣5,000,000元整。限於111年12月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：在河川區域內未經許可堆置土石。違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款規定處罰。依據水利法第93條之4規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目規定處罰。本院卷第75頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：109年3月5日0時0分 2 112年2月16日經授水字第11260176040號處罰鍰新臺幣10,000元整。限於112年5月31日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部111年4月29日經授水字第11120326100號處分書所處期限內回復原狀。依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第93頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：112年1月3日10時0分 3 112年7月6日經授水字第11260176180號處罰鍰新臺幣20,000元整。限於中華民國112年9月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部中華民國112年2月16日經授水字第11260176050號處分書所處期限內回復原狀。(第二次) 依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第109頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：中華民國112年6月5日10時00分 4 112年11月8日經授水字第11260321010號處罰鍰新臺幣60,000元整。限於中華民國112年12月31日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部中華民國112年7月6日經授水字第11260176180號處分書所處期限內回復原狀。(第三次) 依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第123頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：中華民國112年10月17日00時00分

2024-12-06

TPTA-113-地訴-150-20241206-1