Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第755號原告翁慈霙訴訟代理人王文宏律師複代理人姜智勻律師被告洪俊鎰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原以被告及甲○○為　　被告提起本件訴訟，並聲明：被告及甲○○應連帶給付原告　　新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年6月24日　　與甲○○達成調解，再於113年11月20日當庭變更聲明為：　　被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、本院113 　　年度移調字第158號調解筆錄、言詞辯論筆錄存卷可查（見　　臺灣新北地方法院112年度訴字第2420號卷【下稱新北卷】　　第9頁、本院移調卷【下稱移調卷】第19頁至第20頁、本院　　訴卷【下稱訴卷】第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲　　明，合於上揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於108年結婚，育有一子，婚姻關係至　　今仍存續。被告在台北第一果菜市場從事運輸工作，結識同　　在該市場工作之甲○○，2人在工作上有頻繁互動，自111年　　10月起與甲○○交往，對話曖昧而互稱「寶寶」，發生多次　　性行為，甲○○因而懷孕，2人更有意撫養甲○○所生子　　女。上情破壞兩造婚姻及家庭關係，已逾越一般男女正常交　　友分際界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞婚姻　　共同生活之圓滿安全及幸福，情節重大，令原告身心受創，　　精神上飽受折磨。爰依民法第184條第1項前段、第195條規　　定，請求被告給付非財產上損害賠償即精神慰撫金50萬元等　　語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供　　擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽　　之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶　　關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 　　項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目　　的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而　　夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必　　要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶　　之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即　　為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年　　台上字第2053號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造於108年結婚迄今，育有一子。被告與甲 ○○自111年10月開始交往，發生多次性行為，甲○○因而懷孕，2人更有意撫養甲○○所生子女，已逾越一般男女正常交友分際界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，情節重大等事實，業據提出身心科收據、原告與甲○○mesenger對話紀錄、被告與甲○○之 LINE對話紀錄等件為證（見新北卷第17頁至第21頁、訴卷第 51頁至第56頁），而被告已於相當時期受合法通知，並非經公示送達，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告所為顯已逾越通常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，堪予認定。是原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈢按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌兩造於108年1 月26日結婚，婚後育有一名患有特殊疾病、生活難以自理之未成年子女，有亞東紀念醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書存卷可查（見新北卷第25頁至第27頁），可知原告尤需被告協助扶持婚姻家庭生活，被告竟仍為前開破壞婚姻家庭生活之和諧圓滿及幸福之行為，堪信使原告精神上受有相當之痛苦，並衡以被告與甲○○往來期間、親密行為之態樣及密切交往之程度，另衡以原告學經歷及兩造經濟狀況（見限閱卷內兩造個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50萬元為適當。　　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任，民法第280條本文、第274條定有明文。經查，被告與甲 ○○有逾越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其2 人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與甲○○交往侵害其配偶權所受非財產上損害為50萬元，而被告與甲○○內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及甲○○相互間應各分擔25萬元(計算式：50萬÷2＝25萬)。觀諸本院113年度移調字第158號調解筆錄（見移調卷第19頁至第20頁），原告與甲○○和解金額為25萬元，等同於甲○○內部應分擔數額，甲○○並已委由他人給付25 萬元而為清償，有臺幣活存明細存卷可查（見訴卷第111頁至第115頁），此部分之清償已生絕對免除效力，是原告仍得向被告請求賠償金額為25萬元（計算式：50萬-25萬=25萬），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年1月2日寄存送達被告，於113年1月12日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（見北司補卷第19頁），則原告併為請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113 年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　㈥本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條　　第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另並依同法第392 　　條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而　　免為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執　　行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-11

TPDV-113-訴-755-20241211-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第3號原告趙依誠被告李文彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡上附民字第95號），本院於民國113年11月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前　　段定有明文。又當事人就其是否於期日到場，有程序上處分　　權，是在監所之當事人如已表明於期日不願到場，法院自不　　必提解該當事人強制其到場。本件被告現於法務部○○○○ 　　○○○○○執行，經本院送達言詞辯論通知及意見陳報狀，　　被告回覆表明無意願被提解到庭（見簡上附民移簡卷第95 　　頁），是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依　　原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉將金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予　　不詳之人使用之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有　　可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他　　人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人　　匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追　　訴、處罰之洗錢效果，竟仍認縱取得其金融機構帳戶之人，　　自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯　　罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，亦不違背其本　　意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年3 　　月28日前某日，在臺北市中山區林森北路、長春路口某處之　　咖啡廳內，將其設於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶　　（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及帳號密碼提供予暱稱為　　「軒瑞」之詐欺集團成員（下逕稱軒瑞）收受。嗣軒瑞所屬　　詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之　　所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資平台話術之方　　式，對原告施以詐術，使原告陷入錯誤，於111年3月29日匯　　款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶內，款項旋遭轉出或提　　領，致原告受有財產上損失。爰依民法第184條第1項前段、　　第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬　　元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率　　5％計算之利息。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責　　任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第18 　　4條第1項前段、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人　　之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者　　亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦　　定有明文。又洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國　　家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順　　利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法　　益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被　　害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損　　害，即屬違反保護他人之法律，應負侵權行為之損害賠償責　　任。　㈡原告主張其遭詐欺集團詐欺，匯款40萬元至系爭帳戶而受有損害，被告就此有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等侵權行為之不確定故意，且違反保護他人法律等情，業經本院調取11 2年度審簡上字第80號刑事案卷核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真。準此，被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予詐欺集團，對詐欺取財及洗錢犯罪提供助力，顯屬因故意幫助他人不法侵害原告之權利，且違反保護他人之法律致生損害於原告，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，核屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求係屬未定期限之債務，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月10日送達被告，有送達證書可稽（見112年度審簡上附民字第95號卷第9頁），基此，原告請求被告給付自112年7年11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，尚無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-11

TPDV-113-簡上附民移簡-3-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第687號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列聲請人聲請為相對人香芸有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任葉日謙律師於本院113年度訴字第4012號清償借款事件，為相對人香芸有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其　　法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受　　訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規　　定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第　　52條分別定有明文。又受破產之宣告或經法院裁定開始清算程序，尚未復權者，不得充經理人，其已充任者，當然解任；前開規定，對董事準用之。為公司法第30條第4款、第192 條第6項所明定。　　　　　二、聲請意旨略以：伊前以相對人為被告向本院提起清償借款訴訟（案號：113年度訴字第4012號，下稱系爭事件），然其登記之唯一董事即法定代理人李美賞業於民國113年5月21日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度破字第4號裁定宣告破產，致相對人現無法定代理人可進行訴訟，爰依法聲請選任李美賞之破產管理人葉日謙律師為相對人特別代理人等語。三、經查，相對人唯一董事李美賞前經臺中地院以113年度破字第4號裁定宣告破產，該裁定業已確定並經臺中地院送往該院民事執行處執行，李美賞之董事職務當然解任，相對人復無其他股東及董事，致無人得為相對人之法定代理人為系爭事件訴訟程序等情，有相對人商工登記資料查詢、臺中地院 113年度破字第4號裁定、本院113年11月21日公務電話紀錄1 0月23日在卷可稽（本院卷第13至27頁），揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又本院電詢李美賞之破產管理人葉日謙律師之意願，葉日謙律師回覆願擔任相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第25頁），參以葉日謙律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任葉日謙律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。程序中裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-09

TPDV-113-聲-687-20241209-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2626號原告億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫訴訟代理人李璨宇律師余振國律師謝佳縈律師被告宏達國際電子股份有限公司法定代理人王雪紅上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告起訴聲明請求被告應給付原告美金26萬4,870元，及依附表一所示金額各自遲延利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。是本件訴訟標的價額，按原告起訴時即民國113年11月1 日臺灣銀行美金現金賣出匯率32.235計算，並加計起訴前利息，核定為新臺幣（下同）917萬7,606元（計算式詳如附表一、二所示），應徵第一審裁判費9萬1,882元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳香伶附表一：（年份：民國）編號金額（美金）遲延利息起算日訴訟標的價額（新臺幣）折算為新臺幣之金額（計算式：美金*現金賣出匯率32.235，元以下四捨五入）起訴前利息 1 240元 112年3月31日 7,736元 614.64元 2 720元 23,209元 1,844元 3 48元 1,547元 122.91元 4 1,596元 51,447元 4,087.57元 5 2,560元 82,522元 6,556.54元 6 13,248元 427,049元 33,929.92元 7 40,320元 1,299,715元 103,265.03元 8 2,682元 86,454元 6,868.95元 9 1,216元 39,198元 3,114.36元 10 53,712元 1,731,406元 137,563.76元 11 1,788元 57,636元 4,579.3元 12 3,520元 113,467元 9,015.19元 13 11,520元 112年4月30日 371,347元 27,978.2元 14 1,276元 112年5月31日 41,132元 2,924.32元 15 1,788元 57,636元 4,097.68元 16 2,544元 82,006元 5,830.29元 17 1,696元 54,671元 3,886.88元 18 1,292元 41,648元 2,961元 19 14,080元 453,869元 32,268.22元 20 3,240元 104,441元 7,425.33元 21 384元 12,378元 880.02元 22 20,800元 670,488元 47,668.94元 23 13,680元 440,975元 31,351.51元 24 31,320元 1,009,600元 71,778.41元 25 25,200元 812,322元 57,752.76元 26 14,400元 112年6月29日 464,184元 31,157.56元總計 264,870元 9,177,606元

2024-12-05

TPDV-113-補-2626-20241205-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第317號原告瑋德營造股份有限公司法定代理人林鴻翔訴訟代理人黃品衞律師複代理人李玉華被告元順營造股份有限公司法定代理人黃萬結訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求給付工程款事件，經原告為訴之追加後（本院卷第269頁），訴訟標的價額為新臺幣（下同）3362萬1115元，應徵第一審裁判費30萬7944元，扣除原告已繳納之裁判費10萬40 48元，尚應補徵第一審裁判費20萬3896元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林家鋐

2024-12-05

TPDV-111-建-317-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2817號原告潘奇展訴訟代理人涂文勳律師上列原告與被告黃柏偉間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136萬元，應徵第一審裁判費14,464元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳香伶

2024-12-05

TPDV-113-補-2817-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4390號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告戴兆霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月18日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本關於第3頁附表編號2請求金額欄「411,759元」、計息本金欄「411,759元」，應分別更正為「1,230,741元」、「1,230,741元」，編號3請求金額欄「347,121元」、計息本金欄「347,121元」，應分別更正為「132,967元」、「132,967 元」。　　事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-05

TPDV-113-訴-4390-20241205-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第438號抗告人栢鼎建設股份有限公司兼法定代理人龔柏翰相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年10月4 日所為113年度司票字第25930號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。二、次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照)。三、經查，本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年8月2日簽發之本票1紙，付款地在台北市○○○路0段000號5樓，金額新臺幣(下同)1,200,000元，利息按年息9.29%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：抗告人與相對人確有借貸關係，但是抗告人已經返還部分款項予相對人，故票據上之金額並不正確，且相對人並未向抗告人提示票據，顯見相對人並無票據上所載之權利，亦不符本票應先經提示之要件等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，而就抗告人所主張未經提示部分，亦未據其提出佐據以資為憑，即無從採據；故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-03

TPDV-113-抗-438-20241203-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第399號抗告人藍紫瑜（原名藍筱瑄）相對人蔡鈞蒲上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年9月2 日所為113年度司票字第23020號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。復按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。二、本件相對人主張：其執有抗告人與林俊欽於民國102年3月5 日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣(下同)30,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日102年4月 5日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：抗告人沒簽過本票，也不認識相對人，明顯詐騙手法，非本人筆跡等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究(抗告人主張造偽造部分業已另案提出訴訟)。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-03

TPDV-113-抗-399-20241203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1161號原告李月枝被告邱美月周皓彬上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86 年度台抗字第171號裁定意旨參照）。查本件原告聲明請求：㈠確認被告就原告所有之臺北市○○區○○段○○段0000地號土地、26-8地號土地及同段1426建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷0 0號4樓之房屋（下稱系爭房地），於民國112年5月1日以臺北市中山地政事務所登記字號中山字第052020號所設定之預告登記，以及登記字號中山字第050760號所設定之最高限額抵押權登記，共同擔保之債權均不存在；㈡被告就系爭房地於112年5月1日以臺北市中山地政事務所登記字號中山字第050760號所設定之預告登記、登記字號中山字第050760號所設定之最高限額抵押權登記應予塗銷。原告上開二聲明自經濟上觀其訴訟目的一致，揆諸前揭說明，應以其中價額最高者定之；又原告訴請確認抵押權擔保債權不存在，及請求塗銷抵押權設定登記，均屬因債權之擔保涉訟之情形，依上開規定，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準。本件聲明第一項抵押權所擔保之債權金額分別為新臺幣（下同）832萬8164元、555萬2109元，共1388萬02 73元（計算式：8,328,164＋5,552,109＝13,880,273，見本院113 年度司執字第52702號執行事件卷附被告所提出之債權費用計算書），系爭房地價額則為1790萬3560元（見上開執行事件卷附鑑定報告），高於抵押權擔保之債權額，依前揭規定，本件訴訟標的價額應以抵押權擔保之債權額核定為1388萬0273元，應徵第一審裁判費13萬4232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林家鋐

2024-12-03

TPDV-113-重訴-1161-20241203-1