Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 121-130 筆）

確認分管契約存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第266號上訴人即原告簡柳楊被上訴人即被告簡瑞佑簡珮詩簡肇徵簡濚讚上列當事人間請求確認分管契約存在等事件，對於民國113年9月 20日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000○0000 地號土地如民事聲明上訴狀附圖二編號A2、B2、C2所示部分（面積均為237.05平方公尺），及1232地號土地如附圖二編號A1、B1 、C1所示部分（面積均為43.33平方公尺）分別由兩造分管使用之分管契約存在。㈢被上訴人應協同上訴人就前項之土地依附圖二所示分管契約辦理登記。核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴，尚無從認定上訴人因確認上開部分分管協議存在所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，即核定為新臺幣（下同）165萬元。是本件上訴人之上訴利益為165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內如數向本院補繳，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官藍予伶

2024-12-09

TYDV-113-訴-266-20241209-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第499號聲請人即債務人郭峻岳代理人劉育志律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人投保資料表暨明細、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-當事人綜合信用報告部分（紅色紙張）。二、聲請人自111年6月迄今有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，據實向法院陳報，並提出領有補助之相關證明資料。三、聲請人有無投保商業保險或人壽保險？如有，請陳報所有以聲請人為「要保人」之保險保單（須包括保險公司名稱、保單名稱及編號），每期各應繳納之保險費用若干？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？（請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明）。四、請提出自111年6月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細，不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為 1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　　五、聲請人主張依法扶養母親，其有無任何收入來源？是否領有其他社會補助或其他租金收入等各種收入？另說明其有何扶養之必要性，並提出相關證明文件到院。併提出上開受扶養人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。

2024-12-09

TYDV-113-消債更-499-20241209-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號聲請人即債務人王勝立代理人邱陳律律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、請提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-當事人綜合信用報告部分（紅色紙張），及聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單。二、請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。如有打零工或現　　金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職　　暨薪資證明書等）。又聲請人陳報聲請前2年期間每月僅有打零工收入新臺幣（下同）3,000元，請說明聲請人如何支應該每月生活所需？　三、聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身心障礙補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並提出相關釋明文件（例如存摺內頁明細等），據實向法院陳報。　　　　　　　　　　　四、聲請人有無投保商業保險或人壽保險？如有，請陳報所有以聲請人為「要保人」之保險保單（須包括保險公司名稱、保單名稱及編號），每期各應繳納之保險費用若干？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？（請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明）。五、請提出自111年5月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細，不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為 1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　六、債權人元大商業銀行股份有限公司陳報其有擔保債權合計為 3,088,177元，請說明該債權之擔保品為何？並提出該擔保權利之設定契約書，另請預估債權人行使擔保權後能否足以清償該擔保債權？

2024-12-09

TYDV-113-消債清-171-20241209-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第110號聲請人葉永文代理人蔡兆禎法扶律師上列聲請人因與相對人岡燕服飾有限公司間確認董事委任關係不存在事件（本院113年度訴字第2924號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項分別定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀法律扶助法第63條規定自明。　　二、聲請人因本院113年度訴字第2924號事件，向本院聲請訴訟救助，並向法扶會桃園分會（下稱桃園分會）申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準而准予法律扶助等情，有法扶會專用委任狀、桃園分會准予扶助證明書、審查表在卷可稽。聲請人既經桃園分會認定為無資力而准予扶助，依上說明，其聲請訴訟救助應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-06

TYDV-113-救-110-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2924號原告葉永文訴訟代理人蔡兆禎律師上列原告與被告岡燕服飾有限公司間請求確認董事委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內補正被告岡燕服飾有限公司合法之法定代理人，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第108條第1 項前段定有明文，而有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，即屬上開未由法定代理人合法代理之情事（司法院72年第3期司法業務研究會意見可茲參照）。二、原告主張其以起訴狀繕本送達為終止兩造間董事委任關係之意思表示，而訴請確認兩造間董事之委任關係不存在事件，核其性質應屬公司與董事間之訴訟。惟被告公司僅置董事一人即原告等情，有被告公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料附卷可考。揆諸前揭規定及說明，原告以自身列為被告公司之法定代理人，應認法定代理權尚有欠缺，原告應於收受該裁定之日起10日內，補正被告公司合法之法定代理人，逾期未補正即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-06

TYDV-113-訴-2924-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第703號上訴人即原告王福安被上訴人即被告王治國上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於民國113年9月30 日本院112年度訴字第703號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為必須具備之程式，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。二、本件上訴人即原告王福安提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年11月4日裁定命其於收受裁定後7日內補正，此項裁定於113年11月8日送達上訴人指定之送達代收人，此有本院送達證書1紙附卷可稽，惟上訴人迄今仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-04

TYDV-112-訴-703-20241204-4

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2628號原告蔡清琳訴訟代理人陳泓年律師被告李許雪李建榮李淑惠李貞佩兼上四人共同訴訟代理人李建文被告蔡棋安蔡昭郎張蔡玉秀蔡玉燕蔡玉鳳共同訴訟代理人鍾儀婷律師　　主　文本件於本院113年度重訴字第341號確認債權不存在等事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張於民國107年9月12日與被繼承人蔡李寶珠簽訂協議書（下稱系爭協議書），由蔡李寶珠委任原告辦理就其因繼承取得之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1453 地號土地）之繼承、分割、所有權移轉登記等事務；並於同日簽定同意書（下稱系爭同意書），約定1453地號土地移轉登記予原告之同時，由原告給付蔡李寶珠新臺幣（下同）20 萬元，是原告依系爭協議書及系爭同意書之約定，得於給付 20萬元後，請求蔡李寶珠將1453地號土地移轉登記予原告。然因蔡李寶珠於110年10月28日死亡，被告蔡棋安、蔡昭郎、張蔡玉秀、蔡玉燕、蔡玉鳳均為蔡李寶珠之繼承人，並已於110年12月21日就蔡李寶珠所遺1453地號土地與被告李許雪、李建文、李建榮、李淑惠、李貞佩公同共有6分之2部分，辦理繼承登記，則原告依民法第242條規定及系爭協議書、系爭同意書之約定，請求被告將1453地號土地公同共有6 分之2部分，依附表所示應繼分比例分割為分別共有；被告蔡棋安、蔡昭郎、張蔡玉秀、蔡玉燕、蔡玉鳳應於原告給付 20萬元後，將如附表所示1453地號土地應有部分，移轉登記予原告。然被告蔡棋安、蔡昭郎、張蔡玉秀、蔡玉燕、蔡玉鳳均抗辯，系爭協議書及系爭同意書業經蔡李寶珠於生前終止而失其效力，並請求原告返還1453地號土地所有權狀、蔡李寶珠身分證及印鑑證明予蔡李寶珠全體繼承人；被告蔡棋安復向原告提起確認債權不存在等訴訟，現由本院以113年度重訴字第341號確認債權不存在等事件審理中，業經本院依職權調閱前開案件卷宗核閱屬實，是本件訴訟之裁判，確係以上開訴訟之法律關係是否為成立為據，為避免裁判矛盾，本院認在前開訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　編號被告桃園市○○區○○段0000地號土地/應有部分 1 李許雪 45分之1 2 李建文 45分之1 3 李建榮 45分之1 4 李淑惠 45分之1 5 李貞佩 45分之1 6 蔡棋安 45分之2 7 蔡昭郎 45分之2 8 張蔡玉秀 45分之2 9 蔡玉燕 45分之2 10 蔡玉鳳 45分之2

2024-12-02

TYDV-111-訴-2628-20241202-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第109號原告游秀英（游得興之承受訴訟人）訴訟代理人劉睿哲律師被告游得勝游輝昱共同訴訟代理人游文雄被告游得琳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產依下列方法分割：附表一編號1 至編號6所示土地合併分割如附圖編號A、B、C部分及按附表二所示分歸兩造取得，其中附圖編號A部分，由被告游得勝、游輝昱共同取得，並按附表二「分割後權利範圍」欄所示比例分別共有。附表一編號7所示土地准予變價分割，所得價金由原告、被告游得勝、游得琳按附表三所示應有部分比例分配。訴訟費用由被告游得勝、游輝昱、游得琳分別負擔6分之1、6分之1、3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟代理權不因本人死亡而消滅；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第73條前段、第168條、第173條前段分別定有明文。查游得興於民國111年9月1日提起本件訴訟，並出具委任書委任劉睿哲律師為原告訴訟代理人進行本件訴訟，此有民事委任狀附卷可稽（見本院111年度桃司調字第130 號卷第39頁），嗣游得興於本件訴訟進行中之112年8月27日死亡，此有游得興除戶謄本在卷可按（見本院卷第171頁），依前揭說明，原告訴訟代理人之訴訟代理權不因游得興死亡而消滅，訴訟程序不當然停止，先予敘明。另游得興死亡後，其所遺如附表一所示土地由其繼承人游秀英單獨繼承並已於113年7月26日辦理繼承登記，此有游得興繼承系統表、繼承人戶籍謄本及附表一土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第169-175頁、第193-197頁、第277-295頁、第311頁），並經游秀英於112年9月28日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第16 7頁），應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已，是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：「㈠兩造共有桃園市○○區○○段00○00○00○00地號土地准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示。㈡桃園市○○區○○段000 地號土地，應予分割如起訴狀附圖所示。」【見本院111年度桃司調字第130號卷（下稱桃司調卷）第9-11頁】。續於1 12年8月2日撤回桃園市○○區○○段000地號土地之分割請求（見本院卷第116頁、第119頁）；於本件訴訟進行中，如附表一編號2、編號5所示桃園市○○區○○段00○00地號土地共有人另將桃園市○○區○○段00○00地號土地分割增加同段78-1地號土地、89-1地號土地，此有桃園市蘆竹地政事務所113年6月 18日蘆地登字第1130007306號函，及桃園市○○區○○段0000○0 000地號土地登記謄本可佐（見本院卷第237-257頁）；原告最終於113年9月30日具狀依桃園市蘆竹地政事務所113年8月 27日蘆地測字第0000000000號函所附如附表一所示土地之複丈成果圖（見本院卷第297頁，下稱附圖），調整訴之聲明為：「兩造共有附表一編號1至編號6所示土地合併分割，其分割方法：如附圖編號C部分由原告單獨取得；如附圖編號A 部分由被告游得勝、游輝昱共同取得，並按附表二「分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖編號B部分由被告游得琳單獨取得。附表一編號7所示土地准予變價分割，所得價金由原告、被告游得勝、游得琳按附表三所示應有部分比例分配。」（見本院卷第305頁），揆諸前開說明，原告上開訴之追加、更正事實上及法律上之陳述均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有如附表一編號1至編號7所示土地（各土地共有人及應有部分詳如附表一所示），上開土地既無因物之使用目的而有不能分割之情形，各共有人間亦未訂有不能分割之特約，然由於兩造就分割方法無法協議，致無法為有效利用土地，況附表一編號1至編號6所示土地之共有人均相同，將附表一編號1至編號6所示土地予以合併分割後以原物分配予各共有人，並無困難之處，亦符合各共有人間之利益；另附表一編號7所示土地，面積僅149.3平方公尺，且臨路寬度不足，若予以原物分割，勢必將土地細分為3塊而難以利用，爰依民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項第2 款、第5項提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：均同意原告提出之分割方案等語（見本院卷第31 9頁）。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張附表一所示土地為兩造所共有；兩造就附表一所示土地未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟於起訴前無法達成分割協議等情，業據其提出附表一所示土地登記謄本、調解不成立之本院筆錄等件為證（見桃司調卷第47-65 頁、第134-135頁）；並經本院依職權調閱附表一所示土地謄本（見本院卷第277-295頁、第311頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信為真實。而兩造既就分割方法無法達成協議，則原告依前開規定訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第2 項、第4項、第5項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　 1、附表一編號1至編號6所示土地部分：　　　原告主張附表一編號1至編號6所示土地均為原告、被告游得勝、游得琳共有，且彼此為相鄰土地，予以合併分割後亦均可臨路對外通行，對土地利用甚為便利；附表一編號 1至編號6所示土地目前僅有附圖編號A部分土地上有一鐵皮屋坐落，其餘部分均為空地，又該鐵皮屋現由被告游得勝使用等情，此有土地現場照片、本院112年8月2日現場勘驗筆錄、航照圖等附卷可稽（見本院卷第99-103頁、第 113-123頁）；且為兩造所不爭執，堪信屬實。又原告主張之分割方案係儘量依附表一編號1至編號6所示土地現有之利用情形，採合併分割後以原物分配予各共有人，並均經被告同意，準此，為促進土地及其上建物之使用利益，且本件非屬原物分配顯有困難之情形，是附表一編號1至編號6所示土地應予合併分割後以原物分配予各共有人。原告主張依附圖之分割方案由原告於分割後單獨取得附圖編號C部分土地（面積3342.46平方公尺）；由被告游得琳單獨取得附圖編號B部分土地（面積3342.46平方公尺）；由被告游得勝、游輝昱共同取得附圖編號A部分土地（面積3342.46平方公尺），並按附表二「分割後權利範圍」欄所示比例分別共有等語，原告上開分割方案，均為被告同意；且系爭土地分割後如附圖所示編號A、B、C部分土地，均仍有對外通行道路，不會形成袋地之情形，業經本院依職權履勘現場及囑託桃園市蘆竹地政事務所測量人員測量無誤，此有本院勘驗筆錄及附圖附卷可憑（見本院卷第113-121頁、第297頁）。又原告上開分割方案，除無違共有人之意願外，亦得以維持土地之使用現狀，發揮其經濟效用，核與共有人之全體利益相符。是經本院綜合衡酌後認附表一編號1至編號6所示土地依原告主張之分割方案（詳附圖及附表二所示），最能兼顧土地之現有利用情形及兩造間對分割後之使用規劃，屬最符合公平經濟原則之分割方式，是附表一編號1至編號6所示土地應按上開方式為原物分配。　 2、附表一編號7所示土地部分：　　　　　原告主張附表一編號7所示土地應予變價分割，所得價金按原告、被告游得勝、游得琳應有部分平均分配等語；均經被告游得勝、游得琳同意（見本院卷第319頁）。本院審酌附表一編號7所示土地面積僅149.3平方公尺，且僅可由桃園市蘆竹區大興路150巷91弄通行至公路，臨路寬度僅約3公尺，僅能容許1部車輛進入，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第113-121頁），若共有人間均須受原物分配，將使土地過於細分不利使用，並有可能部分土地形成袋地，足認各共有人均受原物分配顯有困難。況本件若以變價分割之競標方法決定上開土地價值，對共有人均無不利，且各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮土地之效益。是以，審酌附表一編號7所示土地之性質、使用目的、經濟效益、共有人意願等一切情狀後，本院認附表一編號7所示土地分割方法不適宜原物分割，應以變賣，並將價金按附表三所示分配於各共有人之變價分割方式為適當。四、綜上所述，附表一所示土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認原告本於共有人之資格，起訴請求分割附表一所示土地，為有理由，應予准許。爰分割附表一所示土地如主文第1項所示。五、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號土地坐落面積權利範圍共有人/應有部分縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 桃園蘆竹新中 73 302.74 全部游得勝：3分之1 游得琳：3分之1 游秀英：3分之1 2 桃園蘆竹新中 78 2708.61 全部游得勝：3分之1 游得琳：3分之1 游秀英：3分之1 3 桃園蘆竹新中 78-1 733.14 全部游得勝：3分之1 游得琳：3分之1 游秀英：3分之1 4 桃園蘆竹新中 79 240.95 全部游得琳：3分之1 游輝昱：3分之1 游秀英：3分之1 5 桃園蘆竹新中 89 3720.76 全部游得勝：3分之1 游得琳：3分之1 游秀英：3分之1 6 桃園蘆竹新中 89-1 2321.16 全部游得勝：3分之1 游得琳：3分之1 游秀英：3分之1 7 桃園蘆竹新中 164 149.30 全部游得勝：3分之1 游得琳：3分之1 游秀英：3分之1 附表二：編號共有人取得土地之位置、面積、權利範圍分割後權利範圍 1 游秀英（游得興之承受訴訟人）位置編號C：面積3342.46平方公尺，權利範圍全部。 1分之1 2 游得勝位置編號A：面積3342.45平方公尺，權利範圍全部。（由游得勝、游輝昱按分割後權利範圍所示比例分別共有）游得勝：0000000分之978641 游輝昱：0000000分之24095 3 游輝昱 4 游得琳位置編號B：面積3342.45平方公尺，權利範圍全部。 1分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號共有人應有部分 1 游秀英 3分之1 2 游得勝 3分之1 3 游得琳 3分之1

2024-11-29

TYDV-112-重訴-109-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1565號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人顏孝辰被告王桂香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬3,667元，及自民國99年9月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告依行政院金融監督管理委員會民國106年1 月17日金管銀控字第10500320920號函與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，且原告為存續公司，概括承受大眾銀行營業資產與負債，先予敘明。被告於92年8月6 日向大眾銀行簽訂現金卡契約（下稱系爭契約）申請信用貸款，約定借款利率為年息18.25％固定利率計算；每月應償付當月最低應付款，如有一期未按期繳款，全部債務視為到期，並依年息20％計收遲延利息。詎被告僅依約繳納至99年9月 17日後即未依約繳款，尚有新臺幣（下同）15萬3,667元借款本金，及自99年9月17日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息未清償。原告已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之大眾Much 現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項條款、放款交易明細查詢表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15-21頁），經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，被告既未依約償還借款，自應負清償之責任。五、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-訴-1565-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第523號原告劉邦乾張玉華共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告劉邦坤訴訟代理人劉子琦律師劉帥雷律師上一人複代理人黃俊儒律師被告劉邦樞劉邦澄劉邦湖劉邦烜上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，將該等部分土地騰空返還原告。二、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。三、被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣11,963元，及自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年6月22日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣192元。四、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣581元，及被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112 年6月27日，均至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華新臺幣10元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告劉邦坤負擔百分之95，餘由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜負擔。　　七、本判決第一項於原告以新臺幣236,869元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如以各新臺幣710,608元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣11,485元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如以新臺幣34,454元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項前段於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3,988 元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣11,963元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣 64元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣192元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項前段於原告劉邦乾、張玉華以新臺幣194元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣58 1元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣10元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示A、B位置（面積合計165平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如起訴狀附圖所示C位置(面積35平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈢被告劉邦坤應給付原告新臺幣（下同）61,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算利息；並自民國112年1月1日起迄返還第一項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告13,020元，並自112年1月1日起迄返還第二項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第7至8頁）。嗣原告依桃園市大溪地政事務112年12月4日溪地測字第1120017141號函所附土地複丈成果圖（下稱附圖），於民國113年1月3日以民事準備三狀變更原訴之聲明（見本院卷一第451、452頁），並於本院113年7月30日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明㈢、㈣（見本院卷一第531頁），最終變更聲明為：㈠被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈢被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各28,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月各給付原告劉邦坤、張玉華各479元。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應連帶給付原告劉邦乾、張玉華各1,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月連帶給付原告劉邦乾、張玉華各23元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。經核原告變更訴之聲明㈠、㈡，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更訴之聲明㈢、㈣，其請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之聲明，並更正法律上之陳述，依前開規定，均應予准許。二、未於最後言詞辯論期日到場之被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜等4人，均經合法送達通知，並無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土地）為原告2人共有，被告等人未經原告或原告前手同意，由被告劉邦坤擅自占用系爭土地如附圖編號A（面積2.3平方公尺之圍牆）、A1（面積2.11平方公尺之圍牆）、A2（面積 82.21平方公尺之空地）、B（面積67.84平方公尺之鐵皮屋及圍牆）；由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜擅自占用系爭土地如附圖編號C（面積7.49平方公尺之圍牆）所示之位置，均為無權占用系爭土地，致原告之土地所有權行使受有妨害，原告自得請求被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B之圍牆、鐵皮屋等地上物拆除；另得請求被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示圍牆拆除，並將該等部分土地騰空返還予原告。又被告分別無權占用系爭土地受有相當於租金之利益，並致其等受有損害，亦得請求相當於租金之不當得利，故被告應給付起訴前5年至返還所占用土地之日止相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告劉邦坤則以：系爭土地重測前為黃泥塘段173地號，被告劉邦坤使用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B所示位置，係基於被告父親劉天智與父執輩於68年1月11日訂立之分書（下稱系爭分書）而來，細究系爭分書條款，均明確將地號統歸於其中特定之共有人「所有」，如該分書第7條明確指出「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」，且該分書尚有部分共有人收受一次性金錢給付，被永久排除系爭土地之使用，探究當事人真意，應可認具分割協議性質。系爭土地編號B位置相當於分書上壹號鬮部分，原告劉邦乾之父劉天來與被告劉邦坤之父劉天智，就系爭土地訂立分割協議，縱未經登記，劉天智仍具有正當權源占有，而原告劉邦乾及被告劉邦坤，皆屬該分書訂立人之繼承人，應受該分書之拘束，故被告有權使用系爭B位置。又編號A、A1 、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，而劉天來、劉天智、劉天長訂有分割協議，劉邦良就系爭A、A1、A2位置，既基於繼承其父之分割協議而來，劉邦良自屬有權占有之人，被告劉邦坤與劉邦良就系爭A、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該地，雖未登記為所有權人，仍可基於占有連鎖之法理使用該土地。另原告劉邦乾及張玉華，分別為劉天來之子及兒媳婦，自屬知悉或可得知悉該分書存在之人而應受拘束，且被告使用系爭A、B位置，已長達20年，兩造為親戚、鄰居關係，原告就被告使用之情況，知悉並同意，原告訴請排除侵害，亦屬權利濫用。違反誠信原則等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.就原告主張被告劉邦樞等4人無權占用如附圖編號C所示部分：　　經查，原告主張系爭土地為其所有，被告劉邦樞等4人擅自在其上搭蓋圍牆，占用範圍如附圖編號C所示部分區域（面積為7.49平方公尺）之事實，業據提出系爭土地登記謄本、　　現場照片及被告劉邦樞等4人戶籍謄本附卷為憑（見本院卷一第15、23、41至45、51頁），亦經本院會同桃園市大溪地政事務所於112 年10 月25日至現場勘驗屬實，並囑託大溪地政事務所測繪在案，有勘驗筆錄、現場照片、大溪地政事務所土地複丈成果圖各1 份在卷可稽（見本院卷一第388、4 11、413頁）。被告劉邦樞等4人已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對上開事實自認，自堪信原告之主張為真實。又被告劉邦樞等4人未說明及舉證其有何占有系爭土地如附圖編號C所示範圍之合法權源，當屬無權占有至明。故原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除附圖編號 C所示之圍牆，並將占用土地（面積為7.49平方公尺）返還原告，應屬有據。　3.就原告主張被告劉邦坤無權占有如附圖編號A、A1、A2、B所示部分：　⑴被告劉邦坤為系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示地上物之所有權人，且為其所占有、使用，乃被告劉邦坤不爭執。惟被告劉邦坤辯稱：基於兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長、劉天道、劉天光等人於68年1月11日訂立系爭分書，而就系爭土地為分割協議，而依系爭分書第7條之約定，系爭土地編號B位置相當於系爭分書上壹號鬮部分，由被告劉邦坤之父劉天智分得之，系爭土地編號A、A1、A2 所示位置為系爭分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長所有，被告劉邦坤另與劉邦良就系爭A 、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該部分土地，是縱系爭分書約定兩造父執輩約定分得之土地未經辧理所有權移轉登記，被告劉邦坤仍屬有權占有使用系爭土地附圖編號A、A1、A2、B所示部分之土地等語；原告則以系爭第7條僅為使用借貸約定而否認之。　⑵被告劉邦坤上揭主張，雖據提出系爭分書、劉天啟等4人各自繼承人之戶籍謄本、被告劉邦坤與劉邦良間買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書等件為證（見本院卷一第153至221 頁；卷二第61頁），而系爭分書第7條固約明：「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」；第12條並約定：「日後本分書關係人需要名義移轉時，水田部分除劉天長自己負擔費用外，劉天啟、天智、天來等三人平均負擔水田部分之一切費用，房屋及曬場名義之移轉費用由本項所列四人平均負擔等語，有系爭分書及其附圖（見本院卷一第 207至217頁），堪認兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長等人就坐落黃泥塘段173地號（即系爭土地）、174地號土地上之房屋與曬場為分配。惟系爭土地依系爭鬮書第3 條約定：「位於黃泥塘段…同上段173號水田面積〇‧三〇〇〇公頃…悉歸劉天來所有…」等語（見本院卷一第207頁），已分配予原告父親劉天來；且劉天啓、劉天智、劉天來、劉天長 4人於56年7月28日以贈與原因登記為系爭土地之所有權人，應有部分各4分之1；又於68年1月11日簽立系爭分書後之68 年12月8日，劉天啓、劉天智、劉天長再將其等應有部分以贈與原因移轉登記予劉天來，有系爭土地登記簿可參（見本院卷一第339、341頁），是依系爭分書第3條上開約定，及劉天啟等3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，而履行系爭分書之約定等情事，可認原告主張：劉天來與劉天啟、劉天智、劉天長3人訂立系爭分書時，已有將系爭土地分歸劉天來之合意等語，應屬有據。　⑶被告劉邦坤雖辯稱：系爭分書第7條約定分配之標的物包含各鬮號房屋、曬場及其等所坐落土地，只是因為兩造上一輩不懂法律，所以沒有依照系爭分書約定進行土地分割云云。然證人即依系爭分書分配伍號鬮房屋及曬場之劉天長之子劉邦良於本院證稱：「（你知道你父親及劉天智、劉天啟將黃泥塘段173 地號土地在68年12月8日以贈與為原因登記給劉天來的原因為何？）因為兄弟分家，分書就是分家，請公親來作證，指得就是被證1的分書」、「分家就是誰分到哪裡就是以兄弟約定為主，再請代書處理」等語，足悉立系爭分書人簽立分書後已有積極履行分書約定之之行為，並有尋求不動產登記專業之代書幫助，應慎為關注己身之權利義務，立系爭分書人並未一併就系爭分書第7條受分配之房屋及曬場所坐落土地請求履行而為分割、登記，何以不覺疑問？顯與常情相違，是被告劉邦坤所稱兩造上一輩不懂法律致未為請求分割並移轉登記云云，尚難採信。況系爭分書第7條之約定之內容，僅明載「…房屋及曬場統歸…」等語，已如前述，其文字並未提及房屋及曬場所坐落之土地，尚無從依其文意推認系爭分書之簽署者有將房屋及曬場所坐落之土地一併分配予房屋及曬場分得人之合意；又系爭土地既已於系爭分書第3條約明分配予劉天來，且劉天啟、劉天智、劉天長3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，核如前述，若劉天啟等人就系爭分書第7條約定之真意及於土地之分配，理應於履行分書其他條款內容時，進一步確認分書第7條內容，甚逕請系爭分書之簽署者配合辦理分割及移轉登記，以杜後續爭端，又怎會任此疑義懸及40餘年至系爭分書之簽署者皆為離世以致無可求證，故被告劉邦坤就此認為所謂「房屋及曬場統歸」已涵括所坐落之土地，難認可採。是依系爭分書第7條約定內容，應認立系爭分書人僅將房屋及曬場等地上物分配各立分書人，始合乎該條約定文字內容所載之意。依此，原告主張各鬮號房屋及曬場分得人就所坐落土地之關係，應僅於各鬮號房屋及曬場存在之目的範圍內得以使用所坐落土地，而成立使用借貸關係，應認可採。　⑷又被告劉邦坤抗辯：如附圖所示編號A、A1、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，而與被告劉邦坤訂立不動產買賣契約書，被告劉邦坤自屬有權占有該等土地等語，並提出不動產買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書為證（見本院卷一第219至221頁、本院卷二第61頁），且證人劉邦良另證稱：「（不動產買賣契約最後「附註」寫明黃泥塘段 173 地號之使用權一併移轉是甚麼意思？）附註上面所寫的173 地號使用權就是我剛才說的第五鬮房子前面的曬穀場及後面的雞舍。當時第五鬮房子則是在174-1地號上面，當時只是分家之後沒做好分割，大家不懂」；「（分書第7 條約定『屬於五號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有』，這是指什麼意思？是指五號鬮上房屋及曬場的所有權還是指有五號鬮所在土地的所有權？）這個通通都是我們的，房子跟土地都是」；「（買賣契約簽署時，黃泥塘段173 地號所有權人是劉天來，你為何有權可以使用被證2 契約附註上面所約定173 地號土地之使用權範圍？）因為我們是依被證一68 年的分書在使用，被證2 附註上面的173 地號使用範圍指的是第五鬮的雞舍跟曬穀場，雖然是在173地號，但是是我父親分到的，沒有去做登記」等語（見本院卷二第30、31、32 頁）。惟證人劉邦良並非簽訂系爭分書之當事人，對於系爭分書之簽立及協議過程，未曾親身見聞，其如何確認系爭分書第7條之分配協議及於房屋及曬場所坐落土地，亦未有其餘資料供參，其前開證詞或出於傳聞，或出於個人主觀臆測，均乏其他積極事證足為佐據，故證人劉邦良證稱「這個（即第五鬮之雞舍、曬穀場及所坐落之土地）通通都是我們的，房子跟土地都是」等語尚非可採。又倘被告劉邦坤與證人劉邦良所稱系爭分書第7條係將各鬮號房屋、曬場及所坐落土地一併為分配，且為當時簽署系爭分書進行分家之人所知悉而達成合意等情為真實，證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書時，就上開不動產買賣契約最後「附註」之約定方式，理應如同該契約第1條約定將174之1地號土地賣予甲方（即被告劉邦坤）之形式，約定為將黃泥塘段 173 地號之『所有權』出賣予被告劉邦坤，而非如不動產買賣契約之附註所約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」，益徵被告劉邦坤之抗辯、證人劉邦良此部分之證述不足採信。　⑸按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時間，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。系爭分書第7條就各鬮號房屋及曬場使用有所約定，且證人證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書，並以「附註」約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」；然系爭分書第7條約定僅為各鬮房屋及曬場之分配，尚未及於所坐落土地，各鬮房屋及曬場使用土地為使用借貸關係，業如上述，被告劉邦坤並不爭執壹號鬮、伍號鬮房屋及曬場業經其拆除重建，現場已為3層樓之透天建物，此亦經本院履勘現場、拍攝現場照片可憑（見本院卷一第39 5頁）。則系爭土地之使用借貸目的既為供各鬮號房屋及曬場使用，而壹號鬮及伍號鬮之房屋及曬場均已拆除，應認系爭土地借貸目的已完成而消滅。是原告主張系爭壹號鬮及伍號鬮房屋及曬場借用系爭土地目的已達，使用借貸關係當然消滅，亦屬可採，被告劉邦坤原使用系爭土地之使用借貸關係既已消滅，其占有系爭土地即無合法權源，復無法證明有其他合法占有權源，則原告本於所有權之作用，請求被告劉邦坤拆除附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物，並返還該部分土地，均屬有據。　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息 10％為限。所謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條之規定，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言。　2.被告劉邦坤無權占用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B部分土地，被告劉邦樞等4人占用系爭土地如附圖編號C所示部分，業經本院認定如前，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付其占有使用系爭土地自起訴前5年（即112年3 月14日起訴時回溯5年）即自107年3月14日起相當於租金之不當得利，自屬有據。系爭土地位於桃園市龍潭區，為特定農業區農牧用地，周邊為農田，鄰近快速道路，附近幾無商店等情，有系爭土地謄本、現場照片、空照圖可稽（見本院卷一第15、19至23、47至51、393至425頁；卷二第75頁），審酌系爭土地之地處位置、商業活動、交通狀況、被告占有使用情形，認其所獲相當於租金之不當利益，應以申報地價年息4％計算應屬適當。又被告劉邦坤占用系爭土地附圖編號 A、A1、A2、B部分面積合計為154.48平方公尺（2.32＋2.11＋ 82.21＋67.84＝154.48）；被告劉邦坤等4人占用系爭土地附圖編號C部分面積7.49平方公尺，此經本院囑託桃園市大溪地政事務所測量後繪製如附圖所示複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第431頁）。而系爭土地107年至110年申報地價為每平方公尺784元，111年起至113年為每平方公尺744元，有系爭土地登記謄本可查（見本院卷一第15、37頁；卷二第13 頁）。　3.依此計算，原告就被告劉邦坤占用附圖編號A、A1、A2、B部分，請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利23,92 6元（計算式：154.48平方公尺×784元×4％×293日/365日＋154 .48平方公尺×784元×4％×3年＋154.48平方公尺×744元×4％＋154 .48平方公尺×744元×4％×72日/365＝23,926元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22 日；見本院卷一第63頁）起算之法定遲延利息，另請求自起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22日）起，至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利38 3元（154.48平方公尺×744元×4％÷12月＝383元，元以下四捨五入），應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　4.承上，就被告劉邦樞等4人占用附圖編號C部分，原告請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利1,161元（7.49平方公尺×784元×4％×293日/365日＋7.49平方公尺×784元×4％×3 年＋7.49平方公尺×744元×4％＋7.49平方公尺×744元×4％×72日/ 365＝1,161元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日；見本院卷一第64至71頁）起算之法定遲延利息；另請求自起訴狀繕本送達劉邦樞等4人翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日）至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利19元（7.49.平方公尺×744元×4％ ÷12月＝19元，元以下四捨五入）應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　5.另原告雖主張被告劉邦樞等4人應連帶給付不當得利金額云云。然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦定有明文。又謹按可以分給之債務或債權，乃指無害於本質及其價值而得分割其給付而言。如有多數債務人或多數債權人時，則多數債務人或多數債權人，應按各平等比例而負擔債務或享有債權，既合於事理之公平，且適於當事人之意思。至其給付之本不可分，而其後變為可分者，亦同（上開規定立法理由參照）。查原告對被告劉邦樞4人所為之請求，係數人負同一且可分之共同債務，原告並未舉證證明被告劉邦樞4人間對其有成立連帶債務之明示，且就上開情形，法律上復未有被告4人應負連帶債務之規定，則本件不當得利之金額自應由被告劉邦樞4人共同分擔。原告主張被告劉邦樞4人應連帶給付云云，即不可採。　6.據上，原告為系爭土地共有人，應有部分各2分之1，為多數債權人，該請求同一且可分，則原告請求被告按其人數各給付不當得利金額2分之1，即屬有據。則被告劉邦坤應給付原告之不當得利金額各為11,963元（23,926元÷2人＝11,963元，元以下四捨五入），及按月給付原告各192元（計算式：3 83元÷2＝192元，元以下四捨五入）；被告劉邦樞等4人應給付原告之不當得利金額各為581元（1,161元÷2人＝581，元以下四捨五入），及按月給付原告各10元（計算式：19元÷2＝1 0元，元以下四捨五入）。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告劉邦坤拆除如附圖編號A、A1、A2所示之圍牆及空地；編號B所示之鐵皮屋及圍牆，請求劉邦樞等4人拆除如附圖編號C所示之圍牆，將該部分土地騰空返還原告，及依民法第179條規定，請求被告劉邦坤給付原告各11,963元及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月22日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各192元；請求劉邦樞等4人給付原告各給付581元，及被告劉邦樞自112年7月 8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自11 2年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27 日起，均至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各10元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-523-20241129-1