Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還土地

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第440號原告李樹人石軒中一、上列原告與被告黃靖雅、葉信得間請求返還土地事件，原告起訴尚未繳納裁判費。經查，原告是請求被告將坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地（面積239平方公尺，權利範圍2分之 1）返還予原告，而前開土地之公告現值為每平方公尺13,50 0元，有土地登記公務用謄本在卷可參，則本件訴訟標的價額應核定為11,048元（計算式：土地面積239平方公尺土地公告現值每平方公尺13,500元應有部分1/2＝1,613,250元），應徵第一審裁判費17,038元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於民國11 3年12月30日前補正前開事項到院。而如逾期未繳納前述裁判費，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-440-20241219-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 112年度屏小字第645號原告徐淑蘭被告王晨鈞李昱林承棟劉家瑋王泳豐林宜燕陳鋒澤上一人訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第539號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元，及被告乙○○自111年9月15日起至清償日止、被告丙○自111年9月27日起至清償日止、被告戊○○自111年9月27日起至清償日止、被告庚○○自111年9月15 日起至清償日止、被告甲○○自111年9月27日起至清償日止、被告丁○○自111年9月15日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告等7人均於民國110年6月間（起訴書載為10月，應予更正），基於參與詐欺犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年齡不詳，綽號「紅中」（下稱「紅中」）之成年男子所成立之收帳戶公司，該收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明成員有未成年人）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○等人加入後，即與本案詐欺集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在洗錢之犯意聯絡，其等分工係：被告乙○○、丙○擔任人頭帳戶提供者，並同意受監控不任意行動，即「可控車」之角色及提款車手（按：「車」係指帳戶，「可控」係指人頭帳戶提供者，受安排住宿特定地點，並同意受監控不任意行動）；被告甲○○及丁○○負責監控人頭帳戶提供者之活動，以防本案詐欺集團成員使用人頭帳戶期間，遭人頭帳戶提供者停用帳戶或私吞贓款（俗稱控車），並負責帶人頭帳戶提供者外出提領款項或至銀行申請綁定約定帳戶；被告戊○○及庚○○ 係擔任第二層水房之帳戶提供者，負責依上手之指示，以提領或轉帳之方式，將贓款輾轉交付予上手；被告己○○則擔任收簿手，對外收取帳戶（俗稱車商）；訴外人翁瑋業擔任本案詐欺集團對台窗口及第一線水房轉帳者，並負責收取層轉後之贓款並分配予各參與之本案詐欺集團成員。二、被告乙○○於同年11月初，將其申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，以1本新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員於取得上開 2帳戶資料後，再於於110年10月8日起，利用通訊軟體line 結識原告，以line暱稱「劉怡伶」、「賴明勝」、「陳曉東」身分，向原告佯稱透過智能量化網路平台投資外匯獲利穩定云云，致原告陷於錯誤，分別於110年11月11日12時51、5 3分，各匯款50,000元至被告乙○○之華南帳戶，再由本案詐欺集團成員自被告乙○○之華南帳戶轉帳至被告戊○○之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及被告庚○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，被告戊○○、庚○○再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶或身分不詳之本案詐欺集團收水成員。又被告乙○○、丙○經本案詐欺集團成員釋放後，復於110年11月18日14時7分許，依指示至屏東縣○○市○○○路0 0號永豐銀行屏東分行，臨櫃自被告乙○○之永豐帳戶內提領7 5萬7,768元，再共同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　㈡被告己○○：伊業經臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第 551號刑事判決無罪，足見伊與本件詐欺集團毫無關聯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○部分：　　⒈按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　　⒉經查，原告主張被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○ 之犯罪事實，業經本院以111年度金訴第292號刑事判決乙 ○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○犯三人以上共同以電子通訊工具對公眾散布詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1 年2月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償之損害100,000元，即屬有據。　㈡被告己○○部分：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。　　⒉經查，原告雖主張被告己○○擔任收簿手對外收取帳戶云云，惟參諸卷內資料，無從認定被告己○○有參與詐欺、洗錢之犯罪行為，且被告己○○業經臺灣高等法院高雄分院以11 2年度金上訴字第551號刑事判決無罪，有該案刑事判決書在卷可稽，亦徵被告己○○並未參與詐騙原告之侵權行為，則原告請求被告己○○應與本件其他被告連帶給付100,000 元，即屬無據，應予駁回。五、原告請求被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○連帶給付100,000元，及自起訴狀繕本送達（於111年9月14日送達被告乙○○；於113年9月26日送達被告丙○；於113年9月26日送達被告戊○○；於113年9月14日送達被告庚○○；於113年9月 26日送達被告甲○○；於113年9月14日送達被告丁○○，見附民卷第9至23頁）翌日，即被告乙○○自111年9月15日起、被告丙○自111年9月27日起、被告戊○○自111年9月27日起、被告庚○○自111年9月15日起、被告甲○○自111年9月27日起、被告丁○○自111年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-112-屏小-645-20241219-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第515號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告許柿間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,821元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於113年12月30日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-515-20241219-1

屏補

屏東簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第518號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列原告與被告李政益間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,095元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於113年12月30日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-518-20241219-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第651號原告王惠正被告王晨鈞李昱林承棟劉家瑋王泳豐林宜燕陳鋒澤上一人訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第569號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及被告乙○○自民國111年9月28 日起至清償日止、被告丙○自111年10月10日起至清償日止、被告戊○○自111年10月10日起至清償日止、被告庚○○自111年 9月28日起至清償日止、被告甲○○自111年10月10日起至清償日止、被告丁○○自111年9月28日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告等7人均於民國110年6月間（起訴書載為10月，應予更正），基於參與詐欺犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年齡不詳，綽號「紅中」（下稱「紅中」）之成年男子所成立之收帳戶公司，該收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明成員有未成年人）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○等人加入後，即與本案詐欺集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在洗錢之犯意聯絡，其等分工係：被告乙○○、丙○擔任人頭帳戶提供者，並同意受監控不任意行動，即「可控車」之角色及提款車手（按：「車」係指帳戶，「可控」係指人頭帳戶提供者，受安排住宿特定地點，並同意受監控不任意行動）；被告甲○○及丁○○負責監控人頭帳戶提供者之活動，以防本案詐欺集團成員使用人頭帳戶期間，遭人頭帳戶提供者停用帳戶或私吞贓款（俗稱控車），並負責帶人頭帳戶提供者外出提領款項或至銀行申請綁定約定帳戶；被告戊○○及庚○○ 係擔任第二層水房之帳戶提供者，負責依上手之指示，以提領或轉帳之方式，將贓款輾轉交付予上手；被告己○○則擔任收簿手，對外收取帳戶（俗稱車商）；訴外人翁瑋業擔任本案詐欺集團對台窗口及第一線水房轉帳者，並負責收取層轉後之贓款並分配予各參與之本案詐欺集團成員。二、被告乙○○於同年11月初，將其申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，以1本新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員於取得上開 2帳戶資料後，再於110年10月上旬起，利用通訊軟體line結識原告，以line暱稱「怡伶」、「VIPOTOR經理-楊俊偉」、「洪天峰居士」身分，向原告佯稱透過VIPOTOR公司網路操作外匯獲利穩定云云，致原告陷於錯誤，於110年11月9日10 時23分匯款500,000元至被告乙○○之華南帳戶，再由本案詐欺集團成員自被告乙○○之華南帳戶轉帳至被告戊○○之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及被告庚○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，被告戊○○、庚○○再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶或身分不詳之本案詐欺集團收水成員。又被告乙○○、丙○經本案詐欺集團成員釋放後，復於110年11月18日14時7分許，依指示至屏東縣○○市○○○路0 0號永豐銀行屏東分行，臨櫃自被告乙○○之永豐帳戶內提領7 5萬7,768元，再共同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　㈡被告己○○：伊業經臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第 551號刑事判決無罪，足見伊與本件詐欺集團毫無關聯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○部分：　　⒈按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　　⒉經查，原告主張被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○ 之犯罪事實，業經本院以111年度金訴第292號刑事判決乙 ○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○犯三人以上共同以電子通訊工具對公眾散布詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1 年2月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償之損害500,000元，即屬有據。　㈡被告己○○部分：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。　　⒉經查，原告雖主張被告己○○擔任收簿手對外收取帳戶云云，惟參諸卷內資料，無從認定被告己○○有參與詐欺、洗錢之犯罪行為，且被告己○○業經臺灣高等法院高雄分院以11 2年度金上訴字第551號刑事判決無罪，有該案刑事判決書在卷可稽，亦徵被告己○○並未參與詐騙原告之侵權行為，則原告請求被告己○○應與本件其他被告連帶給付500,000 元，即屬無據，應予駁回。五、原告請求被告乙○○、丙○、戊○○、庚○○、甲○○及丁○○連帶給付500,000元，及自起訴狀繕本送達（於111年9月27日送達被告乙○○；於113年10月9日送達被告丙○；於113年10月9日送達被告戊○○；於113年9月27日送達被告庚○○；於113年10 月9日送達被告甲○○；於113年9月27日送達被告丁○○，見附民卷第9至23頁）翌日，即被告乙○○自111年9月28日起、被告丙○自111年10月10日起、被告戊○○自111年10月10日起、被告庚○○自111年9月28日起、被告甲○○自111年10月10日起、被告丁○○自111年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-112-屏簡-651-20241219-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第443號原告郭菁芬上列原告與被告梁佳欽間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,328,43 5元，應徵第一審裁判費24,067元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於113年12月30日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-443-20241219-2

屏補

屏東簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第511號原告許登福訴訟代理人林致佑律師上列原告與姓名不詳之被告間請求排除侵害事件，原告應於113 年12月30日前補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應分別將坐落屏東縣里○鄉○○○段○0○00地號及同段5之122地號土地如起訴狀附圖所示面積分別約25、75平方公尺之地上物拆除後，將該占用土地騰空返還予原告。另被告等應給付原告新臺幣（下同）2,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。又上開土地之公告土地現值均為每平方公尺1,100元，則本件訴訟標的價額應核定為112,983元（計算式：1,100元25+1,100元75 +2,983元＝112,983元），應徵第一審裁判費1,220元。至於原告訴之聲明第3項中關於請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。二、原告應提出屏東縣里○鄉○○○段○0○00○○段0○000地號土地登記第一類謄本及被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、本件尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-511-20241219-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第554號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告傅玉蘭上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）45,681元，及其中38,468元自113年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金45,681 元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏小-554-20241219-1

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩字第23號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人徐文德上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月20日屏警分偵字第1138022339號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文徐文德藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月11日起至113年10月19日。　㈡地點：屏東縣○○市○○路00○00號。　㈢行為：被移送人多次於騎乘機車時，無故以機車頭燈（遠光燈）照射檢舉人住家窗戶。二、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法而處罰之；又社會秩序維護法第68條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」，所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。而「藉端滋擾」行為之成立與否，並不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。三、經查，被移送人於警詢時陳稱略以：我住家的巷子是寬約2 米之無尾巷，檢舉人住在「我家對面」，如果我從巷口騎車進來時一定會經過他家，然後我再巷底迴轉將機車擺正在我家門口，平時我只開機車原廠的近燈，並無故意開遠燈照射檢舉人住家玻璃等語。惟本院勘驗檢舉人住家前監視影像，檢舉人與被移送人住家前巷弄燈光明亮，足以照亮被移送人住家家門口，無須仰賴其他光源即可移置、停放機車（見本院卷第24至25頁翻攝照片），縱認該地點光源不足而須開啟機車頭燈，然被移送人機車頭燈照射光線及範圍均為「水平延伸」且照射角度上揚，已照射到對面車輛（⒈影片檔名：0 000-00-00-00-00-00.mp4、顯示時間22：34：23；⒉影片檔名：00000-00-00-00-00-00.mp4、顯示時間18：32：59；⒊ 影片檔名：0000-00-00-00-00-00、顯示時間19：53：44），與近光燈照射光線、範圍及角度為「傾斜照地」不同，堪認被移送人騎乘機車進入該巷弄時，應係開啟「機車遠光燈」，為此，被移送人抗辯只開近光燈之部分，無足可採。更甚者，被移送人事實上可以暫勿開啟車燈而正當駛離對面住家之後才開燈行使。竟然「故意持續」以機車燈照射檢舉人住家，不管時間長或短，確已達干擾被害人之居住安寧造成干擾而仍無意停止，顯已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，核屬社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶，應依該規定論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-18

PTEM-113-屏秩-23-20241218-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請延期清償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第42號聲請人即債務人潘志儒即潘榮桂相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許儒福相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王瓊賢王行正相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成徐雅琳相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人邱碧慶上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國109年11月3日以109年度司執消債更字第21號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長1年（即自113年11月起至114 年10月止，共計1年期間停止履行，並自114年11月起，依原更生方案繼續履行）。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定開始更生，並經本院以109年度司執消債更字第21號裁定認可其所提出之更生方案，聲請人均遵期履行。聲請人每月薪資收入約為27,000 元，然聲請人之父於113年4月間不慎摔倒，經送醫手術治療後即臥床在家，並自113年9月底入駐屏東縣柏愛老人長期照顧中心，致聲請人每月增加看護費用14,000元之支出，此外扣除必要生活費及聲請人次女之扶養費14,866元，已無剩餘　　，因此，聲請人確實是因不可歸責之事由導致更生方案之履行有困難，爰請求准予延長更生方案履行期限1年等語。三、經查，聲請人因有不能清償債務之情，向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第180號裁定開始更生程序，並經本院司法事務官以109年度司執消債更字第21號裁定認可更生方案，並因有不可歸責之事由經本院以112年度司消債聲字第50號裁定延長履行期限1年，有可參（見本院卷第5至7頁）。而聲請人就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、身心障礙證明、照護中心支出明細、在學證明及收入切結書等件在卷可參（見本院卷第8至11、30頁），堪信真實。本院審酌聲請人目前每月薪資收入約28,000元，而聲請人每月支出之必要生活費為17,076元、聲請人之父扶養費14,000元，已入不敷出，自無法再依更生方案給付每月 5,642元之款項。據此，因聲請人之父之身體健康狀況非聲請人所得以控制，導致聲請人需支出之扶養費增加，使其難以繼續依更生方案給付，即屬因不可歸責於己之事由，致履行原更生方案有困難。本院審酌上情，並參酌前開消債條例第75條關於延長之期限不得逾2年規定之意旨，認聲請人請求本件應予延緩1個月之清償期限，尚屬適當。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶以上正本係照原告作成。 10日內得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-18

PTDV-113-消債聲-42-20241218-1