Know99判決書

搜尋結果：虛擬寶物

共找到 126 筆結果（第 121-126 筆）

妨害電腦使用

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3238號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡志宏上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13940號），本院判決如下：主文蔡志宏犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。爰審酌被告與告訴人為朋友關係，被告未思尊重他人，利用告訴人出國期間委託被告代練「仙境傳說RO 」線上遊戲角色之便，登入遊戲帳號，擅自將告訴人「仙境傳說RO」線上遊戲角色所持之「14A時光超越者之靴」虛擬寶物出售、移轉至通訊軟體LINE暱稱「Mr.X」之人所申設之上開遊戲帳號角色下，而以此方式變更告訴人「仙境傳說RO 」線上遊戲帳號內之電磁紀錄，致告訴人受有損害，亦妨害電腦之使用安全，所為實屬不該，復衡以其犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人損害之犯後態度，及考量本案犯罪之動機、手段、情節、所造成之損害，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許友容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13940號　　被　　　告　蔡志宏　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓居臺南市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡志宏與黃渝茜為朋友，緣黃渝茜因故時常出國，即與蔡志宏談妥於黃渝茜出國期間提供黃渝茜之「仙境傳說RO」線上遊戲角色之帳號及密碼予蔡志宏，由蔡志宏代練、遊玩，蔡志宏因而取得黃渝茜上開遊戲之帳號及密碼，詎蔡志宏於取得上開遊戲之帳號及密碼後，竟基於無故變更、刪除他人電腦設備電磁紀錄之犯意，於民國113年3月25日19時10分許，登入上開遊戲之帳號及密碼，將黃渝茜所使用之上開遊戲角色所持價值新臺幣(下同)7萬元之「14A時光超越者之靴」虛擬寶物，以3萬5000元出售、移轉至通訊軟體LINE暱稱「Mr. X」之人所申設之上開遊戲帳號角色下，得款3萬5000元，以此方式將該等電磁紀錄予以刪除、變更，致生損害於黃渝茜。嗣黃渝茜於同日登入上開遊戲時，發現有異報警處理，因而查悉上情。二、案經黃渝茜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡志宏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃渝茜於警詢時及偵查中之證述相符，並有上開遊戲畫面截圖、告訴人與「Mr.X」之對話紀錄、告訴人與「蔡(即被告)」之對話紀錄各1份在卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故刪除、變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌（報告機關誤引刑法第320條竊盜罪）。又被告販售告訴人之上開虛擬寶物得款3萬5000 元，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法第323條之修正理由，「刑法上所稱之竊盜，須符合破壞他人持有、建立自己持有之要件，而電磁紀錄具有可複製性，此與電能、熱能或其他能量經使用後即消耗殆盡之特性不同；…為因應電磁紀錄之可複製性，並期使電腦及網路犯罪規範體系更為完整，爰將本條有關電磁紀錄部分修正刪除，將竊取電磁紀錄之行為改納入新增之妨害電腦使用罪章中規範」。準此，電磁紀錄並非刑法竊盜罪之客體，被告所為尚與竊盜罪之構成要件有間，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許友容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭芷菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TNDM-113-簡-3238-20241016-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第648號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭志和上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6884號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數壹佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日18時21分，在不詳地點，以GASH點數100為代價，使用向薛鳳吟取得亞太電信股份有限公司0000000000 號門號（下稱前開門號）幫助真實姓名年籍不詳自稱「鄭銘凱」代收簡訊驗證碼，並轉知其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），使本案詐欺集團成員得以完成遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）認證會員帳號「 dhbszdfhbg」、「dgvsdgvs」之註冊程序；嗣註冊完成後，「鄭銘凱」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於如附表所示之時間，購買如附表所示之GASH點數卡片，將該等GASH點數卡序號及密碼提供予詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員於附表所示之儲值時間儲值該點數至前揭本案門號所進階認證之附表所示之會員帳號內，詐欺集團成員旋將款項轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人乙○○、甲○○（年籍詳卷）、證人薛鳳吟、歐懿慧於警詢時證述之情節相符，並有告訴人乙○○、甲○○ 分別提出之Line對話紀錄、購買之GASH點數卡付款使用證明、被告與Line暱稱「鄭銘凱」對話紀錄截圖、遊戲橘子公司帳號申設資料及訂單編號、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將前開門號提供予不詳身分之人，並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人2人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺得利、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺得利罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。詐欺集團成員以不實話術訛詐告訴人2人，使告訴人2人所購買之遊戲點數儲值至上揭會員帳號，所取得者係屬具有財產價值之抽象利益，尚非現實之財物。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。聲請意旨及併辦意旨認被告所犯為幫助詐欺取財罪，容有誤會。被告以一提供前開門號並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號之行為，幫助正犯對附表所示之告訴人2人遂行詐欺得利及洗錢罪，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣被告於偵訊及本院審理時均坦承幫助洗錢之犯行，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：又被告所為係幫助詐欺集團成員詐取財產上不法利益，所犯情節較實施前開犯罪之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈤聲請意旨雖未論及被告提供前開門號，供詐欺集團訛詐告訴人甲○○之事實（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835 號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈥末查附表編號2所示告訴人甲○○，於受騙時，雖均係年僅16歲之未成年人，然被告僅係提供動電話門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團成員使用，被告並未與告訴人甲○○有任何的接觸，更非向告訴人甲○○施用詐術者，卷內復查無任何積極證據足以證明被告為本案犯行時明知或可得而知附表編號2所示之告訴人甲○○係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧可能遭用以作為犯罪工具之結果，提供前開門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團使用，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，增添國家追訴犯罪之困難，造成犯罪告訴人2人無端蒙受損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支電信門號，獲致GASH點數100為代價之代價，致告訴人2人受有GASH點數共計1萬5,000之損害，惟念其犯後坦承犯行之態度，於本院審理中已與告訴人乙○○達成調解，願自114年1月20日起分期賠償，尚未與告訴人甲○○成立和解或賠償；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存會員帳號內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因提供簡訊驗證碼予詐欺集團成員，而獲有100點GASH點數之報酬等情，業據被告於偵查中供認明確，此部分核屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請意旨認應沒收金額 300元，尚有誤會。　㈣又上開行動電話門號可隨時停話或重新辦理，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定無庸宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官吳政洋移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間及手法購買時間點數卡序號儲值點數儲值時間儲值點數之遊戲橘子帳號 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年4月10日在手遊「超能世界」遊戲聊天室，傳訊息向乙○○佯稱：欲販售價值新臺幣（下同）5,000元之遊戲虛擬寶物，並提供通訊軟體LINE之網址連結等語，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時15分許 dhbszdfhbg 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時26分許 dgvsdgvs 2 甲○○（真實姓名年籍詳卷，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所不知）詐欺集團成員於112年4月9日21時起，透過推特交友軟體聯繫甲○○，佯稱：出去玩一次3,000元，確定不是警察費用3萬元，保護「雅婷」費用3萬元等語，致甲○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月11日11時50分許 0000000000 5,000元 112年4月11日11時56分許 dgvsdgvs

2024-10-15

CTDM-113-金簡-648-20241015-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第968號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭有利上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第61090號），本院判決如下：主文鄭有利犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄一、所載「等遊戲裝備移轉至其所有角色名稱『紫霄』之帳號」部分，應更正為「等遊戲裝備予以丟棄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告鄭有利所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪、第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告上開行為有行為完全及局部同一之情形，應認屬一行為，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已屆齡26歲暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，以及其明知未經他人同意仍逕自使用他人遊戲帳號、密碼登入，並恣意丟棄其內遊戲角色之虛擬寶物，因此擅自變更他人電腦設備內之電磁紀錄，侵害他人電腦及該帳戶之登錄使用權限，衡以其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　聲請意旨雖主張被告將告訴人所有遊戲角色內之虛擬寶物移轉至其所有之遊戲角色，而聲請沒收被告之犯罪所得等語。惟查，被告於偵訊時供稱：因為一時覺得好玩，把告訴人角色的虛擬寶物丟掉，我沒有拿到任何東西等語。而卷內亦無其他證據足資證明，被告有將聲請書犯罪事實欄所載之虛擬寶物「移轉」至其自己之遊戲角色或遊戲帳號內，是尚難認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，故無從為沒收之宣告。至告訴人得另依民事訴訟程序或其他紛爭解決途徑向被告請求損害賠償，乃屬當然，併予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第61090號　　被　　　告　鄭有利　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭有利與陳弘明係朋友，雙方因交換遊玩線上遊戲「盜墓筆記」之角色，鄭有利因而知悉陳弘明上開遊戲角色名稱「寶貝的下面」之帳號密碼。詎鄭有利竟基於妨害電腦使用之犯意，未經陳弘明之同意或授權，於民國112年8月13日8時35分許，在IP位址「2401:e180:8860:f5b:1580:32e7:7fb1:2cab」，連結網際網路至上開遊戲後，無故輸入陳弘明上開遊戲之帳號及密碼，而入侵該電腦相關設備，並擅自將陳弘明儲存於上開遊戲角色內之「好友親密度」、「玩家夥伴」、「玩家聲望」、「命紋」、「靈寶」、「通靈」、「紅色武器箱」等遊戲裝備移轉至其所有角色名稱「紫霄」之帳號，以此方式變更陳弘明於上開遊戲內所儲存之電磁紀錄，致生損害於陳弘明。二、案經陳弘明訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭有利於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳弘明於警詢時之指訴相符，並有通聯調閱查詢單、屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234230900號公文回函、「盜墓筆記」遊戲截圖畫面等在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、按網路遊戲虛擬世界之裝備、武器或道具，由遊戲者在遊戲進行中，依遊戲者之能力、經驗值取得，其性質係以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用，屬電磁紀錄。是核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備及同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌。又被告就無故輸入他人帳號密碼而入侵相關設備犯行，與無故變更他人電磁記錄之犯行，係於密切接近之時、地所為，且係以無故輸入他人帳號密碼而入侵相關設備之方式，遂其無故變更上開電磁紀錄之目的，顯係基於單一犯罪決意，為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告將告訴人如犯罪事實欄所載之遊戲角色內之虛擬寶物移轉至其所有之遊戲角色等情，業據被告供承在卷，是上開虛擬寶物自屬被告本件犯罪所得，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳柏儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　　 2 日書記官李冠龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-968-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉書瑋籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7218 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第53號），逕以簡易判決處刑如下：主文葉書瑋幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、葉書瑋明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收取行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與不詳人士使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年8月24日，以其子葉○宏(107年生，真實姓名年籍詳卷)名義，向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱系爭門號)後，旋於數日後某時，將之交予真實姓名年籍不詳之詐欺分子，容任其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用系爭門號遂行犯罪。嗣系爭詐欺集團成員於取得系爭門號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先在網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申請註冊暱稱為「DJ迪欸」之會員帳號（下稱系爭帳號），並綁定系爭門號作為身分驗證；繼於111年9 月14日22時15分許，假冒全家便利商店（下稱全家超商）大發店店長「仁傑」（下稱「仁傑」），以系爭門號致電任職位於臺中市○○區○○路00號全家超商愛心店之詹采妮，佯稱：因客人欲購點數，然發票紙卷不足，請代刷商品條碼云云，以此方式施用詐術，致詹采妮陷於錯誤，遂於同日22時26分許，在上址依對方以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供之繳費條碼支付新臺幣6,000元，經轉為點數（下稱系爭點數）並配發至系爭帳號後，系爭詐欺集團再於同日22時28分許，以該點數兌換「星城」遊戲之虛擬寶物（下稱系爭寶物）。嗣詹采妮察覺有異，報警後循線查悉。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　　　㈠被告葉書瑋於本院準備程序之自白（本院卷第216頁）；　㈡告訴人詹采妮（下以其名稱之）於警詢中之證述（警卷第11 至13頁）；　㈢通聯記錄截圖、系爭門號行動電話通聯調閱查詢單、申登人資訊（警卷第15、37頁；偵卷第23頁）；　㈣「仁傑」之LINE頁面截圖，及其與詹采妮之LINE對話紀錄截圖（警卷第33至35、45頁）；　㈤網銀公司111年10月24日網字第11110115號函暨所附之會員申請資料、IP歷程、購買及兌換歷程、查詢點卡廠商及交易紀錄（警卷第17至21、23至25頁）；　㈥全家超商彈性繳費金額證明聯翻拍照片、繳費代碼截圖（警卷第31、39至41頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決參照）。查系爭詐欺集團詐得之系爭寶物，僅於線上遊戲使用，且以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，屬虛擬非現實可見之有形體財物，然既可供人憑以遊玩網路遊戲使用，在網路遊戲上具有一定之價值，核屬刑法第339條第2項所稱之利益。　㈡第按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將系爭門號提供系爭詐欺集團使用，使該集團成員持以申設系爭帳號後，使用被害人遭詐騙所支付而換發之系爭點數兌換系爭寶物，顯係基於幫助他人詐欺得利之犯意而為，惟此僅就該犯行提供助力，尚無證據證明被告有參與其構成要件行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈣公訴意旨認被告幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第216頁），是此罪名之變更，對被告之防禦權無不利影響，爰由本院逕予變更應論處之罪名。　㈤刑之減輕：　　被告係基於幫助犯意，而提供系爭門號供系爭詐欺集團使用，所為幫助犯行，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，且依卷附臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第904號判決（偵卷第57至59、69、70頁），其於本件前即曾提供以葉○宏名義申請之另一門號，售予他人轉交詐欺集團作為撥打詐騙電話用，經該院判處罪刑確定，猶恣意將系爭門號提供予系爭詐欺集團使用，顯然不顧該門號可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，所為實值非難；　　2.僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，不法罪責內涵較低；　　3.雖坦承犯行，惟迄未與詹采妮達成和解或賠償；　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第218、219頁）一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告雖自承本案獲有報酬，惟亦表示已不記得細節（本院卷第217頁），卷查無亦無事證可佐其說，依罪疑惟輕之原則，應認其尚無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、退併辦部分：㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。㈡臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）113年度偵緝字第813號、第814號、第815號、第816號、第817號、第818號、113年度偵字第13471號、第16622號、第16623號移送併辦意旨，認被告所涉與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理。惟查：　　1.被告於本院審理時供稱：門號0000000000、0000000000、 0000000000號（即併辦意旨指涉之門號，下合稱併辦3門號）係先交出，拿一次錢，系爭門號乃後交出，再拿一次錢；其並非自始即想交併辦3門號及系爭門號，係因先賣了併辦3門號，嗣為多賺些錢，始再賣系爭門號（本院卷第217、218頁）。　　2.準此，被告應係於交付併辦3門號後，另行起意交付系爭門號予系爭詐欺集團。是被告於併辦意旨及本件所為犯行之時、地及被害法益均有別，則兩者當無想像競合犯之裁判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴之效力所及，依上開說明，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十一庭法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字0000000000號警卷 2 雄檢112年度偵字第7218號偵卷 3 本院112年度審易字第926號審字卷 4 本院113年度易字第53號本院卷 5 本院113年度簡字第3284號簡字卷

2024-10-14

KSDM-113-簡-3284-20241014-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第303號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游鈺婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7962號、第7970號、第10580號、第10738號、第10834 號、第13046號、第13063號、第13272號），及移送併辦（113年度偵字第5192號），本院判決如下：主文游鈺婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游鈺婷能預見任意將金融帳戶、行動電話門號等個人資料提供他人使用，常與財產犯罪相關，並可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月23日15時50分許，以其母親游李謹治名下之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號），向數字科技股份有限公司申請「8591虛擬寶物交易網」之會員帳號「 Yu00000000」（下稱本案8591交易網帳號），再連同其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案國泰世華母帳戶）之帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蔡羽涵」之女子。嗣「蔡羽涵」所屬詐欺集團成員取得前開游鈺婷提供之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先使用國泰世華銀行CUB E APP登入本案國泰世華母帳戶之網路銀行，並以游鈺婷名義申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華子帳戶）。復以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示匯入帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提轉一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。二、案經壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大同分局、信義分局、新竹市警察局第二分局、臺南市政府警察局永康分局、新北市政府警察局中和分局、海山分局、金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告游鈺婷於審理時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第102頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第132-133頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：因為我要向「蔡羽涵」借錢，我只有給他帳號，我沒有給他密碼，密碼只有我自己知道，我不知道他是詐欺集團的人，我沒有申請子帳戶，也沒有把8591交易網會員資料交付他人等語。經查：（一）被告有以本案門號申辦本案8591交易網帳號，及連同本案國泰世華母帳戶帳號，均提供予「蔡羽涵」乙情，此據被告於審理時供述在卷（本院卷第91-92頁），並有本案國泰世華母帳戶客戶基本資料及交易明細（本院卷第65-84 頁）、本案門號通聯調閱查詢單（偵13063卷第25頁）、本案8591交易網帳號基本資料及歷史紀錄（偵13063卷第1 7-19頁）附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又本案國泰世華母帳戶經以國泰世華銀行CUBE APP登入網路銀行後，另申設本案國泰世華子帳戶，嗣附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示金額至本案國泰世華母帳戶及子帳戶或本案85 91交易網帳號內，款項旋遭詐欺集團成員提領或轉帳等情，亦有附表所示之人於警詢之指訴（出處均見附表證據欄），及本案國泰世華子帳戶客戶基本資料及交易明細（偵 10580卷第29-33頁，本院卷第73頁），國泰世華銀行子帳戶常見問題（偵10580卷第105頁）、CUBE APP登入及母子帳戶網頁說明（本院卷第107-109頁）、本案8591交易網帳號超商付款資料及繳費代碼查詢說明（偵13063卷第17 、21頁）、前開本案國泰世華母帳戶交易明細、及如附表證據欄所示證據附卷可憑，此部分事實，亦堪認定。（二）查以國泰世華銀行CUBE APP登入該行金融帳戶之網路銀行，須輸入身分證字號、用戶代碼及網路銀行密碼等資料，登入後可在線上於該金融帳戶（母帳戶）下申設無摺、無金融卡之「子帳戶」，每一「母帳戶」可加開5個「子帳戶」，且子帳戶僅限以CUBE APP開立等節，有國泰世華銀行子帳戶常見問題、CUBE APP登入及母子帳戶網頁說明存卷可參。是若要在本案國泰世華母帳戶下申設子帳戶，勢必取得本案國泰世華母帳戶之網路銀行密碼才能操作，而現今登入網路銀行帳號從事轉帳等交易，依各金融機構之設定，須輸入多碼，甚至須為英數夾雜之密碼，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會遭鎖定，須依各間金融機構之流程解鎖方可恢復使用，是在未經網路銀行帳戶所有人同意使用該帳戶且不知密碼之情形下，憑空猜中他人網路銀行帳號及密碼之機會近乎於零。是在除了被告以外、無人知悉本案國泰世華母帳戶網路銀行密碼之情形下，唯一可能提供網路銀行密碼予本案詐欺集團使用者，只有實際管理支配、知悉本案國泰世華母帳戶網路銀行密碼之被告。（三）被告於審理時供稱：我申辦本案8591交易網帳號是單純要逛逛那個網站，我只是登入會員看一下而已，沒有看到我想要的東西我就刪掉了，那只是一個一般用品的購物網站，我沒有去修改會員密碼等語（本院卷第91-92頁）。然依本案8591交易網帳號歷史紀錄顯示（偵13063卷第17-19 頁），該帳號自112年5月23日15時50分許註冊成功後，旋於翌（24）日17時57分許即有附表編號6告訴人庚○○受詐之款項匯入，並於同日18時12分許有修改會員密碼之紀錄，至同年6月9日仍有登入會員帳號之紀錄，則被告所述顯與客觀事證不符。（四）再被告於112年10月11日偵詢時供稱：「蔡羽涵」工作要領錢，她說她提款卡不能使用，但老闆要把薪水匯給她，她說就先轉到我的帳戶等語（偵7962卷第114頁）。113年 4月10日偵詢時供稱：我沒有借帳戶給「蔡羽涵」，我跟她說我沒有辦法借人帳號，我什麼都沒有給她，之後「蔡羽涵」去問我大嫂「潘思妤」，「潘思妤」將我帳號交給「蔡羽涵」等語（偵7962卷第140頁）。113年7月29日本院審理時供稱：我去年2月有在網路上小額借款，因為「蔡羽涵」說可以借我錢把小額借款還掉，所以我才把帳號給「蔡羽涵」等語（本院卷第91頁）。對於「蔡羽涵」其人被告多次翻異供述，實難可採。又被告於偵查中及本院審理時，均曾多次表示會提供其與「蔡羽涵」之通訊軟體對話紀錄及「蔡羽涵」之年籍資料，並偕同「潘思妤」到庭作證等語（偵7962卷第115、124、140、149頁，本院卷第102頁），然迄今未能提出任何證據資料以實其說，是被告所言無相關佐證，自無從憑信。綜上各節，在在可徵被告係自願交付本案國泰世華母帳戶之帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、及本案8591交易網帳號及密碼予詐欺集團成員使用甚明。　　（五）又被告前於107年間，以3,000元之代價出售行動電話門號 SIM卡予詐欺集團成員，又交付其所申設之中華郵政帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，因而幫助該詐欺集團成員詐騙他人既遂，經本院判處罪刑確定等情，有本院108年度訴字第673號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告既已有前案偵審經歷之教訓，自當就其個人金融帳戶資料更加審慎管領，對於交付帳戶密碼等重要個人資料予他人可能帶來之犯罪風險理應有警覺，竟再次交付本案國泰世華母帳戶及本案8591交易網帳號之資料予不詳之人使用，益徵被告對於縱使其帳戶資料遭他人作為不法財產犯罪使用，仍予以容任，主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23 條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5192號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號9告訴人癸○○部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。（五）被告前因詐欺案件，經本院以108年度訴字第673號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於109年9月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（六）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、與告訴人丁○○、辛○○均調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第105-106頁），暨其於審理時自述大學肄業，待業中，有未成年子女3名須扶養之生活狀況（本院卷第135-136 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之本案8591交易網帳號已遭停權，本案國泰世華母帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官周啟勇移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 壬○○ 詐欺集團成員於112年5月28日某時許，佯稱：可出售田馥甄二手演唱會4張門票，惟需先匯2張票價作為定金等語，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月28日 10時45分許 6,400元本案國泰世華母帳戶 ⒈告訴人壬○○於警詢之指訴(偵7962卷第17-20頁) ⒉壬○○台新銀行帳戶封面(偵7962卷第35頁) ⒊通訊軟體對話紀錄擷圖(偵7962卷第37-41頁) 2 丁○○ 詐欺集團成員於112年5月26日某時許，佯稱：可讓出COLDPLAY演唱會每張3,800元之4張門票，惟需先匯票款等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日 14時13分許 15,350元本案國泰世華母帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢之指訴(偵7970卷第9-11頁) ⒉通訊軟體對話紀錄擷圖(偵7970卷第51-55頁) 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，佯稱：可出售高雄啤酒節搖滾區演唱會每張1,998元之2張門票，惟需先匯票款等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月29日 17時49分許 999元本案國泰世華母帳戶 ⒈告訴人甲○○於警詢之指訴(偵10738卷第7-8頁) ⒉通訊軟體對話紀錄擷圖(偵10738卷第27-30頁) ⒊匯款紀錄(偵10738卷第31頁) 112年5月29日 18時3分許 999元 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月25日某時許，佯稱：可出售演唱會門票，惟需先匯票款等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月25日 19時41分許 4,000元本案國泰世華母帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢之指訴(偵10834卷第7-9頁) ⒉ATM交易明細(偵10834卷第39頁) 5 己○○ 詐欺集團成員於112年5月13日某時許，佯稱：可出售臺灣韓國國外演唱會專區門票，惟需先匯票價作為定金等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日 17時56分許 1,700元本案國泰世華母帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢之指訴(偵13046卷第25-28頁) ⒉ATM交易明細(偵13046卷第55頁) ⒊通訊軟體對話紀錄擷圖(偵13046卷第57-67頁) 6 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月23日某時許，佯稱：可出售MARZ23演唱會每張4,000元門票2張，惟需以超商代碼繳費方式為之等語，致庚○○陷於錯誤，依指示至便利商店，以代碼繳費方式繳款。 112年5月24日 17時30分許 4,000元本案8591交易網帳號 ⒈告訴人庚○○於警詢之指訴(偵13063卷第9-11頁) ⒉統一超商代收款繳款證明(偵13063卷第69頁) ⒊通訊軟體對話紀錄擷圖(偵13063卷第71-73頁) 7 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月25日某時許，佯稱：可出售盲鳥VIP演唱會每張4,800元門票2張，惟需先匯票款等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月25日 12時許 9,600元本案國泰世華母帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢之指訴(偵13272卷第7-8頁) ⒉通訊軟體對話紀錄擷圖(偵13272卷第31-42頁) 8 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月30日某時許，佯稱：可代買112年6月5日新北國王比賽每張2,700元之入場門票，惟需先匯票款等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月30日 11時54分許 2,700元本案國泰世華子帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢之指訴(偵10580卷第21-23頁) ⒉通訊軟體對話紀錄擷圖(偵10580卷第43-45頁) 本案國泰世華母帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢之指訴(偵5192卷第11-12頁) ⒉通訊軟體對話紀錄擷圖(偵5192卷第43-44頁) ⒊ATM交易明細及癸○○郵局存摺封面照片(偵5192卷第45頁) 9 癸○○ 詐欺集團成員於112年5月25日某時許，佯稱：可出售演唱會門票，惟需先匯票款等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月25日14時7分許 4,650元

2024-10-14

KLDM-113-金訴-303-20241014-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第143號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐梓閎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字第301號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：：主文徐梓閎共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均援引檢察官起訴書之記載（如附件)：㈠犯罪事實欄一第8列記載「基於詐欺之犯意聯絡」補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。㈡證據補充：「被告徐梓閎於本院審理程序時自白（見金訴卷第56頁）」。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。㈡是核被告徐梓閎所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告與同案被告高子翔間，就起訴書附表各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告就起訴書附表各編號所示犯行，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈤被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥被告受有如起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈦又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告於檢察事務官詢問中，本院審理程序中就所犯洗錢部分自白犯罪，依上開說明，被告符合前述減刑規定，均應減輕其刑。㈧爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而與同案共犯共同為本案犯行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難，復考量被告犯後能坦承犯行之犯後態度，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(詳本院金訴卷第57頁，涉及個人隱私不予詳載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈨不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　三、不予沒收之說明：起訴書附表所示轉帳金額係由共犯高子翔另行轉帳提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所掩飾之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從就此部分金額對被告諭知沒收。此外，卷內亦乏證據足認被告已因本案犯行而取得對價，是依有疑唯利被告原則，因認被告尚無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第109號　　被　　　告　徐梓閎　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐梓閎前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉簡字第1124號判決處有期徒刑6月確定，又因兒少性剝削案件，經同法院以109年度嘉簡字第1310號判決處有期徒刑3月、 4月，應執行6月確定，再因持有毒品案件，經同法院以109 年度嘉簡字第1414號判決處有期徒刑4月確定，上開4案經定應執行刑1年確定，甫於民國110年10月28日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與高子翔（另行通緝）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由蔡嘉興（另行提起公訴）於民國110年12月10日前某時，向蔣漢文（另由本署檢察官以112年度偵緝續字第3號為不起訴處分）取得申辦之中華郵政股份有限公司斗南石龜郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱本件帳戶）存摺、印章、提款卡及密碼與國民身分證正本（下合稱蔣漢文資料）後，於不詳時、地，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將上開蔣漢文資料及蔡嘉興本人之郵局帳戶存摺、國民身分證正本，交予徐梓閎，徐梓閎再將之交予高子翔。嗣高子翔取得蔣漢文資料後，即與徐梓閎，於110年12月10日，向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊一卡通Money會員電子支付帳戶（電支帳號：0 000000000號，下稱一卡通Money帳戶），並綁定本件帳戶，再以李東伸（李東伸所涉詐欺等罪嫌，另由警方調查中）申辦之行動電話門號為0000000000號做為認證後，即分別對林志鴻、吳珈璟施以如附表所示之詐術，致林志鴻等人均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至上開一卡通Money帳戶內，再由高子翔轉帳至其他帳戶後予以提領一空。嗣林志鴻等人於付款後，遲未收到所購商品，始悉遭騙，乃報警循線查知上情。二、案經林志鴻、吳珈璟分別訴由彰化縣警察局和美分局、嘉義縣警察局民雄分局報告及本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐梓閎於本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承有向蔡嘉興取得很多資料，我就將蔡嘉興給的資料交給高子翔，高子翔拿1萬元給我，叫我再交給蔡嘉興。不是蔡嘉興向我借錢，而是向蔡嘉興收購帳戶資料之全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人林志鴻、吳珈璟於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林志鴻提出之網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄截圖照片。 ⑶告訴人吳珈璟提出之網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄截圖照片。證明全部犯罪事實。 3 證人蔡嘉興於本署檢察事務官詢問時之供述。證人蔡嘉興證稱：蔣漢文將他本件帳戶存摺及國民身分證正本交給我，我把我自己的郵局帳戶、國民身分證和蔣漢文的本件帳戶存摺及國民身分證正本交給徐梓閎之事實。 4 證人蔣漢文於本署檢察事務官詢問時之證述。證人蔣漢文於110年11月30日補發提款卡後不久，將上開蔣漢文資料交予證人蔡嘉興，且證人蔡嘉興有向證人蔣漢文稱要辦LINE PAY等事實。 5 ⑴被告徐梓閎、另案被告高子翔於本署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第4595號偵查中之供述 ⑵本署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號起訴書；111年度偵字第4595號、第8139號追加起訴書。 ⑴證明被告徐梓閎以1萬元代價收購證人蔣漢文資料，再以1萬元至1萬5,000元售予另案被告高子翔，而將帳戶作為詐騙使用之事實。 ⑵警方於110年12月24日持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至另案被告高子翔、被告徐梓閎位於嘉義縣○○鎮○○○○區○○路00○0號（下稱系爭處所）之居所執行搜索，當場扣得證人蔣漢文身分證1張、中華郵政股份有限公司帳戶存摺1本、提款卡1張及印章1顆之事實。 6 ⑴「新楓之谷」網路遊戲帳號「龍肉好吃0u0」會員資料與連線紀錄、一卡通Money帳戶會員資料與交易明細 ⑵台灣大哥大資料查詢（含使用者、通聯、行動上網資料）、本件帳戶開戶基本資料、中華郵政股份有限公司112年10月23日儲字第1121241286號函暨其檢送本件帳戶開戶基本資料 ⑶臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第2936號起訴書、國聲有線電視股份有限公司112年7月1日國線工字第1120000047號函暨其檢送「旺NET光纖寬頻網路租用合約書」 ⑷中華電信資料查詢（含使用者、通聯、行動上網資料）。 ⑴證明告訴人林志鴻、吳珈璟，遭詐騙而匯款如附表所示之金額至一卡通Money帳戶，再由另案被告高子翔、被告徐梓閎所組成之詐騙集團成員提領一空之事實。 ⑵證明本件帳戶由證人蔣漢文，向中華郵政股份有限公司辦理連絡電話為行動電話門號為0000000000號，且該門號申設人為李東伸之事實。 ⑶詐騙集團成員前以李東伸申辦之行動電話門號0000000000號於110年12月10日1時許，認證「新楓之谷」帳號「咚咚璽冬冬」，其登入IP位址103.130.21.245係另案被告高子翔於110年12月1日，以證人蔡嘉興之名義，向國聲有線電視股份有限公司申辦網路之IP位址，裝機地址在系爭處所之事實。 ⑷證明前開「旺NET光纖寬頻網路租用合約書」所載行動電話門號0000000000號為另案被告高子翔自103年9月5日申設，使用至112年9月6日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告與高子翔有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數( 最高法院111年度台上字第4266號判決參照)。再洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110年台上字第1812號判決意旨參照)。被告上開2次犯行，針對不同被害對象所為詐欺及洗錢，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上揭犯行所取得之不法犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁附表：編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 1 林志鴻於110年12月12日17時50分許，以遊戲暱稱「龍肉好吃0u0」，在「新楓之谷」網路遊戲發送出售虛擬寶物之不實訊息，俟告訴人林志鴻依訊息加入通訊軟體LINE暱稱「文」聯繫後誤信為真，轉帳至一卡通Money帳戶。 110年12月12日18時9分許 3萬7,000元 2 吳珈璟於110年12月11日16時54分許，以遊戲暱稱「台大小猴子」，在「楓之谷」網路遊戲發送出售虛擬寶物之不實訊息，俟告訴人吳珈璟依訊息加入通訊軟體LINE暱稱「文（蔣漢文）」聯繫後誤信為真，轉帳至一卡通Money帳戶。 110年12月12日0時20分許 2萬3,000元

2024-10-11

CYDM-113-金簡-143-20241011-1