Know99判決書

搜尋結果：血緣鑑定

共找到 163 筆結果（第 121-130 筆）

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第63號原告乙○○ 甲○○ 共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人李瑞仁律師被告丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告丁○○應於民國114年3月21日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○○路0號），會同原告乙○○、甲○○行原告乙○○、甲○○與被告丁○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用先由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益。二、經查，本件原告提起否認推定生父之訴，請求確認被告丁○○ 非原告乙○○、甲○○之生父，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告丁○○間之血緣關係不存在，故原告聲請命被告丁○○與原告接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。祈希被告丁○○應配合鑑定，以辨明兩造之親子關係。如被告丁○○無正當理由不配合鑑定，揆諸前開說明，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告丁○○之不配合鑑定，而課以被告丁○○訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-18

TCDV-113-親-63-20241118-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第18號原告庚○○ 訴訟代理人楊芝庭律師被告丁○○ 甲○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文被告丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）應於民國一百一十四年一月三日前至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（址設：高雄市○○區○○路○○○號）接受與原告庚○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）間親屬關係血緣之ＤＮＡ檢驗鑑定。　　理　由一、法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、3 67條分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，上開各規定於家事訴訟事件準用之。又血緣鑑定乃就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依民事訴訟法第367條準用同法第345條第1項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實，惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負擔配合檢驗之事案解明協力義務，誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實。二、經查：　㈠原告主張其母辛○○經由友人乙○○介紹，而與被告丙○○、丁○○ 之父即被告甲○○之配偶戊○○相識，辛○○並於民國71年間與戊 ○○相戀且發生性行為，嗣於72年11月12日未婚生下原告。原告之生父欄位雖為空白，然辛○○、戊○○與包含訴外人己○○在內等被告家人均知悉原告為戊○○之子，且乙○○與己○○於辛○○ 懷有身孕與待產時提供諸多協助。又戊○○於112年11月28日辭世前經常聯繫原告，並數次偕同用餐，且均以紅包錢之名義，每年交付辛○○關於原告約新臺幣10萬元之扶養費，且戊 ○○亦曾向辛○○表達擬認領原告之意願，惟經辛○○峻拒。是以，原告自幼即知悉其生父為戊○○，然礙於辛○○係與戊○○分手後始發覺懷有身孕，且戊○○未久即另組家庭，原告為維持彼此間關係平衡、家庭和睦及其人格權益之確保，方待戊○○往生後始提起本件確認親子關係存在等之訴。是以，兩造間是否具有真實血緣關係即為本件應證事實。　㈡關於原告上開主張，有兩造之個人戶籍資料、原告與戊○○、己○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告與戊○○及己○○等人之用餐合影、戊○○之訃聞、高雄○○○○○○○○113年3月5日高市三民戶字第11370140900號函附戊○○與被告等人之戶籍謄本暨113年4月19日高市三民戶字第11370252000號函附戊○○之死亡登記申請書、死亡證明書、結婚登記申請書與結婚證書及臺北○○○○○○○○○113年4月18日北市信戶資字第1136002740 號函附原告之出生登記申請書、出生證明書等證據附卷可稽，復與證人辛○○及乙○○所為證述情節大抵相符。依上開證據調查之結果，原告主張其為被告之子乙節，即非全無足採。本院審酌本件涉及當事人身分及血統真實性之認定，原告既已就其主張之必要事實提出適當釋明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。準此，兩造間之親子關係是否存在乙事，被告既予以否認，自可依上開勘驗方法判定之，不因被告丙○○、丁○○之積極拒絕或消極不予配合而受影響。三、綜上所述，爰促請被告丙○○、丁○○應於114年1月3日前至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院接受與原告間親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，並由原告預先墊付鑑定等相關費用予上開鑑定機構。又被告丙○○、丁○○倘無正當理由拒絕接受本件親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，或逾期仍不為配合鑑定者，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第345條第1項規定，本院得審酌情形認原告主張之事實為真正。末者，無論被告丙○○、丁○○是否遵本院之命前往接受檢驗鑑定，原告均應主動聯繫鑑定機關並前往接受檢驗鑑定，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為裁定，不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-15

KSYV-113-親-18-20241115-1

家調

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家調字第588號聲請人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人中國醫藥大學新竹附設醫院法定代理人陳自諒上列當事人間請求確認親子關係存在事件，前經臺灣新北地方法院移轉前來（民國113年度家調字第389號），本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）及相對人即被告乙○○（男，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）等2人均應偕同至中國醫藥大學新竹附設醫院親子鑑定中心（新竹縣○○市○○路○段000號，聯絡電話：00-0000000分機1270號）會同接受親子血緣鑑定（含檢體採樣），並由聲請人即原告甲○○支出相關費用。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。次按請求法院確認或否認之對象為身分關係，具有公益性質，非當事人得任意處分之事項，法院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符，本件聲請人即原告（下稱聲請人）主張略以：其與相對人母丙○○在民國108年間交往，但未登記結婚，於108年11月 30日育有相對人即被告（下稱相對人）實為聲請人之親生兒子，惟彼2人雖有真實親子血緣關係，然未經法律上及戶政上之身分確認證實，且當時與丙○○提及結婚之事，但其怕失去原有中低收入戶之補助，而拒絕與聲請人登記結婚，也不讓伊辦理與相對人之生父認領，就此生活一年餘，直至110 年左右，丙○○稱其姊生病要回臺北照顧，即離家未回，獨留相對人由伊扶養。未久，丙○○曾說要帶相對人回去一、二日，伊乃同意其帶走相對人，可過了一天丙○○的電話都打不通，又把伊的電話封鎖，伊方發覺不對勁，開著車跑到臺北丙 ○○姊姊家附近找到丙○○，才把相對人帶回新竹，之後丙○○有來新竹看過一次相對人後，就再也沒有聯絡。現在相對人也長大該到上學之時，而伊又沒有相對人的戶籍資料，也不是相對人之法定代理人、辦理入學實有困難，伊唯有藉由提起確認親子關係之訴訟（本件目前係訴請確認親子關係存在），以求身分明確俾以戶籍登記等之必要等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述明確，並有兩造及丙○○之戶籍資料在卷可稽，聲請人又主動聲請為親子血緣鑑定，已足堪高度懷疑聲請人與相對人間應存有親子血緣關係，參以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法，自屬對應證事實之重要證據方法，依首揭規定，自有命聲請人、相對人等2人接受親子血緣鑑定之必要，此亦有本院113 年11月15日筆錄及家事起訴狀在卷可稽，而聲請人及相對人等2人，恐其等仍有拒卻進行親緣鑑定之疑慮。茲為免聲請人及相對人等2人拒卻受驗，並督促聲請人務必偕同相對人共同到場，俾釐清兩造間父子親子血緣關係之疑慮，自有裁定限期命聲請人及相對人等2人接受醫學檢驗之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。三、又聲請人應事前電話聯繫上開中國醫藥大學新竹附設醫院親子鑑定中心（即應事先預定鑑定時程，以免屆時額滿無法安排親子鑑定），俾該鑑定單位事先有所準備，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定係訴訟中之裁定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 483條規定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-15

SCDV-113-家調-588-20241115-2

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第65號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人沈宏裕律師被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告甲○○(女、民國000年0月00日生、大陸地區公民身分證號碼：00000000000000000X號)、被告丙○○(男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)應於民國113年 12月26日上午10時至法務部調查局（址設新北市○○區○○路00 號）接受親子血緣鑑定。二、兩造應攜帶如理由三所示之證件到場。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文；則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。二、查原告甲○○提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係存在，並提出原告生母乙○○與被告共同出遊之交通旅宿資料、乙○○ 與被告通訊軟體對話紀錄擷圖、乙○○婦幼保健院檢驗報告單、彩超超聲檢查報告單、北海悅子軒母嬰護理中心合約書等件為憑，依原告所提上開證據資料，已足懷疑兩造間血緣關係存在之真實性，堪認本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故原告與被告自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文第1項所示。三、兩造於主文所示之日應攜帶「國民身分證」及「戶籍謄本」正本到場，俾利程序進行。四、本件鑑定費用由原告預先墊付。原告如無正當理由不到場，或被告如無正當理由不配合提供檢體，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-14

PCDV-113-親-65-20241114-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第26、27號聲請人即反請求相對人余○○ 相對人即反請求聲請人余○○ 相對人兼上一人之法定代理人林○○ 上列當事人間請求否認子女、否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認反請求聲請人甲○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自反請求相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請人乙○○之聲請駁回。　　三、聲請及反請求程序費用均由聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按有未成年子女為被告之親子關係事件，專屬未成年子女住所地之法院管轄，此有家事事件法第61條第2項規定可參。本件聲請人提起否認子女之訴，聲請人以未成年子女甲○○所在地本院轄區，向本院提出本件否認子女訴訟，於法核無不合，先此敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之；又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文。本件聲請人乙○○原起訴聲明求為否認相對人甲 ○○（年籍資料詳如主文所載）非伊之親生子女，嗣於民國11 3年11月6日開庭時，甲○○亦提起反請求，並聲明求為確認伊非其生母丙○○自乙○○受胎所生之親生子女，查反請求聲請人甲○○現年17歲將屆成年，為滿7歲以上之未成年人，是其就本件有關其身分之否認推定生父事件，有程序能力，是以經核反請求聲請人甲○○提起反請求與相對人本請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許，併予敘明。三、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認推定生父之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於113年11月6日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。貳、實體部分一、兩造聲請意旨略以：乙○○於92年12月25日與丙○○結婚，嗣於 98年7月7日離婚，並於00年00月00日生下甲○○，雖受胎期間係於雙方婚姻存續中，依法受婚生推定，因甲○○實與乙○○並無實際血緣關係，則甲○○於乙○○於今年提告本訴之後知悉此情，爰依民法第1063條第2項規定，為此請求裁定如主文第1 項所示。二、兩造及甲○○之法定代理人丙○○均到庭對於對造之主張及請求事項，均表示同意之意，並對於乙○○所提岀之台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、臺灣醫院新竹分院診斷證明書及相關陳述均無意見，並皆合意由法院裁定。三、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。兩造主張乙○○與丙○○原為夫妻，甲○○係於00年00月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出臺灣醫院新竹分院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（見本院卷第11、13頁），並有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。從而，甲○○之受胎期間，既係在其生母丙○○與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定其為乙○○與丙○○之婚生子女。 (二)又反請求聲請人甲○○主張伊非乙○○之婚生子女之事實，復經兩人進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：根據分析結果，可以排除乙○○與甲○○之血緣關係等語。足見甲○○非其母丙○○ 自乙○○受胎所生，則反請求聲請人甲○○前開否認推定生父之主張，於法即屬有據，且係今年方知悉此情，此亦經丙○○到庭陳稱：因為甲○○當時年紀小，為了保護小孩，所以沒有跟他提這件事情，因目前要處理事情，且聲請人乙○○也來提告，才跟甲○○說聲請人乙○○不是他親生父親事情等語明確（見本院卷第40頁），故未逾除斥期間，應予准許。四、至聲請人乙○○所提否認子女訴求，則因知悉後已逾兩年之除斥期間，應予以駁回。五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項　　，民事訴訟法第81條第2款、第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-11

SCDV-113-家調裁-26-20241111-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第26、27號聲請人即反請求相對人余○○ 相對人即反請求聲請人余○○ 相對人兼上一人之法定代理人林○○ 上列當事人間請求否認子女、否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認反請求聲請人甲○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母林○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自反請求相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請人乙○○之聲請駁回。　　三、聲請及反請求程序費用均由聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按有未成年子女為被告之親子關係事件，專屬未成年子女住所地之法院管轄，此有家事事件法第61條第2項規定可參。本件聲請人提起否認子女之訴，聲請人以未成年子女甲○○所在地本院轄區，向本院提出本件否認子女訴訟，於法核無不合，先此敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之；又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文。本件聲請人乙○○原起訴聲明求為否認相對人甲 ○○（年籍資料詳如主文所載）非伊之親生子女，嗣於民國11 3年11月6日開庭時，甲○○亦提起反請求，並聲明求為確認伊非其生母林○○自乙○○受胎所生之親生子女，查反請求聲請人甲○○現年17歲將屆成年，為滿7歲以上之未成年人，是其就本件有關其身分之否認推定生父事件，有程序能力，是以經核反請求聲請人甲○○提起反請求與相對人本請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許，併予敘明。三、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認推定生父之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於113年11月6日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。貳、實體部分一、兩造聲請意旨略以：乙○○於92年12月25日與林○○結婚，嗣於 98年7月7日離婚，並於00年00月00日生下甲○○，雖受胎期間係於雙方婚姻存續中，依法受婚生推定，因甲○○實與乙○○並無實際血緣關係，則甲○○於乙○○於今年提告本訴之後知悉此情，爰依民法第1063條第2項規定，為此請求裁定如主文第1 項所示。二、兩造及甲○○之法定代理人林○○均到庭對於對造之主張及請求事項，均表示同意之意，並對於乙○○所提岀之台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、臺灣醫院新竹分院診斷證明書及相關陳述均無意見，並皆合意由法院裁定。三、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。兩造主張乙○○與林○○原為夫妻，甲○○係於00年00月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出臺灣醫院新竹分院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（見本院卷第11、13頁），並有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。從而，甲○○之受胎期間，既係在其生母林○○與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定其為乙○○與林○○之婚生子女。 (二)又反請求聲請人甲○○主張伊非乙○○之婚生子女之事實，復經兩人進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：根據分析結果，可以排除乙○○與甲○○之血緣關係等語。足見甲○○非其母林○○ 自乙○○受胎所生，則反請求聲請人甲○○前開否認推定生父之主張，於法即屬有據，且係今年方知悉此情，此亦經林○○到庭陳稱：因為甲○○當時年紀小，為了保護小孩，所以沒有跟他提這件事情，因目前要處理事情，且聲請人乙○○也來提告，才跟甲○○說聲請人乙○○不是他親生父親事情等語明確（見本院卷第40頁），故未逾除斥期間，應予准許。四、至聲請人乙○○所提否認子女訴求，則因知悉後已逾兩年之除斥期間，應予以駁回。五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項　　，民事訴訟法第81條第2款、第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-11

SCDV-113-家調裁-27-20241111-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第90號聲請人Ａ０１住○○市路○區○○路00號代理人黃懷萱律師(法扶律師) 戴慕蘭律師(法扶律師) 相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 6月18日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於108年8月23日結婚，惟相對人Ａ０３於000年0月間即離家出走，嗣於112年7月8 日返家向聲請人表示已與他人於000年0月00日生下相對人Ａ０２，並提出離婚要求，雙方遂於112年7月15日協議離婚，因聲請人與相對人Ａ０３曾有婚姻關係，故相對人Ａ０２依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人Ａ０１之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本、離婚協議書為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經本院審閱上開鑑定報告書所載：本系統所檢驗之DNA點位，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之子…）之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%等內容，核與聲請人所述上情相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女、相對人Ａ０３於112 年7月8日告知聲請人後，聲請人始知悉相對人Ａ０２之存在及其非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8 　日書記官　蔡雅惠

2024-11-08

TNDV-113-家調裁-90-20241108-1

親

臺灣臺中地方法院

否認子女

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第59號原告丙○○ 被告甲○○ 居臺中市○○區○○里000鄰○○路000巷00號兼法定代理乙○○○○○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文原告與被告甲○○（被告乙○○應攜同未成年子女即被告甲○○辦理下述事項）應於民國113年12月31日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○○路○號），接受原告與被告甲○○之親子血緣DNA檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、 102年度台上字第1517號民事判決參照）。二、經查，本件原告提起否認子女之訴，請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎之婚生子女，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告甲○○間之血緣關係不存在，故原告聲請命被告甲○○與原告接受親子血緣DNA 之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。祈希被告甲○○、乙○○ 應配合鑑定，以辯明兩造之親子關係。如被告甲○○、乙○○無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告甲○○、乙 ○○之不配合鑑定，而課以被告甲○○、乙○○訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-59-20241108-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第34號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人沈宗英律師郭子揚律師被告丙○ （現應受送達處所不明）丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告之被繼承人徐○春（民國（下同）112年12月 22日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告之母林姿宇與訴外人葉清輝於77年10月 8日結婚，嗣於92年3月17日離婚；惟林姿宇自被告之被繼承人徐○春（112年12月22日死亡，被告為其繼承人）受胎，分別於88年1月9日、00年0月00日產下原告甲○○、乙○○，因受胎期間係在林姿宇與葉清輝之婚姻關係期間，致原告依法被推定為葉清輝之婚生子女。而原告出生後，即與徐○春同住，並由徐○春所扶養。且由原告與徐○春進行血緣鑑定結果可知，原告均為徐○春一親等之血親，爰提起本件確認親子關係存在之訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告丙○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。被告丁○○具狀表示：因原告出生後均與徐○春及伊共同生活，故原告之主張均與事實相符，就原告之主張均無意見等語。四、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其父為徐○春，然戶籍上其父記載為葉清輝，則原告因該親子關係存否所生繼承之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，應有確認之利益。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜報告各1份為證（見本院卷第29至45頁）。依上開親緣鑑定結果記載：「送檢註明為徐○春與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000 0%，CPI值＝236087.9，PP值＝0.0000000000」；「送檢註明為徐○春與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CPI值＝ 0000000.9，PP值＝0.0000000000」，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，揆諸前揭事證，應足認原告與徐○春具有親子關係。　㈢再按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；又有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。民法第1065條第1項、第1067條分別定有明文。本件原告既經醫學親子鑑定為徐○春之子女，且原告主張自幼受徐○ 春撫養之情，業據徐○春之母丁○○具狀陳述明確。原告既與徐○春有真實血緣關係，且徐○春亦有撫育原告之實，依法視為認領，原告即應視為徐○春之婚生子女。從而，原告起訴請求確認其與被告之被繼承人徐○春間之親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告為已歿之徐○春應訴乃法律規定所不得不然，核本件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰家事事件法第51條、民事訴訟法第81第 2款規定，諭知訴訟費用負擔之依據如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-08

TCDV-113-親-34-20241108-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○ 被告丙○○ 特別代理人丁○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認被告丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非被告乙○○之婚生子女。 訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　被告乙○○經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請（見本院卷第176頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，已於民國112年4月13 日兩願離婚，嗣被告丙○○於000年00月00日出生，依法推定為被告乙○○之婚生子女。原告於112年10月26日知悉被告丙○ ○實係原告在與被告乙○○婚姻關係存續中自訴外人受胎，被告丙○○與被告乙○○間並無血緣關係，爰依民法第1063條第2 項之規定，請求確認被告丙○○非被告乙○○之婚生子女等語。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告丙○○之特別代理人則陳稱：伊與原告一直同住，被告丙○○確實不是被告乙○○的小孩等語(見本院卷第176頁)。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。本件原告主張被告丙○○ 非被告乙○○之婚生子女，因被告丙○○之戶籍仍登記其父親為被告乙○○，兩造間親子關係即不明確，而此名實不符之狀態得以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、得心證之理由：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條定有明文。　㈡查被告丙○○於000年00月00日出生，原告於同年11月24日提起本件訴訟，有本院收狀章可證（見本院卷第7頁），顯尚未逾2年之除斥期間。　㈢原告主張其與被告乙○○於112年4月13日協議離婚，被告丙○○ 於000年00月00日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，依法推定為被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○實際上與被告乙○○不具真實血緣關係等事實，業據提出出生證明書、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DN A血緣鑑定受鑑定人資料表等件為證(見本院卷第9至11頁、第61至69頁)。觀諸前開親緣鑑定報告書所載，足認被告丙○ ○應係原告自訴外人受胎所生。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99%以上，而被告丙○○既經檢驗與訴外人彼此血緣標誌吻合，應具親子關係，則其與被告乙○○間自無親子血緣關係存在，堪認原告之主張應與真實相符，堪予採信。五、綜上所述，原告依民法第1063條規定，請求確認被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生之婚生子女為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，已如上述，然此必藉由法院裁判，始克還原其真正身分，實不可歸責於被告丙○○、乙○○，況被告丙○○、乙○○本可與原告互換地位，提起本件否認子女訴訟或否認推定生父之訴，故原告訴請否認子女之訴，雖於法有據，然被告丙○○、乙○○之被訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○、乙○○所為，自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TPDV-113-親-5-20241108-2