Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部屏東醫院

共找到 158 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第211號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士嘉指定辯護人張蓉成律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18454號）及移送併辦（113年度偵字第9728），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○可預見金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱有此結果之發生，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，先後依身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mar」之指示，於民國1 12年9月18日21時7分許，在屏東市勝利路之統一超商博勝門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之詐騙集團成員，並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知身分不詳、暱稱「張華文」之詐騙集團成員。再依「Mar 」之指示，接續於同年月22日某時許，在高雄市明華一路之統一超商安華門市，將其名下之台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之詐騙集團成員，並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知身分不詳、暱稱「財務」、「財務業務」之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式詐騙被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額轉帳至上開2帳戶，旋遭提領一空。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、庚○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件），另補充：被告己○○於本院準備程序及審理時之自白、被告提供之LINE對話紀錄、統一超商代收款専用繳款證明、衛生福利部屏東醫院113年2月22日診斷證明書、衛生福利部屏東醫院心理衡鑑報告、屏安醫療社團法人屏安醫院113年9 月26日屏安管理字第1130700398號函及所附屏安醫院精神鑑定報告。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告先後提供本案2帳戶資料予詐騙集團成員，均係在「Mar 」指示下，基於同一之犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。起訴意旨雖認被告前後2次提供本案帳戶資料之行為，犯意各別，且時空顯非緊密，應予以分論併罰。惟查：觀諸被告與「Mar」之LINE對話訊息，被告係在「Mar」之慫恿下分別去開通本案國泰帳戶及台新帳戶之網路銀行，此有上開LINE對話訊息在卷可稽（見本院卷第155至156、198、209頁），待網路銀行開通後，被告再依「Mar」指示分別將上開帳戶資料提供予詐騙集團成員，即令被告交付本案2帳戶資料之時間有先後，惟被告係交付與「Mar」所屬之同一詐騙集團成員，仍應認係基於同一幫助詐欺、洗錢之接續犯意所為，且時間僅隔4日，尚屬密接，應屬接續犯，公訴意旨認係基於各別犯意而為，尚有誤會。　㈣被告以一提供本案2帳戶之幫助行為，幫助他人對附表所示之被害人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告輕度智能不足，案發時之精神狀態雖未達到刑法第19條第1項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，但己達到同法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之狀態，此有上開醫院113年9月26 日屏安管理字第1130700398號函及所附屏安醫院精神鑑定報告附卷可參（見本院卷第324頁），本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信，則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，爰依前開規定減輕其刑。　㈦被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈧檢察官移送併辦之被告犯如附表編號2、6所示幫助洗錢部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，且迄今均未賠償被害人，本應嚴懲；惟考量被告於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、保安處分　　檢察官雖主張：請宣告適當之保安處分等語（見本院卷第36 7頁），惟被告於本案前僅有1次強制猥褻前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至17頁），與本案罪質不同，亦無其他財產犯罪前科，且被告係於與「 Mar」之網路交友中，在「Mar」之慫恿下，一時失慮方提供本案帳戶，應為偶發性犯罪，尚難遽認其日後有再犯同罪質犯罪或有危害公共安全之虞，是本件尚無具體情狀足認被告日後仍有再犯或有危害公共安全之虞，故本院認其不需依刑法第87條第2項規定施以監護或為其他保安處分，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月22日9時27分 25萬元本案國泰帳戶 2 甲○○ 同上。 112年9月23日11時36分 5萬元本案國泰帳戶 112年9月23日11時37分 5萬元 112年9月23日11時50分 5萬元 112年9月23日11時53分 3萬6,000元 3 丁○○ 詐騙集團成員向被害人詐稱其蝦皮拍賣平台未簽署協議功能，需匯款才能簽署設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月27日13時38分 4萬9,989元本案台新帳戶 112年9月27日13時40分 3萬2,369元 112年9月27日13時47分 1萬6,985元 112年9月27日13時55分 4萬2,217元 4 戊○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月26日9時58分 5萬元本案台新帳戶 112年9月26日10時3分 3萬5,779元 5 庚○○ 同上。 112年9月25日11時39分 4萬元本案台新帳戶 6 丙○○ 同上。 112年9月25日12時13分（起訴書誤載為12時10分，應予更正） 3萬2,000元本案台新帳戶 112年9月25日12時15分 3萬2,000元附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　 112年度偵字第18454號　　被　　　告　己○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○可預見金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱有此結果之發生，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意：　㈠為牟取港幣20萬元之利益，於民國112年9月18日21時許，在屏東市勝利路之統一超商博勝門市，將其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如表一所示之詐騙方式詐騙附表一所示被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間，將附表一所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。嗣經乙○○察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡以提供帳戶賺取報酬之方式，於民國112年9月22日，在高雄市明華一路之統一超商安華門市，將其名下之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如表二所示之詐騙方式詐騙附表二所示被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，將附表二所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。嗣經丁○○、戊○○、庚○○察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、庚○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承分別於犯罪事實㈠、㈡所示時、地寄交國泰世華帳戶、台新帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等情不諱，然否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙等語。 2 告訴人乙○○於警詢之指述證明附表一編號1所述之事實。 3 ⑴告訴人丁○○於警詢之指訴 ⑵告訴人丁○○提出之轉帳交易擷圖證明附表二編號1所述之事實。 4 ⑴告訴人戊○○於警詢之指訴 ⑵告訴人戊○○提出之轉帳交易擷圖證明附表二編號2所述之事實。 5 ⑴告訴人庚○○於警詢之指訴 ⑵告訴人庚○○提出之對話擷圖證明附表二編號3所述之事實。 6 被告國泰世華帳戶、台新帳戶之客戶基本資料、交易明細佐證上揭犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告前後2次之幫助行為，犯意各別，且時空顯非密接，應予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人轉帳時間、金額（新臺幣）詐騙方式 1 乙○○ （提告） 112年9月22日9時27分轉帳25萬元被害人乙○○接獲詐騙集團成員佯以透過投資網站投資可獲利，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至國泰世華帳戶內。附表二編號被害人轉帳時間、金額（新臺幣）詐騙方式 1 丁○○ （提告） 112年9月27日13時38分轉帳4萬9989元、40分轉帳3萬2369元、47分轉帳1萬6985元、55分轉帳4萬2217元詐騙集團成員佯以解除賣家金流異常詐騙被害人丁○○，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至台新帳戶內。 2 戊○○ （提告） 112年9月26日9時58分轉帳5萬元、10時3分轉帳3萬5779元被害人戊○○接獲詐騙集團成員佯以透過投資APP投資可獲利，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至台新帳戶內。 3 庚○○ （提告） 112年9月25日11時39分轉帳4萬元被害人庚○○接獲詐騙集團成員佯以透過投資APP投資可獲利，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳至台新帳戶內。臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　113年度偵字第9728號　　被　　　告　己○○　上列被告因詐欺等案件，應與臺灣屏東地方法院審理之113年度金訴字第211號（月股）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：己○○可預見金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱有此結果之發生，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意：　㈠為牟取港幣20萬元之利益，於民國112年9月18日21時許，在屏東市勝利路之統一超商博勝門市，將其名下之國泰世華商業銀行（下稱：國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一編號1、2所示之詐騙方式詐騙被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表一編號1、2所示之時間，將附表一編號1、2所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。　㈡以提供帳戶賺取報酬之方式，於民國112年9月22日，在高雄市明華一路之統一超商安華門市，將其名下之台新商業銀行（下稱：台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一編號3至6所示之詐騙方式詐騙被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表一編號3至6所示之時間，將附表一編號3至6所示之金額轉帳至上開帳戶，旋遭提領一空。二、證據：　（一）告訴人乙○○於警詢之證述、其所提出之存摺明細、對話紀錄。　（二）告訴人甲○○於警詢之證述。　（三）告訴人丁○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（四）告訴人戊○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（五）告訴人庚○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（六）告訴人丙○○於警詢之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。　（七）被告前揭國泰世華、台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　查被告因提供前揭金融帳戶之資料予詐騙集團成員使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年度偵字第18454號案件提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第211號（月股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。而本件被告提供之帳戶與前案相同，是本案與上開貴院審理中之案件，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 乙○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 112年9月22日9時27分 25萬元（國泰世華銀行） 2 甲○○ 同上。 ①112年9月23日11時36分 ②112年9月23日11時37分 ③112年9月23日11時50分 ④112年9月23日11時53分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④36000元（以上均為國泰世華銀行） 3 丁○○ 詐騙集團成員向被害人詐稱其蝦皮拍賣平台未簽署協議功能，需匯款才能簽署設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 ①112年9月27日13時38分 ②112年9月27日13時40分 ③112年9月27日13時47分 ④112年9月27日13時55分 ①4萬9989元 ②3萬2369元 ③1萬6985元 ④4萬2217元（以上均為台新銀行） 4 戊○○ 詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳戶。 ①112年9月26日9時58分 ②112年9月26日10時3分 ①5萬元 ②3萬5779元（以上均為台新銀行） 5 庚○○ 同上。 112年9月25日11時39分 4萬元（台新銀行） 6 丙○○ 同上。 ①112年9月25日12時10分 ②112年9月25日12時15分 ①32000元 ②32000元（以上均為台新銀行）

2024-11-28

PTDM-113-金訴-211-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11519號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人黃泰和一、債務人應向債權人給付新臺幣5,000元，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11519-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11521號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人黃居車一、債務人應向債權人給付新臺幣57,812元，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11521-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11523號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人李文俊一、債務人應向債權人給付新臺幣7,808元，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11523-20241128-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第351號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 QUINTOS ROSELYN ADLAON（中文名：羅絲）選任辯護人黃千珉律師(法律扶助律師) 被告葉江屏上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第812號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告羅絲、葉江屏因傷害案件，分別經告訴人葉江屏、羅絲告訴後（見警卷第11至17頁），經檢察官提起公訴，認被告羅絲、葉江屏均係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅絲、葉江屏於本案審理中分別具狀聲請撤回其等告訴，有撤回告訴狀各1紙在卷可按（見本院卷第53、55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第812號　　被　　　告　QUINTOS ROSELYN ADLAON　（菲律賓籍）　　　　　　　　（中文姓名：羅絲）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：屏東縣屏東　　　　　　　　　　　　　市○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　　　　葉江屏　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、QUINTOS ROSELYN ADLAON於民國112年10月30日7時15分許，騎乘微型電動二輪車沿屏東縣長治鄉中興路由西往東方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○○0000號無號誌交岔路口前，本應注意左轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有葉江屏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，減速慢行以隨時採取必要之安全措施，雙方因而發生碰撞，致QUINTOS ROSELYN ADLAON受有骨盆多處閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折及頭部鈍傷等傷害；葉江屏受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、左側膝部擦傷，以及左側與右側手部擦傷等傷害。同時復有蘇紅桃（未提出告訴）騎乘NJE-1278號普通重型機車搭載雷尹葳（未提出告訴），沿中興路由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，遭受QUINTOS ROSELYN ADLAON所騎乘電動二輪車碰撞倒地。嗣為警據報後查悉上情。二、案經QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON於警詢及偵查中之供（指）訴被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。 2 被告兼告訴人葉江屏於警詢及偵查中之供（指）訴被告兼告訴人葉江屏、QUINTOS ROSELYN ADLAON於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。 3 被害人蘇紅桃於警詢之指訴被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。 4 衛生福利部屏東醫院112年10月30日診斷證明書、長庚醫院財團法人高雄長庚紀念醫院診字00000000 00000號診斷證明書各1份被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON受有傷害之事實。 5 衛生福利部屏東醫院112年11月10日診斷證明書1份被告兼告訴人葉江屏受有傷害之事實。 6 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）1份。 1、被告QUINTOS ROSELYN 　 ADLAON騎乘電動二輪車　，行經無號誌交岔路口　左轉彎時，轉彎車未讓　直行車先行，為肇事主　因。 2、被告葉江屏騎乘機車行　經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 3、被害人蘇紅桃行經無號　誌交岔路口，作直行時　，猝不及防，無肇事因　素。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表各2份、事故現場照片36張被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

PTDM-113-交易-351-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第335號聲請人鍾○樺相對人鍾○春關係人鍾○蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人鍾○春（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鍾○樺（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人鍾○蓉（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人鍾○樺之父親即相對人鍾○新（民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）因重度失智症，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人鍾○春為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人鍾○蓉為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、最近親屬同意書、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之次女，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於民國 113年11月15日於屏東醫院附設護理之家，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院孫成賢醫師就其現況進行鑑定會談，經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：「個案疾病史：根據個案胞姊鍾○貞陳述，被鑑定人過去應是有高血壓而不自知，未曾接受治療，109年3月間首次發生大腦梗塞性腦中風，當時經治療與復健後，除左側肢體較為乏力之外，尚能自行行走；110年5月間發生右大腦出血性腦中風，使其神經學症狀日益嚴重，即使坐姿仍需扶持他物方能穩定身體；前次住院治療出院後5日再次發生左側梗塞性腦中風，經治療後仍需長期臥床，被鑑定人於110年8月17日入住位於屏東醫院高齡醫學大樓5樓之屏東醫院附設護理之家迄今，持續存在顯著神經學後遺症，完全臥床且無法自行起身、位移、沐浴、刷牙、更衣皆需他人完全協助，如廁控制皆有障礙而需使用尿布，因進食功能障礙而需他人協助經由鼻胃管灌食，生活自理能力、語言能力、行動能力、認知功能、社會功能及職業功能已呈現完全障礙。身體狀態檢查方面：被鑑定人意識清醒，但無法維持警覺狀態與集中注意力，雙眼睜開但無法與鑑定人有眼神接觸。觀察被鑑定人身形扁瘦、平頭，四肢攣縮、雙腳垂足，有使用鼻胃管、氧氣鼻導管及尿布，個人衛生在完全協助下尚能維持適當整潔。精神狀態檢查方面：被鑑定人意識清醒，但無法維持警覺狀態與集中注意力，無法配合鑑定流程，也無法理解鑑定意義、目的與流程，行為有顯著運動性遲滯，被鑑定人面部無表情變化，語言部分僅能發出意義不明之氣音，沒有清晰完整的字、詞，也無法切題回應，語言流暢性與完整性皆有障礙，雖無法完整評估個案之認知功能，但從前述狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。日常生活狀況：生活自理能力部分，被鑑定人完全臥床，無法自行起臥、翻身、挪移身體，需旁人藉由鼻胃管灌食，無法感知與控制便溺而需使用尿布，在沐浴、更衣、飲食、排泄、移動等日常生活動作皆必須藉由旁人完全的協助，無法辨識虐待或忽略行為，並進而採取適當回應以保護自己。經濟活動能力(包括管理處分自己財產之能力)方面：被鑑定人缺乏理解與實行經濟活動的能力，對於金錢使用計畫、財政判斷、一般經濟活動(銀行帳戶之建立、使用、帳戶保管責任、轉帳或劃撥的進行方式與行為結果)的意義、租賃買賣契約之理解皆存在完全障礙。健康照顧能力方面：被鑑定人缺乏自我照顧能力，無能力進行溝通及表達、無能力理解醫療資訊、也欠缺評價自己病情及相關資訊重要性的能力，進而做出醫療上合理的決定。社會能力方面：被鑑定人無法進行有效的人際互動，人際功能與社交皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具以及安排休閒生活的能力。結論：被鑑定人最高學歷為高職肄業，病前能獨立生活，維持務農或打零工之職業能力，能駕駛汽車，自行管理財務，可維持完整程度之生活自理能力、職業能力、社會能力與經濟活動能力。被鑑定人自109年3月至110年8月共發生3次腦血管事件，使其前述功能日漸下降，自110年8月起持續存在與腦血管事件相關之顯著神經學後遺症，被鑑定人經身心障礙鑑定領有第一類及第七類極重度等級之身心障礙手冊，同年8 月17日入住屏東醫院附設護理之家。被鑑定人神經學後遺症在入住護理之家後仍持續存在，至鑑定日前整體情況並未獲得顯著改善，除意識警覺度、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業能力、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動能力皆因大腦損傷而呈現完全障礙。綜上所述，推測被鑑定人因受腦血管事件之神經學後遺症影響，使其持續存在認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」等情，有屏安醫院113年11月19日屏安管理字第1130700499號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因受腦血管事件之神經學後遺症影響，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之次女，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之長女即關係人鍾○蓉亦表同意，此有最近親屬同意書附卷可參。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人鍾○蓉為相對人之長女，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，聲請人亦表示同意，有上開最近親屬同意書及會同開具財產清冊人同意書附卷可佐，爰並指定關係人鍾○蓉為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-27

PTDV-113-監宣-335-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1265號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林品瀚上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第990號），本院判決如下：　　主　　　文林品瀚犯幫助強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林品瀚之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第304條第1項之幫助強制罪。　㈡被告提供木棍予正犯吳俊賢，而便利吳俊賢遂行強制犯行，係基於幫助之意思而參與強制罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟提供棍棒而給予助力，使被害人李之熙法益受侵害程度加重，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該；並考量被告犯後固坦承犯行，然迄今並未賠償被害人所受損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、提供助力之情節，暨其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告提供正犯吳俊賢犯強制罪所用之棍棒，固未扣案，惟其替代性極高、價值非鉅，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第990號　　被　　　告　林品瀚　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品瀚為吳俊賢（所涉強制罪嫌，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定）之友人，吳俊賢因與李之熙有所嫌隙，於獲知李之熙正在其友人譚曉倩位於屏東縣○○市○○街000號4 樓之住處後，竟夥同穆信如（所涉強制罪嫌，經臺灣屏東地方法院判處拘役30日確定）、林品瀚及姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲）於民國111年11月30日11時36分許，由林品瀚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱BDT-6920號車輛）並搭載吳俊賢，另由某甲駕駛方文德（所涉罪嫌，另經本署檢察官為不起訴處分確定）所管領之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱AQW-2827號車輛）並搭載穆信如，前往上開屏東縣○○市○○街000號。抵達該處後，穆信如即持鋁製球棒與吳俊賢2人上樓要求李之熙下樓，李之熙下樓後，林品瀚即示意李之熙坐上其所駕駛BDT-6920號車輛，以便將李之熙載往他處毆打，惟李之熙拒絕配合，吳俊賢及穆信如旋即強拉李之熙，欲使李之熙坐進林品瀚所駕駛BDT-6920號車輛，林品瀚隨即基於幫助強制之犯意，將棍棒遞給吳俊賢，供吳俊賢持棍棒毆打李之熙，李之熙因而受有頭皮撕裂傷、右側前臂挫傷等傷勢之傷害（所涉傷害部分，未據告訴），吳俊賢並以上開強暴方式，妨害李之熙行使其自由行動、離去之權利。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林品瀚坦承不諱，核與同案被告吳俊賢、穆信如及證人即被害人李之熙之供述大致相符，並有 BDT-6920、AQW-2827號車輛詳細資料報表、衛生福利部屏東醫院111年11月30日診斷證明書影本、監視器影像擷圖、現場照片、被害人傷勢照片等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第304條第1項之幫助強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2024-11-22

PTDM-113-簡-1265-20241122-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號聲請人即被告吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告乙○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同日裁定自同年月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，均業已坦承，復經證人即告訴人甲○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第1130000714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我認為沒有必要繼續羈押我等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人傷勢非重，部位亦非心臟，被告罹有精神疾病，且生活環境、經濟狀況不佳，沒有前科，被告是在盛怒之下犯本案，被告就傷害罪部分已坦承。偵查檢察官於偵查中偵訊被告後原即同意被告具保。本案無串供之虞，被告並有固定之住居所，請准以貳萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-20

PTDM-113-訴-202-20241120-2

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第349號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱茂德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3015號），本院判決如下：　　主　　　文邱茂德犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱茂德之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一駕車行為同時致告訴人蔡豪傑、洪恒珠受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。　㈡又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第36頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告係考領有汽車駕駛執照之人，本應知悉駕駛車輛前應謹慎檢查並維護車況，竟疏未注意及此，因而輪胎打滑，造成本件車禍事故，致告訴人2人受有傷害之結果，且迄今未能與告訴人2人達成和解，並賠償渠等所受之損害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失程度非屬輕微、告訴人蔡豪傑、洪恒珠所受傷害非輕，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3015號　　被　　　告　邱茂德　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱茂德於民國112年11月23日9時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市忠孝路由北往南方向行駛，本應注意行車前輪胎須詳細檢查確實有效，而依當時天氣晴、日間自然光線、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於輪胎抓地力不佳之狀況行駛，並於行駛至屏東縣屏東市忠孝路與廣勝路口右轉彎時，輾過路面積水而發生打滑，適有蔡豪傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載洪恒珠，於屏東縣○○市○○ 路000○0號前停等紅燈，邱茂德之車輛因而碰撞蔡豪傑之車輛，使蔡豪傑受有頭部鈍傷、頸部鈍傷等傷害、洪恒珠則受有頭部鈍傷、左側足部挫傷等傷害。邱茂德肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經蔡豪傑、洪恒珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱茂德於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡豪傑、洪恒珠於警詢及偵訊中具結之證述相符，並有屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、車籍資料、駕籍資料、衛生福利部屏東醫院診斷證明書2份、現場照片13張、路口監視器畫面光碟暨截圖共4張在卷可佐，復經本署檢察官勘驗路口監視器畫面光碟後發現，屏東縣屏東市廣勝路之路面上雖有積水，然事發前已有案外之大貨車轉彎行駛至該處，事發後並分別有案外之白色自用小客車、案外之綠色自用小客車行駛至該處，均未發生打滑之狀況，有本署檢察官勘驗報告附卷可憑，足認被告確實有未注意輪胎狀況而貿然行車之過失，益徵被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之員警承認為肇事人而自首接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-11-20

PTDM-113-交簡-349-20241120-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1095號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳威銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3490號），本院判決如下：　　主　　　文陳威銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳威銘之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人黃秀榮此前素不相識，亦無仇恨，竟率爾以朝告訴人臉部揮拳攻擊，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，致告訴人受有左眼瞼撕裂傷約1公分之身心傷害，所為實屬不該；並考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並獲得原諒，亦未彌補告訴人所受之損害，態度難謂良好，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、無任何原因即隨意攻擊他人之犯罪動機、朝他人臉部揮拳之危險性、造成告訴人傷勢之輕重，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、經診斷患有精神疾病(見偵卷第15頁之迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3490號　　被　　　告　陳威銘　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威銘與黃秀榮(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)之女友呂敏華與係鄰居。陳威銘於民國113年1月25日晚上6時57分許，走至呂敏華位於屏東縣○○鄉○○路000○00號住處前，因陳威銘認黃秀榮有對其輕視之言語，陳威銘竟基於傷害之犯意，徒手朝黃秀榮臉部毆打，致黃秀榮受有左眼瞼撕裂傷約1公分等傷害。二、案經黃秀榮訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威銘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃秀榮、證人呂敏華於警詢及偵查中具結證述相符，並有告訴人衛生福利部屏東醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場監視器影像光碟暨監視器影像截圖、本署勘驗筆錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2024-11-18

PTDM-113-簡-1095-20241118-1