Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1924號原告羅彗心訴訟代理人方浩鍵律師葉凱禎律師曾嘉雯律師被告余佩玲訴訟代理人謝毅夫上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：原告於民國107年10月21日經由訴外人仲捷不動產仲介經紀有限公司（下稱仲捷公司）以總價新臺幣（下同）278萬元向被告購買其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分33/10000及其上同段20203建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號11樓之1房屋(下稱系爭11樓房屋），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。被告明知系爭11樓房屋有漏水之情形，卻故意隱瞞上開瑕疵，仍於 107年9月27日不動產說明書現況調查表No.34「是否有滲漏水情形」勾選「否」、系爭買賣契約書第9條擔保責任第3點「本約標的物」勾選「無滲漏水」，嗣原告於108年5月間發現系爭11樓房屋天花板嚴重漏水，向管理員詢問後，得知系爭11樓房屋於106年時即因漏水問題，曾與樓上12樓房屋（下稱12樓房屋）住戶協商修繕，顯然系爭11樓房屋漏水瑕疵於交付時已存在，系爭11樓房屋顯有減少居住效用及減損價值之瑕疵，爰依民法第359條規定請求系爭11樓房屋因漏水瑕疵減損之價值即修復房屋費用15萬4,283元，又被告就已收受上開減少價金亦為不當得利，自得依民法第179條之規定向被告請求返還，請求擇一為原告有利判決；另被告違反系爭買賣契約，給付具滲漏水瑕疵之房屋，已嚴重侵害原告之居住安寧人格法益，依民法第227條之1準用同法第195條之規定，原告得請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造於107年11月16日交屋時，曾於系爭買賣契約第16條「其他約定事項欄」約定賣方即被告自交屋日起提供6個月含滲漏水之瑕疵擔保責任，但原告迄108年6月28日始以存證信函通知被告系爭11樓房屋有漏水瑕疵，已逾兩造所議定之6個月瑕疵擔保責任期限，是被告就原告指摘之漏水情形已無庸負瑕疵擔保責任。又上揭漏水係系爭11樓房屋樓上12樓房屋之水管破裂所肇致，尚非系爭11樓房屋本身有滲漏水，且該漏水處前於106年10月底亦有類似情況發生，被告迅即透過當時之大樓管理委員會主委找到12樓房屋住戶修繕，於106年11月10日為防水處理及換新臉盆排水管後，直至107年9月27日委託仲介出售時，均未再發生漏水情形。系爭11樓房屋既修繕完妥，且長時間未再漏水，亦非房屋本身之漏水，依社會一般通念自會認無漏水瑕疵，被告於委託出售系爭11樓房屋時，衡情當然會在不漏水一欄打勾，並無原告所謂故意不知告系爭11樓房屋漏水之情形等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見112雄簡卷第276至278、321 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於107年10月21日經由仲捷公司以總價278萬元向被告購買其所有系爭11樓房屋，並簽立系爭買賣契約及在不動產說明書現況調查表上簽章。　⒉仲捷公司為訴外人中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）之加盟店，訴外人陳冠宇為仲捷公司之仲介人員。　⒊系爭11樓房屋之107年9月27日不動產說明書現況調查表No.34 「是否有滲漏水情形」勾選「否」、系爭買賣契約第9條擔保責任第3點「本約標的物」勾選「無滲漏水」。　⒋系爭11樓房屋於107年11月16日點交予原告。　⒌系爭買賣契約第16條記載「雙方同意賣方自交屋之日起提供6 個月之瑕疵（含滲漏水）責任給買方…」。　⒍系爭11樓房屋為87年1月6日建築完成。　⒎系爭11樓房屋樓上12樓房屋之房屋所有權人為訴外人張妮翔。　⒏系爭12樓房屋曾於106年11月間進行滲漏水工程之修繕。　⒐系爭11樓房屋於本件送請鑑定時有如本件高雄市土木技師公會111年10月20日高市土技字第00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載滲漏水情形（下稱系爭瑕疵），且滲漏水原因如系爭鑑定報告所載。　⒑原告有於107年11月16日交付仲介服務費5萬5,600元給仲捷公司。　⒒原告於108年5月24日發現系爭11樓房屋有漏水情形後，將該情形告知陳冠宇，陳冠宇於108年6月7日轉知被告系爭11樓房屋有滲漏水情形。　⒓原告已與仲捷公司、陳冠宇、張妮翔於112年9月15日以本院1 12年度雄移調字第1號調解筆錄記載之內容調解成立。　⒔系爭11樓房屋於107年間無系爭瑕疵之客觀市價，即為原告與被告間就系爭11樓房屋之交易金額。　⒕原告於108年6月28日寄發存證信函給被告，表示系爭房屋天花板處發生漏水，請被告於10日內處理漏水事宜。　㈡本件爭點：　⒈系爭11樓房屋於點交予原告時，是否有系爭瑕疵存在？　⒉承上，如有，則：　①原告依民法第359條、第179條規定擇一，請求被告給付減少價金款項15萬4,283元，是否有理？　②原告依民法第227條之1不完全給付準用民法第195條規定，請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元，是否有理？四、本院之判斷：　㈠系爭11樓房屋於點交予原告時，是否有系爭瑕疵存在？　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。且物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。買賣因物有瑕疵，而出賣人依同法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。另以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第373條、第3 54條第1項、第356條第1項及第2項、第359條、第366條分別定有明文。是以，民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。又當事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效果為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之（最高法院104年度台上字第550號判決可資參照）。　⒉查系爭11樓房屋於107年11月16日點交予原告，且系爭買賣契約第16條記載「雙方同意賣方自交屋之日起提供6個月之瑕疵（含滲漏水）責任給買方…」之約定內容等節，為兩造不爭執（兩造不爭執事項⒋、⒌）。從而，被告依法原本應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於原告時（即107年11月 16日時）無物之價值或效用瑕疵，且原告亦應依通常程序從速檢查其所受領之物即系爭11樓房屋，如發見有應由被告負擔保責任之瑕疵，應即通知被告，然兩造於簽立系爭買賣契約時，既已以特約約定被告自107年11月16日交屋之日起提供6個月含滲漏水在內之瑕疵擔保責任，揆諸前揭說明，原則上自應適用兩造間之特約，而兩造上開特約之性質應屬保固條款之約定，應不僅在使系爭11樓房屋於交屋後6個月內發現瑕疵時，發生舉證責任倒置轉換之效果，更在確保點交系爭11樓房屋後6個月期間內，系爭11樓房屋不發生應由出賣人即被告負責之瑕疵，原告如於系爭11樓房屋點交後6個月內即108年5月16日以前發現應由被告負責之瑕疵，不必證明該擔保責任瑕疵之發生係於危險移轉（即交付）時即已存在之物之瑕疵，得請求被告負民法所規定物之瑕疵擔保責任。然而，本件原告係於系爭11樓房屋點交後超過前開特約6 個月期間之108年5月24日始發現系爭11樓房屋有系爭瑕疵，原告將該情形告知陳冠宇，陳冠宇於108年6月7日轉知被告系爭11樓房屋有滲漏水情形，且原告於108年6月28日寄發存證信函給被告，表示系爭房屋天花板處發生漏水，請被告於 10日內處理漏水事宜等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒒、⒕），則原告顯係於已逾兩造特約約定系爭11樓房屋交屋6個月期間後，始發現系爭11樓房屋有系爭瑕疵存在，原告自應舉證證明系爭瑕疵係於系爭11樓房屋於點交予原告時即已存在，始得要求被告須負物之瑕疵擔保責任。　⒊本件難以證明系爭11樓房屋於點交予原告時，即有系爭瑕疵存在：　①兩造不爭執系爭12樓房屋曾於106年11月間進行滲漏水工程之修繕（兩造不爭執事項⒏）。觀諸被告所提出工程估價單（見109雄簡卷第89頁），其上記載「浴廁地板防水處理」、「新小臉盆排水管」、「星期五前打除地磚」等字句，且證人即出具上開工程估價單之水電人員吳裕隆於本院審理時證稱：估價單是我公司的章，右邊浴室，左邊只有馬桶，委託人要求我把兩間浴室的地板打起來做防水，兩間的地磚我都打起來，重做防水，重鋪地磚，我再放馬桶，我做的防水層工法是膠泥即樹脂跟混凝土下去攪拌，施作防水工程前，委託人說她把水漏到樓下去，我印象中我把兩間地板打起來時，發覺地板都是乾的，這通常有兩種情形，第一種是那裡常常沒有住人，所以是乾的，第二是根本沒有漏水，是從其他地方漏下去，但地板打下去了還是要重做，我的防水工程防水效益一般可以維持10年沒問題，因為我是用比較麻煩的混合攪拌等語（見109雄簡卷第310至313頁），且張妮翔亦陳稱：上開估價單為12樓房屋於106年間修繕資料之一等語（見雄訴卷第336頁），足認12樓房屋於106年11月間確曾因滲漏水至系爭11樓房屋而進行修繕防水工程無誤。　②本件經本院送高雄市土木技師公會鑑定後，系爭鑑定報告記載「於107年11月16日以前已有滲漏水情形，在106年8月前屋主發現天花板有滲漏水現象，並已於106年11月10日前修繕完成。107年11月16日時並無漏水之情況…」等情（見外放系爭鑑定報告第5至6頁），而鑑定證人黃朝強到庭則證稱：系爭鑑定報告記載認定第一次滲漏水已經修復完成，是當事人在現場的陳述，（否有辦法判斷之前的滲漏水是否已修復好？）我們有做試水鑑定，鑑定結果有部分還有漏水，如果修好再漏水就是後來的，沒辦法判斷是舊的沒修好又漏水，還是新的漏水，現在的技術沒辦法等語（見112雄簡卷第360 頁），從而，依系爭鑑定報告尚無法證明原告主張於系爭11 樓房屋點交時即已存在系爭瑕疵乙事為可信。復觀之被告與陳冠宇之107年1月16日Line對話紀錄，陳冠宇詢問被告「房子最近處理的（『得』之誤）還OK嘛，有沒有順利解決問題了呀」，被告回以「你好，12F有請人在浴室做了防水也重新貼磁磚，馬桶2個也都換了新的，現在是觀察期，謝謝你的關心」等語（見112雄簡卷第197頁），可見系爭11樓房屋於 106年11月間進行滲漏水工程修繕後，直至107年1月16日時，並未再發現有滲漏水現象；又參以陳冠宇於審理時稱：我承接系爭11樓房屋時，屋主說現況沒有漏水，我也有看過，確實都沒有漏水，在帶看房屋的期間也都沒有發現房屋漏水的狀況等語（見109雄簡卷第315頁），況原告亦自承系爭11 樓房屋成交前，共看屋3次，第一次由姊姊陪同，第二次由朋友陪同，第三次由原告獨自前往等語（見112雄簡卷第241 頁），足徵於被告出售系爭11樓房屋期間，陳冠宇及原告看屋時均未發現系爭11樓房屋有滲漏水情況。是以，被告辯稱 12樓房屋於106年11月修繕後，直至出售予原告時，均未再發生漏水情形等語，非屬無稽，洵堪採信。　⒋原告固主張被告有故意隱瞞系爭11樓房屋有滲漏水情事，依民法第366條規定，該縮短瑕疵擔保請求期間之特約應無效云云（見112雄簡卷第263頁）。惟查，如前所述，系爭買賣契約第16條記載內容應僅在約定買受人即原告發現被告應負物之瑕疵擔保責任所擔保瑕疵的發現期間為系爭11樓房屋交屋後6個月，此約定應非屬縮短瑕疵擔保請求期間之約定，僅屬保固條款性質之約定。其次，鑑定證人黃朝強到庭雖證稱：（依照你過往的經驗，前後兩次滲漏水在同一個地方的機率高嗎？）如果沒有修好，還是會再漏水，如果已經修好還是同一個地方漏水的機率比較低等語（見112雄簡卷第360 至361頁），然依其證述內容，並非指同一處絕不可能再發生滲漏水情形，僅為再次發生機率高低問題，且如前所述，鑑定證人黃朝強亦另證述無法判斷系爭瑕疵為舊的沒修好又漏水、抑或新發生之漏水，則實尚難僅憑鑑定證人黃朝強上開證述而遽認系爭11樓房屋106年發生之滲漏水並未修復完成；另審以系爭11樓房屋為87年1月6日建築完成（兩造不爭執事項⒍），原告買受時已建築完成約20年餘，非屬新屋，1 2樓房屋於106年修繕完畢後，系爭11樓房屋交屋予原告後再次發生滲漏水亦非屬不可能之事。此外，本件原告於系爭11 樓房屋交屋超過6個月後始發現有系爭瑕疵，原告並未舉證證明系爭11樓房屋交屋予原告時已存在系爭瑕疵，且被告明知此情仍故意隱瞞，則實無從認定被告有故意不告知瑕疵之情形，原告此部分主張，洵屬無據，難以逕採。　㈡承上所述，本件原告既無法舉證證明系爭11樓房屋於點交予原告時，即有系爭瑕疵存在，則原告依民法第359條物之瑕疵擔保、第179條不當得利規定擇一，請求被告給付減少價金款項15萬4,283元，即無理由；且原告依民法第227條之1 不完全給付準用民法第195條規定，請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、第227條之1準用民法第195條之規定，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-20

KSEV-112-雄簡-1924-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2351號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳盈池陳振宗邱馨儀被告黃勝為上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,731元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119,731元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國113年1月4日向伊借款新臺幣（下同）130,000元，借款期間為3年，利率按伊公告定儲指數月指標利率加計週年利率2.36%計算，依年金法按月平均攤還本息。另借款人如未遵期攤還本息，自逾期日起算，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，則按約定利率20%計付違約金，最多連續收取9期。詎被告僅依約繳付本息至113年4月4日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金119 ,731元及如附表所示利息、違約金。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出與所述相符網路申辦個人信用貸款借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、逾期放款催收記錄表、催告通知、利率表等件為證（卷第13至29頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付本金119,73 1元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 119,731元 113年4月4日 113年4月14日 3.953% 113年4月15日清償日 4.078% 113年5月5日 113年11月4日 0.4078% 113年11月5日清償日 0.8156% 最多連續收取9期

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2351-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2066號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉陳瑋杰被告林文信上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以113年度北簡字第3555號裁定移轉管轄前來，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣191,747元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之利息，暨自民國112年8月10 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。最高連續收取期數為 9期。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣191,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人原為尚瑞強，嗣於民國113年7月17日變更登記為林淑真，有公司變更登記表、金融監督管理委員會函在卷可稽（見本院卷第83至89、25頁），原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊申請信用貸款，借款新臺幣（下同） 29萬元，約定借款期間自107年12月25日起至112年12月25日止，利息按週年利率11.99%固定計算，被告應以每1月為1期，共60期，依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在六個月以內者，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至112 年7月10日止，尚欠本金191,747元未還。為此，爰依信用貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　三、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用貸款契約書暨約定書、電腦帳務明細、歷史還款明細查詢為憑（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第3555號卷第11至25頁、本院卷第61至81頁），經本院核對無誤，是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2066-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2159號原告陳霈樺被告張孝霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼，以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國109年6月間之某日某時許，在高雄85大樓附近，將其申辦之台新國際商業銀行帳號0000-0000-0000-00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，綽號「峻豪」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109 年5月30日使用LINE軟體化名為「mai」之人，向伊佯稱：得依其指示投資穩賺不賠，可獲利新臺幣（下同）150萬元云云，致伊陷於錯誤，於109年6月22日14時56分許依指示匯款 24萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致受財產損害（下稱系爭事件），被告自應與詐欺集團成員共同負侵權行為責任，賠償伊全部損害。又被告取得伊匯付入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致伊受損害，被告亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭事實，業經本院以110年度金簡字第144 號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月確定，有系爭刑事判決在卷可考（見本院卷第27至36頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既係提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害24萬元。　㈣本院既已依侵權行為法律關係，為原告全部勝訴之判決，自無再予審究不當得利請求有無理由之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起（見本院卷第 43頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2159-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2122號原告任君凱訴訟代理人任展義被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1103號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,957元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒YOXI計程車、金融機構客服人員，撥打電話予伊，向伊佯稱因系統錯誤，為避免銀行帳戶出現莫名款項，須依指示操作網路銀行轉帳功能確認個資云云，致伊陷於錯誤，分別於112年5月11日晚間10時41分許、同年月日10時43分許、 112年5月12日凌晨0時7分許，轉帳匯款新臺幣（下同）49,9 85元、19,985元、99,987元，共169,957元至詐欺集團成員指定之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告169,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第68頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害169,957元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 957元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2122-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1733號原告黃泉成訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告李建璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票）時，均已於票面載明「負責找人無須擔保」等詞（下稱系爭文字），顯已牴觸票據法第120條第1項所定「無條件擔任支付」，應屬無效票據，被告竟仍以之行使權利，爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告前持系爭本票聲請准予對原告為強制執行，固經本院以113年度抗字第129號裁定駁回其聲請，有該裁定在卷為憑（卷第57至59頁），惟被告仍執有系爭本票得隨時再對原告聲請准許強制執行，而原告主張系爭本票為無效票據，足見兩造對系爭本票權利存否不明確，將使原告財產處於受強制執行危險，影響原告私法上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。　㈡復按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項明文規定。又依同法第120條規定，本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日。是「無條件擔任支付」係屬本票絕對必要記載事項，倘本票上記載與「無條件擔任支付」性質牴觸文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。是以本票為發票人簽發一定金額，於指定到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀票據法第120條第1項第4款規定自明，如記載條件，即與本票本質不符而牴觸法律規定，為學者所稱「記載有害事項」，並使該票據欠缺票據法所規定應記載「無條件擔任支付」，依票據法第11條第1項前段之規定，該票據應屬無效。經查，被告固執有由原告所簽發系爭本票，惟該等本票正面下方除發票地外，其緊鄰處尚記載系爭文字並按捺手印，有系爭本票存卷可查（司票卷第9 至13頁），足認原告已明確表彰發票人不負擔保票據責任之意，顯與系爭本票正面上方所載「無條件擔任兌付」等文字及票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」應記載事項相互牴觸，揆諸前揭裁定意旨，系爭本票即與漏未記載「無條件擔任支付」情形無殊，應屬無效，被告自不得持系爭本票向原告主張票據權利。五、從而，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據，自屬有據，則其請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號發票日票面金額到期日票據號碼㈠ 111年2月7日 40,000元 111年7月15日 CH290581 ㈡ 111年2月7日 40,000元 111年8月15日 CH290582 ㈢ 111年2月7日 40,000元 111年9月15日 CH290583 ㈣ 111年2月7日 40,000元 111年10月15日 CH290584 ㈤ 111年2月7日 40,000元 111年11月15日 CH290585 ㈥ 111年2月7日 40,000元 111年12月15日 CH290587 ㈦ 111年2月7日 40,000元 112年1月15日 CH290588 ㈧ 111年2月7日 43,000元 112年2月15日 CH290590

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1733-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2208號原告許立經訴訟代理人蕭力維被告曾素玲兼訴訟代理人黃佳慧上一人訴訟代理人謝國允律師上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國113年 11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰玖拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國105年12月2日向訴外人黃庭鉦購買門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷000號之未保存登記建物（下稱系爭房屋），並簽有權利移轉同意書（下稱系爭讓渡書），是系爭房屋之事實上處分權人為原告，原告復於110年11 月25日向高雄市政府申購系爭房屋坐落之土地，並取得土地所有權。被告明知系爭房屋買賣之情事，仍未經原告同意違法占用系爭房屋，且拒絕搬離。原告多次委託訴外人蕭力維與被告協調，詎料被告拒絕到場而未果，雖被告曾表明有意承租，惟未有實際行動，亦多次拒絕遷離，侵害原告使用系爭房屋之權益，爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將高雄市○鎮區○○路000巷000號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）420,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執系爭讓渡書形式上之真正，然原告未提供取得占有系爭房屋之證據，以證明其取得系爭房屋之事實上處分權，且稅籍登記移轉與事實上處分權並無關係，系爭房屋自始均由伊占有使用中，是原告自無權請求伊遷讓系爭房屋或請求相當於租金之不當得利，縱認原告請求有理，然系爭房屋因其老舊且位於狹窄巷弄內，價值不高，不當得利部分之請求應參酌土地法關於租金不得超過申報地價年息10 ％之規定，按系爭房屋課稅價值年息1％計算為合理等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由　　原告主張伊為系爭房屋事實上處分權人，被告無權占有系爭房屋等事實，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌為：㈠原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？若可，得請求之金額若干？　㈠原告為系爭房屋之事實上處分權人，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　⒈按占有人，其占有物被侵奪者，得請求返還其占有物；占有物被妨害者，得請求除其妨害；占有物有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條定有明文。又以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管理之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號判決意旨參照)。　⒉經查：系爭房屋現為被告占有使用乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第155頁）。原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄市政府函及不動產移轉證明書、系爭讓渡書、土地所有權狀、房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第35 至47頁），可知系爭房屋係原告於105年間向黃庭鉦購買，惟當時系爭房屋尚未登記，故以讓渡書之方式成立買賣契約，並向當時系爭房屋之土地之所有權人高雄市政府承租使用，嗣原告於110年間購入系爭房屋坐落之土地，應堪認原告為對系爭房屋有事實上管理之力而為占有人，至於被告固抗辯系爭房屋自始均由伊有權占有使用中，然均未提出相關證據以供本院審酌其為合法有權占用之人，本件即無以證明被告占有系爭房屋具有正當權源，自難採信。從而，被告妨害原告就系爭房屋之使用管理狀態，侵奪原告之占有，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。　㈡原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準，最高法院92年度台上字第324 號判決要旨參照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，為土地法第97條所明定。　⒉經查：被告無權占用系爭房地已認定如前，而被告迄未返還系爭房屋，則系爭房屋現由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，自屬有據。本院審酌被告無權占用之系爭房屋，位於高雄市前鎮區，鄰近國民中學及國民小學、圖書館、新衙公園、德昌夜市、捷運前鎮高中站(700公尺) 、高雄草衙購物中心等，此有系爭房屋之Google map地圖附卷可稽（見本院卷第156至157頁），交通便利程度、生活機能尚佳，惟系爭房屋為57年之磚建房屋，屋況老舊且位於狹窄之巷弄之中，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅現值之年息6%計算被告所受相當於租金之不當得利，尚屬適當合理，又系爭房屋之課稅現值為15,700 元，坐落土地即高雄市○鎮區○○段000000號土地，面積為82平方公尺，申報地價為8,800元/平方公尺，權利範圍均為全部，有系爭房屋坐落土地之第一類登記謄本、113年度房屋稅籍證明書（見本院卷第65頁至第67頁、第101頁）在卷可稽，據此計算，原告請求被告占有系爭房屋近5年所受相當租金之利益為,元【計算式：（15,700元＋8,800元82平方公尺）6 ％5年＝221,190元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告請求應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依不當得利法律關係，請求被告給付原告221,190元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2208-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2171號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告吳美玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣235,586元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣235,586元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30 日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟民國104 年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）142,242元（其中本金為119,674元）未還。嗣大眾銀行輾轉將上開債權讓與伊，被告應負清償之責。㈡被告復向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按週年利率20％計付循環信用利息（自104年9月1日起依法減縮計息利率為週年利率15％）。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠93,344元（其中本金為87,452元）未還。嗣渣打商銀將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，被告應負清償之責。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告142,242元，及其中119,674元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；㈡被告應給付原告93,344元，及其中87,452元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出現金卡申請書、分攤表、現金卡歷史交易明細表、債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報證明為憑(見本院卷第11至15、77、17至19、21至36、39 頁)，經核與其所述相符，並有渣打銀行提出被告信用卡帳務資料在卷可考（見本院卷第65頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表【A】欄所示之金額，及如附表【B】欄所示之本金自如附表【C】所示之利息起算日起至清償日止，按如附表【D】欄所示之利率起算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求金額 (新臺幣) 【A】計息本金 (新臺幣) 【B】起訴狀繕本送達翌日即利息起算日 (見本院卷第59頁) 【C】適用利率 (週年利率) 【D】 1 142,242元 119,674元民國113年11月12日 15% 2 93,344元 87,452元民國113年11月12日 15% 合計 235,586元

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2171-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第408號原告劉志欽被告林昱均上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,500元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月26日21時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市民權二路慢車道由東往西直行，行至民權二路與民權二路407巷之交岔路口時，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行駛至該路口處，被告所騎乘機車碰撞系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，送修支出新臺幣（下同） 27,500元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對原告支出修車費用27,500元不爭執，但認為原告亦有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示原方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項前段、第109條第2項第3款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業經本院調取高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故調查表(一) 、(二) 、談話紀錄表、交通事故現場照片核對無誤（見本院卷第29至53頁），亦與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號偵查卷宗之資料相符，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2 487號處分書在卷可查（見本院卷第133至140頁），堪信為真實。被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟本件依被告談話紀錄表所述及卷內證據資料，足認原告開車在前，並顯示右側方向燈欲靠右行駛，實無法預見行駛在後方之被告突自其右側超車之行為。被告未與前車保持安全距離，未遵循上開規定右側超車，難謂原告有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「1.林昱均：右側超車，未注意車前狀況，為肇事原因。2.劉志欽：無肇事因素。無照（吊、註銷）駕駛為違規行為。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見本院卷第161至163頁），是原告對於被告上開行為，實難以預見，且猝不及防，尚據此認原告有何過失。　㈡原告主張修復系爭車輛支出27,500元，業據提出光程汽車有限公司發票為證，且為被告所不爭執（見本院卷第90頁），可以認定。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付27,500元，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄小-408-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2271號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐被告廖建凱上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月27 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣256,641元，及其中新臺幣248,386元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣256,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年10月間向伊申請信用卡，雙方約定被告得於信用額度範圍內在特約商店記帳消費，或預借現金。惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，則應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15%計算之利息。詎被告未依約繳款，迄至113年6月3日止，尚欠消費款新臺幣（下同）248,3 86元及利息8,255元，總計256,641元未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之玉山南山聯名卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（本院卷第5至21、51至81頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2271-20241220-1