Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：設立公司

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第361號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林正宗 林秋森 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19695號、112年度偵緝字第2306號），本院判決如下 ： 　　主　文 林正宗共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林正宗、林秋森明知本身並無實際經營公司之意，且依其社 會經驗、歷練及智識程度，可預見將個人資料、證件提供他 人登記為公司之名義負責人，可能使他人利用人頭公司開立 無實際交易內容之不實統一發票，竟分別為下列行為： 　㈠林正宗於民國104年5月7日前某日，在不詳地點，提供其國民 身分證正本或影本等個人證件資料予真實姓名年籍均不詳之 成年人（下稱不詳人士），並配合辦理公司變更登記等程序 ，自104年5月7日起至105年12月26日止，掛名擔任當時址設 臺北市○○區○○○路000號1樓之宣誠科技有限公司（下稱宣誠 公司）代表人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林 正宗與不詳人士竟共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義 務人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由林正宗在財政部北區國稅局 領用統一發票購票證申請書負責人蓋章欄內簽名後向該局申 請統一發票購票證，再將購得之統一發票交付予不詳人士， 不詳人士明知宣誠公司並未實際銷售予如附表一所示營業人 ，仍於如附表一所示時間，接續以宣誠公司名義填製如附表 一所示不實之統一發票，交付予如附表一所示營業人，並供 如附表一編號2、4、5、8所示營業人作為進項憑證申報扣抵 稅額，以此不正方式幫助逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽 徵機關稅務管理及課稅之正確性。 　㈡林秋森於105年12月27日前某日，在不詳地點，提供其國民身 分證正本或影本等個人證件資料予「陳嘉文」（真實姓名年 籍均不詳之成年人），並配合辦理公司變更登記等程序，自 105年12月27日起至106年9月21日止，掛名擔任宣誠公司之 代表人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林秋森與 「陳嘉文」竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先由 林秋森在財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書負責 人蓋章欄內簽名後向該局申請統一發票購票證，再將購得之 統一發票交付予「陳嘉文」，「陳嘉文」明知宣誠公司並未 實際銷售予如附表二所示營業人，仍於如附表二所示時間， 以宣誠公司名義填製如附表二所示不實之統一發票，交付予 廖汝為，廖汝為再交付予如附表二所示營業人。嗣財政部臺 北國稅局獲報察覺有異進行稽查，始悉上情。 二、案經財政部臺北國稅局告發臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引之被告林正宗、林秋森（下合稱被告2人，分則 以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人 均同意作為證據（本院卷第69至81、164至176頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第199至218頁 ），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據林秋森於本院坦承不諱（本院卷第176、2 16頁），核與證人即如附表二所示營業人之代理人王美喻於 偵查中之證述相符（他卷五第187至193頁），並有如附表二 證據出處欄所示相關證據、財政部臺北國稅局109年8月7日財北 國稅審四字第1092018256號函附林秋森領用統一發票購票證 申請書（北檢他9323卷第33頁）、臺灣桃園地方法院109年 度重訴字第2號刑事判決、臺灣新北地方法院111年度訴緝字 第61號刑事判決（偵卷第751至759、777至790頁）等在卷可 證，足認林秋森前揭任意性自白與事證相符，堪以認定。 　㈡訊據林正宗固坦承於104年5月7日起至105年12月26日止期間 擔任宣誠公司人頭負責人等情，惟否認有何填製不實會計憑 證、幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：我只是宣誠公司人頭負責 人，但公司大小章都不在我身上，宣誠公司有無開不實發票 我都不知道云云。經查： 　⒈林正宗於104年5月7日起至105年12月26日止期間擔任宣誠公 司代表人，未曾參與公司任何業務，其於財政部北區國稅局 領用統一發票購票證申請書簽名後申請統一發票購票證，交 予不詳人士。而宣誠公司與如附表一所示營業人均無實際交 易，卻仍開立如附表一所示統一發票予該等營業人，並供如 附表一編號2、4、5、8所示營業人申報進項扣抵稅額為逃漏 營業稅乙節，業經被告於偵查及本院供承在卷（北檢偵緝卷 第31至33頁、本院卷第68至69、81至82頁），核與證人即如 附表一編號1、2、6、7、8所示營業人之負責人或關係人張 子偉、吳淑貞、張明讓、張文輝、張玉琤、陳金榮、羅月嬌 於偵查中證述大致相符（他卷五第147至153、169至173、18 7至193、223至229頁），復有如附表一卷證出處欄所示相關 證據、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、宣誠 公司申購發票資料、營業稅稅籍資料查詢作業列印、變更登 記表（他卷一第5至83頁）、財政部臺北國稅局士林稽徵所10 7年10月16日財北國稅士林營業字第1072908012號函附林正宗 領用統一發票購票證申請書、委託書、切結書（他卷一第85 至94頁）、宣誠公司申報書、營業人銷售額與稅額申報書、 105年9月至106年2月營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別 查詢）銷售去路明細、專案申請調檔統一發票查核名冊、專 案申請調檔查核清單（他卷一第152至158、179至180、407 至429頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月31日 中信銀字第112224839395461號函附宣誠公司帳戶基本資料 、105年10月1日至106年2月28日存款交易明細、112年11月22 日中信銀字第112224839427865號函附宣誠公司帳戶基本資 料、104年5月1日至107年12月31日存款交易明細（偵卷第22 9至237、397至436頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定 。 　⒉林正宗於本院供稱其僅擔任宣誠公司人頭負責人，並向財政 部北區國稅局領用統一發票購票證申請書，但公司實際上是 由「王先生」負責，其擔任人頭負責人每天可以領新臺幣（ 下同）1,000元，只需坐在辦公室，無實際負責任何職務等 語（見本院卷第68至69頁）。依現今社會生活經驗，一般人 申請設立公司並擔任負責人並無困難之處，且擔任公司負責 人者可代表公司行使權利，對於公司而言至關重要，若無特 殊原因或欲躲避檢警、主管機關之追緝取締，要無使用根本 未實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近 年來利用人頭擔任公司名義負責人，開立虛偽不實之假發票 ，並提供給其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額以逃漏稅捐， 即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不窮，則 依林正宗於本案發生時已年滿51歲，高中畢業之教育程度等 情（見本院卷第217頁），應具有相當之社會經驗及基本事 理判斷能力，對上情實難推諉不知，況林正宗擔任宣誠公司 人頭負責人，領用統一發票後，不用做事竟可領取薪水，衡 情自當對他人將以該公司之統一發票為不法使用乙節，具有 合理懷疑，是林正宗僅因不詳人士給予其金錢作為代價，即 允將其個人身分證件及印章交予他人，置犯罪風險於不顧， 基上以觀，堪認林正宗對其所為，可能造成他人以宣誠公司 名義開立不實之統一發票，並提供給其他納稅義務人申報扣 抵銷項稅額等節，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背 其本意，而有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅之不確定故意 ，洵堪認定。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。次按共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論 。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接 故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別 ，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無 不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯 絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。經 查，不詳人士、「陳嘉文」分別取得被告2人之身分證件及 領用之統一發票購票證申請書後，隨即以宣誠公司名義開立 如附表一、二所示不實之統一發票等情，業如前述，而宣誠 公司實際並未對如附表一、二所示營業人銷貨，當為該不詳 人士、「陳嘉文」開立統一發票時所明知，是該不詳人士、 「陳嘉文」對於本案填製不實會計憑證具有直接故意甚明， 依上開說明，被告2人就本案填製不實會計憑證，雖僅具間 接故意，惟仍無礙於與該不詳人士、「陳嘉文」成立此部分 犯罪之共同正犯，且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責 。 　㈣綜上所述，林正宗上開辯解不足採信，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　林正宗為本案犯行後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日 修正公布，並自同年月19日施行，修正前規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定 並未較有利於林正宗人，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡論罪： 　　按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告2人 所為，林正宗係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填 製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐罪；林秋森係犯商業會計法第71條第1款之商業負 責人填製不實會計憑證罪。 　㈢共同正犯之說明： 　　林正宗與不詳人士、林秋森與「陳嘉文」間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈林正宗多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，時間 密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接 續實施，應論以接續犯之包括一罪，較為合理。 　⒉林正宗以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。 　 　㈤科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別擔任宣誠公司之 代表人，任由不詳人士、「陳嘉文」填製如附表一、二所示 不實之統一發票，林正宗並幫助逃漏稅捐，所為實屬不該， 兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、目的、手段、情節、所生損害，林秋森犯後坦承、林正 宗否認犯行之態度，暨林正宗自陳高中畢業之智識程度、未 婚、目前從事小工之家庭生活經濟狀況；林秋森自陳國中畢 業之智識程度、離婚、目前從事仲介之家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查林正宗於本 院稱擔任宣誠公司代表人期間，每天可以獲得1,000元，每 週領5天等語（本院卷第69頁），又林正宗於104年5月7日起 至105年12月26日止擔任宣誠公司代表人，依行政院人事行 政總處網站行事曆計算，上班日（包含3日補班日）共有414 天，是其犯罪所得應為414,000元，且核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至林秋森稱擔任宣誠公司代表人並無獲得報酬（本院卷第163 頁），且卷內無證據可認其有獲取犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官江耀民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 商業會計法第71條 修正前稅捐稽徵法第43條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷一（簡稱他卷一） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷二（簡稱他卷二） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷三（簡稱他卷三） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷四（簡稱他卷四） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷五（簡稱他卷五） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19695號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2306號卷（簡稱偵緝卷） 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第9323號卷（簡稱北檢他9323卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第4544號卷（簡稱北檢他4544卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第228號卷（簡稱北檢偵卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1940號卷（簡稱北檢偵緝卷） 本院113年度審訴字第625號卷（簡稱審訴卷） 本院113年度訴字第361號卷（簡稱本院卷） 附表一：林正宗擔任代表人期間所開立之不實統一發票 （以下金額均為新臺幣） 編號 營業人 開立統一發票銷售額明細 申報進項扣抵稅額 逃漏 稅額 證據出處（本案統一發票及認定逃漏稅額之證據） 張數 發票 日期 發票金額 稅額 1 交通貿易股份有限公司 1 105年12月26日 105,000元 5,250元 0元 0元 財政部臺北國稅局中正分局109年3月4日財北國稅中正營業字第1090251835號函暨所附交通貿易股份有限公司說明書、轉帳傳票、統一發票（他卷五第37至41頁） 2 慶昌汽車有限公司 1 105年12月23日 146,000元 7,300元 7,300元 7,300元 ⒈宣誠公司開立予慶昌汽車有限公司統一發票、慶昌汽車有限公司現金支出傳票（他卷五第197頁） ⒉財政部臺北國稅局松山分局裁處書稿（代審查報告）、營業稅違章補徵計算表（北檢他9323卷第71至73頁、偵緝卷第29頁） 3 維泓國際有限公司 6 105年11月至12月間 11,055,000元 552,750元 552,750元 0元 財政部北區國稅局板橋分局108年11月11日北區國稅板橋銷字第1080117189號函附維泓國際有限公司取得宣誠科技有限公司開立不實統一發票查核成果回報表1（108卷五第9至12頁） 4 展易興業有限公司 8 105年11月至12月間 17,004,000元 850,200元 850,200元 27,340元 財政部北區國稅局三重稽徵所112年12月11日北區國稅三重銷稽字第1120427804號函附展易興業有限公司財政部北區國稅局裁處書、移送書、查緝案件進銷情形分析等（偵緝卷第39至78頁） 5 璟樺興業有限公司 4 105年9月間 2,806,431元 140,322元 140,322元 140,322元 財政部北區國稅局中和稽徵所112年12月1日北區國稅中和銷稽字第1120553011號函附辦理營業人取得不實進項憑證扣抵銷項稅額案件簡易查核報告表、裁處書（偵緝卷第79至83、95頁） 6 宏綺機械有限公司 1 105年11月7日 190,000元 9,500元 9,500元 0元 ⒈宣誠科技有限公司開立予宏綺機械有限公司統一發票（他卷五第249頁） ⒉財政部北區國稅局新莊稽徵所113年3月6日北區國稅新莊銷稽字第1130597975號函所附宏綺機械有限公司聲明書、臺灣中小企業銀行存摺封面內頁影本、匯款申請書 （匯款人證明聯）影本2張、報價單、統一發票、分類帳（偵卷第837至859頁） 7 台川輪胎機械有限公司 1 105年12月25日 236,000元 11,800元 11,800元 0元 ⒈宣誠公司開立予台川輪胎機械有限公司統一發票、台川輪胎機械有限公司說明書、進貨單、支票影本、第一銀行交易明細（他卷五第233、239至243頁） ⒉財政部北區國稅局桃園分局110年1月11日北區國稅桃園銷字第1100220522號函所附營業人取得虛設行號開立不實統一發票查核成果回報表、財政部臺北國稅局大安分局裁處書（偵緝卷第113至116頁） 8 喬大電機股份有限公司 1 105年9月26日 483,600元 24,180元 24,180元 24,180元 財政部南區國稅局臺南分局108年11月26日南區國稅臺南銷售二字第1080075716號函暨所附財政部南區國稅局營業稅違章補徵核定通知書、申請書、補充說明書、統一發票、廠商採購單（他卷五第13至26頁） 9 億泰實業有限公司 6 105年12月間 10,062,000元 503,100元 10,062,000元 0元 ⒈財政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅銷售字第1120035885號函暨所附億泰實業有限公司財政部臺北國稅局刑事案件移送書、查緝案件稽查報告（偵緝卷第137至148頁） ⒉財政部臺北國稅局專案調檔統一發票查核名冊（他卷一第419頁） 附表二：林秋森擔任代表人期間開立之不實統一發票 編號 營業人 開立統一發票銷售額明細 申報進項扣抵稅額 逃漏稅額 證據出處 張數 日期 銷售額 稅額 1 利揚實業股份有限公司 1 106年1月31日 61,905元 3,095元 3,095元 0元 ⒈宣誠公司開立予利揚實業股份有限公司統一發票、利揚實業股份有限公司轉帳傳票、請款單、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、106年1月支票簽收明細表（他卷五第207至215頁） ⒉財政部臺北國稅局112年10月16日財北國稅銷售字第1120028819號函暨所附利揚實業有限公司財政部臺北國稅局裁處書稿（代審查報告）、112年11月14日財北國稅銷售字第1120031348號函暨所附撤銷裁處書、財政部國稅局大安分局109年10月13日財北國稅大安營業字第1090461201號函及檢附資料（偵卷第209至211、243至244、373、385至386頁）

2024-11-19

SLDM-113-訴-361-20241119-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1071號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 龔娟儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第310號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金訴字第915號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 龔娟儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應 依附表所示內容支付林訪圓。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龔娟儀於本院 審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。　　　 　⒊另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移 列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照）。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又本件被告既 經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第 15條之2（現行法第22條）之罪，業如前述，是公訴意旨雖 認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款（ 現行法第22條第3項第2款）無正當理由提供3個以上帳戶予 他人使用罪，容有未恰，併予敘明。 　㈢被告同時幫助詐欺集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩 飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核 屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑 。 　㈣審酌被告將本案金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫 助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法 機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，而不宜輕縱；惟念及被告於本院審理期間已與告訴 人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，暨審酌告訴人遭詐 欺之金額，無犯罪經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞 役之折算標準。 　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮而為本案 犯行，然已坦承犯行，且本院考量被告已與告訴人達成調解 ，約定以附表所示條件按期賠償，如前所述，堪認被告對自 身行為已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告 當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知 錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良 之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本 院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又按緩刑 宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明 文；為確保被告於緩刑期間，能依其與告訴人所成立之調解 內容支付，爰諭知被告應依附表所示調解筆錄內容支付告訴 人（支付之金額及方式，詳見附表所示）。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　 月　 15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 一、龔娟儀願給付林訪圓新臺幣參拾萬元整，給付方式分別為： 　㈠當場給付現金新臺幣貳萬元整，並經林訪圓如數點收無訛。　 　㈡餘款新臺幣貳拾捌萬元整，自民國113年8月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入林訪圓指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付新臺幣壹萬元整。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠㈡所載】　 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第310號 　　被　　　告　龔娟儀　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　杜昀浩律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龔娟儀基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，在無正當 理由之情形下，於民國112年8月24日12時許，將其所申設華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企 銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳 戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mr.Lin」之詐欺集團成員， 容任該人及其所屬集團使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行 。迨取得上開帳戶資料，即與其所屬詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年7月間，透過LINE以暱稱「陳苡喬」結識林訪圓，並向 林訪圓佯稱：得透過應用程式「立學投資」投資股票，保證 獲利、穩賺不賠云云，致林訪圓陷於錯誤，依指示於112年9 月5日10時49分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至張宏毅（ 所涉詐欺等罪嫌，另案由臺灣桃園地方法院審理中）所有之 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳 戶），再由某不詳詐欺集團成員於112年9月5日10時52分許 ，自該帳戶連同其他不明款項轉帳30萬5,800元（不含手續 費15元）至被告華南帳戶，旋遭轉匯一空，以此方法製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該 犯罪所得。嗣林訪圓察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經林訪圓訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔娟儀於偵查中之供述、部分自白 被告固坦承提供上開華南、合庫、臺企銀、臺銀及玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼予「Mr. Lin」使用，而涉犯提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：「Mr. Lin」和我說他是在大陸經商的臺商，希望能返臺發展事業，但如果在臺灣以自己名義設立公司，被中國發現的話，他在中國的臺商優惠會被取消，所以請我提供帳戶作為公司草創時期收受供應商貨款使用，因為當時他很關心我，也有給我看他的身分證、公司營業登記證，上面都有他的名字「林宇航」，所以我就相信他了云云。 2 告訴人林訪圓於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐後，匯款至另案被告張宏毅所有之渣打帳戶之事實。 告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄各1份 3 被告與「Mr. Lin」之LINE對話紀錄1份 ⑴證明被告於上開時間，將上開華南、合庫、臺企銀、臺銀及玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「Mr. Lin」之事實。 ⑵證明被告曾向「Mr. Lin」稱「然後我在銀行太久了」、「我老公在詢問了」、「要我小心詐騙」等語之事實。 ⑶佐證被告應可預見「Mr. Lin」為詐欺集團成員，其主觀上具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之事實。 4 上開華南帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 ⑴證明上開華南帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人遭詐後匯款至另案被告張宏毅渣打帳戶，而前揭款項旋以網路銀行轉帳至被告華南帳戶並遭轉匯一空等事實。 5 113年4月12日刑事陳報狀暨所附上開合庫、臺銀、玉山帳戶交易明細及臺企銀帳戶存摺影本、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14600、16056號起訴書各1份 ⑴證明上開合庫、臺企銀、臺銀及玉山帳戶均為被告所申設之事實。 ⑵證明另案被告林佩玲將其所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶出售予詐欺集團使用，而被告所有之臺銀、合庫帳戶曾轉匯、收受來自該帳戶款項之事實。 6 華南商業銀行股份有限公司113年1月19日通清字第1130003532號函暨所附存款往來項目申請表1份 證明被告臨櫃為其華南帳戶設定約定轉帳帳戶之事實。 二、查被告龔娟儀提供上開上開華南、合庫、臺企銀、臺銀及玉 山帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員「Mr. Lin」 ，供該人及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用， 主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第2條、第14條第1 項洗錢及同法第15條之2第3項第2款之提供三個以上帳戶予 他人使用等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐 欺集團正犯遂行詐欺取財及洗錢犯嫌，侵害被害人之財產法益 ，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，應認係以 一行為侵害數法益而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。被告係幫助他人 犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　 月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張志杰

2024-11-15

KSDM-113-金簡-1071-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許家瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59153號）及移送併辦(113年偵字第5178、16156號)， 本院判決如下： 　　主　　文 許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之財產上利益新臺幣貳佰零肆萬伍仟伍佰伍拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 許家瑋可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪 具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具 ，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶資料 犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於 民國112年4、5月間之某日，設立「元大數位科技社」獨資商號 ，並以上開商號申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱陽信帳戶）、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱安泰帳戶）後，將陽信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名不詳之成年人。嗣該 成年人所屬之詐欺集團成員(無證據證明達3人以上)，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示 之方式，對劉○婷、陳○志、李○仁、陳○諭、林○玲施以詐術，致 其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 上揭帳戶內，旋遭詐欺集圑成員提領或轉出一空而隱匿特定犯罪 所得之所在、去向而洗錢得逞。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經 當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成 時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事 實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許家瑋固坦承將其申辦之陽信帳戶、安泰帳戶之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不 詳之成年人使用等情，固予以坦承，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我係為了辦貸款，才申辦前 開2帳戶，並交付予該不詳之人使用，我是被騙的等語。經 查： (一)上開陽信、安泰帳戶是被告開立使用，如附表所示之人遭詐 欺集團施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告之陽 信或安泰帳戶內，其後款項即遭轉匯一空等情，為被告所坦 承，並有如附表「證據出處」欄所示之證據、前開陽信帳戶 、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表(見偵一卷第21至3 1頁)附卷可稽，堪先認定。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意。茲析述如下：　 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他 人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及 洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例 如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類 似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相 當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已 被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求 以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳 戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思 提供帳戶時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉被告案發時年齡為25歲之成年人，自承其學歷為高中畢業， 曾擔任物流人員（見本院卷第261頁），足認被告乃為具有 相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難 諉為不知。又被告前於111年間提供其金融帳戶予網友使用 ，而遭作該網友用以詐騙他人之用，被告並依指示將帳戶內 款項提領而出，經被害人提起告訴及警方移送檢察官於112 年5月22日偵查起訴，嗣於112年6月6日繫屬於本院，有臺灣 桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5335號起訴書(見本院 卷第29至33頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 且被告於偵查中供稱：我在網路上有賣二手手錶，其後將該 帳號刪除，因為舊的帳戶太多不認識的人，我並沒有在網路 上做生意，無法提供向我購買手錶之人間之對話紀錄等語（ 見本院卷第185頁），被告經過上開偵查程序，其亦應已知 悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作為收受 詐欺贓款之工具。況被告於本院準備程序時稱：我將帳戶提 供予對方後，不行控制對方如何使用帳戶等語(見審字卷第6 0頁)，益徵被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並提領， 極可能涉及不法，自難諉為不知，而應當有所預見。 　⒊又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現 債權，必須由貸款申請人提出工作證明、財力證明或擔保人 、擔保物，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件， 甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸 款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（ 如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形 ，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金 融機構信任其有資力，進而核准貸款。故依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，亦不要求提供擔保，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件，借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有 合理之預見。 　⒋被告固提出其與通訊軟體LINE暱稱「陳裕利」對話紀錄擷圖 為佐(見偵一卷第157至171頁)。惟觀其提出之對話紀錄未見 確切日期，亦未見前後連續之完整對話紀錄，且被告於偵查 中供稱：對方提供一些方案，說可以辦青年創業貸款，要我 寫一些委託書，並帶我去銀行開戶，但我開戶後沒有拿到存 摺跟提款卡，我提供的對話紀錄只有這些，其餘部分專員是 用電話聯絡我，我不清楚辦貸款為何需要開戶、設立公司， 我當時急需用錢等語（見偵一卷第156頁）。細繹前開對話 紀錄，均係「陳裕利」要求被告提供年齡、工作、薪轉勞保 、帳戶是否為警示戶、在銀行方面有無任何不良紀錄等資料 ，經被告填寫後，「陳裕利」隨即認被告無法以個人名義申 辦貸款，而必須設立一間公司，並表示可幫其美化一兩期之 發票流水跟進銷項，再辦理貸款一節，然雙方均未提及貸款 利息、還款期數、被告債務現況等有關貸款或債務整合之內 容，亦未見本案發生過程之紀錄，此情與放貸者會先審視借 貸者有無還款能力作為判斷其貸款與否之認定之常情未合， 毋寧「陳裕利」目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉 此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金 流之來源、去向，足認被告稱係為申辦貸款而交付前開帳戶 資料，顯與客觀事證不符，自難以前開對話紀錄對被告為有 利之認定。 　⒌綜上，被告在不確定「陳裕利」所述內容究竟合法與否之情 況下，仍交付上開金融帳戶資料予他人，容任他人任意使用 其陽信、安泰帳戶，並可預見該等帳戶後續資金流向，有無 法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉 帳後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍將上開金融帳戶輕率交予他人 使用，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助詐欺、洗錢之 不確定故意，亦堪認定。 (三)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗 錢防制法第2條固擴大「洗錢」之範圍，惟被告幫助隱匿詐 欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。 　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以： 　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。 　⒊本案被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，無論 是修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正 之洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均無從適用； 又被告本案犯行符合刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之 規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供陽信、安泰帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成 員詐騙如附表所示之人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理如附表編號4、5所 示之人遭前開詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入被告提供之 陽信帳戶之犯罪事實，與已起訴且經本院認定有罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併 予審理。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如附表所示之人因 詐欺而受有如附表所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被 告犯後否認犯行，尚未與如附表所示之人調解成立，或支付 任何賠償之犯後態度、告訴人林○玲、告訴代理人對本案刑 度之意見(見本院卷第53、262頁)，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第261頁)、無證據證明被告因本案犯行實際獲得 報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適 用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。 (二)本案固無證據證明被告因交付前開2個帳戶資料而獲有報酬 ，然陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽 信商業銀行股份有限公司執行扣押共尚餘274萬4,288元、累 計利息2,344元等情，有陽信商業銀行股份有限公司113年9 月16日陽信總業務字第1139932360號函（見本院卷第221頁 ）附卷可考。又告訴人林○玲於112年6月28日匯入陽信帳戶 之款項共300萬元前帳戶餘額係2萬4,696元，嗣經他人提領2 00萬149元、50萬259元，餘額52萬4,288元，有陽信帳戶之 交易明細表附卷可查(見偵一卷第24頁)，可見告訴人林○玲 受騙款項仍存49萬9,592元【計算式：524,288-24,696＝499, 592】存於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　 　 (三)安泰銀行帳戶雖被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘15 4萬6,010元部分，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12 日安泰銀營支存押字第1130012138號函附卷可憑（見本院卷 第217頁），又告訴人陳○志、李○仁分於112年6月28日、29 日匯入安泰帳戶之款項共350萬元前，帳戶餘額係52元，嗣 經他人提領195萬30元、4,012元，餘額154萬6,010元，有安 泰帳戶之交易明細表附卷可查(見偵一卷第27頁)，可見告訴 人陳○志、李○仁受騙款項仍存154萬5,958元【計算式：1,54 6,010-52＝1,545,958】存於安泰帳戶，而為該帳戶名義人即 被告所得支配。 (四)準此，前開餘存於陽信銀行49萬9,592元、安泰銀行154萬5, 958元，共204萬5,550元【計算式：499,592+1,545,958=2,0 45,550】，均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣 告沒收此部分洗錢標的，並依刑法第38條之1第3項規定，諭 知追徵其價額。惟若本案告訴人嗣後已向陽信、安泰銀行申 請發還，檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，本案告訴人 也可於本判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規 定，向檢察官聲請發還或給付。至陽信帳戶內之尚有「黃靜 枝」匯款之222萬元部分，已經檢察官另案移送併辦等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而非本院審理範 圍，無從一併處理，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳明嫺、李允棟移送併辦 ，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 劉○婷 詐欺集團成員於112年4月起，向劉○婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利云云，致劉○婷陷於錯誤，依指示匯款。 陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元 告訴人劉○婷於警詢中之指述(見偵一卷第37至40頁)、匯款紀錄（見偵一卷第43頁) 2 陳○志 詐欺集團成員於112年4月2日起，向陳○志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○志陷於錯誤，依指示匯款。 安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元 告訴人陳○志於警詢中之指述(見偵一卷第55至56頁)、匯款紀錄（見偵一卷第69頁) 3 李○仁 詐欺集團成員於112年5月初起，向李○仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利云云，致李○仁陷於錯誤，依指示匯款。 安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元 告訴人李○仁於警詢中之指述（見偵一卷第81至83頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵一卷第85至115、119頁) 4 陳○諭 詐欺集團成員於112年5月初起，向陳○諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○諭陷於錯誤，依指示匯款。 陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元 告訴人陳○諭於警詢中之指述（見偵二卷第29至1頁）、匯款紀錄（見偵二卷第75至77頁） 112年6月26日0時許 173萬5,470元 5 林○玲 詐欺集團成員於112年3月28日起，向林○玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致林○玲陷於錯誤，依指示匯款。 陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元 告訴人林○玲於警詢中之指述(見偵三卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元 　　　　　　　　　　　　　　 卷　宗　簡　稱　對　照　表 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5178號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16156號卷 審字卷 本院113年度審金訴字第309號卷 本院卷 本院113年度金訴字第62號卷

2024-11-12

TYDM-113-金訴-620-20241112-1

家親聲
臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第157號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 黃俊瑋律師 黃承風律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 陳威智律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人乙○○新臺幣玖拾玖萬伍仟元，及自民國一百 一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 相對人應給付聲請人乙○○新臺幣壹拾萬元，並自民國一百一十三 年十一月起至丙○○滿二十歲之前一日止，按月於每月十五日前給 付聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費新台幣貳萬元。自本裁 定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪 失期限利益。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請暨對答辯所為陳述意旨略以： 　㈠本件聲請意旨略以： 　⒈聲請人與相對人原係夫妻，育有未成年子女丙○○（民國000年 0月00日出生），於109年1月30日辦妥離婚登記，並簽立離 婚協議書，其中第3條約定：子女權利義務之行使或負擔（ 下稱親權）由聲請人任之，相對人應自離婚起，於每個月15 號給付子女扶養費新台幣（下同）20,000元，至子女年滿20 歲成年時止（下稱系爭協議）。詎相對人簽署系爭協議後， 未曾履行給付子女扶養費之約定，聲請人已代墊自109年2月 起至113年5月之扶養費共1,040,000元（計算式：20,000×52 ＝1,040,000元），且相對人自始未依系爭協議給付子女扶養 費，應有預為請求之必要，爰依系爭協議之法律關係，請求 相對人返還墊付之扶養費1,040,000元、將來之扶養費、法 定遲延利息及酌定遲延給付之效果，以維權益。 　⒉兩造既已達成系爭協議，由相對人按月給付子女扶養費，相 對人即負有依約給付扶養費之義務，則相對人自109年2月起 未給付子女扶養費，聲請人依系爭協議之法律關係請求相對 人給付代墊扶養費共計1,040,000元暨法定遲延利息，應有 理由。相對人簽署系爭協議後，未曾依約給付子女扶養費， 可知相對人已明白拒絕依約履行，為能確保未成年子女之利 益，聲請人請求相對人依系爭協議第3條約定給付未來之子 女扶養費，並請求鈞院酌定相對人對於前開給付如有遲誤， 其後6期視為亦已到期之法律效果，亦有理由。 　㈡聲請人對答辯所為陳述略以： 　⒈相對人辯稱兩造於109年1月30日簽訂系爭協議後，曾口頭協 議將其每月應給付之子女扶養費由20,000元降至15,000元云 云，聲請人否認之；至相對人稱其於109年4月、5月間匯款1 09年2月至4月間之扶養費45,000元至聲請人之帳戶云云，聲 請人未曾有相對人匯款45,000元之印象，且聲請人原使用之 帳戶已因長期無存款金額而於112年辦理結清，惟考量相對 人自113年6月24日調解期日時即宣稱有匯款45,000元，現仍 稱尚未能調取匯款證明文件云云，實有刻意延滯訴訟之情事 ，聲請人願本於訴訟經濟考量，同意將聲請事項一、請求相 對人給付1,040,000元縮減至995,000元。 　⒉兩造於109年1月30日簽署系爭協議時，我國衛生福利部早於1 09年1月15日以衛授疾字第1090100030號公告，新增「嚴重 特殊傳染性肺炎」為第五類法定傳染病，且相對人既自承10 9年初爆發新冠疫情後，各國紛紛採取嚴格管制措施，則相 對人於簽署系爭協議前已明知有新冠疫情，且於簽署系爭協 議後，相對人自行評估、衡量創業風險後猶於109年4月間決 定創業，其創業所生風險並非相對人所無法預料，相對人不 得再以創業遭遇新冠疫情失敗為由，依據情事變更原則請求 變更扶養之程度。相對人所謂其創業失利後背負龐大債務， 其無固定收入，生活費用及房屋租金均向家族每月借款四萬 元支應云云，均屬相對人片面之詞，不足採信，況相對人既 自承其自111年11月底經友人介紹前往杜拜後已有固定薪資 收入云云，足認相對人所謂其因創業失敗之經濟困頓係屬單 一、短期性事件，而無情事遽變且顯著之事由，亦不符合不 可預料性之要求。相對人復辯稱伊於杜拜擔任工程師之月薪 折合新台幣為87,000元，惟其生活成本過高，扣除房租、伙 食、交通及其他生活費用僅於新台幣1,450元云云，惟相對 人自承之月薪收入扣除其每月房租後仍有53,650元，顯足以 支應系爭協議第3條約定之扶養費用，至於相對人所謂生活 成本過高云云，乃涉及個人生活品質追求之程度，且相對人 所謂之各項生活成本均無任何事證可佐，亦無可採。相對人 雖謂其對未成年子女之扶養義務，應以維持生活所必需之費 用較為適當，並參考行政院衛生福利部公布之每人每月最低 生活費用云云，惟扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣 著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交 通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，其支出金額顯然 非行政院衛生福利部公布之每人每月最低生活費用所可比擬 ，且實務上本於前開考量下，通常係以行政院主計處公告之 「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表作為未成年 子女扶養費用之計算參考，未料相對人已違約拒絕給付子女 扶養費在先，事後以各種理由欲減免其對子女扶養義務，甚 提出以每人每月最低生活費作為減少扶養費之基準，已徵相 對人對於其負有扶養子女義務之觀念薄微，實屬遺憾。 　㈢綜上所述，足認聲請人之請求有理由，並聲明：⑴相對人甲○○ 應給付聲請人乙○○新臺幣995,000元(減縮後)，及自聲請狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵相對 人甲○○應自113年6月起，至未成年子女丙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月15日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶 養費新台幣20,000元。如遲誤一期履行，其後之六期視為到 期。⑶聲請費用由相對人負擔等語。 二、相對人則以： 　㈠兩造離婚後，相對人搬離聲請人位於基隆的住所，需自行租 屋居住（租金每月14,000元），且因創業投入自己多年積蓄 並於109年4月14日獨資設立「○○○○貿易有限公司」，從事智 慧型無人機相關設備的研發，因而花費甚鉅，相對人曾向聲 請人表示希望未成年子女的扶養費用能給予數個月的寬限期 ，且經兩造口頭協議將扶養費調降為每月15,000元，依相對 人之印象，伊在公司設立後（約在109年4至5月間）便將109 年2至4月的扶養費共45,000元匯入聲請人上海商業銀行帳戶 ，聲請人指稱相對人於兩造離婚後從未給付未成年子女的扶 養費用，並非事實。 且相對人匯付109年2、3月扶養費之金 額，顯與系爭協議書之約定金額不同，若非兩造另有協議將 每月扶養費降為15,000元，聲請人理應詢問相對人為何匯款 3萬元予伊，甚至要求相對人必須依照系爭協議書約定補足 短少的1萬元扶養費，方符常情，故由聲請人並未詢問或要 求相對人補足差額，應足佐證兩造確實曾協議變更每月扶養 費為15,000元。 　㈡相對人創業設立○○公司，陸續投入數百萬元從事智慧型無人 機相關設備的研發，並曾申請「地方產業創新研發推動計畫 （簡稱地方型SBIR）」獲得屏東縣政府補助部分研發經費， 無奈109年初中國大陸爆發的COVID-19（新冠肺炎）病毒開 始擴散，陸續在世界各地引發大規模疫情，各國紛紛開始採 取嚴格的防疫管制措施，導致全球商業活動凍結、經濟嚴重 衰退，相對人投資研發的無人機相關設備因此乏人問津，造 成公司重大虧損而停業，最終遭主管機關命令解散、廢止登 記，相對人也因創業失利賠光積蓄且背負龐大債務，加上相 對人自行創業無固定收入，一直以來生活費用及房屋租金都 是向家族每月借款4萬元支應，甚至曾數度因無力償還信用 卡費而遭銀行催繳，更因○○公司積欠稅款及勞工保險費等陸 續遭行政執行署強制執行，直到111年1月底，相對人經由友 人介紹前往位於阿拉伯聯合大公國的杜拜擔任智慧型無人機 研發工程師，始有固定薪資收入。 　㈢惟相對人在杜拜擔任工程師的月薪為1萬元迪拉姆（AED）， 如以迪拉姆兌換新臺幣匯率為1：8.7折算（以下均以此匯率 折算）為87,000元，雖較一般臺灣勞工平均薪資為高，但因 杜拜的生活成本高居全球城市第15名（臺北市為第69名）， 物價十分昂貴，單單相對人承租郊區房屋，每年租金即高達 46,000元迪拉姆（折合新臺幣400,200元），平均每月租金 約為新臺幣33,350元，其餘每月各項花費包括伙食費約3,00 0迪拉姆（折合新臺幣26,100元）、交通費用約1,200迪拉姆 （折合新臺幣10,440元），以及網路電信費、醫療保險、水 電費、生活用品、同事聚餐等社交活動等等雜項支出至少1, 800迪拉姆（折合新臺幣15,660元），因此相對人每月薪資 扣除上開基本開銷後實際僅餘新臺幣1,450元。 　㈣承上述，相對人創業遭遇罕見的新冠疫情，公司營運始終處 於虧損狀態，復無其他固定收入，因而背負龐大債務，相較 於兩造離婚時相對人尚有積蓄且無負債，其經濟能力已有重 大變化，此實非相對人簽訂系爭協議書或前述與聲請人另行 協議扶養費時可得預料，且不可歸責於相對人，如要求相對 人仍須按月給付2萬元或15,000元之扶養費顯屬過苛、有失 公平，應已具備民法第1121條及227條之2所規定之「情事變 更」，相對人應得請求變更所負擔之扶養費用數額。父母對 於未成年子女所負扶養義務，雖屬「生活保持義務」，但依 民法第1119條規定仍應考量扶養義務人之經濟能力與身分， 由於相對人自109年4月開始創業即無固定收入，尚須向家族 借款支應生活開銷，並因投資虧損背負債務，即便於111年1 月底覓得國外的工程師職務，薪資收入扣除基本生活開銷後 亦所剩無幾，考量前述相對人之經濟狀況，伊對未成年子女 之扶養義務，應以維持生活所必須之費用較為適當，參考行 政院衛生福利部公布之109至113年度臺灣省每人每月最低生 活費依序為12,388元、13,288元、14,230元（111至113年度 ），由兩造各自負擔半數後，相對人於各該年度應負擔之每 月扶養費應為6,194元、6,644元及7,115元，爰請求鈞院將 相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元，並據以計算109 年5月迄今相對人尚未給付之扶養費。綜前所述，相對人業 已依兩造事後協議給付109年2至4月之扶養費4,5000元，其 後又因情事變更應自109年5月起每月扶養費降為7,500元較 為適當。從而，聲請人請求相對人仍應依系爭協議書第三條 約定給付109年2月起至103年5月之扶養費共104萬元，以及 自113年6月起按月給付2萬元之扶養費云云，應非可採。 　　並聲明：聲請駁回。 三、本院之判斷： 　㈠返還代墊未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而 所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立； 債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條 第1項、第199條第1項亦分別定有明文。故當事人間合法締 結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發 生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原 則，當事人受其意思表示拘束之真義。又若夫妻離婚，對於 包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義 務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一 方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟 爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之 方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定 情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子 女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判 意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父 母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女 扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意 願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之， 於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或 依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契 約當事人自應受其拘束。 　⒉聲請人主張其與相對人原為夫妻，育有1名未成年子女即聲請 人丙○○，嗣聲請人乙○○與相對人於109年1月30日協議離婚， 約定未成年子女丙○○由聲請人乙○○行使親權，並協議相對人 應自離婚起，於每個月15號給付子女扶養費20,000元，至子 女年滿20歲成年時止等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚 協議書為證，為相對人所不爭執，應堪認定。聲請人復主張 自109年2月起至113年5月止積欠扶養費1,040,000元等情。 相對人辯稱，兩造事後曾協議將相對人每月應給付之扶養費 調降為15,000元，相對人並曾給付109年2至4月共45,000元 之扶養費等情，聲請人就相對人所辯曾匯款45,000元部分不 爭執，且將第一項聲請請求相對人給付1,040,000元縮減至9 95,000元，惟否認曾與相對人協議將其每月應給付之子女扶 養費由20,000元降至15,000元等情，就此部分相對人除以其 既匯付109年2、3月扶養費之金額，顯與系爭協議書之約定 金額不同，若非兩造另有協議將每月扶養費降為15,000元， 聲請人理應詢問相對人為何匯款3萬元予伊，甚至要求相對 人必須依照系爭協議書約定補足短少的1萬元扶養費，方符 常情，故由聲請人並未詢問或要求相對人補足差額，應足佐 證兩造確實曾協議變更每月扶養費為15,000元外，並未舉證 證明兩造確有合意變更系爭協議第3條，有關子女扶養費之 金額，相對人此部分所辯，不足採信。 　⒊按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條 第1項定有明文。又按夫妻離婚，對於包括給付未成年子女 扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項 ，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方 依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事 人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付 或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應 不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又 觀諸民法第1055條、102年5月8日修正刪除前非訟事件法第1 27條及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不 得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之 固有扶養權利之有利事項，最高法院102年度台抗字第453號 裁判同此意旨。相對人另辯稱，其創業遭遇疫情而以失敗告 終，投資失利加上長時間無固定收入，導致相對人負債累累 ，連日常生活開銷都仰賴家族金錢支援，即便其後覓得國外 無人機工程師之工作，但每月薪資扣除生活基本開銷後已所 剩無幾，爰依民法第1119條、第1121條及227條之2之規定， 請求將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元，並提出 經濟部商工登記公示資料查詢服務之「○○○○貿易有限公司」 登記資料、屏東縣政府109年9月8日屏府城工字第109423638 00號函及○○公司申請地方型SBIR計畫書節本、法務部行政執 行署高雄分署通知書、相對人甲○○任職公司開立之薪資證明 、介紹杜拜物價水準之「迪拜生活成本指南」網路文章、相 對人甲○○在杜拜承租房屋之租約、玉山銀行帳戶109年1至6 月交易明細為證，聲請人以相對人於簽署系爭協議前已明知 有新冠疫情，且於簽署系爭協議後，相對人自行評估、衡量 創業風險後猶於109年4月間決定創業，其創業所生風險並非 相對人所無法預料，相對人不得再以創業遭遇新冠疫情失敗 為由，依據情事變更原則請求變更扶養之程度等語，相對人 再主張兩造109年1月底簽訂系爭協議書當時，臺灣地區的商 業經濟活動仍正常進行，中國大陸以外的其他國家也尚未發 生嚴重疫情，臺灣首例確診個案亦在109年2月6日痊癒出院 ，因此相對人尚難預見日後COVID-19疫情將重創全球經濟景 氣，遑論相對人早在108年9月間即已辭職計畫自行創業，實 無可能半途而廢，是聲請人單以中國大陸COVID-19疫情發生 在兩造簽訂系爭協議書之前，逕謂相對人應可預見日後創業 可能遭遇COVID-19疫情重創全球經濟等風險，實係主觀臆測 云云。 　⒋然除本件係屬父母雙方對未成年子女間扶養費分擔之約定， 非屬扶養權利人與扶養義務人就扶養程度及方法所為之協議 ，與民法第1121條所適用之情況不同外，另參酌上開見解， 法院改定或變更父母間對於未成年子女扶養費負擔之約定時 ，應以未成年子女之利益為依歸，倘若違反未成年子女之利 益時，法院自不得逕為改定或變更，而本件相對人請求本院 免除或減少其對未成年子女丙○○扶養費之負擔，顯已違反未 成年人丙○○之利益，自非法之所許。再者，稽之民法第227 條之2第1項所定之情事變更原則，係對於當事人於法律行為 當時不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環境發生 劇變所設之救濟制度，如該情事於訂約時非不得預見，或為 法律事實之基礎或環境未發生劇變，或其結果未達顯著不公 平時，縱一方當事人因雙方依原訂契約履行之結果，受有損 害，亦不得逕依情事變更原則而為變更，審之相對人上開所 辯其因於疫情期間離職自行創業失利，需仰賴向家族借款支 應，扣除生活基本開銷後已所剩無幾等事由，均屬相對人規 劃自我人生所生等非不得預料之情事，益徵相對人依情事變 更原則請求免除或減少其與聲請人間就未成年子女丙○○扶養 費負擔之數額，於法亦有未合。 　⒌綜前所述，聲請人依系爭離婚協議書之法律關係，請求相對 人給付109年3月至113年5月之未成年子女扶養費金額共1,04 0,000元（計算式：20,000×52＝1,040,000元），扣除相對人 前已支付45,000元部分，且聲請人亦將上揭求縮減至995,00 0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則不應准許 。　　 　㈡聲請人請求相對人自113年6月起至未成年子女年滿20歲為止 之扶養費部分： 　⒈按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，家事事件法第 100條第1項、第2項定有明文。次按於112年1月1日未滿20歲 者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有 至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外 ，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3 條之1第3項另有明文。 　⒉聲請人主張相對人未依協議給付兩名未成年子女扶養費，為 免影響未成年子女之權益，依系爭離婚協議書約定請求相對 人自113年6起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月 15日給付聲請人關於未成年子女之扶養費用2萬元等情。本 院審酌系爭離婚協議書中關於相對人願按月給付未成年子女 之扶養費2萬元之約定，復因相對人簽訂系爭協議書後，有 未能依約支付扶養費之情，是以相對人顯有到期不履行之虞 ，故聲請人就未到期之扶養費部分人預為請求，自有必要。 相對人雖辯其創業遭遇疫情而以失敗告終，投資失利無固定 收入，現於國外就職每月薪資扣除生活基本開銷後已所剩無 幾，爰依民法第1119條、第1121條及227條之2之規定，請求 將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元云云，業經本 院屬相對人規劃自我人生所生等非不得預料之情事，已如前 述，不足採信，故聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相 對人自113年6月起至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每 月15日前給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費20,000元， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議之法律關係，請求相對人 　　給付995,000元，並自聲請狀繕本送達翌日即113年8月10日 起（本件聲請狀繕本係於113年8月9日寄存送達相對人之住 所，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條再準用民事 訴訟法第138條第2項規定，於同年8月10日發生送達效力， 參卷附本院送達證書，有本院送達證書附卷可稽）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，及相對人應自113年6 月起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月15日前給 付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費20,000元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又聲請 人請求相對人給付未來之扶養費至本裁定日已屆期之金額為 100,000元（20,000元×5＝100,000元），爰裁定相對人應給 付聲請人上述金額，並自113年11月起按月給付聲請人未成 年子女扶養費2萬元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一 次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質 ，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人於每月15日前給付 ，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以 維未成年子女之利益。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

KLDV-113-家親聲-157-20241112-1

重訴
臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第164號 原 告 上海住大企業發展有限公司 法定代理人 謝錫謀 訴訟代理人 蔡坤旺律師 黃書妤律師 被 告1.廖建發 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 江明洋律師 被 告2.金鴻醫材科技股份有限公司 法定代理人 謝可語 訴訟代理人 黃欽佩 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸拾參萬伍仟參佰零肆元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告起訴狀到院日為民國112年7月31日，斯時被告金鴻 醫材科技股份有限公司（下稱：被告公司，亦後述：台灣金 鴻）之法定代理人為謝可語（下逕稱其姓名謝可語），任期 自110年11月26日～113年11月25日，為謝錫謀與黃吟媚所生 之子，而依謝錫謀提出其本人國民身分證反面影本，其配偶 欄為空白，謝錫謀係原告公司之法定代理人；訴外人黃吟媚 則一度名為被告公司之監察人（分別見卷一第483頁、第304 頁）；又，謝可語於被告公司之董事長任期，將於113年11 月25日屆滿，有國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局 113年8月20日竹商字第1130027110號覆函資料在卷可稽（附 於卷二第87頁），是本院已提示調查之全部卷證，於卷一原 卷1宗其中關於被告公司之書狀及陳述，皆是未經合法代理 ，合先說明。 二、本件請求清償借款等事件，前經被告廖建發（下逕稱其姓名 廖建發）聲請移轉至臺灣桃園地方法院、被告公司則不同意 臺灣地區法院為一般管轄，業由本院於113年3月25日以112 年度重訴字第164號民事裁定駁回聲請，亦即本院為有審判 權及管轄權法院，有該件裁定正本1件在卷可憑，不再贅述 （附於卷一第429～436頁）；又，本件113年11月8日民事一 審判決書附表，係轉錄自該件113年3月25日裁定之相同附表 （下稱：附表，製作人為原告訴訟代理人蔡坤旺律師、黃書 妤律師，出處見卷一第324～326頁），次予說明。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第7款定有明文。前開原告到院日為112年7月31日之民 事起訴狀，其起訴聲明求為：1.被告公司應給付原告公司新 臺幣7,082萬9,297元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。2.廖建發應給付原告公司新臺幣7, 082萬9,297元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。3.其中任一被告為給付時，於其給付範圍 內，另一被告同免責任。4.訴訟費用由被告負擔（見卷一6～ 7頁），嗣變更聲明為：1.被告公司及廖建發應連帶給付原 告公司新臺幣7,082萬9,297元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息6％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔（ 見卷一第324頁，下稱：變更後之聲明），及至本院新開卷 二卷面之斯時，被告公司尚未有合法代理，是上開原告所為 之變更，既無礙他造之防禦及訴訟之終結，於程序上自無不 許之理，應予准許。 四、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項：「臺灣地 區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外 ，適用臺灣地區之法律。」、第2項「大陸地區人民相互間 及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大 陸地區之規定」，係以臺灣地區人民與大陸地區人民間之民 事事件為適用前提。本件個案情形為：㈠、被告公司係依我 國公司法於107年5月9日經核准設立之法人（見卷一第113、 303頁），董事5人之任期為107年4月25日～110年4月24日， 代表公司負責人廖建發（見卷一第62頁）。㈡、廖建發係國 人，配賦有中華民國國民身分證字號，詳細證號見於臺灣臺 北地方檢察署檢察官111年12月9日111年度偵字第10870、10 871、10872號不起訴處分書（見卷一第395～396頁），該件 刑案則係謝可語代表被告公司，對於前董事長廖建發及行政 人員即訴外人顏慧如2人提起刑事告訴。㈢、原告公司為註冊 於大陸地區之台港澳合資公司、法定代表人謝錫謀，有大陸 地區上海市工商行政管理局106年7月27日登記營業營照副本 1件在卷可稽（見卷一第250頁）。㈣、原告公司代表人謝錫 謀係謝可語之父親，父子倆均配賦有中華民國國民身分證字 號且籍設於同戶（見卷一第483頁）。又，廖建發曾於109年 1月14日下午2點假台北市○○區○○路000號12樓之1（上址為被 告公司設立之初，法人股東銀鴻科技股份有限公司之登記址 ，見卷一第65頁），召集被告公司第3屆第1次董事會，並於 該次會議中討論通過，由被告公司投資大陸地區蘇州榮磬醫 療科技有限公司（下稱：大陸榮磬公司，亦後述：新榮盤， 似為新榮磬之誤）60％股權案，總投資金額為人民幣1,000萬 元，各方投資金額及持股比例分別為：訴外人薩摩亞商ACE Medical Holding Limited（見卷一第195頁，中文名稱：薩 摩亞金鴻公司，亦後述：大陸金鴻）、60％、人民幣600萬元 ；原告公司、30％、人民幣300萬元；訴外人合世醫療電子（ 蘇州）有限公司、10％、人民幣100萬元（下稱：系爭109年 董事會決議、見卷二第13頁。卷二第233頁、相同），可見 本件訴訟之一造係大陸公司，自有上述條例之適用。又，民 事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉 外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律 之適用，最高法院98年度台上字第1695號判決參見，參照附 表所列之原告主要證據方法：告證1承諾書＋告證2蘇州金鴻 生醫的設立操作及經營規劃承諾書（全文見本判決附錄，下 併稱：附錄承諾書）＋告證5借款約定書（全文見本判決附錄 ，下稱：附錄約定書），足見本件屬於涉外民事法律事件。 五、經查，被告公司持系爭109年董事會決議，規劃在中國大陸 市場發展愛思金品牌血糖監測產品及辦理醫療器械產品NMPA 註冊等相關運營事宜（見卷一第371頁），進而對於大陸榮 磬公司從事投資，因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 　　第35條暨在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第7條規 定，經濟部投資審議司於112年7月27日以經授審字第112560 00750號處以罰鍰（見卷一第442～446頁），原告公司既已向 我國法院提起本件訴訟，雖本件就構成案件事實具有涉外因 素，然以原告訴訟主張之內容觀之，為消費借貸、侵權行為 （見卷一第366頁原告民事準備㈢狀-對廖建發），核屬私法 案件，是本件應為涉外私法案件，自應依涉外民事法律適用 法，定其準據法。復按，涉外民事法律適用法第20條第1項 「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律」、第25條「關於由侵權行為而生之債， 依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律」。 綜參上情，併據兩造在庭一致陳稱，同意本件民事訴訟以中 華民國法律為準據法（見卷二第133頁），應認本件當事人 間有適用臺灣地區法律之意思，至為明顯，是以本件應依臺 灣地區之法律為準據法。 貳、實體方面： 一、原告方面： （一）主張：如附件所示。 （二）聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告方面則以下開情詞資以抗辯，答辯聲明：如主文所示： （一）廖建發：1.否認告證1與告證5其形式為真，相關刑事偽造 文書案件業由臺灣高等檢察署於112年12月15日函准臺灣 士林地方檢察署移由臺灣彰化地方檢察署偵辦。又，中華 人民共和國上海市第一中級人民法院（2022）沪01民初8 號，那件是原告公司、廖建發、訴外人薩摩亞金鴻公司間 借款合同糾紛之民事一審判決（併記載有本金人民幣0000 0000元所謂其借款利息之計算方式），業經廖建發提出再 審，案號是中華人民共和國上海市高級人民法院（2023） 沪民申3337號。2.原告公司之所以匯款至大陸榮磬公司， 全案乃原告與大陸榮磬公司，彼等大陸地區公司間之法律 關係，與廖建發或臺灣地區公司，並無關係，倘若原告方 面欲對臺灣方面之自然人或公司，主張有法律關係存在云 云，那麼應該要由主張權利之一方，就其構成要件之成立 ，舉證以實其說。3.原告方面又稱其不諳臺灣地區法令， 並指摘遭到誆騙而為投資，具狀主張無論廖建發或被告公 司都有侵權行為責任云云，其實系爭109年董事會決議， 其投資案就是謝錫謀在主導掌控的，到位的資金也是謝錫 謀在運用，廖建發完全沒有使用到分毫，人事都是聽命於 謝錫謀，被告公司設立之初，股東裡面就有訴外人台灣大 隱投資控股有限公司（下稱：大隱公司），而大隱公司是 107年1月17日設立，所以是謝錫謀在臺灣地區先有大隱公 司、再由大隱公司成立組成被告公司即台灣金鴻，謝錫謀 在大陸地區早就有原告公司，至大陸榮磬公司自從以薩摩 亞金鴻公司即大陸金鴻為唯一股東後，均由謝錫謀與其指 派原告公司人員經營大陸榮磬公司，說穿了，謝錫謀只是 將錢從自己的左手，換到自己的右手，游移於兩岸，如此 即不能輕描淡寫地，說成只是違反取締規定而已，本件沒 有借貸合致、沒有侵權事實、對原告公司也沒有損害可言 ，且依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條之立法目 的，係為了避免臺灣地區人民於大陸地區從事投資或技術 合作，落入中共統戰之圈套而影響臺灣地區經濟之穩定、 造成社會不安，爰規定應得經濟部許可後，始得為之，否 則將受同條例第86條規定之裁罰，因此屬於強制禁止規定 ，原告所為債之云云主張，依民法第71條規定，其法律行 為亦屬無效。 （二）被告公司：1.那個大隱公司是謝總的家族公司，大隱公司 所持有被告公司股份數590萬5,625股，是經由大隱公司指 派謝可語及謝可歡2人來擔任被告公司董事，謝可語是謝 總的小孩、謝總就是謝錫謀、訴外人謝可歡則是謝總哥哥 的小孩，而廖董廖建發則是謝總的朋友，他們設立公司後 （應指107年4月25日第1屆董事、107年5月9日登記設立） ，是謝總提議由被告公司訴訟代理人黃欽佩來當被告公司 的監察人。2.關於法官所詢：【卷二第11～17頁就是投資 審議司講到的109年1月14日被告金鴻醫材科技股份有限公 司第3屆第1次董事會議記錄附件就是系爭109年董事會決 議會議記錄第五點討論事項第一案，其中原告30％股權， 投資金額人民幣300萬元，而且成立後的公司內定的法代 即董事長就是謝錫謀，預定資本額是人民幣1,000萬元， 持股比例被告書狀提到的金鴻薩摩亞控股公司56％，原告 公司是30％、合世醫療電子蘇州有限公司10％，榮盤（簡體 字）現有設備以人民幣40萬元作價入股，占10％，而且還 有過渡計畫：西元2019/11/1開始為維持現有榮盤（簡體 字）的運作，原告以借款方式匯入新榮盤（簡體字）新開 立的銀行帳戶，財務由『謝總』控管…，原告公司借給新榮 盤（簡體）運作的資金以後再轉為入股金，程序須在會計 師討論，請問這個『謝總』是謝錫謀、謝可語或謝可歡或誰 ？】，根據被告公司訴訟代理人黃欽佩的瞭解，講的『謝 總』應該是就謝錫謀。3.被告公司訴訟代理人黃欽佩於113 年10月11日庭呈的民事委任狀，大章是被告公司、小章是 謝可語（附於卷二第139頁），但是那場109年董事會決議 ，被告公司訴訟代理人黃欽佩並不在場，被告公司訴訟代 理人黃欽佩也不知道大隱公司有多少股東，對於原告訴之 聲明及理由，沒有意見。 三、得心證之理由： （一）關於附表編號2，原告方面依保證法律關係對被告公司所 為之主張： 　　　鑑於公司作保之情形，為避免公司負責人以公司名義為人 作保而生流弊，依我國公司法第16條明定：「公司除依其 他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人 」。基此，原告方面主張以：…應由被告公司就系爭借款 債務負連帶保證責任云云乙說，因違反中華民國法律即上 開民事特別法之規定，自無足採。 （二）關於附表編號3，原告方面引用民法第28條及第184條第1 項對被告2人之主張；及原告方面於言詞辯論終結後，提 出民事準備㈦狀到院補充以被告公司本身亦有責任之陳述 ： 　 1、鑑於公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立，公司 所有之資金，屬公司所有，股東不得挪為私用，以免造成 公司資產減少，此為公司法之基本法理，另參酌我國公司 法第15條第1項規定：「公司之資金，除有左列各款情形 外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有 業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必 要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十」， 已明文禁止有限公司將資金貸與股東個人，或董事挪用代 收款項，則若無法律依據或正當理由，自無因有限公司全 體股東（或董事）同意，任由個人股東挪用公司資金之餘 地。 　 2、依原告起訴狀第5頁記載，根據原告方面陳稱：「被告等 以不實投資資訊，使原告誤信共同投資大陸榮磬公司之計 畫，進而基於將來亦會與被告公司合作經營大陸榮磬公司 之想法，於109年2月2日答應借款予被告公司及廖建發， 並約定款項以109年3月1日至110年12月31日實際匯款金額 為準、年息6％，違約金為以已收得借款40％，並自109年12 月開始償還本金利息」等語（見卷一第10頁），本件姑且 不論所稱21筆匯款，其正確筆數、金額、資金來源…，縱 使假設均屬原告公司之《自有資金》（備註：此節未經本院 調查審認。見卷一第442頁，於經濟部投資審議司調查期 間，被告公司說詞反覆…），此亦屬於國人即原告公司負 責人謝錫謀個人，與其他國人相互之間，萌生共同違法投 資之想法，並基於此種想法而衍生之既定規劃，對於原告 公司名下資金，在公司與股東人格各別之情況下，由謝錫 謀1人指示知情或不知情之原告公司人員，辦理挪用於非 具因業務上往來而需流通資金之第三人即大陸榮磬公司。 又，假設苟若因此造成原告公司受有財產上之消極減損， 則其所生損害，依照我國公司法第15條第2項後段規定： 「公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責 任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任」，自 應由謝錫謀1人對原告公司負損害賠償責任（另所謂借用 人，詳後開第（三）點論述），非可依民法第28條及第18 4條第1項規定或現行侵權行為法則、法理，而對謝錫謀以 外之人，例如：被告公司、廖建發等人，求為賠償。 （三）至附表編號1及附表編號2，原告方面依民事消費借貸法律 關係，對兩位被告所為之主張；及附表編號2，原告方面 依保證法律關係對廖建發所為之主張： 　 1、本件訴訟標的金額或價額新臺幣7,082萬9,297元，參照起 訴狀第4記載，指人民幣00000000元+人民幣00000000元×4 0％，並以匯率人民幣1元換算新臺幣4.48元，等於新臺幣7 ,082萬9,297元。又，其中人民幣00000000元是指所謂109 年3月1日～110年12月31日期間，所謂匯出21筆款項而為借 款本金即附表所稱系爭借款、所謂40％則指違約金（見卷 一第9頁）。又，依原告方面最後陳述：本件訴訟上，原 告還是將重心放在借款等語（見最後筆錄，卷二第133頁 第30頁），但原告方面始終未捨棄，對於廖建發基於保證 法律關係之請求。 　 2、經本院檢視起訴狀其告證6，該等交易憑證記載付款人為 原告公司、受款人為大陸榮磬公司、用途則記載借款（見 卷一第67～87頁），按照原告方面現有說明及舉證情形， 於本項主張其證據方法，無非以：①附錄承諾書＋②附錄約 定書＋③112年9月27日被告公司訴訟代理人之「自認」陳述 ，其中③乃文書以外之證據方法，係金鴻醫公司董事長特 助兼行銷處長李虹女士（上1人名片附於卷一第131頁）， 於本院指定第1次言詞辯論期日，112年9月27日到庭陳述 之意見，惟當日未據李虹女士提出委任狀（見卷一第123 頁），係於庭後之次（10）月16日，補正民事委任狀正本 1件到院，而該件民事委任狀正本，其上關於被告公司大 、小章，其中小章部分，並非「謝可語」之簽名或用印， 而係「普生股份有限公司」（見卷一第129頁）。又，李 虹女士嗣已離職並解除委任（見卷一第423頁、卷二第37 頁），可見李虹非為合法之訴訟代理人，是其所為之任何 陳述，對於被告公司而言，皆不生訴訟上之效力。 　 3、至①＋②乃以私文書為證據方法，惟他造以前開情詞，爭執 一部或全部其形式之真正，姑且無論臺灣士林地方檢察署 移由臺灣彰化地方檢察署是否偵查終結，或者中華人民共 和國上海市高級人民法院（2023）沪民申3337號是否定讞 （上開刑事資料，見卷一第207～209頁；上開民事資料， 見卷一第195～203頁、卷二第151～163頁）、有無經過我國 法院認許（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第7 4條規定參看），鑑於國家為維持社會秩序、增進公共利 益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條 之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若在禁止當 事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第 71條前段所稱之禁止規定者，應權衡該規定之立法精神、 規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱 、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益 與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，若認該規定僅 在於禁遏當事人為一定行為，非為否認該行為之私法效力 者，其性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本 於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦 仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的 及契約自由之保護；反之，若明顯悖於公共利益或係有違 善良風俗、一般國民感情與社會期待之類者，自無許其披 上「契約自由、私法自治」外衣之理。 　 4、本院綜參附錄承諾書（見卷一第52、54頁）、附錄約定書 （見卷一第66頁）及經濟部投資審議司112年7月27日經授 審字第11256000750號函、113年4月30日經審法字第11320 093460號函（依序見卷一第445～451、441～442頁），及上 述經濟部投資審議司112年7月27日處分函第3頁第4行所載 之律師函，係由原告訴訟代理人蔡坤旺律師、黃書妤律師 於112年2月17日以法瑪北字第1121217001號律師函，曾為 通知：　 「主旨：謹代當事人上海住大企業發展有限公司，函告貴司於函至5日内返還借款本金人民幣00000000元、計算至實際清償日止年息6％之約定利息，以及違約金人民幣0000000元，請查照」、「說明：1.本函係依當事人上海住大企業發展有限公司委任所發。2.茲據當事人來所委稱：⑴緣，於西元（下同）2020年2月5日台端對本公司的保證承諾，約定由台端擔任台端公司時任負責人廖建發於2020年1月18日借款約定之連帶保證人，並確認本公司銀行轉帳之借款，均用於台端收購『蘇州榮磐醫療科技有限公司』一事。礙於台灣法律規定資金未能及時於大陸地區運營使用，是以廖建發先生以個人名義向本公司借款，並由本公司將借款逕匯入蘇州榮磐醫療科技有限公司之銀行帳戶。亦即，該筆款項實乃台端公司所借，實際上亦為台端公司投資經營所用，惟因台端欲規避台灣地區經濟部投資審議委員對台灣地區法人之資金審查相關規定，故時任負責人廖建發方以個人身分向本公司借款，並承諾保證連帶清償。⑵又，台端公司明知貴公司章程內並無得為保證之規定，而依…」（下略） （見卷一第89頁，告證7：律師函共2頁、第1頁） 　　　，與原告起訴狀附告證3：西元2021年即民國110年間之增 資擴股協議，該件協議甲方為「原股東：ACE Medical Ho lding Limited即薩摩亞金鴻公司」、協議乙方為「原告 公司並由謝錫謀擔任法定代表人簽約」、協議丙方為「合 泰醫療電子蘇州有限公司」，經約定有：　　　 （以上見卷一第58頁、告證3：增資擴股協議、第3頁） 　　　審酌臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條開宗明義揭 示：「國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規 範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事 件，特制定本條例」；又，在大陸地區從事投資或技術合 作許可辦法，係依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35 條第4項授權訂定。矧本件於大陸地區成立原告公司（見 卷一第250頁），98年（西元2009年）4月27日由黃吟媚出 資認繳人民幣2,100萬元、同日亦由謝可語出資認繳人民 幣900萬元（見卷一第301頁），由謝錫謀經營長達約9年 ，再於107年1月17日在台灣地區成立大隱公司，並由謝錫 謀之子謝可語、謝可語之母親黃吟媚分別擔任董事或董事 長，大隱公司資本總額為新臺幣5,000萬元，登記黃吟媚 出資額新臺幣2,450萬元、登記謝可歡出資額新臺幣500萬 元、登記謝可語出資額1,500萬元，確實是謝姓一家之企 業。反觀被告公司遲至107年5月9日才設立登記（見卷一 第303頁）、第1屆董事任期為107年4月25日～110年4月24 日、斯時設於彰化縣○○市○○路000號1樓之大隱公司，推派 第1屆董事代表2人，為謝可語及謝可歡堂兄妹或堂姊弟倆 人（見卷一第62～65頁），可見原告方面提出民事準備㈢狀 主張以：…被告（指廖建發）主張有利投資者之參與，使 原告相信此投資案之高度可行性及可投資性，並加以借款 協助予被告，用於榮磬公司之投資運用云云各語（見卷一 第365頁），乃謝錫謀對於其本人於兩岸間，謀劃違法乙 事，避而不談。本院爰認謝錫謀對於其本人基於謀取私益 ，無關公益，無視確保臺灣地區安全與民眾福祉，違規欲 將其本人規劃、用於挹注營運於新榮盤即大陸榮磬公司之 事業，即由「原股東：薩摩亞金鴻公司」，升格、昇華成 為「新榮盤」之大陸公司其資金成本，轉化成為：民事借 款、保證，披上冠以此等「契約自由、私法自治」之外衣 ，藉此使得臺灣地區法人或自然人，揹負上開經濟部投資 審議司指出、違法投資於大陸公司之資金成本，苟若允其 所請，則干涉擾亂國內金融秩序，情節非輕。 　 5、綜上，原告方面最後陳稱：本件訴訟上，原告還是將重心 放在借款等語（見最後筆錄，卷二第133頁第30頁），及 原告並未捨棄對於廖建發基於保證法律關係之請求，均因 涉及效力規定、非僅止於違反取締規定，故應以無效論； 又，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113 條定有明文。參酌本條立法理由乃為保護法律行為之相對 人利益所設。債務人明知或可得而知者，固負回復原狀或 損害賠償之義務，對於債權人亦明知或可得而知者，則未 規定，然參考民法第247條第1項規定，契約因以不能之給 付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知 者，對於非因過失而信契約有效，致受損害之他方當事人 ，負損害賠償責任；本條立法理由則提及如當事人兩造皆 明知其不能給付或可得而知者，其契約當然無效，不生損 害賠償之問題。是依此相同法理，倘當事人皆明知或可得 而知法律行為無效，自不得再依民法第113條規定請求回 復原狀或損害賠償甚明。以上回復原狀或損害賠償之法律 問題，業經本院以113年3月25日112年度重訴字第164號民 事裁定，請當事人、代理人表示意見（見卷一432～433頁 、卷二第145頁），附此敘明。 四、從而，本件原告引用民事消費借貸法律關係、保證關係、侵 權行為法則、法理，對被告2人提起清償借款等之訴求，如 變更後訴之聲明所示，其訴俱無理由，均不能准許，應受全 部敗訴之判決。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊 防禦方法及所提證據，核與本件判決不生影響，爰不一一論 述或調查、傳喚，併此敘明。 五、據上論結：第一審訴訟費用為新臺幣63萬5,304元，業由原 告預繳，有新臺幣50萬元及新臺幣13萬5,304元綠聯收據各 乙張存卷（見卷一第5頁），本件原告之訴為無理由，依民 事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 暨按他造人數添具繕本。如委任律師代理，應一併繳納上訴審裁 判費新臺幣95萬2,956元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴　 本判決附表：即卷一第324～326頁由原告律師整理提出一覽表。 編號 請求權基礎 訴訟他造 連帶/ 不真正連帶 基礎事實摘要 原告方面之證據 1、 民事消費借貸法律關係 金鴻公司與廖建發2人 連帶 被告廖建發與被告金鴻醫材科技股份公司為系爭借款債務之「共同借款人」，此觀被告金鴻公司出具之告證1承諾書載明：「依據資本使用之事實金鴻醫材科技股份有限公司同意本公司等同於是借款人、債務人身份」可資為證。故被告廖建發、金鴻公司二人同為主債務人，係基於同一原因，負擔同一目的之債務，且告證1承諾書文義除了明示係借款人、債務人外，並承諾「對此項借款責任做出連帶清償責任」，顯係對債權人明示各負全部給付之責，則被告二人應就系爭借款債務負擔連帶給付責任。 告證1：承諾書 ＋ 告證5：借款約定 ＋ 告證6： 匯款明細。 2、 民事消費借貸及連帶保證法律關係 金鴻公司與廖建發2人 連帶 倘認被告金鴻公司非共同借款人，則被告金鴻公司出具之告證1承諾書載明：「對此項借款責任作出連帶清償責任的保證承諾如下」、「另承諾由本公司法人、董事長以個人名義提供向貴公司借款清償連帶保證責任」，故應由被告金鴻公司就系爭借款債務負擔連帶保證之責，爰請求被告二人連帶給付如訴之聲明所載金額。 同上 ＋ 112年9月27日被告金鴻公司訴訟代理人當庭自認金鴻公司為連帶保證人。 3、 民法第28條、民法184條第1項 金鴻公司與廖建發2人 連帶 1、被告廖建發擔任被告金鴻醫材科技股份公司負責人期間，被告金鴻公司擬進行投資大陸榮磐公司行為（該投資行為經被告金鴻公司向我國經濟部投資審議委員會申請報備在案，參告證9），時任負責人被告廖建發以投資大陸榮磐公司有資金需求為由，持告證2所示蘇州榮磐公司設立操作及經營規劃承諾書取信於原告，向原告上海住大企業發展有限公司請求借款，堪認被告金鴻公司負責人廖建發之借款行為係基於為被告金鴻公司執行公司職務而向原告借款。 2、被告廖建發持具有被告金鴻公司用印大小章與廖建發個人簽章之告證1承諾書、告證2經營規劃承諾書、告證5借款約定，以投資有借款需求為由誆騙不熟悉台灣法律之原告出借高額款項，嗣後全盤否認借款事宜，惡意脫免清償借款之責，被告廖建發顯已涉及刑事詐欺罪嫌，且構成民法第184條第1項以背於善良風俗之方式向原告騙取款項，依民法第28之規定，被告金鴻公司應負連帶賠償之責。 告證1承諾書＋ 告證2蘇州榮磐公司設立操作及經營規劃承諾書＋ 告證5借款定＋ 告證6匯款明細+ 告證8金鴻公司回函＋ 告證9經濟部投資審議委員會函。 本判決附錄：

2024-11-08

SCDV-112-重訴-164-20241108-2

重國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重國字第1號 原 告 森意煙草有限公司 法定代理人 陳慶煜 訴訟代理人 莊惠萍律師（113.5.8解任） 原 告 呂軒紘 共 同 訴訟代理人 黃聖棻律師 施苡丞律師（108.10.28解任） 被 告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 林建宏律師 陳信字 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。查原告前以書面請求國家賠 償，經被告於民國107年10月2日拒絕賠償，有被告函文及拒 絕賠償理由書在卷可憑（本院卷二第435-448頁），是原告 已踐行國家賠償法規定之起訴前書面先行協議程序，其提起 本件國家賠償之訴，合於前揭規定。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告所有如附表所示之合法香菸（下稱系爭菸品），前遭被 告違法認定屬於私菸，並依菸酒管理法等規定查扣，另以臺 中市政府105年4月29日府授財菸字第1050089678號行政財處 書（下稱系爭沒入處分）裁處沒入。然系爭菸品並非屬私菸 ，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中檢察署）104年度偵 字第9113號以不起訴處分認定貨物進出明細表所載係因貨物 重複進出之因素所致，不得以該明細表之數字加總即認定系 爭菸品係屬私菸。系爭菸品均有各家進口業者所提出之相關 委託書、進口報單、完稅證明等資料，足以佐證各菸品之合 法來源，並非屬私菸。被告係以計算貨物進出東興振業股份 有限公司（下稱東興公司）倉庫數量而率斷東興公司倉庫內 之菸品係屬私菸，惟系爭菸品除有前述之進口報單等資料證 明其係合法進口外，另因貨物重複進出等因素不能以貨物進 出明細表加總來做計算，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所 肯認。東興公司倉庫僅係貨物之保管處所而已，並非屬為營 業販賣之行為，是貨物運出倉庫之數量並非屬販賣銷貨，貨 物進入倉庫之數量亦非屬買入進貨，故不可能且無法以貨物 進出東興公司倉庫之數量即認為係屬買入或買出菸品之統計 或臆測，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所肯認。再者，系 爭菸品多屬小品牌之菸品，無知名度且行銷資源有限，因此 多非屬買斷而屬委託寄賣之行情，亦即委託各下游廠商予以 寄賣，下游廠商並未賣出則會退還菸品，故不能以東興公司 倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬販賣之進貨或銷貨。 　㈡又上開查扣系爭菸品並再作成違法沒入處分，均係臺中市政 府之公務員所作成，即屬公務員於執行職務行使公權力時因 故意或過失不法侵害人民權利，則臺中市政府自屬被告。系 爭沒入處分既屬違法之行政處分，則被告違法查扣系爭菸品 ，並再以違法之沒入處分造成系爭菸品至今無法販售，導致 原告受有財產權之損害。為此，爰依國家賠償法第2條第2項 規定，以被告於系爭沒入處分所認定每包香菸市價新臺幣（ 下同）45元計算，向被告請求損害賠償等語。並聲明：⒈被 告應給付原告森意煙草有限公司8,741,250元及自民國107年 8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付原告呂軒紘787,500元及自107年8月1日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊原告願以現金或等額之銀行可 轉讓定期存單為被告利益供擔保後，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠訴外人劉鈺笙前於94年8月15日設立特寶煙草有限公司（94年 8月5日設立、96年3月22日解散）；96年4月10日設立森活煙 草有限公司（下稱森活公司）。森活公司自98年8月19日起 即遭查獲有違反菸酒管理法第46條嫌疑，自98年至99年間， 計有宜蘭縣、苗栗縣、臺南市、臺北縣、嘉義市、臺東縣、 臺南縣等7縣市政府送請鑑定查扣森活公司之低價菸品真偽 案件計有11件。又98年8月19日，經海巡署北巡局緝獲有少 量合法進口，大量非法走私嫌疑，經臺中檢察署99年偵字第 8414號起訴、臺中地方法院99年易字第1550號刑事判決、以 偽造文書罪判處劉鈺笙有期徒刑3月，緩刑3年（本案為認罪 協商判決）。另於100年12月27日因輸入劣菸，遭被告裁罰3 00,000元。由上查緝歷史可知，劉鈺笙係設立公司，以少量 合法輸入，大量違法走私，並於各地租用倉庫，囤積走私菸 品，並利用倉庫進行出貨方式，販售私菸謀利，是被告機關 即以查緝劉鈺笙租用倉庫方式查緝，進而破獲本案。 　㈡本件沒入之系爭菸品為劉鈺笙所有，劉鈺笙為原告森意煙草 有限公司（下稱森意公司）實際負責人，訴外人即原告森意 公司法定代理人陳慶煜及原告呂軒紘均為劉鈺笙之員工。又 原告主張不能以東興公司倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬 販賣之進貨或銷貨，然經審視東興公司期初期末存量明細表 中扣案菸品出貨之備註欄中有備註出貨菸品零售商之名稱， 臺中港警總隊復針對該表備註欄中各零售商製作筆錄皆稱原 告呂軒紘及陳慶煜二人確有至該店推銷或寄賣扣案菸品。且 該期初期末存量明細表內部分扣案菸品經統計，確已高於合 法進口報單數量。另查衛生福利部102年8月20日以部授國字 第1020710029號令修正公布新版健康警式圖文，並於103年6 月1日起施行市售菸品均須張貼新式警示圖文，如依劉鈺笙 所主張查扣之菸品為進口商委託代為張貼新版健康警示圖文 ，然依東興公司期初期末存量明細表中顯示，自102年8月20 日以前扣案菸品即有頻繁之進出貨紀錄，若係委託更換菸品 之警式圖文，則交付予原告呂軒紘之日期應為102年8月20日 以後，惟同年8月20日前即有進出貨紀錄，顯與渠等所稱該 批菸品為各進口商委託更換警示圖文一事有違。 　㈢被告之查緝、扣押、沒入及裁罰之行為，係依菸酒管理法及 臺中檢察署指揮所為之，無故意或過失不法侵害原告之權益 ，又本案既經臺中高等行政法院109年度訴更一字第22號行 政訴訟判決認定合法適當，除該判決所認定部分外，亦有數 量未經計入而屬私菸之範圍、或屬扣押沒入適法者。是本件 被告執行職務行使公權力自無違法不當，無國家賠償法第2 條第2項之適用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回 。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告以系爭沒入處分沒入附表所示之菸品及數量等 情，據其提出臺中市政府函暨行政裁處書、財政部函暨訴願 決定書等件為證（見本院卷一第23-44頁），復為被告所不 爭執，堪信為真。 　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公 權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權 利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠 償責任。當人民主張因行政處分違法而發生國家賠償訴訟時 ，該行政處分是否違法，經行政法院裁判確定，基於違法性 一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法 院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務 員即當然構成職務上侵權行為，普通法院仍應檢視審查公務 人員執行職務是否具備上開國家賠償之要件（最高法院112 年度台上字第1617號判決意旨參照）。原告主張被告系爭沒 入處分違法，係公務員因過失不法侵害原告所有權，被告應 負國家賠償責任等語，其中系爭沒入處分之合法性，業據系 爭沒入處分之相對人即劉鈺笙提起行政訴訟，依前揭說明， 本院應受行政法院確定裁判之拘束，且原告應就國家賠償之 構成要件負舉證之責。經查： 　⒈系爭沒入處分相對人劉鈺笙對系爭沒入處分提起訴願及行政 訴訟，主張系爭沒入處分違法，請求撤銷系爭沒入處分及訴 願決定，由臺中高等行政法院以106年度訴字第142號審理， 判決撤銷原處分及訴願決定。被告不服提起上訴，經最高行 政法院以109年度判字第517號判決原判決撤銷訴願決定及原 處分，除附表編號1所示6箱菸品、編號4所示66箱菸品（同 本件附表編號1、編號4）及該訴訟費用部分外，均廢棄，並 發回臺中高等行政法院。臺中高等行政法院再以109年度訴 更一字第22號判決：「一、訴願決定及原處分除附表一編號 1及編號4菸品確定部分外，關於附表一編號2沒入菸品超過3 5.72箱（按同本件附表一編號2）部分撤銷。二、除附表一 編號1及編號4菸品確定部分外，原告於附表一編號2沒入35. 72箱部分、5-1、5-2、B1、B2、6~11之訴駁回（按編號5-2 、6-11部分同本件附表編號5-2、6-11，其餘與本件無關） 。」；經兩造提起上訴，最高行政法院以111年度上字第655 號裁定兩造上訴均駁回，全案判決確定，此據本院調取上開 行政訴訟事件卷宗核閱屬實。故系爭沒入處分經行政法院認 定違法部分僅附表編號1、編號2沒入超過35.72箱部分及編 號4，其餘部分均經行政法院認定為合法，依前揭說明，關 於系爭沒入處分之合法性，本院應受行政法院確定判決之拘 束，是原告呂軒紘主張系爭沒入處分違法侵害其就附表編號 8、9所示菸品所有權；原告森意公司主張系爭沒入處分違法 侵害其就附表編號5-2、6、7、10、11及附表編號2於35.72 箱範圍內所示菸品之所有權，關於此部分菸品之系爭沒入處 分均經行政法院上開確定判決認定合法，此部分主張均無理 由。 　⒉附表編號1、4部分： 　⑴經查，對於此部分菸品之沒入處分經臺中高等行政法院以106 年度訴字第142號判決認定為違法並撤銷，被告提起上訴後 ，復經最高行政法院以109年度判字第517號判決駁回上訴而 確定，其認定為違法之理由略以：「經臺中市政府財政局10 3年6月6日中市財菸字第1030008420號函記載略以：下列所 示之菸品經查尚無違反菸酒管理法規定，爰予以發還並解除 （東興公司及張秋水）代保管責任：⑴『黑珍珠特調香菸』共6 箱，進口商：金吉品有限公司，有效期限：2018年1月，焦 油10毫克、尼古丁1毫克（按即本件附表編號1之菸品）。‧‧ ‧⑶『都寶香菸』共66箱，進口商：賀宜倫有限公司，有效期限 ：2014年1月，焦油5毫克、尼古丁0.5毫克（按即本件附表 編號4之菸品）。可見如附表編號1、4所示之「黑珍珠特調 香菸」6箱及「都寶香菸」66箱，既經臺中市政府財政局認 定並無違反菸酒管理法規定，並發還在案，被告竟以原處分 將之認定為私菸，並加以裁罰及沒入，前後矛盾，依法即有 違誤。（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號判決事實 及理由欄八㈠）」。固然堪認此部分之沒入處分違法，惟是 否構成國家賠償責任，原告仍應就公務員執行職務行使公權 力時具有故意或過失負主張及舉證之責。 　⑵又按菸酒管理法第6條第1項第4款、第2項規定：「（第1項） 本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：‧‧‧四、 已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報 達一定數量之菸酒。（第2項）前項第4款及第5款之一定數 量，由中央主管機關公告之。‧‧‧。」第46條第1項前段規定 ：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯 放私菸、私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但 查獲物查獲時現值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現 值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6百萬元為限。‧‧‧。 」第57條規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、 私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」 ，又財政部基於上述菸酒管理法第6條第2項規定授權，以10 3年12月23日台財庫字第10303782060號公告略以：「‧‧‧公 告事項：菸酒管理法第6條第1項第4款所稱已依該法取得許 可執照而輸入匿報、短報菸酒為私菸、私酒之一定數量如下 ：一、菸：捲菸5條（1千支）、雪茄125支、菸絲5磅。二、 酒：5公升。」，依前揭規定可知，菸品是否屬私菸，係以 隱匿、短報之數量為標準，超出法定數量之部分即屬私菸。 經查，被告認定附表編號1、4之菸品為私菸，係根據與臺中 港警所刑警隊於現場調查、調取進口報單、及詢問相關人士 所得之證據（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號卷二 第13-169頁），進而計算得出被告認定為私菸之數量並據以 沒入，自係基於調查後之結果所為之沒入處分，並非毫無根 據，尚難認被告公務員有何故意或過失。次查，關於附表編 號1、4之菸品，系爭沒入處分雖經行政法院認定為違法，然 被告稱臺中市政府財政局103年6月6日中市財菸字第1030008 420號函為誤發，應發還菸品為編號3、12等2款，並無編號1 、4之菸品，其主要原因為當時扣案菸品持有人張秋水於103 年6月6日在臺中港警總隊製作第二次筆錄時，推翻前次供詞 ，稱東興倉儲公司扣案菸品為私菸，被告即於103年6月13日 另函發還編號3、12等2款菸品，並將103年6月6日中市財菸 字第1030008420號函辦理文號註銷，惟當時承辦人員行政疏 失，亦將103年6月6日公文寄出，以致錯誤等語（見本院卷 二第245頁），此部分被告機關公務員之疏失在於應發還之 菸品錯誤，致此部分之沒入處分前後矛盾，因而經行政法院 認定為違法，然此與公務員就沒入此部分之菸品有無過失仍 然有別，尚難憑此遽認被告公務員有何過失，原告復未提出 其他證據證明此情，此部分之請求應屬無據。 　⒊附表編號2超過35.72箱部分： 　⑴依前揭說明，是否屬私菸，應以數量為標準，而此部分之菸 品據臺中高等行政法院以109年度訴更一字第22號判決認定 沒入處分為違法，其理由關於私菸認定標準部分略以：「私 菸認定之基準係就每一品項進口菸品，以流量的概念加總一 段期間內菸品的數量，扣除進口報單(進貨發票)數量後，若 超出一定數量〔捲菸5條（1千支（＝0.1箱）〕，超出部分即為 私菸。而所謂流量及加總一段期間係指：不論菸品係業者自 辦進口或非業者自辦進口者，均應以查緝日回溯至進口報單 所載之進口日，以該段期間業者之銷售總量與進口報單數量 (進貨發票)核對，如有超過且數量在0.1箱以上即屬違反菸 酒管理法第6條第1項第4款規定之私菸而裁罰。又於執行稽 查取締過程中，得要求受檢者提出帳簿、菸品來源證明、菸 品明細表等資料作為認定是否屬私菸之依據，故原告主張明 細表已遭104年度不起訴處分認定有誤而不得作為裁處原告 之依據，並不可採。另依據上開私菸認定標準及上訴審判決 發回意旨(上訴審判決第13-14頁理由五、2.廢棄發回部分⑴) ，經合法海關申報之菸品非屬私菸，而計算為原告所有且經 查獲之菸品是否屬私菸時，應先確認原告已依法申報及自合 法申報進口商取得之菸品數量為何，以及明細表中記載已退 回之菸品數量，進而計算私菸認定扣除額。扣除前開合法取 得、持有及退回之菸品後，被查扣之菸品數量成超過捲菸5 條〔1千支（1包20支，1條10包，共計50包＝0.1箱）〕之限制 者，超過部分即屬私菸，得沒入之，並得於私菸價值超過50 萬元時，依法裁處不超過600萬元之罰鍰。故計算被告查扣 進而沒入之附表一系爭菸品是否屬私菸得區分為以下2款計 算標準(以下菸品數量皆以「箱」為單位，每1箱為50條，每 1條10包，共計500包)：第1款係原告為實質負責人之公司進 口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明細表出貨數(B1)-不良 品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公司銷貨發票所載數量(C) -合法報單之進口數量(I)-0.1箱(未超過0.1箱部分為合法範 圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(I)-0.1＞0.1；以及第2款係非原告為 實質負責人之公司進口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明 細表出貨數量(B1)-不良品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公 司銷貨發票所載數量(C)-森意公司取得之合法進貨數量(S)- 0.1(未超過0.1箱部分為合法範圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(S)-0 .1＞0.1；S＜I。」；關於計算此部分私菸數量部分略以：「 森活公司實際負責人為劉鈺笙（參證人張秋水103年12月3日 偵查中證述，參109年度訴更一字第22號卷3頁215-219）， 故編號2菸品應採用上述第1款計算標準。森活公司於100年8 月25日進口國際金橋特調香菸200箱（109年度訴更一字第22 號卷2頁423)。另經比對東興倉庫明細表中編號2香菸之出貨 日期(109年度訴更一字第22號卷2頁251)，與森意公司出售 並開立之國際金橋特調香菸發票日期(109年度訴更一字第22 號卷2頁197-249)，出貨日期、發票開立日期、兩者出貨數 量及菸品銷售對象並無重複之處，可認定開立發票出售之23 .82箱與明細表出貨之52箱並無重疊。故從森意公司出售該 菸品所開立之銷貨發票(23.82箱) (109年度訴更一字第22號 卷2頁197)，加計東興倉庫出貨52箱(6+46) (109年度訴更一 字第22號卷2頁251)及查扣編號2菸品160箱(109年度訴更一 字第22號卷1頁39)共計235.82箱，扣除森活公司合法進口之 200箱，仍有35.82箱來源不明，超過捲菸5條〔1千支(＝0.1箱 )〕，35.82箱再扣除0.1箱合法範圍，共35.72箱係屬私菸， 應沒入之。被告沒入超過35.72箱之菸品部分，核屬有誤， 應予撤銷。應沒入菸品之價值共80萬3,700元(35.72箱×500 包×45元)。②應沒入私菸數計算式：(A+B1-B2+C)–(I)-0.1>0 .1　A=160 (109年度訴更一字第22號卷1頁39)；B1=52(6+46 ) (109年度訴更一字第22號卷2頁251)；B2=0 (109年度訴更 一字第22號卷2頁251、281)；C=23.82 (109年度訴更一字第 22號卷2頁197-249)；I=200 (109年度訴更一字第22號卷2頁 423) 160+52-0+23.82-200-0.1=35.72箱」，據此計算出此 部分私菸之數量為35.72箱，超出此範圍部分非屬私菸，沒 入處分違法。 　⑵經查，被告認定此部分私菸數量之標準，與上開行政法院判 決所示標準相同（見本院卷二第246-247頁，上開行政法院 判決事實及理由欄三㈠⒋被告答辯要旨部分亦同），僅在於其 中25箱是否應加計於銷售數量有所不同，此為事實認定之差 異，且自前開行政法院判決所記載計算私菸之標準，應自查 緝日起回溯計算至進口報單所載之進口日，本即有一定程度 估算之性質，被告公務員既係基於前揭行政調查方式，據以 計算出其認定為私菸之數量並據以沒入，縱使與行政法院認 定為私菸之數量不同而經撤銷，亦難認有何故意或過失，原 告復未提出其他證據證明此情，此部分之請求亦屬無據。原 告所提其他國家賠償事件之判決書（見本院卷二第399-426 頁），其原因事實與本件均不同，自難援引，附此敘明。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給 付原告森意公司8,741,250元及遲延利息、給付原告呂軒紘7 87,500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 【附表】遭被告違法沒入之系爭菸品即國家賠償金額請求明細表 編號 品　名 查扣數量 進口業者 有限期限 請求權人 實際沒入數量 請求賠償金額 （新臺幣） 1 黑珍珠調香菸 6箱 (3,000包) 金吉品有限公司 2018.01 森意菸草有限公司 6箱 (3,000包) 135,000元 2 國際金橋特調香菸 160箱 (80,000包) 森活菸草有限公司 2016.08 森意菸草有限公司 160箱 (80,000包) 3,600,000元 4 都寶香菸 66箱 (33,000包) 賀宜倫有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 66箱 (33,000包) 1,485,000元 5-2 都寶香菸 99箱 (49,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 99箱 (49,500包) 2,227,500元 6 都寶香菸 19箱 (9,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 7 都寶香菸 19箱 (9,500包) 金吉品有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 8 阿沙力硬盒20支 28箱 (14,000包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 28箱 (14,000包) 630,000元 9 阿沙力硬盒20支 7箱 (3,500包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 7箱 (3,500包) 157,500元 10 越之星硬盒20支 13箱 (6,500包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 13箱 (6,500包) 292,500元 11 越之星硬盒20支 6.5箱 (3,250包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 6.5箱 (3,250包) 146,250元 合計 森意菸草有限公司8,741,250； 呂軒紘787,500元

2024-11-08

TCDV-108-重國-1-20241108-3

家繼訴
臺灣彰化地方法院

返還特留分

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第86號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳盈光律師 複 代理人 施正峻律師 被 告 ○○○ ○○○ 共 同 訴訟代理人 王將叡律師 上列當事人間請求返還特留分事件（原案號：112年度家繼簡字 第45號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者 外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。 原告○○○起訴時請求被告○○○、○○○等2人（下稱被告○○○等2人 ）應將被繼承人○○○○遺產中彰化縣○○鄉○○段000000地號土地 、門牌號碼花壇鄉○○路二段000之0號房屋（即同鄉明德段37 5建號建物，以下合稱系爭房地）於民國112年3月21日以遺 囑繼承為原因之移轉登記塗銷，並回復登記為原告、被告○○ ○及訴外人○○○、○○○公同共有。 二、嗣原告於113年1月22日（以本院收文章為準，下同）以「家 事變更聲明暨聲請中間判決狀」變更其聲明為先位聲明：被 告○○○等2人各應給付原告新臺幣（下同）471,690元，及自 該狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 備位聲明為：㈠原告應將系爭房地於112年3月21日以遺囑繼 承為原因之移轉登記塗銷，並回復登記為原告、被告○○○及 訴外人○○○、○○○公同共有；㈡原告與被告○○○、訴外人○○○、○ ○○就被繼承人所遺留之遺產，應予分割；另請求就原告是否 喪失繼承權為中間判決（參見本院卷一第237-257頁）。惟 原告於113年1月26日當庭撤回請求中間判決之聲請（參見同 上卷第303頁），並於113年5月17日當庭撤回前開備位聲明 （參見同上卷第467頁）。 三、繼之，原告又於113年8月2日以「家事擴張訴之聲明狀」， 將聲明變更為：㈠被告○○○等2人各應給付原告500,680元，及 自家事變更聲明暨該狀送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費 用由被告○○○等2人負擔（參見本院卷二第9頁）。核之原告 上開變更，乃係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： 　㈠被繼承人前於112年1月12日死亡，其繼承人為原告、被告○○○ 及訴外人○○○、○○○，各被繼承人應繼分為1/4，特留分各為1 /8，遺產總額為8,916,796元（系爭房地8,463,832元＋郵局 存款450,624元＋農會存款2,340元＝8,916,796元），原告特 留分價額為1,114,600元（1,114,599.5元，元以下四捨五入 ，下同）。惟被繼承人已將系爭房地分配及遺贈予被告○○○ 等2人，故原告僅得就存款取回113,240元〔（450,624元＋2,3 40元）/4＝452,964元/4）＝113,241元，原告誤繕為113,240 元，以下茲按其主張金額論述之〕，仍不足1,001,360元（1, 114,600元－113,240元＝1,001,360元），原告之特留分顯受 侵害，爰此主張特留分扣減權，並請求被告○○○等2人各返還 500,680元及法定利息。 　㈡原告不爭執遺囑形式上真正及遺贈之表示，但爭執其中關於 原告與被繼承人間債務關係之記載。查原告一家於106年至1 09年間與被繼承人同住，當時原告與被繼承人共用被繼承人 所開設之花壇鄉農會（下稱農會）及郵局帳戶，原告所得工 資均直接匯入該等帳戶，被繼承人再自該等帳戶提領金錢支 付日常開銷。否則，被繼承人並無工作，其上開帳戶何以有 數筆數十萬元金錢存入？而原告所開設之台中銀行、郵局、 彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）帳戶於上開期間，幾 無金流來往？原告盡力扶養被繼承人，經常帶被繼承人外出 踏青，供其出國遊玩，反觀被告○○○及訴外人○○○同為子女， 被告○○○自106年離家後，即未分擔被繼承人扶養費用，訴外 人○○○除未分擔被繼承人扶養費用外，更在外積欠債務需由 原告代為償還。況被繼承人第一次中風後返家未幾，於109 年8月26日即以系爭房地抵押借款，迄至112年5月2日為止， 仍有2,622,033元貸款尚未清償，該等款項流向不明，亦屬 可疑。本件原告設立公司之資金乃係向友人借貸50萬元，並 非向被繼承人借貸，自無從承認從未成立之債務，。又觀之 被繼承人農會帳戶資料，並未見有被告○○○所稱陸續匯入150 萬元情事，加以證人即被繼承人胞兄○○○於審理時陳稱關於 借款事宜均係聽聞被繼承人所述，故原告否認有被告○○○等2 人所指借款150萬元，以及遺囑所稱原告陸續向被繼承人借 款120萬元之事實。 　㈢原告身為長子，又知被告○○○與訴外人○○○經濟能力有限，本 於手足情誼，於被繼承人109年4月3日第一次中風之前，皆 獨自照料被繼承人生活起居並負擔其扶養費，且於被繼承人 第一次中風住院時，將其送醫並支付「全日看護」之看護費 。惟因原告當時經濟狀況不理想，被繼承人名下農會及郵局 提款卡又均由被繼承人保管，原告無法自其中提領金錢，故 將被繼承人生病之事告知訴外人○○○（被告○○○亦知悉被繼承 人住院），但訴外人○○○以經濟狀況不佳為由，表示無能為 力，要求原告先透過保險公司處理，拒絕負擔相關費用。原 告因不滿被告○○○與訴外人○○○置身事外，乃將與訴外人○○○ 間對話傳送予表姊即訴外人謝旻君，除告以被繼承人身體狀 況外，另投訴訴外人○○○之無情。原告於上開對話中提及變 賣系爭房地、不繳貸款等語，乃貸款本非原告所為，亦未取 得分文，之前代繳乃係基於孝心，又因自身無力提供被繼承 人更好醫療照顧，故僅能變賣系爭房地換取金錢以照護被繼 承人，並非遺囑所言要求被繼承人變賣系爭房地，給予原告 200萬元後，餘額始作為被繼承人安養之用。嗣因被告○○○等 均不出面負擔被繼承人醫療費用，原告無奈之下，始假藉不 支付費用，以便使被告○○○等人出面正視被繼承人醫療費用 問題。原告就被繼承人後續扶養及醫療開銷，均有實際分擔 ，惟因未料及將有訴訟發生，以致相關單據於搬家時遺失。 　㈣又原告於109年4、5月間，因被繼承人將家中鑰匙提供予第三 人，使第三人得以自由進出系爭房地，造成家人困擾，才搬 離系爭房地。本件因被繼承人與原告間有誤會，不願見到原 告，但原告考量被繼承人身體脆弱，擔心執意進入系爭房地 將使被繼承人情緒不穩影響身體健康，然如有經過系爭房地 ，碰巧遇見被繼承人，亦會主動打招呼，也曾給予訴外人○○ ○現金以支付扶養費，過年時也透過長子將紅包轉交予被繼 承人，打聽並關心被繼承人身體狀況。證人○○○並未與被繼 承人同住，被告○○○等2人亦非24小時與被繼承人相處，未親 自見聞原告是否完全未探視被繼承人。因此，被告○○○等2人 就被繼承人於109年5月爭吵後即未探視被繼承人之指控，無 法亦未能加以舉證。證人○○○到庭雖證稱聽聞被繼承人表示 原告僅聘請白天之看護等語，顯係被繼承人誤傳，以致不僅 被繼承人對原告有誤解，證人○○○亦對原告產生誤會，故於 在系爭房地商討原告借款事宜時，才會要求原告不得再來「 亂」，原告事後亦因而不敢直接探望被繼承人，而採上開方 式探視與扶養。嗣被繼承人於111年12月3日二度中風時，原 告幾乎每日持續關心被繼承人病況，並於同月5日支付其住 院費用，此有原告與表姊謝旻君對話紀錄可證，非如被告○○ ○等2人所稱對被繼承人出院後晚年生活不聞不問，全交由其 他家屬處理。此情亦經證人○○○於審理時證稱知悉原告於被 繼承人兩度住院時曾支付醫藥費等語，可為佐證。佐以109 年5月商討借款時，原告係因前為家庭付出許多心力，但不 受重視，一時灰心，才出現一次性激動情緒言語，但並未對 被繼承人有「侮辱、咒罵」之「重大」侮辱行為，此觀之卷 附錄音譯文自明。是以，本件不應以被繼承人於109年9月間 仍對原告有誤會情緒時所立遺囑，抹煞原告對被繼承人扶養 之事實，原告所為不符民法第1145條第1項第5款要件，對被 繼承人仍有繼承權及特留分存在。 　㈤被告○○○等2人主張原告有民法第1172條債務扣還及同法第117 3條第1、2項特種贈與歸扣等事由，均無理由。被繼承人與 原告間雖有共用帳戶情事，但被繼承人仍可動支農會及郵局 帳戶，被告○○○等2人如主張原告有私自動用被繼承人財產而 生債權關係，應負舉證責任。查國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽）113年1月9日公函說明其受款行庫為「000 0000國泰彰泰」，受款帳號為「0000000000000000」，顯非 被繼承人農會帳戶，故於107年11月7日、8日匯入被繼承人 農會帳戶之49萬元及290,200元，是否為被繼承人保險解約 金，被告○○○等2人並未舉證。又原告於107年12月4日轉出61 2,793元支付票款後，翌日（5日）即匯入工程款662,046元 ，足見被告○○○等2人所陳不足採信。況原告將所賺取之金錢 皆匯入被繼承人農會及郵局帳戶，該等帳戶內款項除曾用以 為被繼承人繳納貸款並償還訴外人○○○債務外，更曾支付被 繼承人生前捐款廟宇，甚至擔任爐主之花費。另被繼承人關 於「昕柏登金屬有限公司」（下稱「昕柏登公司」）之出資 額25萬元，核屬生前贈與且非特種贈與，依民法第1148條之 1第1項規定，不得視為遺產。 　㈥並聲明：⒈被告○○○等2人各應給付原告500,680元及自家事變 更聲明暨113年8月2日「家事擴張訴之聲明」狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，⒉原告願供擔保 請准宣告假執行，⒊訴訟費用由被告○○○等2人負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠原告已喪失對被繼承人之繼承權，就系爭房地無特留分存在 ： 　⒈被繼承人生前於109年9月4日立下公證遺囑，遺囑除載明系爭 房地由被告○○○等2人取得外，另記載原告前為經營事業，以 被繼承人所有之系爭房地設定抵押借款180萬元，經部分清 償後，仍有80萬元債務拒不償還，又陸續向被繼承人借款12 0萬元未清償，並於被繼承人中風住院期間，未盡扶養之責 ，甚至要求被繼承人將系爭房地出賣後分予200萬元，餘款 再供被繼承人安養使用，被繼承人對原告失望至極，不願再 由其取得被繼承人財產，倘有繼承人主張因本遺囑而致特留 分受侵害，特指定取得人應按遺產分得比例以現金補償。 　⒉又原告前於105年11月間，要求被繼承人與被告○○○向國泰人 壽借款150萬元供其開設事業，被告○○○因而擔任借款名義人 ，以被繼承人為連帶保證人，持系爭房地設定180萬元之最 高限額抵押權，被告○○○於核貸後，將款項陸續匯至被繼承 人農會帳戶，此由被繼承人105年間農會帳戶明細顯示，在 原告105年底返家居住前，該帳戶內並無鉅額金錢或大筆存 款，但於同年11月間則分別接獲被告○○○匯入20萬元（105年 11月4日）、3萬元（同月16日）、12萬元（同月17日）及36 萬元（同月18日），合計71萬元，可為佐證。被繼承人取得 款項後再轉交予原告使用，或協助原告支付應付款項，嗣被 告○○○於106年5月間搬離未與原告及被繼承人同住，該筆債 務即由原告與被繼承人處理。再參以被繼承人農會帳戶明細 顯示，該帳戶於107年11月7日、8日分別存入美元保單解約 金共計780,200元。訴外人○○○亦於108年5月24日匯入31萬元 ，加計前開71萬元，總和為1,800,200元，核與遺囑所載金 額大致相符，堪認遺囑所載借款事實為真。 　⒊原告在與被繼承人同住期間，原認系爭房地之抵押借款係用 於其事業，是以固定將現金存入被繼承人郵局帳戶以供扣繳 貸款本息，但自被繼承人109年4月3日中風住院後，即不再 支付，此由被繼承人郵局帳戶於109年4月6日扣除貸款本息 後餘額為0元，直至被繼承人同年5月4日出院後，才由被告○ ○○存入2萬元以供扣款，且原告與謝旻君間對話紀錄亦顯示 ：「（原告）我不繳貸款了，我已經開始找房子要租了，我 不想管了，盡量找對他好的有利的，搞得好像我要吃他，隨 便他，讓他的房子準備被拍賣，錢也是他的」等語，更可證 明原告在被繼承人出院返家前，提前搬離系爭房地，且未再 繳納系爭房地原先貸款。 　⒋被繼承人生前曾將上開80萬元借款，以及原告另向其借貸120 萬元之事，告知證人○○○，證人○○○因而代被繼承人出面與原 告聯繫並催討，並於109年5月3日被繼承人返家休養後，前 來系爭房地與被繼承人夫妻、原告、訴外人○○○及被告○○○等 2人共同討論前開債務事宜。於討論過程中，證人○○○要求原 告應將帳務算清寫明，但因原告情緒激動，大聲咆哮，並有 拍桌舉動，更多次對被繼承人怒罵：「講什麼瘋話（台語） 」等語，甚至狂稱被繼承人前遭訴外人○○○家暴傷害乃係被 繼承人主動挑起等語加以污衊，以致會談在原告甩門離去後 ，不了了之，被繼承人甚至當場因心情大受影響而感嘆：「 沒媽媽啦」等語，而原告於此次會談後，即未曾再返家探往 、照顧過被繼承人。 　⒌原告雖稱曾向友人借款50萬元匯入被繼承人帳戶，但就此並 未舉證，允無可採。而自卷附錄音譯文及證人○○○證詞，可 知原告承認被繼承人在其公司經營期間確有借予金錢，僅因 雙方金錢在帳戶中混同難以理算，才拒絕計算確切金額。又 原告於107年10月30日設立「昕柏登公司」（公司地址登記 於系爭房地），其與被繼承人均為股東，股權各半，出資額 登記為25萬元，然原告於被繼承人中風前夕之109年3月24日 ，竟將被繼承人股份全數移轉為其所有，將被繼承人自公司 除名，隨即又於同年4月9日對公司增資300萬元，其本人出 資150萬元，另半數出資額則登記在其配偶名下，再於同年5 月7日將公司所在地自系爭房地變更為彰化市大埔路新址。 原告於上開公司股權移轉過程中，並未給付被繼承人任何對 價，亦未清償被繼承人系爭房地任何借款。 　⒍被告○○○等2人與原告均不爭執被繼承人農會帳戶於106年至10 9年間，係由原告與被繼承人共同使用之事實。然經核算原 告所主張被繼承人農會帳戶明細，可知其所列於106年3月1 日至108年10月1日間，23筆收入金額總計為5,960,448元（ 假設全部均為原告經營事業收入），但於同期間該帳戶支出 之金額總合卻為8,222,941元（已扣除水電、電話費、保險 費等支出），足見該帳戶於此期間支出顯然高於原告經營公 司獲利。是原告縱有以其營業收入供應支付被繼承人保險費 、系爭房地水電、電話費用，但其金額甚微，自難認可由原 告有與被繼承人共用被繼承人農會帳戶之事實，推得原告於 106年至109年間有扶養被繼承人，或將收入存入該帳戶供被 繼承人花用方式扶養被繼承人之事實。若原告確有透過此一 方式扶養被繼承人，被繼承人豈有在遺囑中詳載原告積欠其 債務不還之可能？況被繼承人農會帳戶於106年1月13日時有 餘額602,061元，但於109年4月3日時卻僅剩4,852元，同年4 月13日更僅存4,730元，而於106年1月13日至109年4月13日 期間內，除原告營業收入外，於107年11月7日、8日另有美 金保單解約款共計780,200元存入，於108年5月24日亦有訴 外人○○○存入31萬元，是在被繼承人於109年4月3日急診住院 ，其農會帳戶僅支付水電、電話、保險費等零星小額支出之 情形下，何以仍有上開鉅額開銷？更遑論被繼承人農會帳戶 在原告使用期間，合計開立支票金額高達4,595,440元。足 見被繼承人農會帳戶金錢確係遭原告花用殆盡，被繼承人遺 囑指稱對原告有借款債權等語，應為真實。 　⒎至原告所提出之個人與配偶帳戶資料，是否為渠等全部帳戶 ，並未可知，其欲以此證明全部收入均係匯入被繼承人農會 及郵局帳戶，顯屬空言。況原告於109年4月6日對「昕柏登 公司」增資100萬元，其配偶則對公司增資150萬元，但以原 告所提出之個人與配偶存摺資料相核，實不知上開250萬元 從何而來。是可推測原告所經營事業之獲利，早已未存入被 繼承人農會帳戶，而係存入「昕柏登公司」或原告夫婦其他 帳戶。 　⒏又原告主張被繼承人於109年4月3日第一次中風住院期間，因 被繼承人農會及郵局帳戶提款卡係由被繼承人保管，故無從 自該等帳戶提領金錢等語。惟被繼承人農會帳戶於當日餘額 僅剩4,852元，郵局帳戶亦僅有2,869元，其中存款早已遭原 告花用殆盡，原告如何能自該等帳戶提領以支付被繼承人醫 療費用？原告雖另指被告○○○等手足對於被繼承人病情不聞 不問，又不負擔醫療費用，但此係因原告刻意隱瞞被繼承人 所住醫院及醫療費用，僅開口向被告○○○等手足要錢，至於 被繼承人係於何醫院就診，醫療費用多寡等節，均拒不告知 。倘被告○○○與訴外人○○○真有對被繼承人不聞不問之情，則 被繼承人因何於遺囑中僅指責原告而不欲令其繼承？ 　⒐原告於109年4月3日被繼承人中風住院前，其一家與被繼承人 同住於系爭房地，其於被繼承人住院之初，雖有為被繼承人 聘請看護並支付第一週之看護費用，但嗣即未再返回醫院看 顧，獨留被繼承人與看護在病房，以致被繼承人、看護及醫 院人員皆無法聯絡，被繼承人因而通知被告○○○等2人處理後 續看護及出院費用，被告○○○等2人並於被繼承人出院後，將 被繼承人安置於護理之家，此由原告所提出與謝旻君間對話 紀錄中顯示：「（原告）早上問我媽媽的看護費要怎麼處理 ，我之前繳過一期了12000，這次我不處理，這次我是最後 一次處理，因為名字是我簽的，我也打電話去護理站說了， 看護請到今天，錢我會付清，後續看誰要接手」等語，得其 佐證。詎料被繼承人於109年5月3日返家時，赫然發現原告 全家已搬離系爭房地，且除前述返家與被繼承人為債務事宜 發生爭吵後，即未曾再對被繼承人為探視或扶養，被繼承人 因而於同年9月14日立下前開內容之公證遺囑。 　⒑被繼承人遺囑所言原告要求出售系爭房地後給予200萬元，餘 款充作被繼承人安養費用乙節，應係原告於被繼承人住院期 間不斷向被繼承人提出之要求，因遭被繼承人拒絕，故賭氣 將被繼承人棄於醫院不顧，且拒絕聯絡處理被繼承人後續諸 般事宜。被繼承人亦因原告逼迫變賣系爭房地，不堪其擾， 而向證人○○○求助，請求證人○○○北上制止原告。 　⒒原告明知被繼承人於109年4月3日中風後，已喪失身體部分正 常機能，亟需他人照顧，卻在被繼承人住院期間斷絕一切聯 絡，除未再負擔後續看護費用外，也未結清後續出院醫療或 護理之家費用，嗣除曾返家為借款問題爭吵外，更對被繼承 人中風後出院之晚年生活全然不聞不問，推由其餘家屬負責 ，直至被繼承人112年1月12日死亡，僅負擔1筆10,656元之 住院費用。原告身為家中長子，曾獲被繼承人金錢資助事業 ，又自109年被繼承人出院後迄至112年死亡前，無不能探視 被繼承人之正當理由而始終不予探視，形同遺棄被繼承人， 令被繼承人傷心欲絕。原告對被繼承人負有扶養義務而惡意 不予扶養，於被繼承人生病後始終不予探視或提供生活所需 照料，更對被繼承人負有債務經請求不予償還，復對甫出院 之被繼承人拍桌咆哮，對被繼承人造成重大侮辱，精神上受 有莫大痛苦，又經被繼承人於公證遺囑表示不予繼承，且直 至被繼承人去世前均未獲原諒而未變更遺囑內容，依法顯已 喪失對被繼承人遺產之繼承權，再無主張特留分遭侵害而主 張扣減權之理。 　⒓至原告主張係因被繼承人將系爭房地鑰匙交付第三人，影響 其家人生活而搬出乙節。查被繼承人所交付鑰匙之人乃係其 相交數十年，在系爭房地附近從事衣服修改工作之老友，與 被繼承人交往甚密，感情甚篤，此為被繼承人子女皆知之事 實。而被繼承人欲委託何人代為拿取家中物品，乃被繼承人 之自由，子女應予尊重，原告僅因此細故，於病榻前與被繼 承人激烈爭吵，旋於被繼承人出院前舉家搬離，更棄被繼承 人於醫院而不顧，拒絕繳納房地貸款，顯已使被繼承人受有 重大精神痛苦。 　㈡縱原告有特留分扣減權，亦不得就原告依遺囑分割方法所取 得之遺產部分，主張有公同共有權利存在： 　⒈查被繼承人遺產總價值為10,914,456元（系爭房地8,463,832 元＋郵局存款450,624元＋對原告債權200萬元），扣除其生前 積欠農會債務2,622,033元，再扣除由被告○○○支出之喪葬費 用249,910元、遺產管理費用45,372元，合計2,917,315元後 （2,622,033元＋249,910元＋45,372元），餘額為7,997,141 元（10,914,456元－2,917,315元）。而將原告應繼分1,999, 285元（7,997,141元/4＝1,999,285.25元），依民法第1172 條或第1173條扣還200萬元債務後，其已無應繼財產，自無 特留分受害。 　⒉縱認被繼承人對原告之債權額為180萬元，則遺產淨值為7,79 7,141元，原告應繼分為1,949,285元，扣還180萬元債務後 ，應繼分餘額為149,285元，特留分為74,642元。經以被繼 承人郵局存款餘額按應繼分1/4比例分配，其可得112,656元 （450,624元/4＝112,656元），特留分同樣未受侵害。 　㈢從而，原告既無繼承權，且縱有繼承權，其特留分亦未受侵 害，則其請求被告○○○等2人返還，為無理由。並答辯：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行；⒊訴訟費用由原告負擔。 三、兩造爭執與不爭執事項： 　㈠不爭執事項： 　⒈被繼承人於112年1月12日死亡；原告、被告○○○與訴外人○○○ 、○○○4人為被繼承人之法定繼承人，被告○○○為訴外人○○○之 配偶。 　⒉被繼承人生前於109年9月14日所立公證遺囑記載略以：「…二 、立遺囑人對遺囑意旨內容之陳述：…座落門牌花壇鄉○○路 二段299之8號，明德段375建號，稅籍00000000000號之房屋 ，及其基地坐落：明德段1057-3地號，面積：81.12平方公 尺，權利範圍：皆為全部（下簡稱系爭房地），應由女兒○○ ○、次媳○○○二人平均取得…。三、公證人闡明權行使之情形 與請求人所為之表示：㈠…：本人所出共二子一女，長子○○○ 為了經營事業曾以本人前揭不動產設定抵押借款新臺幣（下 同）180萬元正，後續還款至餘額80萬元正，即拒絕清償， 另又陸續向本人借款現金120萬元皆未償還，本人數月前中 風住院時，長子完全未盡扶養之責，均由次子及長女負擔， 甚至要求本人賣掉房地之價金給予其200萬元，剩餘價款給 本人作為養老院使用，故本人對長子失望至極，不願再由其 取得本人之財產。如仍有繼承人主張因本遺囑之分配有侵害 其特留分，…本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例 以現金補足其特留分。」。 　⒊被繼承人積極遺產數額為系爭房地價額8,463,832元、郵局存 款餘額450,624元及農會存款2,340元，合計共8,916,796元 。 　⒋系爭房地由被告○○○等2人以遺囑繼承及遺贈之登記原因，登 記為共有，應有部分各二分之一，其上並有由被繼承人向農 會於109年8月26日設定之最高限額抵押權，擔保債權總金額 為360萬元，經查至112年5月2日止現貸餘額為2,622,033元 。 　⒌被繼承人死亡後，被告○○○為其支出喪葬費用249,910元。 　⒍被繼承人於109年4月3日因中風前往秀傳紀念醫院住院治療， 於同年4月15日出院轉入住員林郭醫院附設護理之家，於同 年5月3日退住返家。原告於被繼承人返家前自系爭房地搬出 。 　⒎原告於被繼承人109年5月3日返家後，在系爭房地內與被繼承 人因雙方借貸問題發生爭執，被繼承人、原告、被告○○○、 訴外人○○○、○○○及證人○○○等人均在場，相關對話內容如被 告○○○等2人民事答辯㈡狀被證四譯文（參見本院卷一第295-2 99頁）。 　⒏被繼承人於105年11月間以系爭房地為抵押擔保物，以被告○○ ○為借款名義人向國泰人壽抵押借款150萬元（設定最高限額 抵押權180萬元），該筆貸款本息自105年11月起均自被繼承 人郵局帳戶扣款償還，而在109年8月因清償完畢而塗銷前開 最高限額抵押權。 　⒐原告於105年底至109年4月與被繼承人同住期間，使用被繼承 人所開設之農會活期及支票帳戶供作與其客戶進出往來之帳 戶。被告○○○於105年11月間分別匯入被繼承人上開農會帳戶 20萬元、3萬元、12萬元及36萬元，共計71萬元；被繼承人 於107年11月7日、8日分別將國泰人壽美元保單解約金49萬 元及290,200元，共計780,200元，存入其本人前開農會帳戶 ；訴外人○○○於108年5月24日轉帳匯款31萬元至被繼承人前 開農會帳戶；於109年4月13日間，被繼承人前開農會活期存 款帳戶餘額為4,730元，支票存款帳戶餘額為366元。 　⒑原告於107年10月26日設立「昕柏登公司」，登記營業地址同 系爭房地，與被繼承人各持有出資額25萬元；被繼承人於10 9年3月18日將該公司出資額25萬元讓渡予原告；原告與其配 偶江依樺於109年4月6日對該公司增資共250萬元，於同年5 月6日將登記地址自系爭房地遷出。 　㈡爭執事項： 　⒈原告是否喪失繼承權? 　⒉原告是否有遺囑所載「向被繼承人借款180萬元，後續還款至 餘額80萬，又陸續借款120萬元未償還」情事，或有其他債 務，而應依民法第1172條規定予以扣還？ 　⒊原告是否有民法第1173條第1項歸扣事由，而應按同條第2項 規定自應繼分中扣除？ 　⒋原告請求特留分扣減1,001,360元（被告二人各負擔500,680 元）有無理由? 四、本院之判斷： 　㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。而所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身 體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人 施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬 之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視 之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡 諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛 苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字 第1870號、112年度台上字第2561號民事判決意旨參照）。 　㈡查被繼承人於109年4月3日因中風前往秀傳紀念醫院住院治療 ，於同年4月15日出院轉入住郭醫院附設護理之家，於同年5 月3日退住返回系爭房地居住；原告於被繼承人返家前自系 爭房地搬出，並於被繼承人109年5月3日返家後某日，在系 爭房地內與被繼承人因雙方借貸問題發生爭執，爭執當時被 繼承人、原告、被告○○○、訴外人○○○、○○○及證人○○○等人均 在場；被繼承人嗣於109年9月14日簽立公證遺囑，其中載明 將系爭房地分配由被告○○○等2人平均取得，另載明原告與其 有債務糾葛，且於其之前中風住院時未盡扶養之責，要求其 變賣系爭房地後予以200萬元價金，剩款再供其養老使用， 以及「故本人對長子失望至極，不願再由其取得本人之財產 」等語，並於112年1月12日死亡等節，為兩造所不爭執，並 有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、本院所屬民間公證 人109年度彰院民公軒字第0741號公證書、土地登記第一、 二類謄本、被繼承人秀傳紀念醫院診斷證明書（下稱診斷證 明書，參見本院卷一第205頁）、住院收據、郭醫院附設護 理之家退住證明書、收據在卷，是此部分之事實，堪以認定 。 　㈢又原告於109年5月3日被繼承人返家前，偕同妻兒搬離系爭房 地，已見前述。而依兩造所述，可知被繼承人於同年4月3日 中風時，乃係原告將被繼承人送醫，足見原告於斯時對於被 繼承人病況自有相當瞭解。惟中風患者癒後，雖非必然，但 常伴有不同程度之後遺症，多需家人協助照顧起居，此為一 般社會生活經驗。是原告於被繼承人最需家人護持照料之際 ，攜妻偕兒搬離原本與被繼承人同住之所，更向謝旻君表示 ：「（原告）早上問我媽媽的看護費要怎麼處理，我之前繳 過一期了12000，這次我不處理，這次我是最後一次處理， 因為名字是我簽的，我也打電話去護理站說了，看護請到今 天，錢我會付清，後續看誰要接手」等語（參見本院卷一第 285頁），表明在繳納一期看護費用後，對於被繼承人之照 護即撒手不管，自令遭獨留在醫院之被繼承人有被原告遺棄 之感。再縱認原告向謝旻君所訴，本件係因被告○○○、訴外 人○○○及○○○對被繼承人病況均置之不理等語為真（參見同上 卷第283頁編號9對話紀錄截圖），且如其所言係為逼迫上開 至親出面處理被繼承人相關費用，故將被繼承人留置在醫院 ，但其既明知上開至親無意照護被繼承人，被繼承人於此重 大傷病時刻僅其一人可依賴，竟僅因一時意氣，棄被繼承人 於不顧，不啻更令被繼承人心寒。況依109年5月3日後某日 爭執之譯文，可知原告當日雖與被繼承人有嚴重言語衝突， 但曾言：「老爸，我對你沒有怨言，你對我，我對你一定都 好聲好氣說話，因為你有付出到」等語（參見同上卷第296 頁），似見訴外人○○○並非對被繼承人與家庭毫無責任之人 ，而難認原告指稱訴外人○○○亦對被繼承人病況不加理睬等 語為可採。 ㈣再自原告向謝旻君陳稱：「（原告）我不繳貸款了，我已經 開始找房子要租，我不想管了，盡量找對他好的有利的」、 「搞得好像我要吃他」、「隨便他」、「讓他的房子準備被 拍賣」、「錢也是他的」等語（參見本院卷一第283頁編號1 1對話紀錄截圖），且原告就被告○○○等2人主張系爭房地貸 款本息自被繼承人109年4月3日中風住院後，原告即未再為 繳納等節，迄至言詞辯論終結前均未爭執之情形下，足見被 告○○○等2人就此之主張為可採。原告既不再為系爭房地繳納 貸款本息，又不通知其餘家人處理，且依其訊息內容，不無 任令系爭房地遭執行拍賣之意。是如被告○○○未及時接手處 理貸款清償事宜，苟系爭房地真因此而遭拍賣，則被繼承人 病後餘年顯將失之流離，益見原告對被繼承人心存惡意。 ㈤原告雖另以其於109年4月當時經濟狀況不理想，被繼承人名 下農會及郵局提款卡均由被繼承人保管，其無法自其中提領 金錢以處理被繼承人後續醫療及看護費用，因而僅繳納一期 看護費後即離去為辯。然依原告所提出之對話紀錄截圖，可 知其於109年4月3日與訴外人○○○聯繫時，曾提及「反正媽媽 現在意識清楚」等語（參見本院卷一第279頁編號4對話紀錄 截圖），足見被繼承人雖入住加護病房，但並未陷於昏迷。 是縱被繼承人郵局帳戶於109年4月4日時，餘額僅剩19,450 元，其農會帳戶於109年3月30日時，存款餘額僅為4,852元 ，有中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第112127097 3號函及附件、農會112年12月21日花鄉農信字第1120003550 號函及所附明細在卷（參見同上卷第183-187頁，第169-181 頁），但原告仍非不得與被繼承人商議，將上開帳戶提款卡 交付以便領款救急。惟原告捨此而不為，逕以被告○○○與訴 外人○○○不願共同分擔費用，即將被繼承人棄而不顧，自難 認有正當理由。 ㈥又依原告所提出與謝旻君間對話紀錄，可知原告曾於109年4 月3日向謝旻君提及：「算了」、「我晚點會跟阿舅聯繫」 、「可能要賣房子」等語（參見本院卷一第277頁編號2對話 紀錄截圖）。再佐以證人○○○於審理時結證稱：「被繼承人○ ○○○住院我不知道，但是她住院期間有打電話給我，我才知 道，我聽她的聲音怪怪的，問她怎麼了？她叫我上來彰化， 她說他住院期間，原告○○○每天一直來亂，叫她房子要讓他 去借錢，她叫我去阻止原告○○○。」等語（參見同上卷第304 -305頁）。復核之被繼承人於遺囑中載明：「長子完全未盡 扶養之責，均由次子及長女負擔，甚至要求本人賣掉房地之 價金給予其200萬元，剩餘價款給本人作為養老院使用」等 文字（參見同上卷第31-33頁）。堪認原告確曾於被繼承人1 09年4月間病中，對系爭房地有變賣或為質押借款之意。被 繼承人之農會、郵局帳戶於109年4月間，存款所剩無幾，已 見前述，是為救母命而提議處分或質押系爭房地借款，本非 大逆不道之舉。又被繼承人既自105年起，即將其農會帳戶 提供予原告使用，不論係為便利原告規避稅捐，抑或欲掌控 原告經濟狀況，仍可見其與原告間有相當母子情份，是若原 告提議處分或質押系爭房地確係為給予被繼承人更好之治療 ，被繼承人當時既未昏迷，縱其心中不捨或有不悅，何以無 視原告救母心意，在住院期間即向證人○○○抱怨如斯？又因 何在109年5月3日返家後，事隔4月餘仍餘氣未消，於遺囑上 對原告為如此嚴厲指責？因此，本院認被告○○○等2人主張原 告於被繼承人109年4月住院期間，曾要求被繼承人變賣系爭 房地分錢等語，應較可採。 　㈦另依卷附109年5月3日後某日爭執譯文，可知原告與被繼承人 為各自借貸或為家庭付出之多寡，發生激烈口角，期間雙方 互相指責對方：「說什麼瘋話」，原告並於訴外人○○○在場 之情形下，向證人○○○指稱被繼承人之前蓄意設局訴外人○○○ ，以誘使訴外人○○○對被繼承人施暴後提告，更以如有說謊 將遭「天公打死」、「被車撞死」等語咒誓，甚至當場拍桌 。又觀之卷附被繼承人診斷證明書（參見本院卷一第205頁 ），可知被繼承人係因「雙側腦出血、高血壓、糖尿病」等 病症，於109年4月3日前往醫院急診，同時進住加護病房治 療，迄至同年4月6日始轉外科一般病房。是原告於上開爭執 中，罔顧被繼承人甫自護理之家返家不久，而高血壓之病症 ，依現在醫療技術僅能以藥物控制而無法完全治癒，被繼承 人若處於高度激動情緒下，極有可能引發二度中風等節，猶 仍與被繼承人激烈爭吵，甚至不惜挑唆被繼承人與訴外人○○ ○感情，顯未顧及被繼承人生命安危及身體健康。 　㈧本件被告○○○等2人主張原告自109年搬離後，迄至被繼承人11 2年1月12日死亡前，除負擔一筆10,656元之住院費用外，未 曾再為探視或以其他方式為扶養，而原告則主張其於109年 間搬離系爭房地後，仍有暗自探視被繼承人，或透過其子以 交付紅包、提供金錢予訴外人○○○之方式，扶養、照護被繼 承人。然依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被告○○○等2人就原 告是否有喪失繼承權事由，已為上開舉證，是原告主張其於 109年搬離後仍有探視或對被繼承人為扶養乙節，核屬可否 推翻被告○○○等2人舉證之對其有利事實，依上開規定，其自 應就此負舉證責任。然除被告○○○等2人所不否認之一筆醫療 費用外，原告就其於109年搬離被繼承人住處後，仍有其他 探視或扶養被繼承人之事實，顯然忽略謝旻君於109年4月10 日前某日對話中提醒應保留相關單據以杜爭議之好意（參見 本院卷一第283頁），而未提出任何事證，本院自無從認定 其主張為真實。原告雖另以證人○○○於審理時曾證稱知悉原 告於被繼承人兩度住院時曾支付醫藥費等語，主張其有扶養 被繼承人。惟證人○○○於本院審理時，固確曾結證稱：「（ 原告訴訟代理人陳：你是否知悉被繼承人○○○○兩次住院期間 ，原告○○○是否有替她付醫藥費？）有。」乙語（參見同上 卷第308頁），但其隨即結證稱：「（原告訴訟代理人陳： 你有看到原告○○○付錢嗎？或是聽誰說？）我是聽被告○○○說 的。」等語（參見同上頁）。惟原告於被繼承人109年4月3 日住院之初確有支付部分費用，已見前述，又原告另於111 年12月5日為被繼承人支付10,656元住院費用，亦有保管單1 紙在卷（參見同上卷第289頁），且為被告○○○等2人所不否 認，是在原告未提出此等費用以外事證之情形下，洵無從僅 以證人○○○上開證言，認定原告有負擔其他扶養費用。 ㈨至本件被告○○○與訴外人○○○是否對被繼承人善盡孝道並盡扶 養之能事，系爭房地於109年8月26日抵押借款原由及所貸款 項下落等節，核與原告是否喪失繼承權無涉，本院自無庸予 以審酌，況被繼承人遺囑並未有剝奪渠等繼承權之表示。 　㈩本件原告於109年4月3日中風時，雖曾將被繼承人送醫，但旋 即以資力不足，其餘手足不願分擔費用為由，於變賣系爭房 地之要求遭拒後，不待其餘家人接手，在被繼承人病苦危難 之際，支付部分醫療及看護費用後逕自離開，將被繼承人遺 留於醫院，使被繼承人陷於舉目無親之困境，隨即又攜家帶 眷搬離被繼承人住處，更未妥適交接系爭房地貸款事宜，逕 自停止繳納本息，樂見系爭房地遭拍賣，被繼承人因此流離 失所，復於事後返家討論債務問題時，不顧被繼承人病況， 蓄意挑唆被繼承人情緒，令被繼承人陷於二度中風之風險， 此後，迄至被繼承人112年1月12日死亡前，未曾對被繼承人 加以探視、聞問，實質上斷絕母子關係，顯使被繼承人精神 上受有莫大痛苦，而有重大虐待情事，以致其縱於111年12 月5日曾為被繼承人支付10,656元住院醫療費用，但於被繼 承人生前仍未獲原諒，被繼承人遺囑中關於原告不得繼承之 內容未經撤回。從而，原告對被繼承人既有重大虐待情事， 並經被繼承人表示不得繼承，則其對被繼承人之遺產，自喪 失繼承權，亦無主張特留分之權利，故其與被繼承人間是否 有債權債務關係，有無民法第1172條、第1173條應予扣還或 歸扣事由，即無庸贅論。原告既對被繼承人無繼承權，亦無 主張特留分之權利，則其請求被告○○○等2人各應給付其500, 680元及法定遲延利息，為無理由。原告之訴既無理由，其 假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷

2024-11-08

CHDV-113-家繼訴-86-20241108-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還股份等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第34號 上 訴 人 張福田 輔 助 人 張勝彥 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 陳俊愷律師 梁鈺府律師 被 上訴 人 張護錄 余笠緣 鍾翠霞 張少甫 張福專 共 同 訴訟代理人 涂芳田律師 複 代理 人 蔡昆宏律師 上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月4日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第30號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按民事訴訟法第69條第1項、第75條、第48條規定，訴訟代 理權有欠缺而可以補正者，應准其補正。且關於補正訴訟代 理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在同一審級之訴訟程 序中，得補正此項欠缺，在上級審之訴訟程序中，得補正下 級審代理權之欠缺。又訴訟代理權之欠缺，經當事人事後為 訴訟委任而補正者，即使原無代理權人成為有權代理之訴訟 代理人，並使其前此代為或代受之一切訴訟行為，溯及於行 為時發生效力（最高法院113年度台上字第114號判決同此意 旨）。查上訴人於原審法院起訴後之民國112年4月19日經原 法院裁定受輔助宣告，並由其子張勝彥任其輔助人，則依民 法第15條之2第1項第3款規定，其所為訴訟行為應經輔助人 同意。上訴人經其輔助人同意於113年2月22日委任李明海律 師為訴訟代理人並提出委任狀（見本院卷第63頁），揆諸前 揭說明，其訴訟代理權即無欠缺。另上訴人於原審追加森科 機械股份有限公司（下稱○○公司）為被告部分，追加訴請「 確認張少甫、張嘉宏各對追加被告○○公司登記股份1200股之 股權不存在」部分（見原審卷三第309至310頁，卷四第109 至111頁），並未受不利益之判決，其此部分上訴不合法， 本院另以裁定駁回；上訴人於後述上訴聲明㈡部分有關「被 上訴人○○公司」股票之記載係為誤繕，均先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠伊於69年間與生意夥伴共同出資設立○○公司，後於70年間出 資收購夥伴股權而獨資經營，但囿於斯時公司法規定7名以 上股東始能設立股份有限公司，伊遂請伊父母、兄弟姐妹即 被上訴人張護錄（原名張福祿）、張福專等擔任出名股東。 ○○公司分別於74年7月1日、78年5月25日、84年3月23日辦理 增資均係伊個人出資認股，並登記在出名股東名下。嗣○○公 司於84年5月29日印製實體股票，伊將如附表所示○○公司股 票借名登記在張護錄及其配偶余笠緣（原名張雪燕）、張福 專及其配偶鍾翠霞（此4人下合稱張護錄等4人）名下。另讚 億公司亦係伊個人出資於100年9月7日設立，並將45股借名 登記在上訴人、張護錄、張福專與伊子張勝彥名下，每人各 15股，103年再將張勝彥名下之15股改借名登記在張護錄之 子即被上訴人張少甫名下。 　㈡伊與被上訴人均係以口頭方式，於各次股份變動或設立登記 時成立借名契約，爰以本件起訴狀繕本送達終止與被上訴人 間之借名契約，並類推適用民法第541條或依民法第179條規 定，擇一請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予 伊，及張護錄、張福專、張少甫（下合稱張福專等3人）應 將讚億公司股份返還登記予伊。並上訴聲明：㈠原判決關於 下述不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人張護錄等4人應將 如附表所示○○公司股票（下稱系爭○○公司股票）背書轉讓予 上訴人；被上訴人張福專等3人各應將讚億公司登記股份15 股返還登記予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行（原審判 決「確認張少甫、張嘉宏各對○○公司登記股份1200股之股權 不存在」部分為上訴人勝訴判決，張少甫、張嘉宏及○○公司 未據上訴，非在本院審理範圍，不予贅述）。 二、被上訴人則以： 　　被上訴人張護錄、張福專之二姊即訴外人李○○○借款新臺幣 （下同）7萬元購買機台，以大哥即訴外人張福吉名義成立○ ○工業社，由張家人同居共財，一同經營工廠。嗣因張福吉 退出自力營生，才改以上訴人名義成立永和昌機械廠，後於 68年間以上訴人名義與同行投資設立○○公司，且於70年間由 張家人收購○○公司其他股份並共同經營，迨訴外人張福義退 出後，由上訴人與張護錄、張福專兄弟3人（下稱兄弟3人） 共同經營，被上訴人張護錄、張福專並曾擔任○○公司董事長 、董事，多年來均實際參與經營，○○公司辦理增資與股份分 配事宜，均係由兄弟3人共同決定，上訴人與張護錄4人間並 無借名登記契約存在。至於讚億公司係○○公司為將木工機械 出口至大陸地區所設立的子公司，資金均係出自於○○公司， 非上訴人獨資所有，且上訴人與張福專等3人間亦無借名登 記契約存在等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第201至203頁；本院依判決 格式增刪文句）： 　㈠訴外人張阿森及陳金鳳共生有7名子女，分別為長女徐張碧蓮 、長男張福吉、次男即上訴人張福田、次女李○○○、三男即 被上訴人張護錄、四男張福義與五男張福專；上訴人張福田 之配偶為訴外人張劉琴、兒子為訴外人張勝彥及張瑋華；張 護錄之配偶為余笠緣、兒子為張少甫；張福專之配偶為鍾翠 霞、兒子為張嘉宏。 　㈡依照○○公司提出予臺灣省政府及臺中市政府之股東名簿所記 載，○○公司自設立後至今之股東及持股數分別如下： 　⒈○○公司於69年1月16日經核准設立時資本總額為200萬元，股 東包含上訴人與訴外人陳耀堂、江耀輝、江陳春美、郭茂男 、高鐵城、鄭蔡春蘭等人（下稱陳耀堂等6人）（見原審卷 一第35至37頁）。 　⒉於70年2月間，○○公司之股東及持股分別為：張護祿（董事長 ）320股、其餘股東即張福義、陳金鳳、張福專、張阿森、 徐張碧蓮及上訴人各280股（見原審卷一第39頁）。 　⒊於74年8月間，○○公司辦理增資160萬元後，資本總額為360萬 元，股東及持股分別為：張護錄620股、張福專860股、余笠 緣與張劉琴各300股、徐張碧蓮與李○○○各480股、上訴人560 股（見原審卷一第41頁）。 　⒋於78年7月間，○○公司辦理增資640萬元獲准後，資本總額為1 000萬元，該公司之股東及持股分別為：上訴人2500股、張 護錄與張福專及吳志軒各1500股、余笠緣與張劉琴及鍾翠霞 各1000股（見原審卷一第43至49頁）。 　⒌於84年4月間，○○公司辦理增資1500萬元獲准後，公司資本總 額為2500萬元，每股1000元，該公司之股東及持股分別為： 上訴人張福田6400股（增加3900股）、張護錄與張福專各43 50股（各增加2850股）、吳志軒4350股（增加2850股）、余 笠緣與鍾翠霞及張劉琴各1850股（各增加850股）（見原審 卷一第51至53頁）。 　⒍○○公司於84年5月29日就已發行股份有印製股票，其中記載股 東張護錄、張福專之股票均為5張、各共4350股，股東余笠 緣、鍾翠霞之股票均2張、各共1850股，目前均為上訴人所 持有（見原審卷二第127至145頁）。 　㈢讚億公司於100年9月14日經核准設立登記，資本總額60萬元 ，已發行股份總數60股，設立時股東及持股為上訴人、張福 專、張護錄及張勝彥均各持有15股；於103年3月6日後股東 及持股為上訴人、張福專、張護錄及張少甫均各持有15股； 讚億公司並未印製股票（見原審卷一第77至81頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又主張有借名登記關係 存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責（最高法院11 3年度台上字第531號判決意旨相同）。且主張有借名登記委 任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事 實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依 民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。而就財產出資或持 有他人財產證明文件之原因，原屬多端，非謂有此情形，即 可認當事人有成立借名契約之合意。準此，上訴人主張○○公 司係其個人所獨資經營，被上訴人張護錄4人持有系爭○○公 司股票及張福專等3人各持有讚億公司股份15股均為上訴人 所借名登記乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應負舉證 之責。雖上訴人以被上訴人於原審陳稱張家人係同居共財及 系爭○○公司股票現由上訴人持有中，主張被上訴人已為附限 制之自認，舉證責任應移轉予被上訴人云云，然被上訴人始 終辯稱○○公司非上訴人所獨資經營，係兄弟3人共同經營及 決定公司之增資、股份之分配，否認兩造間存有借名關係等 情（見原審卷二第81至85、173頁），並未就上訴人獨資或 兩造有借名登記之事實為部分自認，是上訴人主張舉證應轉 換云云，尚有誤會，要難採取。 　㈡上訴人與張護錄等4人就系爭○○公司股票間有借名契約存在， 其已終止該契約，請求張護錄等4人將該股票背書轉讓予上 訴人，為無理由： 　⒈上訴人主張以其名下坐落臺中縣○○鄉○○○○鄉○○○段00000地號 土地及其上門牌號碼同鄉○○路000巷00-0號建物向○○○○企業 銀行設定抵押借款取得200萬元，向○○公司原始股東陳耀堂 等6人購買股票云云，並提出發生原因日期為70年8月5日之 土地與建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等文 件可憑(見原審卷一第363至369頁)。然查，陳耀堂等6人之 持股早於70年2月間變更為上訴人與張護祿、張福專、張福 義、陳金鳳、張阿森、徐張碧蓮等人持有(見不爭執事項㈡⒈⒉ )，出賣人陳耀堂等6人理應於移轉登記前已收受價金，方符 交易常情，則上訴人於70年8月間以該不動產向上開銀行抵 押貸得之200萬元借款是否用以向陳耀堂等6人收購股權，已 非無疑，況該借款債務之借款人為○○公司而非上訴人，此觀 上開抵押權設定書可明，實難據此認定上訴人確有出資全數 價款以受讓取得原由陳耀堂等6人所持有之○○公司股份。 　⒉又就○○公司於74年7月間辦理增資160萬元部分(見不爭執事項 ㈡⒊)，上訴人並未提出任何證據證明該次增資之股款為其所 出資；另○○公司於78年7月間辦理增資640萬元部分(見不爭 執事項㈡⒋)，上訴人雖主張張護錄等4人並未出資，而係由○○ 公司之帳戶所提領云云，並提出○○公司○○○○企銀0000000000 00號帳戶78年6月15日交易明細為憑(見原審卷三第13頁)， 然此僅能證明該次增資之股款，係自○○公司上開銀行帳戶提 領後，再以增資款名義於同日回存至同一銀行帳戶，亦無法 認定該次增資股款為上訴人所出資。 　⒊再就○○公司於84年4月間辦理增資1500萬元部分(見不爭執事 項㈡⒌)，上訴人主張該次增資之資金來源，係其先自○○公司 名下○○○○商業銀行豐原分行（下稱○○○○）000000000000號帳 戶，於84年4月8日轉帳支取850萬元後，將其中480萬元轉入 實際由上訴人所使用之張護錄名義申設之○○○○000000000000 000000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金460萬元 ；其餘370萬元則轉入上訴人配偶張劉琴之○○○○00000000000 0000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金505萬元， 上訴人後再將上述領出之460萬、505萬連同其自己銀行帳戶 提領之475萬元與現金60萬元，共計1500萬，於84年4月10日 分為3筆即390萬元、570萬元、540萬元現金存入○○公司之增 資款帳戶繳納股款等語，並提出上開銀行帳戶交易明細及存 摺內頁為證（見原審卷二第147至155頁），且張護錄於原審 中亦自陳不清楚上開帳戶（見原審卷二第147至155頁、原審 卷一第181頁），固堪信為真實。然查，84年4月間○○公司之 增資，每股1000元，除張護錄4人外，上訴人與其配偶張劉 琴及吳誌軒分別增加3900股、850股、2850股，共計增加760 0股(見不爭執事項㈡⒌)，此部分增資股款為760萬元，依上訴 人前開主張可知，該次增資股款至少有830萬元係來自○○公 司上開○○○○帳戶(計算式：460萬元+370萬元=830萬元)，則 上訴人就該次增資股款至多僅以自有資金670萬元為出資(計 算式：1500萬元-830萬元=670萬元)，顯不足以支付其與張 劉琴及吳志軒之增資款760萬元部分，自難遽認該次增資中 張護錄等4人之增資股款為上訴人所出資。 　⒋況且，李○○○對外借錢購買機器後方設立○○工業社，不是上訴 人個人所出資，該工業社是張家共有的，由兄弟3人之大哥 張福吉代表設立登記，永和昌機械廠是○○工業社的延伸，之 後張福吉離開自力營生，於76年後再受雇回○○公司工作時， 兄弟3人都有經營○○公司業務等情，業據證人張福吉於原審 證述在卷（見原審卷一第393至396頁），核與證人李○○○於 原審證稱：50幾年時，伊爸媽、兄弟姊妹住一起在家裡做車 床代工，當時伊去向遠親借7萬元給爸媽、兄弟買二手車床 一起做，後來張福吉先退出，接著老四張福義因私人因素退 出，剩下兄弟三人接著做，伊不太清楚股份分配，就是他們 兄弟自己決定，伊跟親戚借的錢是伊父親還的等語（見原審 卷二第41頁），大致相符，參以上訴人自承於58年起與張福 吉在家代工，後由父親張阿森購買一台機器開始做，○○公司 之前身為永和昌機械廠等語（見原審卷一第19、191頁）， 及上開證人與兄弟三人均為手足，自無設詞偏袒任何一方之 理，其等證詞，自堪採信。 再依上訴人聲請傳喚之○○公司 記帳士汪玉華於原審中證稱：○○公司是上訴人、張護錄、張 福專兄弟在一起做，張護錄、張福專也是股東等語（見原審 卷一第177、178頁），與在原審法院111年度訴字第2377號 損害賠償事件作證之○○公司會計即證人陳○○證稱：員工薪資 及工作時數表格等都是伊製作，伊會拿表格給老闆看，上訴 人與張護錄、張福專是○○公司的三個老闆等語（見原審卷三 第245、257頁），及會計沈宜臻證稱：廠商開出來的金額大 小，其都會交給上訴人、張福田、張護祿他們看過等情（見 原審卷三第265頁）， 足見被上訴人辯稱○○公司非上訴人所 獨資經營，係兄弟三人共同經營及決定○○公司之增資、股份 之分配，洵非無據。 　⒌綜上，上訴人所舉證據既無法證明○○公司自70年2月至84年4 月間歷次變更股東、變更股東持股數、辦理增資，其相關之 取得股份價款、增資股款均為上訴人所獨自出資，及歷次之 股東及持股數變更，其有與張護錄等4人達成借名契約之意 思表示合致，則其主張與張護錄等4人就系爭○○公司股票有 借名契約存在，即非可採，其以已終止該借名契約為由，請 求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予上訴人，亦 無可採。 　㈢上訴人主張與張福專等3人間各就讚億公司之股份15股有借名 契約存在，其已終止該契約，請求張福專等3人各應將該股 份返還登記予上訴人，為無理由： 　⒈就讚億公司於100年9月14日設立登記之實收資本額，上訴人 主張係於100年9月1日由其所有○○○○○○000000000000000號帳 戶提領現金30萬元，及自其實際管理之張福專名義之○○○○○○ 000000000000000號帳戶提領30萬元後，存入60萬元至讚億 公司籌備處○○○○○○000000000000000號帳戶等情，固據提出 上開銀行帳戶之交易明細、存摺內頁及讚億公司股東繳納股 款明細表為證(見原審卷二第277-284頁)，且張福專於原審 中自陳不清楚上開帳戶（見原審卷一第181頁），固堪信為 真實。 　⒉然張福專等3人一再否認與上訴人間有借名登記之事實，且出 資之原因多端，概不能以有財產出資或以他人名義登記之事 實，即可認當事人有成立借名契約之合意。本件上訴人所舉 上揭事證僅足證明於100年9月14日讚億公司設立登記時，登 記於張福專、張護錄名下之各15股股份之股款係由上訴人提 領現金繳納之事實，至何以將股份登記在張福專、張護錄名 下原因多端，未必即係借名登記，單純以上揭事證並不能證 明上訴人與張福專等3人就名下各15股讚億公司股份與上訴 人間有借名登記之合意，自難認上訴人此部分主張之事實可 採。 　⒊基上，上訴人未能舉證證明就張福專等3人名下各15股之讚億 公司股份，各與張福專等3人成立借名登記契約，則上訴人 主張以起訴狀終止借名契約，並依類推適用民法第541條及 依民法第179條等規定，請求張福專等3人將其等所登記持有 之讚億公司股份各15股返還登記予上訴人，並不可採。 五、綜上所述，上訴人請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票股 票背書轉讓予上訴人，及請求張福專等3人應將各登記之讚 億公司股份15股返還登記予上訴人，均無理由，應予駁回。 原審為上訴人此部分敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表： ○○公司 記名股東姓名 股票號碼 股數 張福祿即張護錄 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 張福專 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 余雪燕即余笠緣 84-NX-0000000 850 84-ND-0000000 1000 鍾翠霞 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 850

2024-11-06

TCHV-113-重上-34-20241106-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4091號 上 訴 人 曾麗靜 選任辯護人 林永頌律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月30日第二審判決（111年度原上訴字第204號，起訴案號：臺灣 新竹地方檢察署110年度偵字第1869號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於曾麗靜部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原審審理結果，認定上訴人曾麗靜有如其事實欄（下稱 事實）所載之三人以上共同詐欺取財罪（一行為尚同時觸犯 〈修正前〉一般洗錢罪、參與犯罪組織罪）犯行，因而撤銷第 一審關於對上訴人論處罪刑部分之不當判決，改判仍依想像 競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑， 並諭知相關之沒收、追徵。固非無見。 二、惟查：　　 ㈠、事實審法院未於審判期日，就被告否認犯罪有利之辯解與證 據，予以調查，亦不於理由內加以論列，率行判決，自屬於 法有違。又有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應 說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判 決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採 納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。是事實審法 院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利辯解事項與證據， 予以調查，而於有罪判決理由內詳加論列，否則率行判決， 即屬於法有違。茲查：本件上訴人固不否認於民國109年3月 間某日，有提供其所有中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中 信帳戶）予同案被告蔡李享（業經原審判刑確定）之友人即 暱稱「Mike AIA Cash」成年男子，嗣並受「Mike AIA Cash 」之指示，於如原判決附表（下稱附表）一編號1所示「提 領／取款時間」（即109年4月30日上午11時56分許），提領 新臺幣（下同）33萬元，經扣除其中1％即3,300元後，將餘 款交予蔡李享屬實，然其始終否認有何公訴意旨所指三人以 上共同詐欺取財罪、（修正前）一般洗錢罪及參與犯罪組織 罪之犯行，並辯稱：其先前受自稱「Sheng-Yi Derek」之人 （下稱「Derek」）以感情詐欺手法，訛騙2,000餘萬元，於 追回其部分遭詐騙款項之過程，認識蔡李享、「Mike AIA C ash」與同案被告鄭伊珊（業經原審判刑確定）等人。「Mik e AIA Cash」要求其協助在臺灣設立橄欖油銷售公司之相關 事宜，其應允後，遂進行相關程序，並提供其所有本案中信 帳戶供「Mike AIA Cash」收受橄欖油訂單之匯款。其為協 助「Mike AIA Cash」在臺設立公司，已先行墊付文件翻譯 等行政費用，故其等委任契約有約定「Mike AIA Cash」同 意將本案中信帳戶內匯入款項之1-2％作為其支付文件翻譯等 行政費用之公積金，其陸續墊支之行政經費遠逾3,300元， 足徵其於本案並無不法所有意圖；嗣其經多方查證後，發覺 有異，旋於109年4月29日以電子郵件要求「Mike AIA Cash 」提供匯入本案中信帳戶款項之相關訂單明細、匯款人電話 號碼等資料，以利其查證核對，然遭「Mike AIA Cash」相 應不理，其為求自保，遂寄送電子郵件給「Mike AIA Cash 」表示終止委任契約及拒絕繼續提供本案中信帳戶給「Mike AIA Cash」使用，另於同年月30日下午，使用美國聯邦調 查局所屬網路犯罪申訴中心網站請求協助調查本案中信帳戶 收受之購買橄欖油客戶匯寄款項是否合法等情事，另於同年 6月26日前去銀行結清本案中信帳戶等情，並提出匯款予「D erek」之匯款申請書、匯出匯款單、上訴人與「Mike AIA C ash」簽訂之委任契約書、上訴人與「Mike AIA Cash」之網 路對話紀錄、往來電子郵件內容、上訴人使用網路向美國聯 邦調查局報案請求協助調查之紀錄、上訴人結清本案中信帳 戶資料在卷為憑，此均屬有利於上訴人之證據資料，攸關上 訴人以上所辯各節是否屬實之判斷，若上訴人上開所述無訛 ，可徵上訴人於本案為受「Mike AIA Cash」等人詐騙利用 之被害人，其並未共同參與「Mike AIA Cash」等人所為本 案犯行，自無庸同負共犯刑責。然原審對上訴人以上所辯各 情未經詳查釐清，復未對上訴人上開所辯各節，何以不足執 為有利於上訴人認定，逐一論列說明其證據取捨及其得心證 之理由，徒以上訴人係年逾57歲且智識正常之成年人，自陳 有博士學歷，且曾擔任公務員為由，逕認上訴人對於本案詐 欺集團利用金融帳戶遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪模式， 應屬明瞭，且有高度警覺，遽而推認上訴人對於 　　「Mike AIA Cash」等人之本案犯行，具有不確定之犯罪故 意等旨，尚嫌速斷，有應調查之證據未予調查及判決理由不 備之違法。 ㈡、審理事實之法院，對於案內與認定事實、適用法律、罪名成 立與否或於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係之一 切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查 所得之心證以為判斷之基礎；茍與認定事實、適用法律有重 要關係，或於公平正義之維護或對被告之利益，有重大關係 之事項，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不 能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有刑事訴訟法 第379條第10款規定所稱應於審判期日調查之證據未予調查 之違法。茲查，原判決事實記載「…曾麗靜（指本件上訴人 ，下同）則於附表一編號1『存款/交款時間』欄所示時間前某 時許，可預見詐欺集團成員以支付報酬方式，要求他人提供 金融帳戶收取存匯款並代為領款轉交，常為三人以上所組成 詐欺集團遂行犯罪之需要，以便利詐欺款項取得及掩飾、隱 匿詐欺所得去向、所在，縱使已預見上情，仍在該結果不違 背其本意之不確定故意下，基於參與犯罪組織犯意加入本案 詐欺集團…曾麗靜即與『Mike AIA Cash』、『Chinn Leo』、『🎅 🤶😘😍』及所屬本案詐欺集團成年成員，基於三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢之單一犯意聯絡，由曾麗靜提供其申 設之本案中信帳戶…作為詐欺款項存匯入之用…曾麗靜則分別 擔任取款、提款等工作，並由本案詐欺集團某成年成員接續 以附表一編號1至3『詐騙手法』欄所示方式，向謝雲珠施以詐 術，致謝雲珠陷於錯誤，而陸續於附表一編號1至3『存款/交 款時間』欄所示時間，交付附表一編號1至3『存款/交款金額』 欄所示財物，再由蔡李享、曾麗靜各接續以如附表一編號1 至3『詐得款項/取款方式』欄所示方式提領、取款一空…」等 情（見原判決第2頁第13行至第3頁第3行）。復於理由欄說 明「…曾麗靜確有犯罪之不確定故意，而基於參與組織之犯 意，與蔡李享、『Mike AIA Cash』、『Chinn Leo』、『🎅🤶😘� �』及所屬本案詐欺集團成員間，就事實欄一如附表一編號1 至3所示三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯 意聯絡乙節，堪以認定」等旨（見原判決第18頁第7至11行 ）。惟查，觀其另記載「…嗣曾麗靜向『Mike AIA Cash』表明 不再提供本案中信帳戶供其存匯入款項，並於109年6月26日 未再依『Mike AIA Cash』指示為提領、轉交款項之行為，而 脫離本案詐欺集團…」等情（見原判決第3頁第6至9行），若 原判決此部分事實之認定屬實，則關於上訴人究於何時向「 Mike AIA Cash」表明不再提供本案中信帳戶供彼存匯入款 項乙節，攸關上訴人就與蔡李享、「Mike AIA Cash」、「C hinn Leo」、「🎅🤶😘😍」及所屬本案詐欺集團成員間，關 於如附表一編號3所示三人以上共同犯詐欺取財、（修正前 ）一般洗錢犯行部分，上訴人是否具有犯意聯絡，應同負共 犯刑責之判斷，屬對上訴人之利益有重大關係之事項，復無 不能或不易調查之情事，自應詳加調查審認明白，並於判決 理由內就調查證據結果，臚列其如何憑以認定上訴人有被訴 犯行之證據並論敘說明理由。乃原審未予詳查，遽認上訴人 就如附表一編號3所示三人以上共同犯詐欺取財、（修正前 ）一般洗錢犯行部分，與蔡李享、「Mike AIA Cash」、「C hinn Leo」、「🎅🤶😘😍」及所屬本案詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡，應同負共犯刑責等旨，容有調查證據職責未盡 、理由不備之違誤。 ㈢、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 因上開部分之事實猶有未明，為確實究明真相，仍有詳加調 查釐清之必要。且前述之違背法令，影響於事實之認定，本 院無可據以為裁判，應認原判決此部分，有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4091-20241106-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第564號 原 告 王嘉愷 被 告 王禹珽 上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　原告於民國112年9月間，在越南慶河省芽莊市某飯店內之合 法經營賭場（下稱系爭賭場），陸續交付價值相當於10萬美 元之籌碼（下稱系爭籌碼）予被告，被告於收受系爭籌碼後 ，迄今仍未歸還，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付 系爭籌碼之對價即10萬美元。並聲明：被告應給付原告10萬 美元。 三、被告答辯：被告未曾向系爭賭場拿取10萬美元，原告應舉證 證明兩造間有借貸意思合致之文件、交付10萬美元之事實， 然均未見原告證明，且原告指稱被告係向「系爭賭場」借貸 10萬美元，則原告應非適格之當事人。並聲明：原告之訴駁 回。願供擔保請准免為假執行。 四、本院之判斷：　　　　 　㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判決先例要旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張兩造間成立消費 借貸契約，既為被告所否認，自應由原告舉證兩造有借貸價 值10萬美元籌碼之意思表示合致及業已交付之事實。 　㈡查原告於113年10月22日言詞辯論期日到庭稱：「（問：被告 是向你借價值10萬元美金的籌碼，還是向賭場借價值10萬元 美金的籌碼？）被告跟賭場借10萬美金的籌碼。」「（問： 既然被告是向賭場借10萬元美金的籌碼為何你有權請求被告 返還？）因為我也是股東，我們在越南是合法經營的公司， 算是有限公司。」「（問：原告意思是在越南設立公司（即 為法人）再去飯店租場地經營合法賭場？）是。公司有合法 賭場的執照。」「（問：公司法代是誰？）不是我，他人在 越南。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按。足認原告所陳乃 「被告與某公司」間之消費借貸關係，而非原告與被告間之 消費借貸關係，原告復未提出其他證據資料證明兩造間存在 消費借貸關係，從而，原告請求被告返還系爭籌碼之對價即 10萬美元，為無理由，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬 美元，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已經明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-05

KLDV-113-訴-564-20241105-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.