Know99判決書

搜尋結果：許家菱

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1358號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林嘉隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1259號），本院裁定如下：　　主　文林嘉隆所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉隆因犯詐欺罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條第1項第4款、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯上開案件分屬得易服社會勞動（附表編號1所示之罪）及不得易服社會勞動（附表編號2所示之罪）之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯之罪名均為詐欺罪、其各次之犯罪手法、犯罪時間間隔，兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，暨考量受刑人請求酌情減輕刑度之意見（見本院卷第23頁），合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-12

CTDM-113-聲-1358-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第393號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王益發指定辯護人公設辯護人李佩娟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9823號），本院判決如下：　　主　文王益發犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之，扣案IPHONE手機壹支（IMEI：0000 00000000000，含SIM卡壹張）沒收之。　　事　實一、王益發明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月7日14時15分前某時許，於推特Twitter網站以帳號「@Xinen1A」、暱稱「甜甜價南部高雄」在其個人頁面發布「＃高雄＃單男＃單女＃高雄情侶＃音樂課＃約會＃約會」之販毒訊息，向不特定人兜售甲基安非他命，再將上開毒品送予買家，以此方式販賣第二級毒品藉以牟利。嗣嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）警員同日執行網路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的而以推特帳號暱稱「小文」、 LINE通訊軟體於112年5月7日14時15分至翌（8）日13時間，聯繫王益發佯稱欲購買第二級毒品甲基安非他命1錢（約3.7 5公克），雙方就價格新臺幣（下同）6,300元達成合意，並約定至高雄市○○區○○路0段0巷00號之天心釣蝦場前交易。王益發遂於112年5月8日15時許，在天心釣蝦場向謝智涵指示之蘇雨豪（謝智涵、蘇雨豪所涉販賣第二級毒品罪嫌，另案提起公訴）以6,000元購得欲販賣之上開毒品後，於同日15 時3分許，在天心釣蝦場前與佯為購毒者之員警交易，於交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.476公克）及收取價金之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得上開甲基安非他命1包及王益發所有之IPHONE手機1隻（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王益發及其辯護人於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（訴卷第165頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠上揭犯罪事實，業據被告王益發於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人蘇雨豪於偵查中證述情節相符，並有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊職務報告、112年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及手機照片各2張、勘查採證同意書、被告之推特個人頁面及販毒訊息截圖、員警與被告之推特、LINE對話紀錄截圖共19張、被告使用車輛（車牌號碼000-0000號）照片1張、被告遭逮捕照片2張、被告與謝智涵通訊畫面截圖4張、高雄市立凱旋醫院112年6月2 7日高市凱醫驗字第78933號濫用藥物成品檢驗鑑定書、員警 112年12月19日職務報告附卷可稽，及甲基安非他命1包、前揭手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告於本院審理中，自承本案毒品交易如完成，將交易金額6,300元轉交蘇雨豪後，可獲得300元之報酬（見訴卷第163頁），既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查與被告在推特網站上公然張貼前開販賣毒品之訊息予不特定網友瀏覽，經喬裝員警與被告約定交易毒品之時間、方式及數量後，被告基於販賣第二級毒品之犯意，而著手販賣第二級毒品甲基安非他命1錢與員警，因員警並無購買毒品之真意，故其犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢刑之減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項規定之適用：　　　被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未能實際售出毒品，其犯罪係屬未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　　　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告確實有供出其本案販賣之毒品來源為蘇雨豪、謝智涵，並循線因而查獲共犯郭雅紋，有臺灣橋頭地方檢察署 113年3月20日橋檢春雲112偵9823字第1139012777號函檢附員警113年1月13日職務報告及相關移送書、報告書與起訴書在卷可參（訴卷第193至196頁、第213至第232頁、第 253至265頁），應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　　⒋被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　　　㈣爰審酌被告正值青壯，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而欲著手將第二級毒品甲基安非他命販賣他人欲藉以牟利，雖屬未遂，但其漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；然考量本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品尚未對外流通而未對社會造成實質危害；兼衡被告犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，協力檢警查獲毒品上游蘇雨豪、謝智涵及郭雅紋之犯後態度，及被告除本案外，另有因加重詐欺、施用毒品犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量約1錢，販賣金額為 6,300元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳高職肄業、未婚、無子女、另案遭羈押前從事電鍍工作，月薪約5 、6萬元、租屋獨居（訴卷第356頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案甲基安非他命1 包，係被告因販賣而持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之毒品已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE手機1支，被告自承為其所有用於與喬裝員警聯繫本案交易事宜所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見訴卷第163頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢本件因員警自始並無購買毒品真意且當場逮捕被告而未完成交易，自未可認定被告實際獲有犯罪所得，故不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-09

CTDM-112-訴-393-20241209-1

自

臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度自字第1號自訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇自訴代理人郭亮妤律師楊政達律師被告劉昱新選任辯護人何曜男律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉昱新無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉昱新自民國112年3月2日起任職於自訴人仁武店擔任業務人員，負責協助自訴人開發客戶、拜訪客戶、簽署委託契約、協助處理不動產交易居間仲介等相關事宜，為受雇於自訴人而為自訴人處理事務之人，並與自訴人簽立「信義房屋股份有限公司員工保證書」，且同意遵守「信義房屋員工工作規則」，約定在職期間不得在外從事與自訴人公司競業之行為，及被告於112年9月11日以通訊軟體 LINE聯繫自訴人灣區捷運站店之業務員郭韋宏，詢問其負責一間位於民權二路之專任委託物件（下稱系爭物件），並向郭韋宏表示其同業人員已對系爭物件有感興趣買方，惟因系爭物件已由屋主簽署專任委託書與自訴人，現僅能透過自訴人仲介銷售，若郭韋宏能將系爭物件之屋主將專任委託改為一般委託讓同業友人仲介成交可算分紅等語，而為此違背前開員工任務之行為，致生損害於自訴人依專任委託契約獲得居間報酬之利益，因認被告涉有刑法第342條1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。復按自訴程序中，除刑事訴訟法第 161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。三、自訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以其提出之信義企業集團人事資料卡（含被告劉昱新簽署之員工保證書）、被告劉昱新與郭韋宏之LINE對話紀錄截圖、系爭物件屋主與自訴人公司間之專任委託書、郭韋宏與被告接受自訴人公司11 2年9月19日訪談之訪談紀錄各1份、信義房屋員工工作規則、被告曾受不動產所有權人一般委託之案件委託書、信義房託書内容更改/更新契約附表等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何背信之犯行，辯稱：如果郭韋宏同意我的提議，郭韋宏需要跟他服務的屋主協商，將專任委託改為一般委託契約，並取得郭韋宏的店主管同意才能更改，我沒有更改的權限等語。辯護人則以：被告並無權限為自訴人處理系爭物件變更為一般委託之外部法律關係，其本案所為僅屬違反與自訴人間之內部法律關係，而屬民事債務不履行糾紛，不構成刑法背信罪；郭韋宏並未因被告之提議將系爭物件之專任委託改為一般委託，縱有改為一般委託，事後自訴人如銷售成功仍可取得居間報酬，況其後系爭物件至專任委託期間屆滿，均未成交，被告所為並無損及自訴人之任何積極利益或期待利益，縱認成立犯罪，亦屬未遂等語，為被告辯護。四、經查：　㈠被告自112年3月2日起任職於自訴人仁武店擔任業務人員，負責協助自訴人開發客戶、拜訪客戶、簽署委託契約、協助處理不動產交易居間仲介等相關事宜，為受雇於自訴人而為自訴人處理事務之人，並與自訴人簽立「信義房屋股份有限公司員工保證書」，且同意遵守「信義房屋員工工作規則」，約定在職期間不得在外從事與公司競業之行為，及被告於11 2年9月11日以通訊軟體LINE聯繫自訴人灣區捷運站之業務員郭韋宏，詢問其負責系爭物件，並向郭韋宏表示其同業人員已對系爭物件有感興趣買方，惟因系爭物件已由屋主簽署專任委託書與自訴人，現僅能透過自訴人仲介銷售，若郭韋宏能將系爭物件之屋主將專任委託改為一般委託，讓同業友人仲介成交可算分紅等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有信義企業集團人事資料卡（含被告劉昱新簽署之員工保證書）、被告劉昱新與郭韋宏之LINE對話紀錄截圖、系爭物件屋主與自訴人公司間之專任委託書、郭韋宏與被告接受自訴人公司112年9月19日訪談之訪談紀錄各1份、信義房屋員工工作規則在卷可佐，上情固堪認定，惟被告前揭所為，是否該當刑法背信罪之要件，仍有待審究。　㈡次按刑法第342條第1項背信罪之成立，係致生損害於本人之財產或其他利益為要件，而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益損失。換言之，是違背本人意思而損及本人利益的利益輸送。如僅係行為人與本人間內部關係之債務不履行，固未造成本人與第三人外部關係財產上之變動，應視行為人有無違反與本人間之契約關係而定，尋求民事之債務不履行等相關規定求償，自不能以行為人有未依債之本旨給付履行之一端，即遽以刑法背信罪責與行為人相繩。是以本件背信罪之是否成立，應先以被告確有無「為他人處理事務」即「為他人處理外部關係之財產上之法律事務」為前提，再論以是否有「致生損害於本人之財產或利益」即「外部關係上，本人對第三人增加債務（如損害賠償請求權），或本人未取得對價，然第三人對本人卻取得債權」。如被告或無處理本人對外關係之財產上之法律事務，或無損及本人與第三人間之利益輸送，僅係本人與行為人內部法律關係之違反，應為單純民事債務不履行之範疇，縱認可構成民事上之損害賠償責任，然亦與刑法背信罪之不法構成要件無涉。　㈢經查，依自訴人於本院提出113年9月24日刑事陳述意見狀，陳稱：屋主如欲將專任委託改為一般委託，受雇自訴人之業務人員應取得店主管之同意，與屋主簽署「信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表」，嗣交由店主管簽名或蓋章，始得變更等語（自卷第124至125頁），核與被告辯稱：我沒有將系爭物件改為一般委託的權限，必須是郭韋宏取得屋主和其店主管同意，才能更改等語相符，足見被告上開向郭韋宏提議將系爭物件變更為一般委託契約之舉措，非屬其為自訴人處理之事務內涵，亦未涉及自訴人公司對外關係之財產上事務（即非屬被告為自訴人與第三人處理財產上事務之行為），而僅屬被告與自訴人間之內部關係或規定有無違反之範疇。是以，被告上開所為，固屬非是，惟應僅為單純民事債務不履行之範疇，縱認被告之行為構成民事上之損害賠償責任，亦與刑法背信罪所保護之法益有間。　㈣再者，刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）後之刑法第29條，對教唆犯採共犯從屬性說之立場，規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之」，係將原列第三項之「被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂犯之規定者，為限」，關於失敗教唆及無效教唆之處罰規定刪除，並修正要件為「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯」，亦即被教唆者未產生犯罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯。被告雖向有為自訴人處理事務權限之郭韋宏提議，將系爭物件之專任委託改為一般委託，但郭韋宏並未因此萌生背信之犯罪決意，亦未著手於犯罪，從而，被告所為之前揭教唆行為，即屬被教唆者未產生犯罪決意之「失敗教唆」，而非現行刑法處罰之行為。五、綜上所述，自訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴背信之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有自訴意旨所指背信犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有自訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-09

CTDM-113-自-1-20241209-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號上訴人即被告童○綢卓志昇上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月8日112年度交簡字第2464號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22969號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。童○綢、卓志昇均緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告童○綢、卓志昇（下稱被告2人）不服原判決提起上訴，被告2人於本院審理中均明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第99、122頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告2人於本院準備程序、審理時之自白（交簡上卷第101、123、127頁）為證據外，關於被告2人之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：我們已經達成和解並履行完畢，且均無資力負擔原判決諭知之易科罰金，請求給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由及緩刑之宣告：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告2人行車時未注意遵守相關道路交通安全規範，因一時疏忽肇致交通事故，造成其他用路人蒙受傷害，所為均屬不該；並各審酌被告2人均有違反道路交通安全法規以致肇事之情節，告訴人童○綢身體雖多處有傷，然尚非危急重大，而告訴人卓志昇所受傷勢則非輕微，被告2人之刑度自應有輕重之別，又被告2人目前尚未達成和解或調解之共識等情，其等各自所致實害未獲緩解；兼考量被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其等俱供承犯行之犯後態度；復衡酌被告 2人各自所述教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處童○綢有期徒刑3月、卓志昇拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。被告2人提起上訴，主張渠等無資力繳納易科罰金，及已達成和解並履行完畢等語，亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，是本院認前開原審未審酌部分，仍不足以影響本件量刑，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈢查被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告2人騎乘機車，因一時疏於注意，始觸犯本案刑章，然被告2人犯後坦承犯行，並於本院上訴審程序審理中已以童○綢分期給付卓志昇8萬元之條件達成和解，童○綢並已履行完畢，2人亦同意給予對方緩刑之宣告，可見被告2人於犯後顯已盡力彌補其所犯造成對方所受損失之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。另審酌被告童○綢已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡字第2464號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　童○綢　（姓名、年籍資料詳卷）被　　　告　卓志昇上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第22969號），本院判決如下：　　主　文童○綢犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卓志昇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、童○綢於民國112年5月1日17時21分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、附載其未成年之孫女乙○○（00年0月生，姓名、年籍詳卷），沿高雄市內門區內埔外側車道南往北向行駛，行經該路段110號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應顯示方向燈或手勢讓後車知悉，而機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，然依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道至禁行機車之內側快車道；適卓志昇沿同路段行向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛而至，本應注意車前狀況及保持隨時可煞車之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，且機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行駛在禁行機車之內側快車道並貿然前行，2 車因而發生碰撞，童○綢因而受有左食指撕裂傷、左臀、右肩、右足踝挫傷之傷害；卓志昇則受有左側鎖骨骨折、四肢多處擦傷之傷害（童○綢、卓志昇過失傷害乙○○部分未據告訴）。二、案經童○綢、卓志昇訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。被害人乙○○係00年0月生，被告童○綢為其祖母，有其等之年籍資料存卷可按，被害人核屬同法第2條所定之少年，本院判決屬必須公示之文書，是本判決關於被害人乙○○之姓名、年籍等足資識別身分之資訊（含被告童○綢之身分資訊），爰依上開規定，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告童○綢、卓志昇於警詢時各自供承在卷，核與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1、監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可憑，足認前開被告2人之自白與事實相符，堪可採信。三、被告童○綢部分：　　按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離；機車在已劃分快慢車道之雙向道路，應在最外側快車道及慢車道行駛。道路交通安全規則第91條第1項第6款、第99條第1項第2、3款分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告童○綢雖未考領有普通重型機車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又案發當時天侯晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開調查報告表㈠、及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告童○綢騎車沿內埔外側車道南往北向行至該路段110號前時，未顯示左轉方向燈及禮讓自後沿同道路、行向騎車直行而至之告訴人卓志昇先行，貿然朝變換車道至禁止普通重型機車行駛之同路段內側快車道，致告訴人卓志昇見狀煞避不及，2車因而發生碰撞，被告童○綢未遵守前開規則駕駛，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人卓志昇因2車碰撞而人車倒地，受有左側鎖骨骨折、四肢多處擦傷之傷害，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書在卷可憑，足認告訴人卓志昇所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告童○綢駕駛時之過失行為與告訴人卓志昇致傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。四、被告卓志昇部分：　　按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在已劃分快慢車道之雙向道路，應在最外側快車道及慢車道行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2款分別定有明文。被告卓志昇考領有普通重型機車駕照等節，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑，是其依所具智識及駕駛經驗，對上述規定自屬明確知悉，應於駕駛車輛時負有注意義務。又案發當時天侯晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開調查報告表㈠、及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告騎車沿內埔南往北向行駛在機車禁行之內側快車道，未注意及前方告訴人童○綢之行車動態，以採取必要之閃避措施，貿然前駛致2車發生碰撞，被告卓志昇未遵守上開規則駕駛，以致發生交通事故，足認其駕駛行為具有過失。告訴人童○綢因遭其騎車碰撞，受有左食指撕裂傷、左臀、右肩、右足踝挫傷之傷害，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書在卷可憑，足認告訴人童○綢所受傷勢係因本案事故所致，是被告卓志昇之過失行為與告訴人童○綢蒙受上開傷害之結果間，具有相當因果關係無訛。五、綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告童○綢行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前規定為「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後同條項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原「加重其刑」之規定修正為「得加重其刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告童○綢較為有利。從而，本件修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。　㈡次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然未更易上開規範之性質，則修正後規定亦應為相同解釋。被告童○綢未考領有普通重型機車駕駛執照等節，為被告於警詢時所供承在卷，並有前開調查報告表㈡-1在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告童○綢所為，係犯道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。被告卓志昇所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢審酌被告童○綢行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未依規定使用燈號，變換車道時未禮讓直行車先行，且行駛機車禁行之內側快車道，肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告2人於駕車發生交通事故後前往就醫，嗣俱於警員獲報到醫院時當場承認為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告2人於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其等前述犯行前，已向到場警員表明其駕車肇事之事實，嗣進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。被告童○ 綢具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人行車時未注意遵守相關道路交通安全規範，因一時疏忽肇致交通事故，造成其他用路人蒙受傷害，所為均屬不該；並各審酌被告2人均有違反道路交通安全法規以致肇事之情節，告訴人童○綢身體雖多處有傷，然尚非危急重大，而告訴人卓志昇所受傷勢則非輕微，被告2人之刑度自應有輕重之別，又被告2人目前尚未達成和解或調解之共識等情，其等各自所致實害未獲緩解；兼考量被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其等俱供承犯行之犯後態度；復衡酌被告2人各自所述教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-09

CTDM-113-交簡上-75-20241209-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度金訴字第76號聲請人即被告蔡淙任選任辯護人吳信文律師第三人即車輛所有人謝安妮上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物，准予發還蔡淙任。扣案如附表編號3、4所示之物，准予發還車輛所有人謝安妮。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡淙任遭扣案如附表編號1所示之物非本案犯罪工具；遭扣案如附表編號2所示之物為母親給付之零用錢，非本案犯罪所得；扣案如附表編號3、4所示之物為第三人即聲請人母親謝安妮所有。爰聲請發還附表編號1、2所示之物予聲請人，發還附表編號3、4予謝安妮等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局依法扣押之物，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵二卷第101-113頁）。　㈡扣案如附表編號1所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被告本案犯罪事實之證據，經本院審閱本案卷證資料，認前開扣案手機與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。　㈢扣案如附表編號3、4所示之物為謝安妮所有，並均已責付謝安妮保管，有車輛牌照影本、贓物認領保管單附卷可憑（見本院卷第113、163頁），本院審酌扣案如附表編號3、4所示之物非聲請人所有，卷內亦無證據證明前開扣案物與起訴書所載之犯罪事實有直接關聯，或屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物予車輛所有人謝安妮，核無不合，應予准許。　㈣至聲請人聲請發還如附表編號2所示之物，然本案既仍在審理中，尚未判決確定，則上開扣案款項是否為本案犯罪所得、或為聲請人財產而可續為保全追徵之客體，均仍有待本院進一步調查、釐清。從而，本院基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押該等物品之必要，尚難先行裁定准予發還。是聲請人此部分聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表： 1 蘋果IPHONE 14pro紫色手機（搭載SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 2 新臺幣9,100元 3 車號000-0000號自小客車車鑰匙1把 4 車號000-0000號自小客車1部

2024-12-06

CTDM-113-金訴-76-20241206-2

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第214號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6607號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第120 5號），改依通常程序審理，而被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文董文彬犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、董文彬於民國113年2月12日3時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經陳沛彤位在高雄市○○ 區○○路○○○巷000號住處，見無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，以自備打火機燒毀上開住處之紗窗門，侵入該住處之客廳，徒手竊取陳沛彤所有米色皮包內之黑色零錢包及現金新臺幣（下同）11,000 元，得手後隨即騎乘系爭機車離去。嗣陳沛彤報警處理，始查悉上情。二、案經陳沛彤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　　被告董文彬所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳沛彤於警詢及本院準備程序時之指訴、證人即系爭機車所有人陳俞縝於警詢之證述大致相符，並有現場照片、監視器影像截圖畫面、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69 年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告以打火機燒毀上址住處之紗窗門，侵入上址住處之客廳行竊，雖同時該當刑法第321條第1項第1款、第2款之加重條件，然其竊盜行為僅屬單一，此部分自僅論以1罪。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第176號判決處應執行有期徒刑3年4月、6月確定，臺灣屏東地方法院以108年度易字第380號判決判處有期徒刑3月、8 月確定，及因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡上字第63號判決判處有期徒刑6月確定，上開三案嗣經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第2092號裁定應執行有期徒刑4年10月，後經臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第110號駁回抗告而確定。被告於111年12月8日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至112年6月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢一情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，及於本院提出臺灣高等法院高雄分院以 108年度上易字第176號判決為佐（見本院卷第65-74頁），主張依累犯規定加重其刑，且被告對於前科表之客觀記載並不爭執（見本院卷第331頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案亦涉有竊盜罪，與本案之罪質、罪名均相同，顯見被告對於刑罰之反應力相當薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，竟不思以正途獲取財物，為貪圖不法利益，持打火機燒毀他人住家紗窗門，侵入他人住居搜尋財物，除侵害他人財產權益外，亦造成他人居家安寧之嚴重破壞，且其曾有多次竊盜之前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行不良，竟仍再度侵害他人財產權益；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，且已與告訴人達成調解，告訴人亦表示就本案從輕量刑等情，有陳述意見狀、調解筆錄附卷足憑（見本院卷第213-215頁），被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡其犯罪動機、目的、所為竊盜之手段、竊取財物之價值等節，暨被告自述高職肄業之教育程度、未婚、無子女、原從事洗碗工、月薪31,000元之家庭經濟狀況（見本院卷第331頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。被告所竊得之黑色零錢包及現金11,000元，固屬本案之犯罪所得，然被告業與告訴人達成調解，告訴人並已拋棄其餘民事請求權，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第215頁），是被告雖尚未履行調解條件，惟告訴人就被告尚未返還之犯罪所得，已取得與民事判決效力相同之執行名義，權利已獲保障，本院無須再藉由沒收此部分犯罪所得，以回復原有之財產秩序；若就上開尚未償還之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，將可能使被告為雙重付出，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之打火機1支雖係被告為本案犯行所用之物，然該打火機並非違禁物或其他依法應沒收之物，於日常生活易於取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，核無沒收之必要，亦不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1、2款意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CTDM-113-易-214-20241206-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第76號聲請人即被告易秉軒上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還易秉軒。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告易秉軒犯罪時係使用工作機，而非遭扣案如附表所示之私人手機，爰聲請發還前開扣案物予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局依法扣押之物，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵一卷第59-63頁）。扣案如附表所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被告本案犯罪事實之證據，經本院審閱本案卷證資料，認前開扣案手機與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表 1 蘋果IPHONE 13 pro 手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支

2024-12-06

CTDM-113-金訴-76-20241206-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第564號原告賴興華被告呂彥旻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣166萬元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣166萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人王立頡、呂承凱與通訊軟體Telegr am暱稱「風生水起」、通訊軟體LINE暱稱「陳俞貝」、「陳國棟」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由「陳俞貝」、「陳國棟」自民國113年2月底某日起，與原告聯繫，佯稱：可透過豪成APP投資獲利，須依指示儲值云云，致原告陷於錯誤，而於113年3月11日16時30分許，在高雄市○○區○○路000號高雄長庚醫院宿舍旁廣場處，交付新臺幣（下同）500萬元予王立頡。王立頡得手後，旋於高雄市○○區○○路000號高雄市政府勞工局旁，將上開款項交付依「風生水起」指示前來之被告，被告再於同日17時36分許，持往高雄市大寮區鳳林路與光華路口處交予呂承凱，呂承凱復於同日轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「明偉」之人。被告與本案詐欺集團以上開方式詐欺原告，應賠償原告財產上損害166萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告166萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我承認刑事案件遭起訴之事實等語，資為抗辯，並聲明：同意原告請求。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，為被告所不爭執（見本院卷第23頁），並據本院調閱本院113年度金訴字第91號刑事案卷核閱無訛，堪信為真實。被告與本案詐欺集團成員，共同以上開方式詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有50 0萬元之財產上損害，原告依上開規定，請求被告給付其中1 66萬元及法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付166萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9 日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-12-06

CTDM-113-附民-564-20241206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35312號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人張美旦即許益清之繼承人許家菱即許益清之繼承人許琮凱即許益清之繼承人許雅婷即許益清之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人許益清之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點七三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分，就超過部份按上開利率百分之二十計算之違約金；並應於繼承被繼承人許益清之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-04

TCDV-113-司促-35312-20241204-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第214號上訴人即被告王守斌上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年10月30日112年度簡字第2129號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12802號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王守斌與黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，王守斌於民國112年5月11日晚間，在高雄市○○ 區○○巷000號前，見黃毓秀平日騎乘之車號000-0000號普通重型機車（車主登託郭成雪娥，下稱系爭機車）停放在家門前妨礙人車通行；王守斌心生不滿，基於毀損之犯意，於11 2年5月11日22時5分許，緩步行經系爭機車旁時，左手持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，致機車鎖頭損壞不堪使用，足以生損害於系爭機車所有人郭成雪娥。二、案經郭成雪娥委任黃毓秀訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告王守斌（下稱被告）於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（簡上卷第85頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、被告上訴意旨略以：我只是拿著黑色絕緣膠帶經過系爭機車，並沒有持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，市售三秒膠都是白色瓶子，且告訴人無法提出系爭機車從停放至案發時之監視影像畫面，不能證明經過的只有我一人，另我已經跟告訴人和解，請求為緩刑宣告等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告與告訴代理人黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，被告於112年5月11日22時5分許，在高雄市○○區○○巷000號前，緩步行經郭成雪娥所有、黃毓秀所使用之系爭機車旁，嗣後黃毓秀發現系爭機車之鎖頭遭注入三秒膠而無法使用等情，為被告於本院審理中所不爭執，且與黃毓秀警詢及本院準備程序之證述相符，並有現場照片、住家監視器影像截圖、系爭機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局112年12月22日高市警仁分偵字第11275 108800號函檢附員警職務報告、本院勘驗筆錄、勘驗附圖及扣押物品清單在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗黃毓秀提出之監視器影像，可見被告於112年 5月11日22時5分許，以右手單手持臉盆，左手臂下垂靠近系爭機車鑰匙孔之方向，左手握有一黑色物品伸手接近鑰匙孔位置，以身體左側較傾斜靠近系爭機車之方式經過系爭機車，並於經過系爭機車龍頭時，左手臂移動速度較慢於身體軀幹，被告左手在系爭機車鑰匙孔附近停留時間約1秒，且在上開行為前、後，被告均有面朝系爭機車鑰匙孔方向觀看之舉動等情，有本院勘驗筆錄及附圖可資為憑（簡上卷第86至 87頁、第91至113頁），倘被告並未破壞系爭機車，豈會無故朝他人機車之鑰匙孔觀望，並手持不明物品停留在該處，且事後系爭機車之鎖頭確遭人注入三秒膠致無法使用，據此已足認被告確有於上開時、地，以左手持三秒膠注入上開機車鑰匙孔之犯行甚明。　㈢被告雖以前詞為辯，惟查：　　⒈被告於警方偵查本案時，曾提出自家監視器畫面截圖，主張當天黃毓秀停放汽車與機車太近，影響其出入空間等語（警卷第15頁），可知被告當日對黃毓秀機車停放位置，已有不滿。另於本案案發前，被告及其配偶，與告訴人、黃毓秀及其等家屬間，曾相互提出過失傷害、恐嚇、毀損及妨害名譽告訴，及相關民事訴訟請求等節，亦有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第2067號起訴書、110年度偵字第10089號不起訴處分書、110年度偵字第2819號、 110年度偵字第2840號聲請簡易判決處刑書，及本院111年度橋簡字第580號判決、111年度橋小字第851號判決憑卷可參（偵卷第15至21頁、簡上卷第173至178頁），益徵雙方案發前已發生多起民、刑事糾紛而感情不睦，被告實有毀損系爭機車之動機。　　⒉再參以黃毓秀於本院準備程序陳稱：我當天大約19、20時許停放系爭機車，隔天早上就發現鑰匙插不進去等語（簡上卷第51至52頁），可知自黃毓秀停放機車，至被告手持上開黑色物品靠近、停留於系爭機車鑰匙孔，時間尚屬密接，復佐以案發地點之巷弄，僅有被告、告訴人等所居住同一排之透天房屋，及對面之車庫，住戶非多，且並無四處連通之巷道或大馬路，通常會於夜間出入、接近系爭機車之人，應非甚多等節，有高雄市○○區○○巷000號Google 街景列印資料憑卷可考（簡上卷第151至159頁），與前述被告刻意持黑色物品接近系爭機車鑰匙孔停留，並來回觀望之舉動互核以觀，足認本案毀損犯行確係被告所為，被告辯稱不能證明經過的只有我一人云云，同非有據。　　⒊又市售三秒膠除白色外，亦有黑色外觀者，有本院Google 、網路商店搜尋「3秒膠」圖片截圖在卷可參（簡上卷第1 41至149頁），況被告亦可輕易將白色瓶裝之三秒膠裝填至其他黑色容器或變換瓶身顏色後加以使用，被告辯稱市售三秒膠均為白色瓶子云云，亦非可取。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及沒收：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。　㈡查系爭機車鑰匙孔內殘留有已乾燥之三秒膠，機車鑰匙受阻無法完全插入，且無法轉動鎖頭等情，有卷附現況照片、本院勘驗筆錄存卷足憑（警卷第10頁；簡上卷第87至88頁、第 115至125頁），足認被告所為上開犯行，已使系爭機車鎖頭喪失其原有之功能，而已達損壞之程度，足生損害於告訴人。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢未扣案之三秒膠1支，雖係被告持之犯本案所用之物，然該物品屬常見之生活用品，亦非違禁物，倘予沒收對於犯罪預防目的顯無影響，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審審酌被告已為成年人，遇事不思以理性和平之方式解決，竟僅因與人不睦即恣意毀損他人物品，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又其犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量被告以三秒膠灌注告訴人之機車鎖頭為毀損犯行之手段，於原審尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或為適度賠償以填補其犯行所生之損害；暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事家庭代工、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，量處拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。至被告及其配偶雖於本院第二審審理中，在本院民事執行處，與告訴人、黃毓秀等人就包含本案在內之渠等間數件民、刑事紛爭達成和解，有執行筆錄在卷可稽（簡上卷第75至76頁），然依黃毓秀於本院陳稱：我認為被告有做這件事，我會願意和解是因為兩家糾紛太久，所以我認為由我這邊退讓，因為被告不可能退讓，所以我說服我的家人跟被告達成和解，我希望給予被告緩刑等語（簡上卷第89頁），足見告訴人及其家屬係因不堪多起訴訟負荷，始同意讓步與被告達成和解，被告並未獲得告訴人之宥恕，是前揭情事，仍不足以影響本件量刑。　㈢被告上訴理由雖另請求本院宣告緩刑等語。惟查，被告雖與告訴人和解，但並未獲得告訴人之原諒，業如前述，且被告於本院審理中猶執前詞否認犯行，難認已知所警惕，而無再犯之虞，兼衡被告之犯罪動機及犯罪情節，認就被告本案所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告。　　㈣縱上所述，經核原審判決認事用法、量刑均無違誤，並無不當，應予維持。被告仍執前詞否認犯罪而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-112-簡上-214-20241202-1