Know99判決書

訴訟費用之徵收

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司他字第1號原告郭曉佩被告鄭智元上列當事人間確認本票債權不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟參佰柒拾柒元，及自113 年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾參元，及自自113年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　　　由一、按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1 項前段定有明文。二、本件當事人間確認本票債權不存在事件（本院113年度湖簡字第467號，下稱系爭事件），原告前向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度湖救字第14號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納第一審裁判費。嗣系爭事件經本院民事簡易判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知第一審訴訟費用由被告負擔十分之一，並加計自本判決確定翌日起，按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔業已確定在案等情，經本院調取系爭事件卷宗予以查明。依照前揭規定，原告原先暫免繳納之第一審訴訟費用，本院即應向負擔該訴訟費用之當事人徵收之。三、經核，系爭事件標的金額為新臺幣（下同）230萬元，原應徵收之第一審裁判費為23,770元，其中被告應負擔之金額為 2,377元（計算式：23,770×1/10＝2,377），原告應負擔之金額則為21,393元（計算式：23,770－2,377＝21,393）。爰依職權命各該當事人向本院補繳之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖司他-1-20250224-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第288號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告「3507-DM車主」間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告以「3507-DM車主」為被告請求本件損害賠償，然起訴狀未載明被告之姓名、住居所，致起訴不合程式，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國114年1月17日裁定命原告於3日內補正被告之住居所，此項裁定已於114年1月2 4日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可稽（見本院卷第51至53、59至61頁）。原告逾期迄未補正，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖小-288-20250224-1

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡字第99號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告許中發上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、查，本件被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條約定可參（見本院卷第13頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-99-20250224-1

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第286號原告周萬榮被告阮氏河上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件被告住所均位於苗栗縣，又原告依不當得利法律關係請求（本院卷第8頁），查無本院就本件取得管轄權之聯繫因素，依首開規定，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。原告逕向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-286-20250224-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第352號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李政懋上列原告與被告彭宥翰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告以彭宥翰為被告請求本件損害賠償，然起訴狀未載明被告之住居所，致起訴不合程式，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國114年1月17日裁定命原告於3日內補正被告之住居所暨補繳裁判費新臺幣1,110元，此項裁定已於114年1月24日送達原告，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單、繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷可稽（本院卷第71至81頁）。原告逾期迄均未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-352-20250224-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第287號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭嘉寶上列原告與被告吳承憶間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告以吳承憶為被告請求本件損害賠償，然起訴狀未載明被告之住居所，致起訴不合程式，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國114年2月5日裁定命原告於3日內補正被告之住居所，此項裁定已於114年2月11日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可稽（見本院卷第61至63、69至71頁）。原告逾期迄未補正，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖小-287-20250224-1

返還墊款等

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1603號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林銘財訴訟代理人楊嘉仁複代理人陳育群被告鄭麗玉上列當事人間113 年度湖簡字第1603號返還墊款等事件，本院於中華民國114 年2 月24日言詞辯論終結，並於114 年2 月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120,000 元，及自民國113 年6 月21 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、被告民事異議狀已經自認其有受領新臺幣120,000 元且原告　　就車禍並無過失，則被告受領上開金額自屬無法律上原因，　　原告依不當得利法律關係請求為有理由應予准許。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖簡-1603-20250224-1

給付電信費

宣示判決筆錄 114年度湖小字第6號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人朱姵蓉訴訟代理人莊雪君被告沈程翔上列當事人間114 年度湖小字第6 號給付電信費事件，本院於中華民國114 年2 月24日言詞辯論終結，並於114 年2 月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,797 元，及自民國103 年10月2 日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣16,343元，及自民國104 年1 月2 日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決得假執行。　　理由要領　　被告雖就支付命令提出異議，然本院前命被告提出具體異議　　理由，未據遵期提出，言詞辯論期日復無正當理由未到庭辯　　論，依民事訴訟法第196 條第2 項後段應視為防禦方法不明　　瞭，駁回其防禦方法。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖小-6-20250224-1