Know99判決書

搜尋結果：許欣捷

共找到 177 筆結果（第 121-130 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4058號被告林鈺崑上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1689號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林鈺崑於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項定有明文。二、經查，被告林鈺崑前經訊問後，本院認為其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因，並依比例原則審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，顯難進行審判，是本案被告有羈押之必要，爰自民國11 3年11月22日起羈押迄今，並禁止接見、通信。惟查，本案業於113年12月2日言詞辯論終結，本院審酌本案業已取得之證據、本案一審訴訟程序業經辯論終結等情，認為命被告具保，已足以確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押。再衡酌被告所犯之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，認為被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，得停止羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲-4058-20241204-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第306號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蘇津弘上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第308號），本院裁定如下：　　主　文蘇津弘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇津弘因詐欺案件，經本院判處有期徒刑合計1年3月確定，於民國112年12月26日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於113年11月20日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述情節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署113年11月2 0日法矯署教字第11301843811號函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無訛，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，核屬正當，應予准許。另就假釋之聲請是否合於法律規定，此專係法務部矯正署之權責，非本裁定之審認範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲保-306-20241202-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官即被告陳子農選任辯護人陳泓年律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月22日所為113年度桃交簡字第31號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官提出上訴書略以：「原審判決顯然過輕而有未當」等情，有前揭上訴書附卷可憑，又上訴人即被告陳子農（下稱被告）於本院準備程序、審理中均供稱：我僅針對量刑上訴等語，足見檢察官、被告均僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯過失傷害犯行之量刑部分。至檢察官、被告未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決顯然過輕而有未當等語；被告上訴意旨略以：被告願意給付公益金新臺幣（下同）3萬元，以及願意給付30萬元予告訴人邱昭煌作為緩刑條件等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告因轉彎車未讓直行車先行、未依標誌進行兩段式左轉等過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告與告訴人於偵查中因兩造無共識而未能成立調解，嗣本院另安排調解，被告按時到庭惟告訴人未出席調解等情節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。檢察官、被告之上訴意旨所指，均非足採，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　雖被告、辯護人請求宣告緩刑等語（見本院交簡上卷第13-1 5、78、167-168頁），惟查，本院審酌被告犯行確造成告訴人身體法益遭受侵害，再參酌被告固表示有調解、和解以及賠償告訴人損失之意願，然被告畢竟未能與告訴人達成調解，本院綜合本案犯罪情節，認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至本案雖未諭知緩刑，然仍符合刑法第41條第1項、第2項之規定，得易科罰金或以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，惟被告得否易科罰金或得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易科罰金或得否易服社會勞動，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第31號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳子農上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第698號），本院判決如下：　　主　　　文陳子農犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第5行至第6行「日間」補充為「日間自然光線」、同欄第11行「損害」更正為「損傷」，並補充理由：告訴代理人雖於檢察事務官詢問時稱告訴人邱昭煌有新傷勢，二週內陳報診斷證明書，並有重大功能減損之情形等語（見調院偵字卷第15頁），然迄至檢察官聲請以簡易判決處刑時（與上述檢察事務官詢問時距1月以上）、本院判決時（與上述檢察事務官詢問時距2月以上），均未見告訴人或告訴代理人提出診斷證明書，卷內亦無其他事證足認告訴人所受傷勢已達重傷害程度，自難以上述告訴代理人之陳述逕作不利於被告之認定，併此指明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第61頁），被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因轉彎車未讓直行車先行、未依標誌進行兩段式左轉等過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告與告訴人於偵查中因兩造無共識而未能成立調解，嗣本院另安排調解，被告按時到庭惟告訴人未出席調解等情節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昌霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第698號　　被　　　告　陳子農　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子農於民國112年2月1日上午6時34分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區文化二路往復興三路方向行駛，行經文化二路與文昌二街口之交岔路口，欲左轉往文昌二街方向行駛時，本應注意該處路口機慢車應兩段式左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自文化二路外側車道切入內側車道左轉，適有其同向後方由邱昭煌所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至上開路口，2車因而發生碰撞，致邱昭煌受有右膝關節脛骨平台粉碎性骨折併半月板及韌帶損害、右側肩峰鎖骨關節脫臼等傷害。嗣陳子農於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經邱昭煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子農於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人邱昭煌、告訴代理人張凱婷律師指訴情節相符，並有診　　斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　㈠㈡各1份及現場暨車損照片數張等在卷可稽；按汽車行駛　　至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直　　行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文　　。被告騎車自應遵守上開規定，竟違反上開規定貿然左轉而　　肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人　　所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡

2024-11-28

TYDM-113-交簡上-96-20241128-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第475號上訴人即被告林劼甫上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年7月10日所為113年度壢簡字第1335號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林劼甫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣拾萬元，暨參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，上訴人即被告林劼甫（下稱被告）於本院審理時表示：僅針對量刑上訴等語（見本院簡上卷第48頁），足見被告僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯持有第二級毒品犯行之量刑部分。至被告未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：希望法院給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以持有第二級毒品罪，並審酌被告無視於法令禁止而持有第二級毒品，除助長毒品泛濫之風氣，亦對社會秩序產生不良影響，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告碩士畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯持有第二級毒品罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。四、附負擔之緩刑諭知：　　被告除原判決以外，未有任何經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足認其除原判決以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院審理中坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第4、8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1335號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林劼甫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23703號），本院判決如下：　　主　　　文林劼甫犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸填充液壹支（含用以裝載之瓶具，驗前毛重貳拾捌點肆伍公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「二級」更正為「第二級」。二、論罪科刑　㈠四氫大麻酚毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且無證據顯示被告持有之四氫大麻酚純質淨重達20 公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項持有第二級毒品罪。　㈡本院審酌被告無視於法令禁止而持有第二級毒品，除助長毒品泛濫之風氣，亦對社會秩序產生不良影響，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告碩士畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案含有四氫大麻酚成分之電子菸填充液1支（驗前毛重28.4 5公克，該用以裝載之瓶具因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視為毒品），除因檢驗而用罄者以外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23703號　　被　　　告　林劼甫　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林劼甫明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有二級毒品大麻之犯意，於民國112年間某日，在臺北市中正區「臺北火車站」，以新臺幣5100元之代價，向某年籍不詳之男子購得混合四氫大麻酚（Tetrah ydrocannabinols）成分之電子煙填充液（下稱大麻煙油）1 支，而無故持有之。嗣於113年3月12日凌晨0時5分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警查獲，並扣得上開大麻煙油1支。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林劼甫於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案之大麻煙油1支、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙油1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-11-28

TYDM-113-簡上-475-20241128-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3965號聲請人即被告林鈺崑上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度聲字第1 074號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我想要聲請發還扣案之新臺幣（下同）1萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還扣案之1萬元，然查，本案起訴書略以：被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額等語。本院113年度金訴字第1689號案件現尚在審理中，聲請人是否涉犯本案犯行，以及聲請人經扣案之 1萬元是否屬本案犯罪所得、是否應予以沒收等情，均尚待釐清，為日後審理所需，本院認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲-3965-20241128-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第173號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林奇煒上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年4月22日所為113年度桃交簡字第473號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官於本院準備程序中表示：只針對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第43頁），足見檢察官僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯傷害犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林奇煒與告訴人曾淑媛以自民國 112年12月10日起至114年4月10日止分期給付新臺幣（下同）17萬5,000元為條件成立調解，被告竟拒絕給付分期款，其犯後毫無悔意，原審判決對被告之量刑顯然過輕而有未當等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷之傷害，所為實屬不該；復參諸被告已與告訴人以自112 年12月10日起至114年4月10日止分期給付17萬5,000元為條件成立調解，暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中肄業，從事物流業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。至被告未履行與告訴人達成調解之調解條件，原審雖未及審酌此節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬裁量濫用之情形。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第473號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林奇煒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第516號），本院判決如下：　　主　文林奇煒犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「等傷害。」後補充「林奇煒於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報到場處理之警員表明其為肇事者及肇事經過。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林奇煒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第29頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人曾淑媛受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷之傷害，所為實屬不該；復參諸被告已與告訴人以自民國112年12月10日起至114年4月10日止分期給付新臺幣17萬5,000元為條件成立調解（見調院偵卷第5至6頁，本院卷第21頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中肄業，從事物流業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第516號　　被　　　告　林奇煒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇煒於民國112年2月25日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區玉林路1段58巷往中興路方向行駛，行經玉林路1段58巷與中興路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，即貿然左轉，適有曾淑媛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中興路由信義路往中平路方向直行駛至，見狀閃避不及，2車發生碰撞，曾淑媛因而受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷等傷害。二、案經曾淑媛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林奇煒於警詢及偵查中之供述被告林奇煒駕車於上開時、地左轉時，與告訴人曾淑媛機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人曾淑媛於警詢時之證述被告駕車於上開時、地左轉時，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器擷取畫面、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另請審酌被告業與告訴人達成調解，惟因分期付款賠償尚未完成致告訴人未撤回告訴等情，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2024-11-28

TYDM-113-交簡上-173-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱駿宥上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40435號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱駿宥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告邱駿宥於本院訊問、審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉關於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。　⑵該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案自應依刑法第339條之4第1項第1、2款規定對被告論罪科刑（詳下述）。　⑶該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案被告如符合該條例第47條規定之情形，本院自得適用該規定予以減刑（詳下述）。　⒊關於一般洗錢罪部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者現縮自白減輕其刑之適用規定，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯之說明：　　被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數之認定：　⒈被告於如附件附表所示各次犯行，係基於單一之決意，並於密接之時、地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯，應論以包括之一罪。　⒉被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依想像競合之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　⒊另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時自白本案犯行，符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之情形，應依該等規定減輕其刑，然被告此部分犯行經與其所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分（即一般洗錢、參與犯罪組織之犯行），爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子，附此敘明。　㈤刑之減輕：　⒈被告於偵查、本院審理時自白本案犯行，應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，並於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子，均已於前述，附此敘明。　⒉被告固於偵查、本院審理時自白本案犯行，惟其於本院訊問時供稱：本案我共計拿到10萬元，但其中3萬元是因為「龍家俊」說他缺錢，就拿我的機車去當鋪，換了3萬元，這3萬元是他跟我借的，所以我本案從提領款項抽取的報酬總共是 7萬元，我目前沒有辦法自動繳交7萬元等語（見本院金訴卷第24、25頁），足見被告因本案犯行取得上開7萬元之犯罪所得，且未扣案、未繳回，是無從適用詐欺危害防制條例第 47條第1項前段規定，對被告予以減刑，一併敘明。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，擔任車手收取詐騙贓款，致被害人受有財產上損失，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且符合113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定，暨斟酌告訴人本案所受之損害，以及被告迄今尚未能獲得告訴人之諒解或實際填補告訴人本案所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1,000元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金。　㈦沒收：　⒈扣案之iPhone 11手機（品牌：Apple，門號：0000000000，密碼：111233，IMEI：000000000000000，IMEI2：00000000 0000000）1支，雖被告於本院訊問中供稱：這支手機是「龍家俊」給我的，他說當作我自己的手機使用就可以，我沒有用這支手機下載飛機軟體，我跟「龍家俊」用飛機軟體聯絡的手機不是這支扣案手機，是之前「龍家俊」給我的工作機，這支手機被「龍家俊」收走了等語（見本院金訴卷第25頁），惟查，觀諸卷內被告與「龍家俊」聯繫本案犯行之證據資料，均係由前揭扣案手機內取得等節，有卷內對話紀錄附卷可憑（見偵卷第102-105頁），足見前揭扣案手機係供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　⒉按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25 條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告於本院訊問時供稱：本案我共計拿到10萬元，但其中3萬元是因為「龍家俊」說他缺錢，就拿我的機車去當鋪，換了 3萬元，這3萬元是他跟我借的，所以我本案從提領款項抽取的報酬總共是7萬元等語（見本院金訴卷第24頁），堪認前揭7萬元報酬屬被告所有之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告本案所提領之款項，固係本案洗錢犯行之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，並經層層轉交予其他本案詐欺犯罪組織成員，如對被告就此等財物均宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40435號　　被　　　告　邱駿宥　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱駿宥自民國113年5月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、自稱「龍家俊」之成年人及不詳詐欺集團成員所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團，擔任車手工作。該詐欺集團成員間於邱駿宥加入渠等之犯罪組織前，即共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團內不詳之成員於113年4月29日上午 10時28分許，以假檢警之方式，持續詐騙李逸塵，致其陷於錯誤，於113年5月10日下午5時27分許，將其所申辦第一銀行（007）帳號：00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及金融卡寄放其所居住桃園市蘆竹區住處（真實地址詳卷）社區大廳，適邱駿宥業於上記時間加入該詐欺集團，遂與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「龍家俊」之指示前往拿取，邱駿宥並於附表所示時間、地點提款附表所示之金額，邱駿宥於附表所示提領時間之每日自所提領金額中抽取報酬後，再將剩餘款項攜至該集團不詳成員指定之地點放置，以此方式掩飾與該集團成員間犯罪所得之來源與去向。嗣經李逸塵發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經李逸塵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱駿宥於警詢及偵查中之自白被告依詐騙集團成員指示，於附表一所示時地提領如附表一所示金額後，交與詐騙集團成員之事實。 2 告訴人李逸塵於警詢時之證述告訴人遭被告所屬不詳詐欺集團成員詐騙，致交付本案帳戶提款卡及存摺，並遭詐騙集團成員提領。 3 告訴人相關報案資料告訴人遭被告所屬不詳詐欺集團成員詐騙，致交付本案帳戶提款卡及存摺，並遭詐騙集團成員提領。 5 本案帳戶帳戶基本資料及交易往來明細告訴人遭被告所屬不詳詐欺集團成員詐騙，致交付本案帳戶提款卡及存摺，並遭詐騙集團成員提領。 6 ⑴監視器檔案光碟及截圖、被告對話紀錄 ⑵員警偵查報告及其所附被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車車型軌跡、沿途路口監視器畫面截圖、被告所使用電信門號0000000000 、0000000000號網路歷程記錄被告依詐騙集團成員指示，於附表所示時地提領如附表所示金額後，交與詐騙集團成員之事實。二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列同法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，因被告邱駿宥所獲利益未達一億元，按刑法第35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修正前為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即修正後之規定。三、核被告邱駿宥所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「龍家俊」之人及其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財處斷。被告於附表所示各次犯行所為，係基於單一之決意，並於密接之時地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯，請論包括之一罪。另扣案之Apple IPhone 11手機1支，為被告所有，且觀手機內113年8月10日尚有與「龍家俊」聯繫，足認為係供犯罪聯絡所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收；被告於偵查中自陳犯罪所得報酬新臺幣10萬元，亦請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號提領金額提領時間提領地點提領影像 1 3萬元 113年5月10日下午8時11分許第一銀行南崁分行有 2 3萬元 113年5月10日下午8時12分許第一銀行南崁分行有 3 3萬元 113年5月10日下午8時13分許第一銀行南崁分行有 4 3萬元 113年5月11日上午9時51分許第一銀行桃園分行有 5 3萬元 113年5月11日上午9時52分許第一銀行桃園分行有 6 3萬元 113年5月11日上午9時53分許第一銀行桃園分行有 7 1萬元 113年5月11日上午9時54分許第一銀行桃園分行有 8 3萬元 113年5月12日上午11時2分許第一銀行內壢分行有 9 3萬元 113年5月12日上午11時3分許第一銀行內壢分行有 10 3萬元 113年5月12日上午11時4分許第一銀行內壢分行有 11 1萬元 113年5月12日上午11時5分許第一銀行內壢分行有 12 3萬元 113年5月13日下午12時39分許第一銀行桃園分行有 13 3萬元 113年5月13日下午12時41分許第一銀行桃園分行有 14 3萬元 113年5月13日下午12時42分許第一銀行桃園分行有 15 1萬元 113年5月13日下午12時43分許第一銀行桃園分行有 16 3萬元 113年5月15日下午3時30分許第一銀行桃園分行有 17 3萬元 113年5月15日下午3時31分許第一銀行桃園分行有 18 3萬元 113年5月15日下午3時32分許第一銀行桃園分行有 19 1萬元 113年5月15日下午3時33分許第一銀行桃園分行有 20 3萬元 113年5月16日上午10時1分許第一銀行大園分行有 21 3萬元 113年5月16日上午10時2分許第一銀行大園分行有 22 3萬元 113年5月16日上午10時3分許第一銀行大園分行有 23 1萬元 113年5月16日上午10時4分許第一銀行大園分行有 24 3萬元 113年5月17日下午4時26分許第一銀行中壢分行有 25 3萬元 113年5月17日下午4時27分許第一銀行中壢分行有 26 3萬元 113年5月17日下午4時27分許第一銀行中壢分行有 27 1萬元 113年5月17日下午4時28分許第一銀行中壢分行有 28 3萬元 113年5月18日上午10時22分許第一銀行內壢分行有 29 3萬元 113年5月18日上午10時23分許第一銀行內壢分行有 30 3萬元 113年5月18日上午10時25分許第一銀行內壢分行有 31 1萬元 113年5月18日上午10時26分許第一銀行內壢分行有 32 3萬元 113年5月19日上午10時許第一銀行內壢分行有 33 3萬元 113年5月19日上午10時1分許第一銀行內壢分行有 34 3萬元 113年5月19日上午10時2分許第一銀行內壢分行有 35 1萬元 113年5月19日上午10時3分許第一銀行內壢分行有 36 3萬元 113年5月20日下午8時20分許第一銀行桃園分行有 37 3萬元 113年5月20日下午8時21分許第一銀行桃園分行有 38 3萬元 113年5月20日下午8時22分許第一銀行桃園分行有 39 1萬元 113年5月20日下午8時23分許第一銀行桃園分行有 40 3萬元 113年5月21日下午2時7分許第一銀行桃園分行有 41 3萬元 113年5月21日下午2時8分許第一銀行桃園分行有 42 3萬元 113年5月21日下午2時9分許第一銀行桃園分行有 43 1萬元 113年5月21日下午2時10分許第一銀行桃園分行有

2024-11-28

TYDM-113-金訴-1446-20241128-1

簡上

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第412號上訴人即被告呂勝榮上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年5月30 日所為113年度桃交簡字第730號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，上訴人即被告呂勝榮（下稱被告）於本院審理時表示：僅針對量刑上訴等語（見本院簡上卷第72頁），足見被告僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯意圖使犯人隱避而頂替犯行之量刑部分。至被告未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：希望法院判輕一點，並給我緩刑等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以意圖使犯人隱避而頂替罪，並審酌被告明知同案被告陳榮欽非酒後駕車之人，竟仍頂替之犯罪動機，誤導刑事偵查機關之調查程序，且其頂替之舉使刑罰之追訴失卻公平正義並妨害司法公正，影響犯罪偵查與真實發現，所生危害非輕，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況，及其前案素行之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯意圖使犯人隱避而頂替罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　雖被告請求宣告緩刑等語（見本院簡上卷第72頁），惟查，本院審酌被告犯行誤導刑事偵查機關之調查程序，且其頂替之舉使刑罰之追訴失卻公平正義並妨害司法公正，影響犯罪偵查與真實發現，所生危害非輕，本院綜合本案犯罪情節，認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至本案雖未諭知緩刑，然仍符合刑法第41條第1項、第2項之規定，得易科罰金或以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，惟被告得否易科罰金或得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易科罰金或得否易服社會勞動，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第730號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳榮欽　　　　　　呂勝榮上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10670號），本院判決如下：　　主　文陳榮欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂勝榮犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書。　　二、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告陳榮欽本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，自不生為新舊法比較。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡按刑法第164 條第2 項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。故本件被告呂勝榮明知其並未肇事，卻出面頂替他人之犯罪，縱嗣後改口坦承係出面為他人頂替犯罪情事，仍無法卸免其罪責。　㈢核被告呂勝榮所為，係犯刑法第164條第2項意圖使犯人隱避而頂替罪，應依同條第1項之刑處斷（聲請簡易判決處刑書漏載第1項）；核被告陳榮欽所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳榮欽明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，且測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，業已超過法定每公升0.25毫克之標準，所為實屬不該，且其酒後駕車發生車禍，所幸未造成人員傷亡，其所為應予非難；念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其所駕駛動力交通工具為自用小客車、飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度，暨其於警詢之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見偵字卷第15頁），及其本案酒後駕車犯行為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告呂勝榮明知其非酒後駕車之人，竟仍頂替之犯罪動機，誤導刑事偵查機關之調查程序，且其頂替之舉使刑罰之追訴失卻公平正義並妨害司法公正，影響犯罪偵查與真實發現，所生危害非輕，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第7頁)，及其前案素行之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10670號　　被　　　告　陳榮欽　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂勝榮　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳榮欽自民國112年12月23日14許起至同日16時許止，在桃園市八德區廣豐廣場飲用藥酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送呂勝榮上路，嗣於同日23時01分許，行經桃園市○○區○○街000號前，與車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。經桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊警員據報到場處理，呂勝榮明知上開車禍實際肇事人為陳榮欽，竟意圖使之隱避，當場向警員報稱自己為上開車輛之肇事駕駛人，並上前在員警面前為酒精測定，而頂替陳榮欽，嗣為警確認行車紀錄器畫面後察覺上情，於翌日1 時50分許，測得陳榮欽吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮欽、呂勝榮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測試紀錄表及桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故調查卷宗1份在卷可佐，是被告2 人犯嫌堪以認定。二、核被告陳榮欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告呂勝榮所為，則係犯同法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3、第164條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-28

TYDM-113-簡上-412-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1270號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林于維上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38036號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林于維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。扣案之iPhone 13手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林于維依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收、轉寄不詳包裹，該等包裹內財物常與財產犯罪密切相關，竟為賺取高額報酬，以一趟新臺幣（下同）1, 500元之代價，允依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「蕭砲U誠信」、「小E領包」等人（依序下稱「蕭砲U 誠信」、「小E領包」）指示，從事代收轉寄包裹之工作。雙方議定，林于維即基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之不確定故意，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年7月29日12時許，佯以活動中獎，然發生帳戶系統沖正問題為由，致徐鈺絜陷於錯誤，依指示操作，而自同日17時47分許起至同日18時28分許止，共轉帳4萬8,419元至指定帳戶，復接續向徐鈺絜佯以上揭系統問題須寄交提款卡以進行後續處理等話術，欲詐取提款卡，惟斯時徐鈺絜已發覺有異，報警追查。於翌（30）日 3時50分許，「小E領包」、「蕭砲U誠信」指示林于維至新北市○○區○○○街000號，代領由徐鈺絜假意配合而寄發之包裹 1個。嗣林于維欲依「蕭砲U誠信」指示，轉寄上開包裹時，為警當場查獲，而未能取得上開提款卡，致三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等行為未遂，並扣得林于維持供集團成員間聯繫使用之iPhone 13手機1支（IMEI碼：000000000000000）。二、本案證據部分，除補充：「被告林于維於本院訊問、審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉關於三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。　⑵該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案自應依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告論罪科刑（詳下述）。　⑶該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案被告如符合該條例第47條規定之情形，本院自得適用該規定予以減刑（詳下述）。　⒊關於洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項等規定處斷。　⑵至洗錢防制法第15條之1於本次修正係將該條項規定移至現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第 5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。　⒉本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，欲詐取告訴人之提款卡，惟斯時告訴人已發覺有異而報警追查，被告因而事實上未能取得上開提款卡，足見本案三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等行為尚未達既遂之階段，僅能論以詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂等罪。公訴意旨認被告上開犯行已達既遂階段，而論以三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟查，此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒊至公訴意旨雖未就被告所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂部分犯行起訴，然檢察官已於起訴書之犯罪事實中敘及被告與共犯以詐術向告訴人詐取本案帳戶之提款卡之事實，此部分與被告經起訴部分犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，自在本案起訴範圍。另本案被告所涉無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂之犯行，經與其所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（詳下述），足見本案被告所涉無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂之犯行，核屬想像競合之輕罪，本院就此部分犯行予以論罪科刑，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢共同正犯之說明：　　被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數之認定：　　被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪，應依想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯行，然尚未達既遂階段，已於前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告已著手於無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯行，然尚未達既遂階段，已於前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。再者，被告此部分犯行經與其所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分（即無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯行），爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子，附此敘明。　⒊被告於本院審理時自白本案犯行，然於偵查中否認本案犯行，並不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺危害防制條例第47條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之情形，爰不依該等規定予以減刑，附此敘明。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，擔任取簿手收取包裹，致被害人受有財產上損失，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，又本案尚屬未遂，復參酌被告未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨斟酌告訴人本案所受之損害，且被告與告訴人達成調解乙節，有本院和解筆錄附卷可憑，又告訴人於本院審理中表示同意給予被告緩刑等語（見本院金訴卷第 56頁），兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑：　　觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院審理中坦承犯罪，且被告與告訴人達成調解，又告訴人於本院審理中表示同意給予被告緩刑等語，業於上述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人協議分期給付調解金額之內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　㈧沒收：　⒈扣案之iPhone 13手機（品牌：Apple，IMEI：0000000000000 00）1支係被告所有，且觀諸卷內被告與其他詐欺集團成員間之對話內容，可知前揭手機係供被告與其他詐欺集團成員聯繫所用等情，有前開對話紀錄附卷可憑（見偵卷第80-108 頁），足見前揭扣案手機係供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　⒉被告於警詢、偵查、本院訊問時中供稱：這單他承諾，領一次可以拿1,000到1,500元的報酬，但我還沒拿到約定的報酬等語（見偵卷第19、114頁；本院金訴卷第22頁），堪認被告未因本案犯行獲得任何報酬或財產上之利益，爰不予以宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠本案被告單純前往領取上開包裹（即提款卡）部分，公訴意旨認被告此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。惟按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。而騙取他人金融帳戶金融卡及密碼之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，應為之後利用該人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為。因此，被告之行為，僅係詐欺被害人所申辦之金融帳戶金融卡及密碼，尚未實行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，顯與上開洗錢罪之構成要件不符，且亦無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動，故不能認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以一般洗錢罪相繩。　㈡就本案被告涉犯一般洗錢罪部分，本應為無罪諭知，惟此等部分如構成犯罪，公訴意旨認該部分犯行與上開經本院認定有罪之部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、起訴書雖於犯罪事實中提及「先由該詐欺集團不詳成員於11 3年7月29日12時許，佯以活動中獎，然發生帳戶系統沖正問題為由，致告訴人陷於錯誤，依指示操作，而自同日17時47 分許起至同日18時28分許止，共轉帳4萬8,419元至指定帳戶」等語，惟觀諸本案被告參與之部分僅為負責依通訊軟體Te legram裡之人指示領取包裹等節，業據被告於警詢、偵查中供述在案（見偵卷第18、19、123-125頁），而告訴人係先經詐欺集團其他成員詐騙款項並匯入非告訴人遭詐欺之提款卡帳戶內，而係詐欺集團指定之其他帳戶後，告訴人始另再遭詐欺集團詐騙本案帳戶，被告始依指示領取本案包裹等節，亦據告訴人於警詢時證述在案（見偵卷第35-37頁），則被告既然是在告訴人受騙款項匯入詐欺集團指定之其他帳戶後，始依詐欺集團成員指示欲前往領取告訴人遭詐騙之提款卡，無證據證明被告就該筆款項有何提領行為，亦未就該其他指定帳戶有何提供或掌管之事，遍查卷內亦無證據可證被告有與本案詐欺集團成員就告訴人先前遭詐騙匯入其他指定帳戶款項之乙事有何詐欺之共同犯意聯絡及行為分擔，自難認被告就告訴人受騙款項部分該當詐欺及洗錢正犯之構成要件行為，起訴書此部分所認應僅關於本案告訴人遭詐騙集團詐騙之經過，僅為事實描述，並非本案起訴範圍，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：緩刑負擔執行方式、內容林于維應賠償徐鈺絜新臺幣貳萬伍仟元。林于維應於114年3月31日前，匯款左列金額至徐鈺絜指定之郵局帳戶內（帳號：00000000000000）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38036號　　被　　　告　林于維　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于維依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收、轉寄不詳包裹，目的極可能係為製造斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，且該等包裹內財物常與財產犯罪密切相關，竟為賺取高額報酬，以一趟新臺幣（下同）1,500元之代價，允依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蕭砲U誠信」、「小E領包」等人（依序下稱「蕭砲U誠信」、「小E領包」）指示，從事代收轉寄包裹之工作。雙方議定，林于維即基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等不確定故意，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年7月29日12時許，佯以活動中獎，然發生帳戶系統沖正問題為由，致徐鈺絜陷於錯誤，依指示操作，而自同日17時47分許起至同日18時28分許止，共轉帳 4萬8,419元至指定帳戶，復接續向徐鈺絜佯以上揭系統問題須寄交提款卡以進行後續處理等話術，欲詐取提款卡，惟斯時徐鈺絜已發覺有異，報警追查。於翌（30）日3時50分許，「小E領包」、「蕭砲U誠信」指示林于維至新北市○○區○○ ○街000號，代領由徐鈺絜假意配合而寄發之包裹1個。嗣林于維欲依「蕭砲U誠信」指示，轉寄上開包裹，以製造斷點而掩飾、隱匿犯罪所得去向之際，為警當場查獲，並扣得林于維持供集團成員間聯繫使用之手機1支（IMEI碼：0000000 00000000）。二、案經徐鈺絜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林于維供承上揭客觀犯罪事實不諱，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊不知這次也是領取提款卡等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告供述如前外，復經告訴人徐鈺絜指述綦詳，並有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受（處）理案件證明單、領收包裹使用之貨單影本、詐欺集團不詳成員與告訴人間通訊軟體IG及LINE對話紀錄、被告與「蕭砲U誠信」及「小E領包」間通訊軟體Telegram對話紀錄、查獲現場蒐證照片等在卷可稽，被告持供集團成員間聯繫使用之手機1支扣案可資佐證。被告固以前詞置辯，然其收寄包裹方式，與常情相悖；又依被告供述情節，已知本案非被告首次領取他人提款卡；另依上揭被告與「蕭砲U誠信」及「小E領包」間通訊軟體Telegram對話紀錄所示，直接明示該集團工作含向他人取款（參偵卷頁100），亦提及收取包裹之危險性（參偵卷頁101、102），及「斷點務必務實」、「交通工具停置門市100公尺外監視器死角處」、「交通工具內放置一組替換外套做變裝斷點」等逃避查緝指引（參偵卷頁107），依被告智識程度及社會生活經驗，主觀上自可預見上揭工作內容與財產犯罪有關。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依同法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「蕭砲U誠信」、「小E領包」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。至被告持供集團成員間聯繫使用之手機，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-1270-20241128-1

聲更一

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第26號聲請人即被告陳仕賓上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第961號），聲請發還扣押物，前經本院為113年度審聲字第15號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1543號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，發還陳仕賓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳仕賓於臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第32796號等詐欺案件，遭扣押如附表所示之物，因該案已於民國113年3月8日經臺灣桃園地方檢察署檢察官作成不起訴處分確定在案，爰聲請發還上開扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因涉嫌與同案被告黃永宏、蔡宗成、施嘉容等人共同犯詐欺案件，經臺北市政府警察局信義分局員警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物等情，業據聲請人於警詢時陳述明確，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。　㈡聲請人所涉上開詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認本案並無查得具體之物證足以認定聲請人與其餘本案同案被告間有何犯意聯絡與行為分擔，其犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第32796號等為不起訴處分確定在案，此有該案不起訴處分書附卷可憑。檢察官雖就同案被告黃永宏、蔡宗成、施嘉容等人向本院提起公訴，是本案目前尚未確定，然審酌扣案之如附表所示之物均係聲請人所有，性質上均非違禁物，檢察官起訴書並未指出該等物品與本案犯罪事實間之關聯性，亦未將該等物品引用為證據，尚無證據證明係供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，且無其他第三人對該等物品主張權利，揆諸上開說明，應認無繼續扣押留存之必要。從而，聲請人聲請發還其所有如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品數量備註 1 MSI筆記型電腦 1臺 2 64GB隨身碟 2個 3 CHIMEI螢幕 2臺 21吋 4 iPhone 14 Pro Max手機 1支 SIM卡：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：00000000000000

2024-11-26

TYDM-113-聲更一-26-20241126-1