Know99判決書

搜尋結果：訴訟要件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第177號原告戴元豪被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第76號），本院裁定如下：　　主　文原告對於如附表所示被告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件前由本院於民國114年1月10日裁定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）738萬6000元，應徵裁判費7萬4161元，並命原告於收受裁定送達後5日內繳納，逾期未補正即駁回其關於附表所示被告之訴。該裁定已於114年1月20日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第41頁），惟原告逾期迄今仍未補繳裁判費乙節，有本院繳費資料明細、答詢表查詢列印資料、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可查（見本院卷第43至47頁），是依首揭說明，原告該部分之訴欠缺訴訟要件，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：編號被告罪　　　　名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪 4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 李凱諠 (原名李意如) 銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 22 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪

2025-02-21

TPDV-113-金-177-20250221-2

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第3607號原告林庭瑋訴訟代理人張靜惠被告楊已歿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求變價分割臺中市○○區○○段000地號土地，惟其中被告即上開土地共有人楊　於起訴前，業已於民國13年4月13日（相當於大正13年4月13日）死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第59頁），被告楊　既已於起訴前死亡，則其於本件起訴時已無權利能力而無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺屬不能補正之事項，依前揭說明，原告以起訴前已死亡之為楊　為被告提起本件訴訟，於法未合，亦未撤回，此部分之訴為不合法，應予駁回。（至原告與其餘被告部分則另行審結，併此敘明）。四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3607-20250221-3

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3607號原告林庭瑋訴訟代理人張靜惠被告王清圳楊仲山曾秋菊訴訟代理人張佑安被告邱家淼王慶民王振程追加被告王映雪楊銘章楊蕙燕楊徫婷楊紋甄楊清俊賴楊秀菊楊秀圓楊苓楊美珍楊汝誠楊汝富楊麗花楊麗美楊永盟楊永崑楊秀鳳楊秀雲吳滄松吳滄瑜李吳美珍吳美雲吳宜純吳清溪陳春燕楊清安楊清鎮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件當事人不適格：　㈠按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈡經查：　　1.原告於民國113年6月12日提起本件訴訟，並以王清圳等10 人為被告，訴請分割臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並提出系爭土地登記第三類謄本為憑，惟其中楊　、楊石川、楊崑崙、楊炳倉已於本件起訴前死亡，有卷附戶籍謄本可稽，原告僅撤回對楊石川、楊崑崙、楊炳倉起訴，仍以無當事人能力楊　之為被告，此部分之訴自不合法，本院已依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回就楊　部分之訴。　　2.另系爭土地之共有人楊　已死亡，復無繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人可得承受本件訴訟，則其情形已不可補正，則依上開說明，原告以起訴前已死亡之楊　為本件被告，依法即屬不合，既經本院以其無當事人能力而另行裁定駁回原告對被告楊　之訴在案，則原告以本件自有當事人適格之欠缺（最高法院70年台上字第2846 號判決意旨參照）。且此訴訟要件之欠缺，因未據原告補正，致本院無從為實體上之裁判。從而，原告以其餘共有人即王清圳等人為被告之訴，因當事人不適格而無理由，應以判決予以駁回。二、系爭土地未辦理繼承登記不得訴請分割：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又共有物之分割，性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，而不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得共有之土地，因屬處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。　　　㈡查本件被告王映雪等18人為楊石川之繼承人；王映雪等33人為楊崑崙之繼承人（詳如繼承系統表，本院卷第51至55頁），且迄今系爭土地仍登記在楊石川、楊崑崙名下，有系爭土地之登記謄本可憑（本院卷第37頁），可知原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未辦畢繼承登記，則依民法第759條規定，尚不得處分渠等因繼承而取得對系爭土地之共有權利。是原告於辦畢繼承登記之前，所為訴請分割共有物之主張，自有未當。本件分割共有物之訴，於原告辦畢繼承登記前，於法即有未合，則原告之訴，應予駁回。　三、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3607-20250221-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3059號原告涂林金蘭上列原告與被告「門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之屋主」間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正其中一項，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,500元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、原告起訴狀僅記載被告姓名為「屋主」，未據記載被告之姓名、相關年籍資料，致無法送達文書，自有訴訟要件之欠缺而應補正。再查，本件原告起訴狀未具體表明請求之訴訟標的（請求權基礎）及原因事實，難認原告本件起訴已具備法定之必要程式，原告應補正被告「高雄市○○區○○○路000巷0 弄0號之屋主」最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀更正被告（含姓名、年籍、住居所、身分證字號等基本資料）、本件據以請求之訴訟標的及原因事實，並檢附相關證據資料。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3059-20250221-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第125號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人田惠文被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人訴訟代理人汪禮富複代理人林政雄律師邱敏律師被告王黃銘銘即王文毅之繼承人被告王米雪兒即王文毅之繼承人被告王尼可拉斯即王文毅之繼承人上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式；次按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力者；六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款亦有明文規定。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、查原告起訴以「財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人」及王文毅為被告，主張王文毅於許錦通所有土地上設定之抵押權，其所擔保之債權不存在等語，惟原告係於113年2月17 日起訴，有本院收文章在卷可查（詳卷第13頁），而王文毅於109年12月29日即已死亡，則被告既然於起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且因非於訴訟繫屬中死亡，並無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用，此訴訟要件之欠缺無從補正，其起訴合法要件自有所欠缺，應予駁回。三、又原告雖於113年11月11日提出「民事變更聲明、追加被告暨民事準備書狀(二)」，追加王文毅之繼承人王黃銘銘、王米雪兒、王尼可拉斯為被告（詳卷第195頁），惟未記載追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址或其他足資識別之年籍資料，於法顯有未合，經本院於113年11月14日裁定命原告於20日內補正住所或居所址之證明文件，該裁定業於113年11月18日送達原告，原告雖具狀以上述2人並無在台設籍，請求含尋內政部移民署、內政部警政署入出境管理局、外交部領事事務局協助提供該2人之相關資料，然均經回覆略以：僅憑中文姓名無法據以查詢，需再提供如出生日期、身分證字號、護照、國籍等個人資料，俾利查復等語。有上開各單位之回函資料在卷可參（詳卷第217至222頁），是原告之追加起訴亦不合法定程式，依首揭規定，亦應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-21

HLDV-113-訴-125-20250221-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第964號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告小毛早餐店等間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正共同被告小毛早餐店當事人適格之欠缺，逾期即駁回其該部分之訴。　　理　　由一、原告之訴，有被告無當事人能力之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、本件原告起訴主張被告毛柏鈞原獨資經營商號小毛早餐店，於民國110年7月21日以商號名義向原告借款新臺幣（下同） 60萬元而簽立借據，惟被告毛柏鈞僅依約還款至113年5月，經催告後，上開債務視為全部到期，尚有餘款270,173元未清償，乃提起本件訴訟請求被告連帶給付上項金額及遲延利息、違約金等。三、經查，按獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體；獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人（最高法院43年台上字第601號判例、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人。查原告起訴僅列「小毛早餐店」未列其負責人為被告，依前揭規定小毛早餐店並無當事人能力，其訴訟要件即有欠缺，應命其補正。又小毛早餐店已變更負責人為王姿鈞，並已歇業在案，有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷，是「小毛早餐店」業已為另一權利主體，原告起訴請求主張與小毛早餐店間有借款債務關係，均應歸屬於前負責人即被告毛柏鈞，不生由王姿鈞承擔毛柏鈞之債務，併此敘明。依前開規定，命原告於本裁定送達後5日內小毛早餐店當事人能力之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-114-北簡-964-20250221-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投小字第64號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告黃鳳春(歿) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理　由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。上開規定，於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項定有明文。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定要旨參照）。且倘被告於原告提起訴訟前，業已死亡，衡之民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定要旨參照），惟原告於法院為駁回裁定前，倘已提出記載該被告死亡之戶籍謄本，並表明等待法院命其補正，俾利向戶政機關查明繼承人，而可認定已有變更以該被告之繼承人為當事人之意思，因該變更後尚未明確表明當事人之訴訟要件欠缺，非無從命補正，法院自不可再以變更前之被告已死亡，逕為駁回起訴之裁定（最高法院109年度台抗字第660號裁定要旨參照）。二、原告於民國114年1月13日具狀對被告黃鳳春提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院所蓋收狀日期戳章可參。惟被告黃鳳春已於112年7月26日死亡，有被告黃鳳春個人基本資料查詢可稽。而原告於本院裁定駁回本件訴訟前，未提出被告黃鳳春之戶籍謄本並表明變更以被告黃鳳春之繼承人為當事人，是原告對無當事人能力之被告起訴，該項欠缺屬不能補正之事項，原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-21

NTEV-114-投小-64-20250221-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第22669號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳俊嘉　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 上列債權人與債務人林淑慎間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院支付命令、確定證明書等各一份聲請對債務人林淑慎強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國105年3月23日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-02-21

TNDV-114-司執-22669-20250221-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第24431號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人周勝華（已死亡）上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國114年2月19日聲請對勞工保險局、中華郵政股份有限公司調查相對人投保、存款等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於105年7月4日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2025-02-21

TNDV-114-司執-24431-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3970號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉美玲簡敬倫官巧涵上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35547 號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美玲、簡敬倫、官巧涵共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年3月28日下午3時30分許，在桃園市○○區○○路000○0號，徒手毆打告訴人黃聖凱，致其受有頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷、臉部、左側耳朵及四肢多處擦挫傷之傷害傷害。因認被告劉美玲、簡敬倫、官巧涵均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。復按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第38 0號判決意旨可資參照）。又因起訴而移審之告訴乃論案件，於繫屬初時之訴訟條件是否欠缺，係起訴必備之要件，乃適法性之問題，其判斷時點自應為訴訟繫屬時，而非偵查終結時或起訴書製作完成或公告時，亦與檢察官於起訴書製作完成後是否已無從再變更為不起訴處分無關。是告訴乃論之罪，於檢察官起訴書製作完成後，告訴人始撤回告訴者，案經移審繫屬管轄法院，斯時，適法之訴訟條件初即有所欠缺（第303條第1款），並非適法繫屬後告訴經撤回始致訴訟條件之欠缺（第303條第3款），自應以起訴之程序違背規定，諭知不受理判決。三、經查：　㈠查被告劉美玲、簡敬倫、官巧涵分別被訴涉犯刑法第277條第 1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論，經告訴人黃聖凱提出告訴，檢察官偵查後認應提起公訴，於113年1 0月19日製作起訴書原本，嗣經該署書記官於同年11月25日製作正本，並於同年12月4日繫屬本院等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字第35547號起訴書、該署113年12月3日桃檢秀宿113偵35547字第113915 6264號函上之本院收文戳章在卷可佐。　㈡茲因告訴人業於113年11月14日具狀向檢察官撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及其上桃園地檢署收狀章所載日期在卷可憑（見偵卷第123頁），則告訴人既係於本件尚未繫屬於本院前即撤回對被告之告訴，依前開說明，本件公訴即欠缺告訴之訴訟要件，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　本案經檢察官翟恆威提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TYDM-113-審易-3970-20250221-1