Know99判決書

搜尋結果：詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第111號原告林惠娟被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第285號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬5000元，及自民國113年6月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號2「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)6萬5000元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年6月8日)起，至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號2所示之帳戶，用以收受附表編號2「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有共同詐欺取財行為？經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事，下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<即刑事一審，下同>1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於112年11 月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案112年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見刑事一審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院刑事595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323 頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院刑事5 95號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬5000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日，見附民卷第5頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-111-20241126-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號原告蔡芳均王惠櫻被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元，及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-112-20241126-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第109號原告張景富被告廖國育上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第471號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日中午12時30分許，前往嘉義縣○ ○鄉○○路000號統一超商○○門市，將其所申設之嘉義縣○○鄉○○ ○號000-00000000000000號帳戶(以下稱農會帳戶)、中華郵政股份有限公司○○郵局帳號000-00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳通訊軟體L INE(以下稱LINE)帳戶名稱「林志雄」之人(以下稱「林志雄」)收受，並以LINE告知提款卡密碼，供作為詐欺他人後接收被害人受騙匯入贓款之犯罪工具，及隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「林志雄」或輾轉取得上開帳戶之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額，至被告農會或郵局帳戶，除附表編號1-1、1-2所示張景富受騙匯入農會帳戶款項尚未提領，其餘款項均於匯入郵局或農會帳戶後旋遭提領一空，隱匿上開詐欺行為之所得去向而製造金流斷點。致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)23萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第260 號、及本院113年度金上訴字第1210號刑事判決，認定被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算壹日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其所申辦之農會帳戶、郵局帳戶提款卡（含密碼），寄出予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其等與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付23萬元，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附表】：編號匯款人匯款情形匯(入)款時間匯款金額匯入款項之帳戶 ⒈ 張景富不詳詐欺集團成員於112年5月 13日前某日，以臉書、LINE帳戶名稱「郭焉珊」與張景富聯絡，佯稱：下載良品市集APP，儲值入金供平臺販賣物品，保證獲利、穩賺不賠云云，致張景富陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年5月14日19時4分 3萬元 ○○郵局：廖國育帳號00000000000000號 112年5月18日10時15分 5萬元 ○○鄉農會：廖國育帳號00000000000000號 112年5月18日10時17分 5萬元 112年5月18日10時25分 5萬元 ○○郵局：廖國育帳號00000000000000號 112年5月18日10時31分 5萬元合計：23萬元

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-109-20241126-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第36號原告周立騰上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等5人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1485號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣5,400元，逾期未補，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）500,000元本息。又上開刑事判決係認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬則係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告黃繼億係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷可參。又就被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告金隆公司、潘志亮所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司、潘志亮提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為500,00 0元，應徵第一審裁判費5,400元，依民事訴訟法第249條第1 項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其關於被告金隆公司、潘志亮之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-26

TPEV-113-北金簡-36-20241126-1

北原小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北原小字第18號原告陳建文訴訟代理人曾威凱律師複代理人洪婉珩律師被告王海威簡瑞賢上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告簡瑞賢自任車手頭，邀集訴外人顧澤民提供帳戶兼領款車手，訴外人陳耀宗、被告王海威擔任搭載車手司機，被告簡瑞賢、顧澤民、被告王海威與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以投資股票獲利之詐術，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月11日將金額新臺幣3萬元匯入人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款轉匯至顧澤民名下帳戶，原告因此受有損害等事實。而被告業經本院112年度原訴字第65號、112年度訴字第1329號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告簡瑞賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。被告王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤（本院卷第31、33、38頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額即應返還原告。故原告訴請被告連帶給付3萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年7月4日(本院112年度原附民字第54號卷第5 頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前　　亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰　　依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，　　以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬元 112年7月4日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-26

TPEV-113-北原小-18-20241126-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第61號原告陳澺蓉上列原告與被告曾明祥等4人間因違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（ 113年度附民字第512號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣5,400元，逾期未繳，即駁回其關於被告曾明祥、潘志亮之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第 6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）500,000元與法定遲延利息。又上開刑事判決認定被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷。就被告曾耀鋒、張淑芬部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告曾明祥、潘志亮所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告曾明祥、潘志亮提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告曾明祥、潘志亮之訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-26

TPEV-113-北金簡-61-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告曹昌義被告鄭宏裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）925,275元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以308,425元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知個人身分資料、金融機構帳戶係個人專屬身分證明及理財之重要工具，如將個人身分資料、金融帳戶提供給不相識之人，亟有可能供作他人收領詐騙款項並逃避查緝之用，仍於民國111年6月24日某時，先至臺中商業銀行苑裡分行將其臺中商業銀行帳號：000-0000000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定特定轉帳帳戶後，隨即於同日某時，在桃園市蘆竹區某處，將其個人身分證件資料、系爭帳戶存摺、金融卡及網路銀行使用權限交予不詳之詐欺犯罪成員；嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得上開資料後，透過通訊軟體LINE向原告詐稱可以協助投資虛擬貨幣云云，致原告不疑有詐而陷於錯誤，於111年6月27日11時50分許，匯款新臺幣（下同）925,275元至系爭帳戶，隨即均遭轉匯至其他帳戶，致受有財產上損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告925,275元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告之主張，業據其援引本院112年度苗金簡字第6號即被告經本院刑事庭判決幫助洗錢案件（下稱刑案）卷宗證據資料為佐，又被告前揭行為，經本院刑案判決判處幫助犯一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪有罪確定，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，被告將系爭帳戶資料交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員詐騙並提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償925,275元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-訴-417-20241126-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第128號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告張曦晨選任辯護人王舒慧律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2032號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院行審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於112年8月9日前某日某時許提供其未成年子女蔡○綾所有之中華郵政帳戶(下稱郵局帳戶)予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人甲○○施以詐術，致其陷於錯誤，告訴人將款項匯入至上開郵局帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開郵局帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第12 4頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其未成年子女所有金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，此有本院113年11月5日調解筆錄附卷可考(見本院卷第41至4 2頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高中畢業之智識程度、職業為藥局助理、月收入約新臺幣 (下同)1萬8,000至1萬9,000元、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有成年子女1名、未成年子女2名、需撫養子女、外孫女及父親、現罹有左側乳房惡性腫瘤、化療引起白血球低下症併發燒，並提出臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份附卷可參等一切情狀(見本院卷第56頁、第61頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解，業如前述，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第47至48頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容甲○○ 拾萬元乙○○應給付甲○○新臺幣拾萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年一月起，每月十日以前按月給付新臺幣參仟元，最後一期為新臺幣壹仟元，共計三十四期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡乙○○應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：甲○○；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2032號　　被　　　告　乙○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日前某日，在不詳處所，將其以未成年子女蔡○綾(000年00月生，真實姓名年籍詳卷)名義申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱上揭郵局帳戶），交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE通訊軟體與甲○○聯絡，佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於112年8 月17日9時26分許，匯款新臺幣10萬元之上揭郵局帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣甲 ○○發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承將上揭郵局帳戶提款卡寄予他人之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我是要幫網路認識的朋友「陳舒婷」買包包，但是「陳舒婷」匯入款項出問題，叫我聯絡「張華文」，我再依張華文指示寄出提款卡，但我沒有提供密碼云云。 2 證人即告訴人甲○○ 於警詢中之證述證明告訴人遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭臺銀帳戶之事實。 4 告訴人提出之郵政匯款申請書影本、對話紀錄截圖各1份證明告訴人遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 5 上揭郵局帳戶之基本資料與交易明細各1份 ⑴上揭郵局戶係被告以未成年子女蔡○綾名義申辦之事實。 ⑵證明告訴人將款項轉至上揭郵局帳戶旋遭提領之事實。二、被告雖以上詞置辯，並提供對話截圖為佐，然查：㈠被告於偵查中已供陳與「陳舒婷」係結識不久且未實際見過面，是「陳舒婷」要求代買包包送予友人之要求顯不合常理，被告亦對此有所懷疑，認「陳舒婷」可能為詐騙集團，故提供假名「蔡儀真」供「陳舒婷」匯款，足證被告對交付帳戶資料予不熟悉之人已有相當之警覺，後續雖「陳舒婷」於對話中傳送匯款截圖，然該匯款截圖明載受款人為「蔡儀真」，顯不可能匯款成功，惟被告對此均未有所亦未質問，實與常情有違。㈡被告復辯稱雖依「陳舒婷」所提供「張華文」聯絡資料而聯絡「張華文」，並依指示寄出提款卡，惟未提供密碼云云，惟我國金融機構為防止存戶存款遭盜領，於提款人持提款卡至自動櫃員機提、匯款時，除須插入帳戶提款卡外，尚須輸入提款卡密碼始得提領、轉匯，如密碼錯誤3次以上提款卡即遭鎖卡，此為我國金融交易之常識，而本案告訴人甲○○匯款入上揭郵局帳戶後，本案詐欺集團旋持上揭郵局帳戶提款卡提領殆盡等節，亦有上揭郵局帳戶交易明細表可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳戶提款卡及密碼，進而隨意支配本案帳戶，是被告辯未提供密碼云云亦顯不可採，是堪信被告慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案銀行帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TTDM-113-原金訴-128-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告卓雅琄被告蔡政杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡政杰應給付原告新台幣11萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告蔡政杰負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告蔡政杰、郭至智、古楚均、曾建順、蔡牧唯連帶給付新台幣（下同）162萬元及遲延利息，嗣後於民國113年11月15日言詞辯論期日減縮聲明為請求①郭至智給付原告60萬元及遲延利息。②古楚均、曾建順連帶給付原告20萬元及遲延利息。③蔡政杰給付原告11萬元及遲延利息。④蔡牧唯給付原告10萬元遲延利及息（郭至智、古楚均、曾建順、蔡牧唯部分和解成立），與上開規定相符，先予敘明。二、被告蔡政杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告蔡政杰於112年間加入詐欺集團，與詐欺集團不詳成員共同以詐術向原告佯稱：可將現金11萬元交給專員以儲值投資云云，使原告陷於錯誤，而籌措現金11萬元，被告於112年8月4日上午8時31分許至彰化縣○○市○○路000巷0 0號會客室，冒用「元捷金控蔡信東」之名義，向原告收取現金11萬元。蔡政杰所為業經本院112年度訴字第1011號刑事案件以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，判處有期徒刑1 年4月。爰依侵權行為之法律關係，請求蔡政杰給付11萬元及遲延利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有刑事判決可稽，並經本院調取112年度訴字第1011號違反組織犯罪防制條例等刑事案件參酌。被告蔡政杰對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡政杰給付11萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-26

CHDV-113-訴-945-20241126-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第42號上訴人葉錦清訴訟代理人陳昌羲律師被上訴人林冠澄訴訟代理人王政琬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月4日臺灣新北地方法院112年度訴字第324號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一一二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，因貪圖佣金報酬，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年7月8日前某日，將其在第一商業銀行蘆洲分行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「客服經理阿美」（下稱「阿美」）等詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員基於詐欺取財之故意，於同月8日起向伊佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致伊陷於錯誤，而依指示於同月20日至29日期間，先後匯款如附表編號1至6所示共計新臺幣（下同）185萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶。被上訴人旋將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易2%佣金後購買比特幣轉入特定電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。被上訴人故意幫助他人對伊詐欺取財，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，致伊受有系爭款項之損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求賠償。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還之責等語。爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付185 萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊前受本件詐欺集團成員欺騙，投資比特幣失利，嗣再遭該等成員蒙騙而擔任虛擬貨幣幣商交易員，提供系爭帳戶供他人匯入款項及配合代為轉帳購買比特幣等虛擬貨幣工作，並無幫助詐欺故意。以伊之教育程度及社會經驗，已盡注意義務，且金融機構帳戶所有人與金融機構係存在委託支付金錢契約，對於他人不具控管帳戶之注意義務，伊不構成故意或過失侵權行為。縱認伊應負損害賠償責任，上訴人疏未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款至系爭帳戶，對損害結果之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之賠償責任。又上訴人匯款至系爭帳戶後，伊即依詐欺集團成員指示將款項用於購買虛擬貨幣或轉帳予集團成員收受，並未獲取不法利益，且上訴人係依詐騙集團成員指示匯款至系爭帳戶，兩造間無給付關係，上訴人依民法第179條規定僅得向指示人即該詐欺集團成員請求返還所受利益，不得向伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人185萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年7月間，在不詳地點，以LINE、電話聯繫上訴人，佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致上訴人陷於錯誤，於110年7月20日至同月29日期間陸續將系爭款項匯入系爭帳戶。嗣被上訴人將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等情，為兩造所不爭執（本院卷第428頁），並有系爭帳戶交易明細表及客戶基本資料在卷可稽（本院卷第293至334頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人係基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，造成伊受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項前段故意或過失賠償責任。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還不當得利責任等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠被上訴人是否故意幫助詐欺？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　　⒉經查，被上訴人於本院自陳：伊係因先前在此交易平台投資比特幣遭詐騙3萬元，經平台人員「阿美」告知可從事平台交易員工作賺取佣金，過程中伊有於110年7月14日電詢165專線此工作是否為詐騙，專線人員告知無法判斷，惟伊因欲將受騙款項賺回，仍決定擔任交易員等語（本院卷第427至428頁），並有被上訴人提出其將投資款項匯入「阿美」指示帳戶之交易明細查詢手機翻拍畫面及與「阿美」間LINE對話截圖在卷可稽（原審調取附卷之臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6061號偵查案件影卷【下稱偵字卷】第79至81、116至159頁）。是被上訴人於從事交易員工作前，即遭此交易平台投資詐騙，對於該平台恐涉不法，非無認知。審諸被上訴人為00年次，自陳國中畢業，從事廚師工作等情（本院卷第127頁），有相當之社會生活經驗，且我國多年來，因詐騙事件頻繁，政府機關甚至民間企業不斷透過新聞、媒體或簡訊等方式呼籲民眾勿將帳戶借予他人使用，被上訴人應可知悉如非有意圖供不法財產犯罪等類似用途，當無使用他人金融帳戶之必要，且提供金融帳戶供他人使用，亦極可能淪為轉匯贓款或洗錢之犯罪工具，則其對於提供系爭帳戶予其之前受詐騙之平台成員使用，可能作為詐騙其他被害人匯款工具，應有預見。　　⒊復觀諸前開被上訴人與「阿美」之LINE對話內容，被上訴人於110年7月5日依「阿美」指示，註冊從事交易員所須之比特幣交易所MaiCoin（MAX）帳戶及幣託（BitoPro）帳戶後（偵字卷第121至124頁LINE對話截圖），於同月13 日首次將被害人匯入系爭帳戶款項提領至其MAX帳戶購買比特幣之過程中（參偵字卷第131頁系爭帳戶交易明細），「阿美」先指示被上訴人於銀行人員問及提領目的時應答覆為貨款、而非投資（偵字卷第125頁）；嗣於同月14 日MAX平台系統詢問購幣資金來源、投資目的、購幣匯入電子錢包所屬平台或交易所及是否為本人錢包之照會審核流程時，被上訴人再依「阿美」指示，回覆MAX平台系統為其本人資金、本人之比特派網站電子錢包並提供網址等情（偵字卷第131至132、136至137頁），被上訴人並詢問「阿美」所提供之錢包地址為何網站、如何確認對方確實有收到伊匯入之比特幣（偵字卷第132頁），經MAX平台系統審核上開被上訴人提供之資料後，於同日17時23分告知被上訴人：「經檢視該網址，為非官方比特派網站，是高風險地址，我們無法提供提領到該地址服務」、「該假冒網站已通報為詐騙平台，該地址請列黑名單，已將您的提領駁回，請不要再發送」等情（偵字卷第137頁）。被上訴人即於同日17時47分撥打165專線詢問，專線人員告知無法判斷是否為詐騙一節，業如前述，並有其手機通話明細可佐（本院卷第339頁），其後「阿美」於18時許向被上訴人表示：「如果你擔心安全問題，可以先不給你客人，可能導致你沒有收入，如果你沒有問題，可以繼續給你派單」、「用幣托可以用」，被上訴人答稱：「用幣託看看」（偵字卷第138頁）。由上可知，被上訴人於110年7 月13日第一次執行交易員工作時，已認知「阿美」之指示一再刻意規避銀行、MAX平台系統、幣託平台等正常照會、審核程序，且購得之虛擬貨幣係存入非官方網站電子錢包之交易模式，恐涉及詐欺等不法情事之高度可能性，乃詢問165專線是否為詐騙，於專線人員未能釋疑之下，仍為賺取佣金收入而決意繼續執行交易員工作，提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，並依指示將匯入款項再匯至其他帳戶或購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包。嗣經上訴人於11 0年7月20日、21日先後將附表編號1、2款項匯入系爭帳戶，被上訴人依「阿美」指示執行第2筆款項之購幣過程中，幣託平台仍以高危險為由未通過審核，要求將所購比特幣轉回臺幣領回，並封鎖被上訴人幣託帳戶（偵字卷第14 4至146頁），益見被上訴人應可明確認知本件交易模式實屬異常，然其猶依「阿美」指示再註冊另一「火幣」平台帳戶，繼續執行交易員工作（偵字卷第151頁），直至同月30日系爭帳戶遭凍結為止（本院卷第332至334頁系爭帳戶交易明細及客戶基本資料）。　　⒋綜上各情，足認被上訴人對於提供系爭帳戶予其前受詐騙之平台成員「阿美」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節，應有預見，卻仍容認上訴人等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則被上訴人以提供帳戶方式幫助「阿美」等詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被上訴人非但持續提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，更依「阿美」指示隨即將匯款再匯入其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包，使上訴人遭騙款項無從追回而受有損失，則上訴人主張被上訴人幫助「阿美」所屬詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採。　㈡上訴人對本件損害結果之發生是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查上訴人係因受詐欺集團施行投資虛擬貨幣獲利之詐術所騙，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且上訴人本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上開說明，被上訴人抗辯上訴人未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款，應認與有過失一節，並非可採。　㈢依上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其所受損害185萬元，洵屬有據。上訴人另選擇合併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段規定，請求被上訴人給付185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12日（於同月11日送達，原審卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 110年7月20日 5萬元 2 110年7月21日 50萬元 3 110年7月23日 50萬元 4 110年7月26日 50萬元 5 110年7月27日 10萬元 6 110年7月29日 20萬元合計 185萬元

2024-11-26

TPHV-113-上-42-20241126-1