Know99判決書

搜尋結果：詹尚晃

共找到 209 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第48號原告鄧木嬌被告洪學就盈餘運通倉儲股份有限公司上一人法定代理人黃育英上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第29號），經原告對被告洪學就以及原告主張依僱用人責任須負賠償責任之盈餘運通倉儲股份有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王愉婷

2024-12-12

KSDM-113-交附民-48-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第678號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林永勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32937號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告林永勝因違反洗錢防制法等案件經檢察官依通常程序起訴，惟被告已於本院審理時自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-12-10

KSDM-113-金訴-678-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第481號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂侑恩指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2742號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之毒品咖啡包十二包與手機一支均沒收之。　　犯罪事實一、丙○○明知含毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之毒品咖啡包，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1月3日12時19分某時，使用手機（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13 PRO MAX，IMEI：0000000000000000 ）連結網際網路，以帳號「aa00000000」、暱稱「恩」登入通訊軟體「Telegram」，並分別於同年月日12時19分、16時 2分，在公開群組「高雄支援板」傳送「要（咖啡圖案）找我哦我都在」、「有人要（咖啡圖案）嗎」等訊息，藉以招攬購買毒品咖啡包之買家。嗣因高雄市政府警察局三民第二分局員警執行網路巡邏，於上開群組發現上情，遂於同日19 時20分喬裝買家聯繫丙○○，雙方達成以新臺幣（下同）3,00 0元交易毒品咖啡包12包（內有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）後，丙○○遂於同日20時30分，駕駛車號000-000號普通重型機車前往約定交貨地統一超商覺民門市（地址：高雄市○○區○○路000號），待丙○○拿出毒品咖啡包共12包欲交付給員警時，即經表明身分之員警所逮捕，該次毒品交易因而未能完成，並當場扣得毒品咖啡包12包與被告用以傳送上揭販售毒品咖啡包訊息之手機1支。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（警卷第5至19頁，偵卷第13至16頁，本院卷第278頁），並有自願受搜索同意書（警卷第20頁）、高雄市政府警察局三民分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第 21至23、24至25、26頁）、員警職務報告（警卷第1頁）、員警與Telegram暱稱「恩」間之對話紀錄及帳號截圖、現場照片（警卷第28至33頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第49頁）在卷可佐，並有上揭扣案物在卷可稽。又扣案毒品咖啡包12包經送鑑結果，均含第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮成分，驗前純質淨重共為2.784公克等節，亦有高雄市立凱旋醫院112年03月01日高市凱醫驗字第77142號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第45至49頁）附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。　　二、按販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。又販毒者主觀上是否具有營利意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依經驗法則及論理法則予以認定。是收取價金並交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行，其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償轉讓與他人，方得以轉讓罪論處（最高法院112年度台上字第1 12號判決參照）。查被告於本院審理時雖稱販售毒品咖啡包並未獲利，買價3,000元，賣價也是3,000元等語（本院卷第 311頁），惟被告以張貼訊息方式求售毒品咖啡包時，係預定以每包400元之價格出售等節，亦為被告所自陳（本院卷第311頁），並有被告與實施誘捕偵查員警間之前揭對話紀錄可佐，復衡以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，由此足認被告基於營利意圖，而對「高雄支援板」群組內之特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬毒品咖啡包買主，而已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，僅因本案係員警實施誘捕偵查而佯為買家，被告於拿出毒品咖啡包時，即為員警所逮捕，而未完成交易，故屬販賣毒品未遂。至被告雖在張貼訊息後，因與佯作購毒者之員警磋商，而同意降低售價而以3,000元出售，然依前揭說明，仍不妨礙被告業已著手實施販賣行為之認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告著手販賣前，雖持有毒品咖啡包12包，惟其內第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之驗前純質淨重共為2.784公克而未達5公克，故毋庸論罪。四、被告所犯販賣第三級毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文，被告於偵查及本院審理時，就販賣第三級毒品未遂罪犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告過失傷害、幫助犯一般洗錢罪等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第315至320頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量12包、預定以3,000元出售、次數1次、犯行止於未遂，及被告自述國小畢業，冷氣安裝，月收入約4 萬上下，無重大疾病，未婚，有未成年小孩等智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第311頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、扣得之本案交易標的毒品咖啡包共12包，因內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物；扣得之手機則屬供被告本次對外兜售毒品咖啡包所用之物，爰分別依刑法第38條第1項及毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至未扣案之被告所有之車號000-000號普通重型機車，被告係稱非專供販售毒品咖啡包所使用（本院卷第280頁），卷內亦無其他證據可證該車係被告專用以販售毒品咖啡包使用，自無適用毒品危害防制條例第19條第2項宣告沒收之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSDM-112-訴-481-20241209-4

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1059號原告張明萍被告陳晟瀧上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第368號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳雅惠

2024-12-04

KSDM-113-附民-1059-20241204-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與AV000-A113200（民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為同住高雄市某社區大樓之鄰居。甲○○雖明知甲男年僅7歲，竟因一時情緒低落而為滿足自身之戀童傾向以求紓壓，即基於對未滿14歲之人實施強制性交之犯意，於113年4月26日18時17分許，在上揭社區大樓1樓處與甲男攀談，並在誘使甲男與其單獨前往社區中庭之隱密處後，藉由兩人獨處以及甲男發展尚未成熟之身心狀態，創造得以恣意支配甲男之強制情境，並利用此等強制情境壓制甲男意願，進而在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，旋對撫摸甲男之生殖器並為甲男口交而強制性交得逞。嗣因甲男祖父（卷內代號：AV000-A113200B號，下稱乙男）發現甲男未返家用餐，下樓尋找甲男，才發現甲男與甲○○獨處，並攜帶甲男返家，且將甲男與甲○○獨處之事告知家人，後甲男父親（卷內代號：AV000-A113200A號，下稱丙男）於當（26）日為甲男洗澡時，因甲男告知其與甲○○獨處過程，遂察覺有異而報警處理，經員警於113年6月6日8時32分許，持法院核發之搜索票前往甲○○住處執行搜索，且續為調查後，始悉上情。二、案經甲男及丙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由一、本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第70頁，卷宗代號對照表詳如備註），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警卷第3至9頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第15至20頁，本院卷第65至67、135頁），核與證人及被害人甲男、被害人祖父乙男與被害人父親丙男於警詢或偵查中證述情節大致相符（警卷第39至43頁，他字卷第25至36頁；警卷第55至57 頁，他字卷第34至36、41頁；他字卷第31至36、39頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第13至19頁）、甲男於警詢時手繪之現場位置圖（警卷第53頁）、甲男於警詢時圈出遭觸摸部位之男性身體界線圖（他字卷第37頁）、甲男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至51頁）、丙男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59至61頁）以及本院113年9 月30日就監視器錄影（檔案名稱為：「頻道6_000000000000 00」、「頻道14_00000000000000」）之勘驗筆錄（本院卷第72至74頁）附卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第222條加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，故須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提，祇要行為人對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力等違反被害人意願的方法，即構成本罪。至證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110年度台上字第5687號判決意旨參照）。經查，甲男於被告行為時僅年滿7歲不久，身心發展均尚未成熟，不論生理或心理均無反抗行為時業已25歲之被告要求之能力，況被告行為地點係屬隱密，甲男亦難以向外求援，顯見被告誘使甲男與其單獨前往上揭社區中庭之隱密處，業已創造得以恣意支配甲男，而甲男僅能屈從被告要求之強制情境，被告在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，即利用此等強制情境壓制甲男意願，進而觸摸甲男之生殖器並為甲男口交得逞，依照前揭說明，自屬違反甲男意願之方法而為性交。　　四、是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子強制性交罪。又被告如犯罪事實所示之撫摸甲男之生殖器行為，雖屬強制猥褻行為，然為高度之強制性交行為所吸收，故不另論罪。又因刑法222條第1項第2款之對於未滿14 歲之男子為強制性交罪，核屬就強制性交罪之被害人為兒童及少年所設置之特別處罰規定，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無依該法同條項本文規定對被告加重其刑之餘地。五、辯護意旨雖以被告手段和平，未以物理之強制力為之，故請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等詞（本院卷第141頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足自身戀童傾向，以求情緒抒發，竟誘使甲男前往上揭社區中庭之隱密處，創造甲男僅得屈從被告要求之強制情境，而對甲男實施上揭強制性交行為得逞，甲男於獨處情境下，既全然受被告支配，顯見被告實將甲男視為其得恣意支配之性客體看待，更因此等恣意對待甲男之態度，故在被告著手實施強制性交行為直至終了之行為過程中，已對甲男之身體或生命造成一定抽象危險，而與辯護意旨所指手段和平尚屬有間，故審酌被告本案犯罪情狀，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲男於行為時為年僅 7歲之人，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，率以上揭方式對甲男為上揭犯行，對於甲男之身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並審酌被告雖屢表悔改與彌補之意，然因丙男無和解意願而未能與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告自述高職畢業，羈押前在小北百貨工作，月收入不超過新臺幣25,000元，未婚，沒有小孩等智識程度及家庭經濟狀況，以及曾犯竊盜罪與不能安全駕駛罪之前科素行（見本院卷143至145頁所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰量處如主文所示之刑。　　七、至扣案之被告衣服、OPPO手機及SAMSUNG手機，則因卷內並無證據可認其屬刑法第38條第2項之供犯本案對於未滿14歲之男子強制性交罪所用之物、刑法第38條第1項之違禁品或刑法第38條之1第1項之犯罪所得，爰不予宣告沒收。又因被告扣案手機內有他人性影像，目前尚在偵辦中，此部分則應由檢察官另為適法之處置，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高市警婦隊偵字第11370488500號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2785號他字卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18832號偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第240號聲羈卷 5 臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第45號院卷

2024-12-02

KSDM-113-侵訴-45-20241202-3

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第548號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN BAO LONG(阮寶龍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度撤緩毒偵字第168號)，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN BAO LONG施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告NGUYEN BAO LONG於民國112年7月1日22時許，在友人位於高雄市大寮區之住處，以將甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查時坦承不諱，且其於112年7月2日21時51分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(尿液編號：屏崇蘭00000000號)、屏東縣檢驗中心112年7 月20日檢驗報告(申請文號：屏崇蘭00000000號)各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。至於被告本次施用毒品犯行雖曾經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度毒偵字第2521號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自113年2月28日至114年2月27 日止，惟因被告於緩起訴期間內，未按規定接受約談及採尿監督逾3次，經同署檢察官以113年度撤緩字第284號撤銷緩起訴處分確定一情，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭撤銷緩起訴處分，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-02

KSDM-113-毒聲-548-20241202-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第542號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張坤華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第181號），本院裁定如下：　　主　文張坤華施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告張坤華於民國112年10月5日23時許，在高雄市○○區○○街0 0號11樓住處內，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因；再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於112年10月6日19時25分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等節，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表(尿液代碼：J-000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心112年11月1日尿液檢驗報告(原始編號：J-0 00000號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年9月21日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以101年度毒偵字第2757、3985號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢、至於被告本次施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2550號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年3月5日起至115年3月4日止。惟被告於緩起訴期間內，未按時接受戒癮治療逾3次，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第319號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、上開被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院11 0年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭撤銷緩起訴處分，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-02

KSDM-113-毒聲-542-20241202-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第550號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3081號），本院裁定如下：　　主　文李昆展施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告李昆展於民國113年8月23日16時13分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市鳳山區大明路15巷3弄之工地內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3446號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告（原始編號：FS3446 號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於90年7月20日戒治期滿，刑責部分則經臺灣臺南地方法院以89年度訴字第1210號判決處有期徒刑7月確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因竊盜、偽造文書案件，經檢察官提起公訴後，經本院以11 3年度易字第516號、113年度簡字第3970、4221、4447號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-02

KSDM-113-毒聲-550-20241202-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第552號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃進發（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵緝字第437、438、439、440、441、442、443、44 4、445、446、447、448、449、450、451、452、453、454號），本院裁定如下：　　主　文黃進發施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃進發因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品，經本院以113年度毒聲字第226號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113 年11月19日高戒所衛字第11310007480號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-29

KSDM-113-毒聲-552-20241129-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫靖凱選任辯護人兼具保人蔡崇聖律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625號、113年度偵字第2769號），本院判決如下：　　主　文孫靖凱犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實孫靖凱與楊廣、謝家翔、簡少莆為朋友；簡少莆、孫靖凱、王博聖為朋友；王博聖與余尊智為朋友；余尊智與郭哲安為朋友（楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智前均經本院以113年度原訴字第3號判決罪刑，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第33號判決在案）。陳宣甫因與郭哲安、謝家翔間有債務關係，陳宣甫約郭哲安、謝家翔於民國112年10月25日5時2分許前不久時在高雄市新興區大同一路與南台路之交岔路口（下稱本案交岔路口）附近見面，然郭哲安、陳宣甫、謝家翔於見面後即因其間之債務關係發生衝突（郭哲安所涉傷害案件，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中），適楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖、余尊智也在本案交岔路口附近，遂於同日5時2分許，楊廣因與謝家翔為朋友，且見謝家翔與人發生衝突，隨即上前關心，孫靖凱、王博聖、簡少莆、余尊智亦跟著楊廣上前了解情況，嗣孫靖凱、與楊廣、王博聖竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由孫靖凱與楊廣、王博聖徒手毆打郭哲安，簡少莆徒手毆打郭哲安，且持小武士刀（非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械）揮擊郭哲安，余尊智則徒手毆打郭哲安，而共同下手實施強暴行為。嗣余尊智搭乘劉彥佐（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 6372號為不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載受傷之謝家翔將其送醫，孫靖凱與楊廣、簡少莆、王博聖則在現場繼續毆打郭哲安，且拉扯、推擠、拖行郭哲安，先後試圖將郭哲安押上駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車或懸掛車牌號碼000-0000號牌之自用小客車（原車牌號碼為000-0000 號）。員警據報到場處理時，郭哲安即伺機掙脫，楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖亦逃逸現場，而剝奪郭哲安之行動自由未遂，然郭哲安已受有頭部外傷暨頭皮撕裂傷經縫合、腦震盪後症候群、胸部挫傷、右手擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告孫靖凱及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴緝卷第98 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告孫靖凱於本院審理中坦承不諱（訴緝卷第98頁），核與證人即告訴人郭哲安（警一卷第179至181頁；警二卷第385至391頁；偵一卷第335至338頁）、陳宣甫（警二卷第343至349頁；偵一卷第285至289頁）、謝家翔（警二卷第259至266頁；偵一卷第299至302頁）之證述內容、及與證人即共犯楊廣（警二卷第301至307頁；偵一卷第307至3 10頁；原訴卷第253至266頁）、簡少莆（警一卷第4至6、7 至14；偵一卷第49至54、243至251頁；原訴卷第209至227頁）、王博聖（警一卷第77至79、80至85頁；偵一卷第55至59 、293至298頁；原訴卷第209至227頁）之證述大致相符，並有監視器畫面擷圖（警一卷第131至140頁）、郭哲安受傷照片（警一卷第189至191頁）及高雄市立大同醫院診斷證明書（警二卷第417頁）、本院勘驗筆錄（見原訴卷第215至216 、257至258頁）等附卷可憑，足認被告孫靖凱之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告孫靖凱上開犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告孫靖凱所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第302條之1第3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。被告孫靖凱就前開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、共同剝奪他人行動自由未遂犯行，與楊廣、簡少莆、王博聖具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告孫靖凱係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈡刑之減輕　　被告孫靖凱已著手實施三人以上共同以非法方法剝奪告訴人郭哲安之行動自由犯行，嗣因員警及時到場而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫靖凱為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害行為，而造成公眾安寧之侵擾及危害，且致告訴人身體及精神上均受有相當痛苦，復與楊廣、簡少莆、王博聖共同下手逼迫告訴人上車，所幸因員警及時到場而未得逞，所為實值非難。惟念被告孫靖凱犯後已坦承犯行，態度尚可，及斟酌告訴人與楊廣、簡少莆、王博聖先前成立和解時已表示願意一併原諒被告孫靖凱，有和解書在卷可參（見原訴卷第399至400頁）；末衡以被告孫靖凱犯罪之動機、手段、情節，及其於本院審理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（訴緝卷第107 頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示於本案行為時無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明　　被告孫靖凱遭扣案之iPhone手機2支雖屬其所有之物，然尚無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條；刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附錄本判決引用之卷證標目： 1.警一卷：高市警新分偵字第11274219400號卷一 2.警二卷：高市警新分偵字第11274219400號卷二 3.偵一卷：高雄地檢112年度偵字第36372號卷 4.偵二卷：高雄地檢113年度偵字第2769號卷 5.原訴卷：本院113年度原訴字第3號卷 6.訴緝卷：本院113年度訴緝字第51號

2024-11-28

KSDM-113-訴緝-51-20241128-1