Know99判決書

搜尋結果：誤繕

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 114年度台上字第733號上訴人即自訴人財團法人台灣糖業協會代表人陳昱凱代理人林煜騰律師林咏儀律師被告黃琇玲選任辯護人吳秀娥律師上列上訴人因自訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（自訴案號：臺灣臺北地方法院 111年度自字第15、35號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人財團法人台灣糖業協會自訴被告黃琇玲於民國108年10月24日已受通知暫時停止進入自訴人辦公室辦公，並不得繼續執有或保留自訴人任何之設備、資料、文件之紙本（包含正本及影本）、電子檔，並應無條件返還、點交予自訴人協會，竟於同日10時27分許，未經自訴人同意，拔除原插於自訴人公務電腦之磁碟機G及H後攜離，無故取得其內所存如第一審判決附表二（下稱附表二）編號23所示未公開之自訴人電磁紀錄（下稱系爭電磁紀錄），因認被告涉有刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。惟經審理結果，綜合證人林秉宥、陳葳之證詞，佐以協會電子檔簽收據（下稱本案收據），及勾稽卷內訴訟資料，以被告確有於 108年11月4日應自訴人要求返回辦公室交出私人之隨身硬碟，並由陳葳負責複製其資料（即附表二編號23），併敘明交付時自訴人董事長是否在場、林秉宥或其他自訴人主管有無將此事報告董事長、林炤仰是否盜蓋自訴人印文，均無礙認定自訴人於此時應已確知被告有無故取得系爭電磁紀錄犯行等旨，已詳載憑為判斷自訴人於知悉被告上揭所為後，逾6 個月之111年3月25日始具狀向第一審法院提起本件自訴，因該罪為告訴乃論之罪，上訴人該部分之自訴，已逾法定告訴期間，為不合法，而維持第一審諭知此部分自訴不受理之判決，駁回自訴人該部分在第二審之上訴，經核所為論斷，俱有卷存資料可稽。三、上訴意旨雖以本案收據係被告及林炤仰偽造，及原判決認定自訴人知悉時間先記載108年11月4日，後又載為110年11月4 日，有理由欠備或矛盾、事實認定與卷內證據不符及適用法則不當之違誤等語，惟自訴代理人於原審對本案收據之證據能力，已表示：「無意見，但不足以證明被告跟本案無關」，及陳述：「（自訴人主張本案之罪數關係為何？）屬於三罪，第一部分是原判決附表二編號23被告在108年11月4日所交還的資料（按即系爭電磁紀錄）……」各等語（見原審卷二第9至13、129至130頁），原判決經合法調查後，採為認定自訴人知悉系爭電磁紀錄時點之部分論據，並無所指理由欠備或矛盾及適用法則不當等違法情形。至理由內固有110年1 1月4日之記載，然所援引本案收據及上揭供述證據，均未有該時日之記載或陳述，顯係108年11月4日之誤繕，不影響判決結果，為顯然錯誤，應予更正。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。另被訴附表二編號1至22、24至56所示電磁紀錄自訴不受理部分，業經原判決撤銷，發回第一審法院確定，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-733-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第263號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告莊劍偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由二第4行關於「新臺幣2,055萬5,812元」之記載，應更正為「新臺幣205萬5,812元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文欄所示誤繕之情事，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-12

SLDV-114-訴-263-20250312-2

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第19號原告陳秀霞訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺被告紀少群紀麗君上一人訴訟代理人蔡若彤被告紀麗芳紀文得上一人訴訟代理人黃庭恩被告紀雅薰紀秋滿紀季足上五人共同訴訟代理人陳俊安律師參加人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人王敬富上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本內附表一編號4遺產欄關於「臺中市○○區○○段0 00000地號土地」之記載，應更正為「臺中市○○區○○段0000000地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；上開規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項規定參照。二、查本院前開判決有如主文所示之誤繕，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-19-20250312-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第165號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人劉丞育上列聲請人因受刑人定其應執行刑案件，聲請更正並定易科罰金之折算標準（114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文劉丞育所犯如附表所示各罪所定應執行之有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又刑事判決內容有誤寫而不影響全案情節及裁判之主旨，依大法官會議釋字第43號之解釋，得以裁定更正之。易科罰金折算標準之補充裁判，既不影響全案情節及裁判主旨，應準同一解釋以裁定補充（司法院（）廳刑一字第137號法律問題討論意見參照）。二、經查：　㈠受刑人劉丞育所犯如附表所示各罪所處之刑，前經本院於民國114年1月21日，以113年度聲字第165號裁定（以下稱原裁定）定應執行有期徒刑5月在案。　㈡附表所示各罪均得易科罰金，均經判處得易科罰金之刑度，亦均諭知易科罰金折算標準（均為以新臺幣一千元折算一日），此觀各該確定判決自明；因本院就原裁定附表編號2、3 所示之罪誤繕為不得易科罰金，復就原裁定所定應執行部分復漏未諭知易科罰金折算標準。三、依首揭法律規定及說明，原裁定附表編號2、3之罪關於得易科罰金部分既顯有誤繕，所定執行刑部分漏未諭知易科罰金折算標準對於全案情節及裁定本旨復無影響，聲請人就原裁定更正為得易科罰金並諭知易科罰金折算標準，為有理由，爰就原裁定附表編號2、3更正為得易科罰金（詳如本裁定附表所示），並就原裁定所定應執行有期徒刑5月，諭知易科罰金折算標準如主文所示。　　　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-11

HLHM-113-聲-165-20250311-2

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師複代理人周郁雯律師被告陳專潤訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠如附表所示土地（下統稱系爭土地，分稱系爭5 10、537、538、412、413號土地）持分為原告之父陳泰德於民國100年10月31日借被告之名登記，嗣101年6月28日陳泰德將其對系爭土地持分借名登記所生權利讓與原告。詎被告明知系爭土地之所有權狀並未遺失，竟於102年5月31日向新北市板橋地政事務所謊報遺失並申請補發，再於102年8月9 日出具預告登記同意書，向新北市板橋地政事務所辦理系爭土地持分之預告登記。㈡被告僅單純受任借名登記，並無辦理系爭土地持分預告登記權限，卻擅自逾越權限而上開辦理系爭土地預告登記之行止，造成原告就系爭土地之處分受有限制及妨礙之損害，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告應回復本件損害發生前之原狀，亦即將系爭土地之預告登記予以塗銷等語。其聲明為：被告應將系爭土地之預告登記予以塗銷。二、被告辯稱：㈠系爭土地持分是被告及訴外人林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人與王丕文，於97年12月25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人。而系爭土地持分及訴外人李成進名下所有新北市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地、同區尖山段415地號土地（下稱李成進名下7筆土地）持分，是由被告與訴外人黃湘閔之母陳清雲(已歿)、林長庚、陳專昱(即陳騰翌，於112年1月2日歿)、林惠如、王聰敏(已歿)、王憲治(已歿)、王丕文(已歿)、李見松、原告之父陳泰德(102年5月7日歿 )等人共同出資購買的，故被告為系爭土地持分出資人之一，兼系爭土地持分之登記名義人，原告之父陳泰德亦僅是共同出資人之一，並兼共同投資事務的處理者，並非系爭土地持分實質所有權人。㈡因原告之父陳泰德是系爭土地及李進成名下7筆土地持分共同投資事務的處理者，被告與訴外人李成進於101年1月16日依原告之父陳泰德的指示，將被告名下系爭土地持分各10000 分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741，各以新臺幣（下同）1,407,027元、8,820,573元出賣給訴外人即共有人之一的林惠明，買賣價金均由原告之父陳泰德處理，原告之父陳泰德再委託陳專昱(即陳騰翌)製作被證5之分配表（下稱系爭分配表），將上開出資人出資的本金先發還給出資人，其中陳清雲(陳專昱誤繕打為林清雲)應分配之1,22 0,613元並未分給黃湘閔，而黃湘閔知悉上開土地持分有部分遭原告之父陳泰德指示出賣又没有分到本金後，為保障其出資權利，乃與部分出資人林惠如、王丕文、王邱月枝(即王憲治的配偶)要求被告將系爭土地剩餘持分（權利範圍100 00之1143）配合渠等辦理預告登記，被告也只能被動配合辦理。其後因另有出資人王聰敏之繼承人亦要求被告必須配合辦理系爭土地之預告登記，且被告經由陳專昱(即陳騰翌)表示登記在被告名下系爭土地之權利應共13股，不是10股後，始發現預告登記之持分權利有錯誤，一再要求黃湘閔更正，卻遭黃湘閔拒絶，致衍生兩造於本院109年度訴字第283號更正預告登記等事件訴訟。另由本院110年度訴字第390號返還不當得利等事件，陳專昱(即陳騰翌)於111年7月21日到庭之證詞可知，陳泰德僅是受出資人授權處理投資事務，陳專昱 (即陳騰翌)在該事件中復證稱於111年間以一股80萬元，出售給原告，並證稱王丕文、林長庚、王憲治的股份全部在今年(即111年)轉讓給原告，且依台灣高等法院112年度上字第 340號民事判決內容可知，原告之父陳泰德於101年間僅將出售系爭土地持分各10000分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741之部分價款，按系爭分配表所載投資股本發回，並未按出資比例進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，故陳專昱(即陳騰翌)與王丕文、林長庚、王憲治等人於111年間方將投資股份全部轉讓予原告，足徵系爭土地係被告及黃湘閔等投資人將合資財產登記在被告名下，並非陳泰德就其個人財產與被告訂立借名登記契約，是原告對主張其自陳泰德受讓系爭土地借名登記所生權利，請求被告回復原狀，塗銷系爭土地上之預告登記，實無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：系爭土地持分為伊父陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭土地持分借名登記所生權利全部讓與原告，而被告僅單純為系爭土地持分之出名人，卻逾越權限於102年8月9日出具預告登記同意書，將系爭土地持分辦理預告登記，致伊對系爭土地之處分權受有限制及妨礙，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭土地之預告登記乙情，被告雖不否認其就系爭土地持分有配合訴外人黃湘閔、林惠如辦理預告登記，但否認與陳泰德個人就系爭土地持分有借名登記契約，並以前開情詞置辯。四、本院之判斷：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。原告主張被告名下系爭土地持分，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，既經被告否認，自應由原告就其主張之上開事實先負舉證之責。查：　⒈原告就其主張固提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第44189號緩起訴處分書為據，然經本院調閱新北地檢署110 年度偵字第44189號偵查案全卷結果，被告於該案偵查中係陳稱：「（系爭土地）有借名登記在我名下，但應該不止陳泰德，還有其他投資者」、「土地都是陳泰德在管理，因為股東要找我要債，我只好去申請補發（權狀），陳泰德過世後大家都來找我」等語，有該案件110年10月21日訊問筆錄可稽【見該案他字卷第115至119頁】，是被告於該案並無陳稱其名下之系爭土地持分為陳泰德1人借名登記於其名下。　⒉再依被告所提陳專昱(即陳騰翌)於本院109年度訴字第283號更正預告事件於109年4月24日到庭證稱：伊有跟陳專潤、黃湘閔、林長庚、王丕文、王憲治、王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭土地持分，全部是13份，102年8 月間陳專潤與系爭土地持分其他部分權利人去辦理預告登記時伊不知道，是登記完後陳專潤的兒子告訴伊他們用10股去登記，伊一聽就覺得不對，系爭土地的投資權利共有13股才對【見本院卷一第106-108頁】等語；於本院110年度訴字第 390號民事事件111年7月21日到庭證稱：伊有跟其他人合資購買系爭12筆土地（即系爭土地及李成進名下7筆土地），於66年左右，當時伊堂兄陳泰德提議，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，....當時出資人有陳泰德、陳專潤、陳專昱、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見松。以上10人出資比例不一樣。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了3股、王聰敏佔了2股、王憲治佔了2股、其他人都1股，總共分成13股，以上10人後面兩次增資都有出資。安養中心股東不止以上10 人，還有其他大股東，我不清楚，我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知道取得土地全部登記在王丕文名下... 之後因為王丕文年紀大了，說要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記在其他大股東名下...伊不清楚哪些一部分借名登記在陳專潤、李成進名下，但陳專潤、李成進名下的部分不單單是我們10個人的，還有陳泰德增資部分.. .因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我不知道等語【見本院卷一第154至159頁】，及訴外人林惠如於臺灣高等法院112年度上字第340號請求不當得利事件於113年5月 30日到庭證：伊父是林長庚，伊於68年間有與陳泰德合資買系爭土地及李成進名下7筆土地，上開土地本來是登記於王丕文名下，因為王丕文有自耕農身分，後來王丕文年紀大了，才轉出來登記在陳專潤、李成進名下，伊雖不清楚登記於陳專潤、李成進名下原因，但登記在該二人名下，對我們小股東而言，我們很認可這件事情。合資時間為68年8月，因陳泰德年輕時在建築師林芳雄處工作，林芳雄有投資土地的機會，陳泰德也想投資，但資金不足，就回到家族募集資金，故我們出錢做為暗股給陳泰德，由陳泰德出面出名與林芳雄合夥投資購買土地，家族內部的暗股與陳泰德間也是合夥關係，陳泰德再代表我們出名，與林芳雄等人合夥投資... 伊跟黃湘閔、王丕文、王憲治的太太王月枝於102年間有要求陳專潤辦理系爭土地預告登記是因第一次101年出售陳專潤、李成進名下土地後，伊有反應要分配出售價金2000多萬元，但是陳泰德都不理伊。加上我們並沒有在陳泰德與林芳雄等人合夥名單內，但投資購買的土地還有部分在陳專潤、李成進名下，所以才會要求辦理預告登記，來確保我們的權利等等語【見本院卷一第286-287、第295-296頁】，並參諸系爭土地登記謄本記載系爭土地持分預告登記內容為：「預告登記請求權人：黃湘閔持分100000分之3429；林惠如持分 100000分之1143，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人，陳專潤，限制範圍:100000分之4572」等語【見本院卷一第69-75頁】，堪認系爭土地持分應屬陳專潤等10人合資之財產，而非陳泰德1人之財產，系爭土地持分登記於被告名下，應係陳專潤等10人將合資財產借名登記於被告名下，非陳泰德將其個人財產借名登記在被告名下，而被告於102年間配合黃湘閔等人辦理系爭土地持分之預告登記，係黃湘閔等人為確保其等對系爭土地持分之所有權利。　㈢綜上，系爭土地持分既係陳專潤等10人之合資財產，黃湘閔等人為確保其等因合資購買系爭土地持分而對系爭土地持分之所有權利，故要求被告配合辦理其等就系爭土地持分潛在應有部分所有權移轉之預告登記，應未侵害系爭土地持分其他合資人（含陳泰德）對系爭土地持分之潛在應有部分權利，是姑不論原告係因陳泰德生前讓與而取得系爭土地持分之權利（此為被告否認），或係因繼承而取得系爭土地持分之權利，實難認原告對系爭土地持分之權利因系爭土地持分之預告登記而受有損害。五、從而，原告類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，聲明請求被告將系爭土地之預告登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔月依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號不動產標示權利範圍重測前之區段地號 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 2 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段000地號 5 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號

2025-03-11

PCDV-113-訴-1375-20250311-1

勞上

臺灣高等法院

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號上訴人林閩航被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂訴訟代理人余天琦律師郭源安律師上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形，上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」），伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭勞動契約，原為上訴人所不同意等情。　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單，因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云云。惟查：　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁），並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人仍執前詞主張，要難憑採。　　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁），對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行，則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度簡字第761號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林慶隆上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年11月8日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所記載之「以新臺幣壹元折算壹日」，應更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及正本主文欄位所記載「以新臺幣壹元折算壹日」，係「以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤繕，而該誤繕情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開說明，爰依職權將原判決之原本及其正本就上開部分之記載更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　簡易庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ILDM-113-簡-761-20250311-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人溫力平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：　　主　文溫力平犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人溫力平因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表(原聲請書附表誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人溫力平因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號2至4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50 條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於114年度執聲字第304號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪均為毒品案件，類型相同重複性極高、行為期間近1年、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第4 77條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月(1次)、8月(2次)，應執行有期徒刑1年10月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 112.03.11為警採尿起回溯26小時內、112.04.10為警採尿起回溯26小時內、112.07.15 112.04.10為警採尿起回溯96小時內 113/02/03 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度毒偵字第3099號等新北地檢112年度毒偵字第3099號等新北地檢113年度毒偵字第2286號法院新北地院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度審易字第756號 113年度審易字第756號 113年度審簡字第1314號判決日期 113/05/02 113/05/02 113/10/14 法院新北地院新北地院新北地院確定判決案號 113年度審易字第756號 113年度審易字第756號 113年度審簡字第1314號判決確定日期 113/06/22 113/06/22 113/11/20 是否為得易科罰金之案件否是是備註新北地檢113年度執字第12668號新北地檢113年度執字第12669號新北地檢113年度執字第15807號編號 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 112/12/05 112/12/05 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢113年度毒偵字第1380號新北地檢113年度毒偵字第1380號法院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度審易字第2368號 113年度審易字第2368號判決日期 113/10/16 113/10/16 法院新北地院新北地院確定判決案號 113年度審易字第2368號 113年度審易字第2368號判決確定日期 113/12/04 113/12/04 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢114年度執字第532號新北地檢114年度執字第523號

2025-03-07

PCDM-114-聲-429-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第386號原告林峰慶訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被告陳憶均（原名陳憶鈞）訴訟代理人黃逸仁律師上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前向原告借款，並將其名下之新北市○○區○○○段○○○○段 00地號土地（權利範圍4分之1），及其上同段2242建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓（權利範圍1分之1）（土地及建物合稱系爭不動產），為原告設定新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵押權以為擔保，且同時設有流抵約定。詎上開擔保之借款債權清償期屆至，經原告屢次請求還款，被告仍置之不理，原告遂依照流抵約定將系爭不動產所有權移轉至原告名下，並代被告繳納土地增值稅86萬8,70 7元，惟系爭不動產上仍有被告為擔保對玉山銀行之借款所設定1,056萬元之最高限額抵押權。　㈡嗣原告欲將系爭不動產賣出，為避免影響買受人購買意願，遂將部分之買賣價金528萬9,650元用來清償玉山銀行對被告之借款債權，以塗銷玉山銀行對系爭不動産之最高限額抵押權，並於塗銷後將系爭不動産所有權移轉予買受人即訴外人高明宏。是原告既為利害關係人，其依法代被告清償上開借款，玉山銀行對於被告之借款債權因此歸於消滅，經原告告知代償債務一事，惟被告仍置之不理。從而，原告依民法第 879條規定請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元。　㈢併為聲明：被告應給付原告615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日（原告誤繕為「自本件民事聲請支付命令狀送達之翌日」，屬顯然錯誤，應逕為更正）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣於112年間被告與訴外人許勝凱婚姻關係尚存續，當時許勝凱因友人需短期融資，故協助透過「民間票貼」之方式輾轉透過關係向原告借款300萬元，其後似因該借款之友人所持以票貼之支票因存款不足遭退票，許勝凱基於道義關係遂與原告協商該友人之還款事宜，當時為表示還款之誠意，遂提供系爭不動產所有權狀質押作為擔保。惟當時被告並不知許勝凱對外欠款之始末，只知其經營事業出現財務危機，雙方於斯時正在協商離婚事宜，然亦不忍許勝凱當時被其所稱之「債主」追債，遂有意以名下所有之系爭不動產向銀行辦理貸款出借予許勝凱。然當時因系爭不動產之所有權狀遺失，故由被告先行申辦印鑑證明後，再將印鑑章及印鑑證明交予許勝凱持向地政機關申請不動產權狀補發事宜，而被告其後並與許勝凱協議離婚。嗣被告多次向許勝凱詢問補發權狀之進度，許勝凱始告知其與原告間有債務闢係，為安撫原告及協商還款事宜，故而將被告當時請領之印鑑證明及印鑑章均交付予原告，其後系爭不動產並遭設定抵押權等情。　㈡嗣於112年12月間，被告因心繫系爭不動產權狀遲遲未能取回，且又遭設定抵押權深感不安，故向親友借款400萬元後交予許勝凱以利其向原告清償欠款（按當時許勝凱係向被告聲稱其積欠之本息為400萬元），惟當時原告竟向許勝凱表示因債務已逾清償期拒絕受償，其目的則係因系爭不動產已有設定抵押權及流抵約款，如此一來原告即可因流抵約款而順利取得系爭不動產所有權，而被告至此始知系爭不動産竟係遭設定最高限額抵押權及流抵約款，其後並確認系爭不動產業以「買賣」為登記原因過戶予原告。　㈢承前所述，被告自始僅有同意以系爭不動產之權狀交予原告作為許勝凱借款之擔保，從未同意或授權原告就系爭不動産辦理最高限額抵押權、預告登記、流抵契約之登記等，亦從未會同原告至地政機關辦理上開事宜，且申請書上之簽名亦非被告本人所親簽，被告根本不知系爭不動產於斯時遭原告辦理抵押權設定，該流抵契約在程序上確有瑕疵甚明。又原告迄今亦無提出任何兩造間之借款契約或流抵契約以實其說，故此部分應由原告就兩造間有設定抵押權、流抵契約之合意，負舉證之責。　㈣再者，縱認本件兩造間就系爭不動產確有成立流抵契約之約定，惟流抵約定非當然使原告取得流抵標的物之所有權，仍有待清算義務之踐行並完成所有權移轉登記後，始能由原告取得標的物所有權。而所謂清算之義務，係指抵押權人應計算不動產之價值後，先行扣除增值稅、前順位抵押權擔保債權額後，再與抵押權人本件之檐保債權額進行扣除，依據民法第873條之1規定，此時倘抵押物價值超過債權額，應返還抵押人，不足債權額部分得要求債務人清償。而系爭不動產於113年4月30日由原告出賣予高明宏，買賣價金為1,300萬元，系爭不動產之土地增值稅為86萬8,707元、前順位抵押權擔保金額為526萬6,140元（依玉山銀行民權分行113年8月 6日函文為據）為528萬9,650元，足認系爭不動產之價值遠高過於土地增值稅與前順位抵押權檐保金額之總和，換言之，縱然原告於未踐行其清算義務前，先行代償系爭不動產之土地增值稅、前順位抵押權擔保債權，然本件系爭不動產既已移轉登記予原告所有，應認被告已以系爭不動產之價值作為返還原告代償土地增值稅、前順位抵押權擔保債權之金額，及清償所擔保之借款400萬元甚明。　㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　原告有繳納土地增值稅86萬8,707元。四、得心證之理由：　㈠原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9 ,650元，是否有據？　⒈按民法物權編抵押權章分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權。又民法第879條規定列於第一節普通抵押權之規範內，於第1項規定：「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」、第2項規定：「債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。」，合先敘明。　⒉經查，訴外人許勝凱於106年間因向玉山銀行借款，並經被告以原本屬於其所有之系爭不動產為玉山銀行設定擔保債權金額1,056萬元之最高限額抵押權。其後原告因依流抵約款於1 13年1月3日登記為系爭不動產所有權人，於113年4月間將系爭不動產出售予訴外人高明宏，經高明宏將應給付原告之一部買賣價金由其貸款銀行合作金庫銀行匯予玉山銀行清償金額526萬6,140元，而由原告代償系爭不動產抵押債務，並經玉山銀行以該抵押權所擔保之債務業已清償為由，於113年4 月24日出具抵押權塗銷同意書，塗銷該抵押權設定登記等事實，有土地及建物登記謄本、他項權利證明書、玉山銀行民權分行113年8月6日函文在卷可稽（見本院卷第23至26頁、第185頁、第91頁、第27頁、第29頁)。是玉山銀行所設定之抵押權登記，既為最高限額抵押權，並非普通抵押權，依前開說明，尚難認本件得直接適用民法第879條之規定，則原告依民法第879條規定逕為本件請求，已然無據。再者，原告代償上開玉山銀行抵押債務，雖屬利害關係人，惟其並非本於為債務人許勝凱設定抵押權之第三人之身分代許勝凱清償債務，亦非因抵押權人玉山銀行對於系爭不動產實行抵押權致原告喪失該不動產之所有權，顯見均與民法第879條規定之要件並不相符。是以，縱認最高限額抵押權依民法第88 1條之17之規定得準用關於普通抵押權之規定，然原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，亦難認有據。　㈡原告依據民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅 86萬8,707元，是否有據？　　按繳納土地增值稅為公法上之負擔，與債之發生係基於私法關係者不同，故上訴人代被上訴人繳納土地增值稅，非屬民法上代為債之清償，不能依民法第312條主張代位國庫請求納稅義務人即被上訴人償還（最高法院72年度台上字第1276 號判決意旨參照)。查原告因依流抵約定將被告所有之系爭不動產所有權移轉登記為其所有，固有代被告繳納土地增值稅款86萬8,707元，然揆諸前揭說明，原告依民法第312條規定，本於第三人清償代位權之法律關係，請求被告償還其代繳之土地增值稅款86萬8,707元，洵非正當，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元，共計615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-重訴-386-20250307-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還所有物等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第634號原告華甸科技有限公司法定代理人李鴻麟訴訟代理人郭依蘋律師被告正儀科技股份有限公司法定代理人李俊祥訴訟代理人葉兆中律師陳彥佐律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原　　告起訴時原聲明請求：被告應返還Agilent 3458A機身號為S /N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台；如不能返還時，被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣具狀將前開聲明前段請求改列為先位聲明、後段請求改列為備位聲明，而更正聲明為：先位聲明—被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告；備位聲明—被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告將原聲明前、後段之請求分別改列為先、備位聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有之Agilent 3458A機身號為S/N：US00000000之八未半數位萬用電錶（下稱系爭電錶）因有螢幕故障情形，原告於民國111年5月23日將系爭電錶寄送予被告，委請被告進行機台維修評估，經被告檢測後向原告提出維修報價單，維修報價金額為18,000元（未稅）。嗣被告公司員工何雅惠（以下逕稱其名）於同年月27日致電原告公司表示被告欲購買系爭電錶，開價落在11萬元至12萬元區間，被告會自行維修系爭電錶，原告公司代表人李鴻麟遂指示其公司員工陳品璇（以下逕稱其名）以125,000元（未稅）為售價向被告報價，由陳品璇繕打編號HTQA00000000-0之報價單（下稱系爭報價單），於同日19時許以電子信件檢附系爭報價單寄送予被告，何雅惠於111年5月30日上午9時許來電表示被告同意購買系爭電錶，並於同日10時23分許寄送電子郵件檢附已完成用印回簽之系爭報價單，並請求原告提供收款帳戶，陳品璇僅查看系爭報價單確實經被告完成用印，便將原告收款帳戶資料再傳給被告，被告於111年5月31日13時49分許通知原告已完成匯款，請原告開立統一發票，惟陳品璇開立發票時始發現系爭報價單有誤繕金額之情事，系爭電錶買賣價金之正確金額應為125,000元，陳品璇卻誤繕為12,500元。陳品璇隨即開立正確金額125,000元之新報價單寄予被告，然被告卻回覆稱系爭電錶已送至客戶使用，且被告已依約給付全部價金，無需再補足差價云云。嗣兩造公司代表人李鴻麟、李俊祥雖於111年6月2日以電話聯絡洽談系爭電錶買賣事宜，仍未達成共識。原告遂於111年6月6日以台南地方法院郵局第8 79號存證信函向被告撤銷上開錯誤之意思表示，並請求被告返還系爭電錶或付清正確款項，惟被告仍拒絕返還系爭電錶。　㈡承前述，原告就系爭報價單既有誤繕買賣價金金額之情事，屬意思表示之錯誤，又被告就系爭電錶之維修報價為18,000 元，被告前亦主動向原告出價11萬元至12萬元購買系爭電錶，事後被告公司代表人於兩造協商過程中復表示願以5萬元貼補原告之損失，故被告顯然明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，以不相當之對價取得系爭電錶，被告並無足資保護之信賴存在，自應許原告依民法第88條第1項規定撤銷就系爭電錶所為之債權、物權意思表示，故原告於111年6月6日以存證信函撤銷系爭錯誤之意思表示，應屬有效，兩造就系爭電錶所為之買賣關係經原告撤銷後即屬無效，系爭電錶仍為原告所有。為此，爰依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，以先位聲明請求被告返還系爭電錶；如系爭電錶已不存在，則依民法第184條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177條規定，以備位聲明請求被告賠償系爭電錶之客觀價值20萬元。並聲明：⒈先位聲明：被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告。 ⒉備位聲明：⑴被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵請依職權宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠原告公司於111年5月27日提供記載買賣價金為13,125元（含稅）之報價單給被告公司，並於111年5月30日收到被告公司回簽用印之報價單，被告公司收到原告公司提供之匯款帳戶後，於111年5月31日以匯款之方式給付買賣價金，可以知悉兩造間就系爭電錶之買賣契約已經合法成立，被告公司並已給付買賣價金，且被告公司因為原告公司請求維修而提前取得系爭電錶之占有，故雙方之交易已經完全履行。　㈡又系爭報價單需要填載買賣價金之欄位總共有4處，故陳品璇製作時需要填寫報價至少4遍，其有多次檢查校對機會，報價單上之金額卻均為12,500元（未稅），亦無逗點之位置錯置，其後何雅惠回傳用印後之報價單，並要求陳品璇提供匯款帳戶，原告公司均未表示價格標示錯誤，且系爭電錶已經生產將近20年，亦有多處瑕疵存在，故系爭電錶之出售價格與其實際機況符合，應無標價錯誤之情形，且原告公司評估維修成本超過其殘存價值後，以低於維修金額之報價出售給被告公司，亦未超出常理。　㈢縱使報價單確實有金額誤植，惟此是原告公司員工之過失，且被告公司信賴兩造交易已完成，而將系爭電錶拆解後再將其零件出售予第三人，基於維護交易安全並審酌兩造之利益得失，原告公司自不得事後以錯誤為由撤銷買賣契約。　㈣綜上所述，原告所為之撤銷並不合法，兩造間買賣契約仍然合法存在，原告不得依照民法第179條及第767條規定請求返還系爭電錶，亦不得依照侵權為或無因管理法律關係請求返還價金，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠Agilent 3458A 八未半數位萬用電錶一台（機身編號 S/N：U S00000000，下簡稱系爭電錶）原為原告公司所有，因螢幕故障，由原告公司以郵寄方式送至被告公司進行維修評估（ 111年5月24日收受），經評估後，被告公司於同日開立編號 R1289維修報價單（未稅費用18000元）予原告公司，兩造未約定以前揭價格維修系爭電錶。　㈡111年5月27日，被告公司員工何雅惠致電原告公司員工陳品璇表示被告公司有意購入系爭電錶，原告公司員工陳品璇遂於同日以電子郵件方式提供編號HTQA00000000-0，新台幣 12,500元（未稅）之報價單予被告公司（原告公司業已蓋印），被告公司員工何雅惠於111年5月30日以電子郵件回傳業經被告公司用印之報價單上，並要求原告公司提供匯款資訊，被原告公司員工陳品璇於同日以電子郵件提供匯款資料，被告公司即於111年5月31日早上9點27分匯款新台幣13,12 5元（含稅）至原告公司之台灣企銀帳戶。　㈢原告公司員工陳品璇嗣於111年5月31日下午4點19分以電子郵件通知被告公司員工何雅惠「前述報價單金額誤植」，並重新寄發編號HTQA00000000-0，新台幣125,000元（未稅）之報價單給被告公司。　㈣原告公司李鴻麟、被告公司李俊祥於111年6月2日曾以電話聯絡洽談前述電錶買賣事宜（譯文如原證10）。　㈤原告公司於111年6月6日寄發台南地方法院郵局879號存證信函予被告公司，被告公司於111年6月8日以竹北郵局135號存證信函回覆。　　　　四、本院之判斷：　　㈠兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意：　　按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」兩造不爭執系爭報價單中列載系爭電錶買賣價金之未稅金額為12,500元，含稅金額為13,125元之事實；且查，系爭報價單係由原告公司員工陳品璇於111年5月27日繕打後以電子郵件寄送予被告，報價單下方另有註記：「2)若同意採購，請簽名回傳至華甸科技有限公司。3)正儀科技股份有限公司一旦下訂則不得取消訂單。4)儀器故障維修及校驗由正儀科技股份有限公司自行處理。」等內容，經被告公司員工何雅惠持系爭報價單取得被告公司主管確認同意後，由何雅惠蓋章用印並手寫日期「 2022.05.30」，於111年5月30日以電子郵件將系爭報價單回傳予原告等事實，有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第43頁），並據證人陳品璇及何雅惠到庭證述屬實（見本院卷第23 3至234頁、第243頁）。雖原告強調就系爭電錶之出售事宜，被告先前曾出價11萬元至12萬元，故原告公司代表人李鴻麟乃囑託陳品璇以125,000元向被告提出報價，然陳品璇卻在系爭報價單誤植金額等語，然據證人何雅惠到庭證稱：雙方交涉過程中，我印象我沒有做出價的動作，我是先請對方提供報價單，因為公司的流程是需要拿到報價單才可以做評估，如果確認要購買或採購，就會回簽報價單給對方，雙方公司在討論買賣的意願僅透過其與陳品璇2人作為接洽的窗口，寄發報價單之前，雙方主管沒有介入或討論是否買賣，我們是拿到報價單之後才做確認及回覆，我是拿到報價單之後才跟我自己的主管討論，主管確認這個金額，且上面的條件也是我們可以配合及接受的，所以就回簽寄給對方，在回簽之前我自己本人或我的主管並沒有跟對方的主管直接接洽過，我並沒有專業知識可以判斷該售價是否合理，陳品璇在電話中應該沒有講他們公司也認為商品價值是11至12萬元，陳品璇回傳系爭報價單後，我只有跟對方說我們已經收到報價了，會確認後回傳而已等語（見本院卷第239至244頁），核與證人陳品璇證述：被告公司是透過何雅惠向其傳達該公司要購買系爭電錶，除何雅惠外，並無其他人參與其中，原告公司平常的交易都是會先口頭報價，也會再打一份報價單，主要就是以報價單來做確認等語相符。足見原告在出具系爭報價單前，並未曾就系爭電錶之買賣價格與被告進行商議，且關於系爭電錶之買賣價格，最終仍是以原告出具之報價單為準，本件即是由原告先出具系爭報價單予被告，經被告評估決定同意以系爭報價單所載之價格購買系爭電錶後，方由被告在系爭報價單用印確認後回傳予原告，則雙方就系爭報價單中所載之買賣標的、買賣價金均已達成意思表示之合致，應無疑義。據此，原告就系爭電錶之售價，既已於系爭報價單載明「未稅金額12,500元、含稅金額13,125元」，其意思表示甚為明晰，原告猶主張系爭電錶之合理售價應為12 5,000元云云，自無可取。　㈡原告係因自己（或使用人）之過失，在系爭報價單上就系爭電錶之買賣價金誤載金額，不得撤銷其錯誤之意思表示：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。按該條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）。又過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院100年台上字第3 28號判決要旨參照）。準此，民法第88條第1項規定之過失標準，應以表意人主觀上是否違反與處理自己事務為同一注意之具體輕過失為斷，概因既稱「錯誤」，鮮有非由於表意人過失者，如解為抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，若解為重大過失，則撤銷權行使之機會過多，又於交易安定有礙，以採取具體輕過失較能有所兼顧。況民法第88 條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，因而造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準，較能與立法意旨相呼應。亦即，表意人之錯誤，如係欠缺與處理自己事務同一之注意所致者，即不得撤銷；反之，即得撤銷。準此，倘該錯誤屬一般人難以察覺，須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，表意人縱因該錯誤而為意思表示，應屬違反善良管理人之注意義務，僅為抽象輕過失，即非民法第88條第1項但書之限制情形。　⒉經查，證人即原告公司員工陳品璇於本院審理中證述：我接受李鴻麟總經理125,000元之報價指示後，就依照該金額去謄打報價單，再用電子郵件寄給何雅惠，寄出報價單後，我未再以電話向何雅惠確認，是當何雅惠告訴我說已經把費用匯款到我們帳戶請我開立發票後，因為我們是手開發票，我為了要記載正確的公司名稱等等資訊，所以我把報價單重新拿起來再看一次，才發現少打一個零，變成是12,500元，那時才發現我打錯金額。其進入原告公司後，一直都是業務助理，從111 年2 月至5 月之間，實際處理的買賣貨品件數滿多的，所以報價單的繕打這件事，在當時已經是一個熟悉的業務。我一直以為我打的是125,000元，那是我個人的失誤，我可能在數字方面比較沒有那麼仔細地確認過。後來在11 1年5月30日收到被告公司以電子郵件回傳的報價單時，只有打開附件確認已經有回蓋章，沒有確認金額，在提供匯款的帳戶之前，也沒有再次確認報價單等語（見本院卷第227至2 32頁），足見本件縱認係因陳品璇於繕打系爭報價單時誤載買賣價金金額所生之糾紛，此項數字之誤載於日常中雖有發生之可能，惟原告為系爭電錶之出賣人，而出賣系爭電錶之價格及內容，為買賣之重要條件，出賣人就系爭電錶之價格自不得輕忽，而受原告雇用、負責與被告接洽聯繫系爭電錶買賣事宜之原告公司員工陳品璇為原告之使用人，陳品璇既已自承系爭報價單買賣價金金額之誤植係因其個人繕打錯誤，且陳品璇送出系爭報價單前及收受何雅惠回簽之報價單後，均未再次確認報價單上所填載之買賣價金金額是否正確，且該錯誤並非一般人難以察覺、須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，是陳品璇顯然欠缺與處理自己事務同一之注意義務，就此誤植報價金額之行為具有具體輕過失至明，則依民法第224條之規定，原告就其使用人陳品璇之過失即應與自己之過失負同一責任，依前開規定，原告自不得撤銷其意思表示。　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告雖主張被告明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，系爭報價單所載買賣價金金額12,500元為誤繕之意思表示，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，仍在系爭報價單上用印簽認，不應受信賴利益之保護等語，惟系爭電錶前經被告檢測結果，存有「螢幕面板顯示有問題，無法閱讀」、「量測數值超出原廠規格」之故障情形，其維修金額為18,000元，陳品璇繕打之系爭報價單上亦確實註記系爭電錶存有「螢幕面板損壞」、「測量數值異常」等瑕疵之事實，有兩造各自提出之維修報價單及系爭報價單在卷可參（見本院卷第41頁、第43 頁），可知系爭電錶確有上述故障情形，其出售價格自不能與其他相同型號之二手商品等量齊觀，原告執其他二手電錶網路出售價格資料及其出售相同電錶之銷貨單為據，主張系爭電錶之客觀價值約為20萬元，實有違常理，而難採取；再者，陳品璇收到何雅惠提出之維修報價單後，曾以電子郵件詢問何雅惠能否單純就螢幕修復費用另行報價，何雅惠則回覆稱：「一般儀器類有關特定零組件的維修處理，大部分料件來源為同型號儀器，報價費用等同二手機台（高價），目前實驗室剛好有料件可處理且考量同業關係，報價金額相關優惠，因此無法單獨提供螢幕維修報價給您」等語（見本院卷第45至47頁、第118頁），衡情被告亦考量系爭電錶因有上述故障情形，其價值遠低於其他可正常使用之二手機台，若單就特定零組件進行維修，必須拆解其他同型號儀器以取得料件，顯不符經濟效益，故未能單獨提供螢幕修復之報價予原告，益徵系爭電錶之市場價格無法與可正常使用之二手機台相比擬。是原告所舉證據既無法證明系爭電錶於當時二手市場之客觀價格，更遑論被告有何主觀上明知原告意思表示錯誤。又陳品璇於111年5月27日以電子郵件檢附系爭報價單予被告，並稱：「謝謝您們的說明與提議，已與我們李總討論過關於轉售給貴司的事宜，附上我們目前的報價單如附件」等語，則關於原告將系爭電錶轉售被告之相關事宜，既經承辦人陳品璇層轉原告公司總經理獲核認後而出具系爭報價單予被告，被告對於原告以未稅價12,500元之價格出售系爭電錶之意思表示，當已生相當之信賴，並無任何不應受信賴保護之事由至明。是原告主張被告就原告以系爭報價單所為之意思表示無足資保護之信賴存在，原告仍得依民法第88 條第1項規定撤銷其錯誤之意思表示云云，洵不足取。五、綜上所述，兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意，而原告主張系爭報價單有誤植金額情事，依民法第88條第1項規定撤銷其出售系爭電錶之意思表示，既無可取，則其依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，先位請求被告返還系爭電錶，及依民法第184 條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177 條規定，備位請求被告給付20萬元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-07

CPEV-112-竹北簡-634-20250307-1