Know99判決書

搜尋結果：謝慧中

共找到 243 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第442號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛米伶選任辯護人王佑如律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17073號、第17304號）及移送併辦（112年度偵字第18601號、113年度偵字第517號、第3578號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第334號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛米伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，接受法治教育貳場次。未扣案之洗錢標的新臺幣玖佰貳拾伍元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告薛米伶於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人及告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第186 01號、113年度偵字第517號、第3578號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得利益，任意交付如附件起訴書所示2帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊值非難，且本案詐欺被害總金額高達新臺幣（下同）111萬8,000元，被害人數12人，堪認犯罪情節及所生損害結果均屬嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院審理中坦承，且已與告訴人林雨柔、彭瀧慶、張雁珈成立調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第237至247頁），另其餘告訴人則經本院通知未到庭及表示意見，堪認被告犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、無其他刑案紀錄之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且有履行調解內容而為部分之賠償，有113年9月24日出具之刑事陳報狀所附匯款單在卷可憑，是被告經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑 2年。又為使被告能深切記取教訓及培養、強化其正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及接受法治教育2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　㈦沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案胡嘉怡所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000 000號帳戶，於112年8月21日提供予不詳之人前，帳戶內餘額為22元，經詐欺者提領款項後，於112年9月13日餘額為94 7元，此差額925元為被害人受騙所匯入而未經提領，有該帳戶交易明細在卷可憑（見警4100卷第51至52頁），且尚未實際合法發還，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17073號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17304號　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及其女胡嘉怡（所涉犯行，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之謝易勳、邱德伊、賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥等 6人，致謝易勳等6人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示款項至上開土銀帳戶及郵局帳戶內。嗣謝易勳等6人查覺有異，報警處理而悉上情。二、案經謝易勳、邱德伊、賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛米伶於警詢及偵查中之供述固坦承有將其女胡嘉怡之上開郵局帳戶及其上開土銀帳戶提款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：在我在臉書上找家庭代工，對方說不用支付任何費用，由公司匯一筆錢到帳戶內，有公司持我的提款卡領出去買材料，我把對話紀錄刪除了云云。衡情，應徵正當之工作僅需告知金融機構之帳號作為匯款薪水之用，實無庸交付帳戶之提款卡及密碼予對方，更遑論被告無法提出完整通訊軟體LINE對話紀錄以實其說，是被告所辯，洵無可採。足徵被告已預見他人收集銀行帳戶，係用來作為非法之用途，是被告容認他人以其帳戶為不法使用之不確定故意，至為明確。 2 證人即同案被告胡嘉怡於警詢之證述證明其上開郵局帳戶均由其母即被告所使用之事實。 3 ⑴告訴人謝易勳於警詢之指訴 ⑵告訴人謝易勳所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人謝易勳遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶之事實 4 ⑴告訴人邱德伊於警詢之指訴 ⑵告訴人邱德伊所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人邱德伊遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶之事實 5 ⑴告訴人賴行健於警詢之指訴 ⑵告訴人賴行健所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人賴行健遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 6 告訴人邱詩雯於警詢之指訴證明告訴人邱詩雯遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 7 ⑴告訴人林雨柔於警詢之指訴 ⑵告訴人林雨柔所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人林雨柔遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 8 ⑴告訴人林良彥於警詢之指訴 ⑵告訴人林良彥所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人林良彥遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 9 被告上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶基本資料及交易明細資料各乙份證明告訴人謝易勳、邱德伊、賴行健遭詐欺而匯款至被告上開土銀帳戶及告訴人賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實。二、核被告薛米伶所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙理由被害人匯款時間匯入帳戶金額新臺幣備註 1 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳謝易勳 ⑴112年9月3日15時49分許 ⑵112年9月3日15時50分許薛米伶上開土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17073 2 詐欺集團成員於112年8月5日11時40分許起，以假投資股票為由，詐欺邱德伊邱德伊 ⑴112年9月6日9時49分許 ⑵112年9月6日9時49分許薛米伶上開土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17073 3 詐欺集團成員於112年8月25日9時44分許起，以假投資股票為由，詐欺賴行健賴行健 ⑴112年9月1日12時57分許 ⑵112年9月4日9時39分許 ⑴薛米伶上開土銀帳戶 ⑵胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴10萬元 ⑵5萬元 112偵17073 112偵 17304 4 詐欺集團成員於112年7月20日起，以假投資股票為由，詐欺邱詩雯邱詩雯 112年9月1日 9時56分許胡嘉怡上開郵局帳戶 10萬元 112偵17304 5 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳林雨柔 ⑴112年9月4日10時16分許 ⑵112年9月4日10時17分許胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17304 6 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳林良彥 ⑴112年9月3日13時9分許 ⑵112年9月3日13時9分許胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵 17304 附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第517號　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣屏東地方法院審理之案件(起訴案號：112年度偵字第17073、17304號)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及其女胡嘉怡（所涉犯行，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍等5人，致干正宛等5人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示款項至上開土銀帳戶及郵局帳戶內。嗣干正宛等5人查覺有異，報警處理而悉上情。案經干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍於警詢時之指訴及所提出如附表所示之證據資料。　㈡被告上開上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡郵局帳戶基本資料及交易明細。　㈢引用本署檢察官第112年度偵字第17073、17304號案件號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦理由：被告前因提供其所申設之上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡之郵局帳戶涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第17073、17304號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等各1份在卷可稽；本案被告係交付相同金融帳戶供他人使用之同一行為，致數被害人遭詐騙匯款，與前案已追加起訴之事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上同一案件，法律上為單一刑罰權，為免認事用法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙理由被害人匯款時間匯入帳戶金額新臺幣被害人提供之證據備註 1 詐欺集團成員於112年8月底以通訊軟體LINE向干正宛佯稱：加入羅豐客服會員可以進行股票當沖云云，致干正宛因而陷於錯誤匯款干正宛 ⑴112年9月4日11時4分許 ⑵112年9月4日11時7分許薛米伶土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元網路銀行匯款明細畫面擷圖、詐欺APP畫面擷圖 112偵18601 2 詐欺集團成員於112年7月11日以通訊軟體LINE向張雁珈佯稱：加入羅豐客服會員可以進行股票投資云云，致張雁珈因而陷於錯誤匯款張雁珈 112年9月5日 9時36分許薛米伶土銀帳戶 5萬元與詐欺集團對話紀錄擷圖 112偵18601 3 詐欺集團成員於112年7月間以通訊軟體LINE向尹靖雯佯稱：加入羅豐APP會員可以進行股票投資云云，致尹靖雯因而陷於錯誤匯款尹靖雯 ⑴112年9月5日9時42分許 ⑵112年9月5日9時53分許薛米伶土銀帳戶 ⑴3萬元 ⑵8,000元與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳資料擷圖 112偵18601 4 詐欺集團成員於112年6月起以通訊軟體LINE向陳怡君佯稱：加入羅豐APP會員可以保證獲利云云，致陳怡君因而陷於錯誤匯款陳怡君 112年9月3日 15時47分許胡嘉怡郵局帳戶 3萬元與詐欺集團對話紀錄擷圖 113偵517 5 詐欺集團成員於112年8月9日起以通訊軟體LINE向張慧萍佯稱：加入華經資本APP會員可以進行股票交易云云，致張慧萍因而陷於錯誤匯款張慧萍 ⑴112年9月5日10時18分許 ⑵112年9月5日10時21分許 ⑶112年9月5日11時9分許胡嘉怡郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元詐欺APP畫面擷圖 113偵517 附件三：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3578號　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣屏東地方法院審理之案件（起訴案號：112年度偵字第17073、17304號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月11日，以通訊軟體LINE聯繫彭瀧慶，佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致彭瀧慶因而陷於錯誤，而於112年9月11日9時29分許，依指示匯款新臺幣(下同)10萬元至上開土銀帳戶。嗣彭瀧慶查覺有異，報警處理而悉上情。案經彭瀧慶告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告薛米伶於警詢之供述。　㈡告訴人彭瀧慶於警詢時之指訴及所提出與詐欺集團對話紀錄擷圖。　㈢被告上開土銀帳戶存摺封面及內頁交易明細。　㈣引用本署檢察官第112年度偵字第17073、17304號案件號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第 1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦理由：被告前因提供其所申設之上開土銀帳戶涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17073、17304號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中( 尚未分案)等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等各1 份在卷可稽；本案被告係交付相同金融帳戶供他人使用之同一行為，致數被害人遭詐騙匯款，與前案已起訴之事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上同一案件，法律上為單一刑罰權，為免認事用法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

PTDM-113-金簡-442-20241225-1

侵簡

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度侵簡字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳輝鵬上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5578號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第19號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳輝鵬對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳輝鵬於本院準備程序中所為之自白」、「屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○ 里○○○○0000000000號函所附偵查佐職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。此罪已就被害人是少年定有特別處罰規定，本案尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告對身心未臻成熟且領有智能障礙中度證明之被害人甲○為性交行為，並使被害人甲○因此生有一子，已影響被害人甲○之身心健康與人格發展，所為誠屬不應該；並考量被告犯後坦承犯行，現仍與被害人甲 ○同住，然其與被害人甲○所生子女於出生後，即由社會處進行安置，被告竟完全未曾負擔安置費用，有屏東縣○○○○○里○ ○○000○0○0○里○○○○0000000000號函所附職務報告、屏東縣政府社會處鹽埔社會福利服務中心個案摘要單在卷可稽（見本院卷第31至33頁、彌封卷第13至14頁），顯見被告逞一時色欲，對被害人甲○性交，且未避孕使被害人甲○產子，然對其肇致之結果卻未曾擔負起應盡之責任，自不得僅以其犯後坦承犯行即認其態度良好；復衡酌被害人甲○及其父均表示不追究被告責任、希望予以輕判之情形，兼衡被告有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第 15至21頁），以及其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5578號　　被　　　告　陳輝鵬　上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳輝鵬與未成年女子BQ000-A112213（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）為情侶，陳輝鵬明知甲○於民國11 2年4月間，為15歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年4月初某日，在屏東縣○○鄉○○○路0 0○0號被告與甲○同住之住處，以其陰莖插入甲○之陰道，對甲○為性交行為1次。嗣因甲○懷有身孕，於醫療院所產檢，經該院所通報後，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳輝鵬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 內政部警政署刑事警察局113年4月10日形生字第1136040794號鑑定書證明甲○於113年3月間生產之子之生父為被告，佐證全部犯罪事實。二、核被告陳輝鵬所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又甲○雖年紀尚幼，然被告於偵查中自陳：甲○於112年1月13日自己從臺南坐火車來找我，他媽媽被關在高雄，會自己去看媽媽，我曾勸被害人回臺南，他不回去，因為他說他爸會跟他拿錢等語，顯見甲○家庭照護失能，且甲○於偵查中因擔心被告遭檢警查獲而服刑，拒不配合調查，可認被告不僅自願擔負照護甲○之責任，且甲○與之感情甚密而有所迴護。被告固因一時思慮未週而為前揭犯行，然其犯罪情節究與對毫無情感基礎之人、趁其不知或不能抗拒時對其性交迥然有別。綜合上情，足見被告所為固應受責難，然其已竭力彌補其過錯，並展現悔過之決心與誠意，其犯罪之情狀顯可憫恕，縱令處以法定最低刑度猶嫌過重，且其罪刑以暫不執行為適當。爰請依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並量處緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PTDM-113-侵簡-5-20241225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1195號原告張慧萍被告薛米伶上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第442號，原案號：113年度金訴字第334號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佩玲

2024-12-25

PTDM-113-附民-1195-20241225-1

原訴

臺灣臺東地方法院

重利等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第55號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳佳勝選任辯護人汪廷諭律師上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第422 號、111年度偵字第1642號、111年度偵字第2449號）後，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文陳佳勝共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳佳勝於本院準備程序時之自白者外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、附記事項：扣案物編號37之借據2張、編號38本票簿1本，經被告自陳與本案無關（見本卷卷一第312頁，本院卷二第72 頁），且無其他證據顯示與本案相關，自無庸宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明係照原本作成。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1642號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2449號　　被　　　告　呂昊穎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00　　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　傅爾洵律師　　　　　　　　陳世昕律師　　被　　　告　陳冠任　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張孝聖　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佳勝　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號之212 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　汪廷諭律師　　　被　　　告　陳惠雲　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂昊穎（所涉組織犯罪防制條例部分另為不起訴處分）以重利放款為業，向債務人收取顯不相當之高額利息獲取暴利；陳惠雲為呂昊穎斯時同居女友，與呂昊穎同居共財，雖知悉呂昊穎從事不法工作為業，仍基於幫助重利之犯意，提供其所申登之手機門號0000000000、0000000000、0000000000號，名下所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，以及登記於自己名下之黑色LEXUS車牌號碼000-0000號自小客車（下稱黑色自小客車），供呂昊穎放款重利時使用，以躲避查緝，而由呂昊穎為下列重利行為。 (一)柳宜羚與陳佳勝熟識，前向陳佳勝借款，尚欠款新臺幣（下同）4萬多元，陳佳勝知悉柳宜羚無向銀行等正當管道借款借款經驗，遂向柳宜羚稱急需柳宜羚還清，並向柳宜羚稱可向其認識之呂昊穎借款。柳宜羚因經濟狀況周轉不靈，無他處可借款，呂昊穎、陳佳勝即基於重利之犯意聯絡，利用柳宜羚急迫、輕率無經驗之情事，透過陳佳勝之介紹，於附表編號1時間，由呂昊穎在柳宜羚位在臺東縣卑南鄉住處，以還款期限30日，借款6萬元，利息1萬4,000元，每日還款2,0 00元之條件，扣除利息及首日應還款之金額2,000元，實拿4 萬4,000元之條件（相當年息百分之436.8），以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚，並使柳宜羚以其夫張文傑為保證人，要求柳宜羚及張文傑均各自簽立債務金額為12萬元之借據及本票。柳宜羚向呂昊穎借款後，即交付陳佳勝2萬元以清償。嗣柳宜羚因財務狀況不佳，逐漸無法負荷重利，於民國 110年2月19日即無法每日繳交2,000元與呂昊穎，呂昊穎遂於附表2至6所示日期，在柳宜羚在上開住處，要求柳宜羚不斷重新再次向其以上開相同條件借款6萬元，以相當年息百分之436.8之顯不相當重利貸款金錢予柳宜羚，並以該次借款所得金額償還先前重利借款之債務（即俗稱之「洗會」），同時要求若有某日未繳交2,000元，則加罰2,000元違約金，迫使柳宜羚從之。期間並由張孝聖與呂昊穎基於重利之犯意聯絡，接續於同年3月3日、4日、23日至4月5日、4月8日至13日、4月16日、4月20日至23日，向柳宜羚或張文傑收款或索討債務，收取後交付呂昊穎。另柳宜羚因其父住院急需用錢，於110年3月18日，向呂昊穎借款，呂昊穎基於重利概括犯意，利用柳宜羚急迫、無經驗之情事，以還款期限10日，借款2萬元，利息3,000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之642.4），若10日內未還清2萬元，則往後每10日應給付3,000元之利息，至清償2萬元為止，以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚。嗣呂昊穎接續於110年2月5 日放貸起至同年5月28日止，接續自柳宜羚收取共38萬1,000 元之重利。 (二)承上，柳宜羚無力繼續清償重利，呂昊穎為迫使柳宜羚及張文傑交付重利，遂基於恐嚇、強制、加重重利之概括犯意，於110年6月2日致電柳宜羚稱「我跟你講，明天沒有1萬塊，我會翻臉！有沒有聽到！」；復於110年6月22日18時30分許，於電話中對柳宜羚稱「所以今天沒有嘛，我覺得你應該是欠教訓啦」，旋至柳宜羚上址住處，侵入住宅內（侵入住宅部分未據告訴），持通電之電擊棒向柳宜羚及張文傑揮舞作勢毆打，要求柳宜羚儘速付款；又於110年6月25日22時7分許撥打電話予柳宜羚，恫稱「你老實講不會怎樣喔，抓到我就揍了喔」、「那我現在就過去翻雞排攤（按：即柳宜羚工作場所）喔媽的勒」、「那我過去你家找你爸收！收不到我就給他飛踢！」、「我等下過去翻雞排攤你看好不好拖」、「操！我就翻！」、「反正我們也不會故意殺人你們也不怕對不對」等語，使柳宜羚及張文傑心生畏懼，足生危害於安全；呂昊穎又與陳冠任基於加重重利之犯意聯絡，指示陳冠任於110年7月12日起至7月底間，至柳宜羚工作之雞排攤，稱：呂昊穎已將債務轉讓，尚須還款28萬元，欠錢要還，不要讓我難交代等語，並頻繁至柳宜羚住處及工作場所多次，使柳宜羚心生畏懼。 (三)陳俊男因配偶及子女在越南生活，子女生病住院，出院需支付醫藥費而需款甚急，且無借款經驗，遂透過廣告向呂昊穎借款3萬元。呂昊穎即利用陳俊男急迫、輕率無經驗之情事，於109年7月間某日18時許，在臺東縣臺東市東海國中附近，以還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1, 000元，如有1日未如期償還則罰違約金1,000元之條件，扣除利息及首日應還款之金額1,000元，實拿2萬2,000元之條件（不含違約金相當年息百分之365.2），以顯不相當之重利貸與金錢予陳俊男，並要求陳俊男均簽立債務金額為6萬元之借據及本票。呂昊穎因此自陳俊男收取15日約1萬5,000 元之重利。 (四)承上，陳俊男支付15日後無力負荷重利，無法每日繳交1,00 0元與呂昊穎，呂昊穎為繼續取得重利，為下列行為： 1、基於恐嚇取得重利之犯意，對陳俊男恫稱：若不還款會找人來、要去找陳俊男家人，或要將陳俊男將機車簽去抵押賣掉等語，使陳俊男心生畏懼，於陳俊男第1次借款後15日至110 年4月中期間，接續以每11至15日1次之頻率，在東海國中附近或臺東市區等處，要求陳俊男不斷重新再次向其以上開相同條件借款3萬元，以相當年息百分之365.2之顯不相當重利貸款金錢予陳俊男；或以還款期限10日，借款2萬元，利息3, 000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之64 2.4），並簽立債務金額為4萬元之本票及借據；或以還款期限10日，借款4萬元，利息6,000元，扣除利息實拿3萬4,000 元之條件（相當年息百分之211.8），並簽立債務金額為8萬元之本票及借據等顯不相當重利貸與金錢予陳俊男，並規定若有1日未繳交則罰違約金1,000元，以此方式要求陳俊男以各該次重利借款，償還先前重利借款所負擔之債務（即洗會），迫使陳俊男從之，使陳俊男持續支付重利。 2、呂昊穎為使陳俊男不斷重利借款洗會，以持續自陳俊男取得重利，於110年4月中，要求陳俊男須找他人為借款人以加強擔保，陳俊男因此找表妹鄭如吟，呂昊穎遂於110年4月中某日，在臺東縣臺東市正氣北路與漢中街口之統一便利超商，利用鄭如吟無經驗借款經驗之情事，要求鄭如吟與其約定還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1,000元（相當年息百分之365.2），如遲繳1日罰違約金1,000元之重利契約，並同時簽立債務金額6萬元之本票及借據，以及要求鄭如吟將其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車簽立「讓渡書」，使鄭如吟以該機車為重利借款之擔保；又於110年7月中某日，在臺東縣臺東市桂林南路某處，要求鄭如吟與其約定10日為1期，借款5萬元，利息7,500元，實拿4萬2,500元，每10日支付利息7,500元，至本金還清止（相當年息百分之64 4.1）之重利契約，並簽立債務金額為10萬之借據及本票。嗣呂昊穎為催討重利上開，基於加重重利、恐嚇之犯意，於110 年8月19日22時許，與陳俊男、鄭如吟在臺東縣臺東市長沙街臺東馬偕醫院外，對陳俊男、鄭如吟恫稱：「幹你娘都沒看過壞人，收不到錢是怎樣，要出來輸贏沒在怕，報警抓人也沒用，現在去把機車牽出來抵債」等語，使陳俊男、鄭如吟心生畏懼。陳俊男因呂昊穎之加重重利犯行，至110年8月底之期間，持續支付重利共約40萬元。 3、呂昊穎為使陳俊男及鄭如吟支付重利，夥同陳冠任，約定向陳俊男、鄭如吟取得重利均分，而基於加重重利之概括犯意聯絡，於110年9月間，一同迫使陳俊男及鄭如吟支付重利，而為下列行為： ⑴2人先於於110年9月17日，與陳俊男、鄭如吟相約在臺東縣臺東市仁義北路與正氣北路附近之涼亭，要求陳俊男、鄭如吟當場簽立14萬元本票、借據及機車讓渡書予陳冠任，至同年月27日間某日，陳俊男因畏懼而交付陳冠任3,000元之重利。 ⑵於同年月27日21時30分許，由陳冠任撥打電話要求陳俊男至臺東縣○○市○○街000號通訊行見面，並將陳俊男載至同市仁義北路與正氣北路附近之涼亭，嗣呂昊穎於同日22時許到場，與陳冠任基於傷害及恐嚇之犯意聯絡，於陳冠任在場情形下，由呂昊穎出手毆打陳俊男，要求陳俊男支付重利，以及致電鄭如吟及親戚籌錢前來，同時對陳俊男恫稱「你是要打電話還是要我把你打到住院」、「現在不來我等下去她（指鄭如吟）家，看到人就把她打到住院」，使陳俊男心生畏懼，並因傷害行為受有胸部挫傷及擦傷、左側手部挫傷及擦傷等傷害，陳俊男因而至同年月30日間，支付呂昊穎3,000至5,000 元不等之重利。 ⑶於同年月30日20時許，呂昊穎與陳冠任基於強制之犯意聯絡，由陳冠任致電鄭如吟，要求陳俊男、鄭如吟前往臺東縣臺東市山西路1段與民航路口之統一便利超商外商談重利債務事宜，嗣陳俊男騎乘鄭如吟所有之上開機車搭載鄭如吟到場後，呂昊穎即表示要將鄭如吟所有之機車取走用以抵償重利債務，對陳俊男恫稱「你要自己拿出來還是要我動手」，命陳俊男交出機車鑰匙，陳俊男因畏懼而從之，呂昊穎即著手牽車，陳冠任則命陳俊男交出手機供其查看，並強行拿取陳俊男持在手上之手機查看內容，嗣警方獲報至現場處理，呂昊穎、陳冠任始未能將鄭如吟所有之機車騎離。三、案經柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人呂昊穎於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承為對柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟為重利放款。 2.坦承對柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟為恐嚇，然否認有迫使證人陳俊男、鄭如吟以機車抵債。 3.證明被告張孝聖受僱於被告呂昊穎從事收款工作，被告張孝聖並有向證人柳宜羚、張文傑、陳俊男收取重利款項。 4.證明被告呂昊穎向被告王建幸借款時，有明確告知用以從事重利放款。 5.證明被告呂昊穎夥同被告陳冠任從事討債，係為使債務人害怕，且允諾被告陳冠任若有成功收取重利將一半分給被告陳冠任。佐證被告陳冠任就其涉犯部分與被告呂昊穎為共同正犯關係。 2 被告兼證人陳冠任於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承知悉被告呂昊穎為重利放貸，仍為被告呂昊穎向證人柳宜羚、陳俊男、鄭如吟收取債務，以此獲取利益，並有自證人陳俊男收到3、5,000元。 2.證明被告呂昊穎於110年9月27日對證人陳俊男恐嚇言語內容。 3.證明被告呂昊穎於110年9月17日在涼亭要求證人陳俊男、鄭如吟將重利債務重新簽立本票。 3 被告兼證人張孝聖於警詢及偵查中之供述及證述坦承從事為被告呂昊穎收取多筆款項，以及曾向證人柳宜羚、陳俊男收取款項，惟否認知悉被告呂昊穎重利放貸，以及因此獲取利益。 4 被告兼證人陳佳勝於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承有介紹證人柳宜羚向被告呂昊穎借款，以及介紹聽聞被告呂昊穎、證人柳宜羚談論借款條件時認為是高利貸，惟否認知悉被告呂昊穎重利放貸仍介紹予證人柳宜羚前去借款。 2.坦承有為被告呂昊穎處理將證人陳俊男、鄭如吟之機車辦理貸款之事。佐證被告陳佳勝知悉被告呂昊穎以重利放貸為業，並有合作關係，應知悉被告呂昊穎為重利放貸。 3.證明被告呂昊穎對證人柳宜羚、張文傑為暴力討債。 5 被告陳惠雲於警詢及偵查中之供述坦承知悉被告呂昊穎可能從事不法工作，仍為被告呂昊穎申辦門號供其使用。 6 證人即告訴人柳宜羚、張文傑於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實一（一）、（二）之全部犯罪事實。 7 證人即告訴人陳俊男於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實一（三）、（四）之全部犯罪事實。 8 證人即告訴人鄭如吟於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實一（四）2、3部分。 9 證人柳宜羚之手機記帳紀錄翻拍照片證明犯罪事實ㄧ（一）。 10 證人柳宜羚與被告呂昊穎、陳冠任之對話錄音譯文 1.證明被告呂昊穎對證人柳宜羚為犯罪事實一（二）暴力討債之犯行。 2.證明被告陳冠任借債權轉讓名義，持證人柳宜羚之借據持續對證人柳宜羚、張文傑施壓討取重利之事實。 11 通訊監察譯文 1.證明被告張孝聖受僱於呂昊穎，從事收取重利。 2.證明被告呂昊穎向同案被告王建幸借款為資金從事重利放款。 3.證明被告陳佳勝知悉被告呂昊穎從事重利放貸。 4.證明被告呂昊穎所從事重利放貸所使用之門號申登人為被告陳惠雲，並證明被告陳惠雲知悉被告呂昊穎從事放款。 5.證明被告以重利放貸為業。 12 衛生福利部臺東醫院診斷證明書證明被告呂昊穎於110年9月27日毆打證人陳俊男之事實。 13 被告陳惠雲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細及被告呂昊穎名下帳戶開戶資料及之交易明細證明被告呂昊穎並無帳戶遭凍結不能使用之情形。佐證被告陳惠雲提供帳戶與被告呂昊穎使用係作為重利放貸不法使用，且主觀上應知悉此事。 14 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物及扣案物照片 1.證明被告呂昊穎從事重利放款，且有持電擊棒恐嚇之事實。 2.證明被告陳冠任向證人柳宜羚討取重利之事實。 3.證明被告張孝聖從事重利放貸之收款。 4.證明被告陳惠雲持有物品中有被告呂昊穎之他人機車行照、借據、讓渡書、呂昊穎名片、本票、開山刀等物品，佐證被告陳惠雲知悉被告呂昊穎從事重利放款工作。 15 被告陳冠任手部刺青照片佐證被告呂昊穎供稱找被告陳冠任一同索取重利是因為被告陳冠任刺青比較多，債務人比較會害怕等語屬實。 16 110年9月30日臺東縣臺東市山西路與民航路口監視器畫面錄影翻拍照片、員警到場處理照片、車牌行車紀錄證明被告呂昊穎、陳冠任共同於110年9月30日20許，欲強將證人鄭如吟取走抵償重利債務。二、核被告呂昊穎犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌；犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第344條之1第2項之加重重利未遂、第305條之恐嚇等罪嫌；犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第第344條第1項之重利罪嫌；犯罪事實一（四）所為，刑法第344條之1第1項之加重重利、第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告陳冠任犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第 344條之1第2項之加重重利未遂罪嫌；犯罪事實一（四）3所為，刑法第344條之1第1項之加重重利、第305條之恐嚇、第 277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告陳佳勝犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌；被告張孝聖犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌；被告陳惠雲犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪嫌。被告陳冠任、陳佳勝、張孝聖所涉犯部分，各自與被告呂昊穎具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告呂昊穎於犯罪事實一（二）涉犯之加重重利及恐嚇、犯罪事實一（四）對告訴人陳俊男、鄭如吟涉犯之加重重利、恐嚇、傷害、強制等罪嫌，以及被告陳冠任於犯罪事實一（四）3對告訴人陳俊男、鄭如吟所涉犯之加重重利、恐嚇、傷害、強制等罪嫌，均係基於同一犯意所涉犯之數罪，請從一重處斷。被告呂昊穎犯罪事實一（ㄧ）、（二）、（三）、（四）及被告陳冠任犯罪事實一（二）、（四）3所為之數犯行，犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。請鈞院審酌被告呂昊穎重利利率極高，以此方式獲取暴利，且獲得高額利潤後不知滿足，仍持續對告訴人柳宜羚等4人以恐嚇、強制、傷害等方式暴力討債，犯行惡劣，導致告訴人等承受極大壓力及損失，犯罪結果嚴重，且犯後未與告訴人達成和解並賠償告訴人，犯後態度惡劣，請從重量處其刑。扣案物為被告呂昊穎等人犯罪工具部分，請依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案被告呂昊穎對告訴人柳宜羚、陳俊男犯重利所得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　謝慧中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第 1 項之重利者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號借款時間實際取得金額備註 1 110年2月5日22時許 4萬4,000元第一次重利借款 2 110年2月20日無洗會 3 110年3月2日無洗會 4 110年3月19日無洗會 5 110年4月5日 1萬元洗會 6 110年4月25日 2萬2,000元洗會

2024-12-25

TTDM-112-原訴-55-20241225-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第482號原告邱詩雯被告薛米伶上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第442號，原案號：113年度金訴字第334號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佩玲

2024-12-25

PTDM-113-附民-482-20241225-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴字第286號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余汕貿選任辯護人林泰良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6010號、113年度偵字第7300號），本院判決如下：　　主　文余汕貿販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余汕貿明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先持如附表編號4所示之手機1支(含SIM卡1張) 與洪俊曜聯繫毒品交易事宜，後於民國113年2月9日22時30 分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒吧對向道路旁，販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤予洪俊曜，並收取新臺幣（下同）15萬元之價款。嗣因警偵辦另案毒品案件，經洪俊曜供出余汕貿，復為警持本院核發之搜索票對余汕貿執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余汕貿及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第93頁、第156頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵6010卷一第236頁、聲羈86卷第24頁、本院卷第92頁、第156頁、第166頁），核與證人洪俊曜於偵查中之具結證述情節大致相符（見偵6010卷一第305頁），並有本院113年度聲搜字第330號、第331號搜索票(見警卷第46頁至第49頁)、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第50頁至第56頁)、扣案物照片(見警卷第59頁至第67頁)、花蓮縣警察局刑事警察大隊偵三隊偵查報告暨所附監視器畫面截圖(見偵6010卷一第161頁至第202頁)、證人洪俊曜扣案之手機照片(見偵6010卷一第317頁)等件在卷可考，且有如附表編號4所示之物扣案可憑。基上，足徵被告之前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院準備程序供稱：我本案賣給洪俊曜是賺取價差5 ,000元等語(見本院卷第92頁)，則被告既因販毒而獲利，可見其主觀上確有藉販賣第三級毒品並從中牟取利益之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之說明：　⒈被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院準備程序、審理時均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，則就其所犯上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉至被告固供稱其毒品係先向證人洪俊曜購買，再加價5,000元賣回去給證人洪俊曜。然此部分除被告供述外，別無其他具體事證可佐，故難認證人洪俊曜為被告本案之毒品來源等情，有花蓮縣警察局113年9月23日花警刑字第1130046410號函、該局113年11月1日花警刑字第1130053699號函可參(見本院卷第73頁、第113頁)，被告於本院審理中對此亦無意見(見本院卷第162頁)，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢刑法第59條之說明：　　被告之辯護人固辯護稱：被告坦承犯行，且本案毒品交易始終在被告與證人洪俊曜間流動，獲利僅5,000元；又被告犯案之動機係為受傷癱瘓之未婚妻籌措醫藥費，有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第167 頁)。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第 3926號判決意旨參照）。查被告本案販賣第三級毒品之行為，已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其刑度相較於原本7年以上有期徒刑之法定刑，已大幅減輕；復考量被告本案販毒之對象雖僅有1人，然所販賣之重量約1公斤、對價為15萬元，不可謂少，且其行為對於毒品施用來源之提供助益甚大，影響所及，非僅購毒者之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益可比擬；況辯護人所稱被告犯案之動機，亦與被告於本院訊問時之供述不符(見本院卷第119頁) ，自難認有據。本院綜觀上情，實難認被告所犯屬輕微，且無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，要無可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為賺取價差，而為本案犯行，所為實非可取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，又衡以被告販賣之次數為1次、對象僅1人，然販賣所得高達15萬元，金額及重量非少等情節，暨其犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告有毒品、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第166 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」就「供犯罪所用之物」係規定「屬於犯罪行為人者，得沒收之」，採職權沒收原則。而毒品危害防制條例第19條第1項則係規定「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，改採絕對義務沒收原則，顯就「供犯罪所用之物」另設特別規定，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。查扣案如附表編號4所示之手機1支( 含SIM卡1張)，經被告於本院審理時供稱：扣案物均為我所有，我本案是使用IPHONE SE3的手機及其內插置的SIM卡跟洪俊曜聯繫等語(見本院卷第164頁至第165頁)，既為供被告本案犯行所用之物，揆諸上開說明，自不問屬於被告與否，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣第三級毒品予洪俊曜，並因而取得15萬元，核屬被告本案販毒所得之財物，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至如附表所示其餘扣案物，雖均為被告所有，然與本案無關等情，業據被告自承在卷（見本院卷第165頁），則上開物品既均與被告本案販賣第三級毒品罪無關，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表(扣案物)：編號物品名稱數量及單位 1 K盤 1個 2 菸盒 1個 3 現金(新臺幣) 6萬2400元 4 IPHONE SE3手機(含SIM卡1張) 1支 5 IPHONE 15手機(含SIM卡1張) 1支 6 愷他命 1罐 7 不明藥丸 1顆 8 網路卡 4張

2024-12-17

PTDM-113-訴-286-20241217-3

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度簡上字第41號上訴人即被告謝清彥上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院簡易庭於中華民國 111年10月24日所為111年度東簡字第257號第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第2997號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。則除犯罪事實欄一第8行應更正為「而以此方式妨害林君美執行公務」，並補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）」外，均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨詳如附件二「刑事上訴、程序律師申請狀」所載，並補充：被害人林君美並非依法執行職務之公務員，且本案現場錄音錄影為非法取得等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠本案證據能力　⒈卷內所存經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。　⒉至被告雖辯稱：依精神衛生法第39條規定，未經病人同意不得對病人錄音、錄影或攝影，故本案現場錄音錄影光碟為非法取得，應無證據能力等語。然精神衛生法所稱之病人，依該法第3條第1項第1款、第3款及第2項之規定，係指罹患精神病、精神官能症、物質使用障礙症或其他經中央主管機關認定之精神疾病之人，惟排除反社會人格違常者之情形。故被告僅空言自稱患有精神疾病等語，卻未能提出經合格專業醫學院所出具之診斷證明書等資料以實其說，則其是否符合上開精神衛生法對於「病人」之認定要件，自非無疑。況依監獄行刑法第21條規定，監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之；又依監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第3條第1項第1款規定，前述科技設備包含以影音等方式為影音監錄之監控設備。故本案監所人員基於戒護之必要，依上開規定所為之錄音錄影，顯非違法取得，自得作為本案證據使用，在此敘明。　㈡又被告雖否認有何妨害公務犯行，並以前揭上訴意旨置辯，惟查：　⒈被告為綠島監獄受刑人，其於111年3月1日10時44分許，在綠島監獄看診時，對具有公務員身分並在場執行職務之護理師即被害人口出「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎？」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語乙節，有法務部矯正署綠島監獄111年3月8日綠監戒字第11108000320號函、被害人之個人銓審明細資料及個人現職明細資料、現場錄影影像截圖各1份在卷可查（見他字卷第2至3頁、第26至28頁及密封袋），並經本院當庭勘驗現場錄音錄影檔案核實無誤（見簡上字卷第320至322頁），堪以認定。故被告空言辯稱被害人並非在場執行職務之公務員，顯與上開客觀證據資料內容相左，自無足可採。　⒉復觀諸現場錄音錄影檔案勘驗結果所示，被告於案發當時至綠島監獄醫務室看診，對於醫生及被害人詢問其「哪裡不舒服」，竟回以「幹你娘機掰戴奶罩」、「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語，且經監所人員以「不要講那個，講你的病好不好」等語出言制止，被告仍回以「關你屁事啊」等語拒絕配合，致使監所人員將其帶出醫務室穩定情緒。可知被告確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，繼續當場辱罵，並因而中斷就診。顯見被告主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，自核與刑法第140條要件相符，而與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違。　⒊至被告雖辯稱其於案發當時所講之辭彙，並非暗指女性生殖器官之「鮑魚」等語。然觀諸被告之出言對象、表意脈絡及該辭彙所搭配之動詞，佐以被告於本院審理時供稱：本案應該是違反性騷擾防治法等語（見簡上字卷第335頁），可見被告所言確係暗指女性生殖器官之「鮑魚」，並以此客觀上有貶抑他人並使人感到不堪、屈辱之詞辱罵被害人無訛。是被告上開辯解僅為臨訟卸責之詞，亦不足為採。　⒋另被告聲請調查之證據（見簡上字卷第330至331頁），經查均難認與本案案情有何關聯，自無調查之必要，併與敘明。　㈢至被告雖陳稱其為精神障礙患者，得請求法律扶助等語。惟對於身心障礙者之法律扶助業務，係由財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）執行，被告應自行依法律扶助法第17條第1項規定之程式，向法律扶助基金會提出申請，法院職司審判工作並無義務代為申請。另本院審酌被告並無因身心障礙致無法為完全之陳述，或其他足認有必要為被告指定辯護人之情形，核與刑事訴訟法第31條第1項所列各款事由要件不符，自無從依前開規定為指定辯護，附此敘明。　㈣綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-12-13

TTDM-111-簡上-41-20241213-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第434號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告熊國心上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1519號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第59114號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第55號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文熊國心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除事實部分，如附件一所示起訴書「犯罪事實一、」欄所載「新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬4 ,000元」應更正為「新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬3,985 元」、附件二所示移送併辦意旨書「一、犯罪事實」欄所載「新臺幣（下同）5萬元、4萬9999元」應更正為「新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,984元」，證據部分補充「被告熊國心於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，自應以 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害被害人楊雅琪及告訴人林珈羽之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第59114號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又如上述，被告於審理時坦承犯行，茲依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得借款之自身利益，任意交付帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，而本案詐欺被害總金額14萬9,959元，被害人數2人，所為殊值非難，然情節尚非過於嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與被害人、告訴人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的，以及有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第57至67頁），且其曾因提供帳戶之犯行，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5 349號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵緝字第2021號聲請簡易判決處刑書、前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告竟不知記取教訓而再犯本案，可徵其嚴重漠視他人財產法益及詐欺集團對社會之危害性，有從重量處其刑以收矯治之效之必要，又暨衡以其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存83元（見屏檢偵10399卷第11 頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1519號　　被　　　告　熊國心　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊國心依一般社會通常生活經驗，可預見將個人金融帳戶交由他人使用，可能幫助該人利用該帳戶犯詐欺取財罪，竟基於不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月11日前某日，將其子熊軍偉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分確定）向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向林珈羽佯稱：其無法下標林珈羽在「旋轉拍賣」APP上販售之二手衣，需要林珈羽透過指定網址通過認證，其方可完成購買云云，致林珈羽陷於錯誤，即先後於111年6月11日18時57分、19時3分轉帳新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬4,000元至上開郵局帳戶內。嗣林珈羽查覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經林珈羽訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊國心於本署偵查中之供述 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於5、6年前(約106、107年間)因為借錢把證人熊軍偉上開郵局帳戶提款卡質押給地下錢莊的人，密碼也一起給了，對方說我到時候還錢就直接還到上開郵局帳戶內，並保證絕對不會拿帳戶去做犯罪用途，後來我領薪水要還錢時就找不到對方；我給提款卡時沒想到對方可能是詐騙集團云云。 ⑵經查，被告雖辯稱上開帳戶提款卡係因借貸而交付予地下錢莊業者，然無法提出任何具體證據相佐。被告又辯稱對方要求還款時需匯款至上開郵局帳戶內，故要求其一併提供提款卡密碼等節，此亦與常情相違，衡情一般放貸業者如要求貸款人以轉匯方式還款，理應提供自身公司或員工申辦之銀行帳戶供貸款人還款，以便管理或記帳，豈有請貸款人提供自己帳戶而甘冒帳戶可能遭掛失、止付而致無法收取還款之理? ⑶又被告辯稱係於5、6年前交付提款卡等語，惟本件告訴人係於111年6月間遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶，衡情詐騙集團為降低帳戶遭申辦人掛失止付之風險，取得人頭帳戶後應會盡快向民眾行騙，故被告所辯之交付時間距本案告訴人遭騙之時間過久，顯然不合常情。綜上所述，被告所辯因借貸而交付帳戶質押等節，均與常情有違而不足採信。 ⑷再被告前於105年因提供帳戶涉有幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5349號判決判處有期徒刑3月確定，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，是被告既有前案之鑒，當知交付金融帳戶予陌生他人有再次幫助犯罪之風險，卻不謹慎查證或向警165專線確認，仍於111年6月11日前某時交付上開郵局帳戶提款卡予他人，顯係因貪圖交付帳戶後可獲取之利益，心存僥倖而容任詐騙集團利用上開郵局帳戶遂行詐騙、洗錢犯行亦不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，灼然至明。 2 ⑴證人即告訴人林珈羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林珈羽提供之對話紀錄、網路拍賣頁面、轉帳憑證等擷圖、被告上開郵局帳戶之開戶資料、往來交易明細證明告訴人林珈羽遭詐騙而轉帳3萬6,035元、1萬4,000元至上開郵局帳戶內之事實。 3 證人熊軍偉於偵查之證述證明證人熊軍偉所申辦之上開郵局帳戶自107、108間即由被告所保管之事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告於105年因提供帳戶涉有幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5349號判決判處有期徒刑3月確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得（即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰），乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59114號　　被　　　告　熊國心　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭(丹股)審理之113年度金訴字第55號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　熊國心依一般社會通常生活經驗，可預見將個人金融帳戶交由他人使用，可能幫助該人利用該帳戶犯詐欺取財罪，竟基於不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月11日前某日，將其子熊軍偉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分確定）向中華郵政股份有限公司新莊民安郵局申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙集團成員假冒博客來電商客服人員於111年6月11日17時27分許，向楊雅琪佯稱因訂單錯誤設定需其按指示操作取消訂單云云，致楊雅琪陷於錯誤，即先後於111年6月11日18時16分、18時18分轉帳新臺幣（下同）5萬元、4萬9999元至本案郵局帳戶內。嗣楊雅琪查覺有異，報警始循線查悉上情。案經本署檢察官簽分偵辦。　　二、證據：　㈠被害人楊雅琪之胞妹楊于萱於警詢中之指述。　㈡證人熊軍偉、熊軍桃於偵查中之證述。　㈢被害人楊雅琪所提供之網路轉帳交易明細截圖2張、委託書1 份。　㈣中華郵政股份有限公司111年6月27日儲字第1110196852號函附之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。　㈤本署111年度偵字第39719號不起訴處分書1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第1519號案件提起公訴，目前由貴院以113年度金訴字55號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案郵局帳戶資料予他人，本件同一被告提供同一帳戶，僅係被害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2024-12-12

PTDM-113-金簡-434-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　113年度訴字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡國龍 (另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中) 選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第1130、6774、8740號)，本院裁定如下：　　主　文蔡國龍自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告蔡國龍因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年7月19日訊問後，認其有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第10款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定自同日起羈押被告3月，並自113年10月19 日起延長羈押2月在案。茲因被告另有違反毒品危害防制條例之觀察勒戒待執行，經本院同意由臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年12月9日先予借提執行等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年毒偵字第121號觀察勒戒處分執行指揮書附卷可稽(見本院卷第261頁)。是被告既因另案執行觀察勒戒，且本案已辯論終結並定於113年12月30日宣判，被告於本院審理期間已無逃亡及再犯之可能，原羈押之原因及必要性均已消滅，爰裁定被告自開始執行之日即113年12月9日起撤銷羈押。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-11

PTDM-113-訴-250-20241211-2

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1471號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林秋宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第499號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秋宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告林秋宗於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉犬隻仍有一定之危險性，竟未仔細看管飼養之犬隻，致犬隻衝出咬傷告訴人黃志仁，告訴人因而受有皮膚、皮下組織感染及開放性傷口等傷害，所為殊值得非難；另告訴人所飼養之犬隻亦同時遭咬傷而受有頭部腫脹及多處開放性傷口，有照片及動物診斷證明書在卷可參（見偵卷第42至44頁），此部分雖未構成刑事責任，仍屬於被告過失行為所導致之損害結果一部分，亦應納入刑法第57條第9款之犯罪所生損害審酌範圍；並考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，至本院準備程序中始坦承，然未曾與告訴人達成和解或賠償以填補損害之態度，兼衡其違反義務程度、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17708號　　被　　　告　林秋宗　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋宗於民國112年9月7日18時15分許，將其所飼養犬隻（下稱本案犬隻），安置於屏東縣○○市○○路0000○0號之居所內活動，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，以防止咬傷他人，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意住家門扇應妥適上鎖關閉，亦未對具傷害性之犬隻為適當管束之狗鍊、嘴套等防護措施，適黃志仁牽引其飼養犬隻，徒步行經林秋宗位於上址居所對街即○○路0000號前時，突遭本案犬隻撲咬，致黃志仁受有皮膚及皮下組織局部感染、右手食指開放性傷口等傷害。二、案經黃志仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秋宗於警詢及偵查中之供述坦承被告為本案犬隻飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，且未將住處門扇妥善關閉，任由本案犬隻離開上址居所之事實。 2 證人即告訴人黃志仁於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告為本案犬隻之飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，亦未將之配戴嘴套，而任由本案犬隻離開其上址居所，衝過對街攻擊其所飼養犬隻之事實。 ⑵證明本案犬隻於上揭時、地，攻擊告訴人所飼養犬隻，告訴人因此遭本案犬隻咬傷之事實。 3 ⑴現場既本案犬隻蒐證照片4張 ⑵健康123診所診斷證明書1紙證明被告飼養本案犬隻，且告訴人於上揭時、地遭本案犬隻咬傷而受有犯罪事實欄所示傷害等事實。二、被告林秋宗經本署檢察事務官詢問後，固坦承其為本案犬隻之飼主，且於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，或配戴嘴套，而任由本案犬隻離開住處等情，然矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：我在睡覺，牠自己開門跑出去，我認為我沒有過失等語。惟查：　㈠告訴人黃志仁於上揭時、地，遭本案犬隻咬傷乙情，業據證人即告訴人指訴綦詳，復有上開診斷證明書及傷勢照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡又按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第3條分別定有明文；次按「飼主」，則指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款亦定有明文。準此，被告自承為本案犬隻飼主，依上開法律規定負有防止本案犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之義務。是被告飼養本案犬隻，本應注意所飼養為危險性犬隻，具有攻擊不特定人之危險性，需施以上述繩鍊牽引或配戴口罩等適當之拘束及必要之安全防護措施，以避免犬隻攻擊他人，此係飼主依法令應遵循之作為義務，而依當時之情況並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻全程妥適束縛牽引，或戴上狗嘴套、口罩，抑或是將住家門口妥適上鎖關閉，疏縱本案犬隻咬傷路過之告訴人，致告訴人受有上開受傷，被告上開不作為，依前開法令，其具有保證人地位，而有疏及遵循注意義務之情事，是被告顯有過失，至為明確；且告訴人之受傷與被告之過失行為間，具相當因果關係。被告雖辯稱其將本案犬隻放在室內，才未以繩牽引或配戴嘴套等語，然被告就此自有妥善關閉門扇，避免犬隻跑至室外之作為義務，已如前述，是其所辯門沒關好，本案犬隻自己跑出去等詞，實屬推諉卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、至告訴暨報告意旨認告訴人所有飼養犬隻遭本案犬隻咬傷，是被告另涉有毀損他人物品罪嫌。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項定有明文。復按刑法第354條毀損罪之成立，須行為人以「故意」毀棄損壞他人之物者，始為該當，若行為人係因過失而毀棄損壞他人之物者，依前開刑法第12條規定，仍難遽以刑責相繩。經查，依告訴人前揭指訴情節觀之，本案被告係疏未採取必要防護措施以管領飼養之犬隻，則被告既非故意指使其飼養之犬隻攻擊告訴人所飼養之犬隻，縱然告訴人所飼養犬隻受有傷害，自難認其有何毀損他人物品之故意，自無從以該罪責相繩，故關於犬隻遭咬傷部分，宜另循民事途徑求償。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學　附錄本案所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-簡-1471-20241210-1