Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林宗榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第950號、110年度毒偵字第112號、第1334號、111年度毒偵字第 645號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳陸參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宗榮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以108 年度毒偵字第950號、110年度毒偵字第112號、第1334號、1 11年度毒偵字第645號為緩起訴處分確定，而扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.0263公克，含包裝袋1只），經送鑑定之結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院111年6月2日草療鑑字第1110500454號鑑驗書1份附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第45 5條之34亦有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經雲林地檢署檢察官以108年度毒偵字第950號、110年度毒偵字第112號、第 1334號、111年度毒偵字第645號為緩起訴處分，嗣經依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上職議字第4625號處分書駁回再議而確定，該緩起訴處分於113年1 2月21日期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱該案及緩起訴執行卷宗確認無誤。而扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.0263公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑定結果含有第一級毒品海洛因成分，有該院11 1年6月2日草療鑑字第1110500454號鑑驗書1份在卷可證（緩 16卷第26頁)，是上開扣案物品確屬毒品違禁物無訛，應諭知沒收銷燬。又盛裝前開海洛因之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋與殘留其上之海洛因無法析離，應視同毒品而併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-114-單聲沒-1-20250203-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建勳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3839號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號二至四所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李建勳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2915號緩起訴處分，於民國112年12月13日確定，113年12月12日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣案之大麻2包（臺中地檢署112年度毒保字第517、513號扣押物品清單），屬違禁物，另本案扣押之吸食器1組、研磨器1個、旋轉菸斗7個（臺中地檢署112年度保管字第4890、5598號扣押物品清單）係被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收及沒收銷燬之等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告之住所及沒收物所在地均在本院轄區，本院就本案自有管轄權。三、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36 第1項前段、第2項定有明文。次按檢察官依第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第 3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38 條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告上開施用第二級毒品大麻之犯行，為臺中地檢署112年度毒偵字第2915號附條件之緩起訴處分，並於112年12月13日確定，緩起訴期間自112年12月13日起至113年12月12日止，被告已履行緩起訴處分之條件，且於緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺中地檢署自行收納款項統一收據、全國刑案資料查註表可資查考（見緩字卷第11至12、30、33至37頁）。　㈡扣案如附表編號1所示之煙草2包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗，確檢出第二級毒品大麻（驗餘淨重6.8067公克、 0.1227公克），有該療養院112年8月14日草療鑑字第112080 0035號鑑驗書、112年10月17日草療鑑字第1121000195號鑑驗書各1紙在卷可證（見毒偵2915卷第115頁，核交1125卷第 7頁)，足證該2包煙草確含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物無訛，另用以包覆上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，依上開說明，前揭扣案之大麻及其外包裝袋 2只，不問屬於犯人與否，均應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已用罄而滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。又扣案如附表編號2至4所示之吸食器1組、研磨器/ 1個、旋轉菸斗7個，該等物品俱屬被告所有，且係供其施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告於警詢及偵查中供承在卷（見毒偵2915卷第26至27、75頁，毒偵3699卷第224、79頁），爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。據上，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻 2包（含包裝袋2只） 1.即臺中地檢署112年度毒保字第517號扣押物品清單編號1之物、臺中地檢署112年度毒保字第513號扣押物品清單編號1之物。 2.衛生福利部草屯療養院112年8月14日草療鑑字第1120800035號鑑驗書　檢品編號：B0000000 　檢出結果：第二級毒品第24項毒品大麻。 3.衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000195號鑑驗書　　檢品編號：B0000000 　檢出結果：第二級毒品第24項毒品大麻。 2 吸食器 1組 1.即臺中地檢署112年度保管字第4890號扣押物品清單編號1之物。 3 研磨器 1個 1.即臺中地檢署112年度保管字第45598號扣押物品清單編號1之物。 4 旋轉菸斗 7個 1.即臺中地檢署112年度保管字第45598號扣押物品清單編號2之物。

2025-01-24

TCDM-114-單禁沒-1-20250124-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第113號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳柒參肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵辦112年度相字第○號林○華(真實案號、姓名詳卷)死亡案件，林○華因藥物中毒意外死亡，陳屍在雲林縣東勢鄉（真實地址詳卷）住處房間，員警於大體旁扣得如附表所示之白色粉末1包（淨重0.2756公克、驗餘淨重0.2734公克），經鑑定為第一級毒品海洛因，然因查無特定人涉有犯罪嫌疑，經雲林地檢署檢察官簽結在案，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第 455條之35第1款、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，扣案如附表所示之白色粉末1包，經送驗鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分，現扣押於雲林地檢署贓證物庫等情，有衛生福利部草屯療養院112年8月31日草字第1120800490 號鑑驗書、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單各1份、扣案白色粉末照片1張在卷可查（見他卷第17至21頁）。惟經雲林地檢署檢察官偵查後，因查無特定人涉有犯罪嫌疑，雲林地檢署檢察官以112年度他字第2139號簽結在案乙情，經本院核閱相關卷宗無誤。扣案如附表所示之海洛因屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋共1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，一併說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果 1 海洛因 (含包裝袋1只) 1包 0.2756公克 0.2734公克第一級毒品海洛因

2025-01-24

ULDM-114-單聲沒-7-20250124-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第12131號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪 0000000000000000 代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人楊茵絜 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人中華郵政股份有限公司三芝郵局之存款債權，而財產所在地係設於新北市三芝區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-24

PCDV-114-司執-12131-20250124-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第3353號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人李蕙羽 0000000000000000 債務人王僑徽 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人李蕙羽對第三人荷米斯美學概念沙龍之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中山區；及債務人王僑徽對第三人宏隆餐飲股份有限公司之薪資債權，財產所在地位於桃園市，及第三人優仕國際企業有限公司之薪資債權，財產所在地位於新竹縣，均非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-24

PCDV-114-司執-3353-20250124-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第714號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鼎烽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2016號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第494號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘總淨重零點參柒壹捌公克）沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃鼎烽(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第2016號為不起訴處分確定。本案扣案之甲基安非他命3包（驗餘總淨重0.3718公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告雖設籍於臺北市，惟本案被告施用第二級毒品之地點為臺中市不知名之公園，業據其自陳在卷(見毒偵卷第91頁)，堪認被告之違法行為地在本院轄區，且扣案之晶體3包是由臺中市政府警察局第六分局扣案，此有該分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單可佐(見毒偵卷第49-51、117頁)，足見扣案物所在地亦在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。四、經查：被告黃鼎烽前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以113年度毒聲字第1號裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月17日釋放，本件施用毒品案件為上開觀察勒戒程序效力所及，業由臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第2016號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之晶體3包（驗後總淨重0.3718公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年5月22日草療鑑字第1130 500377號鑑驗書1紙在卷可參（見核交卷第7頁），足認上開扣案物品，確係第二級毒品，而屬違禁物無訛，依前開刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第l項前段之規定，應予宣告沒收銷毀。五、依刑事訴訟法第220條、第455之36條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-單禁沒-714-20250124-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第9271號債權人台灣大哥大股份有限公司 0000000000000000 法定代理人蔡明忠 0000000000000000 0000000000000000 債務人劉鴻翔 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人佑豐貨運股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市文山區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-24

PCDV-114-司執-9271-20250124-1

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第14381號債權人陳靜瑩代理人陳昭文債務人李弘毅 0000000000000000 債務人李義峯 0000000000000000 債務人阮金秦 0000000000000000 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人李義峯所有位於新北市○○ 區○○段000○000地號土地、權利範圍1/5及其上同地段139建號建物之不動產；及債務人李義峯、阮金泰於第三人財團法人真理大學之薪資所得，而財產所在地分別位於新北市淡水區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-24

PCDV-114-司執-14381-20250124-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第498號聲請人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞相對人 KAEWDEE KOMETI 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。無最後住所者，以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法院，非訟事件法第2條第1、3項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、經查，本件聲請人對相對人簽發之本票聲請裁定准許強制執行，而其所提相對人簽發之本票並未載付款地，依票據法第 120條第4、5項規定，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。惟相對人係外籍人士，系爭本票上亦未記載相對人居所地。又本院函請內政部移民署提供相對人在臺居所地址，經該署以民國11 3年9月11日移署資字第1130106975號函復查無相對人在臺居所地址，且亦無從得知相對人有何財產位於我國。依前開法條規定，本件自應由司法院所在地之臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖

2025-01-24

MLDV-113-司票-498-20250124-3

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7474號債權人台灣大哥大股份有限公司 0000000000000000 法定代理人蔡明忠 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳芷琳 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人桂瑤有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中山區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-24

PCDV-114-司執-7474-20250124-1