Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：財產權爭議

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

民著上易
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第2號 上 訴 人 黃傑齊 被 上訴 人 林嵩暉 林嵩山 林千田 共 同 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理 人 蘇三榮律師 被 上訴 人 黃洲明 夏瑋 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年12月28日本院111年度民著訴字第41號第一審判決提 起部分上訴並為訴之變更，本院於113年10月24日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、上訴及變更之訴均駁回。 二、第二審及變更之訴訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔 　　。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係現行智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12 日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第19 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產 案件審理法之規定。 二、上訴人原審起訴請求被上訴人等5人應連帶給付新臺幣（下 同）89萬元之本息，經原審判決駁回後，先就其中連帶給付 50萬元部分聲明上訴（二審卷一第28頁），嗣變更請求被上 訴人連帶給付之方式及金額而為上訴聲明：㈠原判決（除減 縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人林嵩暉應給付 上訴人14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人林嵩 山應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上開廢棄部分，被上 訴人林千田應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤上開廢棄部 分，被上訴人林千田、夏瑋應連帶給付上訴人6萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈥上開廢棄部分，被上訴人黃洲明應給付上訴人18萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息（二審卷一第423至424頁），核其所為上訴聲 明之變更均得被上訴人之同意（二審卷一第476頁），與民 事訴訟法第446條第1項本文之規定，並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： 　　伊於79年在美國加州創立美國國際寶玉石學院（Gemologica l Institute of International，下稱GII學院），並在該 州美國寶石學院（Gemoligical Institute of America，下 稱GIA學院）學習及畢業，已通過考試取得珠寶鑑定師證書 （下稱GIA證書），為執業30年之珠寶鑑定師，同時為全民 鑑寶媒體頻道股份有限公司（下稱全民鑑寶公司）負責人與 中華民國珠寶玉石鑑定所所長，從事珠寶玉石之鑑定及教學 等工作，自105年起即以自製之珠寶教學影片在YouTube平台 以「花輪哥的全民鑑寶」名稱播放，作為商業模式經營，臉 書則以「花輪哥」作為其商業品牌。嗣於111年3月31日發現 被上訴人林嵩暉未經伊同意，即擅自擷取伊於110年4月21日 在平台上所製作「花輪哥的資歷大公開」影片（即視聽著作 及語文著作，下稱系爭影片）部分片段重製為圖片（如附表 一所示，下稱系爭圖文），於同年4月22日上傳至其個人臉 書帳號（即附表二編號2）並發表如附表二編號1所示貼文， 被上訴人林嵩暉、林嵩山、林千田、夏瑋、黃洲明分別於附 表二編號3至5、7至22所示各臉書社團以重製及公開傳輸方 式分享系爭圖文，均已侵害伊之著作財產權；被上訴人林嵩 山、黃洲明更同時在甲證21之貼文下發表如附表二編號6、2 3所示足以貶損伊人格及社會上評價之留言（下稱系爭言論 　　），足見被上訴人間相互關係密切。又被上訴人林嵩暉為中 華民國珠寶鑑定協會理事長、全球寶石鑑定研習中心講師， 被上訴人林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，被上 訴人林千田為上開交流協會秘書長，被上訴人黃洲明為元亨 寶石設計有限公司寶石設計師，被上訴人夏瑋為「翡翠玉石 鑑賞同好會」FB社團之管理員及版主，均與伊為同業競爭關 係，渠等欲共同藉此惡意打擊伊之名譽，杜撰不實故事影射 伊無GIA證書並扭曲系爭圖文所欲表達真實意思，藉此增加 其等珠寶鑑定、招生、銷售等業務，自無從藉口係評論而為 合理使用之抗辯，並應就渠等侵害行為負損害賠償責任。爰 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1 項及著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項等規定，提 起本訴請求損害賠償。 二、被上訴人等人答辯： (一)林嵩暉、林嵩山、林千田（下稱林嵩暉等3人）： 　⒈兩造紛爭起源於110年1月20日，上訴人以「花輪哥」臉書帳 號發文「為珠寶業的良心再打一仗，花輪哥現場打臉珠寶業 者的私心私利…有珠寶業者聲稱要串連工會與協會，箝制臺 灣鑑定單位的獨立性…（有人害怕這隻影片被公開，但我們 就是要公布）花輪哥沒聽過你們單位不可以嗎？」等語，林 嵩暉則因上開發文而於110年3月15日在個人臉書發布貼文要 求上訴人提出GIA證書正本。詎料，上訴人於110年4月21日 播出如附表一之影片及文字內容對林嵩暉請求提出GIA證書 回應時，因有激烈用語，林嵩暉始於同年4月22日以附表二 編號1之發文予以回應系爭圖文，乃屬合理評論，且林嵩暉 所重製改作部分所占比例甚微，符合著作權法第52條、第65 條規定之合理使用情形。再者，因系爭圖文上方已註明「網 友可用手機錄影、拍照，即傳即播」，可見上訴人已然事先 同意他人可以重製使用，故林嵩暉等3人以附表二所示重製 　　、公開傳輸方式分享系爭圖文，並無侵害上訴人著作權之故 意或過失。 　⒉上訴人自稱為珠寶鑑定師，其於YouTube平台影片所展示GIA 證書，英文姓名為「Jackie Wen Hwang」，並非其中文姓名 「黃傑齊」之英文直譯「huang jie qi」，且該GIA證書從 形式上觀之，與上訴人所提出第三人所有GIA證書亦有三點 不同，即：校園浮水印有無、英文姓名是否依循護照格式、 是否具備GIA金質鋼印及紅色緞帶等，是林嵩暉等人就上訴 人所持有GIA證書之真偽，具有合理懷疑之理由。況林嵩暉 等人於110年4月間發文前，即曾以上訴人中文姓名譯音在美 國GIA校友網站查詢，結果顯示查無此人，亦曾於同年月20 日去函GIA台灣校友會查詢未果，已盡合理查證義務，上訴 人自承長期從事珠寶教學及鑑定，並在YouTube平台開設頻 道，常拍攝影片或直播向公眾發表珠寶鑑定意見，則其是否 持有GIA證書為可受公評之事項，故林嵩暉等人如附表二所 示分享系爭圖文、發表系爭言論係對其所提出質疑，即使用 詞負面、嘲諷或有批判意味，致令上訴人難堪，仍受憲法言 論自由保障，並無侵害上訴人之名譽等語，資為抗辯。 (二)黃洲明：所為抗辯援用林嵩暉等人前揭所述（二審卷一第47 7頁）。 (三)夏瑋：依附表一所示系爭圖文最末標示為「全民鑑寶公司」 　　，可見該著作應屬該公司所有，並非上訴人所有。又林嵩暉 所擷取系爭圖文部分所佔比例甚微，且符合評論目的之合理 使用，且伊僅係「被分享貼文」之臉書管理者，無侵害上訴 人著作財產權或名譽權之故意或過失。反觀上訴人竟濫用司 法資源，四處提告，對伊與其他被上訴人等人共計提告27件 刑事案件、7件民事訴訟，刑事部分均經不起訴處分在案， 是上訴人並未受有實質損害，其提起本件訴訟亦屬濫訴，依 民事訴訟法第249條第2項及第249條之1之規定，本件上訴人 主張顯無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。 上訴人提起上訴，並為訴之變更聲明如前揭所述（參程序事 項之第二點）。被上訴人等人答辯聲明均為：上訴及變更之 訴均駁回。 四、兩造不爭執事項（二審卷一第477至478頁）： (一)上訴人對被上訴人等提起違反著作權法等刑事案件，業經臺 灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以110年度偵字 第22616、28968、28986、33034、33560、34838、34840、3 4841、34844、34845、34846、34851、34852、34854、3485 5、34856、34857、34936號處分書為不起訴處分。上訴人不 服提起再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以111年 度上聲議字第68號處分書，認定被上訴人等違反著作權法之 部分應予駁回，被上訴人等妨害名譽部分（第34857、34844 　　、34845、34936、34846、34856號）另由臺灣高等檢察署審 核，經審核後以111年度上聲議字第2633號處分書駁回再議 而確定。 (二)上訴人對被上訴人等另案提起違反著作權法等刑事案件，業 經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第1161、1162、1163、1 166、1181、1182、2782、7613、11437號處分書為不起訴處 分。 (三)上訴人擔任代表人之全民鑑寶公司於111年7月21日遭公平交 易委員會以公處字第111059號處分。 (四)林嵩暉為中華民國珠寶鑑定協會理事長、全球寶石鑑定研習 中心講師，林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，林 千田為中華民國海峽珠寶交流協會秘書長，黃洲明為元亨寶 石設計有限公司寶石設計師，夏瑋為FACEBOOK「翡翠玉石鑑 賞同好會」社團之管理員、版主。 五、本院得心證理由： (一)上訴人為系爭影片之著作權人： 　　查附表一所示系爭圖文源自上訴人於110年4月21日公開發表 在YouTube平台「花輪哥的全民鑑寶」頻道之系爭影片，此 有上訴人所提原始影片光碟附卷可稽（參甲證68，原審卷三 第69頁）。又觀諸該頻道首頁所公開之頭像為上訴人（原審 卷一第29頁），依著作權法第13條第1項規定，應推定上訴 人為該YouTube平台直播影片（包含系爭影片）之創作人， 並依同法第10條規定享有著作權。準此，上訴人主張其為系 爭影片之著作人，即為有據。至被上訴人夏瑋雖辯稱系爭影 片之著作權應歸屬全民鑑寶公司，惟其並未提出任何反證足 以推翻上訴人非為系爭影片著作權人之認定，故其主張並非 可採。 (二)被上訴人林嵩暉發表如附表一之系爭圖文及各被上訴人所為 如附表二編號2至5、7至22之分享貼文行為，均未侵害上訴 人就系爭影片之著作權（重製權及公開傳輸權）： 　⒈按「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在 合理範圍內，得引用已公開發表之著作」，著作權法第52條 定有明文，此係豁免規定。又依著作權法第52條規定利用他 人著作者，應明示其出處，為同法第64條第1項明定，惟依 同法第16條第4項規定，依著作利用之目的及方法，於著作 人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著 作人之姓名或名稱。 　⒉經查，上訴人在YouTube平台以「花輪哥的全民鑑寶」頻道播 放珠寶鑑價節目供公眾觀覽，當時並有3萬多名之訂閱者（ 原審卷一第29頁），而被上訴人林嵩暉身為中華民國珠寶鑑 定協會理事長，先前因上訴人以「花輪哥」臉書帳號公開發 文「為珠寶業的良心再打一仗，花輪哥現場打臉珠寶業者的 私心私利…」，遂要求上訴人應提出GIA證書以查驗上訴人學 識資歷（原審卷四第349至353頁），以確認其是否具有珠寶 鑑定師資格；又上訴人先於系爭影片內容已提及「花輪哥的 資歷大公開」，並表示「林嵩暉為何就是不敢直接call in 跟花輪哥說清楚，卻一直在背後做這麼多…」等語，惟仍拒 絕於該影片中提供GIA證書，林嵩暉對此為發表其個人評論 上傳至臉書社團（如附表二編號1至4所示），始為重製及公 開傳輸系爭圖文，究其目的無非係為回應上訴人要求請其「 說清楚」，則林嵩暉引用系爭影片之截圖及文字即系爭圖文 藉此說明，核屬合理必要之範圍；復衡酌林嵩暉所擷取該截 圖畫面占整部系爭影片之比例甚微，且依該分享之截圖畫面 可知其出處來自於「花輪哥的全民鑑寶」頻道，縱省略系爭 圖文之著作人姓名，對著作人之利益並無損害，亦不違反社 會上使用慣例，則林嵩暉所為引用已公開發表之系爭影片著 作，自合於著作權法第52條之豁免使用規定，並不構成侵害 著作權。 　⒊又被上訴人林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，林 千田為中華民國海峽珠寶交流協會秘書長，黃洲明為元亨寶 石設計有限公司寶石設計師，夏瑋為「翡翠玉石鑑賞同好會 」臉書社團之管理員、版主，均為上訴人所稱欲現場打臉之 珠寶業者，渠等質疑上訴人之鑑定師專家資格，就林嵩暉發 表如附表二編號1之貼文連同系爭圖文，所為如附表二編號5 、7至22在臉書社團上之分享貼文，依前述理由，亦係基於 合理評論上訴人所發表系爭影片之必要範圍內為之，並不構 成著作權之侵害。故上訴人主張被上訴人林嵩山、林千田 　　、黃洲明、夏瑋等人分別於附表二編號5、7至22所示各臉書 社團分別重製、公開傳輸及張貼或分享系爭圖文已侵害其著 作財產權云云，即不可採。 (三)被上訴人分享系爭圖文之貼文（附表二編號1至5、7至22） 及發表系爭言論（附表二編號6、23），並未侵害上訴人之 名譽權： 　⒈按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 　　。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規 範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 　　，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致 　　，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及 「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為 人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料， 有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符， 亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀 事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者 　　，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於 可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名 譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度 台上字第427號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴上訴人為全民鑑寶公司負責人與中華民國珠寶玉石鑑定所 所長，從事珠寶玉石之鑑定及教學等工作，其在YouTube 平台對外以「花輪哥的全民鑑寶」頻道播放珠寶鑑價節目 　　　，表示具有珠寶鑑定專業知識及資格，並公開發表珠寶鑑 定相關意見及接受一般民眾對於珠寶鑑定之要求，則上訴 人是否真有取得GIA證書而為合格之珠寶鑑定師或專業人 士，實與公共利益攸關，亦屬可受公評之事項。　 　　⑵被上訴人林嵩暉於110年4月22日引用系爭圖文發表附表二 編號1之貼文前，曾於其臉書發表被證6至8貼文，呼籲上 訴人提出其持有之GIA證書，並表明如上訴人出示GIA證書 　　　，即邀請至中華民國珠寶鑑定協會之意（原審卷四第349 至353頁），且其亦曾以中華民國珠寶鑑定協會之名義發 函GIA台灣校友會，就上訴人是否為GIA校友會之成員提出 詢問，此有該協會110年4月20日函文可稽（原審卷二第42 1頁）。又參以上訴人109年於YouTube頻道公開展示其所 持GIA證書，形式上與林嵩暉另案提出訴外人莊喬伊之GIA 畢業證書確有不同（差異處：①校園浮水印有無；②英文姓 名是否依循護照格式；③是否具備GIA金質鋼印及紅色緞帶 ），此有臺北地檢署110年度偵字第22616號不起訴處分書 可稽（原審卷一第392頁）。而林嵩暉並非官方調查機關 ，無自行取得上訴人GIA證書之權限，其既於附表二編號2 所示引用系爭圖文及發表附表二編號1之貼文前，已發函G IA台灣校友會詢問未果，並持第三人之GIA證書與上訴人 展示之證書進行比對而存有前述差異之處，縱林嵩暉所為 查證程序並非完整或周延，惟就其私人所得查詢之管道內 ，應認已盡其合理查證義務，是其就上訴人所取得GIA證 書自具有相當理由合理懷疑其真實性。復參以林嵩暉發表 系爭圖文及貼文，主要係為回應上訴人並請求其提出GIA 證書以供查驗真偽，業如前述，且觀諸附表二編號1所示 貼文內容，乃係虛擬上訴人對林嵩暉提起妨害名譽之刑事 告訴後，仍不願在檢察官面前提出證書以供查驗之故事情 節，縱該言論內容略帶有嘲諷、戲謔之意，惟仍係就上訴 人所持有GIA證書真偽即可受公評之事項所為評論，亦未 逾合理範圍，應屬就可受公評之事項為善意或適當之評論 ，自無侵害上訴人之名譽。 　　⑶又被上訴人分享系爭圖文至如附表二編號3至5、7至22之臉 書社團行為，亦係基於林嵩暉所發表之系爭圖文及貼文 　　　，而上訴人既為從事辨別珠寶真偽之人，其是否有GIA證 書之專業資格、能力，所持有證書之真偽，當屬可受公評 之事，揆諸上開說明，被上訴人等人引用或分享系爭圖文 及貼文之行為，難認係惡意發表評論，並無侵害上訴人名 譽。 　　⑷另被上訴人林嵩山、黃洲明雖有於甲證21貼文底下先後發 表留言「多行不義必自斃！」（附表二編號6）、「他實 際上就是個騙子專門欺負不懂得保護自己的人，這種人怎 麼可能是正派角色」（附表二編號23）。觀諸上開留言固 然較為尖酸、刻薄或誇大，惟依甲證21之貼文內容為：「 　　　黃傑齊表示：歡迎大家轉載拍照，轉載了我就告你們一個 個侵犯著作權」可知，林嵩山、黃洲明無非意指渠等合法 利用林嵩暉所發表之系爭圖文及貼文，並質疑上訴人之專 業資格及所持有證書不具真實性等可受公評之事項所為之 意見表達，卻可能遭到上訴人提起違反著作權法之刑事告 訴恫嚇，主觀上認定上訴人之行為不正或僅會欺負不懂法 律之弱勢者，即非無據，尚難認已逾越容許範圍；又參酌 上訴人對外以珠寶鑑定專家自居，並為YouTube「花輪哥 的全民鑑寶」頻道經營者，卻在被上訴人要求下遲遲未提 出GIA證書以供查驗真偽，佐以上訴人係自願進入公眾領 域之公眾人物，其個人名譽相較可受公評事項之言論應為 較高程度之退讓，堪認渠等所為留言尚未逾合理適當之評 論範疇，難謂有侵害上訴人之名譽權。 　⒊上訴人雖主張其早於110年3至4月間於YouTube頻道上公開展 示其「Jackie Wen Hwang」之GIA證書（甲證27），倘被上 訴人以「Jackie Wen Hwang」自可查證其確有GIA證書（參 甲證53之公證書），另案臺北地檢署110年度偵字第22616號 不起訴處分書，係檢察官當庭錯誤使用非伊英文姓氏「Huan g」於GIA官網查詢，而非以證書上記載「Jackie Wen Hwang 　　」進行求證，以致查無資料；且另案確定判決已認定GIA學 院確有「Jackie W. Hwang」之畢業生於西元1990年11月16 日獲得寶石學家課程畢業文憑，其生日為西元1956年9月20 日，核與上訴人之美國永久居留證、GIA校友會證書、美國 駕照登載姓名、生日等記載相符，參諸美國姓名文化中有將 中間名予以縮寫記載之慣例，可知上訴人確有GIA證書，此 經本院111年度民著訴字第1號民事判決所確認，惟被上訴人 卻仍堅稱其未提出，亦未使用「Jackie Wen Hwang」進行查 證，顯係惡意杜撰、虛構事實等等。惟查，附表二所示被上 訴人發表言論或分享系爭圖文之行為，均係在本院111年度 民著訴字第1號民事事件為司法互助調查GIA證書之前，此有 外交部112年3月3日請求民事司法互助函文（原審卷三第41 至50頁），且被上訴人具有相當理由質疑上訴人所持GIA證 書之真偽並為合理適當之評論，已如前述，並不因事後調查 結果，或他案經綜合相關事證認定上訴人確具有GIA證書資 格，而認為上訴人稱被上訴人等有惡意杜撰、虛構事實及真 實惡意之主張為真正。況依上訴人所展示「Jackie Wen 　　Hwang」之GIA證書，核與另案確定判決透過美國在台協會（ AIT）取得之GIA回函表示確認其學院有一個名字為「 　　Jackie W. Hwang」，並非完全相同，雖美國文化有縮寫英 文中間名之慣例，惟倘無其他佐證資料下，一般人亦難以判 斷「W.」是否即為「Wen」之縮寫；至甲證53之111年8月18 日臺灣臺北地方法院所屬民間公證人李妍慧事務所公證書， 其校友會網站事實體驗公證之時間（111年8月18日），與被 上訴人如附表二所示行為時間有先後之別，且該校友會網站 存在事後更新資料之可能性，故本院認於訴訟程序透過司法 互助取得之結果應更為可信，是該證據並不足以影響本院之 認定，從而上訴人之主張並不足取。 六、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第195條第1項、著作權法第88條第1項、第2項 第1款、第3項等規定，提起本件訴訟，請求被上訴人給付損 害賠償及法定遲延利息，洵屬無據。原審為上訴人敗訴之判 決，而駁回其訴及假執行之聲請，核無不合。上訴人提起一 部上訴，並為訴之變更，上訴及變更之訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被上 訴人請求傳喚魏思凱、將上訴人之美國永久居留證、GIA證 書正本透過台美司法互助協議送交美國司法部驗證真偽等（ 　　二審卷二第75至78、83至88頁），縱未予調查亦不影響本院 前揭認定結果，核無調查之必要，附此敘明。 八、結論：本件上訴及變更之訴為無理由，依修正前智慧財產案 件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 蔣淑君 附表一：系爭圖文 編號 著作內容 著作類別 1 視聽著作 2 林嵩暉為何就是不敢直接CALL IN 跟花輪哥說清楚，卻一直在背後做這麼多… 語文著作 附表二：上訴人主張被上訴人侵權態樣及證據 上訴聲明 被上訴人 編號 侵 權 行 為 請求金額 (新臺幣) 證 據 ㈡ 林嵩暉 1 林嵩暉刊登文字内容為：「檢察官問：你要告他什麼？」申告人說：「我要告他毀謗！連同他的同謀一起告！他是主謀！太壞了！」「原因是什麼？」檢察官問。「他說查不到我的專業證書」申告人回答。「你有拿出可供大眾查證的專業證書嗎？」「證書必須攤在陽光下，讓大眾能夠自由查證真實性，才能堵住悠悠之口！」檢察官回答說。申告人說：「我偏不拿出！」「我要在適當的時候才拿出來，要讓他們措手不及！」「他們叫我拿出來我就拿出，我偏不要！」檢察官聽完，頓時頭上三條線，還外加耳鳴鳥叫聲…… 2萬元 甲證2 (110年4月22日) 2 截圖重製系爭圖文上傳至「林嵩暉」臉書 2萬元 同上 3 分享至「中華民國珠寶鑑定協會」臉書社團 2萬元 甲證3 (110年4月22日) 4 分享至「GIC（武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團 2萬元 甲證6 (110年4月22日) ㈢ 林嵩山 5 以「全球寶石鑑定研習中心」臉書重製分享至臉書社團 2萬元 甲證5 (110年4月22日) 6 於甲證21貼文下留言「多行不義必自斃！」 10萬元 甲證21 ㈣ 林千田 7 以David Lin分享至「GIC（武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團 2萬元 甲證4 (110年4月23日) 8 以David Lin分享至「中華海峽珠寶交流協會」臉書社團 2萬元 甲證10 (110年4月23日) 9 以David Lin分享至「1111最大珠寶及購物直播」臉書社團 2萬元 甲證11 (110年4月23日) 10 以David Lin分享至「Gic台灣校友會」臉書社團 2萬元 甲證12 (110年4月23日) 11 以David Lin分享至「皇阿哥的翡翠珠寶玩物」臉書社團 2萬元 甲證13 (110年4月23日) 12 以David Lin分享至「建國假日玉市」臉書社團 2萬元 甲證14 (110年4月24日) 13 以David Lin分享至「石器時代（不直播的珠寶社團）」臉書社團 2萬元 甲證15 (110年4月23日) 14 以David Lin分享至「翡翠酒吧」臉書社團 2萬元 甲證16 (110年4月23日) 15 以David Lin分享至「珠寶超市」臉書社團 2萬元 甲證17 (110年4月23日) ㈤ 林千田 、夏瑋 16 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元 甲證7 (110年4月23日) 17 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元 甲證8 (110年4月23日) 18 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元 甲證9 (110年4月23日) ㈥ 黃洲明 19 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證18 (110年4月24日) 20 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證19 (110年10月21日) 21 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證20 (110年11月3日) 22 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證21 (110年9月29日) 23 於甲證21貼文下留言「他實際上就是個騙子專門欺負不懂得保護自己的人 這種人怎麼可能是正派角色」 10萬元 甲證21

2024-11-28

IPCV-113-民著上易-2-20241128-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第23號 上 訴 人 陳貞夙 蔡侑君 上二人共同 訴訟代理人 林文凱律師（兼送達代收人） 鄭佾昕律師 複 代理 人 蘇芳儀律師 被 上訴 人 滕祖廷 訴訟代理人 吳仁華律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年9月15日臺灣新北地方法院112年度智字第3號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於臺灣新北地方法院（原審 卷第9頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧 財產案件審理法之規定。 二、上訴人於113年11月4日具狀將上訴聲明第2項「上開廢棄部 分，被上訴人應將其高中國際台灣國際學校教育交流群組( 下稱高中群組)、國際學校教育甘苦吐吐群（下稱吐吐群組) 、小學國際台灣國際學校教育交流群PreK-G5（下稱小學群 組，與高中群組、吐吐群組下合稱系爭群組，分別則以其名 稱簡稱）LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不 得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳 述損及上訴人等名譽之情事。」變更為「上開廢棄部分，被 上訴人應將其系爭群組LINE群組內張貼如附件1之訊息及公 告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第 三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人等名譽之情事。」， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項 但書規定，應予准許。　　　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠上訴人陳貞夙（以下與蔡侑君合稱上訴人，分別則以其姓名 簡稱）之子因臺北建國中學畢業後，成功申請獲錄取美國柏 克萊大學就讀，學成後於美國蘋果公司取得高薪工作，及蔡 侑君之子自臺中馬里遜美國學校畢業後，成功申請獲錄取美 國布朗大學就讀，雙主修分子生物及音樂，因上訴人陪伴並 協助子女參與申請流程，包含如何有效完成留學申請文件， 規劃留學的整體學習歷程，及受家長朋友的請託，協助其等 好友之子女申請獲錄取海外理想學校的實例，成為許多家長 請教如何協助子女申請錄取海外理想學校、增加錄取成功率 及留學就業規劃等資訊及心得之對象，而上訴人因為常在國 際學校的論壇與其他家長交流留學資訊，故加入被上訴人所 設立之LINE群組即系爭群組。蔡侑君於111年8月發現被上訴 人未經其授權，於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群 組張貼之留學經驗分享文，於被上訴人臉書社團「台灣國際 學校教育交流平台」(下稱系爭交流平台)，其中如原審附件 13所示之貼文係侵害伊之著作財產權及著作人格權（下稱系 爭行為一）；另被上訴人因自身具有高度功利性質之留學輔 導事業計畫不被上訴人認同，詎其竟以網路名稱「Tina老師 /國内外教育升學/師培顧問」於111年11月23日張貼原證4（ 即附件1或附件12）所示之訊息（下稱附件1之訊息，被上訴 人當日下午有修改貼文內容如原證5所示，惟就構成誹謗及 侵害人格權之文字並未更動）於系爭群組，並將之設定為公 告(下稱系爭公告)（下稱系爭行為二），系爭公告及附件1 之訊息所提及之「Yo Yo Child Development/美校」即指蔡 侑君，及「啾/Local/國際學校」即指陳貞夙，不實指控上 訴人另創公開討論群散佈他人身分資訊、學生個資、以戲謔 言論批鬥公審、侵害群組內家長之孩子隱私、截圖肉搜版友 、誣指、虛構其與上訴人之合作事宜，被上訴人上開誹謗及 抹黑行為與事實相悖，且經不特定數千人閱覽，嚴重侵害上 訴人之名譽及人格。上訴人發現系爭公告後，因已不在系爭 群組內，故委託其他網友警告被上訴人之言論已涉及誹謗並 表示將採取法律行動，惟被上訴人仍未撤下系爭公告（被上 訴人當日下午14時17分修改貼文內容並設為公告，惟就構成 誹謗、侵害上訴人人格權之內容並未更動），被上訴人於11 1年11月25日收受上訴人委託律師所發送之律師函後，仍未 將系爭公告撤下。上訴人爰依民法第18條、第184條、第195 條、著作權法第88條第1項前段及第85條第1項規定，請求財 產及非財產上損害及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊 息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何 第三人指摘或傳述如附件1(此部分為上訴後減縮，已如前述 )損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事。　 　㈡被上訴人係以網友之訊息為依據發出誹謗公告，然被證3(原 審卷一第267至269頁)之訊息對話時間為111年11月23日早上 6點30分，被上訴人發誹謗文之時間卻為111年11月23日早上 5點40分，被上訴人發誹謗文後才接獲該網友的訊息。且被 上訴人指責陳貞夙洩漏家長、學生個資，蔡侑君部分指責其 洩漏學生申請資料，然被證1無申請表的內容、亦無陳貞夙 洩漏學生個資的情節，被證2網友稱洩漏申請表但未附證據 ，被證3之說法僅有片段而無事件始末。事後有兩位網友與 上訴人聯繫，表示其所說的話遭被上訴人曲解而發布，可見 被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人僅 憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並無 任何查證行為。　　 二、被上訴人抗辯則以： 　㈠兩造於LINE交流群組為網友，群組以交流國際學校就學、師 資、投資理財等資訊為主，被上訴人為群組創版版主並曾連 結自己的姓名、職業，版友們皆知悉網路名稱Tina老師即為 被上訴人滕祖廷。而群組內之網友包含上訴人等並未於群組 中揭露真實姓名、職業等相關資訊，網友於群組中能享受匿 名所帶來之便利，然而卻也因此常常因不謹慎的言論導致摩 擦、攻訐，擾亂群組設立之討論目的，被上訴人身為版主， 負有管理群組秩序之責任，為維護群組內之言論秩序，避免 版友相互攻訐，違背群組設立之目的，保護所有版友有輕鬆 、專業之言論空間，被上訴人以公告之方式，提醒眾版友， 避免因為自身利益，對於不同觀點之版友有不當之批判，被 上訴人張貼系爭公告之源由，目的在於提醒版友克制言論， 誤以不當之方法，使其他版友具有被冒犯之感覺，所為非以 侵害上訴人之名譽權為目的，被上訴人並未侵害上訴人之權 利。又上訴人以相同事實向臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新 北地檢署112年度偵字第37116號偵查終結認應為不起訴之處 分。而系爭公告之內文，一般使用網路之人並無從知悉「網 路化名：啾、啾西、鴨鴨、鴨總裁、JC」即為陳貞夙；「網 路化名：YO YO CHILD Development＝貓大、貓潤餅捲、水瓶 貓」即為蔡侑君，系爭公告未使一般使用網路之人知悉「觀 其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度。且系爭公 告內容，實無從據以知悉是指上訴人2人，是上訴人主張被 上訴人所為系爭公告，使不特定人得以共見共聞，足以詆毀 上訴人名譽及人格權，應屬無據。 　㈡另蔡侑君早已知悉於群組內討論之內容將會被整理成精華文 章供其他網友閱讀參考，被上訴人並未剽竊蔡侑君之言論內 容，且相關收錄內容，僅為整理、標示為精華，供其他網友 查找、參看，發文作者也皆保留（除非發文者要求匿名）， 被上訴人並未表示為作者，並無剽竊之行為。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應將其系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除， 且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘 或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事。㈢被上訴人應給付陳 貞夙新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付 蔡侑君80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 周年利率百分之5計算之利息。㈤⒈被上訴人應以篇幅不低於 長18公分、寬15公分、標楷體12字體刊登附件2之勝訴啟事 於聯合報、自由時報頭版1日；⒉被上訴人應於系爭群組張貼 附件2之勝訴啟事，並設為公告，期間1年。㈥就聲明第三項 及第四項，上訴人願以現金供擔保，請准宣告假執行。㈦訴 訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢若受不利之判決，願供擔 保請准免為假執行之宣告。 四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ： ㈠不爭執事項： ⒈被上訴人於111年11月23日張貼系爭公告在系爭三群組。 ⒉被上訴人為系爭三群組之版主，真實姓名為滕祖廷。 ⒊被上訴人系爭公告上所列暱稱「啾/Local/國際學校(=啾西= 　　鴨鴨=鴨總裁=JC)」之網友，即陳貞夙；「 Yo Yo Child De velopment/美校（=貓=貓大==潤餅喵捲 =水瓶喵）」之網友 ，即蔡侑君。 ⒋被上訴人於2021年12月24日於系爭臉書所發表的文章，是轉 　　貼蔡侑君於系爭「高中國際台灣國際學校教育交流群組」之 發文。 ㈡本件爭點: ⒈被上訴人張貼系爭公告是否對上訴人2人構成名譽權侵害? ⒉承上，若陳貞夙就前開名譽權受侵害，請求財產上損害賠償2 1萬元及非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒊承上，若蔡侑君就前開名譽權受侵害，請求非財產上損害賠 償60萬元，有無理由? ⒋倘上訴人2人就名譽權受侵害部分獲勝訴判決，請求被上訴 　　人將附件2勝訴啟事登報及張貼公告於系爭三群組，作為回 　　復名譽之方式，有無理由? ⒌被上訴人將蔡侑君之系爭貼文複製貼於自己設立之臉書「台 灣國際學校教育交流平台」，是否構成著作權侵害? ⒍承上，若構成著作權侵害，蔡侑君請求著作權受侵害之財產 上損害賠償及非財產上損害賠償各10萬元，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人之系爭行為一並未侵害蔡侑君之著作權： ⒈按本法用詞，定義如下：…五、重製：指以印刷、複印、錄 音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時 之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送 時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物 者，亦屬之。…十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路 或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作内容 ，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接 收著作内容；著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他 合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以 為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的 或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及 其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與 現在價值之影響，著作權法第3條第1項第5款、第10款、第6 5條第1項、第2項分別定有明文。 2.經查，附件13所示之貼文為蔡侑君自行撰寫，乃蔡侑君所自 　 陳（見原審卷二第10頁），且為被上訴人所不爭執，堪認蔡 　 侑君享有上開貼文之著作權。又被上訴人為系爭群組之版主 　 ，其於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留 　 學經驗分享文，於被上訴人系爭交流平台等情，已如前述， 　 被上訴人將上開貼文整理為文章上傳至系爭交流平台群組頁 　 面上傳至網路上，乃屬將上開貼文重製及公開傳輸之行為， 　 為蔡侑君所享有著作財產權之一部分。惟查，遍觀卷附如原 　 證9：被上訴人臉書轉貼YoYo分享資訊之對照圖文（目前臉 　 書資訊已移除）、附件13：被上訴人侵害蔡侑君著作權之著 　　作内容對照整理表（見原審卷一第153至158頁、卷二第15至 　　16頁），可知被上訴人自始至終均未表示轉載上列貼文之目 　　的係為招攬網友參與被上訴人經營之海外留學諮詢服務，且 　　被上訴人亦未表示上列貼文内容係被上訴人所創作，而係將 　　包含發言者暱稱大頭貼之原始對話内容直接截圖後，再張貼 　　在系爭交流平台，且蔡侑君亦未陳明被上訴人有何將上列貼 　　文印製成商品營利販售，致蔡侑君財產上受有何損害等情， 　　並舉證以實其說。尚難認被上訴人係基於營利目的使用上列 　　貼文内容，且該利用結果對蔡侑君之著作財產權有侵害。 　⒊次查，依被上訴人提出之被證8：群組公告（見原審卷一第3 　　13至323頁）、被證12：群組公告截圖（見原審卷二第21至2 　　4頁），可知被上訴人曾於line群組内，事先知會群組成員 　　，嗣取得相關建議後，始基於群組版主之身分，將整理後之 　　資料張貼在上揭臉書社團，並收錄在群組記事本與群組的臉 　　書社團，以便於群組成員瀏覽、查詢。顯見被上訴人係基於 　　群組版主之身分，將重要文章資料整理後，再張貼在群組内 　　，進而收錄在群組記事本與群組的臉書社團，其行為乃依群 　　組公告之程序而為之管理行為，目的係為便利群組成員瀏覽 　 、查詢、利用，自難認被上訴人主觀上有何違反著作權法之 　 犯意。再衡諸被上訴人身為該群組版主，依群組公告，基於 　 其身分，蒐集上列貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與 　 群組的臉書社團等行為，本即符合群組版主蒐集文章資料、 　 整理、置頂、收錄在群組記事本與群組的臉書社團等權責。 　 蔡侑君雖主張其與被上訴人最後之對話為:「蔡侑君：可以 　 整理的我就抓出來放在記事本。被上訴人：讚讚感謝。」， 　 但其並無將著作放在LINE群組之記事本，被上訴人未取得蔡 　 侑君授權，無權擷取或轉載云云(本院卷第369頁)，惟被上 　 訴人身為該群組版主，依群組公告，基於其身分，蒐集上列 　 貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與群組的臉書社團等 　 行為，本即符合群組版主權責，已如上述，是以蔡侑君上開 　 主張，並無理由。 　⒋承上，審酌被上訴人利用之目的及性質，尚無商業或營利之 　　目的、上列貼文著作之性質係分享個人或孩子求學、成長經 　　驗、被上訴人基於群組版主身分收錄、利用該等文章之結果 　　，對於著作潛在市場與現在價值之影響等一切情狀，綜合判 　　斷，或使蔡侑君不悅，然尚難認已逾越著作之合理使用範疇 　　，則依上列說明，自難認被上訴人之系爭行為一已侵害蔡侑 　　君之著作權。此外，蔡侑君復未能提出其他積極之證據供本 　　院審酌，是以，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著 　　作權， 即屬無據。 　㈡被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格： 　1.按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 　　虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 　　，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害 　　他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身 　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 　　請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 　　之適當處分。」民法第18條、第184條第1項前段、第195條 　　第1項前段定有明文。又依88年4月21日修正民法第195條第1 　　項之立法理由載明該條第1項係為配合同法第18條而設，原 　　條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴 　　，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範 　　圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其 　　他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫，準此 　　，可見名譽為人格法益之列舉，係屬人格法益之一。次按民 　 法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人 　 之權利者，負損害賠償責任」，是前開侵權行為之成立，須 　 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 　 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 　 。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 　 之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而 　 言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當 　 之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。次按涉 　 及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，二者 　 未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見 　 解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民 　 主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論 　 ，仍受憲法之保障，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人 　 之權利（最高法院96年度台上字第2146號、98年度台上字第 　 1129號判決意旨參照）。 　⒉查被上訴人於111年11月23日張貼附件1之訊息於其為版主之 系爭群組，並曾公開連結自己之真實姓名於系爭群組，並 將之設定為系爭公告，嗣於112年4月19日將附件1之訊息及 系爭公告均移除；系爭公告及附件1之訊息所提及之「Yo Y o　　Child Development/美校」即指蔡侑君，「啾/Local/國際 　　學校」即指陳貞夙，「Yo Yo Child Development/美校（= 　　貓=貓大=潤餅喵捲=水瓶喵）」即蔡侑君等情，雖已如前述 。惟查，系爭公告及附件1之訊息内容，係關於多人群組内 之言論發表所訂秩序、發文規則等相關事宜，有原證4：「 高中國際台灣國際學校教育交流群組」第一次公告之誹謗文 、原證5：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」微調後 之誹謗文（含網友回應），經111年12月2日公證之公證書、 附件12：111年11月23日公告文全文附卷可稽（見原審卷一 第67至132頁、卷二第13至14頁），堪認系爭公告及附件1之 訊息内容係與公共利益有關之事，尚非僅涉私德，而係可受 公評之事。 ⒊上訴人主張依原審被證3號訊息對話時間及被上訴人發出「 　 毀謗公告」(指系爭公告)時間，可知被上訴人係發出系爭公 　 告後才接獲網友訊息等語。惟被上訴人辯稱原審被證3號所 　 示之對話內容截圖，並非網友「EY」首次向被上訴人投訴相 　 關事情，而是網友「EY」投訴後，仍不時與被上訴人討論如 　 何處理上訴人所造成的損害等事情之討論，被上訴人提出原 　 審被證3號的內容並非佐證網友「EY」首次投訴的行為，而 　 係證明網友「EY」確實有將相關事實、內容投訴予被上訴 　 人，相關言論並非憑空杜撰之事實等語。承上可認上訴人主 　 張被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人 　 僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並 　 無任何查證行為，尚非有據。 　⒋依被上訴人提出之其與網友之會談錄音檔光碟與譯文節錄、 　 被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑君於群組内之貼文（見原 　 審卷一第253至275、311頁）所示，可見被上訴人係看到有 　 部分網友在群組中發文、討論有版友涉及截圖肉搜之言論， 　 並有部分群組成員向被上訴人檢舉上訴人2人曾傳送學生申 　 請書、公開學生及家長資料或另行創建群組，蔡侑君洩漏被 　 上訴人與其分享之個案内容，且以戲謔口吻批評之等行為。 　 是以被上訴人辯稱其有相當理由確信系爭公告及附件1之訊 　 息内容為真，即屬有據。依被上訴人提出之其與網友之會談 　 錄音檔光碟與譯文節錄、被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑 　 君於群組内之貼文、被上訴人與蔡侑君之對話記錄、被上訴 　 人為蔡侑君規劃之計晝内容（見原審卷一第253至275、311 　 、277至310頁）所示，其中被上訴人與網友之會談錄音譯文 　 節錄，網友談及「他們現在網路肉搜我」、「JC截最多」、 　 「原來JC是顧問」、「他們去肉搜然後查到我公司的資本額 　 」、「他們肉搜你知道嗎?」、「他們就是要把我貶低」、 　 「他就開始一直攻擊嘛」、「貓，貓跟JC兩個聯手」、「JC 　 也她恐嚇我耶!」、「原來貓是顧問」、「他們堅持他是男 　 的，然後，男扮女裝，因為性不滿足，來這邊找，找新媽媽 　 搞外遇，貓說的，來這裡找外遇對象，貓，貓 說的啊…」 　 、「貓說到底是不是，JC說，欸請問一下喔，Tina到底是不 　 是蕾絲邊？」、「在18裡面攻擊裡最可怕的是她耶，但是都 　 是貓在裡面一直講，然後她在旁邊打花邊鼓，她，推波助瀾 　 」、「有啦，都在18每天罵啦，尤其是貓，貓是照三餐罵啦 　 ，貓是照三餐」（見原審卷一第255至260 ），被上訴人與 　 網友之對話記錄「被告(即被上訴人，下同)：貓真的有把學 　 生申請書放到群内？這家長會很震驚喔!」、「網友：有， 　 但沒截圖到她秒收」、「被上訴人：有嘲笑嗎？」、「網友 　 ：是運動申請的家長」、「被上訴人：自己的學生？」、「 　　網友：集體嘲笑。是的。」、「被上訴人：嘲笑什麼？」、 　　「網友：分數。成績。」、「被上訴人：貓嘲笑自己的學生 　　？」、「網友：沒截到」、「被上訴人：這樣子對嗎？」、 　　「網友：她可以說是討論討論」、「被上訴人：她有嘲笑嗎 　　？」、「網友：但孩子隱私，怎麼可以拿出來公開討論」( 　　見原審卷第261至265頁），被上訴人與網友之對話記錄「網 　　友：…私自截圖私訊及孩子資訊到他群，嚴重影響個人隱私… 」、「網友：有人問他的名字，我如果去打J****eC」（見 原審卷一第267至269頁），被上訴人與蔡侑君之對話紀錄「 蔡侑君：老師。我們可以合作」、「蔡侑君：因為我只能接 2位。但如果有人合作，至少可以分工。可以幫助更多家長 找到對的方向跟學校」、「被上訴人：(傳送檔案)」、 　 「被上訴人：謝謝老師今天跟我聊了這麼久XDD〜〜這是今天 討論的原標〜」、「被上訴人：（btw，FB貼文我改成匿名的 了～〜）」、「蔡侑君：謝謝，我也改暱稱了，上面資料的細 節我會再看過。費用抽成我會跟先生再討論一下，因為如果 未來直接轉帳給我，變成我必須要成立公司，不然轉來轉去 會有稅務的問題，會被國稅局查。」（見原審卷一第277至2 83頁），可見被上訴人確已事先與蔡侑君洽談合作事宜，又 發現有部分未定案之内容遭張貼在群組内討論等情，始張貼 附件1之訊息於系爭群組，並將之設定為公告（即系爭公告 ）。又蔡侑君亦不否認其與被上訴人曾有合作之經驗，足證 被上訴人張貼附件1之訊息，其内容並非全然無因、亦非毫 無所本，縱被上訴人張貼附件1之訊息用語、發表之觀點， 部分涉及價值判斷，甚有片面解讀之情，用詞遣字或使上訴 人2人感到不悅，惟仍屬於「意見表達」之主觀意見表達， 尚非以損害上訴人2人為唯一之目的，亦難認已逾越「合理 評論原則」之範疇。則依上開說明，自難認如附件1之訊息 及系爭公告係不法侵害上訴人之名譽及人格，亦即被上訴人 之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格。此外，上 訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是以上訴人主 張被上訴人之系爭行為二已不法侵害上訴人之名譽及人格等 語，亦屬無據。 　㈢承上，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著作權，上 訴人主張被上訴人之系爭行為二不法侵害上訴人之名譽及人 格即均屬無據。則上訴人依民法第18條、第184條、第195條 、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上 訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊 息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何 第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事、刊登如 附件2勝訴啟事，均不應准許。上訴人就上開「移除其於系 爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書 面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損 及上訴人名譽」部分之請求主要是基於侵害名譽主張是否成 立為前提(本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁，其中「第一 項聲明」應係「第二項聲明」之誤載，該「第二項聲明」即 上訴聲明第2項)，惟本件侵害名譽之主張不成立，已如前述 ，而上訴人復主張上開關於不再張貼系爭公告之請求，只要 就既存的危險情況加以判斷權益有遭侵害可能即可，不須以 侵害曾經發生而有被侵害之虞云云(本院卷第339至340頁言 詞辯論筆錄第3至4頁)，惟上訴人請求不再張貼系爭公告的 前提為被上訴人行為有構成著作權侵害，即評價上仍須是侵 害行為，才能主張對將來侵害的排除，本件被上訴人既然未 侵害上訴人著作權，則上訴人請求不再張貼系爭公告，亦非 有據。 ㈣上訴人以相同事實向新北地檢署申告被上訴人侵害著作權及 妨害名譽之案件，經新北地檢署偵查終結認應為不起訴之處 分，關於違反著作權部分，不起訴處分書認為：⒈被上訴人 於版友加入上開LINE群組時，已告知版友之留言內容將被收 錄於LINE群組精華區或與群組之臉書社團。⒉被上訴人雖重 製如不起訴處分書附表一所示留言內容至臉書頁面，然從發 文者暱稱及大頭貼與身為版主之被上訴人暱稱及大頭貼均不 相同以觀，任何人均可以輕易知悉所示之留言並非被上訴人 所創作，而係轉貼其他版友所為之留言。⒊被上訴人從未表 示該等內容為其所創作。⒋上訴人蔡侑君不同意內容轉貼臉 書頁面後，被上訴人旋即表示現在刪除。⒌被上訴人所為僅 係方便版友瀏覽，難認被上訴人使用他人著作有侵害他人著 作財產權的主觀犯意。關於妨害名譽之部分，不起訴處分書 認為：⒈網友「8姐」、「EY」真實存在，並非被上訴人杜撰 之人，被上訴人張貼所示內容並非全然無據、毫無所本。 ⒉被上訴人所提證據資料，確實可以認為被上訴人有相當理 　　由確信其無真實，堪認無詆毀上訴人人格評價及名譽之惡意 　　等情，有被上證5號：新北地檢署112年度偵續字第386號不 　　起訴處分書(本院卷第195至205頁)附卷可稽。經上訴人就上 開不起訴書提起再議後，高等檢察署及智慧財產分署分別以 113年度上聲議字第6380號（被上證6號，見本院卷第275至2 78頁）及113年度上聲議字第257號處分書（被上證7號，見 本院卷第279至281頁）予以駁回。其中就侵害著作權部分， 上訴人並未被允許提起自訴而告確定(見本院卷第339頁言詞 辯論筆錄第3頁第16至17行)。 　㈤上訴人提出甲上證6：西元2022年11月25日「8姊」(與「8姐 」同)透過網友M3N希望澄清及道歉之對話譯文及錄音檔光碟 、甲上證7：「8姊」願將其與M3N談話錄音檔提供法院參考 之同意書電子影本(分別見本院卷第287至293頁、第295頁) 供本院參考，惟本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌 被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明，勿庸就甲上證6 、甲上證7予以審酌。 　㈥上訴人聲請傳喚姚怡蓮(EY)為證人，並提出預擬之問題(見本 院卷第283至284頁)，惟由上開預擬之問題內容可知，姚怡 蓮曾向被上訴人投訴相關內容，被上訴人確實是受到姚怡蓮 投訴相關事實後撰文，並非捏造，況且上訴人聲請傳喚姚怡 蓮之目的大多為姚怡蓮對於被上訴人發文後之感想，顯然與 本件並無關聯性。又本院就本件卷內相關證據已為審酌，且 參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明。因此，本 院認為上訴人就已明瞭之事實，聲請傳喚姚怡蓮作證，並無 必要。　 六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作 權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給 付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公 告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人 指摘或傳述損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事， 如原審訴之聲明所示，均為無理由，應予駁回。上訴人之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明，為無 理由，應予駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-112-民著上-23-20241128-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第23號 原 告 康士威科技建材股份有限公司 法定代理人 陳韶敏 訴訟代理人 易定芳律師 被 告 寶竣五金企業股份有限公司 兼法定代理人康翠珍 上二人共同 訴訟代理人 許富雄律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時 原依專利法第96條第2項規定之專利侵害損害賠償請求權， 請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息( 見本院卷第15頁），嗣於民國113年7月29日追加主張被告侵 害原告網站圖形著作，合併依著作權法第88條第1、3項規定 請求損害賠償(見本院卷第399頁），被告表示不同意原告之 追加（見本院卷第421頁）。經核原告上開所為，原基於專 利法規定請求被告連帶賠償，嗣追加提出者為著作權受侵害 之賠償請求，兩者非同一基礎事實，又原告追加請求雖未變 更應受判決事項之聲明，然有礙於被告防禦及訴訟之終結， 不應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為第TWD22431S號「鉸鏈之部分」設計專利（下稱系爭專 利）之專利權人，專利權期間自111年10月1日至126年2月7 日。詎被告寶竣五金企業股份有限公司（下稱被告公司）未 經原告授權或同意使用系爭專利，擅自製造、販賣系爭專利 產品，並在各處公開販售，經原告在其販售處所購得烤黑BJ 自動回歸緩衝鉸鍊（下稱系爭產品），並委由專利事務所與 系爭專利比對結果，結論認為依據普通消費者肉眼觀察，系 爭產品外觀容易與系爭專利之專利權範圍產生混淆，系爭產 品會落入系爭專利之專利權範圍等語，被告之系爭產品已侵 害系爭專利，為此，原告依據專利法第142條準用第96條第1 、2項及第97條第1、2項及公司法第23條第2項規定，請求被 告連帶賠償損害。 　㈡並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭產品僅是被告從大陸少量進貨後在台販售，非被告所製 造。系爭產品與系爭專利間至少存在「第一、二、三圓形墊 圈的輪廓是否外凸於右樞接桿的環周側」之差異，未落入系 爭專利之申請專利範圍。又類似商品在大陸購物網站上相當 普遍，乙證2足以證明系爭專利不具新穎性；乙證3與乙證4 之組合、或乙證3與乙證5之組合；乙證6與乙證4之組合、乙 證6與乙證5之組合；乙證7與乙證4之組合、乙證7與乙證5之 組合皆可證明系爭專利不具創作性，而有應撤銷之原因。況 被告並無侵害系爭專利之故意或過失，原告之主張為無理由 。 　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第394頁） 　㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自111年10月1日起 至126年2月7日止（見甲證1，本院卷第35頁）。 　㈡被告公司販售系爭產品（見甲證3、4，本院卷第55至77頁） 。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第394頁 ）： 　㈠系爭產品是否為被告所生產製造？　 ㈡侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利之申請專利範圍？ ㈢有效性部分： ⒈系爭專利是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證2是否足以證明系爭專利不具新穎性？ ⑵「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證5」之組合是否足以 證明系爭專利不具創作性？ ⑶「乙證6及乙證4」、「乙證6及乙證5」之組合是否足以 證明系爭專利不具創作性？ ⑷「乙證7及乙證4」、「乙證7及乙證5」之組合是否足以 明系爭專利不具創作性？ ㈣被告有無侵害系爭專利之故意或過失？ ㈤原告依專利法第142條準用第96條第1、2項、第97條、民事訴 訟法第222條第2項、辦理民事訴訟應行注意事項第87條第2 項等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有， 損害賠償金額應如何計算？ ㈥原告依著作權法第88條第1、3項及民事訴訟法第222條第2項 規定合併請求被告給付損害賠償，有無理由？ ㈦原告依公司法第23條第2項規定，請求被告康翠珍與被告公司 負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利設計內容 系爭專利如附圖1 之圖式所示「鉸鏈之部分」，係由一左 鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的 左樞接桿及一長方形的左連接片，另外右鉸鏈板設有三個 圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸 鏈板的右樞接桿由上往下依序具有第一圓柱狀的右樞接部 、第二圓柱狀的右樞接部以及第三圓柱狀的右樞接部，該 第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排列第一圓形墊圈 、左鉸鏈板的左樞接桿以及第二圓形墊圈，而第二右樞接 部與第三右樞接部之間設有第三圓形墊圈，其中，第一、 二、三圓形墊圈三者都外凸於右樞接桿的環周側，如是構 成部分設計（見系爭專利設計說明書，本院卷第41頁）。 　　⒉系爭專利之專利權範圍分析 　　　系爭專利專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途 ，系爭專利所應用物品為一種設置在門板與門框之間的「 鉸鏈之部分」。又依核准公告之圖式，並審酌說明書中之 設計說明，有記載「圖式中所揭示之虛線部分為本案不主 張設計之部分」，故系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所 構成的部分設計。 　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1所示。 　㈡系爭產品設計內容 　　⒈系爭產品如附圖2照片所示「自動回歸緩衝鉸鍊」，該鉸鏈 係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一 圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈 板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其 中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱 狀的右樞接部、一第二圓柱狀的右樞接部以及一第三圓柱 狀的右樞接部，第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排 列一第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿以及一第二圓形 墊圈，而第二右樞接部與第三右樞接部之間設有一第三圓 形墊圈，其中，第一、二、三平面的圓形墊圈三者都小於 右樞接桿的環周側。 　 ⒉系爭產品照片如附圖2所示。 　㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴乙證2 　　　　乙證2為英國康士威科技建材集團有限公司的「KANSWAY 網站」於其檔案下載頁面中所下載之「自動回歸緩衝 關門器說明書」，網址為：https://www.kansway.com/ index.php?/download/all/1.htm，經查該說明書第1頁 右下角有揭露「2022.02版」之日期(見本院卷第266頁) ，說明書第3頁SGS國際認證報告有揭露「Report No.( 報告編號):HL90432A/2021、Date(日期): FEB.16,2022 、(Date of receipt(收貨日期): Sep.27,2021、Testi ng Period(測試日期):Sep.27,2021〜Jan.21,2022」等 日期(見本院卷第268頁)，說明書第7頁(末頁)有揭露「 2021.12版」之日期(見本院卷第272頁)。經查，SGS國 際認證報告於2022年2月16日完成，並得到「測試結果 ：140萬次開合測試，無損壞狀況」內容，始得將此一 測試結果「1,400,000次」寫入「自動回歸緩衝關門器 說明書」第1、2頁的相關資訊中，該頁並有報告編號「 HL90432A/2021」及型號「KSW1002」可與第3頁SGS國際 認證報告所對應，故從該說明書所揭露內容觀之，第1 頁「2022.02版」字樣，應可判斷為實際公開日期。又 依經濟部智慧財產局「專利審查基準」第三篇設計專利 實體審查第三章專利要件2.2.1.1.2規定，就刊物公開 日之認定依「對於刊物公開之日期，若有證據時，應依 該證據認定；若無證據時，應依下列方式推定：⑴刊物 載有發行日期者：a.僅載發行之年者，以其年之末日定 之。 b.載有發行之年月者，以該年月之末日定之。」 ，準此，可推定乙證2的公開日期為2022年2月28日，其 公開日晚於系爭專利之申請日111(2022)年2月8日，不 可作為系爭專利之先前技藝，故乙證2不具證據能力， 不足以證明系爭專利違反核准時專利法第122條第1項規 定。 　　　⑵乙證3 　　　　乙證3為110年2月1日公開之我國第202104742號「具有 磁吸式帽蓋的鉸鏈」發明專利申請案之公開本，其公開 日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專 利之先前技藝。 　　　　①乙證3設計內容 　　　　 乙證3如附圖3之圖1所示「具有磁吸式帽蓋的鉸鏈」 ，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左 鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接 片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一 長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由 上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第二圓柱 狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左樞接桿 之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿與第二 右樞接部之間設有第二圓形墊圈。 　　　　②乙證3之主要圖式如附圖3所示。 　　　⑶乙證4 　 乙證4為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「waterson網站」於2020年10月23日公 開刊登有關「Glass Door Closer Hinges」之產品介紹 網頁，其網址為：https://web.archive.org/web/2020 1023074315/https://watersonusa.com/self-closing- hinge/glass-hinge，及由該網頁之「Resource」連結 頁籤所下載之型號K51M-640產品說明書，其公開日早於 系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先 前技藝。 　　　　①乙證4設計內容 乙證4如附圖4產品照片所示「鉸鏈」，該鉸鏈係由一 左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有第一 圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞接桿及一長方 形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右 樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的 右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部 、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀的右樞接部， 該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞接桿之間設有 第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一左樞接桿與第 二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊圈、第二右樞 接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設有第三平面的 圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與第三右樞接部 之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證4主要圖式如附圖4所示。 　　　⑷乙證5 　 乙證5為103年6月21日公告之我國第I441987號「可調整 扭力之絞鏈裝置」發明專利申請案之專利公報，其公告 日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專 利之先前技藝。 ①乙證5設計內容 乙證5如附圖5 圖2所示「可調整扭力之絞鏈裝置」， 該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸 鏈板設有第一圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞 接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三 個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中， 該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱 狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀 的右樞接部，該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞 接桿之間設有第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一 左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊 圈、第二右樞接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設 有第三平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與 第三右樞接部之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證5主要圖式如附圖5所示。 　　　⑸乙證6 　 乙證6為西元2013年9月25日公開之中國大陸第CN302586 611號「門用合頁鉸鏈」外觀設計專利之專利公報，其 公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系 爭專利之先前技藝。 ①乙證6設計內容 　　 乙證6如附圖6 圖式之使用狀態圖所示「門用合頁鉸 鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成 成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的 左連接片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接 桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞 接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第 二圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左 樞接桿之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿 與第二右樞接部之間設有第二圓形墊圈。 ②乙證6主要圖式如附圖6所示。 　　　⑹乙證7 　 乙證7為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「IBFM網站」於2020年9月26 日公開刊 登有關「Art. 101 Single Acting Spring Hinge」之 產品介紹網頁，其網址為：https://web.archive.org/ web/20200926104906/https://www.ibfm.it/en/produc t/single-acting-spring-hinge-101/，其公告日早於 系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先 前技藝。 　　　　①乙證7設計內容 乙證7如附圖7產品照片所示「鉸鍊」，該鉸鏈係由一 左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓 柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸 鏈板設有一圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片 。 ②乙證7主要圖式如附圖7所示。 　　⒉乙證2不具證據能力，不足以證明系爭專利不具新穎性 ⑴乙證2為「自動回歸緩衝關門器說明書」，可於英國康士 威科技建材集團有限公司的官方網站「KANSWAY」首頁 中下載其電子檔案，網址為：https://www.kansway.co m/index.php?/download/all/1.htm，其不具證據能力 ，業如前述，不可作為系爭專利之先前技藝，不足以證 明系爭專利不具新穎性。 ⑵被告答辯理由並不足採 ①被告答辯稱「在乙證2的末頁右下角處清楚標示有『202 1.12』版之字樣，因此縱使依刊物公開日之認定原則 將其推定為2021年12月31日（及該月之末日）公開發 行，仍早於本件系爭專利之申請日（2022年2月8日） 足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公開並公 開實施之事實」(見本院卷第247頁)，及「原告亦未 提出任何具體事證證明乙證2說明書的最初對外出版 年月究『2021.12』還是『2022.02』，則參諸民法第5條 規定：『關於一定之數量，以文字或號碼為數次之表 示者，其表示有不符合時，如法院不能決定何者為當 事人之原意，應以最低額為準。』，查日期亦是數量 之一種，自應認乙證2說明書之對外出版年月應以『20 21.12』為真正，早於系爭專利之申請日（2022年2月8 日），足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公 開並公開實施之事實」（見本院卷第371至372頁）。 ②惟查因該「自動回歸緩衝關門器說明書」是有包含SGS 國際認證報告，而說明書第1、2頁所揭示的報告編號 、產品型號、測試結果及出刊日期等相關資訊，皆來 自於第3頁該SGS國際認證報告的報告編號、產品型號 、測試結果及報告完成日，因此說明書第1頁「2022. 02版」字樣，應可判斷為實際公開日期；再查，該乙 證2末頁雖有標示「2021.12」版之字樣，然並無揭露 型號「KSW1002」及產品照片，無法斷然認定就是屬 本件型號「KSW1002」產品的公開發行刊物日期，故 被告此部分答辯，並不足採。 　　⒊乙證3、4之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利不具 創作性 ⑴乙證3、4之組合可易於思及系爭專利 經查乙證3與系爭專利相比較，乙證3已揭露系爭專利「 鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸 鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」 及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證3所揭露「右鉸 鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片 」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈 板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」 及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前 述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓 柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個 圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈 數量的微小差異。綜上，乙證3的左鉸鏈板與乙證4右鉸 鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領 域中具有通常知識者能依據乙證3所揭露內容並透過乙 證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設 計，故乙證3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證3、5之組合可易於思及系爭專利 經查乙證3已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及 一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞 接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特 徵，雖然乙證3所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右 樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈 」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞 接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」 之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5 所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方 形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證 5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上， 乙證3的左鉸鏈板與乙證5右鉸鏈板已充分提供簡易教示 或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依 據乙證3所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能 易於思及系爭專利之整體設計，故乙證3、5之組合足以 證明系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指出系爭專利鉸鏈的外觀視覺重點一：鉸鏈板與 樞接桿之間的「連接區域數量(紅圈)」以及「連接區 域長度(綠線)的不同。系爭專利主要是讓兩鉸鏈板分 別以3處(左側)對上1處(右側)的方式來接在樞接桿， …。視覺重點二：墊圈「數量(系爭專利：三個)」以 及「位置(紅圈)」的不同，…。視覺重點三：兩鉸鏈 板連接在樞接桿的「位置(紅線表示)」與「張開的極 限角度(綠線表示)」，其中系爭專利的鉸鏈板是朝向 樞接桿的「軸心」，…。視覺重點四：帽蓋的「形狀 」，…。其中，乙證3的兩鉸鏈板是以左側2處對上右 側1處方式來連接樞接桿，乙證4的兩鉸鏈板則是以左 側3處對上右側2處方式來連接樞接桿…。乙證5的兩鉸 鏈板則是以左側2處對上右側3處方式來連接樞接桿， …，綜上所述，由於乙證3至乙證5皆無三對一方式讓 鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明 顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第351至361頁 ）。 ②惟查系爭專利與乙證3、4、5分別相比較，在鉸鏈板與 樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「系爭專利主要是 讓兩鉸鏈板分別以3處（左側）對上1處（右側）的方 式來接在樞接桿」等語，實際上是從後視圖觀之（見 本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則 系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上3 處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿（見甲證二，本 院卷第43、45頁)；而乙證3是讓兩鉸鏈板分別以1處 （左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞 接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板 ）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前 述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接 桿，相當於乙證3的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞 接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接 桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來 接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「 連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域 中具有通常知識者可藉由乙證3的左鉸鏈板簡單組合 乙證4或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體 外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段 樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易 變化。再查原告所稱「系爭專利的鉸鏈板是朝向樞接 桿的軸心、帽蓋的形狀」等特徵云云，皆已見於乙證 3的圖1至圖4（見本院卷第286至288頁），故該所屬 技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證3、4之組合 或乙證3、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計 ，原告主張系爭專利具創作性，應不足採。 ⒋乙證6、4之組合或乙證6、5之組合足以證明系爭專利不 具創作性 ⑴乙證6、4之組合可易於思及系爭專利 查乙證6與系爭專利相比較，乙證6 已揭露系爭專利 「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「 左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連 接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證6所揭 露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形 的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭 專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方 形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩 者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所揭露「 右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右 連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與 系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙 證6的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供簡易教 示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者 能依據乙證6所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組 合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證6、4之 組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證6、5之組合可易於思及系爭專利 經查乙證6 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以 及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的 左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈 」之特徵，雖然乙證6所揭露「右鉸鏈板設有二個圓 柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二 個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個 圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有 三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等 差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀 的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓 形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓形墊圈 數量的微小差異。綜上，乙證6的左鉸鏈板與乙證5的 右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬 技藝領域中具有通常知識者能依據乙證6所揭露內容 並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專 利之整體設計，故乙證6、5之組合足以證明系爭專利 不具創作性。 　　　　⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 　　　　　①原告指出若將墊圈位置以及樞接部數量、長度等影 響視覺外觀的明顯特色加入，…其中，乙證6的兩鉸 鏈板則是以左側1處對上右側2處方式來連接樞接桿 ，一般消費者很明顯就可以直觀看出乙證6在外觀 上的重大差異，由於乙證4至乙證6皆無三對一方式 讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭 專利明顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第36 1至363頁）。 　　　　　②惟查系爭專利與乙證6、4、5分別相比較，在鉸鏈板 與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4至至 乙證6皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的 外觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖 觀之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體 圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以 1處（左鉸鏈板）對上3處(右鉸鏈板）的方式來接 在樞接桿(見甲證2，本院卷第43、45頁)；而乙證6 是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右 鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸 鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板） 的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左 鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證6的左 鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利 的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙 證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿， 因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的 數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通 常知識者可藉由乙證6的左鉸鏈板簡單組合乙證4或 乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀 ，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞 接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易 變化，故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉 由乙證6、4之組合或乙證6、5之組合即能易於思及 系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性 理由不足採。 ⒌乙證7、4之組合或乙證7、5之組合足以證明系爭專利不 具創作性 ⑴乙證7、4之組合可易於思及系爭專利 經查乙證7與系爭專利相比較，乙證7已揭露系爭專利 「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「 左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連 接片」之特徵，雖然乙證7所揭露「右鉸鏈板設有一 個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」之特徵 與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及 一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特 徵，兩者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所 揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方 形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙 證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜 上，乙證7的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供 簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常 知識者能依據乙證7所揭露內容並透過乙證4來簡易置 換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證 7、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證7、5之組合可易於思及系爭專利 經查乙證7 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以 及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的 左樞接桿及一長方形的左連接片」之特徵，雖然乙證 7所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一 長方形的右連接片」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設 有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及 「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前 述該等差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個 圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有 四個圓形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓 形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證7的左鉸鏈板與 乙證5的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機， 使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證7所 揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思 及系爭專利之整體設計，故乙證7、5之組合足以證明 系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指稱被告所提乙證7的鉸鏈根本沒有任何墊圈設 計。…。乙證7的兩鉸鏈板則是以左側2處對上右側1 處方式來連接樞接桿，一般消費者很明顯就可以直 觀看出乙證7在外觀上的重大差異，由於乙證4、5 、7三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接 的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創 作性云云。（見本院卷第365至367頁） ②惟系爭專利與乙證7、4、5分別相比較，在鉸鏈板與 樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4、5、7 三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外 觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖觀 之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體圖 及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1 處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接 在樞接桿(見甲證二，本院卷第43、45頁)；而乙證 7是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（ 右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩 鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板 ）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的 左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證7的 左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專 利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於 乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿 ，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域 的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有 通常知識者可藉由乙證7的左鉸鏈板簡單組合乙證4 或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外 觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段 樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡 易變化。再查，雖然乙證7沒有墊圈，但乙證4或乙 證5已有揭露如同系爭專利之圓形墊圈，故該所屬 技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證7、4之組 合或乙證7、5之組合即能易於思及系爭專利之整體 設計，原告主張系爭專利具創作性之理由亦不足採 。 六、綜上所述，被告提出之乙證3、4之組合、乙證3、5之組合、 乙證6、4之組合、乙證6、5之組合、乙證7、4之組合、乙證 7、5之組合，足以證明系爭專利不具創作性，系爭專利有應 撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原 告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品是否落 入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或 過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算 部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-113-民專訴-23-20241128-2

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第25號 原 告 貝格爾育成有限公司 法定代理人 洪敘峰 訴訟代理人 簡榮宗律師 複 代理 人 邱律翔律師 王智灝律師 被 告 卓孟潔 訴訟代理人 林佳瑩律師 黃子盈律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，經臺灣臺北 地方法院以112年度智字第25號裁定移送前來，本院於民國113年 11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自民國一百一十三年三月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三十七分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　 原告為附圖所示註冊第01982771、02184171號「beagle及圖 」、「貝格爾」商標（下分別稱系爭商標1、2，合稱系爭商 標）之商標權人，目前仍在專用期限內。兩造於民國107年8 月30日簽立貝格爾育成集團托嬰中心加盟服務契約書(下稱 系爭契約)，由被告加盟於新北市林口區成立分館(下稱林口 館)，依系爭契約及加盟管理規章(下稱系爭規章)約定，被 告應開放林口館監視權限予原告、提供家長月刊，然被告至 110年10月18日仍不願履行，顯已違反系爭契約第12條第3項 第5款約定，原告遂於同日以通訊軟體LINE向被告表示終止 系爭契約，並依系爭契約第8條第2項第6款、第3項約定，通 知被告不得再使用系爭商標並建議儘快更名。112年6月9日 被告因不當對待嬰幼兒之行為經新聞報導，原告始知悉被告 仍繼續使用系爭商標營業，並於104網站上刊載使用系爭商 標徵才，於衛生福利部(下稱衛福部)社會及家庭署托嬰中心 仍登記為新北市私立貝格爾林口托嬰中心。是被告於系爭契 約終止後仍繼續使用系爭商標之行為已違反系爭契約第8條 第2項第6款、第3項約定，並構成違反商標法第68條第1款之 侵害系爭商標權之行為，致原告受有損害，爰依系爭契約第 8條第4項、第12條第3項第5款、商標法第69條第3項、民法 第184條第1項前段、第227條、第227條之1準用第195條之規 定擇一請求被告賠償3倍契約價款共750萬元等語。並聲明： 一、被告應給付原告750萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費 用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　 兩造簽立系爭契約時並無系爭規章存在，原告遲至109年11 月13日始以電子郵件傳送系爭規章之草稿予被告，被告未同 意系爭規章，亦未於系爭規章上簽名確認，該規章非系爭契 約內容之一部，被告不受拘束，是被告並無購買月刊及提供 監視器畫面予原告的義務，況原告開放監視器連線之請求亦 違反托嬰中心監視錄影設備設置及資訊管理利用辦法第6條 、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第108條之規 定；又系爭契約第12條第3項第5款約定「加盟中心經主管機 關或法院判定具有業務疏失等情事確立」乙方(即原告)得不 經催告終止合約，然被告雖於112年4月間發生托育照顧爭議 事件，於接獲新北市政府之廢止設立許可及註銷設立許可證 書處分後，旋提起訴願，經衛福部於112年10月4日為維持原 處分之決定，被告未提行政訴訟，故該案件於112年12月始 確定，原告自斯時始得終止契約，是原告於110年10月18日 終止契約不生效力，原告自得繼續使用系爭商標。另被告自 112年6月起停止招生，並積極安排歇業事宜，撤除招牌、廣 告，於112年8月4日正式歇業，112年6、7月間，被告為與主 管機關聯繫，及安排學員轉班，必須使用公司名稱處理事務 ，是被告主觀上並無侵害系爭商標之行為及故意等語，資為 抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、 訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，願供擔保請准宣 告准免為假執行。 參、兩造不爭執事項(本院卷二第10至11頁，並依本院論述與妥 適調整文句)： 　一、原告為如附圖所示系爭商標之商標權人，商標期間分別至 118年4月15日、120年11月15日。 　二、兩造於107年8月30日簽立系爭契約。 　三、原告於109年11月13日寄發標題為「貝格爾育成集團【年 度加盟管理會議】」之電子郵件予被告。 　四、原告法定代理人於110年10月18日以通訊軟體LINE向被告 表示「停止對林口館的一切服務與支持」(下稱系爭LINE 通知)，並建議盡快更名。 　五、原告於112年6月9日寄發臺北永春郵局存證號碼000312存 證信函與被告，被告於112年6月12日收受。 　六、新北市政府於112年8月2日以新北府社兒托字第112142039 0號函通知，新北市私立貝格爾林口托育中心字112年8月4 日起廢止設立許可及註銷設立許可證書。 肆、兩造間主要爭點(本院卷二第11頁，並依本院論述與妥適調 整文句： 　一、系爭規章是否為系爭契約之內容，被告是否受系爭規章之 拘束? 　二、原告法定代理人所發送之系爭LINE通知、甲證11存證信函 是否發生原告對被告終止系爭契約之效力？ 　三、被告於110年10月18日後仍繼續使用系爭商標營業，是否 違反商標法第68條第1款規定而侵害原告就系爭商標之商 標權？ 　四、原告依系爭契約第8條第4項、第12條第3項第5款約定、商 標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第227條、第 227條之1準用第195條規定請求損害賠償，有無理由？若 有，金額為何？ 伍、得心證之理由： 　一、被告應受系爭規章之拘束，被告未開放監視權限予原告， 違反系爭契約約定： 　　㈠按系爭契約第12條第3項第5款約定：「甲方(即被告)如有 下列情形之一者，乙方(即原告)得不經催告逕行終止或解 除本契約，並請求乙方賠償所受損害：⒌甲方未依貝格爾 育成有限公司所制定之加盟中心管理規範進行營運管理， 或加盟中心經主管機關或法院判定具有業務疏失等情事確 立者。」，可知被告於簽立系爭契約時已知悉依契約約定 各加盟中心須遵守原告所制定之管理規範進行營運，而觀 之系爭規章之內容係記載各加盟中心應行注意之管理規範 ，應屬前開約定之範圍，為系爭契約效力所及，無須被告 另行同意即生效力，故被告應受系爭規章之拘束，是被告 辯稱其未同意該規章，亦未於系爭規章上簽名故不受拘束 云云，自不足採。 　　㈡被告雖辯稱依托嬰中心監視錄影設備設置及資訊管理利用 辦法第6條、兒少法第108條之規定，其對於攝錄影音資料 應予保密，除主管機關基於職權、法院或司法檢察機關為 調查兒童保護建所需，或兒童之父母、監護人或其他實際 照顧人因托育照顧爭議事件，得調閱影音，原告非前開所 列之人，被告自無開放監視器權限予原告之義務云云。然 查，兩造為加盟關係，在加盟關係中總部(即原告)基於其 所累積之經驗，較各加盟中心(即被告)更為專業，加盟中 心基於加盟契約緊密合作與高度信賴之特性，與總部形成 一體之關係，是就營運管理及監督而言，總部並非前開規 定所認之第三人，是原告基於監督之目的，要求被告開放 監視錄影畫面權限供其遠端監看托嬰中心照顧嬰童之情況 ，屬營運體系之內部監督，並無違反被告所稱之前開規定 ，故被告所辯亦不足採。 　　㈢如前所述，系爭規章為系爭契約之一部，被告即應受系爭 規章之拘束開放監視器權限予原告，是被告未依約定開放 監視器權限予原告，已違反系爭契約第12條第3項第5款之 約定。 　二、無證據證明被告有未依規定提供家長月刊之情事： 　 原告提出原證5所示之對話紀錄，主張被告未依規定提供 家長月刊，而違反系爭契約云云。然被告辯稱其長期配合 原告要求提供孩童照片、撰寫文案，提供原告製作月刊之 素材，並購買月刊，僅因新冠肺炎疫情期間因托育之孩童 寥寥無幾，無法提供足以製作月刊之素材，並無原告所稱 不願提供家長月刊等語。觀之原證5之對話內容(臺灣臺北 地方法院112年度智字第25號卷〈下稱北院卷〉第43頁)，原 告法定代理人向被告之夫表示「本月林口館依然未製作月 刊」，被告之夫表示「你知道疫情對這個產業的影響有多 大嗎？」、「月刊我已經說要恢復製作」，由上開對話內 容無法得知係討論何時之何種月刊，又上開對話紀錄僅擷 取部分之對話內容，非完整之對話內容，無法得知該2人 對話之原委。且觀諸原告寄發給被告109年2至12月、110 年1至5、9月之請款單(本院卷一第109至177頁)均有列載 親職手冊或客製化月刊之款項，且依被告所提其與原告間 之訂購月刊之電子郵件及月刊內容(本院卷一第351至551 頁)，可知被告應有提供家長月刊之素材並購買月刊。再 者，依被告所提之衛福部110年5月20日衛授家字第110090 06號函及新聞報導資料(本院卷一第195至198頁)，足認11 0年5至7月間我國確實因新冠肺炎疫情而發布三級警戒之 情形，是被告前開所辯尚非顯不可採，故依原告所提之證 據尚難認定被告有未依規定提供家長月刊之情事，故原告 此部分主張顯無理由。 　三、被告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為，經主管機關判定 確立，違反系爭契約約定： 　　　經查，被告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為，經新北市 政府於112年6月8日以新北府社兒托字第1121070995號函 認定違反兒少法第49條第1項第15款規定，依同法第97條 規定處以罰緩15萬元，不得擔任居家托育服務提供者及3 年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員之 處分，被告不服提起訴願，經衛福部於112年10月4日通知 被告訴願駁回之決定等情，有新北市政府社會局公告資料 、衛福部衛部法字第1120026953號函及所附訴願決定書可 參(北院卷第61頁、本院卷二第151至167頁)，是被告前開 行為於112年10月4日業經主管機關判定具有業務疏失情事 確立，而違反系爭契約第12條第3項第5款之約定。 　四、原告法定代理人所發送之系爭LINE通知、甲證11存證信函 未發生終止系爭契約之效力： 　　㈠依系爭契約第16條第1項約定：「任何依本契約所為之通知 ，應依書面為之，可由人親自送達，或以掛號信或存證信 函送至對方之下述地址：乙方：貝格爾育成有限公司，地 址：○○市○○區○○路00號0樓」，可知兩造約定系爭契約之 終止，應以書面方式為之。原告於110年10月18日以LINE 通知被告終止系爭契約，依前開所述，於該日之前，被告 違反系爭契約之事由僅有未開放監視權限予原告，至於被 告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為係於112年10月4日始 經主管機關判定具有業務疏失情事確立，於110年10月18 日之後，於當時尚非違反系爭契約之事由，合先敘明。原 告雖主張以系爭LINE通知終止系爭契約，然LINE通訊軟體 之對話方式並非書面，與前開約定之方式不符，又被告於 原告以LINE表示「總部即日起停止對林口館的一切服務與 支持，建議您們盡快向主管機關申請機構更名」之訊息， 立即回覆「請你依契約條款以書面形式通知林口館，林口 館地址：○○市○○區○○○路○段OOOO號。」，可知被告並未同 意原告得以LINE通知之方式終止系爭契約，並明確告知原 告應依契約約定以書面正式通知。故該對話內容並未發生 終止系爭契約之效力。 　　㈡觀諸甲證11存證信函(本院卷一第279至283頁)之內容，並 無終止契約之意思表示，而係表示系爭契約已終止請被告 於文到3日內撤除貝格爾品牌名稱與相關形象，並公開發 表托育糾紛情事與該品牌無關，及請求損害賠償之通知。 且原告亦表示該存證信函係重申110年10月18日已以LINE 通知被告終止系爭契約(本院卷二第9頁)，是該存證信函 亦非終止系爭契約之書面通知。 五、被告於110年10月18日後仍得繼續使用系爭商標營業，原告 主張被告無權使用系爭商標無理由： 　　系爭LINE通知、甲證11之存證信函均未發生終止系爭契約之 效力，業如前述，故系爭契約於110年10月18日後仍存續， 被告自得繼續使用系爭商標營業，並無侵害原告就系爭商標 之商標權。是原告依系爭加盟契約第8條第4項、第12條第3 項第5款約定、商標法第69條第3項規定、民法第184條第1項 前段規定請求損害賠償，無理由。 六、被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有不當對待 行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約約定，受 有損害，被告應負賠償責任： ㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。倘依 外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因 事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此 項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間 所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一 地所失之利益作為認定之標準。倘不能證明債權人在該繼續 期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，得依民事訴 訟法第222條第2項規定，由法院審酌一切情況，依所得心證 定其數額（最高法院102年度台上字第837號民事判決參照） 。經查：被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有 不當對待行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約 約定，業如前述，堪認被告有可歸責於己之事由，所為給付 之內容不符合債務本旨，應負不完全給付之債務不履行責任 ，則原告依民法第227條規定請求被告賠償損害，應屬有據 。原告主張依系爭契約第8條第4項約定被告應賠償系爭契約 價款之3倍即750萬元，然觀之該條規定「甲方若有本契約所 規範之任何智慧財產侵權行為，須至少賠償3倍合約價款金 額，並負擔一切法律責任」，該條所約定係針對智慧財產侵 權行為。然前開違約行為均非針對智慧財產侵權行為，故不 符該條項之約定，自難據此作為損害賠償金額之依據，準此 ，原告主張其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌 定賠償額，自屬有據。爰審酌被告前開違約之情事，其中不 當對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為經主管機關裁罰15萬元 罰鍰及系爭契約加盟金為250萬元，參以原告為資本總額100 萬元之有限公司（本院卷二第309頁），被告為加盟之自然 人等一切情狀，認原告主張以750萬元酌定其損害賠償額， 尚屬過高，應以18萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告負損害賠償 責任，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本於113年2月29 日送達被告之受僱人，有臺灣臺北地方法院送達證書在卷可 參（北院卷第91頁），是被告應自本件起訴狀繕本送達之翌 日即113年3月1日起負遲延責任。是以，原告請求被告應自1 13年3月1日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第195條第1項、第227條 之1分別定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭 受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定 請求精神慰撫金之餘地（最高法院103年度台上字第2434號 、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172號判決可 資參照）。本件原告固主張被告前開不當對所照顧之嬰幼兒 有不當對待行為，致原告商譽權受有損害，亦得依民法第22 7條之第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付非財產上 損害賠償云云(本院卷二第299頁)，惟依前述，商譽為信用 之一環，具有人格權之性質，被害人雖得請求非財產上之損 害賠償，然僅限於自然人為權利主體，原告為有限公司，核 屬依法組織之法人，其商譽遭受損害，並無精神上痛苦之可 言，即無法依民法第195條規定請求被告賠償其商譽受損之 非財產上損害，原告此部分主張，應屬無據。 陸、綜上所述，系爭契約未終止，被告仍得使用系爭商標，故原 告主張被告使用系爭商標為營業行為侵害其商標權，為無理 由。另被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有不 當對待行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約， 是原告依民法第227條第1項之規定，請求被告應給付原告18 萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原告雖聲請傳喚證人董寧、陳 品宇以證明被告知悉應訂足月刊，開放監視器權限與系爭加 盟規範；被告聲請傳喚林緯祥以證明系爭契約並無約定加盟 者有訂購月刊及開放監視器權限義務，然此部分事實業經本 院認定如前，無傳喚之必要。 柒、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相當 之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分， 原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法 第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附圖：　　　 系爭商標1 註冊號：01982771 註冊公告日期：108/04/16 專用期限：118/04/15 商標權人：貝格爾育成有限公司 申請日期：107/08/02 商品或服務類別名稱： 第043類：幼兒照顧服務；安親班；托嬰中心 系爭商標2 註冊號：02184171 註冊公告日期：110/11/16 專用期限：120/11/15 商標權人：貝格爾育成有限公司 申請日期：110/05/05 商品或服務類別名稱： 第043類：幼兒照顧服務；安親班；托嬰中心。

2024-11-27

IPCV-113-民商訴-25-20241127-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第48號 聲 請 人 康生健康科技股份有限公司 法定代理人 白如娟 代 理 人 蕭智元律師 相 對 人 陳宇助 賴協成律師 張晁綱律師 邱謙成專利師 施琬瑩專利師 上列聲請人因本院113年度民專訴字第16號侵害專利權有關財產 權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 相對人陳宇助、賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師、施琬 瑩專利師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民專 訴字第16號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人 開示。　　 　　理 由 一、聲請意旨略以： 　　本件民國113年度民專訴字第16號侵害專利權有關財產權爭 議等事件（下稱本案），目前於本院審理中，經本院函調如 附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人與客戶 間往來交易資料，屬於商業上營業秘密，具秘密性、經濟性 之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成 重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營活動，爰 依智慧財產案件審理法第36條之規定聲請對相對人核發秘密 保持命令等語。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、 當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依 書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時， 不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實 施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人 開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。 又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提 出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人 亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及 程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴 訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或 應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘 為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立 法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要， 則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事 裁定意旨參照）。 三、經查，系爭資料均係聲請人進銷項明細及交易資料，未對外 公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上取得 ，具秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請 人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之 經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非一般員工或外部 人員所能任意查閱、獲取，此觀之國稅局函文記載「依稅捐 稽徵法第33條規定保密」及關務署函文記載「報單資料具機 敏性，請依關稅法第12條規定嚴守秘密」等文字可知，而有 以合理之保密措施為保護，堪認聲請人已釋明系爭資料為其 營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚 未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料 ，而相對人分別為本案訴訟之當事人及訴訟代理人，為兼顧 其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭 資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害 聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開 示或使用之必要。是以，聲請人聲請對相對人明根股份有限 公司之法定代理人陳宇助、賴協成律師、張晁綱律師、邱謙 成專利師、施琬瑩專利師核發秘密保持命令，經核尚無不合 ，應予准許。　　 四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　 智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　書記官　楊允佳　　　　　　　　　　　　　　 編號 系爭資料 1 財政部關稅署113年6月25日台關緝字第1131016816號函暨附件光碟1張 2 財政部中區國稅局民權稽徵所113年6月27日中區國稅民權銷售字第1130605627號函及附件光碟1張 3 財政部中區國稅局大墩稽徵所113年7月3日中區國稅大屯銷售字第1132509006號函及附件光碟1張

2024-11-25

IPCV-113-民秘聲-48-20241125-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第63號 原 告 濟峰實業有限公司 法定代理人 朱瑜鈞 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理 人 蘇三榮律師 被 告 貿峰有限公司 法定代理人 謝淑華 被 告 林子婷 共 同 訴訟代理人 黃豪志律師 被 告 劉志和 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告貿峰有限公司、林子婷應連帶給付原告新臺幣拾貳萬元，及 自民國一一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告貿峰有限公司、劉志和應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自 民國一一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告貿峰有限公司、林子婷、劉志和連帶負擔五分之 一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本 件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告貿峰有限公司（下稱 被告貿峰公司）應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告林子婷及貿峰有限公司應連帶給付原告30萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢被告劉志和應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣原告願供擔保 ，請准宣告假執行（本院卷一第13頁）；嗣於本院審理中擴 張其請求之金額，且減縮其所請求利息之起算日，並聲明： ㈠先位聲明：⒈被告貿峰公司及林子婷應連帶給付原告80萬元 ，及自112年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息。⒉被告貿峰公司及劉志和應連帶給付原告20萬元，及自1 12年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告貿峰公司 應給付原告100萬元，及自112年10月23日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行（ 本院卷二第217頁至第218頁、卷四第145頁），經核原告上 開請求，均係基於侵害著作權有關財產權爭議，社會事實上 有共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，核屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，與法尚無不合 ，應予准許。 二、被告劉志和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　　　　　 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告為如附表一、二所示「原告圖文」欄（即圖A欄）所示「 Dalan」品牌商品廣告圖文（以下合稱原告圖文）之著作人 ，享有著作財產權。然： 　⒈被告林子婷為被告貿峰公司之前員工。被告貿峰公司與林子 婷未經原告之同意或授權，於109年10月至110年7月間，由 被告林子婷擅自重製、改作如附表一各編號「被告圖文」欄 （即圖a欄）所示廣告圖文共17張（以下合稱附表一被告圖 文），由被告貿峰公司提供予下游廠商用以銷售「Dalan」 品牌產品使用，而共同侵害原告之著作財產權。 　⒉被告劉志和於109年10月間受被告貿峰公司委託製作「Dalan 」品牌產品之廣告文案。被告貿峰公司與劉志和未經原告之 同意或授權，由被告劉志和擅自重製及改作如附表二各編號 「被告圖文」欄（即圖a欄）所示廣告圖文共4張（以下合稱 附表二被告圖文）後，由被告貿峰公司提供予下游廠商使用 ，而共同侵害原告之著作財產權。 　⒊被告貿峰公司分別與被告林子婷、劉志和共同侵害原告之重 製、改作、公開傳輸及散布權，爰依著作權法第88條第1項 請求被告貿峰公司分別與被告林子婷、劉志和連帶負損害賠 償責任，並依同法第88條第3項之規定，請求酌定損害賠償 額為每張圖文5萬元。又被告上開行為易使消費者對於產品 來源發生混淆誤認，屬攀附、榨取原告努力經營之商業成果 ，被告貿峰公司亦構成違反公平交易法第25條之足以影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為，應負損害賠償責任。 　㈡爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第1 88條第1項、公平交易法第25條、第30條及第31條第1項之規 定，提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告貿峰公司及 林子婷應連帶給付原告80萬元，及自112年10月23日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被告貿峰公司及劉志和 應連帶給付原告20萬元，及自112年10月23日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執 行；㈡備位聲明：⒈被告貿峰公司應給付原告100萬元，及自1 12年10月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告抗辯： ㈠被告貿峰公司及林子婷辯稱：　　　　 　⒈原告並未舉證其為原告圖文之著作權人，且原告圖文之素材 資料於網路上均可查得，不具原創性，非屬受著作權法保護 之著作；其次，原告圖文與附表一、二被告圖文並不相同， 不構成實質近似，被告貿峰公司及林子婷並未侵害原告之著 作財產權。況附表二被告圖文係被告貿峰公司委託被告劉志 和製作，被告劉志和並非被告貿峰公司人員，被告貿峰公司 與劉志和並非共同侵權行為人。　　 　⒉原告就被告貿峰公司之法定代理人謝淑華是否有違反著作權 法多次提出刑事告訴，均經不起訴處分等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 請准被告提供擔保後得免為假執行。 ㈡被告劉志和則以： 　　被告劉志和係被告貿峰公司之外包人員，負責製作廣告圖文 之美術圖檔，每件商品之報酬為800元至1,000元。附表二被 告圖文均係被告劉志和自行創作等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，請准被告 提供擔保後得免為假執行。　　　 三、本院整理並補充兩造不爭執事項（本院卷一第518頁，並依 本院論述與妥適調整文句） ㈠被告林子婷於109年間任職於被告貿峰公司。附表一被告圖文 均係由被告林子婷製作後提供被告貿峰公司使用。 　㈡被告劉志和為被告貿峰公司外包廠商，自109年起負責為被告 貿峰公司製作美術圖檔；附表二被告圖文均係由被告劉志和 製作後提供被告貿峰公司使用。 　㈢被告貿峰公司取得附表一、二被告圖文後，提供予下游廠商 上傳至網路賣場作為銷售商品使用。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告係擅自重製、改作原告圖文，被告貿峰公司並 將之提供予下游廠商用於銷售「Dalan」品牌產品，侵害原 告之著作財產權，且造成消費者有所混淆等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點即為：⒈原告圖文 是否為著作權法所保護之美術著作？原告是否為著作財產權 人？⒉附表一、二被告圖文是否與原告圖文實質近似？⒊原告 分別請求被告貿峰公司與林子婷、被告貿峰公司與劉志和連 帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？⒋原告備 位聲明請求被告貿峰公司依公平交易法第30條、第31條之規 定負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？茲分述如 下： 　㈠原告圖文具有原創性，屬著作權法所保護之美術著作，且原 　　告為著作財產權人： 　⒈按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。 依經濟部智慧財產局公布之著作權法第5條第1項各款著作內 容例示規定，美術著作之種類包括繪畫、版畫、漫畫、連環 圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術 工藝品及其他之美術著作等。又美術著作係指以描繪、著色 、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明 暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作（最高法 院96年度台上字第2554號民事判決意旨參照）。經查： 　⑴觀諸原告圖文係原告為行銷橄欖油、橄欖皂及相關產品，而 設計結合產品外觀圖案及描述產品特色、成分、使用方式、 製作流程等文字，復添加不同花朵、果實、草葉圖樣、照片 等內容組合為不同圖文，其色彩組合、構圖、場景及意境變 化等美術特徵，是創作者使用不同之表達方式，表達方式並 非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，其所表達之美感 、思想，具有一定之創作高度，而非單純之實用性設計，且 經著作人發表於公開網站，依前揭規定及說明，自屬著作權 法保障之美術著作無訛，合先敘明。 　⑵被告貿峰公司及林子婷雖以：原告圖文之字體、設計方式均 為常見之設計方式，說明文字亦係表達商品本身之特性云云 ，而爭執原告圖文之原創性。然觀諸原告圖文所使用之文字 說明，固均為化粧品常見之用語說明，惟原告針對特定產品 之特性，發揮巧思予以編排、組合，就所設定之主題選擇配 色、字體大小、配置之創意表達，具備美術技巧之表現，足 以表現其個性及獨特性，原告圖文應屬著作權法保護之美術 著作，被告貿峰公司及林子婷前開所辯，實難採憑。　 　⒉按著作人於著作完成時享有著作權，但本法另有規定者，從 其規定，著作權法第10條定有明文。查：原告圖文為原告所 製作乙情，為被告貿峰公司、林子婷所不爭執（本院卷二第 133頁），並經證人即原告之員工陳怡靜到庭證稱：我從104 年開始就擔任原告公司美編人員，依我與原告間之契約，我 任職期間完成的工作，著作財產權都是歸屬於原告，原告圖 文都是由我為原告設計的，我是於104年11月左右開始製作 ，完成時間就如同各圖文原始檔案所示等語（本院卷二第21 9頁至第223頁），復有原告所提出之原告圖文原始檔（本院 卷一第372頁）、證人陳怡靜在職證明（本院卷二第117頁） 等資料在卷可佐，自堪認原告確為原告圖文之著作財產權人 。 　㈡原告圖文與附表一、二被告圖文是否實質近似？ 　　按「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其 他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作」著作權法第3 條第1項第5款定有明文。因此所謂的重製，並非僅限於完全 相同之重複製作原著作，尚包含形式上變更原著作但實質上 仍與原著作不失同一性者，即所謂的「實質近似」。「實質 相似」不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝 影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否構成實質 近似時，在質的考量上應特別注意著作間之「整體觀念與感 覺」，在量的考量上，應考量構圖、整體外觀、主要特徵、 顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構圖元 素、以及圖畫中與文字的關係，以一般理性閱聽大眾之反應 或印象為判定標準。本件原告主張附表一、二被告圖文與原 告圖文構成實質近似，然為被告所否認，茲論述如下： 　⒈就附表一編號1部分 　　觀諸附表一編號1圖a內容，關於產品之中文名稱與「8重大 地植萃全效呵護」等字樣，與圖A上方圖文之字樣、強調「8 」排列方式均屬相同；又圖a下方以三個圓圈強調產品之特 性部分，亦分別與圖A所示2張圖文右上角之設計相同，兩者 之差異，僅產品外觀照片擺放之位置有所調整，及背景是否 添加橄欖等成分圖樣，有所差異，予人整體視覺感覺效果亦 屬相似，實質相似，難認有何添加新創意之內容，自屬重製 。 　⒉就附表一編號2部分 　　原告主張圖a與圖A之中文說明文字相同，成分排列方式相同 ，僅素材圖片不同云云（本院卷一第72頁），然觀諸圖a下 方雖排列有產品之素材圖片及英文名稱，然圖a係將產品之 主要成分以左右方式排列，與圖A之排列方式並不相同，所 使用之圖片也未盡相同，至產品成分中英文名稱雖屬相同， 然該等名稱尚難認屬原告之創作，另圖a上方針對產品功效 之說明，雖屬相同，然因係針對同一產品之特性介紹，縱有 呈現出與圖A相同之文字表達方式，然因圖a與圖A兩者予人 整體視覺感覺效果尚非相似，尚難認定兩者有實質近似之情 形。　 　⒊就附表一編號3部分　 　　觀諸圖a與圖A之圖案，可知圖a上方係以圓形外框搭配說明 文字，強調該產品之特色，而此一表現形式與圖A上方圖文 中之圓形圖樣僅有顏色、大小上差異，文字內容均屬相同； 又圖a下方以方框內打勾勾選之方式，強調產品之效果，則 與圖A下方圖文之表現形式相似，且文字描述亦大致相似， 是圖a含括圖A2張圖片之主要組成部分，且難認有何添加新 創意之內容，堪認實質相似，自屬重製。 　⒋附表一編號4部分　　 　　觀諸圖a之文字說明，其中中文說明部分分別擷取圖A上方與 下方圖文之部分文字說明，僅部分文字有所省略；另圖a以4 個方框內打勾勾選之方式，強調產品之效果，並搭配產品之 圖片之表現方式，亦與圖A上方圖文相近，且針對產品特性 之文字說明相同，是圖a與圖A上方圖文予人整體視覺感覺效 果相近，堪認實質相似，難認有何添加新創意之內容，自屬 重製。 　⒌附表一編號5、10至12、17部分 　　原告雖主張圖a中關於產品素材之內容、字型及圖案均大致 相同云云，然圖a係將產品之主要成分以左右方式排列，利 用左右兩側之字型大小不同，形成不同之視覺效果，予人整 體視覺感覺效果尚非相似，尚難認定兩者有實質近似之情形 。至圖a與圖A關於素材之文字說明，及產品之特色、功效說 明用語，雖屬相同，然因係針對同一產品、素材之特性介紹 ，縱有相同之文字表達方式，亦難認構成質與量之近似，而 難僅以此情即認有實質近似之情形。　　　 　⒍附表一編號6至編號9部分 　　觀諸圖a與圖A之圖案，圖a上方就產品特色說明之「6大無添 加」等文字，與圖A之文字內容相同；又圖a下方以葉片圖樣 強調產品係天然、無添加等特色，其文字與表現方式亦與圖 A相同，僅排列方式有差異；再者，由圖a整體觀之，左側均 放置產品外觀圖片，上方及右側則為產品文字說明敘述，其 整體視覺效果相近，難認有何添加新創意之內容，自均屬重 製。 　⒎附表一編號13、14、15部分 　⑴經比對附表一編號13、14圖a及圖A，兩者圖片左側均放置產 品外觀圖片，且該圖片均為產品瓶身圍繞葉子及水花之效果 ；左側則排列該產品之成分圖片及文字說明，除外框及字體 大小有異外，成分圖片及文字說明均相同，其整體視覺效果 相近，難認有何添加新創意之內容，自均屬重製。 　⑵經比對附表一編號15圖a及圖A，所放置產品外觀圖片大小相 近，且均為產品瓶身圍繞薰衣草及水花之效果；另一側則排 列該產品之成分圖片及文字說明，除外框及字體大小有異外 ，成分圖片及文字說明均相同，雖兩者就產品圖片與素材說 明之排列左右相反，然其整體視覺效果相近，難認有何添加 新創意之內容，自均屬重製。　　　 　⒏附表一編號16部分 　　經比對圖a及圖A，圖a產品圖片中產品之排列方式、下方文 字說明及底色、產品背景之花草圖樣，與圖A之產品圖片均 屬相同，是圖a左側雖未如圖A所示列有產品素材說明，然其 整體視覺效果相近，難認有何添加新創意之內容，自均屬重 製。至被告貿峰公司及林子婷雖辯稱僅係單純排列產品圖片 云云，然圖a中之產品圖片連同背景之花草圖樣均屬相同， 顯見圖a確實使用與圖A相同之產品圖片，被告前開所辯，自 難憑採。 　⒐附表二編號1部分 　　經比對圖a及圖A上方圖片：圖片左側均放置產品外觀圖片， 且該圖片中產品排列方式及右下方放置有橄欖等情，均屬相 同；左側則排列該產品之成分圖片及文字說明，除字體顏色 有異外，成分圖片及文字說明均相同，其整體視覺效果相近 ，難認有何添加新創意之內容，自屬重製。　 　⒑附表二編號2部分 　　經比對圖a及圖A所示2張圖片，圖a就產品特色之描述，分別 與圖A上方圖文中左側6張小圖片、圖A下方圖文中上方4張小 圖片所示之情境雷同，且文字說明均相同，圖a固並未放置 產品外觀照片，然其內容分別與圖A上方及下方圖文之主要 組成部分相同，堪認實質近似，自屬重製。 　⒒附表二編號3、4部分 　⑴經比對附表二編號3所示圖a及圖A，兩者均於圖文上方以較大 字體強調產品外型，再輔以下方及圖片左側文字說明，圖片 右下方則放置產品外觀照片，顯見兩者排列方式及整體視覺 效果均十分雷同，又比對兩者之文字說明亦相同，顯見圖a 係直接稍加修改圖A之原創作，難認有何添加新創意之內容 ，自屬重製。 　⑵經比對附表二編號4所示圖a及圖A，圖a上方文字說明、下方 產品成分之說明，均與圖A完全相同，產品成分圖片排列方 式亦大致雷同，僅背景顏色、圖案有所差異，顯見圖a係直 接稍加修改圖A之原創作，難認有何添加新創意之內容，自 屬重製。　　 　⒓綜上，附表一、二被告圖文，其中附表一編號1、3、4、6至9 、13至17及附表二各編號圖a欄所示圖文，均與附表一編號1 、3、4、6至9、13至17、附表二各編號圖A欄所示圖文（下 稱系爭圖文）實質相似，而已侵害原告之重製權。至附表一 編號2、5、10至12圖a欄所示圖文，則尚難認與附表一編號2 、5、10至12圖A欄所示圖文實質相似，而難認有侵害原告之 重製權或改作權。另原告雖主張附表一、二被告圖文亦侵害 原告之改作，然按改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片 或其他方法就原著作另為創作，著作權法第3條第1項第11款 定有明文，是著作權法所稱之「改作」係指以變更原著作之 表現形態使其內容再現之情形，本件附表一、二被告圖文之 表現形態與系爭圖文相同，原告此部分主張，自有誤會，併 予敘明。 　⒔至被告貿峰公司、林子婷雖另辯稱：附表一、二被告圖文中 使用之元素，均為產品之成分，用語亦為一般化妝品之用語 ，且產品之功效都是固定的云云，惟承如前述，著作權法所 保障者，係原告使用該等非專有部分之元素後，發揮自己之 巧思予以組合、構圖，並選擇配色、元素大小、數量、配置 之位置及說明文字之搭配運用等之創作整體，自無將該等元 素排除後再為比較之必要，被告貿峰公司、林子婷此部分所 辯不足採。至被告林子婷雖又於本院訊問時陳稱：附表一圖 a部分之文字說明均為廠商或主管所提供云云（本院卷四第9 頁至第11頁），然被告貿峰公司及林子婷就此並未舉證以實 其說，自難認其所辯可採。　 　㈢被告林子婷、劉志和應有接觸並重製系爭圖文： 　　按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應就接觸及實質相 似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂接觸，分為直接 接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人 具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷 於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或 知名度，均屬之（最高法院107年度台上字第1783號民事判 決意旨參照）；又實質相似之二著作，雖非無可能係個別獨 立之創作，然依社會通常情況，如其相似之程度越高，侵權 人曾接觸著作人創作之可能性越高，是以在「接觸」要件之 判斷上，須與二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度 不高，則權利人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如 相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸 之機會或可能即可，除非相似程度甚低，始有證明「確實接 觸」之必要。查： 　 承如前述，附表一編號1、3、4、6至9、13至17及附表二各 編號圖a欄所示圖文，與系爭圖文相較，均實質上相似，且 其中文字說明之部分，均近乎相同，相似程度非低，而被告 林子婷提出創作過程中參考網址（本院卷四第53頁至第103 頁），亦僅係針對素材圖案部分；再參諸系爭圖文原始檔係 於105年、106年製作完成，其後經原告用於銷售「Dalan」 品牌商品等情，業據證人陳怡靜證述在卷（本院卷二第219 頁至第223頁），並有原告圖文原始檔列印資料（本院卷二 第23頁至第94頁、第101頁至第111頁）在卷可佐，而被告貿 峰公司既亦係銷售「Dalan」品牌產品，合理接觸原告著作 之可能性極高；況附表一編號15所示部分，圖A右方「薰衣 草萃取液」之成分圖樣，誤植為「歐洲椴樹花」（本院卷二 第120頁），而圖a亦有相同之錯誤，難認係屬巧合。綜上， 足認被告林子婷、劉志和應有接觸系爭圖文，且附表一編號 1、3、4、6至9、13至17及附表二各編號圖a欄所示圖文確係 重製系爭圖文而來。至被告貿峰公司與林子婷雖否認甲證11 所示網頁列印資料之形式真正，並辯稱原告是否有將系爭圖 文用於廣告行銷顯然有疑云云（本院卷二第211頁），然就 此證人陳怡靜業已證述如前，被告貿峰公司與林子婷前開所 辯，自不足採。至財政部高雄國稅局雖函覆稱因無法查詢「 進項憑證明細表」、「銷項憑證明細表」及「營業人進銷項 交易對象彙加明細表（含進項來源及銷項去路）」之所載品 名，故無法確認原告於105年間是否有銷售「Dalan」品牌產 品等情，有113年6月19日財政部高雄國稅局財高國稅岡銷字 第1131119597號函文（本院卷二第307頁）可佐，然尚無礙 於本院前開認定，併此敘明。 　㈣原告請求被告連帶負損害賠償責任為有理由： 　⒈依著作權法第22條第1項及第26條之1第1項規定，著作人除本 法另有規定外，專有重製、公開傳輸其著作之權利；次按因 故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害 賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權 法第88條第1項定有明文；再按受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任， 民法第188條第1項亦定有明文。又所謂故意者，係指行為人 對於構成著作權侵權之事實，明知並有意使其發生者，此為 直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間 接故意。至於過失者，行為人雖非故意，但按其情節應注意 ，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其 能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。查： 　⑴被告林子婷、劉志和有間接接觸系爭圖文，已如前述，自當 知悉系爭圖文係他人即原告享有著作財產權之美術著作，仍 未經原告之同意或授權，即重製與系爭圖文實質相似之附表 一編號1、3、4、6至9、13至17及附表二各編號圖a欄所示圖 文，再交予被告貿峰公司提供予下游廠商上傳於商品網頁， 顯具有故意侵害系爭圖文之重製權及公開傳輸權。 　⑵而被告林子婷為被告貿峰公司之人員，其製作附表一編號1、 3、4、6至9、13至17中圖a欄所示圖文，屬執行職務行為， 故原告主張被告貿峰公司應依民法第188條第1項規定與被告 林子婷連帶負責，應屬有據；又被告貿峰公司既為「Dalan 」品牌之經營者，對於所用廣告圖文之合法權利來源，應有 風險意識查證所取得之圖文是否經授權、來源是否正當，然 被告貿峰公司就其所取得附表二圖a欄所示圖文，並未就已 盡查證義務乙情，舉證以實其說，則被告貿峰公司能注意而 疏未注意，自屬過失不法侵害他人之著作財產權，故原告主 張被告貿峰公司與劉志和所為實已共同侵害原告就系爭圖文 之重製權、公開傳輸權，亦屬有據。 　⑶綜上，原告主張依著作權法第88條第1項、民法第185條第1項 、第188條第1項規定，請求被告貿峰公司及林子婷、被告貿 峰公司及劉志和應分別就原告所受損害，連帶負損害賠償責 任，應為可採。 　⒉再按前項損害賠償，被害人得依民法第216條規定請求。但被 害人不能證明其損害時，得依其行使權利依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為 其所受損害。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額 ，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠 償額，著作權法第88條第2項第1款、第3項前段亦分別定有 明文。查：被告上開行為業已侵害系爭圖文之重製權及公開 傳輸權，已如前述，系爭圖文為原告享有著作財產權之美術 著作，原告並用以銷售「Dalan」品牌產品，具有相當之經 濟價值，而被告貿峰公司亦出售相同品牌之產品，原告理應 受有減少營業額之損害。原告並未將系爭圖文授權他人使用 之情事，而無法提供系爭圖文之授權相關證據資料，經原告 自承在卷（本院卷一第314頁）；原告雖請求調閱被告貿峰 公司就相關「Dalan」品牌產品之進出口報關資料及進銷項 資料，然自109年2月8日起至113年4月30日止並無該等貨物 之報關紀錄等情，有113年6月20日財政部關務署台關緝字第 1131016499號函文在卷可佐（本院卷二第309頁），且亦未 查得相關進銷項資料，有113年6月24日財政部北區國稅局北 區國稅羅東銷字第1130647314號函文（本院卷二第311頁） 在卷可佐，且依卷內證據資料亦無法證明被告貿峰公司使用 與系爭圖文實質近似之圖文所獲取之利益。準此，原告主張 其不易證明實際損害額而請求法院依著作權法第88條第3項 規定酌定賠償額，應屬有據。爰審酌系爭圖文之內容均係橄 欖油護膚、保養等商品、橄欖皂之行銷文宣，且係原告僱用 美術人員、行銷人員共同創作而成，具有相當之創意程度， 再考量被告貿峰公司為資本額330萬元之有限公司，原告之 資本額500萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷 可參（本院卷一第36頁、第40頁），被告貿峰公司之法定代 理人自承：係自110年下半年開始銷售「Dalan」品牌產品， 僅有出售1、2個月，現已未繼續銷售等語（本院卷四第7頁 ），併衡以被告貿峰公司、林子婷及劉志和前開不法侵害情 節、方式、期間等一切情狀，認原告就系爭圖文各以1萬元 計算其損害賠償數額為適當。故原告請求被告貿峰公司及林 子婷連帶賠償12萬元（計算式：1萬元×12＝12萬元），及被 告貿峰公司、劉志和連帶賠償4萬元（計算式：1萬元×4＝4萬 元），為有理由；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。 ㈤違反公平交易法部分： 　　原告備位聲明主張依公平交易法第30條、第31條第1項請求 被告貿峰公司負損害賠償責任云云。然： 　⒈就附表一編號2、5、10至12中圖a欄所示圖文部分： 　　按公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦 不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」 係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是否構成 不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上 之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他 人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等 方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易 資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交 易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間， 利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開 條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對 市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無 該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號判決意旨 參照）。查：原告雖主張被告貿峰公司使用高度抄襲之廣告 圖文，惡意榨取原告之努力成果、攀附原告商譽，足以影響 交易秩序云云，然附表一編號2、5、10至12圖a欄所示圖文 ，難認與圖A所示圖文實質近似等情，業據本院認定如前， 是縱使用之產品名稱相同，亦難認被告貿峰公司有何高度抄 襲原告所銷售「Dalan」品牌產品外觀而榨取其努力成果之 行為。況前開圖文僅係針對產品特性說明，尚難認業已致使 消費者發生混淆誤認之情事，就此部分原告主張被告貿峰公 司有違反公平交易法第25條之行為，亦屬無據。 　⒉另就附表一編號1、3、4、6至9、13至17及附表二各編號圖a 欄所示圖文部分，本院已就著作權法部分判決原告請求為有 理由，業如前述，即無庸就其餘請求權基礎再予審酌，併予 敘明。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而追加起訴狀 繕本已於112年10月11日送達被告貿峰公司及林子婷，另於1 12年10月23日送達被告劉志和，有本院送達證書在卷可考（ 本院卷一第282頁、第284頁），已生催告給付之效力，依前 開法律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求自112年10 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應屬可採 ，逾此範圍之請求，即難認有據。 五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項後段、第3項、民法 第185條第1項、第188條之規定，請求：㈠被告貿峰公司、林 子婷應連帶給付原告12萬元，及自民國112年10月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告貿峰公司、劉 志和應連帶給付原告4萬元，及自民國112年10月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分， 其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴 訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 智慧財產第四庭 法 官　李郁屏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 張珮琦

2024-11-22

IPCV-112-民著訴-63-20241122-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第31號 聲 請 人 黃精甫 一種態度電影股份有限公司 法定代理人 黃江豐 聲 請 人 李烈 上三人共同 代 理 人 黃秀蘭律師 相 對 人 錢人豪 兼 代 理人 黃啟逢律師 上列聲請人因本院113年度民著訴字42侵害著作權有關財産權爭 議事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。　　 　　理 由 壹、程序方面： 按當事人或第三人依本法第37條規定提出聲請發秘密保持命 令書狀，應一併記載下列事項：一、應受秘密保持命令之自 然人，並應記載其送達處所，智慧財産案件審理細則第45條 第1項第1款定有明文，聲請人原對松露文化創意有限公司、 錢人豪、黃啟逢律師聲請核發秘密保持命令（本院卷第7至8 頁），嗣於民國113年7月3日具狀更正本件相對人為錢人豪 、黃啟逢律師（本院卷第11頁），與上開規定核無不合，應 予准許。 貳、實體方面：　　 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人及松露文化創意有限公司間 因侵害著作權有關財産權爭議事件，現由本院以113年度民 著訴字第42號（下稱本案訴訟）審理中，而聲請人於本案訴 訟中所提出民事答辯狀附件2「電影『周處除三害』劇本」（ 下稱系爭劇本），除為一般社會大眾所不知外，亦非一般涉 及該資訊之人所能知悉，具有秘密性，屬聲請人之營業秘密 。「周處除三害」影片（下稱系爭影片）DVD尚未發行販售 ，且系爭影片仍在世界各國上映，並於影音串流平台上架放 映中，倘使DVD内容向外揭示或傳播，將嚴重損害聲請人之 商業利益，為避免因系爭劇本之開示而妨害聲請人基於該營 業秘密之事業活動包括就系爭劇本及其衍生作品之發行與IP 開發等商業活動，爰依智慧財産案件審理法第36條規定，聲 請對相對人核發秘密保持命令。 二、相對人陳述意見略以：系爭影片已上映多時，劇情內容已廣 為人知，系爭影片及劇本已無秘密可言，聲請人聲請秘密 保持命令顯無必要等語。　　 三、按本法所稱營業秘密，係指營業秘密法第2條所定之營業秘 密；當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列 情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事 人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一 、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或 已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。 二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外 之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事 業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於 他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請 前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘 密時，不適用之，智慧財產案件審理法第4條、第36條第1、 2項分別定有明文。立法意旨以：為保護當事人或第三人持 有營業秘密，並兼顧他造當事人辯論權，乃明定秘密保持命 令制度，惟受秘密保持命令之人如於秘密保持命令聲請前， 已依其他途徑取得或持有營業秘密者，因與本制度在於防止 營業秘密因提出於法院而致外洩之風險本旨無涉，故排除秘 密保持命令適用。次按本法所稱營業秘密，係指方法、技術 、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人 所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。 三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條亦 有明定。 四、經查，本件聲請人主張系爭劇本非為一般社會大眾或涉及該 資訊之人所能知悉，具有秘密性，及有實際或潛在之經濟價 值，為其營業秘密，應受秘密保持命令保護云云。惟劇本為 影片之重要核心，非一般涉及該類資訊之人所知悉，而知悉 劇本之內容雖不以一人為限，但知悉者得以確定劇本之詳細 內容及範圍，具有封閉性，且他人無法以正當方法輕易確知 ，方具有秘密性。本件系爭劇本透由拍攝、製作成影片，固 具有實際及潛在之經濟價值，然系爭劇本已拍攝成系爭影片 ，在本件聲請前已於國內各大戲院或媒體平台上映播放，不 論系爭影片是否完全依照系爭劇本內容拍攝而成，及系爭劇 本文字內容轉化為影片之佔比為何，然依聲請人所述，系爭 影片現仍在世界各國上映，並於影音串流平台上架放映中， 可知系爭劇本之部分內容已為一般涉及該類資訊之人所知悉 ，相對人或一般公眾亦可以正當方法，藉由系爭影片輕易確 知系爭劇本之部分內容，從而，依前揭規定，本件聲請於法 即有未合，應予駁回。 五、依智慧財產案件審理法第36條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀； 委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-22

IPCV-113-民秘聲-31-20241122-1

民聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第59號 聲 請 人 黃精甫 一種態度電影股份有限公司 法定代理人 黃江豐 聲 請 人 李烈 上三人共同 代 理 人 黃秀蘭律師 相 對 人 錢人豪 兼 代 理人 黃啟逢律師 上列聲請人因本院113年度民著訴字第42號侵害著作權有關財產 權爭議事件，聲請限制閱覽、抄錄或攝影，本院裁定如下： 主 文 相對人錢人豪、黃啟逢律師就本院113年度民著訴字第42號限制 閱覽卷附件2所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、影印、攝影 或其他方式之重製行為。 其餘聲請駁回。 　　理 由 一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度民著訴字第42號侵害 著作權有關財産權爭議事件（下稱本案訴訟）中已提出民事 答辯狀附件2「電影『周處除三害』劇本」（下稱系爭劇本， 附於本案訴訟限制閱覽卷），此涉及聲請人之營業秘密，由 於系爭劇本日後將發行電影劇本書，並進行劇本開發（包括 改編為影集、舞台劇、電玩）等計畫，若為競爭對手或同業 所知悉，恐有妨害聲請人之事業活動之虞；又相對人錢人豪 狀稱其曾將「無法無天」之劇本公諸於微博社群網站，倘允 許相對人針對系爭劇本進行筆記、抄錄、影印、攝影或其他 方式之重製行為，恐有遭相對人錢人豪洩漏系爭劇本之部分 或全部內容之風險，屆時將對聲請人等造成不可回復之重大 經濟損失，爰依智慧財産案件審理法第32條、第36條、民事 訴訟法第242條第3項之規定，聲請相對人僅得親至鈞院閱卷 室閱覽系爭劇本，且不能筆記、抄錄、影印、攝影或其他方 式之重製行為，以為保護等語。　　 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事 人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其 受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或 限制前二項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項 規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所 製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當 事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第36 3條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者， 而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等 原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之 範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號民事裁 定意旨參照）。次按所謂重製，乃以印刷、複印、錄音、錄 影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複 製作（著作權法第3 條第1項第5款規定參照），亦即於閱覽 卷證部分，倘就閱覽內容之全部或局部，一字不漏予以重複 轉錄製作即屬之；而所謂筆記，係指閱覽者就其閱覽結果， 摘其主觀上自認重要部分予以扼要整理記載，兩者行為內涵 於論理上尚屬有別；「本件原裁定對抗告人等閱覽卷證之限 制，固有必要而屬正當，然既已要求抗告人等僅得利用原審 法院提供之空間、設備為之，且『不得以任何方式複製』，上 開防範洩密目的之達成已可期待，苟非囿於客觀條件、環境 ，對抗告人等閱卷權行使之時、地、方式、設備等各相關事 項，不宜再施加其他不必要之限制。」並未認定本件「筆記 」事項屬於「為保護營業秘密而不得以任何方法複製」之閱 卷方法；原裁定及其意見書認本件「筆記」事項屬原審限閱 裁定之「抄錄」，或屬本院駁回裁定之「複製」，即與論理 法則不符，亦與卷內資料有所矛盾，難認其論理妥適（最高 法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參照）。準此，閱 覽卷內訴訟資料，雖不得抄錄，但得予筆記。 三、經查，劇本為影片之重要核心，非一般涉及該類資訊之人所 知悉，而知悉劇本之內容雖不以一人為限，但知悉者得以確 定劇本之詳細內容及範圍，具有封閉性，且他人無法以正當 方法輕易確知，方具有秘密性。系爭劇本在本件聲請前已於 國內各大戲院或媒體平台上映播放，暫不論系爭影片是否完 全依照系爭劇本之內容拍攝而成，及系爭劇本之文字內容轉 化為影片之佔比為何，系爭劇本之部分內容已為一般涉及該 類資訊之人所知，相對人或一般公眾亦可以正當方法，藉由 系爭影片輕易確知系爭劇本部分內容，已非營業秘密法所規 範之營業秘密。惟民事訴訟法第242條第3項規定之規範目的 ，旨在防範當事人將閱卷得悉之業務秘密不法洩露予他人， 依其立法理由，該業務秘密包括營業秘密以外之秘密。本件 系爭劇本完整內容未對外公開，然聲請人日後並有將系爭劇 本改編為影集、舞台劇、電玩等開發計畫，應認系爭劇本為 聲請人之業務秘密。如任由相對人於本案訴訟審理過程中得 以抄錄、影印、攝影或其他方式重製系爭劇本之資料，實無 法防免系爭劇本中之重要資料遭到二次洩漏之風險實現，現 實上限制相對人不得抄錄、影印、攝影或其他方式之重製系 爭劇本之資料，仍有必要。 四、本院權衡兩造之利益，認為限制相對人就系爭劇本僅得到院 閱覽，應足以完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權及程 序保障權，而不得就系爭劇本為抄錄、影印、攝影或其他方 式之重製行為，應屬正當，爰裁定准許。惟依前揭實務見解 ，相對人得予筆記，爰駁回此部分聲請。 五、據上論結，本件聲請為有一部有理由、一部無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀； 委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定（詳附註） 所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-22

IPCV-113-民聲-59-20241122-1

重訴更一
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第2號 原 告 添進裕機械股份有限公司 法定代理人 蕭政男 訴訟代理人 楊美玲律師 被 告 蕭敏男 訴訟代理人 林雅君律師 陳彥任律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經智慧財產及商業 法院發回更審，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、原告公司於民國112年3月15日、112年5月22日提出民事準備 二狀、民事準備三狀，追加寶旺機械股份有限公司（下稱寶 旺機械公司）為被告，並請求寶旺機械公司自103年1月1日 起至111年12月31日止所獲之不當得利等語（本院卷一第223 -226、305-309頁），然原告公司此部分當事人及聲明之追 加，與起訴請求之基礎事實並非同一，另為兼顧被告蕭敏男 之訴訟權益（即迅速審結之利益），故本院於113年3月11日 以111年度重訴更一字第2號裁定（本院卷二第71-77頁）認 原告公司追加請求寶旺機械公司自103年1月1日起至111年12 月31日止之不當得利部分，並不合法，予以裁定駁回，該裁 定經原告公司撤回抗告而確定（本院卷二第245-246頁）， 故本院審理範圍僅限原告請求被告蕭敏男應給付自91年起算 至102年12月31日止之不當得利（本院卷二第97頁），先予 敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告公司原起訴時之聲明為「 被告蕭敏男、寶旺機械公司應連帶給付原告新臺幣（下同） 1億582萬3,469元，及自97年1月3日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第 4頁及反面），然原告公司以「侵權行為」法律關係向被告 蕭敏男、寶旺機械公司請求部分，業經最高法院駁回確定； 原告公司另依「不當得利」法律關係向被告寶旺機械公司請 求之部分，亦經智慧財產及商業法院以111年度民抗更三字 第3號裁定抗告駁回確定，故上開範圍，均非本院審理之範 圍，而依原告公司於113年7月15日提出之民事辯論意旨狀， 就訴之聲明第1項變更為「被告蕭敏男應給付原告公司1億58 2萬3,469元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息」（本院卷三第81-82頁），原告公司上 開聲明之變更，減縮利息之起算日，屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭法律規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告公司之營業項目為製造印刷機、捆包機、封箱機、紙板 盒捆紮機、裁紙機、送紙機、瓦楞紙箱機等機械五金器材， 於87年間向經濟部智慧財產局以英文名字（TIEN CHIN YU M ACHINERY MANUFACTURING CO.,LTD.）之縮寫「TCY 」註冊 商標，專用期間從87年7月1日至106年6月30日止。 　㈡被告蕭敏男原為原告公司之董事及總經理，嗣因涉及背信而 遭解職，離職之際，為預供自己日後新設立公司使用之便， 遂於91年1月中旬某日，指示訴外人游秀香、林群淑、劉松 發、李駿謙、鄭春松、曾明仁、王秋遠（下稱游秀香等人） 分別竊取、重製原告公司之機臺製造單、合約書、客戶資料 、設計圖等財物（下稱系爭資料），迨被告蕭敏男取得上開 資料後，即於91年2 月22日成立添進億公司，並利用上開資 料，使原告公司之客戶誤信而與之交易，直至91年4 月24日 ，經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局平鎮分局搜 索，當場扣得數萬張印有原告公司名稱、商標之設計圖及存 有設計圖檔之光碟片、伺服器，被告蕭敏男自知無法再以添 進億公司繼續營業，遂於91年4月26日成立貝斯特機械有限 公司，以取代添進億公司繼續營業。刑事警察局平鎮分局則 於91年5月2日再次執行搜索，被告蕭敏男乃於91年5月15日 再申請成立寶旺機械公司，以取代貝斯特公司，繼續營業迄 今。 　㈢寶旺機械公司設立後，由被告蕭敏男擔任實際負責人及總經 理，被告蕭敏男並將其自原告公司不法取得之系爭資料，提 供予寶旺機械公司用以生產製造機器獲利，以致原告公司受 有損害，原告公司因而提起「侵害商標權有關財產權爭議」 訴訟，經智慧財產法院以102 年度民商上更㈡字第2號判決確 定（下稱前案確定判決），該確定判決認定被告蕭敏男明知 系爭資料係其違背擔任原告公司總經理任務行為，進而不法 取得之物，被告蕭敏男無權使用系爭資料，卻仍交寶旺機械 公司使用，並大量生產製造機器銷售，顯係故意以背於善良 風俗之方法，加損害於原告公司。又被告蕭敏男將系爭資料 交付寶旺機械公司使用並產製機器銷售，當屬寶旺機械公司 業務之執行。故，寶旺機械公司就其實際負責人即被告蕭敏 男因公司業務之執行，違反法令致原告公司受有損害，依民 法第184條第1 項後段、第28條及公司法第23條第2 項之規 定，應與被告蕭敏男負連帶賠償責任。又原告公司確因被告 蕭敏男之行為受有損害，惟其數額之證明顯有重大困難，智 慧財產法院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告 公司之損害額為1億1,500 萬元；惟原告公司當時所請求之 損害額為1億917萬6,531 元，低於智慧財產法院所酌定之金 額，該酌定金額又「未包含」寶旺機械公司因被告蕭敏男取 走核屬原告機密之業務文件，因該業務文件而能立即銷售大 量機器所能獲得之利益。故扣除前案判決所核定之損害額， 原告公司自仍因被告蕭敏男取得系爭資料，及利用系爭資料 銷售機器獲取鉅額利益，而受有損害。 　㈣被告蕭敏男乃獲取以下之利益： 　⒈設計圖部分： 　　被告蕭敏男將原告所有46,040張設計圖，交予寶旺機械公司 使用，前案確定判決以每張設計圖2,500元計算，則此部分 應獲有1億1,510萬元之利益，扣除前案確定判決1億917萬6, 531元，則仍獲得592萬3,469元之利益。 　⒉業務文件部分： 　　依前案確定判決認定，被告蕭敏男、寶旺機械公司取得原告 公司共計10,600張業務往來文件，原告就此部分以1張1,000 元為計算，則此部分之利益為1,060萬元。 　⒊7片光碟部分： 　⑴被告蕭敏男、寶旺機械公司所取得之7片光碟中，第1片至第5 片為瓦楞紙機設計圖，經原告公司計算，該設計圖共3,705 張，每張設計圖之價值以2,500元計算，此部分之利益總計9 26萬2,500元。 　⑵剩餘之第6片、第7片為業務往來文件，其中第6片光碟，有53 ,815個文件檔、第7片光碟，有18,474個文件檔，總計共72, 289個文件檔，由於每個文件檔內之文件，張數自1張至10多 張不等，為便利計算，每1個文件檔，皆以1張文件計算，每 張1,000元，則此部分之利益總計7,228萬9,000元。 　⒋製造銷售機器所獲得之利潤部分： 　⑴寶旺機械公司自91年5月設立起，即不法使用原告公司之客戶 資料及機械設計圖，且持續用以製造機器銷售，倘若原告公 司合法授權他人使用，使用者自應給付原告公司權利金，該 授權權利金，應屬原告公司預期所能獲得之利益，此部分應 以財政部所頒布之印刷機械設備製造之同業利潤標準9％，作 為被告蕭敏男使用系爭資料應給付權利金之依據。 　⑵故而，寶旺機械公司自91年5月起至103年12月底止，產值為9 6億9,305萬5,131元，以同業利潤標準9％計算，應付之權利 金為8億7,237萬4,962元，原告公司僅請求774萬8,500元， 僅約寶旺機械公司產值萬分之8。 　㈤從而，被告蕭敏男無法律上原因所獲取之利益，總計為105,8 23,469元（計算式：5,923,469元＋10,600,000元＋9,262,500 元＋72,289,000元＋7,748,500元＝105,823,469元）。爰依民 法第179條之規定提起訴訟。並聲明：⒈被告蕭敏男應給付原 告1億582萬3,469元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告蕭敏男則以： 　㈠就程序部分，原告公司對被告蕭敏男提起訴訟時，請求權基 礎僅有「侵權行為」法律關係，並未對被告蕭敏男主張「不 當得利」之法律關係，縱原告公司復向被告蕭敏男追加不當 得利之請求權基礎，然被告蕭敏男就此部分之追加並不同意 ，且該部分之請求權基礎，業經前案確定判決之既判力所及 ，原告公司自不得重行起訴，縱認原告公司仍得再行追加不 當得利之請求權，該部分請求權亦已罹於時效，且原告公司 此部分之請求，業經前案確定判決加以審酌並獲勝訴判決， 原告公司無權利保護之必要。 　㈡被告蕭敏男擔任原告公司之總經理期間，不定期請員工為其 備份檔案、文件，而原告公司為家族企業，雖為公司型態， 然並無外人投資，並未完全制度化，原由原告公司前負責人 即訴外人蕭添進、原告公司現任負責人蕭政男、被告蕭敏男 、原告公司前總經理即訴外人蕭金龍合夥經營，嗣蕭添進於 89年底退股，改由蕭政男、被告、蕭金龍3人合夥經營，而 其等合夥經營之期間，皆認每個合夥大股東均為原告公司之 老闆，公司之文件、設計圖，各兄弟皆可自行備份，各大股 東間亦無離職後不得繼續使用之約定，且職務上為參考或留 為紀錄保存，將個人或公司同仁所製作或取得非秘密之文件 影印留存，作為日後參考之用，並非少見，且蕭氏兄弟在退 出原告公司之經營後，本得從事相同行業，以蕭添進為例， 其分家退股後亦成立「永添進工業股份有限公司」（簡稱T＆ C），專營瓦楞紙箱、紙板、機械製造等與原告公司相同之 事業，縱使永添進公司因經營不善而清算完結，惟已足認被 告蕭敏男所持有原告公司之零件表、設計圖等個人備份文件 ，於其解職後是否不得經營相同事業及完全無使用權，已非 無疑。 　㈢再者，被告蕭敏男雖將其擔任原告公司總經理期間備份之資 料，交付予添進億公司使用，惟添進億公司使用該等備份文 件資料之時間，至多不過從91年2月22日添進億公司設立時 起，至同年4月24日、5月2日添進億公司遭扣押系爭資料為 止，且添進億公司既於同年5月20日解散完畢，自無可能繼 續使用系爭資料為被告蕭敏男獲取利益，原告公司亦未證明 添進億公司於91年5月20日解散登記時，分配若干盈餘予被 告蕭敏男，自難認被告蕭敏男將系爭資料交付添進億公司使 用，獲有任何利益；被告蕭敏男縱將原告公司之資料交予添 進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等，然亦非被告蕭敏 男自行使用，故即便添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公 司曾以原告公司之資料對外營業，而有收入，該所得之利益 亦非歸屬被告蕭敏男，且該些公司據以取得之營業收入，乃 係客戶自行選擇與該些公司交易，並非無法律上原因，原告 公司並未舉證證明被告蕭敏男自添進億公司、貝斯特公司、 寶旺機械公司等獲取若干利益之分配，原告公司以不當得利 之法律關係，請求被告蕭敏男應返還利益，自無理由。 　㈣至於原告公司雖主張寶旺機械公司為被告蕭敏男之一人公司 ，最終獲得利益者為被告蕭敏男乙節，然被告蕭敏男並非寶 旺機械公司之股東，原告主張寶旺機械公司為被告蕭敏男所 有，實屬無據，且公司有獨立法人格，公司經營縱有獲利， 亦是公司所有，而非當然屬於公司經營者或股東，公司經營 者對公司縱有報酬請求權，亦係公司經營者提供勞務之對價 ，並非無法律上原因，公司股東縱可因公司經營獲利，亦係 透過股東權之行使，而非無法律上之原因，無從將公司之獲 利，逕認係公司經營者或股東之利益。 　㈤另原告公司主張設計圖應以2,500元為計算標準部分，因設計 圖本有難易之別，故每張設計圖應以平均114元計算，總價 值應為524萬8,560元，縱認1張設計圖以114元計算過低，然 因原告公司之設計圖，無論花費之時間、精神、完成機械繪 圖之難易程度甚低，至多以每張設計圖425元計算，較為合 理，故46,040張設計圖之資產價值，最多應為1,956萬7,000 元；另就原告公司主張業務文件部分，被告蕭敏男擔任原告 公司總經理逾30年，所有械機設計生產、業務往來對象、服 務範圍、價格決定，皆由被告蕭敏男掌控及主導，被告蕭敏 男並未特地蒐集該些業務文件，僅係被告蕭敏男於擔任原告 公司總經理之時期，無暇清理、銷毀，況業務文件包含信頭 、客戶往來信函、原告公司內部布達公告等文件，該些文件 之經濟價值均非相同，遑論所謂業務文件並未整理、無從利 用，自無經濟價值可言，故此部分文件應以每張10元計算， 則系爭業務文件之價值應為106,000元；再者，前案確定判 決已認定被告蕭敏男有自原告公司取走28箱證物及7片光碟 ，因而造成原告公司之損失，故前案確定判決於審酌原告公 司之損害數額時，認以28箱扣案證物計算之損害額即已超過 原告公司於前案請求之金額，無庸再行審酌7片光碟之損害 額，此僅係損害賠償額計算之問題，該部分既已包含在前案 範圍當中，自不容原告公司再行起訴主張。 　㈥從而，原告公司依民法不當得利之規定，向被告蕭敏男請求 應給付1億582萬3,469元，自無理由等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，原告公司之營業項目為製造印刷機、捆包機、封箱機 、紙板盒捆紮機、裁紙機、送紙機、瓦楞紙箱機等機械五金 器材，於87年間向智慧局以英文名字之縮寫「TCY」註冊商 標，專用期間自87年7月1日起至96年6月30日止，而被告蕭 敏男原為原告公司之董事，並擔任原告公司之總經理，於91 年1月21日離職，而寶旺機械公司係於91年5月15日完成設立 登記，登記負責人為蕭智杰，為被告蕭敏男之子等情，為兩 造所不爭執（本院卷一第56-57頁、第158-159頁），就此部 分之客觀事實，首堪認定。 四、爭執事項（本院卷三第6-7頁） 　㈠程序爭點： 　⒈原告公司請求被告蕭敏男給付91年起至102年12月31日止之不 當得利，有無包含於起訴之範圍？ 　⒉若未包含於起訴之範圍，則原告公司對被告蕭敏男追加請求 不當得利請求權，是否合法？ 　⒊原告公司依不當得利法律關係，請求被告蕭敏男應再給付105 ,823,469元，是否已為智慧財產法院102年度民商上更㈡字第 2號之既判力所及，不得再行起訴？ 　⒋原告公司提起本件訴訟，有無權利保護之必要？　 　㈡實體爭點： 　⒈原告公司以不當得利請求權，向被告蕭敏男請求應再為上開 款項之給付，是否已罹於時效？ 　⒉被告蕭敏男究竟是否受有利益？抑或係添進億、貝斯特、寶 旺公司獲有利益？ 　⒊原告公司主張設計圖部分，已受前案確定判決之爭點效拘束 ，應以2,500元作為計算標準，有無理由？ 　⒋原告公司主張業務文件部分，應以1張1,000元計算，有無理 由？ 　⒌原告公司所主張7片光碟、28箱扣案證物部分，是否為前案確 定判決之範圍？ 　⒍原告公司依民法不當得利之規定，主張被告蕭敏男應給付原 告公司總計1億582萬3,469元，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠程序爭點部分： 　⒈原告公司請求被告蕭敏男給付91年起至102年12月31日止之不 當得利，有無包含於起訴之範圍？ 　⑴原告公司於105年6月29日向本院提出起訴狀，對被告蕭敏男 、寶旺機械公司提起訴訟，訴之聲明為「被告蕭敏男、寶旺 機械公司應連帶給付原告壹億零伍佰捌拾貳萬參仟肆佰陸拾 玖元，及自97年1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息 」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第4頁及反面） ，而起訴狀「貳、請求權基礎」欄記載「民法第28條、第18 4條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第179條」（智慧 財產法院105年度民商訴字第31號卷第6頁及反面）、於「參 、理由」欄記載「一、被告蕭敏男將系爭資料交由寶旺機械 公司使用，並用以生產、製造並銷售機器，而獲取鉅額營收 ，導致原告公司營業利潤之萎縮，依民法第28條、第184條 第1項後段及公司法第23條第2項之規定，被告蕭敏男、寶旺 機械公司應就原告公司所受之損害，連帶賠償1億582萬3,46 9元；二、被告寶旺機械公司未經原告公司同意，擅自使用 蕭敏男不法取自原告公司之系爭資料，並利用系爭資料生產 、製造機器銷售，創造鉅額營收，獲取鉅額利益，導致原告 公司營業利潤萎縮，另成立不當得利」（智慧財產法院105 年度民商訴字第31號卷第6頁反面、第7頁反面-第8頁）、於 「伍、」記載「原告依選擇合併之訴訟，請求鈞院依『侵權 行為』法律關係，命蕭敏男應與寶旺機械公司連帶給付1億58 2萬3,469元；或依『不當得利』法律關係，命寶旺機械公司給 付1億582萬3,469元，擇一為最有利於原告公司之判決」（ 智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第10頁），另原告 公司於智慧財產法院第一次準備程序期日稱「聲明第一項請 求權依據為民法第28條、第179條、公司法第23條第2項規定 ，我們認為被告侵害原告的營業財產權」（智慧財產法院10 5年度民商訴字第31號卷第256頁）。 　⑵觀諸原告公司上開起訴狀之記載，原告公司之請求權基礎， 已載明「民法第179條」有關不當得利法律關係之規定，就 基礎事實部分，原告公司亦載明寶旺機械公司未徵得原告公 司之同意，卻擅自使用被告蕭敏男不法取自原告公司之系爭 資料，並利用系爭資料創造營收、獲取利益，應成立不當得 利等節，縱該起訴狀於第伍點之部分記載「...依不當得利 法律關係，命寶旺機械公司給付1億582萬3,469元，擇一為 最有利於原告公司之判決」，然原告公司於起訴時既請求被 告蕭敏男應與寶旺機械公司負連帶賠償責任，原告公司又未 另以不真正連帶給付之方式排列其起訴之聲明，換言之，倘 原告公司起訴時之真意，僅認被告寶旺機械公司須負不當得 利之法律責任，則原告公司起訴之聲明，應為「被告寶旺機 械公司應給付原告1億582萬3,469元暨法定利息」、「以上 請求之給付，任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內， 免除其給付責任」等語，惟原告公司既僅有單一聲明，且分 列侵權行為法律關係之基礎事實、不當得利法律關係之基礎 事實，顯然原告公司之真意應係相同聲明之請求，主張就上 開請求權（即侵權行為、不當得利法律關係）「擇一」判決 原告公司勝訴，且被告蕭敏男須與寶旺機械公司負相同之法 律責任。 　⑶從而，綜觀原告公司起訴狀之脈絡，該起訴狀已載明包含不 當得利法律關係之基礎事實，且原告公司係以「單一」聲明 ，就侵權行為、不當得利法律關係擇一請求為有利之判決， 況原告公司於第一次準備程序期日確認請求權基礎時，原告 公司亦未區分僅對寶旺機械公司主張不當得利法律關係，是 以，原告公司對於被告蕭敏男之部分，於起訴時之法律依據 ，自已包含不當得利之法律關係，被告蕭敏男迭抗辯原告公 司起訴時，並未對被告蕭敏男主張民法第179條不當得利規 定等語，與起訴狀之內容、原告公司之聲明等情均不相符， 尚不足採。而原告公司起訴時，就被告蕭敏男部分既已包含 民法第179條之不當得利法律關係，則程序爭點第二項部分 （即『若未包含於起訴之範圍，則原告公司對被告蕭敏男追 加請求不當得利請求權，是否合法？』），本院自無審酌之 必要，併予敘明。 　⒉原告公司依不當得利法律關係，請求被告蕭敏男應再給付105 ,823,469元，是否已為智慧財產法院102年度民商上更㈡字第 2號之既判力所及，不得再行起訴？ 　⑴按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法 律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文 。依此規定意旨，第三審發回更審之事件，受發回之法院對 於第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷即法律上之見解， 除因另行斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而對事實有不 同之認定外，在事實同一下，即應受第三審法院所為廢棄理 由之法律上判斷所拘，並以之作為判決之基礎，庶符第三審 為法律審，於裁判上具統一法律適用之職權，以維審級制度 之精神，避免法律適用之歧異。 　⑵依智慧財產及商業法院111年度民抗更三字第3號裁定意旨「㈡蕭敏男部分：...本件抗告人（即原告公司）係依『不當得利』法律關係請求蕭敏男給付，是抗告人於前案訴訟及本件訴訟所主張之『法律關係』並不相同，顯非同一事件，依上開說明，本件訴訟自非前案訴訟判決既判力效力所及。原裁定未查，遽認抗告人本件對蕭敏男請求返還『不當得利』部分為不合法，因而駁回抗告人此部分之訴，自有未合」（本院卷一第10頁），依上開發回更審之裁定意旨，業已明確接櫫原告公司對被告蕭敏男請求返還不當得利之部分，與前案確定判決之法律關係並不相同，顯非同一事實，非前案訴訟判決既判力所及，則依前揭規定及說明，在同一事實下，本院就原告公司向被告蕭敏男依民法不當得利法律關係請求給付金額之部分，自應為上開廢棄理由所採法律上之判斷拘束，被告蕭敏男迭就上開發回更審業已明確闡明之法律判斷，抗辯為前案確定判決既判力所及，又未提出其餘之客觀事證相佐，被告蕭敏男此部分所辯，洵屬無據，自不足採。 　⒊原告公司提起本件訴訟，有無權利保護之必要？　 　⑴按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院 判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此 為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應 以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞 辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由(最高法院112 年度台上字第1426號判決意旨參照)。　 　⑵被告蕭敏男雖抗辯原告公司已於前案確定判決之審理過程中，就其所受損害為全部請求，亦僅要求前案法院「請求法院就各請求權中擇一為最有利於原告公司之判決」，且前案確定判決審酌後，乃判決原告公司勝訴，原告公司之目的已達，則原告公司再行對被告蕭敏男提起訴訟，自無權利保護之必要等語（本院卷三第119-121頁），然誠如前開所述，原告公司係以民法第179條不當得利之法律關係向被告蕭敏男提出訴訟，而前案確定判決則載明「...從而，添進裕公司（即原告公司）依民法第184條第1項後段、第28條及公司法第23條第2項之規定請求蕭敏男、寶旺機械公司連帶給付1億917萬6,531元，及蕭敏男自93年1月20日起；寶旺機械公司自97年1月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由，應以准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第136頁），前案確定判決既係以民法第184條第1項後段、第28條及公司法第23條第2項之規定，判決被告蕭敏男與寶旺機械公司應連帶給付1億917萬6,531元暨法定利息，則原告公司於本件另主張被告蕭敏男為無法律上原因，另獲利總計105,823,469元，兩者之法律上原因既不相同，難認原告公司無受判決之現實利益。 　⑶再按，損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。是以，不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權既係獨立併存之法律關係，即便前案確定判決業已依侵權行為法律關係，判決被告蕭敏男應對原告公司負損害賠償責任，惟倘若原告公司仍可提出事證證明被告蕭敏男構成不當得利請求權之要件，原告公司自得依民法不當得利之法律關係向被告蕭敏男請求返還利益，被告蕭敏男忽略上開規定之意旨，辯稱前案確定判決業已滿足原告公司之請求乙節，亦屬無據，並不足採。 　㈡實體爭點部分： 　⒈原告公司以不當得利請求權，主張被告蕭敏男應再為上開款 項之給付，是否已罹於時效？ 　⑴按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125條、第128條前段分別定有明文。又所謂請求權可行使時 ，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長 短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之 。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請 求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行 使時起算。 　⑵原告公司基於「不當得利」之法律關係，向被告蕭敏男提起 訴訟，而依原告公司所主張基礎事實之期間乃自91年5月起 至103年12月底止，揆諸前開所述，自91年5月起之不當得利 請求權已發生，得以請求返還不當得利，則原告公司之時效 應自91年5月請求權可行使時起算，而自91年5月間起迄至原 告公司於105年6月29日具狀提起訴訟（原告起訴時即已向被 告蕭敏男主張民法不當得利之法律關係，業如前述），有民 事起訴狀暨智慧財產法院收狀章可佐（智慧財產法院105年 度民商訴字第31號卷第4頁），顯尚未逾15年之時效，被告 蕭敏男就此部分主張時效抗辯，當屬無據，並無理由。 　⒉被告蕭敏男究竟是否受有利益？抑或係添進億、貝斯特、寶 旺公司獲有利益？ 　⑴按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又按侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 　⑵查： 　　原告公司主張被告蕭敏男自原告公司取走系爭資料，並設立寶旺機械公司，總計獲得105,823,469元之利益，遂依民法不當得利之法律關係，向被告蕭敏男請求返還上開金額之利益，依原告公司上開之主張，被告蕭敏男獲取上開利益之緣由，非來自於原告公司有目的、有意識之給付行為，而係被告蕭敏男未經原告公司之允許，逕自拿取原告公司所有之系爭資料，進而獲取利益，系爭資料既屬原告公司所有，該些資料之管領、支配當由原告公司自行運用，被告蕭敏男上開拿取原告公司系爭資料之舉，確無任何正當性，此部分亦經前案確定判決認被告蕭敏男構成侵權行為，然揆諸前開說明，原告公司仍應證明被告蕭敏男確有取得利益： 　①查公司具有獨立之法人格，而按本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人；又按股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸於一律；公司法第1條、第156條第1項前段，分別定有明文。股份有限公司於法律上設計係屬社團法人，股東出資後即喪失對於出資財產之所有權而移轉為股份有限公司所有，股東將其對於出資財產之所有權轉換為股東與公司間各種權利義務關係，是股東對於公司之法律上地位即為股東權。又股份有限公司既然係以營利為目的之社團法人，其存在之目的，當係將經營所得之利益分派予股東為目的，而股份唯有透過流通方能吸收企業資本，而其流通須公司有盈餘之分派，因此盈餘分派可謂股份有限公司本質之要求。股東之盈餘分派請求權，乃股東固有權之一，即股東對於其出資財產所有權之收益權能之變形，亦即於公司有盈餘時，可獲得分派之期待權。 　②依桃園市政府113年4月2日府經商行字第11390824890號函暨 寶旺機械公司歷次變更登記表所示（本院卷二第129-174頁 ），寶旺機械公司原公司組織登記為「有限公司」，嗣將公 司組織變更為「股份有限公司」，另依寶旺機械公司最新股 份有限公司變更登記表所示，該公司目前之公司負責人為「 蕭智杰」，董事分別為「蕭智芬」、「蕭智芳」，監察人則 為「陳寶秀」，則寶旺機械公司為具有完整組織體之股份公 司乙節，應堪認定。 　③紬繹原告公司歷次主張之事實，原告公司主張被告蕭敏男利 用原告公司所有之系爭資料，成立添進億公司、貝斯特公司 公司、寶旺機械公司等三間公司，利用系爭資料製造機器、 販售，藉此獲取龐大利益，所存在之公司，實為被告蕭敏男 之分身，不具備獨立性，依據揭穿公司面紗原則，被告蕭敏 男應就添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等3間公司 所獲之不當利益，負返還之責，然查： 　⓵如前開所述，公司具有獨立之法人格，因此縱如原告公司所稱被告蕭敏男持系爭資料等件，設立添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，惟上開公司與被告蕭敏男乃為相異之主體，即便該些公司確以系爭資料製造機器，並販售該些機器而獲利，惟直接獲得利益者乃添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，無論被告蕭敏男究竟是否為上開公司之實際經營者或股東，其所獲得之利益均係因公司營運之間接獲益，而非上開販售機器、使用系爭資料之直接利益，此始符合我國民法法制、公司法法制體系下，公司具有獨立法人格之基本原則。 　⓶原告公司雖一再主張揭穿公司面紗原則，而所謂「揭穿公司面紗原則」乃係為處理若有人濫用有限責任制度，將有限責任制度與公司獨立法人格作為侵害他人權利或利益之手段，則此時讓債權人得以追究濫用有限責任制度之股東，要求該等股東須以個人財產對債權人之債權負清償責任，換言之，此種突破公司獨立法人格形式及股東有限責任原則，得以要求特定濫用股東直接對債權人負擔清償義務者，為揭穿公司面紗或法人格否認理論，公司法第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，且情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」（公司法第99條第2項有相同之規定）即為該原則之彰顯；然無論是揭穿公司面紗原則或法人格否認之規定，此種矯正、救濟股東有限責任可能產生弊端之手段，仍屬例外之救濟手段，不能過度擴張其適用之類型與範圍，否則無異推翻公司法有限責任規範之原理原則，大幅降低有限責任制度對於社會經濟發展可能帶來之效益，且揆諸上開規定，揭穿公司面紗或法人格否認理論，所適用之情形應僅係於「該當特定之有限責任或法人格濫用行為所發生之債務」： 　Ⅰ依照前揭說明，揭穿公司面紗原則適用之情形應當限縮於股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難之前提，然原告公司乃係依據「不當得利」之規定，向被告蕭敏男請求返還「利益」，已與揭穿公司面紗原則適用之情況（即公司負擔特定債務且清償顯有困難）有所差異，且因揭穿公司面紗原則乃係公司有限責任之例外，在適用上本應予以限縮，則原告公司為何得以突破公司之法人格，向被告蕭敏男要求返還無法律上原因所獲得之「利益」，原告公司就此部分並未提出任何依據，換言之，原告公司既係依不當得利之法律關係，向被告蕭敏男請求添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司利用系爭資料所獲取之「利益」，該情形與揭穿公司面紗原則適用之情況，即公司股東濫用公司之法人地位，導致公司負擔特定「債務」之情狀不符，原告公司主張之基礎事實已與揭穿公司面紗原則之適用前提不符，原告公司自應提出客觀事證或論理依據，說明為何上開請求之基礎事實得以擴張揭穿公司面紗原則之適用。 　Ⅱ再者，即便被告蕭敏男欲透過添進億公司、貝斯特公司與寶 旺機械公司販售機器以獲取利益，然誠如前述，直接獲得利 益之人為上開具有獨立法人格之添進億公司、貝斯特公司與 寶旺機械公司，原告公司本得依照民法第179條不當得利法 律關係之規定，向上開公司請求返還無法律上原因所獲取之 利益，原告公司此時並未存有救濟程序之侷限，亦即倘若添 進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司無法律上原因獲取「 利益」時，原告公司本得向上開公司請求返還該「利益」， 未有原告公司因上開公司之法人格或有限責任之限制，導致 原告公司無從救濟之情，原告公司於前案確定判決之審理過 程中，即以不當得利之法律關係向寶旺機械公司請求返還利 益，該部分業經前案確定判決予以審酌後，駁回原告公司之 請求，而觀諸原告公司主張之事實，被告蕭敏男上開舉止並 未造成有何公司資本額與經營風險不成比例或公司財務瀕臨 破產，卻仍大幅借款等遠超出償付能力之高風險交易之濫用 有限責任制度等情形，則原告公司僅因其無從向寶旺機械公 司主張不當得利之法律關係，進而主張應突破公司法人格獨 立之原則，要求被告蕭敏男須返還公司之利益，顯然違反揭 穿公司面紗原則立法目的，更已悖於我國民商法制法人獨立 性之原則。 　④至於原告公司另主張被告蕭敏男為添進億公司、貝斯特公司 與寶旺機械公司之實質一人股東，其餘掛名之股東，均僅係 被告蕭敏男之人頭，上開公司不具有獨立性等語（本院卷二 第177-182頁），然誠如前述，公司具有獨立之法人格，故 無論被告蕭敏男究竟是否為上開公司之股東，原告公司須先 行提出事證或論理依據證明為何得以突破上開公司之獨立法 人格，逕向被告蕭敏男請求無法律上原因所獲取之利益，而 原告公司主張之基礎事實與揭穿公司面紗原則理論之適用情 形有異，原告公司又未提出前開公司不具獨立性之原因為何 ，則原告公司僅稱被告蕭敏男為實質股東乙節，遽論上開公 司不具獨立性，自屬無據。 　⑶綜上，依原告公司主張之事實，被告蕭敏男未經原告公司之 同意，持系爭資料設立添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械 公司，無論被告蕭敏男有無權限使用系爭資料，使用該些資 料販售機器之主體既然為添進億公司、貝斯特公司與寶旺機 械公司，而「公司」本具有獨立之法人格，直接獲利者既為 上開公司而非被告蕭敏男，原告公司又未提出其他事證證明 被告蕭敏男究竟有何直接獲取利益之情，且原告公司主張之 事實，亦與其主張之揭開公司面紗原則並不相符，故原告公 司以不當得利之法律關係主張被告蕭敏男應返還1億582萬3, 469元暨法定遲延利息，自屬無據。 　⒊從而，依原告公司所提出之事證，既無從認定被告蕭敏男確 有直接使用系爭資料（包含設計圖、業務文件、光碟、扣案 證物等件）進而獲取利益，況使用系爭資料販售機器、免支 付授權金之主體乃係寶旺機械公司或添進億公司、貝斯特公 司，斯時直接獲利之人自為上開公司，而非被告蕭敏男，本 院既無從認定被告蕭敏男有因系爭資料而直接獲取利益，則 原告公司所主張有關設計圖、業務文件、7片光碟、28箱扣 案證物及免支付授權金金額部分，本院自無再以審酌之必要 。 六、綜上所述，原告公司主張依不當得利之法律關係，請求被告 蕭敏男返還1億582萬3,469元暨法定遲延利息，然依原告公 司提出之事證，無從認定被告蕭敏男究竟有無直接因原告公 司主張之損害行為而獲取利益，原告公司之主張尚乏所據， 原告公司之請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-22

TYDV-111-重訴更一-2-20241122-2

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第17號 原 告 羅振益 訴訟代理人 郭峻誠律師 上 一 人 輔 佐 人 黃介青 複 代理 人 蘇三榮律師 被 告 詠強農業科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 黃存佑 被 告 黃存佑即詠強商號 共 同 訴訟代理人 林見軍律師 蘇顯讀律師 上 一 人 輔 佐 人 羅皓文 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 被告答辯聲明第1項為：原告之訴駁回（本院卷第95頁）， 嗣於民國113年10月9日補正上開答辯聲明為：原告之訴及假 執行之聲請均駁回（本院卷第524頁），核其所為，僅係補 充法律上之陳述，依前開規定，非為訴之變更或減縮，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：原告為中華民國新型第M567542號「菌 菇培植包的封蓋」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利 權期間自107年10月1日起至117年6月13日止，系爭專利於11 3年2月5日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正說 明書及請求項1至2、4、6至7部分（以下不再稱更正後，逕 以各請求項稱之），業經智慧局核准並於同年8月1日公告。 系爭專利並已取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定 其新穎性等要件之先前技術文獻。」之新型專利技術報告。 原告獲悉被告詠強農業科技有限公司（下稱詠強公司）、黃 存佑即詠強商號（下稱詠強商號，與被告詠強公司、被告黃 存佑合稱被告等），所販售之「29透氣塞」產品（下稱系爭 產品）有侵害系爭專利之情形，以系爭產品與系爭專利進行 比對後，發現系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8之文 義範圍。又系爭專利既經核准公告，不特定人均可查閱而知 悉系爭專利技術内容，被告詠強公司、詠強商號顯有侵害系 爭專利之故意或過失，另被告黃存佑為被告詠強公司之法定 代理人，自應與該公司負連帶責任，爰依專利法第120條準 用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185條 、公司法第23條第2項等規定，請求判決：㈠、被告等不得自 行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口系爭專利之物品，並應將其已製造、販賣，為販賣之 要約，使用或基於上述目的而進口之物品、生產模具全數回 收並銷毀。㈡、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。㈢、如受有利判決，原告願供擔保請准宣告 第2項假執行。㈣、訴訟費用由被告等連帶負擔。 二、被告則以：乙證1足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制 喪失新穎性之先申請案；乙證2及乙證3之證據組合，足以證 明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性，系爭專利既有前 開無效之原因，原告自不得以系爭專利上開各請求項對被告 等主張權利。又系爭產品經文義讀取原則比對，均未落入系 爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍，故系爭產品並未落入 系爭專利上開各請求項之範圍，亦無侵害原告系爭專利上開 各請求項。況系爭專利經舉發後，智慧局已為系爭專利請求 項1至3、5至8舉發成立之審定，系爭專利上開各請求項應予 撤銷，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯，並答 辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行；訴訟費用由原告負擔。　 　 三、兩造不爭執事項（本院卷第528、630頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自107年10月1日起 至117年6月13日止。 ㈡、原告就系爭專利於113年2月5日申請更正說明書及請求項1、2 、4、6至7部分，業經智慧局准予更正並於113年8月1日公告 。 ㈢、智慧局113年7月10日（113）智專議（一）02017字第113207 　　07750號舉發審定書認系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立 ，目前仍在訴願中。 ㈣、被告詠強公司、詠強商號製造、販售系爭產品，甲證3、4所 示報價單為其等所出具。 ㈤、原告前曾以系爭產品侵害系爭專利為由，向本院聲請保全證 據，經本院以112年度民聲字第22號民事裁定准予保全，並 於112年11月3日執行保全程序。 四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證 據技術內容：　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題： 為保持太空包的透氣性，各該透氣孔121開設於本體10的底 面12，使該本體10蓋於太空包時，該本體10的底面12容易與 太空包內的培養基接觸，導致太空包內的培養基阻塞各該透 氣孔121，使透氣效果降低，影響茵絲的培育品質（系爭專 利說明書【0004】段，本院卷第35至36頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 本新型為一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔（系爭專利說明書【0007】至【0009】段，本院 卷第36頁）。 ３、系爭專利之功效： 解決菌菇培植包的封蓋容易被太空包內的培養基阻塞之缺失 ，進而保持太空包內的透氣性，以提高太空包內菌絲的培育 品質。該透氣部的底壁能夠將太空包內的培養基壓密，進而 防止培養基阻塞各該透氣孔，進而保持太空包的透氣性；而 各該透氣孔沿著該垂直方向延伸，更能夠防止各該透氣孔被 太空包內的培養基阻塞（系爭專利說明書【0006】、【00 　　17】段，本院卷第36、37頁）。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共計8個請求項，其中請求項1、2、4 、7項為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍 為系爭專利請求項1至3、5至8，其內容如下： ⑴、請求項1：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。 ⑵、請求項2：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀。　 ⑶、請求項3：如請求項2所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該側 壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環狀。 ⑷、請求項5：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定 位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直 方向延伸。　　 ⑸、請求項6：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該透 氣片是以防水且能夠透氣的材質製成。　 ⑹、請求項7：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔；其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合 面。　　　 ⑺、請求項8：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定 位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該 垂直方向位於相對兩端的該結合面及一連接面。　　　　　 ５、系爭專利主要圖式（本院卷第41至44頁）： ⑴、圖1為習知菌菇培植包的封蓋之分解圖： 　　　　　　 ⑵、圖2為本新型於一較佳實施例中之立體圖： 　　 ⑶、圖3為本新型於一較佳實施例中之分解圖： 　　　　　 ⑷、圖4為本新型於一較佳實施例中使用狀態的剖視圖： 　　 ㈡、系爭產品技術內容： １、系爭產品之照片（本院卷第266頁）： ⑴、照片1：　　　　　 　　 ⑵、照片2： 　　　　 ⑶、照片3：　　 　　 ⑷、照片4： 　　　　 ２、系爭產品之技術描述： 系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種蕈類培 養用太空包透氣蓋結構，包含：一本體，具有銜接的一定位 部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣 部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連 接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連 通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫 孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。 ㈢、系爭專利有效性證據技術分析： １、乙證1： ⑴、乙證1為106年12月28日申請，107年7月1日公告之我國第M562 560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案。 ⑵、技術內容： 　　乙證1為一種菌類培育用太空包結構，其包含：一基座，該 基座係具有一中空套合部，並向下延伸設有一環形肩部，並 提供太空包之袋口穿經套設；一套環座，該套環具有一豎管 部，該豎管部一端設有一環底部，相對另端設有一開口端， 並自豎管部朝開口端彎折設有一端部以及一扣合部，該扣合 部上更設有一環形凸扣，並套設於該基座之中空套合部內； 一套蓋，該套蓋係具有一環圈，並蓋設於該套環座之端部上 　　；一透氣墊，該透氣墊係蓋設於該套蓋內側，其特徵在於： 該套環座之豎管部間隔設有複數透孔，且該套環座之環底部 係設有間隔設有複數貫孔（乙證1摘要，本院卷第131頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷第149、151、153、157、159頁）： ①、圖1為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之立體示意圖： 　　　　　　　　　　　 ②、圖2為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖： 　　 ③、圖3為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖： 　　　 ④、圖5為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖： 　　 ⑤、圖7為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之另一實施例剖面示 意圖：　 　　 ２、乙證2： ⑴、乙證2為105年10月11日公告之我國第M530021U號「培育菇類 太空包及其封蓋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（ 　　107年6月14日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　乙證2為一種培育菇類太空包及其封蓋，其係包含一太空包 本體、一套環及一封蓋。太空包本體開口位置設有封蓋，封 蓋包含一下蓋、一透氣薄膜及一上蓋，下蓋具有一側環壁， 且側環壁之一端形成為一封閉面，且封閉面佈設有複數孔洞 ，而下蓋於沿側環壁外周延伸設有一折緣，透氣薄膜蓋設於 下蓋頂面，且透氣薄膜周緣反折沿下蓋之折緣外周設置，上 蓋套合於透氣薄膜之外周，而上蓋中央具有一開孔，且於頂 面凹設有至少一缺口，下蓋之折緣與上蓋之側壁之間形成有 一透氣空間，透氣薄膜周緣容置於透氣空間內；藉以提供太 空包具有避免受潮及增加透氣之效果（乙證2摘要，本院卷 第161頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷第189、191、193頁）： ①、第1圖係本創作之立體分解圖： 　　　　　　 ②、第2圖係本創作封蓋之立體分解圖： 　　 　　　　 ③、第3圖係本創作之部份組合剖視圖： 　　 ３、乙證3： ⑴、乙證3為107(西元2018)年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太 空包封蓋」照片1幀，無明確之公開日期，屬私文書，不可 為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　乙證3為107(2018)年3月27日拍攝之被告產品「菌菇培植太 空包封蓋」製造出料照片乙張（本院卷第199頁）。 ⑶、主要圖式： 　　　　　　 五、得心證之理由： 原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被 告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1至3 、5至8之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯 　　，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷第529、630頁），本院 所應審酌者為：㈠、專利有效性部分：１、乙證1是否足以作 為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案？ ２、乙證2、3之組合，是否足以證明系爭專利請求項1至3、5 至8不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭產品是否落入系爭 專利請求項1至3、5至8之文義範圍？㈢、原告依專利法第120 條準用第96條第1項、第3項規定請求被告等排除防止侵害及 銷毀器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條 第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求 被告等連帶給付200萬元及法定遲延利息，有 　　無理由？茲分述如下：　　　　 ㈠、本件應適用之法規： 按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落 入系爭專利請求項1至3、5至8文義範圍，原告得主張被告等 應排除侵害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否 認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語， 是依前開規定，本院就被告等之抗辯有無理由，應自為判斷 。查系爭專利係於107年6月24日提出申請，經形式審查於同 年8月2日審定准予專利，並於同年10月1日公告，故其是否 有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5 月1日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。　　　 ㈡、專利有效性部分：　　　　 １、乙證1得作為系爭專利擬制喪失新穎性之先申請案： ⑴、按申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告 之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同 者，不得取得發明專利，專利法第23條前段亦有明定。一般 而言，所謂先前技術乃指涵蓋申請日之前所有能為公眾得知 之技術，是以，申請在先而在後申請案申請日之後始公開或 公告之發明或新型專利，原本並不構成後申請案之先前技術 　　，惟為避免將相同（或可直接置換）發明或新型先、後授予 專利，將會導致善意第三人如欲實施該專利卻不知應向何人 取得授權之情事，甚且該二專利權將互相排他而產生該專利 無法實施，最終將使專利法第1條所揭促進產業發展之立法 目的相悖，乃以上開規定明文將發明或新型專利先申請案所 附說明書或圖式載明之內容以法律擬制（legal fiction） 為先前技術，若後申請案申請專利範圍中所載之發明與先申 請案所附說明書、圖式或申請專利範圍中所載之技術相同時 ，仍認為後申請案喪失新穎性，此即謂擬制喪失新穎性，不 得取得發明專利，始符合一發明一專利之原則。另基於專利 法係採屬地主義之意旨，解釋上擬制喪失新穎性中之先申請 案及後申請案，均應為本國提出申請之專利申請案，且先申 請案係指在我國申請在先而在後申請案申請日之後始在我國 公開或公告之發明或新型而言。 ⑵、查乙證1為107年7月1日公告之我國第M562560U號「菌類培育 用太空包瓶蓋結構」專利案，其申請日106年12月28日，早 於系爭專利申請日（107年6月14日），與系爭專利為不同人 於不同日之申請案，揆諸前揭規定及說明，乙證1自可為系 爭專利擬制喪失新穎性之先前技術。　　 ２、乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪失新穎 性，不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性：　　 ⑴、乙證1足以證明系爭專利請求項1制喪失新穎性：　　　　 ①、系爭專利請求項1與乙證1比對： 　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落（本院卷第143 頁）及圖式第1至3、5、7圖（本院卷第149至153、157、159 頁）已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有 銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端 ，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環 底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通； 以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1 之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔 、透氣墊即相當於請求項1之本體、定位部、透氣部、結合 面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項1 「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定 位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透 氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁 連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔 連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該 貫孔」之技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]段落及圖式第3、5、7圖所載，「套 環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211」，可知乙證1之透 孔211雖位於豎管部21之側壁但該透孔211的孔緣並未與該環 底部22相接，因此乙證1並未揭露系爭專利請求項1之「其中 ，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵。乙證1雖未 揭露系爭專利請求項1「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相 接」之技術特徵，惟乙證1說明書第[0015]段落已記載，「 透孔211之形狀可為矩形，使其增加水氣之排出而避免水氣 累積而造成潮濕」，可知該透孔211在該乙證1所記載之技術 手段中僅須具備「透氣性」的功能，由於系爭專利之該透氣 孔的孔緣與該底壁相接亦僅具有該「透氣性」的功能，再者 ，由乙證1圖式第2、5圖，可以看出豎管部21之該透孔211的 孔緣幾乎與該還底部22相接，故系爭專利請求項1之「其中 ，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙 證1之透氣孔111孔緣的位置略為下向移動，直接置換為與環 底部22相接，應屬依通常知識之直接置換。 ③、原告雖主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技 術特徵「該透氣孔523的孔緣與該底壁522相接」、「以及一 透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特 別技術特徵得以使該透氣孔523的成形可以最大化，更能保 持太空包內的透氣性，更能提高太空包內菌絲的培養品質之 目的云云。惟查，系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的 孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔1 11孔緣的位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接 　　，應屬依通常知識之直接置換，已如前所述。至於原告所稱 使該透氣孔523的成形可以最大化等有利功效，係將該乙證1 之透氣孔111孔緣之位置稍微向下移動，直接置換為與環底 部22相接後必然發生的結果，其結果應屬依通常知識直接置 換後即可預期。再者，系爭專利請求項1並未限定該透氣孔5 23上緣的位置，故原告僅單對透氣孔(下緣)與環底部22相接 即推定使該透氣孔523的成形可以最大化已有可議，故原告 前開主張應非可採。 ④、原告復主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技 術特徵「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉 該貫孔」，該特別技術特徵得以確保太空包的封閉性，更能 提高太空包內菌絲的生長速度和穩定性云云，然乙證1說明 書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖已 揭露以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙 證1之扣合部、端部、開口端、透氣墊即相當於請求項1之定 位部、結合面、貫孔、透氣片，是乙證1已揭露請求項1「以 及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之 技術特徵，已如前所述，且由乙證1圖式第1、2圖亦可清晰 看出透氣墊4封閉開口端23（本院卷第149、151頁），故原 告上開主張，亦不可採。　 ⑵、乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性：　　 ①、系爭專利請求項2與乙證1比對： 　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座， 具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開 口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部， 而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連 通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端；其 中，扣合部呈環狀，乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端 部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項2之本 體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣 片，故乙證1已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含 　　：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有 一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側 壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一 透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該 定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」 之技術特徵。乙證1已揭露系爭專利請求項2之全部技術特徵 ，故乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。　 ②、原告雖主張系爭專利請求項2與乙證1相比，至少具有特別技 術特徵「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封 閉該貫孔533」云云，惟乙證1圖3係為乙證1創作菌類培育用 太空包瓶蓋結構之分解示意圖（本院卷第153頁），系爭專 利圖3係為系爭專利新型於一較佳實施例中之分解圖，經比 對上述兩圖可知乙證1之扣合部25、端部24、開口端23、透 氣墊4即相當於系爭專利圖3之定位部51、結合面511、貫孔5 3、透氣片60。再由乙證1圖2之菌類培育用太空包瓶蓋結構 之剖面示意圖，可知乙證1圖2、3已揭露一透氣墊4，設置於 扣合部25的端部24並封閉開口端23（本院卷第151至153頁） ，即乙證已揭露系爭專利「該透氣片60設置於該定位部51的 該結合面511並封閉該貫孔533」之技術內容，是原告前開理 由，並非可採。 ⑶、乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪失新穎性： 　　系爭專利請求項3，係為請求項2所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該側壁沿著該定位部 　　的形狀環繞，使該側壁呈環狀」。乙證1足以證明系爭專利 　　請求項2擬制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書第[00 　　14]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7 圖並已揭露 　　其中，側壁沿著扣合部的形狀環繞，使側壁呈環狀，乙證1 　　之扣合部即相當於請求項3之定位部，故乙證1已揭露請求項 　　3「其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環 　　狀」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露系爭專利請求項3 　　之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪 　　失新穎性。 ⑷、乙證1足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性：　 　　系爭專利請求項5，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部 　　沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」。乙 　　證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性，已如前述， 且乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至 3、5、7圖並已揭露其中，扣合部及豎管部沿著一垂直方向 銜接，透孔沿著垂直方向延伸，乙證1之扣合部、豎管部即 相當於請求項5之定位部、透氣部，故乙證1已揭露請求項5 「其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣 孔沿著該垂直方向延伸」之附屬技術特徵。是以，乙證1已 揭露或直接置換系爭專利請求項5之全部技術特徵，故乙證1 足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性。 ⑸、乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失新穎性： 系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該透氣片是以防水且 　　能夠透氣的材質製成」。乙證1足以證明系爭專利請求項1擬 　　制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書[0014]段記載「 　　一透氣墊4，其透氣墊4係蓋設於前述套蓋3內側，其特徵在 　　於前述套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211，且前述套 　　環座2之環底部22係設有間隔設有複數貫孔221，並藉此達到 　　避免水氣累積以及加強透氣之效果，進而增加太空包5內菌 　　絲之成長速度以及成長之品質提升。」可知，乙證1之透氣 　　墊4具有避免水氣累積以及加強透氣之效果，即乙證1已揭露 　　其中，透氣墊是以防水且能夠透氣的材質製成，乙證1之透 　　氣墊即相當於請求項6之透氣片，故乙證1已揭露請求項6「 　　其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成」之附屬技 　　術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項6之 　　全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失 　　新穎性。 ⑹、乙證1不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性： ①、系爭專利請求項7與乙證1比對： 　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖並已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座 　 ，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一 　　開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部 　　，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端 　　連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端， 　　乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部 　　、透孔、透氣墊即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部 　　、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露 　　露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有 　　銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫 　　孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部 　　，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣 　　孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合 　　面並封閉該貫孔」之附屬技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至 　 3、5、7圖所載，乙證1之透氣墊4係蓋設於套蓋3內側，且乙 　 證1之透氣墊4與端部24間並未設置任何膠，因此乙證1並未 　 揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式 固定於該結合面」的技術特徵，是以，乙證1並未揭露系爭 　 專利請求項7之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項7 　 擬制喪失新穎性。 ⑺、乙證1足以證明系爭專利請求項8擬制喪失新穎性：　 　　系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部 　　沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相 　　對兩端的該結合面及一連接面」。乙證1足以證明系爭專利 　　請求項1擬制喪失新穎性，已如前述；乙證1說明書第[0014] 　　至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖並已揭露其中 　　，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，扣合部具有沿著垂 　　直方向位於相對兩端的端部及一連接面，乙證1之扣合部、 　　豎管部、端部即相當於請求項8之定位部、透氣部、結合面 　　，故乙證1已揭露請求項8「其中，該定位部及該透氣部沿著 　　一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩 　　端的該結合面及一連接面」之附屬技術特徵。 ⑻、綜上，乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪 　　失新穎性；不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性， 　　系爭專利請求項1至3、5至6、8，依同法第120條準用第23條 　　之規定應不得取得專利。 ３、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據；乙證2亦不 　　足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性： ⑴、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據： 　　乙證3為107年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋 　　」照片乙張（本院卷第199頁），無明確之公開日期，屬私 文書，不可為系爭專利之先前技術，故乙證3非屬主張系爭 專利不具進步性之適格證據。 ⑵、乙證2不足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性： 　　因乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據，業如前 述，被告雖主張乙證2、3之結合足以證明系爭專利請求項1 至3、5至8不具進步性，惟因乙證3非屬適格之證據，是僅就 乙證2是否足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性 之論述如後。 ①、乙證2不足以證明系爭專利請求項1、5至6、8不具進步性： ❶、系爭專利請求項1與乙證2比對： 　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落（本院卷第175至177頁 　　）及圖式第1、2、3圖（本院第189至193頁）已揭露一種菌 　　菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一 　　緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口， 　　而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折 　　緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的 　　結合面並封閉下蓋開口，乙證2 之下蓋、折緣、側環壁及封 　　閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求 　　項1之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片 　　，故乙證2已揭露請求項1「一種菌菇培植包的封蓋，包含： 　　一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一 　　結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁 　　連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置 　　於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞 ，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項1之「該側壁上貫設有 一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的 孔緣與該底壁相接」的技術特徵。乙證2未揭露系爭專利請 求項1「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通 」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵， 系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017 ]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效效，是以就所採 取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求 項1仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭 專利請求項1之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。又系爭專利請求項5至6、8為依附於請求項1 之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界 定，故乙證2亦不足以證明系爭專利請求項5至6、8不具進步 性。 ②、乙證2不足以證明系明專利請求項2、3不具進步性： ❶、系爭專利請求項2與乙證2比對： 　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭 露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折 緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口， 而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折 緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的 結合面並封閉下蓋開口；其中，折緣呈環狀，乙證2之下蓋 　 、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透 氣薄膜即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、貫孔、 側壁、底壁、透氣片，故乙證2已揭露請求項2「一種菌菇培 植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣 部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側 壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁； 以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔； 其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞 ，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項2之「該側壁上貫設有 一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵。是以，乙 證2未揭露系爭專利請求項2「該側壁上貫設有一透氣孔，該 透氣孔與該貫孔連通」之技術特徵，系爭專利請求項2藉由 該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內 的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之 功效而言，乙證2與系爭專利請求項2仍有不同，實難依據乙 證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項2之創作，故乙 證2尚不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利 請求項3為依附於請求項2之附屬項，包含請求項2全部之技 術特徵，並為進一步之界定，故乙證2不足以證明系爭專利 請求項3不具進步性。 ③、乙證2不足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ❶、系爭專利請求項7與乙證2比對： 　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭 露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折 緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口， 而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折 緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的 結合面並封閉下蓋開口，乙證2之下蓋、折緣、側環壁及封 閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求 項7之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片 　　，故乙證2已揭露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含： 一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一 結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁 連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置 於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞 ，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「該側壁上貫設有 一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵；乙證2之 上蓋33套合於透氣薄膜32之外周，因此乙證2並未揭露系爭 專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該 結合面」之技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項7 「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」 　　、「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技 術特徵，系爭專利請求項7藉由該技術特徵具有系爭專利說 明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以 就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專 利請求項7仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完 成系爭專利請求項7之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利 請求項7不具進步性。　　　　 ㈢、專利侵權部分： 系爭專利請求項1至3、5至6、8因乙證1擬制喪失新穎性，原 　　告不得以系爭專利上開請求項對被告主張權利，原告另主張 　　系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍，是就系爭產品 　　與系爭專利請求項7比對論述如下： １、系爭專利請求項7之要件解析：　　　 經解析系爭專利請求項7範圍，其技術內容可解析為7個要件 （element），分別為： ⑴、要件編號7A：一種菌菇培植包的封蓋， ⑵、要件編號7B：包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣 部， ⑶、要件編號7C：該定位部具有一結合面及一貫孔， ⑷、要件編號7D：而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接 該定位部，而該底壁連接該側壁， ⑸、要件編號7E：該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔 連通； ⑹、要件編號7F：以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔； ⑺、要件編號7G：其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合 面。 ２、就系爭產品與系爭專利請求項7之各要件的文義比對： ⑴、要件編號7a：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品為一種菌菇培植包的封蓋，係完全對 應於系爭利請求項7要件編號7A。因此，系爭產品為系爭專 利請求項7要件編號7A「一種菌菇培植包的封蓋」之文義所 讀取。 ⑵、要件編號7b：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之包含：一本體，具有銜接的一定位 部及一透氣部，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7B 　　。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7B「包含： 一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部」之文義所讀取。 ⑶、要件編號7c：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該定位部具有一結合面及一貫孔， 係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7C。因此，系爭產 品為系爭專利請求項7要件編號7C「該定位部具有一結合面 及一貫孔」之文義所讀取。 ⑷、要件編號7d：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之而該透氣部具有一側壁及一底壁， 該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，係完全對應於 系爭專利請求項7要件編號7D。因此，系爭產品為系爭專利 請求項7要件編號7D「而該透氣部具有一側壁及一底壁，該 側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁」之文義所讀取。 ⑸、要件編號7e：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣 孔與該貫孔連通，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7 E。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7E「該側壁 上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之文義所讀取 。 ⑹、要件編號7f：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之以及一透氣片，設置於該定位部的 該結合面並封閉該貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7F。 因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7F「以及一透 氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之文義所 讀取。 ⑺、要件編號7g：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之其中，該透氣片是以塑膠熔接的方 式固定於該結合面，雖可對應於系爭專利請求項7要件編號7 G，惟系爭產品之透氣片係以塑膠熔接機具，將透氣片與結 合面容結成一體，其與系爭專利請求項7要件編號7G所界定 之技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項 7要件編號7G「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結 合面」之文義所讀取。 ３、原告雖主張系爭產品具有「該透氣片(60)是以膠合的方式固 定於該結合面(511)」之要件，與系爭專利「該透氣片60是 以膠合的方式固定於該結合面511」之要件相同，故系爭產 品落入系爭專利請求項7之文義範圍云云。惟查，系爭專利 請求項7之透氣片60與結合面511以膠合的方式接合，所謂膠 合乃透過膠合劑將兩個材料結合在一起，屬於一種面的接合 　　；系爭產品之透氣片(60)是以塑膠熔接的方式固定於該結合 面(511)，所謂塑膠熔接是由熱能將兩個塑料工件接觸面迅 速熔化後結合在一起，屬於兩個塑料工件的接觸面直接熔合 ，熔接強度接近於原材料強度，故「膠合」和「塑膠熔接」 顯不相同，原告上開主張並不可採。 ４、綜上，系爭產品未為系爭專利請求項7要件編號7G之文義所讀 取，系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍。　　 六、綜上所述，乙證1足以作為證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8擬制喪失新穎性，依專利法第120條準用同法第23條規定 ，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規 定，被告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利 ；至於系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍，不構 成專利侵權系爭專利求項7之原因。從而，原告依專利法第1 20條準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185 條、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依 據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法 及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-11-21

IPCV-113-民專訴-17-20241121-2

1
121314
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.