搜尋結果:財產權訴訟

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第908號 原 告 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 被 告 高雲飛 上列當事人間請求損害賠償等事件,原告起訴未據繳納裁判費。 查原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣(下同)1元部分,應 徵第一審裁判費1500元;另聲明請求被告刊登澄清與道歉啟事部 分,屬非財產權訴訟,應依民事訴訟法第77條之14第1項規定, 徵收第一審裁判費4500元。綜上,本件應徵第一審裁判費6000元 (計算式:1500+4500=6000),扣除已繳裁判費1500元外,尚應 補繳第一審裁判費4500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第七庭 法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 謝達人

2025-03-03

TPDV-114-訴-908-20250303-1

家補
臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第34號 原 告 吳美雲 上列原告與被告簡開鐘間請求離婚事件,原告起訴未據繳納裁判 費,查本件為非財產權訴訟,應徵第一審裁判費新臺幣4,500元 。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規 定,限原告於收受本裁定之日起5日內逕向本院如數補繳,如原 告逾期未繳,即駁回其請求,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳柏宏

2025-03-03

KLDV-114-家補-34-20250303-1

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第22號 原告 鍾宜樺 上列當事人間排除侵害等事件,原告起訴未據繳納裁判費。經查 ,原告訴請被告給付精神慰撫金部分之訴訟標的金額為新臺幣( 下同)5萬元,應徵第一審裁判費1,000元,訴請禁止鳥噪音侵入 ,屬回復原告居住安寧之人格權利所為適當處分之救濟方法,為 非財產權訴訟,應徵第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費 4,000元,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-22-20250303-1

基簡
臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1026號 原 告 新北市瑞芳地區農會 法定代理人 林光明 訴訟代理人 蔡儒祥 被 告 黎氏秋賢 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰陸拾參元,及如附表所 示之利息與違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔,並應自本判決確定 之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰陸拾參元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定,准原告訴訟代理人之聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項   一、原告起訴主張:被告於民國110年4月26日依政府農業發展基 金貸款辦法向原告借款新臺幣(下同)40萬元,約定自110 年4月26日起至115年4月26日止,以每1個月為1期,共分60 期,平均攤付本息,利息按中華郵政股份有限公司二年期定 期儲金機動利率加碼按「政策性農業專案貸款加(減)碼年 率標準」機動計算,如不依約清償本金,即視為全部到期, 本金自到期日起,利息自應繳息日起,逾期在6個月以內者 ,本金按全國農業金庫基準利率加一成計息,逾期超過6個 月者,本金按全國農業金庫基準利率加二成計息,逾期利息 部分並以同標準計付違約金。被告僅攤還本金25萬3,337元 及繳納至113年6月25日止之利息,尚欠本金14萬6,663元及 自113年6月26日起至清償日止之利息及違約金,為此依消費 借貸之法律關係,訴請被告清償債務等語。並聲明:如主文 第1項所示。 二、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷: ㈠、稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、 數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍 從其約定利率;當事人得約定債務人於債務不履行時,應支 付違約金,民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。 ㈡、原告主張之上開事實,業據其提出農業發展基金貸款借據、 特約條款、農業發展基金貸款約定書、放款歷史交易明細查 詢、放款戶利率變動查詢、全國農業金庫臺幣存放款利率異 動明細表、金額計算明細等件為證,而被告經合法通知,並 未到庭爭執,亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供 審酌,本院綜合上開證據調查結果,堪信原告之主張為真實 可採。從而,原告依消費借貸法律關係,請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息及違約金,為有理由,應予准許 。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金 額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決,自應依 依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行,並依同法 第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假 執行。 五、本件第一審裁判費為1,550元,此外即無其他費用之支出, 爰依職權確定訴訟費用,並應由被告負擔。 六、本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          基隆簡易庭 法 官  姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官  林煜庭                 附表:                利息 違約金 計算利息之本金(新臺幣) 期間(民國) 週年利率 計算違約金之本金 (新臺幣) 期間(民國) 週年利率 14萬6,663元 113年6月26日起至113年7月25日止 1.915% 113年7月26日起至114年1月25日止 3.6399% 左列期間之利息 113年7月26日起至114年1月25日止 3.6399% 114年1月26日起至清償日止 3.9708% 左列期間之利息 114年1月26日起至清償日止 3.9708%

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1026-20250227-1

基簡
臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第83號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 林京緯 被 告 林昀臻 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰柒拾陸元,及自民國一 百一十三年六月十五日起至清償日止,按週年利率百分之十六計 算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔,並應自本判決確定 之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰柒拾陸元 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定,准原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:被告前以分期付款買賣之方式,向訴外人聯峸電 腦有限公司(下稱聯峸公司)購買室內設計實務乙級專班課 程,並簽訂分期付款申請暨合約書(下稱系爭買賣契約), 約定價金為新臺幣(下同)17萬9,280元,共分30期,每期 應繳5,976元,倘有遲延付款等情事,全部債務視為到期, 被告並應按週年利率16%計付遲延利息。被告於113年6月5日 繳付第4期後即未再繳付,尚餘15萬5,376元未清償,經聯峸 公司將上開買賣價金債權讓與原告,並載明於系爭買賣契約 第1條,為此依買賣契約及債權讓與之法律關係,聲明如主 文第1項所示。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未以書狀提出 聲明或陳述。 四、原告上開主張,已提出系爭買賣契約影本及繳款明細為證( 本院卷第15頁至第19頁),而被告經合法通知,無正當理由 ,未於言詞辯論期日到庭爭執,復未提出書狀以供本院審酌 ,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,即對於原告 主張之事實視同自認,堪認原告之主張為真實可採。從而, 原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係,請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 五、本件第一審裁判費為2,410元,此外並無其他費用支出,依 職權確定訴訟費負擔如主文第2項所示。 六、本判決係50萬元以下財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行,併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後,得免 為假執行。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          基隆簡易庭法 官 陳湘琳      以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基簡-83-20250227-1

家調
臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2097號 原 告 詹秀鳳 被 告 詹文宗 上列原告請求確認繼承權不存在事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達後五日內,補繳第一審裁判費新臺幣壹拾捌 萬貳仟貳佰捌拾元,逾期未繳即駁回其訴。   理  由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。而對於某人遺產,請求確認被告繼承權不存在之訴, 屬於財產權訴訟,應就遺產之價額,加計被告為繼承人時原 告所得繼承之應繼分,與不列被告為繼承人時原告所得繼承 之應繼分差額,計算其訴訟標的價額。次按提起民事訴訟, 應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式;而原告之訴,有起訴不合程式 或不備其他要件之情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形 可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249 條第1項但書第6款定有明文,上開規定均復為家事事件法第 51條於家事訴訟事件準用之。 二、本件原告請求確認繼承權不存在未據繳納裁判費,依原告所陳報之法務部行政執行署新北分署113年9月4日新北執癸105年遺稅執特專字第00017623號函、本院依職權調閱之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書(前開新北分署函所列19筆土地即為遺產稅核定通知書所列3筆土地重測後之地號),被繼承人詹地之遺產總額為新臺幣(下同)116,052,806元(詳如附表)。又被繼承人詹地於民國102年12月21日死亡時之繼承人為詹文義、詹秀琴及兩造共四人,惟詹文義業於111年8月26日死亡,其子女詹惠婷、詹任融均已拋棄繼承、其母詹徐朱前於89年3月30日死亡等節,有本院職權查詢之拋棄繼承公告、詹文義個人基本資料、二親等關聯資料等件在卷可參,故詹文義之應繼分應由兩造及詹秀琴繼承。從而,倘原告主張被告對被繼承人詹地之繼承權不存在為真,原告應繼分則為2分之1;倘被告之繼承權存在,原告之應繼分為3分之1,揆諸前揭說明,本件訴訟標的價額為應繼分2分之1與3分之1之差額即19,342,134元【計算式:116,052,806×(1/2-1/3)=19,342,134,元以下四捨五入】,應徵第一審裁判費182,280元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  27   日          家事法庭  法 官 盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。                 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳瑋杰           附表:被繼承人詹地之遺產及核定價額 編號 遺產名稱及數量 本院核定價額(新臺幣,元以下四捨五入) 價額核定依據(新臺幣,元以下四捨五入) 原告所得利益(新臺幣,元以下四捨五入) 1 新北市○○區○○段00地號 (權利範圍:1/3) 79,463,757 計算式=8,300元/平方公尺×28721.84平方公尺×1/3 依法務部行政執行署新北分署113年9月4日新北執癸105年遺稅執特專字第00017623號函所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 依本院職權查詢本件原有3名繼承人,如經本件確認被告無繼承權,將僅餘2名繼承人,故原告所得利益應為被繼承人遺產總價額之6分之1,即19,342,134元(計算式:116,052,806×1/6) 2 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 189,710 計算式=8,300元/平方公尺×68.57平方公尺×1/3 3 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 1,504,692 計算式=2,800元/平方公尺×1612.17平方公尺×1/3 4 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 474,031 計算式=2,800元/平方公尺×507.89平方公尺×1/3 5 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 307,711 計算式=2,800元/平方公尺×329.69平方公尺×1/3 6 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 1,443,083 計算式=2,800元/平方公尺×1546.16平方公尺×1/3 7 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 3,456,665 計算式=2,800元/平方公尺×3703.57平方公尺×1/3 8 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 27,393 計算式=2,800元/平方公尺×29.35平方公尺×1/3 9 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 18,807 計算式=2,800元/平方公尺×20.15平方公尺×1/3 10 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 1,755 計算式=2,800元/平方公尺×1.88平方公尺×1/3 11 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍:1/3) 41,123 計算式=2,800元/平方公尺×44.06平方公尺×1/3 12 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍:1/3) 556,127 計算式=2,800元/平方公尺×595.85平方公尺×1/3 13 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍:1/3) 1,436,932 計算式=2,800元/平方公尺×1539.57平方公尺×1/3 14 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍:1/3) 119,658 計算式=8,300元/平方公尺×43.25平方公尺×1/3 15 新北市○○區○○段00地號 (權利範圍:1/3) 22,790,223 計算式=8,300元/平方公尺×8237.43平方公尺×1/3 16 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 152,105 計算式=2,800元/平方公尺×162.97平方公尺×1/3 17 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 476 計算式=2,800元/平方公尺×0.51平方公尺×1/3 18 新北市○○區○○段00地號 (權利範圍:1/3) 2,782,879 計算式=8,300元/平方公尺×1005.86平方公尺×1/3 19 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍:1/3) 1,218,915 計算式=2,800元/平方公尺×1305.98平方公尺×1/3 20 臺灣銀行五股分行帳戶存款 27,365 依被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書核定價額 21 五股區農會帳戶存款 39,399 遺產總額 116,052,806

2025-02-27

PCDV-113-家調-2097-20250227-1

家補
臺灣屏東地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定  114年度家補字第95號 原 告 甲○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 上列原告與被告丙○○等人間請求確認繼承權不存在事件,本院裁 定如下:   主 文 原告應於本裁定送達之翌日起10日內向本院補繳第一審裁判費新 臺幣137,068元,逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事訴訟法之 規定,家事事件法第51條定有明文。復按訴訟標的之價額, 由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為 準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依 其價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2  項、第77條之2 第1 項分別定有明文。又按對於某人遺產, 請求確認被告繼承權不存在之訴,屬於財產權訴訟,應就遺 產之價額,加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分,與 不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額,計算其訴 訟標的價額(最高法院103 年度台抗字第510 號裁定意旨參 照)。另按請求分割遺產之訴,其訴訟標的價額之計算,應 以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額,即應依起訴時遺 產總價額,按原告所佔應繼分比例定之。 二、經查:  ㈠本件原告起訴先位聲明係請求確認被告4 人就被繼承人丁○○ 之繼承權不存在,而依原告提出之財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書所示遺產總額為新台幣(下同)13,470,537 元 ,原告2 人(均為大陸地區人民)為丁○○之配偶及子女,被 告4 人(均為台灣地區人民)則為丁○○之兄弟姊妹,如被告 4 人繼承權不存在,原告2 人可分得之遺產價額與被告4 人 之繼承權存在時,其可分得之遺產價值差額為4,735,268元 【13,470,537-(13,470,537×1/2+2,000,000元)=4,735,26 8】,此為原告2 人就本件訴訟標的所有之利益,即此部分 訴訟標的價額為4,735,268元。  ㈡另原告備位聲明則係請求分割被繼承人丁○○之遺產,並主張 由原告甲○取得夫妻剩餘財產分配差額6,735,269元後,再由 原告2 人按應繼分比例各1/2 分割,惟因原告乙○○為大陸地 區人民,繼承財產總額以二百萬元為限,則原告甲○因分割 遺產所受利益即為10,102,903元【計算式:6,735,269 +(1 3,470,537-6,735,269)× 1/2,元以下四捨五入),原告乙 ○○因分割遺產所受利益即為2,000,000元,是以原告2 人因 本件請求所受客觀利益即為12,102,903元【計算式:10,102 ,903+2,000,000=12,102,903】,此部分訴訟標的價額核定 為12,102,903元。至原告甲○主張其支出喪葬費243,000元, 請求自遺產中扣除乙節,屬訴訟上實體有無理由之範疇,尚 與本件訴訟標的價額之核定,係訴訟上程序事項有間(最高 法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺灣高等法院105年 度家抗字第92號民事裁定意旨參照),無從優先自遺產中扣 除。 三、是依上揭法條規定,應以其中價額較高者核定本件訴訟標的 價額即12,102,903元,從而,本件應徵第一審裁判費137,06 8 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項 但書等規定,限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內向本 院補繳,逾期未繳,即駁回其訴,特此裁定。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日            家事法庭法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份應於送達後10日內向本 院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1,500 元;命補繳裁判費 部份不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 姚啟涵

2025-02-27

PTDV-114-家補-95-20250227-1

台抗
最高法院

聲請返還保證書聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第131號 再 抗告 人 財團法人法律扶助基金會台北分會 法定代理人 陳奕廷 訴訟代理人 楊士擎律師 上列再抗告人因與相對人陳文忠間聲請返還保證書聲明異議事件 ,對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院裁定(113年度家抗 字第82號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾 新臺幣(下同)100萬元者,不得上訴,民事訴訟法第466條第1 項定有明文;此項利益額數,業經司法院依同條第3項規定以命 令自民國91年2月8日起,增至150萬元。上開規定,依民事訴訟 法第495條之1第2項規定,於再抗告程序準用之。本件再抗告人 就原法院駁回其抗告之裁定提起再抗告,惟核其再抗告所得受之 利益(即其聲請返還之保證書所替代之應供擔保金額)未逾150 萬元,係屬不得再抗告於第三審法院之事件,其再為抗告,自非 合法,應予駁回。 據上論結,本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條,民事訴 訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 最高法院民事第二庭      審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 宜 玲 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-131-20250227-1

重簡
三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第226號 原 告 天富社區管理委員會 法定代理人 蔡旻玲 訴訟代理人 鄭文玲律師 被 告 陳建銘 訴訟代理人 曾耀德律師 一、上列當事人間請求排除侵害等事件,原告起訴僅據繳納裁判 費新臺幣(下同)1,000元。按訴訟標的之價額,由法院核 定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交 易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;訴訟標的之 價額不能核定者,以第466條所定不得上訴第三審之最高利 益額數加十分之一定之,民事訴訟法第77條之1第1項及第2 項、第77條之12分別定有明文。查:本件原告民事起訴狀訴 之聲明為:被告應拆除位於新北市○○區○○○路000號11樓之電 錶處後面所拉電源線經消防管道間至地下四層停車位第12、 13號之電動車充電樁。經核原告上開聲明,係請求被告為一 定行為,得以金錢衡量,且非對於親屬關係及身分上之權利 有所主張,屬財產權訴訟。又原告雖以工程顧問公司估價拆 除費用約為2萬1,000元作為本件訴訟標的價額,然以上開拆 除費用,顯非原告因拆除上開電動樁所得之利益,自難以此 作為本件訴訟標的價額。 二、茲命原告查報被告拆除上開電動車充電樁後所得受利益之客 觀價額為何,並按民事訴訟法第77條之13規定計算後,扣除 上開已繳納金額,補繳第一審裁判費。又若無法查報,應認 本件訴訟標的價額不能核定,依民事訴訟法第77條之12規定 ,其價額以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額 數加10分之1即為165萬元定之,是本件訴訟標的價額應核定 為165萬元,應徵第一審裁判費1萬7,335元,扣除已繳納金 額後,應補繳1萬6,335元(計算式:17,335元-1,000元=16, 335元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原 告於本裁定送達後5日內向本院查報及繳納,逾期不繳即駁 回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-114-重簡-226-20250227-1

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第9號 原 告 陳雪芳 訴訟代理人 賴宇宸律師 複代理人 陳韋碩律師 被 告 蔡玫娟 上列當事人間請求修繕漏水事件,原告起訴未據繳納裁判費。按 「訴訟標的之價額,由法院核定。」「核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有 之利益為準。」「以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額, 應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第1、2項、 第77條之2第1項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟 ,其訴訟標的價額,應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價 額為準,故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所 屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。查原 告訴之聲明請求㈠被告應容忍原告進入宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號2 樓房屋,將上開房屋修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新 臺幣(下同)1,275,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息。依前揭說明,訴之聲明 第一項應以預估修繕費用之價額核定,又原告已陳明訴之聲明第 二項請求之金額已包含預估修繕費用,其具有同一經濟目的,屬 互相競合或應為選擇之關係,揆諸前開說明,本件訴訟標的價額 即以修繕費用加計原告請求之裝潢、電線燈具電路管線浸水換新 、油漆粉刷、營業損失等費用合併計算之,是本件訴訟標的價額 核定為1,275,000元,應徵第一審裁判費13,672元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本件裁定送達後5 日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張文愷 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,併受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 翁靜儀

2025-02-27

ILDV-114-補-9-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.