Know99判決書

搜尋結果：資遣費

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南勞簡字第72號原告何勝鷹訴訟代理人邱循真律師被告李嘉豐即陸宏機械實業社上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣95,257元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95,257元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)134,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國114年2 月20日變更為：被告應給付原告101,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠原告自112年12月25日起受雇於被告，擔任電焊幫工，月薪36 ,000元，上班時間為上午8時至下午5時，每月工作20日，日薪1,800元。被告自113年5月起積欠工資，稱因沒有工程可作，且上包積欠工程款，要原告不用再去上班等語，被告應屬勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款資遣原告，依勞基法規定，被告應給付短付工資、資遣費及預告工資，合計10 1,257元及利息。若被告否認資遣原告，則原告以被告有勞基法第14條第1項第5款事由，而以起訴狀之送達為終止勞動契約之意思表示，終止兩造勞動契約，並請求被告給付上開款項。　㈡原告請求之項目及金額如下：　1.短付工資　　被告未給付原告113年5、6月工資，且原告於113年5月2日加班至晚上9時，於113年5月3日加班至晚上7時，加班費合計1 ,957元【計算式：113年5月2日部分：1,800元/8小時×1.34× 2小時＋1,800元/8小時×1.67×2小時＝1,354元，113年5月3日部分：1,800元/8小時×1.34×2小時＝603元，1,354元＋603元＝ 1,957元】。原告請求被告給付113年5、6月工資72,000元及加班費1,957元，合計73,957元。　2.資遣費及預告工資　　原告任職期間為112年12月25日至113年6月30日，共6月5日，依勞基法第11條第2款、勞工退休金條例第12條規定，資遣費為9,300元。被告資遣原告未於10日前預告，依勞基法第16條第1項第1款規定，預告工資為18,000元【計算式：1, 800元×10日】。原告請求被告給付資遣費9,300元及預告工資18,000元等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告101,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據提其提出薪資袋、LINE對話紀錄為證(見113年度南勞簡專調字第52號第21頁、第61-27頁)，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　　㈡按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。… 雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第22條第2項、第11條第2款、第16條第1項第2款、第3項及第17條分別定有明文，又「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項亦有規定，而本條例所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（分子／分母）表示。（行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號函意旨參照）。經查，兩造間勞動契約既經被告終止，依原告之工作年資為6月又6日，則依上開規定被告應給付原告資遣費為9,300元(計算式：36000×186/720＝9300)、預告工資為12,000元(36000÷30×10＝12000)，加計短付工資72,000元( 113年5、6月)及加班費1,957元，合計95,257元(計算式：72 000＋1957＋9300＋12000＝95257)。是認原告請求被告給付95,2 57元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法規定，請求被告給付95 ,257元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第3項準用第1項規定，應職權宣告假執行；併依同條第2項規定，宣告被告如預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-27

TNEV-113-南勞簡-72-20250227-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師陳文靜律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船之工作。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否有據？茲分述如下：　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查：　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求，則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員工作性質上之特殊性。　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁），可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約以約明雙方之權利義務。　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船，則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或事實上契約關係云云，難認可採。　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查：　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後，縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務，在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件，僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關係存在。　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁），則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形，即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事實上契約云云，自屬無據。　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容，系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據，不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭點亦無庸再行審論。六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：　　　　　　　　　　　　中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　下船中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　下船中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第121號原告甲○○ 訴訟代理人賴柔樺律師被告三力印刷企業股份有限公司法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，原告逕向本院起訴，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21 萬8,264元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元（原告另請求被告開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而起訴，免徵聲請費用）。茲依勞動事件法第22 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，因無被告之電話，致無法聯絡被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 2 月 26 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳麗靜

2025-02-26

TCDV-114-勞補-121-20250226-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第53號原告王博毅訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 被告美商橘子摩改股份有限公司臺灣分公司法定代理人張家瀚上列當事人間請求給付資遣費等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即 2/3），勞動事件法第12條第1項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,293,087元（薪資555,811元＋久任獎金108,333元＋遲延利息247,450元＋三節獎金1,500元＋勞退差額38,160元＋資遣費225,333元＋健康儲蓄金42,500元＋年終績效獎金104,000元－被告已給付之30,000元），及加計自113年9月1日起至起訴前一日即114年2月16日止之利息20,955元（詳如附表一所示，元以下四捨五入），以上共計1,314,042元（1,293,087元＋20,955元），原應徵收第一審裁判費16,944元，因原告請求之薪資555,811元、久任獎金108,333元、三節獎金1,500元、勞退差額38,160元、資遣費225,333元、年終績效獎金104,000元，以上共計1,033,13 7元，及加計自113年9月1日起至起訴前一日即114年2月16日止之利息16,742元（詳如附表二所示，元以下四捨五入），以上共計 1,049,879元（1,033,137元＋16,742元），係屬於勞動事件法第1 2條因給付工資涉訟，故依上列規定暫免徵收裁判費2/3即9,190 元（13,785×2/3＝9,190），而應徵收第一審裁判費7,754元（16, 944元－9,190元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官劉雅文附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 1,293,087元 113年9月1日 114年2月16日 (169/365) 3.5% 20,955.09元小計 20,955.09元合計 20,955元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 1,033,137元 113年9月1日 114年2月16日 (169/365) 3.5% 16,742.48元小計 16,742.48元合計 16,742元

2025-02-25

PCDV-114-勞補-53-20250225-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第35號上訴人田玉霞訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人王怡璇律師被上訴人亙順科技股份有限公司法定代理人莊家毅訴訟代理人陳銘雄上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國108年6月12日起任職於被上訴人公司擔任現場技術人員，月薪新臺幣（下同）33,000元。上訴人於112年10月13日因公司廠房棧板及工作動線設計不良，導致上訴人工作時骨折受傷，需休養3個月，嗣因被上訴人稱現場工作量太大，央請上訴人回現場幫忙，上訴人遂於 112年11月29日回廠上班，但因腳痛難忍不堪負荷而向被上訴人表示無法繼續工作，詎被上訴人竟於112年11月30日以口頭開除上訴人。被上訴人既係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款認為上訴人無法勝任工作而終止兩造間勞動契約，自應依勞工退休金條例第12條規定給付上訴人資遣費 73,746元，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定開立非自願離職證明書。上訴人於遭解僱時尚有2日之特休假未休畢，亦得依勞基法第38條第4項規定請求特休假未休工資2,200元，爰依上開規定請求被上訴人給付。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人75,946元，及自113年7月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人係因上訴人於工作場所毆打同事，違反員工守則，經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，上訴人無從請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書。另上訴人雖有特休假2日未休畢，但其係因違反員工守則而遭解僱，不可歸責於雇主，應不需發給特休假補償金等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人特休假而未休工資2,200元，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人73,746元本息，並開立非自願離職證明書予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴，不在審理範圍）。四、本院判斷：　㈠上訴人主張被上訴人係以其不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約云云，為被上訴人所否認，然上訴人並未提出任何被上訴人以上該事由為終止之事證，參諸上訴人對其於112年11月30日與另名員工發生肢體衝突，被上訴人於同日解僱彼2人等情不爭執（原審勞訴字40號卷，下稱4 0號卷，第113頁），並有廠內監視錄影光碟可證，及被上訴人於112年12月18日、27日勞資爭議調解時均陳述係因上訴人在公司動手打架，公司將打架之員工雙方均開除（原審勞訴字44號卷，下稱44號卷，第19-21頁）。此該情形足證被上訴人主張其因上訴人違反不能打架之員工守則，而以勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約乙節，自可採信。上訴人主張被上訴人係以勞基法第11條第5款終止勞動契約云云，核與事證不符，洵非可採。　㈡上訴人雖稱：衝突當日係其因與另名員工（依被上訴人陳述該員工為陳籽蝶）發生口角，陳籽蝶嗆聲要以棧板砸上訴人，嗣見對方拿紙箱走來，以為要砸上訴人，上訴人才用手上東西加以推擊，主觀上乃出於自衛，並非故意傷害陳籽蝶云云（40號卷第102頁）。然依原審勘驗監視錄影畫面，顯示陳籽蝶（即員工B）拖拉棧板進入一處通道，在通道內之上訴人見狀即手持白色長條物戳向陳籽蝶胸前2下，陳籽蝶隨即放下棧板走出該通道遠離上訴人；上訴人激動舉起右手指向陳籽蝶2次，同時跑步追向陳籽蝶，以右手推陳籽蝶右後肩，陳籽蝶遭推後，加速離去等情，有原審勘驗筆錄可參（ 40號卷第114頁）。衡以棧板為能承載貨物重量且重複使用，其本身質地及重量非輕，且體積甚大，此觀該女員工陳籽蝶當時以拖拉方式移動棧板之情自明，在通常情形況下，鮮有可能被利用作為攻擊他人之器物，尤以陳籽蝶係於上班時間拖移該廠內用以堆放物品之棧板，依吾人一般生活經驗所習知，當會認為其行舉應與工作有關，而不致聯想陳籽蝶係要拿取棧板砸人。上該過程不能認上訴人有因誤認陳籽蝶要以棧板對之攻擊，為了自我防衛才以白色長條物戳擊陳籽蝶之情形，此觀陳籽蝶快步遠離上訴人時，上訴人仍自後加速追趕並徒手自後猛推陳籽蝶右肩益明。上訴人主張係因自衛而推擊陳籽蝶云云，顯係事後圖以卸責之詞，不足採信。是而被上訴人主張上訴人上該行舉已違反員工守則第13條「員工之間應團結合作，不挑撥離間、不搬弄是非、不吵架打架，如發生上述事情經知悉，一律以開除論，不得有任何異議」之規定，洵屬有據。　㈢按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。上訴人雖主張：彼等縱有打架行為，亦屬過失初犯，情節並非重大云云（本院卷第33頁）。然上訴人前該戳擊及追打之行舉，並非出於自我防衛之目的及意思，已如前述，上訴人顯係故意攻擊陳籽蝶而非過失。並觀陳籽蝶於事發當日傳予被上訴人副總訊息所言：「今天的事發原因是記保養燈的數量...她（即上訴人）一直說我灌水. ..只不過我的登記方式不一樣，她就是這樣想盡辦法要逼走我，4年多了一直不放棄...」，對照上訴人同日以LINE傳訊予被上訴人副總之訊息稱：「陳青青（按：即指陳籽蝶）昨天保養燈多記。被我抓到...早上我們吵架了」、「你不要覺得不好意思。我本來能在公司待這麼久就是想看她有天我跟她一起被干掉...」（40號卷第133頁），足見上訴人確有長期藉端霸凌陳籽蝶之情，佐以被上訴人除將上該員工間應團結合作，不可吵架、打架等規範訂明於工作規則外，並使上訴人及其他員工均在該守則上簽名確認，可徵被上訴人主張：因上訴人先前即有長期霸凌同事、存有攻擊意圖，曾經公司多次協調輔導乙節，應可採信。然上訴人簽署上該守則不久後（按：該守則係112年9月1日修訂，見40號卷第63-67 頁），反變本加厲，僅因一時與陳籽蝶發生口角氣憤，即視公司一再重申之禁令為無物，動手將陳籽蝶打傷（參見同上卷第69頁陳籽蝶下嘴唇傷勢照片），所為除已違反被上訴人工作規則外，更涉犯刑法第277條之故意傷害罪，其違反工作規則之情節難謂並非重大。是而被上訴人因上訴人存有長期霸凌同事行為，經多次告誡及輔導無效後，為此特別書立上該守則並明訂將予解僱之違反效果，期待上訴人能警惕而確實遵守，然上訴人卻未珍惜公司此般最後再予改正之機會，猶於簽署守則後不到3個月，故意違犯此該涉及刑事責任之重大違規行為；且被上訴人公司共計10名員工，其中3名女員工在廠內負責漁船燈具的保養工作，其餘男員工皆要上船工作等情（本院卷第112頁），為上訴人所不爭執，並有該員工守則之簽名可資對照，可見無將上訴人調任他職之可能。此該情形足認客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，被上訴人以勞基法第12條第1 項第4款為由終止兩造間勞動契約，符合最後手段性之要求，並無不法。上訴人執前揭情詞，主張被上訴人係違法解僱云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人係以上訴人違反勞基法第12條第1項第4 款事由合法終止兩造間之勞動契約，是而上訴人依勞工退休金條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費73,746元本息，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-勞上-35-20250225-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第165號原告黃忠鍵被告勤得福有限公司法定代理人楊文順上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國111年2月20日起受僱於被告，擔任外派清潔員，工作時間為每週一至週五，約定月薪為新臺幣（下同）30,000元。原告於112年底時欲更改為部分工時人員，獲訴外人即被告所屬副理符亞慧同意，惟訴外人即被告法定代理人之配偶饒淑清於113年1月15日向原告表示並無部分工時之職缺，若原告無法繼續全時工則須離職，並以同年月31日為最後工作日，原告認被告須依法給付資遣費、開立非自願離職證明書。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告35,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造約定者係不定期勞動契約，原告離職係因無法依勞動契約履行義務而自願離職，並無被告終止勞動契約而離職之情事。被告有向原告表示「滿山聚落」案場沒有部分工時之職缺，又饒淑清係告知原告亦可依原勞動契約繼續工作，被告未要求原告一定要離職，惟原告自113年1月31日起，未辦妥離職程序，自行終止工作，並已於同年2月1日至另一機構上班，被告於同年月5日發放薪資予原告後，發現原告自同年月1日至7日，未向被告請假而未到勤，亦未向被告要求其他工作，遂依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷115頁）：　㈠原告自111年2月20日起受僱於被告，擔任派遣清潔人員，約定每月工資為30,000元，最後工作日為113年1月31日。　㈡原告於113年7月8日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於同年月15日召開調解會議，但調解不成立。　㈢兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈老年職保被保險人投保資料表（明細）。　⒉原告薪資存摺內頁明細。　⒊兩造通訊軟體LINE對話紀錄。四、至於原告復主張被告係依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，應依法給付資遣費、開立非自願離職證明書等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠原告係自請離職：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決先例意旨參照）。是原告主張被告以其不能勝任工作而終止勞動契約之事實，既為被告所否認，自應由原告就前開事實負舉證之責任。經查：　⑴有關原告離職經過，依兩造不爭執之通訊軟體LINE對話紀錄〔兩造不爭執事項㈢、⒊〕略以：「（饒老闆娘：）聽亞慧說你二月份只能上週一和週二的班，如果你不能固定上週一到週五的班，就需要申請離職，因為該現場沒有這樣的班別。再請你回覆」、「（原告：）好的，辦理離職怎麼辦呢？人員如何安排呢？辦理離職有勞保嗎？」、「（饒老闆娘：）你預定做到什麼時候？麻煩先告知」、「（原告：）1月31日」、「（饒老闆娘：）重申，你應聘時是按月計酬，為法定工作時間（週休二日，每週提供五天的勞務，每日8小時。）如果不能按照這個條件上班，就是必須離職。」、「（原告：）離職之後，我還要不要再在滿山聚落上班？」、「（饒老闆娘：）你說做到1/31，是上班最後一天，以後就不用到滿山聚落。」等語（本院卷24、28、30頁），參以原告陳稱：我別的地方自113年2月1日要開始上班，所以我不可能在這個地方繼續做全職等語（本院卷116-117頁），可明兩造間勞動契約係約定原告在被告處擔任全時勞工，原告單方面提出欲更改為週一、週二出勤之部分工時，經被告表示「滿山聚落」並無此職缺，如果原告無法提供勞務則可考慮離職，原告遂表示了解，並詢問辦理離職手續及告知被告確定離職日期為113年1月31日，原告亦覓得其他工作而須自同年 2月1日起到職，則原告應係欲變更勞動契約有關工時之內容而為被告所拒，且原告新工作即將到勤而無法履行兩造間勞動契約，原告遂單方終止勞動契約而自請離職。　⑵原告固主張：我本來是全職要改成部分工時，派駐商場的業主同意，被告所屬副理也同意，原本跟副理、業主講好做到 113年1月31日之後就會變成部分工時，結果被告不同意，要求我要先辭職再到另外一家公司投保，我就不同意，我問被告113年1月31日後還要不要來上班，被告就說不用了等語（本院卷61、117頁），惟觀諸兩造不爭執之通訊軟體LINE對話紀錄〔兩造不爭執事項㈢、⒊〕略以：「（饒老闆娘：）滿山聚落目前還是以我為主要負責，亞慧為備位。所以，請與我聯絡」、「（原告：）工時人員有勞保嗎？」、「（饒老闆娘：）有、按當月的工時薪資投保」、「（原告：）工時人員算不算公司員工」、「（饒老闆娘：）算、部分工時的員工」、「（原告：）那離職是離開那（按應係「哪」字之誤）個公司的職」、「（饒老闆娘：）勤得福有限公司、部分工時會投保勤得管理企業社」、「（原告：）如果沒有兩家公司可以切割的公司，像這種情形，該如何離職呢？」、「（饒老闆娘：）正職人員與兼職人員不同、目前公司的兼職人員聘雇（按應係「僱」字之誤）是上假日班。」、「（原告：）勞保局有這種分別嗎？滿山不是公司的職缺？」、「（饒老闆娘：）是正職的職缺，你現在不是不能固定上班嗎」（本院卷24、26頁），綜觀前後對話脈絡，被告係對於原告所提出部分工時勞工之勞保投保相關問題，而回應其有關部分工時員工係投保訴外人即被告關係企業勤得管理企業社，並表示被告公司之部分工時職缺僅有假日班，與原告欲僅上週一、週二班別之需求不符，難認被告有何主動要求原告須先辦理離職改投保其他公司行號，始得以部分工時勞工身分繼續原勞動契約，是原告此部分主張，難認有據。　⒉是依上各情，足證原告主張被告以其不能勝任工作而終止兩造間勞動契約之主張，並無可採。原告雖以被告要求其先辭職再到另一家公司投保云云。然單以兩造前揭通訊軟體LINE 對話內容，尚難據以反推被告必曾向原告表示其已不能勝任工作，並終止兩造間之勞動契約之事實，是其謂被告依勞基法第11條第5款規定對其解僱之事實，既乏證據證明，自難採為有利於其之認定。　㈡原告請求被告給付資遣費35,026元之本息，及請求被告開立非自願離職證明書予原告，均無理由：　　承上所述，原告係認無法繼續履行兩造間勞動契約而自請離職，而被告既無依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，則原告依勞基法第19條、勞退條例第12條第1項、就保法第11條第3項等規定，請求被告給付資遣費，並加付法定遲延利息，及開立非自願離職證明書予原告，均屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明被告有依勞基法第 11條第5款規定終止勞動契約，從而原告依勞基法第19條、勞退條例第12條第1項、就保法第11條第3項等規定，請求判命如聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-165-20250225-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第2號原告巫苡宣訴訟代理人陳建維律師（法扶律師）被告楊翊萱即阿帆包子饅頭店上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟參佰陸拾元及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣參萬零柒佰壹拾貳元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟參佰陸拾元為原告預供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參萬零柒佰壹拾貳元為原告預供擔保後得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　原告自民國112年2月26日起任職於被告之包子饅頭店，擔任門市人員，約定每月工資為新臺幣（下同）3萬8,511元（包含被告應按月給付原告之金額3萬7,000元及原告應分擔之勞工保險保險費659元及原告應分擔全民健康保險自付額852元，合計共3萬8,511元），惟被告長期積欠原告工資達17萬2, 944元，未足額提撥勞工退休金，且被告亦未於原告受雇之初為原告投保勞工保險及全民健康保險，直至112年4月18日始為原告投保上述保險，然於113年1月17日又違法將原告之勞工保險及全民健康保險退保，原告遂於113年7月26日主張依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款之規定終止與被告間之勞動契約，契約終止時原告尚有特休未休10 日未休，另因被告無故將伊退保，導致原告無法請領失業給付，且必須繳納國民年金、全民健康保險費。合計被告積欠原告資遣費2萬7,279元、工資17萬2,944元、特休未休工資1 萬2,840元、無法請領失業給付之損害14萬4,360元、國民年金保險費之損害2,846元、全民健康保險費之損害9,303元，共計36萬9,572元尚未清償，且應補提撥3萬712元勞工退休金，亦應開立非自願離職證明書給原告。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定請求資遣費；依僱傭契約及勞基法第22條第2項、民法第486條之規定請求工資；依勞基法第38條之規定請求特休未休工資；依就業保險法（下稱就保法）第38條第1項、民法第184條之規定請求失業給付損害；依民法第184條之規定請求國民年金損害、全民健保損害；依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條、第34條第1項之規定請求提繳退休金；依勞基法第1 9條、就保法第11條第3項、第25條第3項之規定請求開立非自願離職證明書。聲明：㈠被告應給付原告36萬9,572元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應提繳3萬712元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告未到庭陳述亦未提出任何書狀爭執。三、本院得心證之理由：㈠、被告應給付積欠原告之工資17萬2,944元　　原告之每月工資為3萬8,511元，扣除原告應分擔之勞工保險保險費659元及全民健康保險自付額852元，被告每月應給付原告之金額為3萬7,000元，被告自112年2月26日起至113年7 月26日止，合計共1年5月，應給付原告之總額為62萬9,000 元，然被告合計僅給付原告45萬6,056元（明細詳見附表1），故合計被告共積欠原告工資17萬2,944元（計算式：629,0 00元-456,056元=172,944元），從而原告依勞動契約自得請求被告給付積欠之工資17萬2,944元，　　㈡、被告應給付原告資遣費2萬7,279元：　　　　　1.按勞基法第14條第1項第5款、第6款、第4項規定，雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者勞工得不經預告終止契約，而第17條給付資遣費之規定於本條終止契約準用之。次按，工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　2.被告陸續未給付原告足額薪資累積積欠薪資17萬2,944元，且被告於113年1月擅自將原告退保，是以被告積欠薪資、擅自退保侵害原告權益，原告主張於113年7月26日依勞基法第 14條第1項第5款、第6款終止契約，被告經合法送達未爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認，是原告依前述規定請求被告給付資遣費即屬有據。原告之月平均工資為3 萬8,511元，其自112年2月26日開始任職於被告公司至113年 7月25日止，資遣年資為1年5個月，新制資遣基數為【17/24 】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為2萬7,279元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。㈢、被告應給付原告特別休假未休工資1萬2,840元：　　勞基法第38條第1項、第4項、第6項規定：「一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。...勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。....勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」。如前所述，原告係自112年2月26日起受雇於被告，從而原告自112年8月26日、113年2月26日依序分別任職滿6個月、1年，則自112年8月26日、113年2月26日起依序有3日、7日之特別休假，且原告並未休特別休假，被告未提出證據證明原告權利不存在，合計原告上述未休特別休假之日數為10日，又原告每月工資為3萬8,511元，故每日工資為1,284元（計算式：38,511元÷30=1,284元；元以下四捨五入，以下皆同），原告自得依勞基法第38條第1項、第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資1萬2,840元（計算式：1,284元×10=12, 840元）。㈣、原告請求給付失業給付8萬8,220元　1.被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得請領失業給付；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就保法第11條第1項第1款、第16條第1項、第38條第1項規定甚明。　2.原告主張被告應給付原告無法請領失業給付之損害14萬4,36 0元云云。被告並未於原告受雇之初為原告投保勞工保險及全民健康保險，而係於112年4月18日才為原告投保勞工保險及就業保險，然於113年1月17日又違法將原告之勞工保險及就業保險退保，且原告於113年7月26日依勞基法第14條第1 項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，故被告如依法為原告投保勞工保險及就業保險，原告自得請領失業給付，惟因被告於113年1月17日違法將原告之勞工保險及就業保險退保，致使原告於113年7月26日非自願離職當日並未投保勞工保險及就業保險，因而致使無法請領失業給付，原告自得依就保法第38條第1項之規定，請求被告賠償原告所受之失業給付之損害。次查，原告每月工資為3萬8,511元，參照勞工保險投保薪資分級表，被告應為原告投保之勞保月投保薪資應為 4萬100元，故被告如依法為原告投保勞工保險及就業保險，原告於非自願離職前6個月之平均月投保薪資，應為4萬100 元，原告雖主張依就保法第16條第1項，請求金額合計為14 萬4,360元（計算式：40,100元×0.6×6＝144,360元），然原告於113年9月24日起至同年11月23日、同年12月9日至12月1 8日均有工作，此有勞保記錄可佐，且未證明受領薪資低於基本工資，故該段時間不符合失業給付受領資格，原告依就保法第38條第1項之規定，請求被告賠償原告所受之失業給付之損害應為8萬8,220元。〔計算式：40,100×0.6×（3＋20/3 0)＝88,220元〕。㈤、被告應給付原告所受國民年金保險費2,774元之損害：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。如前所述，被告於113年1月17日違法將原告之勞工保險退保，原告沒有參加任何社會保險，致使原告依國民年金法第7條規定需繳納國民年金保險費，合計原告自被告113年1月17日違法將原告之勞工保險退保至原告113年7月26日終止兩造間勞動契約時止，原告所需負擔之國民年金保險費為113年5月63 2元、113年6月1,186元（參見原證6第1頁）及113年7月1日至同年7月25日956元（原告所需負擔之113年7月國民年金保險費為1,186元，參見原證6第2頁，故113年7月1日至同年7 月25日之國民年金保險費為，計算式：1,186元×25÷31=956 元），合計共2,774元（計算式：632元+1,186元+956元＝2,7 74元），故被告既有違反勞工保險條例之情事，且上開勞工保險條例係屬保護他人之法律，從而依民法第184條第1項前段、第2項規定，被告自應負賠償之責任，故被告自應賠償原告所受國民年金保險費2,774元之損害。㈥、被告應給付原告所受之全民健康保險保險費9,303元之損害：　　原告受雇於被告期間，僅自負全民健康保險費之30%，但被告於113年1月17日違法將原告之全民健康保險退保，致使原告需自行負擔全額全民健康保險費，原告主張自被告113年1 月17日違法退保至原告113年7月26日終止兩造間勞動契約時止，全民健康保險費損害為9,303元，被告受合法通知未爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認。又全民健康保險法為強制保險，係屬保護他人之法律，從而依民法第18 4條第1項前段、第2項規定，被告自應負賠償之責任，被告自應賠償原告所受全民健康保險保險費9,303元之損害。㈦、被告應提繳退休金3萬712元至勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶：　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定甚明。查原告之每月工資為3萬8,511元，依照勞工退休金月提繳分級表（原證7），被告每月應以月提繳工資4萬100元為原告提繳退休金2,406元，而如前所述，原告係自112年2月26日起受雇於被告，並於113年7月26日終止兩造間勞動契約，故原告受雇於被告工作之年資為1年5月，從而被告應為原告提繳之勞工退休金金額為4萬902元（計算式：2,406元×【1×12+5】 =40,902元），然查，由原告之勞工退休金個人專戶明細資料（原證8）可知，被告為原告提繳之勞工退休金總額僅為1 萬190元（計算式：686元+1,584元+1,584元+1,584元+1,584 元+1,584元+1,584元＝10,190元），故被告短少提繳之原告退休金合計為3萬712元（計算式：40,902元-10,190元＝30,7 12元），故原告自得請求被告提繳3萬712元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈧、被告應開立非自願離職證明書予原告：　　按就保法第11條第4項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職」原告既係依據勞基法第14條第1項第5款、第6款規定合法終止原告與被告間之勞動契約，故依勞基法第19條、就保法第11條第3項、第25條第3項前段之規定，原告自得請求被告開立非自願離職證明書予原告。㈨、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；特別休假未休工資應於契約終止時結清；資遣費、退休金應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法第23條第1項前段、勞動基準法師施行細則第24條之1、勞退條例第12條第2項分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付，被告於本案起訴前均已陷於遲延；是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上，原告依勞動契約、勞基法第38條、勞退條例第12條第 1項、就保法第38條第1項、民法第184條之規定請求給付工資、資遣費、特別休假未休工資、失業給付損害、國民年金損害、全民健保損害，合31萬3,360元(計算式172,944＋27,2 79＋12,840＋88,220＋2,774＋9,303＝313,360)及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條、第34條第1項之規定請求提繳退休金3萬712元；勞基法第19條、就保法第11條第3項、第25條第3項之規定請求開立非自願離職證明書為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。　　五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，主文第1項應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-25

SLDV-114-勞訴-2-20250225-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第40號上訴人即原告黃玉珍被上訴人即被告亞洲瑞思生物科技股份有限公司法定代理人洪建龍上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國114年1月 21日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣捌仟肆佰柒拾伍元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條、第15條亦有明定。二、本件上訴人對於本院113年度勞訴字第40號判決不服，提起上訴；惟未據繳納第二審裁判費。查上訴人上訴聲明為：1. 請求廢棄原判決。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）24萬4597元及法定遲延利息。3.被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。因上開聲明第2項之上訴利益為24萬4597元，原應徵第二審裁判費5,175元，然因本件係給付資遣費等涉訟，依首揭規定，得暫免徵收裁判費3分之2，是此項聲明應暫先徵第二審裁判費1,725元【計算式： 5,175元-（5,175元×2/3）=1,725元】；又上開聲明第3項係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第二審裁判費為6,750元。是本件共應徵第二審裁判費8,475元（計算式：1,725元+6,750元=8,475元）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-25

MLDV-113-勞訴-40-20250225-2

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第72號上訴人李增光訴訟代理人郭振茂律師(法扶律師) 被上訴人郭建民訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國106年1月4日起受僱於被上訴人擔任豐德商業大樓（下稱豐德大樓）午夜班管理員，約定每月工資為新臺幣（下同）2萬2,000元，工作時間為週一至週五之每日下午1時起至翌日上午8時，計19小時；週六下午1時起至翌日下午1時止，計24小時，全年無休假，惟被上訴人未幫伊投保勞健保及提撥勞工退休金，伊遂於111年4月30日以被上訴人違反勞工法令致有損害伊權益為由，依勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，口頭對被上訴人表示終止兩造間勞動契約。爰依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第39條規定，及勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付伊任職期間之休息日及例假日延長工時加班費 101萬5,035元、國定假日加班費7萬9,065元（原判決誤載為 7萬6,065元）、特休未休工資4萬9,962元、未達基本工資之差額7萬5,050元、資遣費5萬9,523元、未提撥至伊勞工退休金專戶之勞工退休金6萬9,784元，以上合計134萬8,419元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人134 萬8,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：豐德大樓於89年間報備成立管理委員會（下稱管委會），由訴外人即伊胞兄郭俊民擔任主任委員，伊則義務擔任豐德大樓管委會之行政與總務等工作，並代表該管委會出面與上訴人洽商，請上訴人協助及擔任社區之保全事務及服務等事宜，故兩造間並無承攬或僱傭關係等語，資為抗辯。三、本件上訴人主張其受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員等情，為被上訴人所否認。是本件爭點為：㈠兩造間有無僱傭關係存在？㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134 萬8,419元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭關係存在？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立之契約。本件上訴人主張其係受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員，與被上訴人間有僱傭關係存在之情，既為被上訴人所否認，則上訴人即應就兩造間有僱傭關係存在之事實，負舉證責任。查本件上訴人主張兩造間有僱傭關係存在乙節，固據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）、被上訴人簽名之工作日誌節本（下稱系爭工作日誌）、上訴人之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）土城分行存摺內頁節本、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）111年12月8日保納新字第11 113059062號函（下稱系爭勞保局函文）、求職便利通報紙等為憑（見原審卷第55頁至第56頁、第115頁至第131頁，本院卷第27頁）。然查：　⒈豐德大樓係辦公大樓共有8層，為被上訴人與其兄弟共3人所共有，其中第1、2層係由被上訴人兄弟3人共同收租金，第3 、4層是被上訴人所有，第5、6層是被上訴人大哥所有，第 7 、8層是被上訴人二哥所有，被上訴人是排行老三等情，已據上訴人陳明在卷（見原審卷第91頁至第92頁）。另豐德大樓於89年間申請成立管委會，由郭俊民擔任主任委員，經向新北市板橋區公所報備，並同意備查，且該管委會迄今未有改選主任委員乙節，亦經被上訴人陳明在卷，並有公寓大廈管理組織報備證明、新北市板橋區公所111年12月2日新北板工字第1112083480號函附卷可稽（見原審卷第82頁、第83 頁，本院卷第159頁），而被上訴人自承其係義務擔任豐德大樓管委會之行政與總務等工作（見原審卷第81頁），且於接受勞保局新北辦事處人員訪查時，亦稱豐德大樓係由其管理，此有說明書之記載可據（見本院卷第165頁），則被上訴人既負責豐德大樓管委會之行政與總務等事務，且由其管理豐德大樓，自有代表豐德大樓管委會管理豐德大樓事務之權限。　⒉觀諸系爭調解紀錄之「對造人」雖記載為被上訴人，且對上訴人主張係受僱於被上訴人，及到職日，約定薪資、擔任職務、最作工作日等事項，均不爭執；且系爭工作日誌上有被上訴人之簽名，求職便利通報紙上所留聯絡人及聯絡電話亦為被上訴人；惟被上訴人既有代表豐德大樓管委會管理豐德大樓事務之權限，自有代表豐德大樓管委會出席與上訴人間之勞資爭議調解，並刊登報紙為豐德大樓管委會徵求豐德大樓之管理員，及代表豐德大樓管委會巡視監督豐德大樓管理員執行工作之情形。是尚難以上情即遽推認上訴人擔任豐德大樓管理員係被上訴人為其本身利益，以個人名義所聘僱，而非代表豐德大樓管委會之利益所聘僱。　⒊另觀系爭勞保局函文之說明四雖載明：「旨揭案件，經查據郭建民君稱，豐得大廈正確名稱為豐德商業大樓管理委員會（以下簡稱：豐德大樓），原區分所有人為其兄弟3人所有，目前為郭建民君本人在管理，台端於106年到職，111年5 月離職，惟管理員任用，自始以來都為郭建民君自己私聘… 」等語（原審院卷第131頁）。然觀被上訴人於接受勞保局新北辦事處人員訪查時，填寫之補充說明書所載：「（請提供李增光君在職期間之出勤及薪資紀錄，均加蓋貴位及負責人印章）每日5號固定將薪水匯入台北富邦銀行。」、「…本大樓雇用管理員僅3人……」、「補充說明：管理員任用，自始以來都是私聘。」等語，此有補充說明書在卷可稽（見本院卷第167頁）；復參以上訴人之台北富邦銀行土城分行存摺顯示106年2月6日至110年6月6日期間，每月所存入之2 萬2,000元，均係以豐德大樓管委會名義存入或轉入之情，有上訴人之台北富邦銀行土城分行存摺內頁、台北富邦銀行土城分行113年8月29日北富銀土城字第1130000029號函附卷可按（見原審卷第121頁至第127頁，本院卷第113頁），堪認被上訴人於前揭勞保局新北辦事處之補充說明書上所稱「管理員任用，自始以來都是私聘」等語，應係指豐德大樓管理員皆是由豐德大樓管委會所聘僱，系爭勞保局函文之說明四記載：「旨揭案件，經查據郭建民君稱……管理員任用，自始以來都為郭建民君自己私聘」等語，顯係誤解被上訴人於上開補充說明書上所稱「管理員任用，自始以來都是私聘」等語之語意。　⒋綜上，上訴人所舉前揭證據尚不足以證明其擔任豐德大樓管理員是由被上訴人以其個人名義所聘僱，而非被上訴人代表豐德大樓管委會所聘僱，上訴人復未能舉其他事證證明與被上訴人間有僱傭關係存在，則上訴人主張：伊自106年1月 4日起受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員，與被上訴人存有僱傭關係云云，尚屬無據。至上訴人雖聲請函詢豐德大樓管委會，請該管委會說明上訴人係受僱於何人，並提出與上訴人執行職務相關之區分所有權人會議紀錄、管委會會議紀錄等資料；惟上訴人係受豐德大樓管委會所聘僱之情，業經本院認定如前所述，且依勞保局新北辦事處函覆勞保局之111年11月25日111保新北辦字第1180號函之說明三略以：「……據郭君補提供之說明表示，該大樓有設立管理委員會，無開會，故無開會紀錄或資料可提供……」等語（見本院卷第163頁），可知豐德大樓管委會自89年成立迄今，均未召開過任何區分所有權人會議及管委會會議，自無前開會議之會議紀錄可供調取，故本院認無再向豐德大樓管委會函詢之必要，附此敘明。　㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134萬8,419元，有無理由？　　承上所述，兩造間既未存有僱傭關係，被上訴人自無庸對上訴人負雇主之義務，是上訴人依勞基法第24條第2項、第38 條第4項、第39條規定，及勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付伊任職期間之加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134萬8,419元，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第 39條規定，及勞工退休金條例之規定，請求被上訴人應給付 134萬8,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-72-20250225-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第106號原告 PHAM THI SUONG 范氏霜訴訟代理人詹家杰律師(法扶律師) 被告良茂食品有限公司法定代理人劉連金一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）24 6,213元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費 1,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人勞動調解聲請狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，惟本院尚未聯繫到相對人，請相對人於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官劉晴芬

2025-02-24

TCDV-114-勞補-106-20250224-1