Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上更一
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 李宇申 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金 訴字第898號，中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第59433號），提起上訴，本院判 決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李宇申刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，李宇申處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告李 宇申提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部 分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等部分均不上訴（見本院114年度上更一字第3號卷【下 稱本院卷】第49頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本 院審理範圍僅限於原判決所處之刑的部分。至本案犯罪事實 、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件） 。　 二、本院之判斷： 　㈠關於刑之加重、減輕事由：　　 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以105年度審訴字第2093號判決判處有期徒刑1年2月，再經 本院以106年度上訴字第852號判決上訴駁回，又經最高法院 以106年度台上字第2355號判決上訴駁回確定，於民國107年1 0月3日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 27頁），其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，固為累犯。然參諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，斟酌是否應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。茲審酌被告所犯上開前案為持有第 一級毒品罪案件，與本案詐欺等罪名之行為態樣、侵害法益 、罪質等並不相同，亦無關聯性，不足認其對刑罰之反應力 薄弱，且以本案情節，在所適用之刑法第339條之4之法定刑 度範圍內量刑，已足生教化矯治之用，認無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。 　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號 判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判 中均就其所為三人以上共同詐欺取財犯行自白在卷，尚查無 事證足認被告因實行本件犯罪而獲利，並無犯罪所得，而無 自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之要件而予適用，有最高法院113年度台上字 第4209號判決意旨可資參照，爰依上開規定減輕其刑。原審 未及審酌並適用此一減刑規定逕為量刑，容有未洽。 　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布第16條第2項，並於112年6月16日生效，又於11 3年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並於同年8月 2日生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規 定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法 及裁判時法之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項 ）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷 次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪 部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡 酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。 　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量 刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被 告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之 法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法 院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告於本 院前審審理中與告訴人羅進祥以新臺幣（下同）8萬8,985元 和解成立，有本院113年度附民字第136號和解筆錄在卷足憑 (見本院112年度上訴字第4377號卷一第226-1至226-2頁）， 嗣已依和解成立內容給付完畢，有臺灣土地銀行存摺類存款 憑條附卷可稽（見本院卷第63至67頁），是本件量刑基礎確 有變更。 　㈢綜上，原判決未及審酌上開㈠⒉及㈡所述事由，對被告所為之刑 罰量定，難謂妥適。被告提起上訴主張量刑上之減輕，為有 理由，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改 判。　　 三、科刑審酌事由： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取生活所需，反而貪圖以快速獲利之方式與他人共同 遂行本案詐欺犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使告 訴人遭受財產損害，又被告於偵審中均能自白並坦承認罪， 符合修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定，應予衡酌，兼 衡其於本院前審中與告訴人成立和解，嗣已分次給付完畢， 俱如前述，參以被告犯罪之動機、目的、手段及前有犯罪紀 錄之素行，暨被告自陳國中畢業，未婚，從事防水工程，月 收入約4至5萬元，需扶養同住的父親及祖母（見本院卷第56 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 至於被告本件已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，已減輕甚多，衡諸現今詐欺集團極為猖獗 ，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍 為圖得不法所有而參與本案犯行，助長詐欺犯罪，被告雖已 給付和解條件，但告訴人確實因本案受害嚴重，顯無法引起 一般人之同情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引 起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，附此說明。　 四、被告上訴意旨雖另以希望給予緩刑機會云云。惟刑法第74條 第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以 上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，而認為以暫不執行為適當時，始得為之。被告前因犯不能 安全駕駛罪案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字 第606號判決判處有期徒刑4月，於112年11月15日確定，於1 12年12月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可 憑（見本院卷第25頁），是被告既曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，甫於112年執行完畢，自與刑法第74條第1項 所規定得宣告緩刑之要件不合，無從為緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審金訴字第898號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇保誠　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　李宇申　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　蔡竤亦　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第53330號、第59433號），被告等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 蘇保誠共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 ；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000 000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李宇申共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IP HONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）壹支沒收。 蔡竤亦共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 ；應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、蘇保誠、李宇申、蔡竤亦於民國111年9月間之某日，加入真 實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人 所屬詐欺集團，由蔡竤亦負責指揮車手及上層收水，蘇保誠 及與李宇申擔任取款車手，負責使用詐欺集團交付之金融卡 提領詐欺款項，其等明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌 跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺 集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所 示詐術，致各該人陷於錯誤，而以附表所示付款方式交付附 表所示財物。嗣蘇保誠於111年9月17日之前某日，依蔡竤亦 指示前往新北市○○區○○○路00號之沃克旅館向該詐欺集團不 詳成員拿取合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號000000 0000000號人頭帳戶之金融卡及密碼，由李宇申、蘇保誠接 續持該合作金庫金融卡於附表編號1所示時間、地點，操作 自動櫃員機提領附表編號1所示詐欺所得款項後，由李宇申 交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由 蔡竤亦指派之人；蘇保誠復於111年9月29日之前某日，依蔡 竤亦指示前往新北市三重區某處向該詐欺集團不詳成員拿取 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號人頭帳戶之金融卡及密碼，於附表編號2所示時間、地 點，操作自動櫃員機提領附表編號2所示詐欺所得款項後， 交由蔡竤亦指派之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。嗣附表所示羅進祥、唐嘉君驚覺受騙後報警處 理，經警循線追查，依法聲請拘票而拘提蘇保誠、李宇申到 案，並扣得蘇保誠、李宇申與蔡竤亦互相聯繫所用之VIVO手 機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHONE 6S手機（IME I碼：000000000000000）1支，始查悉上情。 二、案經羅進祥、唐嘉君訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 　　日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 　　，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 　　理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告三人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告三人之意見後，認 宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。 二、上揭事實，業據被告三人於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人羅進祥、唐嘉君於警詢時之指述情節 相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表2份、告訴人羅進祥提供之轉帳明細、告訴人唐 嘉君提供之郵政存簿儲金無摺存款單、轉帳明細、監視器畫 面、被告蘇保誠、李宇申手機截圖畫面、合作金庫帳號0000 000000000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷 史交易清單可資為憑，被告三人犯行堪予認定。 三、論罪科刑： 　　核被告蘇保誠、蔡竤亦就附表編號1、2部分所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告李宇申就附表編 號1部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告三人與真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、 「傑」等成年人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告三人均 係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又 被告蘇保誠曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度簡字第2291號、107年度簡字第8341號分別判處有期徒 刑6月、6月確定，上開二罪經本院以108年度聲字第1305號 裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年1月19日執行完畢； 被告李宇申曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審訴字第2093號判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法 院以106年度上訴字第852號、最高法院以106年度台上字第2 355號均判決駁回上訴確定，於107年10月3日執行完畢之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，渠等受有 期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，本院審酌渠等上開構成累犯之犯罪紀錄，與本 案所犯之罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認渠 等對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之 意旨均不加重其刑。另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名， 行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一 重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪 均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰 合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參 照）。查被告三人於本院審理時自白其所犯洗錢犯行，固合 於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想 像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可， 附此敘明。爰審酌被告蘇保誠、李宇申有於5年內因違反毒 品危害防制條例案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，暨 被告三人竟依指示為詐欺集團收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺 所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害 社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難 ，所為實非可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段 ，對於告訴人等所造成之損害以及犯後均坦承犯行之態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告蘇保誠、蔡竤 亦所處有期徒刑部分定其應執行之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHO NE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）1支，分別為被 告蘇保誠、李宇申所有與蔡竤亦互相聯繫所用之物，業據 渠等於偵查中供明在卷（見111年度偵字第53330號偵查卷 第80頁反面、111年度偵字第59433號偵查卷第101頁）， 爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。 （二）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係 為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未 規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於 被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38 條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在 共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告蘇保誠自承報酬一共拿了1萬 元（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面），是被 告蘇保誠實際分配所得之犯罪所得為1萬元，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復 遍查卷內並無其他證據可資證明被告李宇申、蔡竤亦有因 實行本件犯罪而獲利，無從認為渠等有犯罪所得，自無庸 宣告沒收或追徵。另告訴人羅進祥、唐嘉君受詐騙完成匯 款後，由被告李宇申、蘇保誠提領詐欺所得款項後，李宇 申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或 交由蔡竤亦指派之人，此據被告三人於偵查中供述明確（ 見111年度偵字第59433號偵查卷第152頁反面），是被告 三人已將款項交出，就上開詐得之款項並無事實上管領、 處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散佈而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款帳戶、時間與金額 匯入人頭帳戶 提款時間、地點與金額 提款車手 收水 1 羅進祥 於111年9月17日14時30分許，以門號0000000000號電話撥打給羅進祥佯稱：是其朋友「阿嘉」，因酒駕撞死人需保證金交保云云，致羅進祥陷於錯誤，依指示使用ATM匯款。 111年9月17日15時12分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬元 合作金庫帳號0000000000000號 ①於111年9月17日16時14分，在新北市○○區○○○路000號之全家超商三重環北門市 　，提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月17日16時28分，在新北市○○區○○路00之0號之三重中興橋郵局，提領20,000元（手續費5元）；16時29分提領10,000元（手續費5元）。 ③111年9月17日22時32分，在新北市○○區○○○路0號之全家超商三重興南門市，提領20,000元（手續費5元）；22時33分提領10,000元（手續費5元）。 李宇申 蘇保誠、蔡竤亦 111年9月17日15時57分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款1萬元 111年9月17日16時14分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月17日22時13分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日13時許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 ①111年9月18日13時12分，在新北市○○區○○○路00號之統一超商正南門市，提領20,000元（手續費5元）。 ②111年9月18日13時27分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商三重重南門市，提領10,000元（手續費5元）；13時32分提領20,000元（手續費5元）；13時33分提領10,000元（手續費5元） ③111年9月18日14時38分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商北縣重鑫門市，提領20,000元（手續費5元）；14時39分提領20,000元（手續費5元）；14時40分提領20,000元（手續費5元）。 蘇保誠 蔡竤亦 111年9月18日13時30分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日14時26分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月18日14時35分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 2 唐嘉君 於111年9月29日某時許，以門號0000000000號電話撥打給唐嘉君，以猜猜我是誰方式佯稱：為輪胎行客戶，要過票需借款云云，致唐嘉君陷於錯誤，依指示使用網路銀行或臨櫃匯款 111年9月29日13時21分許，以中華郵政帳號00000000000000號帳戶，匯款3萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年9月29日13時24分，在新北市○○區○○路0段0號之三重區農會，提領20,000元（手續費5元）；13時25分提領20,000元（手續費5元）；13時26分提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月29日14時3分，在新北市○○區○○路00號1樓之統一超商板耀門市，提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時5分提領20,000元（手續費5元）；14時6分提領20,000元（手續費5元） 蘇保誠 蔡竤亦 111年9月29日13時23分許，以第一銀行帳號00000000000號帳戶，匯款2萬元 111年9月29日13時58分許，至臺南市○○區○○路0段000號之仁德後壁厝郵局臨櫃匯款10萬元

2025-02-27

TPHM-114-上更一-3-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4568號 上 訴 人 即 被 告 張格華 選任辯護人 葉宏基律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1620號，中華民國113年5月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39215號；併辦案號 ：同署112年度偵字第58674、60509、74963號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張格華依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助實行詐欺之行為人用以收取不法所 得，並得以迂迴方式層轉犯罪所得，製造資金流向之斷點， 以掩飾資金來源及去向，竟基於縱使提供帳戶可能幫助他人 洗錢及詐欺取財，亦不違背其本意而容任為之之不確定故意 ，於民國112年3月14日16時3分許前某時，在不詳地點，以不 詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政）板橋國慶郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及其不知情之子張○○（真實姓名、年籍資料詳卷，00 0年0月生）之中華郵政板橋國慶郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）之存摺及金融卡暨密碼交付予姓名 、年籍資料不詳之某成年人，以此方式容任該不詳之人使用 上開帳戶（無事證足認本案詐欺犯行係由3人以上之詐欺行 為人共同犯之），該取得帳戶之人即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附 表所示方式詐騙如附表所示楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心 馨等4人，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示 時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示A、B帳戶內，旋 遭提領一空，以此方式詐得財物，並將犯罪所得以現金型態 轉移，製造金流之斷點。嗣楊欣怡等4人察覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經楊欣怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴；另經劉顏偉訴由新竹縣政府警察 局新湖分局、童怡嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張心 馨訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第119、120、187頁）， 本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院時，固就告訴人楊欣怡、劉顏偉、童 怡嘉、張心馨等4人於如附表各編號所示之時間遭詐騙而匯 款如附表所示金額至上開A、B帳戶，且A、B帳戶分別為被告 與被告之子所申設之帳戶等事實坦認在卷，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在新北巿板橋區 重慶黃昏巿場逛街時，因為機車座墊故障無法上鎖，所以上 開A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼才被偷走遺失，我的郵局 帳戶是要領退稅補助，我小孩的郵局帳戶每個月都有身心障 礙補助，我不可能將我與小孩的A、B帳戶賣給詐欺集團使用 等語。經查： 　㈠前揭被告供承之事實，業據其於檢察事務官詢問、原審及本 院審理時坦認在卷（偵卷一第51、52頁，偵卷二第51、52頁 ，原審卷一第58頁、卷二第36、37頁，本院卷第119、121、 122、191頁），亦據證人即告訴人等4人於警詢指訴明確（ 偵卷一第5-7頁，偵卷二第12、13頁，偵卷三第7-9頁，偵卷 四第5、6頁），並有上開A、B帳戶之基本資料及交易明細表 、中華郵政112年12月13日儲字第1121267038號函暨函附A、 B帳戶金融卡變更資料、告訴人楊欣怡提供之轉帳交易明細 擷圖及網路對話紀錄、告訴人童怡嘉提供之自動櫃員機交易 憑證、告訴人張心馨提供之轉帳交易紀錄（偵卷一第11-15 、41、43頁，偵卷二第7、29頁，偵卷三第17頁，偵卷四第1 2、13、18頁，原審卷二第55-61頁）等在卷可佐，此部分之 事實首堪認定無誤。 　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被 告主觀上應有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意： 　1.被告雖辯稱：於112年3、4月間遺失A、B帳戶之存摺、金融 卡及密碼，是買菜回來就發現A、B帳戶存摺、金融卡不見， 但沒有去報案，只有去掛失云云（偵卷第51頁）；惟經原審 函詢中華郵政A、B帳戶金融卡之異動情形，該公司函覆以： A帳戶係於112年3月14日上午10時8分許辦理舊卡掛失，B帳 戶則於翌（15）日上午9時28分許以電話口頭辦理儲金簿及 金融卡掛失等語，有中華郵政112年12月13日儲字第1121267 038號函暨所附金融卡變更資料存卷可憑（原審卷二第55-61 頁），則A、B帳戶若如被告所稱係同時遺失，被告豈會在不 同日期辦理掛失，此顯與常情有違。況A帳戶係於被告在112 年3月14日上午10時8分許掛失後，方有告訴人楊欣怡、劉顏 偉、童怡嘉3人於該（14）日下午匯款至A帳戶並遭提領之情 形，A帳戶之交易紀錄並記載該日上午10時10分許有發VS卡 （偵卷一第43頁），足見詐欺行為人所持用領款之金融卡， 並非被告申辦掛失之舊金融卡，益徵被告所辯不足採信。況 A、B帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內均幾無餘額（偵卷一 第43頁，偵卷四第13頁，本院卷第145頁），此情亦與幫助 詐欺取財、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶前，會將帳戶 內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，足徵被告應 有交付A、B帳戶之金融卡、密碼供他人使用之事實，堪以認 定。 　2.又金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在 帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設 定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原 則上不可能知悉。且依一般社會經驗，為避免提款密碼及金 融卡同遭他人取得，金融卡應與密碼分別保存，以免遭人盜 領存款。本案案發時，被告年滿36歲，具備高職畢業之智識 程度（原審卷二第96頁），另於檢察事務官詢問時陳稱：我 當時從事修機車工作，月入約3萬元等語（偵卷一第52頁） ，可認被告係智識正常且具有工作經驗及相當社會、生活歷 練之成年人；然其於112年7月13日檢察事務官偵詢時先稱： 發現帳戶不見當下沒有報案，因為帳戶內沒錢，後來有打電 話掛失，金融卡密碼是我的生日，把金融卡密碼寫在上面是 怕會忘記等語（偵卷一第52頁）：嗣於112年10月13日檢察 事務官偵詢時則稱：A帳戶大概10年沒用了，112年3、4月份 時，為了領政府補助去辦B帳戶，把全家人的帳戶都帶出去 ，提款卡密碼我都記不起來，我太太會把每張卡的密碼寫在 後面...我的密碼應該是身分證字號或生日等語（偵卷二第5 1-52頁）。是被告不但前後所述不一，且其既以身分證字號 或生日為密碼，何有記不起來需寫在提款卡背面之理？而將 提款卡密碼直接寫在提款卡背面之舉，亦顯與常情不合，綜 上益見被告上開辯解為推諉卸責之詞。　　 　3.再自詐欺集團之角度審酌，一般人之帳戶存摺、金融卡及密 碼若遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛 失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，極有可 能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，亦增加犯罪遭查獲之 風險。 　4.被告雖辯稱：A帳戶要領退稅補助，B帳戶每個月都有身心障 礙補助，不可能將A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。然查， 被告所有之A帳戶並無其所指之退稅補助入帳紀錄，此有A帳 戶之歷史交易明細在卷可查（偵卷一第43頁），且B帳戶係 於111年1月27日始開戶，至本案發生之112年3月14日前，僅 於111年3月至5月間，有身障補助款入帳，且入帳後旋即被 提領至幾無餘額，又自111年5月後至本案112年3月14日發生 時，B帳戶均無身障補助款入帳之紀錄，該帳戶並於112年4 月23日警示銷戶，補助款無法匯入該帳戶，此有板橋郵局之 回函及B帳戶之歷史交易明細在卷可參（本院卷第143-145頁 ）。且經本院詢問板橋區公所，該所承辦人員亦陳稱：被告 之子自113年7月起至113年10月止之身心障礙補助係撥款至 其社會救助專戶，並非B帳戶，有新北市板橋區公所函文及 本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第137、139頁） ，可知B帳戶遭警示銷戶後，被告仍可以其他方式取得其子 之身心障礙補助；參以被告前揭偵詢時所稱：因為帳戶內沒 錢，所以沒有馬上報案等語，均徵被告所辯並不足採。 　5.被告將A、B帳戶之存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，主觀 上可預見取得之人得任意將詐欺款項存入、提領使用，且可 以提領現金或層層轉帳等方式形成金流斷點，其有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪與刑之減輕事由： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜 合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並 無影響，故無庸撤銷改判。 　㈡被告將A、B帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人，供不詳之人 使用，詐欺如附表所示之告訴人取得財物並供洗錢之用，尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思， 或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或為相關行為分擔 ，故僅屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯 罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行， 然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減 輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正 前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑， 亦予說明。 　㈣又被告以同一提供A、B帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告 訴人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之修正前幫助洗錢罪處斷。 　㈤檢察官就附表編號2至4所示告訴人劉顏偉、童怡嘉、張心馨 遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第58674 、60509、74963號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經 論罪科刑之附表編號1所示告訴人楊欣怡遭詐騙事實，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項 前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供 A、B帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因 其提供A、B帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐 騙行為人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難 ，其雖未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後始 終未能坦承犯行，亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害， 於犯後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐財之金額暨被害人之 人數、其角色非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄 ，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（原審卷二 第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說 明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯 罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行 洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故 無庸撤銷改判）。經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。 　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、 幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經 本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其持有之A、B 帳戶係遺失遭人盜用等語，不足採信。從而，被告之上訴， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官粘鑫、蔡宜臻移送併辦， 檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間與方法 匯款時間與金額（新臺幣） 匯入 帳戶 偵查 案號 1 楊欣怡 112年3月13日23時12分許起，以露天拍賣網站聊天室及通訊軟體Line向楊欣怡佯稱：欲購買網拍商品無法下單，需欣怡依指示操作云云 112年3月14日17時16分許，匯款2萬3,036元 A 帳 戶 112年度偵字第 39215號 (起訴) 2 劉顏偉 112年3月13日19時30分許起，以電話向劉顏偉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日16時3分許，匯款4萬9,988元 A 帳 戶 112年度偵字第 58674號 (併辦) 同上日16時4分許，匯款2萬1,012元 3 童怡嘉 112年3月13日某時起，以電話向童怡嘉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日17時20分許，匯款1萬9,985元 A 帳 戶 112年度偵字第 60509號 (併辦) 4 張心馨 112年3月14日17時1分許起，以電話向張心馨佯稱：其信用卡遭盜刷需依指示操作云云 112年3月14日19時24分許，匯款4萬9,985元 B 帳 戶 112年度偵字第 74963號 (併辦) 同上日19時30分許，匯款4萬9,985元 同上日19時59分許，匯款4萬9,985元 註：以上匯款金額均依交易明細表所載。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4568-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 即 被 告 劉晏婷 上 訴 人 即 被 告 朱柏彥 上 1 人 選任辯護人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 上 訴 人 即 被 告 何瑋婷 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決、簡式判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、1923 1、20428、20478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋 頭地方檢察署112年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於劉晏婷、何瑋婷部分撤銷。 劉晏婷犯如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何瑋婷犯如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，處如 附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財 物新臺幣玖拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉晏婷部分 　㈠劉晏婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎劉晏婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 2月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，將其申辦如附表二A編號6所示劉晏婷中信帳戶，供予詐欺 集團使用。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1至4所示之詐欺時間， 以如附表三A編號1至4所示之詐欺方式，詐騙黃亞瑾、陳美 雲、陳素敏、劉章清（以下合稱黃亞瑾等4人），致使黃亞 瑾等4人均陷於錯誤，而於附表四A編號1至4之「第一層帳戶 匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至劉晏婷中信帳戶 內。再由劉晏婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四A編 號1至4「第三層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領黃 亞瑾等4人匯入之贓款新臺幣（下同）50萬元、68萬3,000元 （詳如附表四A編號1至4所示，起訴書誤載部分，業經原判 決予以更正），嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、朱柏彥部分 　㈠朱柏彥可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並 用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、 所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，朱柏彥於110年12月7日前某日，提供其 申辦如附表二A編號11所示朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予 他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用。 　㈡嗣經詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於附表三A編號5所示之詐欺時間、詐欺 方式詐騙莊秀梅，致使莊秀梅陷於錯誤，而於附表四A編號5 之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至 朱柏彥中信帳戶內。復由詐欺集團不詳成員提領、轉匯贓款 ，朱柏彥以此方式幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在。 三、何瑋婷部分　　 　㈠何瑋婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎何瑋婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於110年12月 前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲） ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 其管有如附表二B編號9所示何瑋婷亨苑中信帳戶，供予詐欺 集團使用（所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決確定）。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三B編號7所示之詐欺時間，以 如附表三B編號7所示之詐欺方式詐騙曾恩慧，致使曾恩慧陷 於錯誤，而於附表四B編號7之「第一層帳戶匯款時間/金額 」欄所示匯款，款項層轉至何瑋婷亨苑中信帳戶內。再由何 瑋婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四B編號7「第二層 帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領曾恩慧匯入之贓款9 8萬4,000元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 四、黃亞瑾、陳素敏、劉章清、曾恩慧提出告訴，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備 程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為 適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告3人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告劉晏婷否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意 見。但我並未參與任何詐欺集團，是被他人利用。我也是做 虛擬貨幣的，我不知道別人匯的錢為不法的金額，我不認罪 ，我是無罪的等語。 　㈡上訴人即被告朱柏彥承認幫助詐欺取財罪，否認幫助洗錢罪 ，辯稱：我之前會承認犯罪，是希望可以減輕犯行，現在希 望可以易科罰金或緩刑，我是家裡的經濟支柱等語。其辯護 人辯護稱：⑴被告朱柏彥申辦100萬元購屋貸款，因疏忽而提 供金融帳戶資料。原審並無客觀的證據顯示被告朱柏彥之行 為為掩飾或隱匿詐欺集團詐欺所得之意圖，且被告朱柏彥並 未參與詐欺行為，對於詐欺集團並無認識，因此不應論以幫 助洗錢罪及幫助加重詐欺罪，充其量只成立幫助詐欺取財罪 。⑵縱認被告朱柏彥涉犯幫助洗錢罪，考量被告仍有意與被 害人洽談賠償事宜，惟被害人未到庭而未能達成和解，無法 苛責被告朱柏彥未賠償，被告朱柏彥提供本件帳戶的動機， 是為了要取得購屋貸款，可能亦為本件之受害者，被告朱柏 彥亦未得到房屋貸款，故本件不應以監禁方式矯正被告，應 考量其情況給予適性處理，請撤銷原判決並賜予緩刑。⑶修 正後洗錢防制法第22條，是針對很多民眾可能因為經濟困境 而交付帳戶給他人使用的情況，而被告朱柏彥只有交付銀行 帳戶，並未參與領錢行為，符合修正後洗錢防制法第22條構 成要件，被告朱柏彥應論以該條罪責等語。 　㈢上訴人即被告何瑋婷否認犯罪，辯稱：客觀事實沒有意見， 但那是一般的交易，並不是提供給詐欺集團不法使用等語。 　　其辯護人辯護稱：⑴被告何瑋婷從110年11月間，在網路販賣 虛擬貨幣，而詐欺集團的成員利用被告何瑋婷在網路販賣虛 擬貨幣的機會與被告何瑋婷聯絡，欲購買虛擬貨幣，雙方就 買賣虛擬貨幣的數量、價金之意思表示合致後，買方就將買 賣價金匯到被告何瑋婷於網路上所顯示出來的帳戶，被告何 瑋婷於網路上合法販賣商品而遭詐欺集團的利用，法律上不 能苛責要求被告何瑋婷要逐一調查購買虛擬貨幣者是否為正 常人，買家所提供的買賣價金是否具有合法之來源，否則自 由交易的買賣將因上開不適當的法律要求而遭受到阻礙，而 影響到整個自由市場的交易，影響國家經濟發展甚鉅。⑵被 告何瑋婷始終在合法販賣虛擬貨幣，並無任何故意或不確定 故意，而與詐欺集團的成員間具有犯意聯絡或行為分擔，如 果只因告訴人被騙的款項，部分轉匯入被告何瑋婷帳戶之客 觀事實，認定被告何瑋婷與詐欺集團成員間，具有共犯詐欺 與洗錢之關係，顯然有悖無罪推定原則。⑶被告何瑋婷不是 基於故意或不確定故意提供帳戶給對方，而是被告何瑋婷在 網路上販賣虛擬貨幣，在網路上是顯示買賣的價金及匯入帳 號的相關訊息，買受人匯入帳戶後，被告何瑋婷是向虛擬貨 幣廠商購買虛擬貨幣之後，才匯入所謂的錢包，被告何瑋婷 並非將錢領出、交給詐欺集團成員等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告劉晏婷為犯罪事實一所載犯行，有附表四A編號1至4之「 證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈡被告朱柏彥為犯罪事實二所載犯行，有附表四A編號5之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈢被告何瑋婷為犯罪事實三所載犯行，有附表四B編號7之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　　⒈被告劉晏婷於原審陳稱：當時交易對象都是同一男子，不 清楚真實姓名資料，雖無法確知金錢從何而來，但當時只 是想賺價差，沒有想到資金來源，就進行提款、匯款等語 （見原審112年度訴字第740號卷《下稱原審訴740卷》二第3 25至326頁）。是以被告劉晏婷預見其提供金融帳戶予他 人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任 其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意 ，至為明確；進而提領告訴人、被害人黃亞瑾等4人遭詐 欺贓款並交付交付年籍不詳之人，已製造金流斷點，其客 觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　　⒉被告朱柏彥於警詢中供述：網路貸款業務員要求提供金融 帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節（見北檢 111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》七第138頁）。惟 查： 　　　⑴被告朱柏彥陳稱：我當時是在臉書看到網路貸款的訊息 ，當時的廣告頁面我沒有留存，現在也沒辦法搜尋到等 語（見他1755卷七第138頁），被告朱柏彥此舉已屬可 疑。 　　　⑵參以不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶，方能「 洗貸款」，讓貸款級數提高（見他1755卷七第420頁） ，顯見業務員並非提供正當、合法之貸款管道，係以虛 偽方式提高貸款級數，其行徑必然涉及不法，被告朱柏 彥對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑， 核與一般常情不符。 　　　⑶又不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶資料外，並 未要求被告朱柏彥填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人 保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項 ，僅以「洗貸款」之說詞，即可輕易協助被告朱柏彥取 得較高級數之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得 任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入朱柏彥中信帳戶 內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告朱柏彥不得諉 為不知。然被告朱柏彥仍在不知業務員之真實身分、是 否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源 是否合法之情況下，輕率提供中信帳戶予上開業務員， 足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是 否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結 果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，應 堪認定。 　　⒊被告何瑋婷係專科畢業之學歷，行為時年約29歲，設立「 亨苑餐飲文化事業有限公司」，並管有何瑋婷亨苑中信帳 戶，可認被告何瑋婷具有相當工作、社會經驗，其能持續 工作、未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之 成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他 人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其 提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯 罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得。況且，被告何瑋婷不認識買賣雙方，亦不知 指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無 論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受 付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據 點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來 之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由何瑋婷亨苑 中信帳戶收受上百萬元匯款後，再由被告何瑋婷提領近百 萬元現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不 詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告何瑋婷 收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見 被告何瑋婷主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應 有所認識及預見。從而，被告何瑋婷預見其提供金融帳戶 予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻 容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必 故意；進而提領告訴人曾恩慧遭詐欺贓款並交付他人、存 入不詳錢包，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及 一般洗錢行為，應堪認定。 　㈤再查： 　　⒈被告劉晏婷於原審坦認犯行，供稱：這件事我沒有要無罪 答辯，我有疏失也有過失，我願意承擔我的責任。我不確 定這些事情的後果，導致這件事發生，沒有這麼多想法。 我願意認罪，有未必故意，對於起訴犯罪事實均不再爭執 等語（見原審訴740卷二第351頁）。 　　⒉被告朱柏彥於原審坦認犯行，供稱：我承認幫助詐欺取財 、幫助洗錢，請求從輕量刑，在橋頭法院的案子已經被起 訴了等語（見原審訴740卷二第305、351頁）。 　　⒊被告何瑋婷於原審坦認犯行，供稱：我承認起訴書所載之 全部犯罪事實及罪名。本案我確實有疏忽的地方。本案何 瑋婷亨苑中信帳戶與本院112年度上訴字第25號的中信帳 戶，都是給同一個聯絡人使用，組織的部分前案已經判過 了。他1755卷三第68、70頁之監視器晝面中的人是我，我 提領98萬4,000元等語（見原審訴740卷二第21至22頁）。 　　⒋是以，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷於原審之任意性自白 內容，核與前開證據、事實相符，堪足採認為真實。 　㈥雖被告劉晏婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈經本院詢問：「你為何要提供帳戶給別人？」，被告劉晏 婷答稱：當時我在做虛擬貨幣買賣，因為有做買賣，必須 提供帳戶，我的買家才能把金額轉交給我。我的虛擬貨幣 是從平台上去找幣商等語。再經本院詢問：「為何要把錢 領出來交給別人？」，被告劉晏婷則稱：這個幣商說之前 有碰到同樣的情況，也是被人陷害，導致要開庭，帳戶不 能使用，所以說要面交，我有提出疑慮說匯款有資料可以 保護我跟他的安全，但對方很堅決說要面交，我也沒有辦 法等語。然無任何對話紀錄，亦無面交高額款項之收據資 料可供佐證等情（見本院卷二第151至152頁），是認被告 劉晏婷所辯，自難採信。 　　⒉另觀諸被告劉晏婷於原審提出之交易紀錄截圖（見原審訴7 40卷二第154至155頁），因無相關對話紀錄、收據等資料 ，以解讀上開交易紀錄之真相，核屬中性證據，無足作為 被告劉晏婷有利之認定。 　㈦被告朱柏彥執前詞否認犯罪，經查：　　 　　⒈按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照）。查：被告朱柏彥提供中信帳戶資料予 他人之行為，固不等同於向被害人莊秀梅施以詐術及從事 洗錢之行為，然其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而 不違背本意之不確定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳 戶，作為詐欺被害人莊秀梅匯入贓款使用，嗣由不詳成員 提領或轉匯帳戶內之款項，使詐欺所得贓款之去向不明， 形成金流斷點，自符合幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要 件。至被告否認幫助洗錢犯行，自難採酌。 　　⒉關於修正後洗錢防制法第22條部分 　　　⑴修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年8月2日生效施 行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理 由），先予說明。 　　　⑵修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客 戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之 情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。 　　　⑶由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪 形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同 ，被告朱柏彥提供中信帳戶資料犯行，業經本院認定成 立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適 用，被告朱柏彥之辯護人前開所指，難認有據。 　㈧至被告何瑋婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈本院依其聲請傳喚證人蕭婉筑到庭行交互詰問，業據證人 蕭婉筑於本院具結證稱：提款卡遭詐欺集團使用、詐欺他 人，有涉及司法案件。不知「110年12月17日中午12時00 分45秒，匯101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶」之原因 、過程，與亨月餐飲文化事業有限公司間，並無交易等語 （見本院卷二第60至64頁）。是依證人蕭婉筑證述內容， 匯出101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶，已屬詐欺集團 之人頭帳戶，顯然不是與被告何瑋婷正常交易之對象。 　　⒉被告何瑋婷管有之何瑋婷亨苑中信帳戶，於附表四B編號7 所示時間，先收受他帳戶匯入101萬元1,950元，然其係透 過網路、與不詳之買家進行交易，而買家竟在無任何擔保 之情況下，先匯款百萬元之金額，已屬可疑；且被告何瑋 婷旋即提領現金達98萬4,000元，交付予賣家或存入不詳 錢包，毫無留下任何收訖憑據，顯然有悖於一般交易常情 ，自難採信。 　　⒊雖被告何瑋婷於本院提出交易紀錄截圖為佐證（見本院卷 二第195至205頁）。惟查：觀諸上開紀錄內之日期，核與 附表四B編號7之日期不同，且被告何瑋婷迄未說明上開紀 錄與本案之關連性；亦未提出被告何瑋婷申請為合法之個 人幣商之相關資料，縱認被告何瑋婷曾有進行虛擬貨幣之 其他交易，亦無足作為被告何瑋婷有利認定。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之 上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　　 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於112年6月16 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告劉晏婷、何瑋婷所參與 之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪， 而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人、被害人施 以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之劉晏婷中信帳戶、 何瑋婷亨苑中信帳戶內，再由被告劉晏婷、何瑋婷依指示領 款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上 開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。 　㈡被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷行為後，洗錢防制法第16條於1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次 修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法第14條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下 有期徒刑」較有利於被告劉晏婷、何瑋婷，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　㈣被告朱柏彥之新舊法比較 　　⒈被告朱柏彥行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，已 如前述，且修正後洗錢防制法第19條刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　⒊洗錢防制法第16條之第1、2次修正，已如前述，而被告朱 柏彥於本院否認洗錢犯行，不適用現行洗錢防制法之自白 減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。 四、論罪 　㈠附表三A編號1至4之參與詐欺犯行者，包含被告劉晏婷、施行 詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員 、被告劉晏婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員 ，為三人以上之詐欺犯罪。核被告劉晏婷所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告朱柏彥之罪名： 　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。 　　⒉被告朱柏彥基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 提供朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員使用， 對該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，又無 證據證明其等以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與 對方有何犯意聯絡，故認定其等主觀上出於幫助詐欺取財 及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。又因被告朱柏彥所 接洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告朱柏彥 對於交付之帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有 認識，而不論以幫助加重詐欺取財罪。是核被告朱柏彥所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　⒊起訴書雖記載被告朱柏彥係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同 ，而是否構成同條項第2款加重條件，亦僅屬加重條件之 減少，且檢察官於原審業已更正罪名為幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪（見原審訴740卷一第419頁，原審訴740卷 二第8頁），本院予以適用正確條文審判，無庸變更起訴 法條、罪名，附此敘明。 　㈢附表三B編號7之參與詐欺犯行者，包含被告何瑋婷、施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、被告何瑋 婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以 上之詐欺犯罪。核被告何瑋婷所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈣共同正犯 　　⒈被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4等犯行，其與上開所 指施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭 帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⒉被告何瑋婷為附表三B、附表四B編號7之犯行，其與施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、收水人 員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加 重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈤接續犯　　 　　就附表四A編號1至4所示各編號之同一被害人，在詐欺集團 成員詐騙該告訴人、被害人匯款後，被告劉晏婷多次提款之 行為，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而 言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯 ，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論 以一罪。 　㈥想像競合犯： 　　⒈被告劉晏婷、何瑋婷所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各 從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。 　　⒉被告朱柏彥以交付金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員詐騙被害人莊秀梅交付財物，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈦數罪併罰　　 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。經查：被告劉晏婷為附表 三A、四A編號1至4所示之犯行（即黃亞瑾、陳美雲、陳素敏 、劉章清4人），行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰 。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告朱柏彥幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告朱柏彥於 原審坦認洗錢犯罪(見原審訴740卷二第351頁），依第1次修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。經查：被告劉晏婷、何瑋婷於原審均坦認洗錢犯罪（ 見原審訴740卷二第351頁，原審訴740卷三第74頁），本應 依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因 被告劉晏婷、何瑋婷所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺 取財罪（4罪、1罪），則就被告劉晏婷、何瑋婷所為洗錢犯 行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量 刑時，併予審酌。 六、適用刑法第59條之說明：　　　 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 　㈡經查：本案被告劉晏婷、何瑋婷提供金融帳戶予詐欺集團成 員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，固屬不該 ，惟念及被告劉晏婷與附表三A、四A編號4之告訴人劉章清 成立調解，並全額給付調解金完畢（參見附表甲編號4所示 ）；被告何瑋婷與附表三B、四B編號7之告訴人曾恩慧成立 調解，並依約履行調解內容，業已補償上開告訴人2人之部 分損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，如科以最低刑度 猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰就被告劉晏婷所犯附表三 A編號4之告訴人劉章清部分、被告何瑋婷所犯附表三B編號7 之告訴人曾恩慧部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈢本案被告劉晏婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐 欺集團成員指示提領、交付贓款，已屬不該，而被告劉晏婷 所犯附表三A、四A編號1至3部分，迄未與告訴人黃亞瑾、被 害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失，依其犯罪 情狀，客觀上難認此部分有何足以引起一般同情而顯可憫恕 ，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫 恕之情狀，是以被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 參、駁回上訴之理由（被告朱柏彥部分） 　　原審因認被告朱柏彥為上開犯行，事證明確，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第339條第1項、第55條、第30條、第42條第3項等 規定，論以幫助一般洗錢罪。並以行為人責任為基礎，審酌 現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追 查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有 之事件亦屢見不鮮，被告朱柏彥竟提供金融帳戶資料幫助詐 欺集團遂行詐欺犯罪，致被害人受有財產上之損失，更助長 詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難； 兼衡被告朱柏彥之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參） 、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害人 遭騙金額，暨被告朱柏彥於原審所述大學畢業之智識程度， 其服務軍中，月收入約4萬元，需扶養未成年子女、配偶、 父親，其父親現住院中且需看護照顧，在部隊服役工作認真 負責、無不良嗜好等生活狀況（見原審訴740卷二第249、35 0頁）；雖有賠償被害人之意願，惟經原審安排調解期日， 因被害人莊秀梅未到庭，致無法洽談調解或賠償事宜，可見 被告朱柏彥犯後努力彌補過錯，態度尚佳等一切情狀，量處 如附表乙之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決關於此 部分認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合 比例原則，原判決關於被告朱柏彥部分應予維持。被告上訴 意旨執前詞否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，均無理由 ，應予駁回。 肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告劉晏婷、何瑋婷部分 ） 一、原審因認被告劉晏婷、何瑋婷為前開犯行，均事證明確，而 予以論科，固非無見，惟查： 　㈠被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法業已修正公布，已 如前述，原審未及審酌被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢之輕罪 ，因比較新舊法後、適用有利於被告劉晏婷、何瑋婷之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定；復未及審酌修正後洗 錢防制法第25條之義務沒收規定。 　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。而被告劉晏婷為附表三A、四A 編號1至3之犯罪情狀，並無情輕法重、顯可憫恕之情形，已 如前述，原審認被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，適用刑法第59條規定酌減其刑，自有適用法則不當之違誤 。 二、被告劉晏婷、何瑋婷上訴否認犯罪，固無理由，惟因原判決 既有上開未及審酌法律修正、適用法則不當之違誤，原判決 關於被告劉晏婷、何瑋婷部分自屬無可維持，應由本院就此 部分予以撤銷改判。至被告劉晏婷之定應執行刑部分，失所 附麗，併予撤銷。 三、科刑審酌事項　 　㈠本案雖由被告劉晏婷上訴，但因原判決關於被告劉晏婷所犯 附表三A、四A編號1至3部分，因有適用法則不當而撤銷，且 經檢察官當庭指明此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑等 語（見本院卷二第162頁），依刑事訴訟法第370條第1項但 書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。 　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 依被告劉晏婷、何瑋婷之生活經驗及智識，已可預見提供金 融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍依指 示分別於附表四A編號1至4、附表四B編號7所示之提領、交 付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴 人、被害人共5人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難 。併審及被告劉晏婷、何瑋婷犯後於原審坦承犯行、嗣於本 院否認犯行，被告劉晏婷與告訴人劉章清、被告何瑋婷與告 訴人曾恩慧達成調解，並依約履行調解內容，被告劉晏婷迄 未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解 或補償損失（參見附表甲、丙）等犯後態度。又被告劉晏婷 、何瑋婷所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告劉晏婷、何瑋婷之素行（ 參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人、被害人 所受財產損害。兼衡被告劉晏婷、何瑋婷於本院自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情 狀，分別量處如附表甲編號1至4、附表丙編號7之「本院宣 告罪刑」欄所示之刑。 　㈢本院綜合考量被告劉晏婷所犯4罪之犯罪類型均為加重詐欺罪 ，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文第2 項所示之刑。 伍、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、被告劉晏婷部分　 　㈠附表四A編號1至4之黃亞瑾等4人遭詐欺而匯入之贓款，經被 告劉晏婷於110年12月16日共提領50萬元、110年12月17日共 轉帳提領68萬3,000元（參見「第三層帳戶匯款時間/金額」 所載），是認被告劉晏婷經手之洗錢財物共118萬3,000元。 　㈡被告劉晏婷與附表四A編號4之告訴人劉章清達成調解，並依 約給付和解金共20萬元（參見附表甲編號4所載），是以被 告劉晏婷返還犯罪所得20萬元予告訴人劉章清部分，依刑法 第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。 　㈢綜上，被告劉晏婷洗錢之財物98萬3,000元部分（計算式：50 萬元+68萬3,000元-20萬元=98萬3,000元），均未扣案，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告劉晏婷為警查扣之物（參見他1755卷三第43至47頁之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），依卷內證據尚無從認定 與本案犯罪有關，此部分均不予宣告沒收。　　　 三、被告何瑋婷部分 　㈠附表四B編號7之告訴人曾恩慧遭詐欺而匯入之贓款，經被告 何瑋婷於110年12月17日提領98萬4,000元（參見「第二層帳 戶匯款時間/金額」所載），是認被告何瑋婷經手之洗錢財 物共98萬4,000元。 　㈡被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約給付和解金共1 萬6,000元（參見附表丙編號7所載），是以被告何瑋婷返還 犯罪所得1萬6,000元予告訴人曾恩慧部分，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　 　㈢綜上，被告何瑋婷洗錢之財物96萬8,000元部分（計算式：98 萬4,000元-1萬6,000元=96萬8,000元），因未扣案，應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣 告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告何瑋婷 於本案辯論終結後，因履行調解筆錄內容而給付之金額，待 檢察官執行沒收時，由被告何瑋婷檢具相關付款憑證，向檢 察官聲請扣抵之，併此敘明。 四、被告朱柏彥部分： 　㈠被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證 明被告朱柏彥因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被 告朱柏彥終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告朱柏 彥宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛 之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四A編號5所 示之洗錢財物，不對被告朱柏彥宣告沒收或追徵。 　㈡雖原判決未予宣告沒收被告朱柏彥之洗錢財物理由（見原判 決第12頁），與本院之上開理由不同，惟因「不予宣告沒收 」之結論相同，自不構成本院撤銷之理由，併此說明。 陸、檢察官、被告陳彥維之上訴部分，本院另行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表甲】：被告劉晏婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 1 黃亞瑾 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳美雲 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳素敏 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉章清 以新臺幣（下同）20萬元和解。 自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約給付20萬元，已履行完畢。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審附民移調字第490號調解筆錄（見原審審訴395卷二第109至110頁）。 ⒉劉晏婷與劉章清間LINE對話紀錄、劉晏婷匯款資料（見原審訴740卷二第541至559頁） ⒊原審113年5月19日公務電話紀錄表（至今皆有遵期履行）（見原審訴740卷二第561頁） 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【附表乙】：被告朱柏彥部分 編號 告訴人 和解內容 原判決宣告之罪刑 5 莊秀梅 未和解 朱柏彥幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表丙】：被告何瑋婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 7 曾恩慧 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 自113年5月至7月、111年9月至114年1月，共給付1萬6,000元。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第308號調解筆錄（見原審訴740卷二第273至274頁）。 ⒉本院114年2月25、26日公務電話紀錄表（見本院卷二第439、441頁） ⒊匯款紀錄（見本院卷二第191至194頁）。 何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 被告劉晏婷部分 【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿 用原編號，下同） 編號 姓名 帳戶 6 劉晏婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉晏婷)（下稱劉晏婷中信帳戶） 【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿 用原編號，下同） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日 詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 2 陳美雲 110年12月10日 詐欺集團成員於110年12月10日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳美雲，進而推薦其加入「宏達資本」、「穆迪投資公司」之投資平臺，並對其誆稱可投資該些平臺獲利頗豐云云。 3 陳素敏 (提告) 110年11月19日 詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳素敏，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 4 劉章清 (提告) 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫劉章清，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 【附表四A】：（原審合議判決附表四，本院改為附表四A，並沿 　　　　　　　 用原編號，下同） 編號 被害人/告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 1 告訴人 黃亞瑾 110年12月15日15時2分許匯款40萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。於同日2時17分許，劉晏婷提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決應予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉黃亞瑾匯款明細（他1755卷七第237頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒋林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1755卷十一第81頁） ⒍黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) ⒎林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 110年12月17日15時1分許匯款20萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5000元。劉晏婷分別於同日16時9分轉出8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共轉帳提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5,000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） ⒎黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) 2 被害人陳美雲 110年12月15日14時39分許匯款7萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈被害人陳美雲於警詢時之證述（他1755卷六第87至88頁） ⒉林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒊劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1775卷十一第81頁） ⒋林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 3 告訴人陳素敏 110年12月15日15時56分許匯款10萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人陳素敏於警詢時之證述（他1755卷六第89至90頁） ⒉陳素敏匯款明細、LINE對話紀錄（他1755卷六第172、174至190頁） ⒊林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒋劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁） ⒌林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 4 告訴人劉章清 110年12月17日15時8分許匯款30萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5,000元。劉晏婷分別於同日16時9分提領8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人劉章清於警詢時之證述（他1755卷六第91至92頁） ⒉劉章清匯款明細（他1755卷六第201頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） 被告朱柏彥部分 【附表二A】 編號 姓名 帳戶 11 朱柏彥 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：朱柏彥)（下稱朱柏彥中信帳戶） 【附表三A】 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 5 莊秀梅 110年9月12日 詐欺集團成員於110年9月12日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引莊秀梅進入該群組後，進而推薦其加入「MetaTrader4」之網路投資平臺，並對其誆稱在該平臺投資獲利頗豐云云。 【附表四A】 編號 被害人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 5 被害人莊秀梅 110年12月7日15時30分許匯款300萬元 洪浩錦中信帳戶 110年12月7日15時37分許匯款205萬3,000元 羅家生中信帳戶 110年12月7日15時46分許匯款41萬8,000元 鄭妤亭中信帳戶 110年12月7日15時52分許匯款40萬5,000元。 朱柏彥中信帳戶(其中40萬元於同日16時8分轉帳至夏和一銀帳戶內。) ⒈被害人莊秀梅於警詢時之證述（他1755卷七第307至311頁） ⒉莊秀梅匯款明細、存摺封面影本（他1755卷七第314、315至319頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第353至363頁） ⒋洪浩錦中信帳戶交易明細（他1755卷十一第149頁） ⒌羅家生中信帳戶交易明細（他1755卷十一第187頁） ⒌鄭妤婷中信帳戶交易明細（他1755卷十一第229至231頁） ⒍朱柏彥中信帳戶交易明細(含開戶資料、登入資料)（他1755卷七第145、157、179頁） ⒎夏和一銀帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第541、550頁，他1755卷十一第283頁） 被告何瑋婷部分 【附表二B】：（原審簡式判決附表二，本院改為附表二B，並沿 用原編號） 編號 姓名 帳戶 9 何瑋婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亨苑餐飲文化事業有限公司)（下稱何瑋婷亨苑中信帳戶） 【附表三B】：（原審簡式判決附表三，本院改為附表三B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 7 曾恩慧 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」帳號連結，吸引曾恩慧加為好友後，進而推薦其加入「學習督導小組」之投資群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 【附表四B】：（原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 7 告訴人曾恩慧 110年12月17日11時58分許匯款161萬3,000元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日12時許匯款101萬1,950元。何瑋婷於同日12時23分許提領98萬4,000元。 何瑋婷亨苑中信帳戶 ⒈告訴人曾恩慧於警詢時之證述（他1755卷六第93至95頁） ⒉蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號一第533至535頁，他1755卷十一第13頁） ⒊何瑋婷亨苑中信帳戶（他1755卷三第82頁） ⒋何瑋婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第68頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第28號 上 訴 人 即 被 告 林錦霞 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2087號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28268號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、 藉口要求他人提供金融帳戶資料，並請他人於入帳後馬上提 領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、 轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「李元俊」之人共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月14 日19時許，在○○市○里區○○路000巷00弄0號居所，透過LINE 傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，上開3 帳戶合稱本案3帳戶）之帳號資訊提供「李元俊」，並依「 李元俊」指示轉匯、提領款項。嗣「李元俊」所屬之詐欺集 團不詳成員（乙○○僅與「李元俊」接觸，並無證據證明乙○○ 知悉有「李元俊」以外之人參與）於附表二所示時間，分別 向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3帳戶，復由乙○○ 依「李元俊」之指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其 他「李元俊」指定之帳戶或提領而出（超出附表二所示之人 匯入款項部分，非本案起訴範圍），以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本案以下所引用認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）本案犯 罪事實之供述證據，檢察官、被告於原審審理、本院審理時 均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 於原審準備程序及本院準備程序時並均同意具有證據能力（ 見原審卷第58頁；本院卷第116至117頁），本院審認該等證 據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案認定犯罪事實引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參 酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦承將本案3帳戶帳號資料提供「李元俊」，並 依「李元俊」指示轉匯、提領款項等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙上當，我透 過臉書認識「李元俊」，大約認識2週後，「李元俊」介紹 幾個虛擬貨幣交易平臺，說要提供帳戶做虛擬貨幣交換，我 就透過LINE提供本案3帳戶帳號給「李元俊」，因為「李元 俊」說對方已經買幣了，不能讓對方等，所以我就會儘速轉 帳、提款，轉帳帳戶是「李元俊」指定的云云。 二、經查： 　㈠被告於前揭時、地，透過LINE傳送訊息之方式，將本案3帳戶 之帳號資訊提供「李元俊」，嗣「李元俊」所屬之詐欺集團 不詳成員（被告不知有「李元俊」以外之人參與）於附表二 所示時間，分別向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3 帳戶，復由被告依「李元俊」指示，於附表二所示時間，將 款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或提領而出等情，業 據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時均供承在卷（見11 3偵28268卷【下稱偵卷】第16至19、294至295、343至346頁 ；原審卷第57、110頁；本院卷第111至115、455至459頁） ，並有USDT幣交易明細截圖（見偵卷第21至35頁）、中華郵 政股份有限公司113年2月17日儲字第1130013881號函檢送本 案郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第41至46頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年2月16日中信銀字第1132 24839142232號函檢送本案中信帳戶基本資料、交易明細（ 見偵卷第47至60頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司台中 分行113年2月16日北富銀台中字第1130000010號函檢送本案 富邦帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第61至65頁）、公開 帳本交易明細資料及幣流圖（見偵卷第301至304頁）、現代 財富股份有限公司之電子郵件函覆資料暨被告於MAX交易所 之電子錢包申辦資料及交易明細（見偵卷第321至339頁）及 附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或 至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使 用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等 管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防 詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯 行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能 因各種理由，落入詐騙集團陷阱而輕率將金融帳戶資料交給 陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能 成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他 人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷 阱而阻卻其交付當時之不確定故意。又關於「人頭帳戶」之 取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式 。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交 付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售 帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、 交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」 之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或 共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、 洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯， 但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、 棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳 戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶 」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想 確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅 為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失， 將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性 ，是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中 立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情 況，而為判斷（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。 　㈢查被告於本案案發時為43歲之成年人，有其個人戶籍資料在 卷（見原審卷第21頁；本院卷第91頁）可參，且被告於偵查 及原審審理時自陳高職畢業，曾從事銷售服務業、鐵工廠、 打零工等工作（見偵卷第343頁；原審卷第111頁），足見被 告有一定智識程度與社會工作經驗，並非年幼無知或與社會 長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。又被告於警詢時 僅提及透過網友「李元俊」教導買幣投資（見偵卷第18頁） ，於偵查中方供稱：112年10月初，我透過臉書認識「李元 俊」，「李元俊」主動找我聊天說想要找另一半，我沒有見 過「李元俊」本人，和「李元俊」不熟，也不知道「李元俊 」住哪裡等語（見偵卷第344頁），於本院亦坦稱我們從來 沒有約出去過（見本院卷第110頁），我沒有見過他（見本 院卷第460頁）。可知被告對「李元俊」之真實姓名、年籍 資料等資訊皆一無所悉，雙方未曾謀面，僅透過網路聯繫而 已。另依被告自陳認識「李元俊」之時間為112年10月初， 至被告提供本案3帳戶之日即112年10月14日僅約半個月，至 提領附表二編號2所示款項之日即112年10月20日止亦未滿1 個月，顯見被告認識「李元俊」之時間尚屬短暫，並無任何 信賴基礎可言。 　㈣被告於偵查中供稱：「李元俊」說我可以投資來平衡生活開 銷，但我不知道「李元俊」要投資什麼，我就先聽「李元俊 」說，我不投資，先看看就好，後來「李元俊」說虛擬貨幣 很簡單，可以帶我做幾次我就懂了，「李元俊」說可以提供 資金讓我嘗試投資，我有詢問「李元俊」資金來源，「李元 俊」說這些錢是有人找他買虛擬貨幣，「李元俊」將資金匯 入我的戶頭後，教我操作轉帳虛擬貨幣，我不知道錢包地址 是指什麼，我的錢包地址是去google商城下載Max app來的 ，我是在USTD鏈上轉出虛擬貨幣，我不知道手續費是什麼， 我沒有跟幣託交易所交易過等語（見偵卷第344至346頁）。 可知被告實際上並不理解投資、虛擬貨幣買賣之詳細過程， 僅係依照「李元俊」之指示辦理。 　㈤參以被告於偵查中供稱：「李元俊」是利用本案3帳戶做虛擬 貨幣買賣，以投資虛擬貨幣來說，我第1次可能會敢把錢轉 到我不熟的人的帳戶裡，我知道幣安上也有人在做虛擬貨幣 買賣，我一定小額轉，收到確認沒有問題，也會問「李元俊 」對方有無收到，是我不夠謹慎才提供本案3帳戶，過程中 我也覺得怪怪的，金流越來越大，要我承認我不甘心等語（ 見偵卷第345至346頁）。顯見被告知悉將款項匯入陌生人之 帳戶具有相當程度的風險，本案案發過程中被告亦確實察覺 到異常等情。被告既無從確保「李元俊」使用本案3帳戶資 料之用途及所述真實性，亦不熟悉虛擬貨幣交易，竟未為任 何查證，即依照素昧平生之人即「李元俊」之指示，轉匯或 提領本案3帳戶內來源不明之款項、購買自己毫不熟悉之虛 擬貨幣，益徵被告對於本案帳戶可能作為詐欺等犯罪使用， 以及其所為可能造成掩飾、隱匿此不法所得之去向、所在， 應有所預見。故被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意，已堪認定。 　㈥被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「李元俊」未曾見面，亦 不知悉「李元俊」之真實姓名、年籍資料，僅透過網路交流 未達1個月，難認被告與「李元俊」間具有信賴之基礎，使 被告能堅定確信「李元俊」所稱虛擬貨幣買賣一節為真實。 又被告自陳於本案案發過程中已察覺有異，然被告竟未即時 中止本案犯行或報警，仍持續依照「李元俊」指示轉匯、提 領本案3帳戶內款項，顯見被告已可預見本案詐欺、洗錢等 犯罪結果，然其發生並不違背被告本意，益徵被告確實具有 詐欺取財及一般洗錢之容任故意。故被告上開辯稱，難認可 採。 　㈦被告上訴於本院及於本院審理時提出其與「李元俊」之LINE 對話內容（見本院卷第21至70、141至442頁），欲證明其係 遭「李元俊」之人愛情詐騙一節。而觀諸其等對話內容，被 告與「李元俊」固然不乏以「老公」、「老婆」、「寶貝」 等語彼此互稱，並不時有噓寒問暖、關愛等言語表達，而「 李元俊」一開始確實以其投資美股收益小賺為由，邀約被告 加入投資，然在被告提供自112年10月10日起至112年11月18 日止之LINE對話期間，被告從未看過「李元俊」本人，也不 知道「李元俊」手機號碼及公司地址，一個多月期間，2人 對話內容大半為被告依「李元俊」之指示而為轉帳、買幣、 提現，並提及被告小賺一些些等內容，卻對於2人是否相約 見面、相處模式、未來生活規劃等並未有具體的交集內容， 且被告在認識「李元俊」之前，已有遭詐騙之經驗，所以也 有幣安的APP，當時對方是教被告用虛擬貨幣的國際基金（ 見本院卷第31、32頁）【被告於本院準備程序時供稱其是在 騙「李元俊」的，見本院卷第115、119頁，惟本院認為依被 告LINE前後對話之語意，其此部分供述並不可採信】，則被 告本次仍以在臉書認識真實姓名年籍均不詳之「李元俊」也 是以教導虛擬貨幣投資為由賺錢，是否已確實查證並確信該 人係從事正常管道之投資，實非無疑，此由被告一開始認識 「李元俊」時也直承「（圖案）想起在FB剛認識，那時的你 （圖案），我們倆都怕對方會是詐騙的」（見本院卷第193 頁），暨之後（11月5日）「李元俊」邀約被告可以請妹妹 加入時，被告還直覺反應「她會說不要，因為她會說詐騙」 、「也不能怪她畢竟網路太多詐騙案件」、「等我越來越好 ，加上你來我家後，在（再）跟她說吧」（見本院卷第361 頁），可見被告對於「李元俊」一開始所教導買賣虛擬貨幣 之情節，恐係藉由詐欺手法獲利一節，已有所預見，且無違 背其本意。況且，被告在10月14日之對話過程中已經對「李 元俊」提出質疑稱：「還有這麼分？那啟（豈）不是算是借 人頭戶買賣囉？」、「借他人的呀」、「外匯的不是都用自 己的嗎？」、「不要把我賣了就行」（見本院卷第48、49頁 ），再於10月15日、23日、24日、26日、27日「李元俊」要 求被告去銀行綁定約定帳戶時，「李元俊」多次要求被告態 度要強硬，就說是自己買幣儲蓄的用途（見本院卷第50、24 6、248、252、277、291頁），甚至有於入帳時（10月20日 ）還提醒被告「不要給別人看知道嗎」、「棒棒的老婆以後 是我左膀右臂」（見本院卷第141、142頁），果係正常申辦 銀行業務，何須還要態度強硬，銀行始會處理被告所欲申辦 之業務，以上均與正常銀行申辦業務、交易習慣相違。再者 ，被告已於10月20日、21日、22日、23日、24日知悉其銀行 帳戶有多次遭「圈存」、「警示」、「被當成高風險」的異 常交易情形（見本院卷第156、159、168、176、181、183、 185、207、233、238、243、255頁），也多次經銀行告知可 疑為詐騙（見本院卷第207頁），還要其提供金流證明的資 料，「錢是哪裡來的入中信～而不是看中信裡面有錢就是我 的，而是針對那金額詳細明確來源」、「若是有薪資轉入會 有些（寫）薪資，做好薪資證明單等等的資料」、「很怕跟 玉山一樣，問資金來源和要證明」、「還有就是問這些錢的 用途」，而被告填寫之個資係虛偽不實（年收入10至100萬 、目前職業工業類、職稱主管、公司名稱高鼎工業社）（見 本院卷第168、169、238、289、292、325、326頁），被告 也多次表示「急死我了，害怕他們真的來查」、「太恐怖了 」、「銀行簿一直進、轉出…加上MAX怕怕的」、「怕會引起 金管會注意」、「驚悚的一天」、「只是還是會有點怕怕的 」、「今天這頻率…還真的怕中信會注意到」、「畢竟我的 任何戶頭原本流動低現在卻頻繁使用」、「都說沒有事，現 在玉山就被鎖了，我能不擔心嗎？」、「會怕怕的」、「還 有最近不要太頻繁，怕他們金融系統裡都有互聯」、「怕死 了」、「現在台灣一直在防詐騙、洗錢。你真的覺得現在都 很容易，不是問題嗎」（見本院卷第171、177、261、278、 299、330、337、345頁），並有屢經玉山、中信、富邦等銀 行來電或被告於臨櫃時現場予以詢問關心（見本院卷第265 、285、289、330、343、379、411頁）等情，對照被告於偵 查中供稱：過程中我也覺得怪怪的，金流越來越多、越來越 大（見偵卷第346頁），堪認被告在與「李元俊」交談過程 中，雖不乏存有對「李元俊」的好感，然對於「李元俊」邀 約投資虛擬貨幣過程中，其本案3帳戶甚至玉山銀行帳戶進 出頻繁，已多次被銀行圈存或可疑遭列管為高風險帳戶，銀 行端並要其提供合法金流之證明，然其僅為賺取價差或手續 費，置金融機構多次以圈存、來電或臨櫃關心等提醒而不論 ，其對於使用外匯買賣應當使用自己名下帳戶，為何使用無 關係之他人帳戶已有所起疑，仍一再依「李元俊」之指示行 事，甚至於與「李元俊」交談過程中，（10月21日）被告還 主動對「李元俊」稱「你先跟朋友聊聊天」、「女的給你聊 」、「男的我來聊」（見本院卷第179頁）之內容，此與附 表所示告訴人戊○○、甲○○均係由不詳女子主動加其等LINE， 另告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、庚○○均係由不詳男子主 動加入其等LINE，並均於交談後紛紛以投資虛擬貨幣為由受 騙匯款至本案3帳戶內之情節相仿；且於「李元俊」要被告 說自己是「天天幣商」（見本院卷第338、406頁）時，被告 亦未有任何疑慮，「李元俊」並提供與壬○○之聊天對話紀錄 要被告應付警察的詢問（見本院卷第406頁），被告甚至表 示「你是給我聊天紀錄沒錯，但…你有想過，警察真有那麼 好應付嗎？再說，要是問我透過誰～那要如何說。再說…壬○○ 沒在我的LINE好友裡。警察看我給的聊天紀錄，難道不會懷 疑這聊天過程紀錄是哪兒來的」（見本院卷第411頁），足 見被告亦知悉反駁「李元俊」所告以應付警察之方法，而非 全然無判別之能力。從而，由被告提出與「李元俊」間之LI NE對話內容，益加可以證實被告對於「李元俊」所述虛擬貨 幣交易恐涉及詐欺之不法情事有所預見，仍出於為賺取「李 元俊」所稱之價差或手續費及希冀獲得「李元俊」之青睞、 博得其好感等動機，縱使詐取、洗錢他人財物而仍無違背其 本意，仍配合「李元俊」指示轉帳、提領本案3帳戶內款項 ，而已與「李元俊」該當共同詐欺取財、洗錢之構成要件行 為，要屬明確。被告辯稱其係遭「李元俊」愛情詐騙云云， 顯然不足採信。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均屬要無可採。本 案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 參、新舊法比較 一、關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從 輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（ 最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 　　年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效。其中： 　㈠修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後同法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑。 　㈡被告行為時，同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 之減刑要件。 　㈢就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認本案洗錢犯 行；被告本案未獲有犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正 前、後規定： 　⒈被告並無修正前同法第16條第2項規定之適用，修正前同法第 14條第1項規定之法定刑，就有期徒刑部分，依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月。 　⒉修正後同法第19條第1項後段之法定刑，就有期徒刑部分，被 告並無修正後同法第23條第3項前段規定之適用，是本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月。 　㈣是以，經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定。 肆、論罪部分 一、核被告如附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 二、被告前揭所各犯普通詐欺取財及修正前一般洗錢罪間，有實 行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，均各從一重論以修正前一般洗錢罪。　 三、被告與「李元俊」接續詐騙附表二編號1、3、4、7所示告訴 人後，各告訴人於密接之時間接續匯款，應認各係基於接續 之洗錢一罪。 四、被告與「李元俊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、被告就附表二所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方 式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同 被害人之財產法益，應予分論併罰。 伍、本院之判斷 　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌「被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅， 竟仍為圖謀個人私利，遂行前揭詐欺集團之犯罪計畫，致附 表二所示之告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社 會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖 獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕 ；衡以被告犯後坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主 觀犯意，且尚未與附表二所示之告訴人調解成立等犯後態度 ，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與 犯罪之程度、所獲利益、附表二所示之告訴人所受損害，兼 衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（ 事涉隱私，見本院卷第111頁）及其他」等一切情狀，分別 量處如原審判決主文所示之刑，並就罰金部分均諭知如易服 勞役之折算標準，暨就附表一編號1至3、5至7所示部分併定 應執行之刑及罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。暨認： 「㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條 之1第1項定有明文。被告於本院審理時供稱：我有提領本案 3帳戶內的錢，提領後我將款項存入『李元俊』指定之其他國 泰帳戶或本案郵局帳戶，存入本案郵局帳戶之款項，『李元 俊』叫我點擊特定網站並轉入『李元俊』指定之特定錢包地址 從事美股買賣等語（本院卷第57頁）。是依卷內證據，被告 提領之款項，應已依『李元俊』指示存入其他金融帳戶，或持 之購買虛擬貨幣存入『李元俊』指定之電子錢包內，難認被告 就上開款項具有事實上之管領處分權限，故無從依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。㈡現行洗錢防制法第25 條雖規定：『犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之』，惟考量卷內並無證據顯 示被告仍實際管領附表二所示之人匯入本案3帳戶之款項， 倘若仍按被告轉匯、提領之詐欺款項，對被告諭知沒收與追 徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家 庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告 沒收與追徵之必要，附此敘明。」經核所為認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪，辯稱係遭 愛情詐騙，其也是被害人為由，指摘原判決不當，為無理由 ，其本件上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 原判決主文 1 附表二編號1部分（告訴人戊○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分（告訴人辛○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分 （告訴人己○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分 （告訴人壬○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分 （告訴人丁○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 （告訴人庚○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7部分 （告訴人甲○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人 詐　欺　方　式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告自左列帳戶轉匯或提款之時間、金額 證　據　出　處 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年11月2日某時許，透過交友軟體「探探」認識戊○○，並以LINE互加為好友聊天數日後，始佯稱：可以在「imToken」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000000000000s00000000000000）供戊○○使用，致戊○○陷於錯誤而應允投資，遂依LINE暱稱「天天幣商」之指示操作匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同），並收到來自被告使用之電子錢包（錢包地址：00000000000CvNGnckssnaay0000000000）所轉出之虛擬貨幣。 ㈠、 112年11月6日20時45分許，匯款3萬元 ㈡、 112年11月6日23時39分許，匯款5萬元 本案郵局帳戶 ㈠、 112年11月7日0時6分許，轉帳9萬8,738元 ㈡、 112年11月7日8時21分許，轉帳2萬7,290元 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵卷第73至75頁） ㈡告訴人戊○○之網路銀行轉帳明細、USDT幣交易明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85至89頁） 2 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年9月底某日起，接續以暱稱「楊永信」等LINE帳號加入辛○○為好友後，即佯稱：可協助辛○○兌換美金在「OKX」平臺投資期貨獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日13時43分許，匯款3萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日13時58分許，轉帳2萬9,000元 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵卷第97至101頁） 3 己○○ 本案詐欺集團成員於112年9月24日某時許，透過LINE與己○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：可以投資美金獲利、商請資助開設花店資金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月29日0時11分許，匯款10萬元 ㈡、 112年10月29日0時12分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月29日0時36分許，轉帳9萬4,358元 ㈡、 112年10月29日0時42分許，轉帳9萬4,331元 ㈢、 112年10月29日9時36分許，提領6,000元 ㈣、 112年10月29日10時36分許，轉帳1萬元 ㈠證人即告訴人己○○於警詢時之指述（偵卷第129至133頁） ㈡告訴人己○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵卷第151至161頁） ㈢告訴人己○○匯款帳戶之交易明細（偵卷第163頁） 4 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許，透過交友軟體「Eatgether」認識壬○○，並以暱稱「lin jun」之LINE帳號與壬○○互加為好友後，即佯稱：在「INSTANT」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000bqPgNEs5vZCF0000000000pa）供壬○○使用，致壬○○陷於錯誤而應允投資，遂依指示與LINE暱稱「天天幣商」之幣商聯繫並匯款購買虛擬貨幣，後壬○○復依「lin jun」指示將購得之虛擬貨幣轉入交易所之電子錢包內（錢包地址：0000000000Eap7DXqx7p100000000000WpZ）。 ㈠、 112年10月24日16時45分許，匯款3萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月24日18時25分許，提領3,000元 ㈡、 112年10月24日18時53分許，轉帳3萬4,000元 ㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之指述（偵卷第169至179頁） ㈡告訴人壬○○匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第193至211頁） ㈡、 112年10月27日13時28分許，匯款14萬5,000元 ㈢、 112年10月27日13時48分許，轉帳8萬1,393元 ㈣、 112年10月27日14時16分許，轉帳6萬1,386元 ㈢、 112年10月30日11時59分許，匯款16萬元 ㈤、 112年10月30日12時15分許，轉帳8萬7,794元 ㈥、 112年10月30日12時26分許，轉帳6萬7,793元 ㈦、 112年11月1日11時29分許，提領1萬7,500元 ㈣、 112年11月2日13時44分許，匯款10萬元 本案郵局帳戶 ㈧、 112年11月2日15時59分許，轉帳4萬6,442元 ㈨、 112年11月2日16時25分許，轉帳3萬5,709元 ㈩、 112年11月2日16時28分許，轉帳1萬5,849元 、 112年11月3日13時4分許，提領2,000元 ㈤、 112年11月6日11時44分許，匯款3萬7,000元 、 112年11月6日13時許，轉帳2,000元 、 112年11月6日114時12分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月6日18時56分許，轉帳1萬1,015元 ㈥、 112年11月6日11時46分許，匯款5萬元 ㈦、 112年11月7日13時57分許，匯款4,000元 、 112年11月7日14時57分許，轉帳10萬9,887元 、 112年11月7日18時5分許，轉帳2萬8,012元 ㈧、 112年11月7日14時27分許，匯款10萬6,000元 ㈨、 112年11月3日13時44分許，匯款3萬4,000元 本案富邦帳戶 、 112年11月3日14時9分許，轉帳3萬3,015元 ㈩、 112年11月5日12時14分許，匯款4萬元 、 112年11月5日12時44分許，轉帳4萬9,015元 、 112年11月5日12時45分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月5日16時10分許，轉帳4,015元 、 112年11月6日8時23分許，提領8,005元 、 112年11月5日12時15分許，匯款4萬元 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年9月19日10時9分許，以「Zi Ming」之名義透過臉書認識丁○○，並以暱稱「藍桉」之LINE帳號與丁○○互加為好友後，即佯稱：其先前為金融相關從業人員，可帶領丁○○透過幣商及「ACE」平臺匯款購買虛擬貨幣後，轉入「INSTANT」平臺投資獲利頗豐等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時22分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日21時49分許，轉帳9萬元 ㈡、 112年10月20日21時51分許，轉帳7萬6,500元 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（偵卷第217至225頁） ㈡告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、「ACE、比特派、INSTANT」應用程式圖示、虛擬貨幣交易明細、本案匯款帳戶之交易明細查詢畫面擷圖（偵卷第237至245頁） 6 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱不詳之LINE帳號與庚○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：其因被騙來臺，護照、證件及手機遭人扣留，須借款贖回等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時47分許，匯款8萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵卷第251至253頁） ㈡告訴人庚○○之網路銀行轉帳明細、投資平臺連結網址畫面翻拍照片（偵卷第267頁） 7 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時許，透過交友軟體「探探」認識甲○○後，即佯稱：可以在「instan-max」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月23日16時19分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月23日16時35分許，轉帳9萬8,000元 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之指述（偵卷第273至274頁） ㈡告訴人甲○○之網路銀行轉帳明細、虛擬貨幣交易明細擷圖（偵卷第285至287頁） ㈡、 112年10月24日15時44分許，匯款21萬5,000元 ㈡、 112年10月23日16時許，轉帳21萬987元

2025-02-27

TCHM-114-金上訴-28-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2015號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳孟 選任辯護人 林彥苹律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 91號、第20295號、第19048號、第21836號），及追加起訴(113 年度偵緝字第5280號、第5291號、第5292號)，本院判決如下： 　　主　文 陳孟犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表六部分無罪。 　　事　實 陳孟於民國112年12月間，透過友人介紹得知可透過加入通訊軟 體Telegram「偏門工作」群組應徵領取包裹之工作，進而加入通 訊軟體Telegram「偏門工作」群組，並與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「狐狸(圖案)」(下稱「狐狸」)之人聯繫， 依陳孟之智識程度及社會生活經驗，應可預見其所應徵領取包裹 暨轉寄包裹之工作，內容極為單純，勞力付出甚微，每次卻能獲 得領取新臺幣（下同）1,500元之顯不相當報酬，且轉交包裹之 方式迂迴，亦有違背事理之常，該包裹內容物極可能係詐欺集團 詐取之人頭帳戶提款卡，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取 財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以隱匿及 掩飾資金來源及去向，倘依「狐狸」指示領取暨轉寄包裹，恐成 為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產 受損之結果，並得以隱匿、掩飾該詐欺犯罪所得及其來源，詎其 為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿及 掩飾詐欺犯罪所得及其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與「狐狸」所屬本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐欺方式/收 取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表一編號1至2「 告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，另於附表一編 號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時間及方式」欄、附表六「 收取帳戶時間及方式」欄所示時間、方式，向附表一編號3、附 表六「告訴人」欄所示之人收取帳戶，使附表一編號1至3、附表 六「告訴人」欄所示之人，依指示將裝有其等所申辦如附表一 、附表六所示帳戶提款卡之包裹寄送至附表一、附表六「領取地 點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼， 「狐狸」復指示陳孟於附表一、附表六「領取時間」欄所示時間 ，前往附表一、附表六「領取地點」欄所示便利超商領取附表一 、附表六「領取包裹」 欄所示之包裹，再前往空軍一號貨運站 將包裹轉寄至臺中、雲林等地。嗣本案詐欺集團另指示不詳之人 前往該處收取包裹，取得附表一、附表六所示金融帳戶提款卡後 ，即於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附 表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 二「匯款時間」欄所示時間，將款項匯入附表二「匯入帳戶」欄 所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持金融帳戶提款卡提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在， 而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，陳孟並藉此獲取報酬 4,500元。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳孟及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見金訴緝卷第171至172頁)，本院審酌上開供述證據 資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承其有於附表一、附表六所示時、地，領取附 表一、附表六所示包裹，並透過空軍一號貨運站轉寄包裹至 他地等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：其透過友人介紹加入「偏門工作」群組應徵本 案領取轉寄包裹工作，並依「狐狸」指示領取包裹，其不知 道包裹內容物係金融帳戶提款卡，友人亦有從事該份工作都 沒有事情云云；辯護人則為其辯護稱：卷內事證不足以證明 被告知悉領取包裹之內容物為何，抑或知悉包裹內容物事後 將作為詐欺使用，被告主觀欠缺詐欺之不法意圖，不該當詐 欺取財罪之構成要件；且被告僅單純受「狐狸」指示領取轉 寄包裹，無法證明有第三人存在，亦無證據證明被告對於「 三人以上」亦有所知悉云云。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐 欺方式/收取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附 表一編號1至2「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於 錯誤，另於附表一編號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時 間及方式」欄、附表六「收取帳戶時間及方式」欄所示時間 、方式，向附表一編號3、附表六「告訴人」欄所示之人收 取帳戶，使其等寄送附表一、附表六所示金融帳戶至附表一 、附表六「領取地點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體 LINE告知提款卡密碼；嗣被告依「狐狸」之指示，於附表一 、附表六「領取時間」欄所示時間，前往附表一、附表六「 領取地點」欄所示便利超商，領取附表一、附表六「領取包 裹」欄所示包裹後，前往空軍一號貨運站轉寄該等包裹；本 案詐欺集團成員復於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示 之時間，以附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之方式， 對附表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「 匯款金額」欄所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶，旋遭本案詐欺集團成員持附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶提款卡提領殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即附表 一、二、六所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有新北市政府 警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊軟體 Telegram對話紀錄暨群組頁面翻拍照片、附表三、附表六「 證據」欄所示證據在卷可資佐證(見113偵19048卷第17至19 頁、第57頁至第60頁反面)，復有附表四所示之物扣案可考 ，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又詐欺集團 成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均係利用他人 申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具，並利用俗 稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融機構帳戶金 融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭金融 卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式，多年均經政 府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導；再者，當 前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目 不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之 流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業 者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利 商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之 物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避稽查，衡情應無一方面已透過包裹寄送之方式送 達至超商，另一方面支付報酬刻意委請專人代為領送包裹之 必要。依被告行為時係滿42歲之成年人，自陳國中畢業之智 識程度、從事監視器安裝工作之社會經驗(見金訴緝卷第69 頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人 ，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 　⒉依被告所述，其係透過友人介紹加入Telegram「偏門工作」 群組，並與暱稱「狐狸」之人聯繫，其不知道「狐狸」之真 實姓名，亦未曾與「狐狸」見面，其依「狐狸」之指示領取 包裹後前往空軍一號貨運站轉寄包裹至臺中、雲林等地，「 狐狸」以將虛擬貨幣匯至被告九州娛樂城帳號之方式給付報 酬(見113偵19048卷第70頁)，明顯與一般應徵工作、受雇於 正當公司之流程、給付報酬之方式不符；又本案包裹既係透 過以便利超商為服務據點快遞服務，本可直接寄送至鄰近收 件人之便利商店，收件人縱有不便到便利商店領取之情，社 會上亦有知名業者提供直送到府之快捷或快遞服務供大眾使 用，實無先利用便利超商店到店之方式寄送至特定便利超商 門市，再另行支付較高費用委託未曾謀面之被告出面領取包 裹再代為轉寄包裹之必要，循如此曲折途徑，非但耗費金錢 及時間成本，更徒增包裹遭侵占或遺失之風險，於未涉不法 之正常情形下，實難想像何需以此等異於常情之方式為之； 輔以被告自陳其係透過「偏門工作」群組接觸本案領取轉寄 包裹工作，「偏門工作」群組刊登之工作有提及人頭帳戶， 其有詢問「狐狸」包裹內容物，「狐狸」表示僅係一般包裹 ，並非違法物品，其曾擔心包裹內有毒品等語(見本院他卷 第15頁；金訴緝卷第63頁)，由該群組已明示此工作為「偏 門工作」，非正規職業，並有刊登徵求人頭帳戶之訊息內容 ，且被告亦曾懷疑包裹內裝有毒品等違禁物品等節，可知悉 被告應徵本案領取暨轉寄包裹工作之時，即已心存懷疑，自 覺該工作極可能涉及不法活動，且可預見該工作實可能與詐 欺集團利用人頭帳戶從事犯罪有關，被告係具有相當智識及 社會閱歷之成年人，且前有因提供金融帳戶供他人使用，遭 他人利用該金融帳戶收取詐欺贓款，而涉幫助洗錢等罪嫌， 經檢警調查之經驗，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年 度偵字第36508號不起訴處分書在卷足憑(見金訴緝卷第179 至181頁)，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存 入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，至為明 瞭，被告當可預見上開不合乎常理之迂迴輾轉運送包裹之工 作內容，可能係在從事領取轉寄人頭帳戶資料等行徑，其目 的無非是製造包裹寄送過程中之斷點，使檢警難以追查包裹 真正之收貨人，以掩飾不法犯行一事，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，其對於本案領取轉 寄包裹工作，實際上係詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之 部分行為，理當知之甚明，惟被告為貪圖獲取報酬，即置犯 罪風險於不顧，猶應允依真實姓名年籍不詳、來路不明之「 狐狸」指示，從事恐涉及不法之領取轉送包裹行為，其對於 己身所為，實係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有 所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯 未違背其本意，其主觀上至少具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，至為明灼。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數係 三人以上： ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未 直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行 詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及 配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員 提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為 參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目 的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。 ⒉現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 實非獨自所能輕易完成之犯罪；本案詐欺集團機房人員分別 以附表一編號1至2所示詐欺方式詐得附表一編號1至2所示金 融帳戶、取得附表一編號3、附表六所示帳戶，並以附表二 所示之詐欺方式詐得附表二所示款項，而分由被告負責領取 裝有前開金融帳戶提款卡之包裹、不詳車手負責持前開金融 帳戶提款卡提領詐欺贓款轉交上游，當非得由「狐狸」一人 分飾詐欺機房人員、車手等工作，與被告二人共同完成，可 見本案除「狐狸」、被告外，尚有第三人參與其中；又參諸 被告陳稱其係透過友人介紹加入「偏門工作」群組，朋友亦 有從事「偏門工作」群組之領取包裹工作(見金訴緝卷第160 頁)，佐以被告與「狐狸」間通訊軟體Telegram對話紀錄顯 示，被告曾詢問「請問一下『你們』天天都有的跑嗎」(見113 偵19048卷第57頁)，堪認被告對於本案除「狐狸」外，尚有 他人透過「偏門工作」群組聯繫「狐狸」進而參與其中乙情 ，亦有所認識，且被告所從事領取轉寄包裹之行為屬詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間 利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為 分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上 繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自 應就全部犯罪事實共同負責。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人前開辯解，洵 屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 ，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⑶本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；再者，被告偵審均否 認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用。準此，本案被告所犯 洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑 上下限為2月以上、7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自 應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　 核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號1至7所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項 之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「狐狸」等本案詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一編號1至 2、附表二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共 同為詐欺行為，擔任領取轉寄裝有金融帳戶提款卡之包裹之 工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，所為應予嚴懲； 兼衡其於本案犯罪之角色分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險 之次要性角色及參與犯罪之程度，另斟酌各次詐取之財物及 款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參 照臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨考量被告之智識程度 、家庭生活經濟狀況(見金訴緝卷第173頁)等一切情況，分 別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告 各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一 種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能 性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價 ，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表四所示之行動電話，與「狐狸」聯繫領取 轉寄包裹相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供承明確（ 見金訴緝卷第164頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告依「狐狸」之指示領取包裹，業已取得報酬乙節，為被 告於本院準備程序時坦認在卷(見金訴緝卷第63頁)，又被告 每次領取包裹報酬為1,500元乙情，亦有被告與「狐狸」間 通訊軟體Telegram對話紀錄存卷可參(見113偵19048卷第57 頁)，據此，本案被告於112年12月27日、113年1月29日、11 3年3月1日領取轉寄包裹所獲取犯罪所得即為4,500元(計算 式：1,500元×3＝4,500元)，此部分固未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告領取裝有金融帳 戶提款卡之包裹轉寄至詐欺集團指定之地點後，由本案詐欺 集團成員持該等金融帳戶提款卡領取告訴人受騙匯入之詐欺 贓款，該等詐欺贓款係本案被告共同隱匿之洗錢財物，本應 全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就 上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭 遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、不另為無罪諭知部分： 　　追加起訴意旨固認被告與本案詐欺集團成員如附表一編號1 至2所為，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌云云。惟本案詐欺集團成員向附表一編號1至2所示告訴 人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點， 亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢 防制法第2條所指洗錢行為，自難以洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，容有未洽， 然上開部分與其前揭附表一編號1至2經論罪科刑之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於112年12月間某日加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「狐狸」、社群軟體Facebook 暱稱「MAO HARASAWA」、「王浩洋」、「林小茹」、「陳雅 君」、通訊軟體LINE暱稱「王業臻」、「何中偉」、「客服 部李專員」、「吳曉風」等成年人所屬之三人以上詐欺集團 ，以每日1,500元之報酬，擔任俗稱「取簿手」之工作，負 責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。嗣被告與本案 詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，於附表六所示之時間、地點領取附表六所示之包裹後旋以 寄送方式交付其所屬詐欺集團成員。因認被告此部分亦係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述及附表 六「證據」欄所示證據為其主要論據。經查： 　㈠按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交 付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪（最高法院46年台 上字第260號判決意旨參照）；又按前述洗錢防制法修正前 後所稱之「洗錢」行為，均在防範犯罪行為人藉製造資金流 動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之 ，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條 所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳 息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更 ）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式， 掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法 利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法 來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以 逃避追訴、處罰。 　㈡告訴人劉長清於附表六所示時間，將附表六所示金融帳戶提 款卡寄送至附表六所示便利超商，並透過通訊軟體LINE告知 密碼，被告則依「狐狸」之指示，於附表六「領取時間」、 「領取地點」所示時、地，領取裝有上開金融帳戶提款卡之 包裹轉寄至指定地點等情，為被告所是認，復有附表六「證 據」欄所示證據可佐，固堪認定屬實。惟告訴人劉長清將上 開帳戶之提款卡及密碼等資料均提供予不詳之人後，復依指 示將另案被害人受騙匯入上開帳戶之詐欺贓款轉匯至其他金 融帳戶之行為，經檢察官另案偵查後，認告訴人劉長清係基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意所為，而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，對告訴人劉長清提 起公訴乙情，此有劉長清之刑案查詢資料、起訴書及前案紀 錄表在卷可稽（見113金訴2015卷第197至206頁、第269至27 4頁），告訴人劉長清提供上開帳戶所涉加重詐欺取財及洗 錢犯行，雖尚未經法院判決確定，然其既經起訴在案，即堪 認犯罪嫌疑重大，則告訴人劉長清是否有因遭詐欺集團詐騙 而陷於錯誤之情形，尚存有合理懷疑。又被告此部分被訴犯 行，係領取告訴人劉長清寄出如附表六所示金融帳戶提款卡 轉寄他處，此時並無詐欺犯罪存在，亦無以虛假交易外觀掩 飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去 向、所在之行為可言，顯與洗錢罪之構成要件不符，自不能 認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，亦無從論以洗錢罪。 　㈢綜上，被告雖有前往便利超商領取裝有附表六所示金融帳戶 提款卡包裹，並依詐欺集團成員轉寄包裹至指定地點之行為 ，然依卷內事證，無從認定告訴人劉長清確因受詐欺集團詐 騙致陷於錯誤而提供交付金融帳戶提款卡等資料，且被告尚 無洗錢或著手洗錢之行為，尚不足以形成被告有追加起訴所 指加重詐欺取財或洗錢犯行之確信，不能證明被告此部分犯 罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式/ 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 1 追加起訴書附表一編號1 陳歛 詐欺集團成員於112年12月25日，電聯陳歛，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能核撥貸款云云，致陳歛陷於錯誤，於112年12月25日20時許，至臺南市○區○○路0段00號統一超商，寄送內含其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳歛中國信託銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 112年12月27日10時55分許 新北市○○區○○路000號之2統一超商清茂門市 內有陳歛中國信託銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號) 2 追加起訴書附表一編號3 吳書賢 詐欺集團成員於113年1月27日13時12分許後之某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳書賢，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能更新卡片云云，致吳書賢陷於錯誤，於113年1月27日18時26分許，至新北市○○區○○街00巷00弄0號統一超商，寄送內含其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳書賢國泰世華銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱吳書賢台新銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱吳書賢第一銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月29日9時6分許 新北市○○區○○○路000巷0○0號統一超商大心門市 內有吳書賢國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶、第一銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號)(追加起訴書誤載為Z000000000000號，應予更正) 3 起訴書附表一編號19(未據起訴) 龍美鳳 詐欺集團成員於113年2月23日，透過通訊軟體LINE聯繫龍美鳳稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼確認是否有其他欠款始可申辦貸款，龍美鳳遂依指示於113年2月27日13時14分許，至桃園市○○區○○路00號1樓統一超商，寄送內含其所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱龍美鳳兆豐銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱龍美鳳中華郵政帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年3月1日10時5分許 新北市○○區○○路0段00號、42號1樓之統一超商埔運門市 內含有龍美鳳兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 追加起訴書附表二編號1 耿巧懿 詐欺集團成員於112年12月28日17時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫耿巧懿，佯稱：須先匯款驗證帳戶云云，致耿巧懿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年12月28日18時21分許 ②112年12月28日18時23分許 ③112年12月28日18時49分許 ④112年12月28日18時52分許 ①49,981元 ②49,987元 ③12,123元 ④1,999元 陳歛中國信託銀行帳戶 2 追加起訴書附表二編號2 蔣妍溱 詐欺集團成員於112年12月27日，透過社群軟體Facebook、通軟軟體LINE聯繫蔣妍溱，佯稱：須簽署金流服務協議，並依指示操作，否則帳戶將遭設為警示帳戶云云，致蔣妍溱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年12月28日19時1分許 14,079元 陳歛中國信託銀行帳戶 3 追加起訴書附表二編號3 蔡佩樺 詐欺集團成員於113年1月26日12時許，透過社群軟體Facebook聯繫蔡佩樺，佯稱：須依指示轉帳解除凍結付款通道安全系統云云，致蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時45分許 ②113年1月26日13時48分許 ①36,123元 ②8,100元 (追加起訴書誤載為8,115元，應予更正) 劉長清中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清中國信託銀行帳戶) 4 追加起訴書附表二編號4 姜彥汝 詐欺集團成員於113年1月26日10時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫姜彥汝，佯稱：須依指示轉帳驗證帳戶云云，致姜彥汝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日14時29分許 ②113年1月26日14時55分許 ③113年1月26日14時35分許 ①49,984元 ②49,984元 ③12,106元 ①② 劉長清國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清國泰世華銀行帳戶) ③ 劉長清中國信 託銀行帳戶 5 追加起訴書附表二編號5 劉怡憬 詐欺集團成員於113年1月26日13時42分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫劉怡憬，佯稱：須依指示轉帳簽署金流服務云云，致劉怡憬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時59分許 ②113年1月26日14時許 ③113年1月26日14時40分許 ①49,986元 ②49,983元 ③9,999元 劉長清國泰世華銀行帳戶 6 追加起訴書附表二編號6 簡云均 詐欺集團成員於113年1月25日22時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫簡云均，佯稱：須依指示轉帳驗證金流云云，致簡云均陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時19分許(追加起訴書誤載為14時20分許，應予更正) 29,988元 劉長清中國信託銀行帳戶 7 起訴書附表二編號44 張景睿 詐欺集團成員於113年3月1日17時33分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫張景睿，佯稱：須依指示操作網路銀行加密個資云云，致張景睿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年3月1日20時36分許 ②113年3月1日20時43分許 ③113年3月1日20時45分許 ④113年3月1日20時48分許 ⑤113年3月1日20時50分許 ⑥113年3月1日20時51分許 ⑦113年3月1日21時19分許 ①99,123元 ②49,990元 ③49,991元 ④9,991元 ⑤9,992元 ⑥9,993元 ⑦20,112元 ① 龍美鳳兆豐銀 行帳戶 ②至⑦ 龍美鳳中華郵 政帳戶 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 陳歛 ⒈告訴人陳歛於警詢時之指訴(見113偵30813卷第57至64頁)。 ⒉告訴人陳歛提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料(見113偵30813卷第11頁、第71至75頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵30813卷第15至29頁)。 2 吳書賢 ⒈告訴人吳書賢於警詢時之指訴(見113偵29535卷第5頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人吳書賢提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統資料(見113偵29535卷第13至21頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵29535卷第22至35頁)。 3 龍美鳳 ⒈告訴人龍美鳳於警詢時之指訴(見113偵19048卷第23頁至第24頁反面)。 ⒉告訴人龍美鳳提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵19048卷第29頁、第32頁至第36頁反面、第50頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見113偵19048卷第56頁至第56頁反面）。 4 耿巧懿 ⒈告訴人耿巧懿於警詢時之指訴(見113偵30813卷第97至100頁)。 ⒉告訴人耿巧懿提出之社群軟體Facebook對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第101至107頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 5 蔣妍溱 ⒈告訴人蔣妍溱於警詢時之指訴(見113偵30813卷第127至129頁)。 ⒉告訴人蔣妍溱提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第131至133頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 6 蔡佩樺 ⒈告訴人蔡佩樺於警詢時之指訴(見113偵36099卷第72頁至第72頁反面)。 ⒉告訴人蔡佩樺提出之轉帳明細截圖（見113偵36099卷第78頁、第84頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁)。 7 姜彥汝 ⒈告訴人姜彥汝於警詢時之指訴(見113偵36099卷第94至96頁)。 ⒉告訴人姜彥汝提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第117頁至第120頁反面)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面)。 ⒋劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 8 劉怡憬 ⒈告訴人劉怡憬於警詢時之指訴(見113偵36099卷第106至107頁)。 ⒉告訴人劉怡憬提出之中華郵政帳戶歷史交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第108頁反面、第112頁至第114頁反面)。 ⒊劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 9 簡云均 ⒈告訴人簡云均於警詢時之指訴(見113偵36099卷第121頁反面至第122頁)。 ⒉告訴人簡云均提出之自動櫃員機交易明細表（見113偵36099卷第125頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面 　)。 10 張景睿 ⒈告訴人張景睿於警詢時之指訴(見113偵19048卷第39頁反面至第40頁)。 ⒉告訴人張景睿提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄、通訊軟體LINE頁面截圖（見113偵19048卷第44頁反面至第46頁反面)。 ⒊龍美鳳兆豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第51至52頁)。 ⒋龍美鳳中華郵政帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第53至54頁)。 附表四： 扣押物品名稱 數量 備註 SAMSUNG行動電話 (IMEI：000000000000000) (門號：0000000000號) 1支 供犯罪所用之物。 附表五： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人陳歛遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人吳書賢遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人耿巧懿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人蔣妍溱遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人蔡佩樺遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人姜彥汝遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人劉怡憬遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人簡云均遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人張景睿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表六： 原編號 告訴人 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 證據 追加起訴書附表一編號2 劉長清 詐欺集團成員於113年1月21日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫劉長清稱：須提供郵局帳戶及密碼供貸款徵信使用，劉長清遂依指示於113年1月22日16時許，前往統一超商寄送內含其所申辦國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月24日12時許 新北市○○區○○路000號之8統一超商新遠門市 內有劉長清國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) ⒈告訴人劉長清於警詢時之指訴(見113偵36099卷第8至9頁)。 ⒉告訴人劉長清提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、包裹收據、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵36099卷第16頁、19至54頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵36099卷第13頁至第15頁反面)

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2015-20250227-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2015號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳孟 選任辯護人 林彥苹律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 91號、第20295號、第19048號、第21836號），及追加起訴(113 年度偵緝字第5280號、第5291號、第5292號)，本院判決如下： 　　主　文 陳孟犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表六部分無罪。 　　事　實 陳孟於民國112年12月間，透過友人介紹得知可透過加入通訊軟 體Telegram「偏門工作」群組應徵領取包裹之工作，進而加入通 訊軟體Telegram「偏門工作」群組，並與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「狐狸(圖案)」(下稱「狐狸」)之人聯繫， 依陳孟之智識程度及社會生活經驗，應可預見其所應徵領取包裹 暨轉寄包裹之工作，內容極為單純，勞力付出甚微，每次卻能獲 得領取新臺幣（下同）1,500元之顯不相當報酬，且轉交包裹之 方式迂迴，亦有違背事理之常，該包裹內容物極可能係詐欺集團 詐取之人頭帳戶提款卡，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取 財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以隱匿及 掩飾資金來源及去向，倘依「狐狸」指示領取暨轉寄包裹，恐成 為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產 受損之結果，並得以隱匿、掩飾該詐欺犯罪所得及其來源，詎其 為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿及 掩飾詐欺犯罪所得及其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與「狐狸」所屬本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐欺方式/收 取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表一編號1至2「 告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，另於附表一編 號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時間及方式」欄、附表六「 收取帳戶時間及方式」欄所示時間、方式，向附表一編號3、附 表六「告訴人」欄所示之人收取帳戶，使附表一編號1至3、附表 六「告訴人」欄所示之人，依指示將裝有其等所申辦如附表一 、附表六所示帳戶提款卡之包裹寄送至附表一、附表六「領取地 點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼， 「狐狸」復指示陳孟於附表一、附表六「領取時間」欄所示時間 ，前往附表一、附表六「領取地點」欄所示便利超商領取附表一 、附表六「領取包裹」 欄所示之包裹，再前往空軍一號貨運站 將包裹轉寄至臺中、雲林等地。嗣本案詐欺集團另指示不詳之人 前往該處收取包裹，取得附表一、附表六所示金融帳戶提款卡後 ，即於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附 表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 二「匯款時間」欄所示時間，將款項匯入附表二「匯入帳戶」欄 所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持金融帳戶提款卡提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在， 而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，陳孟並藉此獲取報酬 4,500元。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳孟及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見金訴緝卷第171至172頁)，本院審酌上開供述證據 資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承其有於附表一、附表六所示時、地，領取附 表一、附表六所示包裹，並透過空軍一號貨運站轉寄包裹至 他地等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：其透過友人介紹加入「偏門工作」群組應徵本 案領取轉寄包裹工作，並依「狐狸」指示領取包裹，其不知 道包裹內容物係金融帳戶提款卡，友人亦有從事該份工作都 沒有事情云云；辯護人則為其辯護稱：卷內事證不足以證明 被告知悉領取包裹之內容物為何，抑或知悉包裹內容物事後 將作為詐欺使用，被告主觀欠缺詐欺之不法意圖，不該當詐 欺取財罪之構成要件；且被告僅單純受「狐狸」指示領取轉 寄包裹，無法證明有第三人存在，亦無證據證明被告對於「 三人以上」亦有所知悉云云。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐 欺方式/收取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附 表一編號1至2「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於 錯誤，另於附表一編號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時 間及方式」欄、附表六「收取帳戶時間及方式」欄所示時間 、方式，向附表一編號3、附表六「告訴人」欄所示之人收 取帳戶，使其等寄送附表一、附表六所示金融帳戶至附表一 、附表六「領取地點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體 LINE告知提款卡密碼；嗣被告依「狐狸」之指示，於附表一 、附表六「領取時間」欄所示時間，前往附表一、附表六「 領取地點」欄所示便利超商，領取附表一、附表六「領取包 裹」欄所示包裹後，前往空軍一號貨運站轉寄該等包裹；本 案詐欺集團成員復於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示 之時間，以附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之方式， 對附表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「 匯款金額」欄所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶，旋遭本案詐欺集團成員持附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶提款卡提領殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即附表 一、二、六所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有新北市政府 警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊軟體 Telegram對話紀錄暨群組頁面翻拍照片、附表三、附表六「 證據」欄所示證據在卷可資佐證(見113偵19048卷第17至19 頁、第57頁至第60頁反面)，復有附表四所示之物扣案可考 ，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又詐欺集團 成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均係利用他人 申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具，並利用俗 稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融機構帳戶金 融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭金融 卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式，多年均經政 府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導；再者，當 前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目 不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之 流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業 者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利 商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之 物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避稽查，衡情應無一方面已透過包裹寄送之方式送 達至超商，另一方面支付報酬刻意委請專人代為領送包裹之 必要。依被告行為時係滿42歲之成年人，自陳國中畢業之智 識程度、從事監視器安裝工作之社會經驗(見金訴緝卷第69 頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人 ，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 ⒉依被告所述，其係透過友人介紹加入Telegram「偏門工作」 群組，並與暱稱「狐狸」之人聯繫，其不知道「狐狸」之真 實姓名，亦未曾與「狐狸」見面，其依「狐狸」之指示領取 包裹後前往空軍一號貨運站轉寄包裹至臺中、雲林等地，「 狐狸」以將虛擬貨幣匯至被告九州娛樂城帳號之方式給付報 酬(見113偵19048卷第70頁)，明顯與一般應徵工作、受雇於 正當公司之流程、給付報酬之方式不符；又本案包裹既係透 過以便利超商為服務據點快遞服務，本可直接寄送至鄰近收 件人之便利商店，收件人縱有不便到便利商店領取之情，社 會上亦有知名業者提供直送到府之快捷或快遞服務供大眾使 用，實無先利用便利超商店到店之方式寄送至特定便利超商 門市，再另行支付較高費用委託未曾謀面之被告出面領取包 裹再代為轉寄包裹之必要，循如此曲折途徑，非但耗費金錢 及時間成本，更徒增包裹遭侵占或遺失之風險，於未涉不法 之正常情形下，實難想像何需以此等異於常情之方式為之； 輔以被告自陳其係透過「偏門工作」群組接觸本案領取轉寄 包裹工作，「偏門工作」群組刊登之工作有提及人頭帳戶， 其有詢問「狐狸」包裹內容物，「狐狸」表示僅係一般包裹 ，並非違法物品，其曾擔心包裹內有毒品等語(見本院他卷 第15頁；金訴緝卷第63頁)，由該群組已明示此工作為「偏 門工作」，非正規職業，並有刊登徵求人頭帳戶之訊息內容 ，且被告亦曾懷疑包裹內裝有毒品等違禁物品等節，可知悉 被告應徵本案領取暨轉寄包裹工作之時，即已心存懷疑，自 覺該工作極可能涉及不法活動，且可預見該工作實可能與詐 欺集團利用人頭帳戶從事犯罪有關，被告係具有相當智識及 社會閱歷之成年人，且前有因提供金融帳戶供他人使用，遭 他人利用該金融帳戶收取詐欺贓款，而涉幫助洗錢等罪嫌， 經檢警調查之經驗，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年 度偵字第36508號不起訴處分書在卷足憑(見金訴緝卷第179 至181頁)，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存 入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，至為明 瞭，被告當可預見上開不合乎常理之迂迴輾轉運送包裹之工 作內容，可能係在從事領取轉寄人頭帳戶資料等行徑，其目 的無非是製造包裹寄送過程中之斷點，使檢警難以追查包裹 真正之收貨人，以掩飾不法犯行一事，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，其對於本案領取轉 寄包裹工作，實際上係詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之 部分行為，理當知之甚明，惟被告為貪圖獲取報酬，即置犯 罪風險於不顧，猶應允依真實姓名年籍不詳、來路不明之「 狐狸」指示，從事恐涉及不法之領取轉送包裹行為，其對於 己身所為，實係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有 所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯 未違背其本意，其主觀上至少具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，至為明灼。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數係 三人以上： ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未 直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行 詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及 配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員 提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為 參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目 的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。 ⒉現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 實非獨自所能輕易完成之犯罪；本案詐欺集團機房人員分別 以附表一編號1至2所示詐欺方式詐得附表一編號1至2所示金 融帳戶、取得附表一編號3、附表六所示帳戶，並以附表二 所示之詐欺方式詐得附表二所示款項，而分由被告負責領取 裝有前開金融帳戶提款卡之包裹、不詳車手負責持前開金融 帳戶提款卡提領詐欺贓款轉交上游，當非得由「狐狸」一人 分飾詐欺機房人員、車手等工作，與被告二人共同完成，可 見本案除「狐狸」、被告外，尚有第三人參與其中；又參諸 被告陳稱其係透過友人介紹加入「偏門工作」群組，朋友亦 有從事「偏門工作」群組之領取包裹工作(見金訴緝卷第160 頁)，佐以被告與「狐狸」間通訊軟體Telegram對話紀錄顯 示，被告曾詢問「請問一下『你們』天天都有的跑嗎」(見113 偵19048卷第57頁)，堪認被告對於本案除「狐狸」外，尚有 他人透過「偏門工作」群組聯繫「狐狸」進而參與其中乙情 ，亦有所認識，且被告所從事領取轉寄包裹之行為屬詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間 利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為 分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上 繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自 應就全部犯罪事實共同負責。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人前開辯解，洵 屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 ，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⑶本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；再者，被告偵審均否 認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用。準此，本案被告所犯 洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑 上下限為2月以上、7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自 應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　 核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號1至7所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項 之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「狐狸」等本案詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一編號1至 2、附表二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共 同為詐欺行為，擔任領取轉寄裝有金融帳戶提款卡之包裹之 工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，所為應予嚴懲； 兼衡其於本案犯罪之角色分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險 之次要性角色及參與犯罪之程度，另斟酌各次詐取之財物及 款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參 照臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨考量被告之智識程度 、家庭生活經濟狀況(見金訴緝卷第173頁)等一切情況，分 別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告 各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一 種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能 性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價 ，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表四所示之行動電話，與「狐狸」聯繫領取 轉寄包裹相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供承明確（ 見金訴緝卷第164頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得：　 　 被告依「狐狸」之指示領取包裹，業已取得報酬乙節，為被 告於本院準備程序時坦認在卷(見金訴緝卷第63頁)，又被告 每次領取包裹報酬為1,500元乙情，亦有被告與「狐狸」間 通訊軟體Telegram對話紀錄存卷可參(見113偵19048卷第57 頁)，據此，本案被告於112年12月27日、113年1月29日、11 3年3月1日領取轉寄包裹所獲取犯罪所得即為4,500元(計算 式：1,500元×3＝4,500元)，此部分固未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告領取裝有金融帳 戶提款卡之包裹轉寄至詐欺集團指定之地點後，由本案詐欺 集團成員持該等金融帳戶提款卡領取告訴人受騙匯入之詐欺 贓款，該等詐欺贓款係本案被告共同隱匿之洗錢財物，本應 全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就 上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭 遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、不另為無罪諭知部分： 　　追加起訴意旨固認被告與本案詐欺集團成員如附表一編號1 至2所為，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌云云。惟本案詐欺集團成員向附表一編號1至2所示告訴 人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點， 亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢 防制法第2條所指洗錢行為，自難以洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，容有未洽， 然上開部分與其前揭附表一編號1至2經論罪科刑之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於112年12月間某日加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「狐狸」、社群軟體Facebook 暱稱「MAO HARASAWA」、「王浩洋」、「林小茹」、「陳雅 君」、通訊軟體LINE暱稱「王業臻」、「何中偉」、「客服 部李專員」、「吳曉風」等成年人所屬之三人以上詐欺集團 ，以每日1,500元之報酬，擔任俗稱「取簿手」之工作，負 責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。嗣被告與本案 詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，於附表六所示之時間、地點領取附表六所示之包裹後旋以 寄送方式交付其所屬詐欺集團成員。因認被告此部分亦係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述及附表 六「證據」欄所示證據為其主要論據。經查： 　㈠按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交 付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪（最高法院46年台 上字第260號判決意旨參照）；又按前述洗錢防制法修正前 後所稱之「洗錢」行為，均在防範犯罪行為人藉製造資金流 動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之 ，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條 所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳 息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更 ）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式， 掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法 利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法 來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以 逃避追訴、處罰。 　㈡告訴人劉長清於附表六所示時間，將附表六所示金融帳戶提 款卡寄送至附表六所示便利超商，並透過通訊軟體LINE告知 密碼，被告則依「狐狸」之指示，於附表六「領取時間」、 「領取地點」所示時、地，領取裝有上開金融帳戶提款卡之 包裹轉寄至指定地點等情，為被告所是認，復有附表六「證 據」欄所示證據可佐，固堪認定屬實。惟告訴人劉長清將上 開帳戶之提款卡及密碼等資料均提供予不詳之人後，復依指 示將另案被害人受騙匯入上開帳戶之詐欺贓款轉匯至其他金 融帳戶之行為，經檢察官另案偵查後，認告訴人劉長清係基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意所為，而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，對告訴人劉長清提 起公訴乙情，此有劉長清之刑案查詢資料、起訴書及前案紀 錄表在卷可稽（見113金訴2015卷第197至206頁、第269至27 4頁），告訴人劉長清提供上開帳戶所涉加重詐欺取財及洗 錢犯行，雖尚未經法院判決確定，然其既經起訴在案，即堪 認犯罪嫌疑重大，則告訴人劉長清是否有因遭詐欺集團詐騙 而陷於錯誤之情形，尚存有合理懷疑。又被告此部分被訴犯 行，係領取告訴人劉長清寄出如附表六所示金融帳戶提款卡 轉寄他處，此時並無詐欺犯罪存在，亦無以虛假交易外觀掩 飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去 向、所在之行為可言，顯與洗錢罪之構成要件不符，自不能 認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，亦無從論以洗錢罪。 　㈢綜上，被告雖有前往便利超商領取裝有附表六所示金融帳戶 提款卡包裹，並依詐欺集團成員轉寄包裹至指定地點之行為 ，然依卷內事證，無從認定告訴人劉長清確因受詐欺集團詐 騙致陷於錯誤而提供交付金融帳戶提款卡等資料，且被告尚 無洗錢或著手洗錢之行為，尚不足以形成被告有追加起訴所 指加重詐欺取財或洗錢犯行之確信，不能證明被告此部分犯 罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式/ 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 1 追加起訴書附表一編號1 陳歛 詐欺集團成員於112年12月25日，電聯陳歛，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能核撥貸款云云，致陳歛陷於錯誤，於112年12月25日20時許，至臺南市○區○○路0段00號統一超商，寄送內含其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳歛中國信託銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 112年12月27日10時55分許 新北市○○區○○路000號之2統一超商清茂門市 內有陳歛中國信託銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號) 2 追加起訴書附表一編號3 吳書賢 詐欺集團成員於113年1月27日13時12分許後之某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳書賢，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能更新卡片云云，致吳書賢陷於錯誤，於113年1月27日18時26分許，至新北市○○區○○街00巷00弄0號統一超商，寄送內含其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳書賢國泰世華銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱吳書賢台新銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱吳書賢第一銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月29日9時6分許 新北市○○區○○○路000巷0○0號統一超商大心門市 內有吳書賢國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶、第一銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號)(追加起訴書誤載為Z000000000000號，應予更正) 3 起訴書附表一編號19(未據起訴) 龍美鳳 詐欺集團成員於113年2月23日，透過通訊軟體LINE聯繫龍美鳳稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼確認是否有其他欠款始可申辦貸款，龍美鳳遂依指示於113年2月27日13時14分許，至桃園市○○區○○路00號1樓統一超商，寄送內含其所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱龍美鳳兆豐銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱龍美鳳中華郵政帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年3月1日10時5分許 新北市○○區○○路0段00號、42號1樓之統一超商埔運門市 內含有龍美鳳兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 追加起訴書附表二編號1 耿巧懿 詐欺集團成員於112年12月28日17時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫耿巧懿，佯稱：須先匯款驗證帳戶云云，致耿巧懿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年12月28日18時21分許 ②112年12月28日18時23分許 ③112年12月28日18時49分許 ④112年12月28日18時52分許 ①49,981元 ②49,987元 ③12,123元 ④1,999元 陳歛中國信託銀行帳戶 2 追加起訴書附表二編號2 蔣妍溱 詐欺集團成員於112年12月27日，透過社群軟體Facebook、通軟軟體LINE聯繫蔣妍溱，佯稱：須簽署金流服務協議，並依指示操作，否則帳戶將遭設為警示帳戶云云，致蔣妍溱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年12月28日19時1分許 14,079元 陳歛中國信託銀行帳戶 3 追加起訴書附表二編號3 蔡佩樺 詐欺集團成員於113年1月26日12時許，透過社群軟體Facebook聯繫蔡佩樺，佯稱：須依指示轉帳解除凍結付款通道安全系統云云，致蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時45分許 ②113年1月26日13時48分許 ①36,123元 ②8,100元 (追加起訴書誤載為8,115元，應予更正) 劉長清中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清中國信託銀行帳戶) 4 追加起訴書附表二編號4 姜彥汝 詐欺集團成員於113年1月26日10時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫姜彥汝，佯稱：須依指示轉帳驗證帳戶云云，致姜彥汝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日14時29分許 ②113年1月26日14時55分許 ③113年1月26日14時35分許 ①49,984元 ②49,984元 ③12,106元 ①② 劉長清國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清國泰世華銀行帳戶) ③ 劉長清中國信 託銀行帳戶 5 追加起訴書附表二編號5 劉怡憬 詐欺集團成員於113年1月26日13時42分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫劉怡憬，佯稱：須依指示轉帳簽署金流服務云云，致劉怡憬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時59分許 ②113年1月26日14時許 ③113年1月26日14時40分許 ①49,986元 ②49,983元 ③9,999元 劉長清國泰世華銀行帳戶 6 追加起訴書附表二編號6 簡云均 詐欺集團成員於113年1月25日22時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫簡云均，佯稱：須依指示轉帳驗證金流云云，致簡云均陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時19分許(追加起訴書誤載為14時20分許，應予更正) 29,988元 劉長清中國信託銀行帳戶 7 起訴書附表二編號44 張景睿 詐欺集團成員於113年3月1日17時33分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫張景睿，佯稱：須依指示操作網路銀行加密個資云云，致張景睿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年3月1日20時36分許 ②113年3月1日20時43分許 ③113年3月1日20時45分許 ④113年3月1日20時48分許 ⑤113年3月1日20時50分許 ⑥113年3月1日20時51分許 ⑦113年3月1日21時19分許 ①99,123元 ②49,990元 ③49,991元 ④9,991元 ⑤9,992元 ⑥9,993元 ⑦20,112元 ① 龍美鳳兆豐銀 行帳戶 ②至⑦ 龍美鳳中華郵 政帳戶 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 陳歛 ⒈告訴人陳歛於警詢時之指訴(見113偵30813卷第57至64頁)。 ⒉告訴人陳歛提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料(見113偵30813卷第11頁、第71至75頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵30813卷第15至29頁)。 2 吳書賢 ⒈告訴人吳書賢於警詢時之指訴(見113偵29535卷第5頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人吳書賢提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統資料(見113偵29535卷第13至21頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵29535卷第22至35頁)。 3 龍美鳳 ⒈告訴人龍美鳳於警詢時之指訴(見113偵19048卷第23頁至第24頁反面)。 ⒉告訴人龍美鳳提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵19048卷第29頁、第32頁至第36頁反面、第50頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見113偵19048卷第56頁至第56頁反面）。 4 耿巧懿 ⒈告訴人耿巧懿於警詢時之指訴(見113偵30813卷第97至100頁)。 ⒉告訴人耿巧懿提出之社群軟體Facebook對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第101至107頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 5 蔣妍溱 ⒈告訴人蔣妍溱於警詢時之指訴(見113偵30813卷第127至129頁)。 ⒉告訴人蔣妍溱提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第131至133頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 6 蔡佩樺 ⒈告訴人蔡佩樺於警詢時之指訴(見113偵36099卷第72頁至第72頁反面)。 ⒉告訴人蔡佩樺提出之轉帳明細截圖（見113偵36099卷第78頁、第84頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁)。 7 姜彥汝 ⒈告訴人姜彥汝於警詢時之指訴(見113偵36099卷第94至96頁)。 ⒉告訴人姜彥汝提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第117頁至第120頁反面)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面)。 ⒋劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 8 劉怡憬 ⒈告訴人劉怡憬於警詢時之指訴(見113偵36099卷第106至107頁)。 ⒉告訴人劉怡憬提出之中華郵政帳戶歷史交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第108頁反面、第112頁至第114頁反面)。 ⒊劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 9 簡云均 ⒈告訴人簡云均於警詢時之指訴(見113偵36099卷第121頁反面至第122頁)。 ⒉告訴人簡云均提出之自動櫃員機交易明細表（見113偵36099卷第125頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面 　)。 10 張景睿 ⒈告訴人張景睿於警詢時之指訴(見113偵19048卷第39頁反面至第40頁)。 ⒉告訴人張景睿提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄、通訊軟體LINE頁面截圖（見113偵19048卷第44頁反面至第46頁反面)。 ⒊龍美鳳兆豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第51至52頁)。 ⒋龍美鳳中華郵政帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第53至54頁)。 附表四： 扣押物品名稱 數量 備註 SAMSUNG行動電話 (IMEI：000000000000000) (門號：0000000000號) 1支 供犯罪所用之物。 附表五： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人陳歛遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人吳書賢遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人耿巧懿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人蔣妍溱遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人蔡佩樺遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人姜彥汝遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人劉怡憬遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人簡云均遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人張景睿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表六： 原編號 告訴人 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 證據 追加起訴書附表一編號2 劉長清 詐欺集團成員於113年1月21日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫劉長清稱：須提供郵局帳戶及密碼供貸款徵信使用，劉長清遂依指示於113年1月22日16時許，前往統一超商寄送內含其所申辦國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月24日12時許 新北市○○區○○路000號之8統一超商新遠門市 內有劉長清國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) ⒈告訴人劉長清於警詢時之指訴(見113偵36099卷第8至9頁)。 ⒉告訴人劉長清提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、包裹收據、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵36099卷第16頁、19至54頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵36099卷第13頁至第15頁反面)

2025-02-27

PCDM-113-金訴緝-77-20250227-2

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第227號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 田張芸瑄 選任辯護人 吳美津律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6374號），本院判決如下： 　　主　文 田張芸瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 田張芸瑄可預見交付金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實 施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯 罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月5日至同年月10日間 之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，交付予真 實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得本案帳戶之之資料後，即基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意， 對林湘秦佯稱：無法以7-11賣貨便下單，需先通過認證云云，致 其陷於錯誤，而於113年5月10日20時50分、54分，轉帳新臺幣（ 下同）37,079元、9,987元至本案帳戶內，並旋遭領出，據此掩 飾犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力：　　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告田張芸瑄以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判 期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我的提款卡密碼是生日，我有將密碼寫在提款卡後面，因為 有時候會請我爸爸幫我領錢。113年5月中發現街口支付沒有 辦法使用的時候，因為我街口綁定的是本案帳戶，我打電話 詢問中國信託，才知道本案帳戶被警示不能使用，我想說裡 面還有錢，我要領錢，才發現我的提款卡不見。我發現後沒 有報警，提款卡平常放錢包，錢包沒有掉，單獨那張卡片不 見云云；辯護人則為被告辯護稱：㈠被告在107年間，因要當 志願役，薪水要匯入本案帳戶，辦了存摺、提款卡，按照服 役單位指示，開通網路銀行功能，後來無意間遺失提款卡。 被告主觀上沒有容任他人使用而為幫助詐欺取財之故意，亦 無確切證據證明被告主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領 特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡， 以逃避國家追訴、處罰之效果，是本案自與修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之洗錢罪不相符。㈡目前治安機關積極查 緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人 頭帳戶不易，而改以其他方式取得人頭帳戶，以之充為臨時 人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞。又因金融 帳戶取得不易，是詐欺集團成員一旦取得可使用之帳戶，為 減少帳戶持有者掛失帳戶，甚或報警處理之風險，必然旋即 用於詐騙，且能詐騙越多數被害人越好，並於被害人匯款後 快速提領，以達到得來不易人頭帳戶之最佳使用效能。㈢參 以被告帳戶往來情形，被告並無亟需用錢而須出賣帳戶從事 詐欺之動機云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設一節，業據被告坦承無訛。而真實姓 名、年籍均不詳之人取得被告本案帳戶資料後，對告訴人林 湘秦施以詐術，使其陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶內 ，並旋遭提領殆盡等情，業據證人即告訴人林湘秦於警詢時 陳述明確，復有本案帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖、告訴人轉帳紀錄截圖附卷可參，堪認 被告本案帳戶確已供不詳之實行詐欺人員使用，並使告訴人 遭詐欺而陷於錯誤，將金錢轉入本案帳戶無訛。 　㈡被告辯解不可採之理由： 　⒈詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項轉入之帳戶，為防止知 情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項，詐欺集團所使用之帳 戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未 經同意使用之帳戶存摺或提款卡，蓋因未經同意使用該帳戶 ，無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶 隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳 戶之款項無法提領之風險。 　⒉提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡 密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置，以免徒 增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而國內目前詐 騙行為橫行，此情於被告所謂帳戶提款卡遺失時，早迭經報 章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識均能知悉 。被告雖辯稱其提款卡密碼寫在提款卡上，而密碼為其生日 云云，被告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困 難，殊難想像會忘記以自己生日設定之密碼而有寫在提款卡 上之必要。至於被告另推稱有請其父代為提款之需求，惟為 父者對於子女之生日亦理應了然於胸，被告何需將該密碼寫 於提款卡上，徒增他人盜用風險之理？是被告辯稱本案帳戶 之提款卡及密碼遺失云云，難以採信。 　⒊提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐欺 正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使 用且帳戶餘額甚低之帳戶，觀諸本案帳戶交易紀錄： 交易日期 交易時間 交易摘要 支出金額 存入金額 餘額 備註 113.05.07 22:25:32 轉帳 - 5,000元 5,000元 街口 22:28:27 轉帳提 5,000元 - 0元 街口 113.05.10 20:50:01 跨行轉 - 37,079元 37,079元 告訴人 林湘秦 20:54:31 跨行轉 - 9,987元 47,066元 21:04:54 現金提 47,000元 - 66元 ATM 　　可見於113年5月7日22時25分許，經街口支付存入5,000元， 旋於同日22時28分許，再經街口支付支出5,000元，此時餘 額為0，上開街口支付之存入及支出交易均係被告所操作， 為被告所不爭執，是詐欺集團成員於113年5月10日開始利用 本案帳戶前，該帳戶內已無餘額乙情，而此等客觀事態復核 與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低 或零之經驗法則相符。被告辯稱：我想說裡面還有錢，我要 領錢，才發現我的提款卡不見云云（見本院卷第45頁），與 客觀事實不符，殊難信實。 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶之提款卡暨密碼交 付予不詳之詐欺集團成員，顯係有意提供該帳戶予該成員使 用，且就該成員將持本案帳戶施行詐騙而使告訴人轉帳至本 案帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有 所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯，係事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關 於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑， 於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行 為者，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣 告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。另113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 被告於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，並無上開修正 前、後自白減刑規定之適用。是依其行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有 期徒刑「2月以上、5年以下」。依裁判時即修正後同法第19 條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以 下」。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈡論罪說明： 　⒈對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯 資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助 犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本 案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者 利用被告之幫助，得以持之作為收受、提領詐騙款項，製造 金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告本案犯 行應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪，顯有誤會。 　㈢罪數： 　⒈詐欺集團成員基於同一詐欺取財及洗錢之目的，對告訴人實 施詐術，致其多次轉帳，係侵害同一法益，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實 行，論以接續犯之一罪。 　⒉被告以一交付本案帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員詐 欺本案告訴人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重 以幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告任意交付本案帳戶提款卡予他人使用，造成告訴 人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯 罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該 詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以 逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集 團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，兼衡被告矢口否認犯 行之犯後態度，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可證，素行非劣，及自陳之教育程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗 錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先 適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。 是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢 之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢 防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法 總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬， 既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防 制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規 定，自屬當然。本案被告非實際上提領款項之人，詐欺集團 成員已將告訴人所轉款項提領殆盡，本案洗錢之財物未經查 獲，依上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項 之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。另卷內 無證據可認被告有分得告訴人受騙後所轉入之款項或曾因提 供帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之 宣告。 　㈡本案帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 法　官　梁昭銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭雪節 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原金訴-227-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 黃俊誠 上 一 人 選任辯護人 劉興文律師 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 44號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊良共同犯行為時洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃俊誠無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳俊良可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流， 以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，而提 供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作 為詐騙匯款之工具，以遂行其等從事財產犯罪，及提領、轉 匯款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國111年8月間某日，將其於中華郵政股 份有限公司新港郵局所申設，帳號00000000000000號帳戶（ 起訴書誤載為000000000000號，下稱郵局帳戶）存摺、提款 卡及密碼，提供給詐欺集團成員，詐欺集團成員即以上開帳 戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙周宛儀， 使周宛儀陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,999元 至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如 附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第 五層帳戶之陳俊良郵局帳戶（周宛儀、第一層、第二層、第 三層、第四層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳 如附表所示）。 二、嗣因陳俊良郵局帳戶內款項遭圈存無法提領，詐欺集團成員 遂聯繫陳俊良，稱其郵局帳戶有異常情形，無法提領款項， 要陳俊良前往郵局辦理結清存款帳戶，並將餘款提領出來， 陳俊良可預見匯入其帳戶內之款項為詐欺集團詐騙他人之款 項，如提領出來交給對方，會產生遮斷金流，以達到逃避執 法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上述事實 發生仍不違背其本意，提升犯意為自己實行犯罪之洗錢不確 定故意，與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，於111 年8月31日14時28分許，依指示前往址設嘉義縣○○鄉○○路0號 之新港郵局，將郵局帳戶申請結清帳戶，並將帳戶內餘款11 萬250元（含前開周宛儀遭詐騙後匯款並層轉至陳俊良郵局 帳戶之4萬9,980元）均提領出來，再依指示於同日18、19時 許，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予 另一名詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 三、案經周宛儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：起訴書雖僅認被告陳俊良、黃俊誠涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪，並未提及其等涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事 實欄已記載其等於111年8月31日14時28分前不詳時許，加入 某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺犯罪集團之犯行，且經公訴檢察官當庭表示參與犯罪 組織部分應在起訴範圍（見113年度金訴字第687號卷，下稱 金訴卷，第180頁），堪認起訴書就其等對於涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，亦在起訴範 圍內，本院自應予以審理。 貳、有罪部分： 一、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。檢察官、被告陳俊良對於本院據以認定事實之供述證據 ，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能 力。 二、實體部分： (一)訊據被告陳俊良固不否認有提供郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼給他人，並依他人指示前往新港郵局申請結清帳戶暨提領 11萬250元後，交給對方指定之人，並表示如本案構成幫助 詐欺、幫助洗錢罪，其願意認罪，惟否認有洗錢正犯犯行， 並辯稱：我有提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方，他 說帳戶借給他們沒有關係，他們不會亂來，因為我帳戶沒有 錢，並基於朋友情誼，就提供給對方，對方也有叫我去辦除 戶，把錢提領出來交給指定之人，後來對方說帳戶出入異常 ，叫我辦除戶把錢領出來，我當時沒有想那麼多等語。 (二)然查： 　⒈被告陳俊良於111年8月間某日，將郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供給真實姓名不詳之人，嗣詐欺集團成員即以上開 帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙告訴人 周宛儀，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款4萬9,999元至附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶；嗣因被告陳俊良郵局帳戶內款 項遭圈存無法提領，被告陳俊良遂接獲通知稱其郵局帳戶有 異常情形，無法提領款項，對方要被告陳俊良前往郵局辦理 結清存款帳戶，並將餘款提領出來，被告陳俊良遂於111年8 月31日14時28分許，依指示前往新港郵局，將郵局帳戶申請 結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元（含前開告訴人遭詐 騙後賄款並層轉至被告陳俊良郵局帳戶之4萬9,980元）均提 領出來，再依指示於同日18、19時許，前往嘉義市林森東路 與維新路交岔口附近，將款項交予對方指定之人等情，業據 被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（ 見山警分偵字第0000000000-0號卷，下稱警卷，第4-6頁；1 12年度偵字第13544號卷，下稱偵卷，第29-31頁；金訴卷第 197、271-281、292-294頁），並有下列證據可證，足見被 告陳俊良確實有提供金融帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集 團詐騙告訴人及洗錢，及嗣後親自將郵局帳戶辦理結清帳戶 及提領餘款11萬250元後交給詐欺集團成員，隱匿詐欺取財 所得之去向而洗錢之客觀行為： 　⑴告訴人於警詢時之證述（見警卷第59-61頁）。 　⑵告訴人報案及提供之資料：告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細 翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（ 見警卷第63-65、67-85頁）。 　⑶告訴人匯款後資金流向相關資料： 　①告訴人悠遊付帳戶基本資料及交易明細（見警卷第91-93頁） 。 　②第一層帳戶陳品妍悠遊付帳戶基本資料（見警卷第95頁）。 　③第二層帳戶張真瑱悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 7頁）。 　④第三層帳戶陳俞安悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 9頁）。 　⑤第四層帳戶連建陵一卡通帳戶基本資料交易明細（見警卷第1 01-103頁）。 　⑥被告陳俊良郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政嘉義郵 局113年10月7日嘉營字第1139501595號函及所附被告陳俊良 郵局帳戶立帳申請影本、結清銷戶申請書影本及客戶歷史交 易清單（見警卷第109-111頁；金訴卷第49-63頁）。 　⒉被告雖辯以前詞： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況 不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⑵金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡與密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財及洗錢，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。被告陳俊良雖辯稱因對方向其借金融帳戶，對方說不會亂來，其基於朋友情誼而提供給對方云云，然其於本院審理時先供稱：我交付帳戶的對象，我不知道他住哪裡，沒有交情等語（見金訴卷第292頁），後改供稱：我因為跟黃俊誠借錢的關係，所以有這個交情，他說簿子給他用，簿子拿來出入沒有關係，我沒有問他簿子出入金錢從哪裡來，我簿子沒有錢，就提供簿子。對方後來跟我說帳戶出入異常不能提領，叫我去領出來等語（見金訴卷第293頁），並經本院質疑既然知道出入異常，表示金流可能有問題涉及非法，為何還將錢領出來時，其供稱：我沒有想那麼多等語（見金訴卷第293頁），足見被告與對方並無特殊情誼，僅有借貸關係，卻僅因對方要向其商借郵局帳戶存摺、提款卡、密碼，並空泛稱不會亂來之情形下，即將存摺、提款卡及密碼提供給對方，而未過問對方存入金額之來源、是否合法，更未將其與對方之對話紀錄保存，更於對方表示帳戶因故無法提領款項，而可預見該帳戶因資金來源出入涉及違法而遭凍結時，仍依對方要求辦理除戶、提領款項並交給對方指定之人，顯然被告於交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼，並依指示提領繼之交付款項時，對於他人存入其郵局帳戶之金錢來源為何，是否為詐騙所得等均不在乎、不過問，顯然主觀上具有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，嗣後與詐欺集團成員共同為洗錢犯行之不確定故意甚明，被告所辯，即不足採。 　⒊雖起訴意旨認被告陳俊良係基於與詐欺集團成員詐欺取財之犯意，而為上開犯行，然被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均供稱其因對方要求，提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方使用，係嗣後接獲對方來電表示郵局帳戶無法進行資金進出，要其臨櫃辦理除戶並交錢提領出來後，其才前往新港郵局，臨櫃辦理除戶提領並交付款項給對方（見警卷第3-7頁；偵卷第29-31頁；金訴卷第197、272-281、292頁），依其所述，其雖有提供郵局帳戶給他人使用，但其在提供郵局帳戶前，並不知悉其後續需擔任提領款項之車手工作，是就其提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員部分而言，僅能認定其具有縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，尚難認其與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而係嗣其接獲通知需辦理結清帳戶並臨櫃提領款項時，才提升為洗錢正犯之犯意，而為提領款項並交給詐欺集團成員之洗錢犯行。 　⒋綜上所述，本件事證明確，被告陳俊良犯行堪予認定，應依 法論科。 (三)論罪科刑： 　⒈被告陳俊良行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布 ，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版 洗錢防制法）： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正 ；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。 　⑵行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⑶經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1項 、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告陳俊良， 而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　⒉核被告陳俊良所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪： 　⑴公訴意旨認被告陳俊良所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財 正犯，尚有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。 　⑵被告陳俊良與詐欺集團成員就洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⑶被告陳俊良以ㄧ行為，同時犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　⒊爰審酌被告陳俊良提供金融帳戶供他人非法使用，助長他人 犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，並依詐欺集團成員要求 ，於告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入其郵局帳戶後，將款項提 領出來交給詐欺集團成員，執法人員難以追查詐騙集團成員 之真實身分及犯罪所得去向，告訴人所受之損害，被告陳俊 良犯後僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，暨其自陳高職肄業 之智識程度、離婚，從事粗工工作，與弟弟同住等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨另以：被告陳俊良於民國111年8月31日14時28分前 不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪集團，由被告陳俊良提供郵局帳 戶予所屬之詐欺集團做為不法工具，嗣該詐欺集團成員取得 本件帳戶資料後，於附表所示時間、方式詐騙告訴人，致其 依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集團成員隨 即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐騙帳戶， 再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被告陳俊良 復依指示至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出存款項，並於同 日將款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告 陳俊良涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳俊良堅詞否認有何參與犯罪之犯行，辯稱：我是 因為跟黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給我，他說「楊休」要買 泰達幣，提議我把帳戶借給「楊休」，我就把郵局帳戶存摺 、提款卡、密碼交給黃俊誠，黃俊誠再拿給「楊休」使用； 之後黃俊誠跟我說郵局帳戶款項無法出入，叫我將郵局帳戶 辦除戶，再把錢領出來，他們公司就會有人來拿，我沒有加 入詐欺犯罪集團等語。 四、經查： 　　依被告陳俊良所述，其係因對方要求而將郵局帳戶存摺、提 款卡、密碼交給對方使用（至於被告陳俊良稱其係交給被告 黃俊誠或楊喜修等，是否為實，詳如後述），直至其經由對 方告知郵局帳戶因故無法進出款項後，要求其前往新港郵局 辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款均提領出來，交給對方指定 之人等情，均經本院認定如前。且依卷內資料，尚難認定被 告陳俊良係在知悉對方為詐欺集團成員之情形下，仍交付郵 局帳戶存摺、提款卡、密碼交給對方使用，並依指示辦理除 戶、提領款項並交給對方指定之人，又無證據足認其具有參 與犯罪組織之犯意及犯行，故就此部分所為原應為無罪之諭 知，然此部分如構成犯罪，與其等上開所犯之洗錢罪部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告黃俊誠於111年8月31日14時28分前不詳 時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告陳 俊良提供郵局帳戶存簿及提款卡（含密碼）等帳戶資料給被 告黃俊誠，再由被告黃俊誠提供予其等所屬之詐欺集團做為 不法工具，該詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐騙告訴 人，致其依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集 團成員隨即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐 騙帳戶，再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被 告陳俊良復依被告黃俊誠指示，於111年8月31日14時28分許 至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出款項，並於同日18至19時 間不詳時點，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將 款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告黃俊 誠涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 ，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊誠涉有上開罪嫌，無非係以被告黃俊誠之 供述、被告陳俊良、告訴人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、電子支付機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、附表所示各帳 戶基本資料及交易明細等，為主要論據。 三、訊據被告黃俊誠堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在固安科技做散工時認識陳 俊良，之前有借陳俊良2萬元，他有還3,000元，但我沒有催 他還錢，沒有要他提供金融帳戶給我或「楊休」，我根本不 認識「楊休」，我也沒有做放款業務，更沒有叫他把帳戶的 錢領出來，我也沒有參與犯罪組織等語。 四、經查： (一)被告陳俊良雖於警詢、偵訊、本院審理時，均供稱其將郵局 帳戶存摺、提款卡、密碼交給被告黃俊誠或「楊休」，嗣受 被告黃俊誠指示前往新港郵局辦理結清帳戶及提領餘款11萬 250元，再依被告黃俊誠指示前往嘉義市林森東路與維新路 交岔口附近，將款項交予指定之人，並於警詢及本院審理時 指認「楊休」即證人楊喜修（見警卷第5-6、10、19-23頁； 偵卷第29-31頁；金訴卷第271-281頁），惟被告黃俊誠於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時、證人楊喜修於警詢及本 院審理時，均否認認識對方，且否認有被告陳俊良所指之上 開行為（見警卷第25-29、41-45頁；偵卷第25-26、33-35頁 ；金訴卷第181、268-269、292頁），是被告陳俊良所述對 被告黃俊誠不利之部分是否可採，已非無疑。 (二)被告陳俊良之歷次證述前後所述不一，難以認定何者為實： 　⒈被告陳俊良於另案111年12月15日警詢時，陳稱其於111年8月 向綽號「阿成」之男子借款2萬元，「阿成」表示需要其提 供臺中銀行存摺、提款卡、密碼作為抵押，當場就將2萬元 交給其，其不知悉「阿成」真實姓名年籍，其均係以行動電 話與對方0000000000號電話聯絡（見金訴卷第70-71頁）。 　⒉被告陳俊良於另案112年3月30日檢察事務官詢問時，陳稱其 在臉書上看到廣告，得知能向「阿成」借款，其提供臺中銀 行帳戶給「阿成」作為借款抵押，換取借款2萬元，「阿成 」請其交給「小楊」，其於111年8月中旬在嘉義市北港路交 流道附近，將存摺、提款卡、密碼交給「小楊」，其並不知 道「阿成」真實姓名年籍，也不知道「阿成」是否姓「黃」 （見金訴卷第97-98頁）。 　⒊被告陳俊良於本案112年4月27日警詢時，陳稱其係因向被告 黃俊誠借錢，被告黃俊誠稱要其將帳戶借給「楊休」從事合 法賭博金流出入，如果從中獲利，可以分一些錢讓其償還借 款，其遂將臺中銀行及郵局帳號帳戶之存摺、提款卡、密碼 交給被告黃俊誠及「楊休」，嗣後其接獲被告黃俊誠來電， 稱其郵局帳戶無法存提款項，叫其辦理除戶，其遂前往新港 郵局辦帳戶掛失中止，於提領款項後以電話與被告黃俊誠， 依被告黃俊誠指示於當日晚上6、7點前往嘉義市林森東路與 維新路口附近，將款項交給一名男子，交付完畢後其有撥打 電話給被告黃俊誠確認款項（見警卷第4-6頁）。 　⒋被告陳俊良於另案112年5月10日檢察事務官詢問時，陳稱其 先前所提及之「阿成」即被告黃俊誠，其係將臺中銀行帳戶 、存摺、提款卡、密碼交給「小楊」即「楊修」，被告黃俊 誠在場但並未經手，其係在網路上看到「楊修」的借貸資訊 ，其向「楊修」借錢，並交付帳戶給「楊修」，當時被告黃 俊誠在網路得知「楊修」有借貸資訊，介紹給其，其以為「 楊修」是被告黃俊誠朋友，就向「楊修」借錢及交付帳戶， 直到其出事後，才想到被告黃俊誠（見金訴卷第108-109頁 ）。 　⒌被告陳俊良於另案112年8月22日檢察事務官詢問時，陳稱其 曾將臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交給「楊修」，其向 「阿成」借錢，「阿成」介紹「楊修」給其認識，說要做虛 擬貨幣買賣，「楊修」說需要存摺及電話，其交付帳戶存摺 後，「楊修」要其申辦易付卡做聯絡用（見金訴卷第136頁 ）。 　⒍被告陳俊良於本案113年1月17日偵訊時，陳稱其因欠被告黃 俊誠錢，被告黃俊誠要其提供帳戶使用，後因郵局帳戶無法 提款，被告黃俊誠要其前往郵局辦理掛失除戶及提領款項， 其將錢提領出來後，將錢交給「楊休」11萬，其與被告黃俊 誠均係以行動電話聯絡，且其臺中銀行帳戶存摺及提款卡也 交給被告黃俊誠等語（見偵卷第30-31頁）。 　⒎被告陳俊良於本案113年11月7日準備程序時，陳稱其係向被 告黃俊誠借錢，被告黃俊誠介紹「楊休」給其，稱「楊休」 可以借款給其，「楊休」稱自己在做比特幣，向其借帳戶使 用，被告黃俊誠則向其表示借帳戶給「楊休」使用，這樣帳 戶會有金額出入比較方便辦貸款，其遂將郵局帳戶存摺、提 款卡交給被告黃俊誠，之後因郵局帳戶無法提領，被告黃俊 誠要其辦理除戶，把錢領出來交給「楊休」楊喜修。其先交 付郵局帳戶給被告黃俊誠，幾天後被告黃俊誠稱要投資比特 幣，要其提供臺中銀行帳戶，其遂提供臺中銀行帳戶給被告 黃俊誠（見金訴卷第197頁）。 　⒏然被告陳俊良於本案114年2月6日審理時，證稱其係經由嘉義 有在借錢的朋友，而認識被告黃俊誠並向被告黃俊誠借錢， 被告黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給其認識，「楊休」說要買 泰達幣、比特幣，被告黃俊誠提議其將金融帳戶交給他們使 用，其遂將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼親手交給被告黃俊 誠，並非為了抵債，而是基於朋友關係而提供，其交付帳戶 時，「楊休」並未在場，之後被告黃俊誠表示郵局帳戶不能 使用，要其辦理除戶並將款項提領出來，他們公司會有人來 拿，其就交給對方，來拿錢的人並非「楊休」，其係用電話 與被告黃俊誠聯絡，其領錢後有打電話聯絡被告黃俊誠，被 告黃俊誠要其前往指定地點將錢交給對方（見金訴卷第272- 276、278-280頁）。 　⒐被告陳俊良就如何認識被告黃俊誠、「楊休」，其提供郵局 帳戶、臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及電話門號SIM卡 之目的、對方表示使用金融帳戶之用途為何，其究竟是將存 摺、提款卡、密碼交付給被告黃俊誠還是「楊休」，以及其 提領款項後究竟是交給「楊休」亦或是另一人，前後所述不 一，已難認定何者為實。 (三)依卷內證據，均不足以證明被告陳俊良所為關於被告黃俊誠 涉案之陳述為實在： 　⒈被告陳俊良雖於警詢及本院審理時，供稱其係與被告黃俊誠 以行動電話聯絡，其行動電話門號為0000000000號，被告黃 俊誠之行動電話號碼為0000000000號，「楊休」之行動電話 號碼為0000000000號（見警卷第6頁；金訴卷第279頁），然 依被告陳俊良所提供自己之行動電話及市內電話號碼（見警 卷第3頁；金訴卷第195頁），對照0000000000號行動電話門 號自111年8月1日起至同年8月31日止之通聯記錄，00000000 00號行動電話門號於上開期間內，並無任何與被告陳俊良上 開行動電話、市內電話門號甚至0000000000號行動電話門號 通聯之紀錄，有中華電信資料查詢存卷可查（見金訴卷第10 3-106頁），與被告陳俊良上開證述不符，是更難認定被告 陳俊良稱遭被告黃俊誠要求及指示而為之陳述為可採。 　⒉被告陳俊良雖於另案及本案均陳稱其係撥打0000000000號門 號與「阿成」即被告黃俊誠聯絡，然經檢察事務官及本院提 示中華電信資料（見金訴卷第103-106頁），詢問其為何000 0000000號行動電話通聯記錄於上開時間均無與其行動電話 聯絡之紀錄，其均改口供稱其係以Line與被告黃俊誠聯絡（ 見金訴卷第109、280-281頁），顯與先前所述大相逕庭，而 其於本院審理時亦自陳其與被告黃俊誠之Line對話紀錄均未 留存（見金訴卷第281頁），更無從認定其所述其係因被告 黃俊誠提議才提供郵局帳戶，並依被告黃俊誠指示前往辦理 郵局帳戶結清帳戶及提領款項後交給指定之人為可採。 　⒊此外，被告陳俊良雖陳稱「楊休」即楊喜修，然證人楊喜修 於偵訊及本院審理時，均證稱不認識被告陳俊良與黃俊誠， 其暱稱並非「楊休」，其亦非收受被告陳俊良所交付款項之 「楊休」（見偵卷第34-35頁），與被告黃俊誠於警詢及偵 訊時辯稱並不認識證人楊喜修乙節（見警卷第27-28頁；偵 卷第26頁）相符，被告陳俊良亦未提出任何證據，證明其確 係受被告黃俊誠指示而提供郵局帳戶給被告黃俊誠、證人楊 喜修或「楊休」、「楊修」，並依被告黃俊誠指示前往新港 郵局辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元提領出來後 交給證人楊喜修或「楊休」、「楊修」，更難認被告陳俊良 上開證述為可採。 　⒋至於卷內其餘證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，匯款至如附 表所示之第一層帳戶，再遭詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，及轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶後，遭被告前往新港郵局辦理郵 局帳戶掛失/結清，及將帳戶內餘款11萬250元領出之事實， 均無從遽以認定被告黃俊誠有參與其中。 五、綜上所述，本件被告陳俊良之證述，既有上開前後不一及與 事實不符等瑕疵，且無積極證據足認其所為對被告黃俊誠不 利之陳述為實在，而檢察官所提之證據，均不足認定被告黃 俊誠確有上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意與犯行，則被告黃俊誠犯罪既屬不能證明，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（行為時）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 周宛儀匯入第一層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第五層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 1 周宛儀 自111年8月23日18時56分許起，發送簡訊予周宛儀，佯稱為衛生福利部，周宛儀可申請防疫補助補貼，然須依指示輸入相關資料云云。 111年8月23日22時24分 111年8月23日22時39分 111年8月23日23時3分 111年8月23日23時4分 111年8月23日23時6分 4萬,9999元 4萬9,999元 4萬9,998元 4萬9,998元 4萬9,980元 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳品妍） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：張真瑱） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳俞安） 一卡通帳戶（帳號：0000000000號，戶名：連建陵） 陳俊良郵局帳戶

2025-02-27

CYDM-113-金訴-687-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第793號 原 告 歐陽嘉雄 訴訟代理人 王永富律師 被 告 聲電實業有限公司 法定代理人 歐陽加城 訴訟代理人 高鳳英律師 陳宏杰律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋及基地（新 北市○○區○○段000地號土地，應有部分1/5，以下合稱系爭房 地）之所有權人，被告於民國107年12月24日起即無權占有 系爭房地迄今，妨害原告所有權之行使，被告並受有每月新 臺幣（下同）3萬元相當於租金之不當得利，計算至聲請調 解狀繫屬法院日即112年12月27日，共有180萬元不當得利（ 計算式：3萬元×5年×12個月＝180萬元）。 　㈡被告雖稱系爭房地係借名登記，但系爭房地如果是被告資產 ，在商業會計上應該要入帳列為其他資產，會計憑證才能證 明是借名契約；又被告有依法扣繳並申報租賃的支出，可證 明兩造有租賃的事實。 　㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告；㈡被告應 給付原告180萬元，及自調解聲請狀送達之日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈢被告應自112年12月28日起至騰空 遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告之法定代理人歐陽加城為原告之兄長，歐陽加城於68年6 月創立被告聲電實業有限公司，歐陽加城擔任公司董事長， 原告亦在公司服務，69年間被告向張昌齡承租新北市○○區○○ 路0段000號房地，並於76年間向張昌齡購買該房地並遷移設 址經營迄今。 　㈡系爭房地雖登記所有權人為原告，然系爭房地係被告於72年 間出資168萬元向張昌齡購買，買賣價金係由被告簽發支票 分期支付，契稅及土地增值稅亦是由被告繳納，斯時因歐陽 加城名下已有房產，遂由原告擔任出名人，借名登記持有系 爭房地。被告迄今仍保管系爭房地之第一次建物登記所有權 狀、土地所有權狀、委建契約書、稅費收據正本，且系爭房 地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原 本，原告亦在上開費用轉帳傳票上親筆簽名，足見被告才是 系爭房地實際使用、收益之所有權人，原告僅是受被告委託 擔任系爭房地之借名登記人。 　㈢系爭房地於73年5月間興建過戶完成後，即作為被告辦公室使 用，歐陽加城基於業務及稅務考量，於75年7月間，另外成 立聲鋐國際有限公司（下稱聲鋐公司），並與被告共用系爭 房地，原告、聲鋐公司、被告過往針對系爭房地均無簽立租 賃契約，也未曾實際給付租金，兩造使用系爭房地40餘年均 相安無事。係因原告與歐陽加城因被告股權糾紛，原告要求 分家未果，才自行製作不存在的租賃契約，誆稱被告無權占 有。 　㈣綜上，被告占有使用系爭房地實有正當權源，原告依民法第7 67條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房地，並 給付相當於租金之不當得利，均無理由，並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告法定代理人歐陽加城與原告為兄弟關係，原告亦為被告 股東，系爭房地於73年間即登記在原告名下，目前由被告占 有使用中，系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有 權狀、委建契約書、契稅、土地增值稅稅費收據正本均由被 告保管，系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳 納並保留單據原本等事實，為兩造所不爭執，並有被告設立 登記及變更登記資料、委建契約書、系爭房地台北縣73年度 契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地 增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土 地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋 稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本 院卷一第75至111頁），是此部分事實，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張其為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地 ，並依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利等語，為被 告否認，並以前情詞置辯，是本件爭點為：兩造就系爭房地 是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告騰空遷讓返還 系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論 述如下： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台 上字第1833號判決意旨參照）。本件兩造不爭執系爭房地登 記在原告名下，惟被告抗辯兩造間有借名登記關係，被告占 有使用系爭房地有正當權源等語，經原告否認，揆諸前開規 定及說明，被告對此即應負舉證責任。 　㈡經查，被告稱系爭房地乃被告之法定代理人歐陽加城與出賣 人張昌齡商議出資購買、簽立買賣契約，並於73年間以買賣 為原因登記為原告所有，後續由被告負擔買賣價金、規費、 稅金及水電費等，主張被告係實際出資購買系爭房地之人， 僅借用原告名義登記為所有權人等情，業據其提出委建契約 書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監 證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物 買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權 狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉 帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第79至111頁）。且系爭 房地賣方張昌齡於本院審理時證稱：系爭房地的委建契約書 是我與被告法定代理人歐陽加城議約的，我之前也有跟歐陽 加城買賣另一間房子，該契約寫原告名字的原因是既然第一 間房子是寫歐陽加城的名字，所以這次就寫原告的名字，登 記也是在原告名下；買賣價金的給付方式是歐陽加城開被告 的票，權狀都是交給歐陽加城。房子也是點交給歐陽加城， 稅費也是歐陽加城跟我處理的等語（見本院卷二第36至40頁 ）。綜合證人張昌齡前揭證述，及被告提出的權狀、收據、 繳費單等書證，系爭房地之資金來源確實來自於被告，且被 告長期占有系爭房地使用收益，至為明確；另參酌被告未曾 實際支付租金予原告，系爭房地之房屋稅及地價稅長期為被 告所支付，為兩造所不爭執，且歐陽加城為被告法定代理人 ，原告亦為被告之大股東，此有被告變更登記表在卷可稽（ 見限閱卷），此可佐證兩造應有借名登記之合意，被告確實 有系爭房地合法使用權源，被告主張系爭房地係由其買入後 ，借名登記為原告所有，係因兄弟二人有糾紛之後，原告才 提起本訴，應為可採。 ㈢至於原告主張系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，所以 不是借名登記云云，惟認定事實所憑之證據，並不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據， 當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存 在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其 對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張， 亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。查被告 主張系爭房地係借名登記在原告名下，業已提出前揭事證， 堪認已盡證明之責，原告雖一再否認借名登記之事實，惟並 未提出任何事證供本院審酌，本院難認原告主張為真；而公 司有借名登記資產，是否應入帳列為其他資產項目，並無強 制規定，本院無從以系爭房地未入帳列為被告其他資產項目 ，即忽視被告前揭提出之證據，逕自認定系爭房地並無本件 借名登記之事實。 　㈣又原告另稱被告有自承承租系爭房地並扣繳稅款部分，所以 已自認原告為所有權人云云，固據其提出被告113年1月10日 轉帳傳票、財政部南區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書及華 南銀行收款證明等件為憑（見本院卷一第159至160頁），然 上開為被告所否認，並辯稱係原告命被告會計人員製作不實 資料後繳納，之前未曾就系爭房屋申報扣繳稅款，且已向國 稅局申請退還繳溢繳租金扣繳稅款等情，並據其提出扣繳更 正原因說明書在卷可參（見本院卷一第331頁），本院衡酌 兩造對於被告未曾支付租金予原告等情並不爭執，且依卷內 事證，上開繳納扣繳稅款之日期與原告提起本件糾紛調解之 時間相近，且原告僅提出單一年度（112年）之系爭房屋租 金稅款資料，又被告嗣後已向國稅局申報退還，是被告辯稱 此稅款扣繳資料並不實在等語，並非無憑，本院無從以此證 據認定被告已經自認原告為系爭房地之所有權人，或以此證 據推翻本院前揭借名登記事實之認定，原告此部分主張，亦 難論有據。 　㈤綜上事證，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，堪以認 定，而出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能 對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有系爭房地為 由，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當 得利及利息，均無理由。 　㈥另借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法 院110年度台上字第2928號判決意旨參照）。兩造間就系爭 房地成立借名登記契約，業經認定如前，原告並未主張系爭 房地之借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之 情形，本院自無從審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告騰空遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-793-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12846號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 吳昱廷 被 告 洪緯豪 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣448,114元，及如附表所示之利息及違約 金。 訴訟費用新臺幣4,960元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣448,114元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國110年4月16日向原告借款新臺幣 （下同）1,500,000元，約定於115年4月16日清償，利息按 週年利率2.295％計付（即郵政儲金2年期機動利率+0.575％） 。詎被告僅繳納本金及利息至113年6月16日止即未依約清償 ，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之 金額、利息及違約金等情，爰依消費借貸法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出華南商業銀行貸款契 約、增補條款約定書、聲明書、資金來源暨用途切結書、增 補契約、個人利害關係明細查詢單、對金控法利害關係明細 查詢單、實質關係查詢明細單、本行實質關係人檢核表、放 款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單等件為證。而被 告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告 依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 附表： 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 4,960元 合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12846-20250227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.