Know99判決書

搜尋結果：起訴前死亡

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付電費

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第299號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川被告黃林秋玉上列當事人間給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；又依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。又當事人能力既指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成立要件，則無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之；如發現有欠缺且屬不能補正之情形，即應依法以裁定駁回其訴。次按，人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6 條定有明文；又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、經查：本件原告於民國114年1月15日向本院具狀請求被告給付電費，此有蓋有本院收狀章戳之民事起訴狀在卷可稽，然被告業於113年6月25日死亡，亦有其個人基本資料查詢結果在卷可參，是本件原告起訴時，被告業因死亡而欠缺當事人能力，揆諸前揭說明，其訴顯難認為合法，且無從命為補正，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　　19　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-19

SLEV-114-士小-299-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第347號原告陳沛騏被告劉陳美鳳（已歿）上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455 號、106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年11月26日對被告提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所載本院收狀章戳可憑，然被告已於88年8 月12日死亡，有個人基本資料查詢紀錄附卷可稽，是揆諸前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，無訴訟上之當事人能力，且屬無從命補正之事項，原告本件起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-19

KSEV-114-雄小-347-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1220號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第443號、113年度偵字第1261號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所示。二、按被告死亡者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在檢察官起訴後、法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已經消滅，檢察官應為不起訴處分，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、經查，本案檢察官係於民國113年11月11日，以被告涉犯上開罪嫌終結偵查，該案並於113年12月27日提起公訴而繫屬本院，有起訴書及蓋有本院收文章之臺灣彰化地方檢察署檢送卷宗函文在卷可考。而被告業於113年12月16日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可稽，足認被告於檢察官提起公訴前，業已死亡，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-19

CHDM-113-訴-1220-20250219-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第63號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告任國忠(歿) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款分別定有明文，而小額訴訟程序依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用上開民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定。又原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理應先命補正之情形，尚屬有間，此有最高法院106年台抗字第1279號、108年台抗字第453號裁定可資參照。二、經查，原告於民國113年10月28日始遞狀對任國忠提起本件損害賠償訴訟，有民事起訴狀之本院收狀日期章戳在卷可稽，惟任國忠於原告起訴前之112年8月18日即已死亡，此有任國忠個人戶籍資料查詢結果存卷足憑（個資卷）。依上揭說明，任國忠於起訴前死亡，即已無當事人能力，屬無法命補正之事項，是原告提起本件訴訟，於法不合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第95條第1項、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-114-桃保險小-63-20250219-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第195號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告陳郡霈（起訴前已死亡）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按　　，人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造　　亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、查，原告於民國113年9月10日對被告提起訴訟，請求損害賠償，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然而，被告於原告起訴前，已於111年11月22日死亡，有其戶籍資料可憑。依前揭規定，本件被告欠缺當事人能力，原告起訴並非合法，　　且無從命為補正，自應駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-18

NHEV-114-湖簡-195-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭靜儀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26177號、114年度偵字第3399號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭靜儀可預見提供金融機構帳戶之資訊予他人使用，將可能作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由郭靜儀分別於民國113年 4月25日10時32分、113年4月26日13時17分許，在高雄市○○ 區○○○路000號2樓之3，將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一帳戶）、上海商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱上海帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱國泰帳戶），以LINE拍照傳送予「陳建斌」，供本案詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。嗣本案詐欺集團成員對黃筱珊、謝秉翰、連恩芹、涂家薇、張藙蠑、王孜安、吳宣慧、游家東、林暘翌施以如附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將如附表所示款項匯入如附表所示帳戶內。被告郭靜儀再依照「陳建斌」之指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，分別於113年5月11日15時許、同日16時至17時許，在高雄市○○區 ○○路00號；及於同日19時許，在高雄市○○區○○○路00號，將提領款項交付予詐欺集團之不詳收水人員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣黃筱珊等人驚覺有異，報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於114年2月14日繫屬本院，惟被告已於起訴前之同年1月18 日死亡等情，有臺灣高雄地方檢察署114年2月13日雄檢冠萬 113偵26177字第1149012223號函上本院收案戳印、被告之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可證(見本院卷第3、13 至14頁)。是被告既已於本案訴訟繫屬前死亡，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點提款金額 1 黃筱珊詐欺集團成員在IG刊登不實抽獎活動，經黃筱珊於113年5月8日19時13分許瀏覽後私訊，詐欺集團成員即向其佯稱：抽獎活動中獎，須交納核實費云云。 113年5月11日12時39分、46分許 2萬9,989元、 2萬5,100元臺銀帳戶 113年5月11日13時21分、22分許、高雄市○○區○○路000號臺灣銀行小港分行ATM 10萬元、 4萬5,000元 2 謝秉翰詐欺集團成員於113年5月11日透過臉書與謝秉翰聯繫，佯稱：欲購買謝秉翰刊登之商品，因帳戶異常需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日12時42分許 2萬9,983元同上 3 連恩芹詐欺集團成員於113年5月11日透過臉書與連恩芹聯繫，佯稱：欲購買連恩芹刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日12時44分許 3萬168元同上 4 涂家薇詐欺集團成員於113年5月11日透過臉書與涂家薇聯繫，佯稱：欲購買涂家薇刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日15時51分、58分許 4萬9,983元、 1萬2,986元第一帳戶 113年5月11日16時、16時2分、9分、11分、13分、15分、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 8,000元、 5000元 5 張藙蠑詐欺集團成員於113年5月11日14時16分許透過臉書與張藙蠑聯繫，佯稱：欲購買張藙蠑刊登之商品，需依客服指示匯款認證賣貨便交易云云。 113年5月11日16時2分許 1萬5,123元同上 6 王孜安詐欺集團成員於113年5月11日14時26分許透過旋轉拍賣與王孜安聯繫，佯稱：欲購買涂家薇刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日16時6分、10分許 9,985元、 5,123元同上 7 吳宣慧詐欺集團成員於113年5月11日16時38分許致電吳宣慧，假冒中油公司員工，對其佯稱：中油PAY系統遭駭客入侵導致系統異常，需依指示匯款云云。 113年5月11日17時12分許 1萬6,677元上海帳戶 113年5月11日17時17分許、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 1萬7,000元 8 游家東詐欺集團成員在臉書刊登不實抽獎活動，經游家東於113年5月10日20時36分許瀏覽後私訊，詐欺集團成員即向其佯稱：抽獎活動中獎，須依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日18時50分、53分許 4萬9,986元、 4萬9,986元國泰帳戶 113年5月11日18時55分、56分、58分、59分、17時1分許、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 113年5月11日19時4分許 2萬8,989元同上 113年5月11日19時14分、16分、17分、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄森華店ATM 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 9 林暘翌詐欺集團成員於113年5月11日18時41分許透過旋轉拍賣與林暘翌聯繫，佯稱：欲購買林暘翌刊登之商品，因無法下單需依客服指示匯款認證云云。 113年5月11日19時10分許 2萬9,999元同上

2025-02-18

KSDM-114-審金訴-325-20250218-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第177號原告徐裕翔訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告徐信(已歿) 徐謝玉徐勉榮徐獻金徐秀桃黃徐碧珠徐韶君徐秉楠徐素昭徐蔓君徐博政張聰明張有志張博銘張君萍徐文生徐明良徐峻彬上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴程式有下列欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補正下列事項，如逾期未補正其一，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落臺南市○○區段000地號土地（下稱系爭土地）准予分割。又系爭土地之面積為292.44平方公尺，民國113年度公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)41,200元，是系爭土地之價值依原告權利範圍計算為新臺幣（下同）2,008,088元【計算式：412 00×292.44×1/6（原告應有部分）＝0000000，元以下四捨五入】，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為2,008,088 元，應徵收第一審裁判費25,017元。二、次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款定有明文。又請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。查原告起訴之被告徐信業已於起訴前死亡(見本院卷第19頁)，無當事人能力，應以徐信之繼承人為被告，始為適格之當事人。依此，原告應補正本件訴訟之當事人適格要件，追加其全部繼承人為被告及請求辦理繼承登記（如該繼承人已死亡，應再查明其繼承人），並提出徐信之除戶謄本、全體繼承人謄本及繼承系統表到院。原告應於旨揭期日前補正此當事人適格欠缺，逾期不補，即判決駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-18

TNDV-114-補-177-20250218-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第113號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3247 、5314、8060、9567號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙俊鵬可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，於民國112年11月28日申辦台灣大哥大門號0000000000號( 下稱本案台灣大哥大門號)、同年12月7日申辦遠傳電信門號 0000000000號(下稱本案遠傳門號)後，隨即將本案2門號之S IM卡交付不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案2門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示門號聯繫附表所示之告訴人王柔錞、林羿妙，分別施以附表所示詐術，致告訴人王柔錞、林羿妙均陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點交付附表所示之財物予不詳之詐欺集團成員。案經告訴人王柔錞訴由新北市政府警察局林口分局、告訴人林羿妙訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。二、起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、被告因犯詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官認涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，於114年1月2日偵查終結向本院提起公訴，惟迄至114年2月1 3日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，有該署114年2月13日基檢汾智113偵3247字第1149002970 號函上本院之收文日期章戳印及相關卷證資料可按。依上開說明，本件起訴程式是否完備，應以本院收文之114年2月13 日為斷，而被告業於繫屬本院前之113年12月30日死亡之事實，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可參，本案在繫屬前被告既已死亡，訴訟主體業已失其存在，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案經檢察官李韋誠提起公訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：編號告訴人詐欺時間詐騙方式交付財物之時間、地點、方式告訴人交付之財物 1 王柔錞 112年12月27日假投資。以本案遠傳門號致電王柔錞聯繫面交。 112年12月27日新北市○○區○○○路○段0號、面交新臺幣80萬元 2 林羿妙 113年1月26日以本案台灣大哥大門號致電林羿妙詢問貸款需求，復以LINE佯稱：須寄交提款卡查詢有無法扣云云。 113年1月30日新北市○○區○○路○段000巷0弄0號統一超商偉嘉門市、交貨便寄送提款卡1張

2025-02-18

KLDM-114-易-113-20250218-1

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度簡上附民移簡字第1號原告簡欽德（已歿）被告李育珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、訴訟代理人及輔佐人之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491條、第492條定有明文。而人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。又訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形無從補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第69條第1項本文、第117條前段、第249條第1項第5、6款亦有明文。二、經查：原告於民國113年10月25日提起本件損害賠償訴訟（狀末具狀人記載陳弘毅），訴請被告賠償新臺幣25萬6,600 元本息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文收狀章可佐。惟原告於113年10月19日即起訴前已死亡，有原告之個人戶籍資料在卷可稽，依首揭說明，原告既於起訴前已死亡，即不具有權利能力，而無當事人能力，屬無法補正之事項，亦無從命其繼承人承受訴訟；再者，刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載具狀人為原告、撰狀人為陳弘毅，惟無原告之簽名或蓋章，且無委任狀證明陳弘毅為原告於本件刑事附帶民事訴訟之合法訴訟代理人，應認欠缺起訴必要之程式，復因原告於起訴前已死亡，本院自無從命為補正。綜上，本件原告之訴顯難認為合法，應予駁回；其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本件亦無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-02-17

NTDV-114-簡上附民移簡-1-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1199號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人羅雅齡上列原告與被告許金樹（歿）間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。又原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間（最高法院106年台抗字第1279號、108年台抗字第 453號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國114年2月14日起訴請求被告給付簽帳卡消費款，有原告起訴狀暨本院收狀戳章可稽。惟查，被告已於113年1 0月24日死亡乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽。是被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-17

TPEV-114-北簡-1199-20250217-1