Know99判決書

搜尋結果：起訴後之孳息

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第205號原告友力企業開發股份有限公司法定代理人儲復旦被告莊金全上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣99萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,070元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第7 7條之2第1項前段、第2項分別定有明文。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。另所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。再者，房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故關於遷讓房屋之請求，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、原告訴之聲明係請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷0 0號房屋（下稱系爭房屋）返還原告，及請求給付不當得利新臺幣（下同）33萬元。原告請求返還房屋部分係以房屋永久之占有回復為標的，其價額自應以該房屋之價額為準。經查，惟相對人並未提出系爭房屋之客觀價值，參酌原告陳稱系爭房屋每月租金為5,500元，依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」逆推核算，系爭房屋應有66萬元之價值（計算式：5,500×12÷10%＝660,000），此部分訴訟標的價額即為66萬元。原告另請求給付租金部分33萬元。依據上開規定應合併計算訴訟標的價額，因此核定本件訴訟標的價額應為99萬元。三、本件訴訟標的之價額核定如上述，故應徵第一審裁判費1萬3 ,070元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5 日內，向本院補繳第一審裁判費1萬3,070元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第1項，得於本裁定送達後10日向本院提　　出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。二、對本裁定主文第2項，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-18

KLDV-114-補-205-20250318-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第42號原告林自強訴訟代理人劉士睿律師複代理人吳榮昌律師被告顏銘志訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告於民國105年6月20日在原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所設定之以建築房屋為目的、存續期間為105年6月17日至108年6月16日之地上權（下稱系爭地上權），因存續期間已屆滿，系爭地上權已消滅，被告遲未塗銷系爭地上權，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明第1項請求被告應將系爭地上權登記塗銷，核其目的在排除侵害，將系爭土地所有權歸於圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭土地之價值為斷（臺灣高等法院101年度抗字第1481號民事裁定意旨參照）。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考，有不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開說明，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算起訴時系爭土地之交易價額為新臺幣（下同）5,168,000元【計算式：公告現值76,000元/ ㎡×占用面積68㎡×權利範圍1/1＝5,168,000元】，有系爭土地登記謄本在卷可查；另訴之聲明第2項請求被告給付起訴前無權占用系爭土地相當於租金之不當得利47,600元，依上開規定應併算其價額。故核定本件訴訟標的價額為5,215,600 元【計算式：5,168,000元＋47,600元＝5,215,600元】，應徵第一審裁判費62,574元，扣除原告已繳納之48,619元，尚應補繳13,955元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官邱靜銘

2025-03-18

KSDV-114-審訴-42-20250318-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第164號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告蔡政倫發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。民事訴訟法已於民國112年11月14日修正，同年12月1日施行，依修正後民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息。查原告於114年1月9日所為支付命令之聲請視為起訴，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）337,205元，及其中326 ,264元自113年12月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，就原告請求326,264元部分自113年12月30日起至起訴前一日即 114年1月8日止之利息共1,341元部分，應併算其價額，故本件訴訟標的金額為新臺幣338,546元，應徵第一審裁判費4,620元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳4,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃補-164-20250318-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第93號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人傅宗盛原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告伍堉銜發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。民事訴訟法已於民國112年11月14日修正，同年12月1日施行，依修正後民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息。查原告於113年11月21日所為支付命令之聲請視為起訴，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）143,198元，及自113 年7月1日起至清償日止，按週年利率2.775％計算之利息，及自11 3年8月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，就原告請求自113年7月1日起至起訴前一日即113年11月20日止之利息共1,557元，及自113年8月2日至起訴前一日即113年11月20日之違約金共121元，應併算其價額，故本件訴訟標的金額為新臺幣1 44,876元，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳1,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃補-93-20250318-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第74號原告邱淑妃被告吳健祥吳瓊瑋上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,476,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣15, 652元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：被告應將坐落於新北市○○區○○路0 段00巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並自民國113年7月1日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）12,000元（其餘聲明並未特定，故不在本次核定之範圍）。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計起訴前之租金請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月12,000元，則依土地法第97 條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為144萬元（計算式：12,000元×12月÷1 0％＝1,440,000元），加計原告給付請求起訴前（即113年7月 1日起至起訴之前一日即113年9月18日）之租金36,000元，本件訴訟標的價額應核定為1,476,000元，應徵第一審裁判費15,652元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-18

PCEV-113-板補-74-20250318-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第53號原告張鄭碧雲訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師被告王臻怡籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○ ）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣630,200元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,9 40元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區 ○○街0巷00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。（二）被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計金錢請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月5,000元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為60萬元（計算式：5,000元×12月÷10％＝600,000元），加計原告金錢請求30,200元，本件訴訟標的價額應核定為630,200元（計算式：600,000元+30,200元＝630,200元），應徵第一審裁判費6,940元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-18

PCEV-113-板補-53-20250318-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1837號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告謝采希一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告於民國113年12月3日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第22755號），因被告於法定期間內聲明異議而視為起訴。查原告聲明為請求被告給付新臺幣（下同）590,036元，及其中564,000元自113年11月15日起至清償日止，按年息13.18％計算之利息，其中，計算至視為起訴日前1日即113年12月2日之利息3,666元，應併算價額，是本件訴訟標的價額核定為593,702元（計算式：590,036元＋3,6 66元＝593,702元），應徵第一審裁判費6,500元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出支付命令聲請狀所附證物全部影本1份。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮

2025-03-17

KSDV-113-補-1837-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告梁秋香被告顏素芬上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年11月28日聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第22467號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。因原告有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣11,687元。理由：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元及自111年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計算至視為起訴日前1日（即113年11月27日）止之利息122,055元（元以下四捨五入），依上開規定應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為1,122,055元（計算式：1,000,000元＋122,055元＝1,122,055元），應徵第一審裁判費12,187元，扣除前已繳納之500元，尚應補繳11,687元。２表明訴訟標的即請求權基礎（原告請求被告給付之民事法律規定或契約約款）。３表明編號2事項提出準備書狀1件及繕本1份（如有證物，均需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。

2025-03-17

KSDV-114-補-18-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

拆除基地台等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第768號原告王寶慶訴訟代理人沈志祥律師被告中華電信股份有限公司網路技術分公司法定代理人賈仲雍被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人間請求拆除基地台等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又按各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818 條規定參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，其基於區分所有權人之地位，本於所有權之作用，請求返還被無權占用之公共空間予全體共有人，依民事訴訟法第77條之1 規定，就該訴訟所得受之利益，自應以請求返還被占用公共空間面積之全部價額計算（最高法院10 1年度台抗字第722號、97年度台簡抗字第20號、98年度台抗字第391號裁定意旨參照）。另請求返還屋頂平台之訴，目的在於回復屋頂平台所有權之完整行使狀態，故訴訟標的價額，應以屋頂平台被占用部分於起訴時交易價額為準（最高法院87年度台聲字第400 號裁定參照）。惟屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，故其價額之計算方式，因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺之市價，乘以系爭違建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額。二、本件原告於民國113年6月3日起訴主張，原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號12樓建物（下稱系爭建物）之區分所有權人及所坐落高雄市○○區○○段○○段0000○000000地號土地（使用分區為第五種商業區，下合稱系爭土地）之共有人，被告3人無權占用系爭建物所在大樓頂樓平台（下稱系爭平台）裝設基地台，占用面積各為21.2平方公尺，訴之聲明請求被告3人將各自占用系爭平台之基地台拆除，並將占用之平台歸還全體共有人。查系爭平台所在大樓係坐落系爭土地，參考與系爭土地條件相近同地段1232地號土地（使用分區為第四種商業區）於111年8月間係以交易單價每坪新臺幣（下同）1,070,000元售出，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，以每坪1,070,000元（即每平方公尺323,683元）核算系爭土地交易價格，應趨近於市場交易價格，爰以被告 3人占用系爭平台面積共63.6平方公尺，乘以每平方公尺323 ,683元，再除以大樓登記樓層12層，是本件訴訟標的價額為 1,715,520元（計算式：63.6㎡×323,683元12層＝1,715,520 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費18,028元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮

2025-03-17

KSDV-113-補-768-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告伍宣瑜即伍哲頤之繼承人法定代理人黃靖雯上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告於民國113年11月6日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第20990號），因被告於法定期間內聲明異議而視為起訴。查原告聲明為請求被告於繼承被繼承人伍哲頤遺產範圍內給付新臺幣（下同）845,471元及自113年 9月15日起至清償日止，按年息2.5％計算之違約金（按：應係利息之誤載），暨自113年9月16日起至清償日止，加計每月600元之違約金，其中，計算至視為起訴日前1日即113年1 1月5日之利息6,023元、違約金600元，應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為852,094元（計算式：845,471元＋6,023 元＋300元＝852,094元），應徵第一審裁判費9,360元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費8,8 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出支付命令聲請狀所附證物全部影本1份。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮

2025-03-17

KSDV-114-補-40-20250317-1