Know99判決書

搜尋結果：身心狀況不佳

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告甲女（真實姓名、年籍均詳卷）被告許華方上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告以其手機無故自訴外人陳○○手機內竊取原告之性影像後，於民國112年間，陸續將上開影片散布予被告之數十位友人，已侵害原告之人格權，致原告受有精神痛苦。為此，爰依民法第18條、184條第1項及第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應移除上開性影像、收回所傳給的幾十個人Line紀錄及刪除Line中的記事本資料，並須簽具收回及刪除原檔之切結保證。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因發現配偶陳○○（與被告已於112年11月離婚）外遇原告，因蒐證而側拍陳○○手機內留存之上開性影像，被告取得上開性影像後，僅將之傳送予訴外人葉○○1人，另將上開性影像以電子檔存放隨身碟1只交予律師供證據使用，惟已刪除自己手機內之上開性影像，並未留存，且原告請求之賠償金額過高等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項規定甚明。（二）查被告前因察覺訴外人即其夫陳○○（與被告已於112年11 月離婚）與原告有婚外情，遂於000年0月間某日，在陳○○ 位於澎湖縣○○市○○路00巷00號0樓住處，趁陳○○睡著之際，持手機側錄陳○○手機內其與原告為性行為之影片及原告裸體之影片，嗣自000年00月00日00時00分許起至同日00 時00分許止，透過通訊軟體LINE將上開影片傳送予友人葉 ○○等情，業據兩造、訴外人陳○○、葉○○分別於本院113年度○字第00號刑事案件之警詢或偵查中供述明確，並有通訊軟體對話紀錄截圖與影片截圖23張附於該案卷內可佐，自堪認被告以傳送原告性影像予他人之方式侵害原告隱私權，情節重大，並致原告受有精神上痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神上損害，乃屬有據。又本件被告僅將上開性影像傳送予訴外人葉○○1人，有如上述，並無證據證明被告另有將之散布予其他人之行為，是原告另主張被告有將之散布予葉○○以外之數十人云云，尚非可採。（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌被告侵權之情節，暨被告之所為係因處理夫妻間感情糾葛所衍生，且被告罹有嚴重型憂鬱症，有診斷證明書1紙附於上開刑案卷內可稽，身心狀況不佳，及兩造之身分、資力、家庭生活狀況（併參見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第85-117頁）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍所為之請求，不應准許。（四）末以被告原留存於自己手機內及傳送予葉○○之上開性影像，均已遭刪除，此據上開刑案承辦員警檢視被告及葉○○之手機屬實（上開刑案警卷第2-5、19-21頁），自不生再行刪除之問題，至被告另以隨身碟1只（交予律師）存放上開性影像，因該隨身碟1只已經上開刑案諭知沒收在案，應由檢察官予以執行，亦無另命被告刪除之必要，是原告請求被告應移除上開性影像、收回所傳給的幾十個人Line 紀錄及刪除Line中的記事本資料，並須簽具收回及刪除原檔之切結保證一節，尚乏所據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達被告（寄存送達生效）之翌日即113年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因勝訴金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，命被告供擔保後准予免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所依附，應併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官謝淑敏

2024-10-11

PHDV-113-訴-59-20241011-1

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害性隱私等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第10號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許華方指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454號、639號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定採行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許華方犯刑法第319條之3第1項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行本院113 年訴字第59號民事判決所載內容。未扣案之性影像隨身碟壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、許華方與代號AD000-B112412之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）素不相識。許華方前因察覺其夫陳○○（與許華方已於112年11月離婚）與甲女有婚外情，遂於民國000年 0月間某日，在陳○○位於澎湖縣○○市○○路00巷00號0樓住處，趁陳○○睡著之際，持手機側錄陳○○手機內其與甲女為性行為之影片及甲女裸體之影片（無故取得電腦相關設備電磁紀錄部分，未據告訴）。嗣許華方自112年12月19日20時54分許起至同日21時10分許止，基於交付他人性影像之犯意，未經甲女同意，接續透過通訊軟體LINE將上開影片傳送予友人葉 ○○。葉○○隨即將上情告知陳○○，甲女則經陳○○轉知後始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告暨澎湖地方檢察署檢察官指揮澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵查起訴。　　理由一、訊據被告許華方對於上開犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人甲女、證人陳○○、葉○○於警詢或偵查時指、證述之情節大致相符，並有通訊軟體對話紀錄截圖與影片截圖23張附卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪。被告主觀上係基於單一犯意，在密接時間內，接續傳送甲女之性影像予葉○○，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論。三、審酌被告無故交付甲女之性影像予他人，已造成甲女心理相當傷害，且犯後迄未與甲女達成民事和解，難認態度良好，惟兼衡被告僅將性影像傳送予葉○○1人，犯罪主觀惡性非重，暨被告罹有嚴重型憂鬱症，有卷附診斷證明書1紙可稽，身心狀況不佳，及被告於本院113年訴字第59號民事案件審理中自稱「高中畢業，家境清寒，目前從事臨時人員工作，月收入為基本薪資，目前獨自監護兩名國小的孩子，已離婚，不需要扶養父母」之被告智識、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未有犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其所為上開犯行，係因處理夫妻間感情糾葛所衍生，應屬一時失慮，致罹刑典，經此次判刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年。惟為避免被告存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕之意旨，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應向被害人賠償而履行本院113年○字第0 0號民事判決所載內容。五、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查被告於上開民事案件中自承另將上開性影像以電子檔存放隨身碟1只交予律師供證據使用等語（上開民事案件卷第1 33頁），是該只未扣案之隨身碟係屬本案性影像之附著物，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告原留存於自己手機內及傳送予葉○○之上開性影像，均已遭刪除，此據上開刑案承辦員警檢視被告及葉○○之手機屬實（警卷第2-5、19-21頁），自無庸另行宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林季瑩提起公訴及到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　謝淑敏【附錄】本案論罪科刑法條刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。【附件】臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-11

PHDM-113-簡-10-20241011-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第153號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之父代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之母代號C000000-C（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年之母代號C000000-B（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年之父代號C000000-D（真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年10月25日18時起由聲請人延長安置3個月。二、受安置少年代號C000000-0自民國113年11月2日17時起由聲請人延長安置3個月。三、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月16日接獲通報，受安置少年代號C000000-0（下稱案主2）跟導師說，因學業成績退步、被學校記大過及在校發生性騷擾事件等，遭受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）之繼母即代號C000000-B（案主2之生母，下稱案母）持刀威脅要傷害案主2，案主1之生父代號C000000-A（為案主2之繼父，下稱案父）在一旁觀察案母之情緒狀況，後案母情緒穩定下來無做出傷害案主2 之行為。案母曾被診斷重度抑鬱症，近1年半狀況較為穩定而自行停藥，然近期又因照顧、教養及經濟等壓力致身心狀況不佳時會有傷害自己及案主1、2的想法，案父以案母情緒狀況為優先，無法以案主1、2之安全及兒少權益為優先提供案主1、2保護，當下亦尚無法聯繫到案主2之生父代號C0000 00-D（下稱案主2生父）、案主1之生母代號C000000-C（下稱案主1生母）和其他親屬，以評估是否有適當之親屬資源可照顧案主1、2，基於維護案主1、2之最佳權益及維護案主們之人身安全，聲請人於113年1月22日18時（本院以時計）啟動緊急安置案主1、於113年1月30日17時啟動緊急安置案主2，並分別獲本院113年度護字第110號裁定各准予延長安置3個月在案。案主1、2受虐之事實明確，案母採取的威脅行為恐造成案主1、2嚴重傷害，案母已接受每個禮拜1次定期諮商6個月，其身心狀況較為穩定。案父母亦有每月申請與案主1、2親子會面交往及交付，目前已執行案主2兩次交付返家，案主2返家受照顧狀況，以及與案父母互動關係皆良好，然本案尚未提重大決策會議討論案主2返家之適宜性，預計於今年11月於重大決策會議提案，待會議決議案主2 返家確切日期；案主1親子會面交往部分，目前僅執行1次返家交付；然案母於此次返家交付表現出焦慮和抗拒案主1（誤載為案主2）返家的情緒，案母於案主1（誤載為案主2）返家交付期間便不斷以訊息告知社工其認為案主1（誤載為案主2）安置後行為表現越來越退步，其難以因應照顧案主1 （誤載為案主2）的壓力，故依據案母的情緒反應評估案主1 （誤載為案主2）尚不適宜返家，後續將轉介會面單位協助安排案主1（誤載為案主2）與案父母親子會面交往，以協助案父母提升親職知能和提供案父母親子互動引導。案家目前無其他親屬有意願照顧案主1、2及提供適切照顧，為確保案主1、2之人身安全及後續處遇，案主1、2非延長安置無法予以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置案主們3個月，以維護兒童利益等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、兒少保護案件通報表、本院113年度護字第110 號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院依職權調取本院113年度護字第110號卷可參。又經本院以電話詢問案父及案母對於本件延長安置之意見，案父及案母均表示沒有意見等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌案母與案主2生父離婚，經法院調解由案母行使案主2之親權，案父認領案主1 ，並與案主1生母約定由案父行使案主1之親權，因案父母再婚，案主1、2與案母、案父等人同住，然依上開資料，本院認案母罹有抑鬱症，情緒雖較為穩定，然案母前曾有持刀威脅要傷害案主2之行為，仍需再觀察是否可提供案主1、2安全妥適之保護與照顧，雖案主2多次返家交付情況良好，然尚待聲請人重大進策會決定案主2返家之日期，而案母現對案主1之返家表現焦慮及抗拒的情緒。而案主1年僅4歲餘、案主2年僅13歲餘，尚無完足之自我保護及照顧能力，依卷內現有資料，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主，是為維護案主們之人身安全及身心健全，認案主1、2現階段均暫不宜返回案家，非予延長安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：程序費用負擔之依據：家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王翌翔

2024-10-08

NTDV-113-護-153-20241008-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

誣告等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳怡貝上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27 20號），本院判決如下：主文陳怡貝犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誣告罪，處有期徒刑貳月。事實一、陳怡貝於民國113年2月18日13時51分許，在王勝弘於蝦皮購物經營之「捷克溫馨小舖」賣場，以新臺幣（下同）350元之代價，向王勝弘訂購日幣面額1,000元鈔票1張，王勝弘寄出商品包裹後，陳怡貝復於同月20日20時24分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號之統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日20時26分至28分許，當場在超商內拆開上開商品包裹，並將包裹內之日幣面額1,000元鈔票1張放入其外套口袋。並分別為下列行為： (一)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之日幣面額1,000元鈔票1張，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2 月21日19時02至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，接續向王勝弘傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊息，再於同年2月26日17時35至36分許，接續向王勝弘傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，佯稱未收到上開鈔票等語，而向王勝弘施以詐術，要求王勝弘退還350元價金，惟因王勝弘察覺有異，未陷於錯誤，故未退款，而詐欺取財未遂。 (二)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之日幣面額1,000元鈔票1張，因王勝弘不願退款，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向王勝弘訂購日幣面額1,000元鈔票1張，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻閣誣告蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即王勝弘）涉犯詐欺取財罪嫌。嗣經警調閱統一超商集翔門市監視器影像，循線查知上情。二、案經王勝弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告陳怡貝以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序、審理時表示均同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳怡貝矢口否認上開犯行，辯稱：我拿到包裹時，包裹有破損，我從包裹中取出日幣，我回家後用驗鈔機驗，驗不過去，我認知等同我沒有收到東西，才要求告訴人退款，因告訴人不願退款乃報警處理，並無詐欺取財及誣告犯行等語。經查：（一）被告於113年2月18日13時51分許，在告訴人於蝦皮購物所經營之「捷克溫馨小舖」，以350元之代價向告訴人訂購日幣面額1,000元鈔票1張；被告於同月20日20時24分許，前往統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日20 時26分至28分許，當場在超商內開拆包裹，並將包裹內之日幣鈔票1張放入其外套口袋；被告於113年2月21日19時0 2至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，向告訴人傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊息，再於同年2月26日17時35至36分許，向告訴人傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，要求告訴人退還350元價金，然告訴人並未退款；被告於113年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向告訴人訂購日幣面額1,000元鈔票1張，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻閣指稱蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即告訴人）涉犯詐欺取財罪嫌等情，為被告所不爭執，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所113年2月28日調查筆錄、被告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄翻拍照片、統一超商集翔門市監視器影像畫面截圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、包裹開拆照片、蝦皮購物申請退貨/退款畫面截圖、被告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄截圖、蝦皮購物訂單詳情畫面（訂單編號：240218U6FFSV V9號）截圖、蝦皮購物待收貨畫面（包裹查詢號碼：Z000 00000000號）截圖、告訴人之蝦皮購物個人頁面截圖在卷可稽。上開事實，堪以認定。（二）被告雖否認詐欺取財未遂犯行，惟證人即告訴人王勝弘於偵查中證稱：我出貨前都會拍1張鈔票號碼的照片，請對方收到後，開包裹時要全程錄影等語，並提出手機內留存之出貨鈔票照片供參（偵查卷第6至8頁）；參酌被告於偵查中陳稱：我拿到包裹後，有從中取出1張面額1,000元之日幣紙鈔，面額我忘記了，我是隔幾天才發現是假鈔，後來我就丟了（偵查卷第7頁），可見其確有收到面額1,000 元之日幣紙鈔。被告雖辯稱事後發現為假鈔等語，若此情為真，被告於向告訴人要求退款及至派出所報案時，理應稱收到偽鈔，並將之留存，以便釐清真偽及辦理退款，然其卻稱包裹內空無一物，與事實不合。且被告於113年4月 10日警詢時，初始仍稱包裹內空無一物，經警提示監視器影像後，始改稱有收到日幣假鈔（警卷第4至6頁），可認被告上開辯解係經警提示監視器影像後，知悉無法自圓其說所為之飾卸之詞。故被告已如實收受貨品，並對告訴人施以詐術，欲騙取告訴人退回上開款項，堪以認定。（三）被告雖辯稱：告訴人寄送假鈔，故而報警，並非誣告等語。惟被告於製作申告筆錄時，若認告訴人未依約寄送貨品，涉有詐欺罪嫌，本可依照其知悉、親身經歷且並無何誤認可能之事實經過，如實向承辦員警陳述，然被告卻扭曲事實，稱包裹內空無一物，直至員警提示監視器影像後，方改稱收受日幣假鈔，顯非正當。又被告已如實收受貨品，業如前述，故被告捏造包裹內空無一物之不實內容對告訴人提出詐欺告訴，顯係意圖告訴人受刑事處分，而對告訴人誣告一節，亦堪認定。（四）綜上，被告所辯，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。核被告如事實欄一（二）所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　　　（二）被告如事實欄一（一）數次要求告訴人退還價金等舉止，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟告訴人並未陷於錯誤而交付財物，其詐欺取財犯罪尚屬未遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，竟以上開詐騙手段欲騙取告訴人退回款項，又向警方誣指告訴人涉犯詐欺犯嫌，除致告訴人徒勞奔波接受調查外，更浪費國家偵查及司法資源，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院前案紀錄表）、所生損害程度，被告犯後始終否認犯行，兼衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、其身心狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯詐欺取財未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　法官陳嘉年　　　　　　　　　法官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-10-04

ILDM-113-訴-415-20241004-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第1936號上訴人黃心怡訴訟代理人李致瑄律師李岳洋律師蔣子謙律師被上訴人黃冠欽上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度家上更一字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國94年11月27日結婚，上訴人自109年3月間起因憂鬱症而身心狀況不佳，被上訴人疲於照料，遂生爭執，被上訴人認上訴人言行影響其工作及日常生活，上訴人則認被上訴人無心照料，乃於109年6月、10月間2次論及離婚，衝突越演越烈，被上訴人已無意維繫婚姻，於同年10月間離家，自此分居，上訴人情緒益形激動，屢表怨恨，間或以咒罵、性命相脅之言語訊息傳送被上訴人，兩造無法為良性溝通，各自親人亦互有不滿，加深兩造婚姻裂痕，已3年餘無夫妻互動及情感交流，任何人處於此情況下，均將喪失維持婚姻之意願，確有重大事由難以維持婚姻，兩造均難辭其咎。則被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台上-1936-20241004-1