Know99判決書

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林向樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第260 65號、第26331號、第29611號、第29615號、113年度偵字第1124 0號、第17981號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林向樺犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　林向樺於民國112年5月間，與真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「賤皮公司（貓）」、「雞大」、「溫柔」之人（下合稱「賤皮公司（貓）」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至8所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至8所示）；再由林向樺依「賤皮公司（貓）」指示擔任提款車手，前往提領上開被害人受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至8所示）；復依指示將其提領之上開受騙款項交與「雞大」上繳、或前往指定超商、公園等處所交與前來收款之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告林向樺於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第1 35頁、第138至140頁、第291頁、第293頁）。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司113年7月29日台新總作服字第1130018434號函暨其檢附之帳戶交易明細（見本院卷第83 至85頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告林向樺行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。所謂查獲其他正犯或共犯，係指因被告自白而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘被告所供出之人已遭通緝，致無從期待偵查機關於辯論終結前因而破獲，即無破獲可言，自與洗錢防制法第23條第3項後段「因而查獲」之規定不符。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　　　㈣經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且就附表編號1至6所示洗錢犯行部分，於警詢中對於依「賤皮公司（貓）」指示，將提領贓款交予「雞大」轉交、或前往指定超商、公園等處所交與前來收款之人等事實供認在卷（見偵字第26065號卷第17至18頁，偵字第26331號卷第14頁，偵字第17981號卷第28至31頁，偵字第29615號卷第14頁、第17頁）；就附表編號7至8所示洗錢犯行部分，於偵查中對於監視器畫面中提款之人即其本人等事實供認在卷（見偵字第11240號卷第161至162頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第135頁、第138至140頁、第291頁、第293頁）；又查無犯罪所得（見後述），是其上開各次洗錢犯行部分當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另其於警詢中固供稱：飛機暱稱「賤皮公司（貓）」之人，其真實姓名叫萬雯萱，我有在其他分局指認過，警方所提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號10就是萬雯萱等語（見偵字第26065號卷第18頁，偵字第17981號卷第31頁，偵字第29615號卷第13頁，偵字第11240號卷第14頁、第20頁），惟經本院函詢之結果：㈠臺北市政府警察局中山分局函覆以：犯嫌林向樺所指稱之同案共犯萬雯萱業於111年11月18日出境，無法查緝到案等節，有上開分局113年9月13日北市警中分刑字第1133063383號函在卷可憑（見本院卷第203頁）；㈡臺北市政府警察局萬華分局函覆以：經查本分局無因被告林向樺自白所述而查獲相關案件等節，有上開分局113年9月12日北市警萬分刑字第1133055273號函在卷可憑（見本院卷第205頁）；㈢新北市政府警察局新店分局函覆以：職於112年6月8日借詢提款車手林向樺到案，林民雖矢口否認有於新店地區犯案，卻有供述其上游萬雯萱。職等人於事前並不知悉本案林向樺之上游或其他共犯係為何人，且事後經查詢系統資料後，其上游萬雯萱已於111年11月18日潛逃出境至廈門無法通知到案等節，有上開分局113年11月4日新北警店刑字第1134091377號函暨其檢附之員警職務報告及萬雯萱出入境紀錄資料在卷可憑（見本院卷第207至211頁）；迄至本案辯論終結前，卷內尚無有因被告自白而使偵查機關因而破獲萬雯萱或查獲其他正犯、共犯之情形，是其上開各次犯行當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　三、被告與「賤皮公司（貓）」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1至8所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開詐欺犯罪（共8罪），已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，業經認定如上，其上開各次犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案尚無因被告自白因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是其上開各次犯行，當均無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行；就附表編號1至8所示洗錢犯行部分，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，其上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪均得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量其迄今未與本案被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度，入監前從事水電業，月收入約4萬元，離婚，育有1名幼子等家庭生活經濟狀況（見本院卷第294頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至8「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行而獲有報酬、車馬費等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第26065號卷第18頁，偵字第26331號卷第16頁，偵字第17981號卷第31頁，偵字第29615號卷第17 頁，偵字第11240號卷第15頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　二、另被告所提領如附表所示被害人之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「賤皮公司（貓）」指示交與本案詐欺集團其他成員等節，已如前述；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另未扣案如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，固係由本案詐欺集團其他成員提供與被告、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，然係屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額(新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額(新臺幣）（/地點）宣告刑 1 趙元君本案詐欺集團成員於112年5月14日17時38分許冒充電商、銀行客服人員，電聯趙元君佯稱：公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云，致趙元君陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 ①18時34分42秒 /2萬9,988元 ②18時47分58秒 /3萬元（共5萬9,988元）台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月14日 ①19時01分33秒 /5萬元 ②19時02分19秒 /5萬元 ③19時03分06秒 /5萬元（共15萬元）（含編號2受騙款項）（/臺北市○○區○○路00號全家超商新仟囍店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉秋映本案詐欺集團成員於112年5月14日18時01分許冒充電商、銀行客服人員，電聯劉秋映佯稱：公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云，致劉秋映陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 18時57分04秒 /9萬0,015元同上同編號1 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳怡萍本案詐欺集團成員於112年5月14日17時30分許冒充電商、銀行客服人員，電聯吳怡萍佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致吳怡萍陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 ①20時00分27秒　/4萬9,990元 ②20時01分54秒　/4萬9,990元 ③20時03分26秒　/4萬9,990元（共14萬9,970元）台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月14日 ①20時07分59秒 /10萬元 ②20時09分31秒 /4萬元 ③20時10分19秒 /9,000元（共14萬9,000元）（/臺北市○○區○○路00號全家超商新仟囍店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 黃旋愰本案詐欺集團成員於112年5月9日某時許冒充電商、銀行客服人員，電聯黃旋愰佯稱：信用卡扣款錯誤，需依指示操作ATM云云，致黃旋愰陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①18時52分01秒　/4萬9,987元 ②18時54分20秒　/4萬9,988元 ③18時56分28秒　/4萬9,989元 ④18時58分09秒　/4萬9,990元（共19萬9,954元）孫翊芬申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月9日 ①19時03分11秒 /2萬元 ②19時04分11秒 /2萬元 ③19時05分04秒 /2萬元 ④19時05分56秒 /2萬元 ⑤19時06分52秒 /2萬元 ⑥19時08分57秒 /2萬元 ⑦19時09分56秒　/2萬元 ⑧19時10分56秒　/2萬元 ⑨19時12分01秒　/2萬元 ⑩19時12分54秒　/2萬元（共20萬元）（/臺北市○○區○○○路0段00號統一超商科建門市）　林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 林子謙本案詐欺集團成員於112年5月9日19時許冒充電商、銀行客服人員，電聯林子謙佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致林子謙陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①19時22分09秒　/4萬9,987元 ②19時26分41秒　/2萬9,987元 ③19時31分50秒　/1萬8,001元（共9萬7,975元）同上 112年5月9日 ①19時48分19秒 /2萬元 ②19時49分02秒 /2萬元 ③19時49分47秒 /2萬元 ④19時50分36秒 /2萬元 ⑤19時55分56秒 /2萬元 ⑥19時56分41秒 /2萬元 ⑦20時08分05秒　/2萬元 ⑧20時08分54秒　/2萬元 ⑨20時09分38秒　/2萬元 ⑩20時10分18秒　/2萬元 ⑪20時11分01秒　/2萬元 ⑫20時11分57秒　/2萬元 ⑬20時12分38秒　/7,000元（共24萬7,000元）（含編號6受騙款項）（/①⑥：臺北市○○區○○路0段000號全家超商萬園店自動櫃員機；⑦⑬：臺北市○○區○○街000號家樂福台北大理店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 吳奕賢本案詐欺集團成員於112年5月9日18時16分許冒充電商、銀行客服人員，電聯吳奕賢佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致吳奕賢陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①19時25分29秒　/4萬9,989元 ②19時28分19秒　/4萬9,989元 ③19時34分00秒　/4萬9,989元（共14萬9,967元）同上同編號5 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 蔡尚憲本案詐欺集團成員於112年5月4日18時29分許冒充電商、銀行客服人員，電聯蔡尚憲佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致蔡尚憲陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月4日 ①20時46分14秒　/4萬9,986元 ②20時47分28秒　/4萬9,982元（共9萬9,968元）彭景達申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月4日 ①20時55分43秒 /6萬元 ②20時57分09秒 /3萬9,000元 ③21時47分57秒 /5萬元（共14萬9,000元）（含編號8受騙款項）（/新北市○○區○○路00號新店五峰郵局自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 盧德俊本案詐欺集團成員於112年5月4日17時30分許冒充電商、銀行客服人員，電聯盧德俊佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致盧德俊陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月4日 ①21時35分29秒　/2萬9,989元 ②21時37分16秒　/1萬9,989元（共4萬9,978元）同上同編號7 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29611號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17981號被　　　告　林向樺　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號( 　　　　　　　　　　宜蘭○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林向樺與真實姓名年籍不詳、暱稱「雞大」、「賤皮公司」等人共組三人以上詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺趙元君等人，致趙元君等人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，林向樺再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經劉秋映、林子謙、吳奕賢、蔡尚憲、盧德俊訴由臺北市政府警察局中正第一分局、大安分局、中山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林向樺於警詢及偵查中之供述被告坦承上揭犯行。 2 告訴人劉秋映、林子謙、吳奕賢、蔡尚憲、盧德俊之指訴，被害人趙元君、吳怡萍、黃旋愰之指述告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告提款之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人及被害人共8人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶相關案號 1 趙元君冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云 112年5月14日18時34分至47分 59998 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第26065號 2 劉秋映(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云 112年5月14日18時57分 90000 同上同上 3 吳怡萍冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月14日20時0分至3分 149970 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上 4 黃旋愰冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日18時52分至58分 199954 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第26331號、第29615號、113年度偵字第17981號 5 林子謙(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日19時22分至31分 97975 同上 112年度偵字第29611號、第29615號、113年度偵字第17981號 6 吳奕賢(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日19時25分至34分 149967 同上同上 7 蔡尚憲(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月4日20時46分、47分 99968 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第11240號 8 盧德俊(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月4日21時35分至37分 49978 同上同上附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣元) 被害人 1 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月14日19時1分至3分臺北市○○區○○路00號 15萬趙元君、劉秋映 2 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月14日20時7分至10分同上 14萬9000 吳怡萍 3 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年5月9日19時3分至12分臺北市○○區○○○路0段00號 20萬黃旋愰 4 同上 113年5月9日19時48分至20時12分臺北市○○區○○路0段000號、大理街114號、中山區龍江路102號 24萬7000 林子謙、吳奕賢 5 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月4日20時55分至21時47分新北市○○區○○路00號 14萬9000 蔡尚憲、盧德俊

2025-02-05

TPDM-113-審訴-1450-20250205-2

智聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人即告訴人愛智圖書有限公司代表人楊博名代理人葉美利律師被告謝明芳上列聲請人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年9月3日113年度上聲議字第376號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第6773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告謝明芳於民國81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請人愛智圖書有限公司，離職前之最後職務為文字編輯。其明知如附表所示著作之著作財產權屬於聲請人所有，非經聲請人授權不得非法重製、改作，竟仍基於非法重製、改作之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，就附表所示之著作為附表所示之重製或改作行為。被告所為自該當著作權法第91條第1項及第92條之罪。㈡、有關著作財產權之授權，雖不以書面為必要，然以明示為原則，凡未明示者，除有其他證據證明外，推定為未授權。而所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始足當之。單純之沉默，除依交易慣例或特定人間之特別情事，在一般社會通念，可認為有一定之意思表示外，不得謂為默示之意思表示。證人石晏如、張淑如與被告均隸屬聲請人之出版部，石晏如、張淑如或其他告訴人出版部員工知悉被告使用聲請人之著作素材在外演講、授課，無法推認聲請人之代表人對此同樣知情，更無從推論聲請人對被告之舉，有何明示或默示之使用授權存在。況石晏如、張淑如亦無法明確知悉被告在外演講、授課之內容為何，是否取用聲請人享有著作財產權之圖檔，及取用聲請人享有著作財產權之圖檔內容及數量，自難以此推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權存在。此外，駁回再議之處分意旨，以聲請人並無明文禁止員工接受外部單位邀約之規定，推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權存在，亦與論理法則有違。㈢、證人張淑如曾於偵查中證述：被告曾答覆張淑如，若私下接課程不會告訴聲請人，因為不想講等語。由此可知，被告私下接課程之內容顯與其於聲請人任職負責之職務無關，擔心聲請人拒絕被告使用聲請人享有著作財產權之著作，始隱瞞聲請人。被告於聲請人處任職30年之久，應知「疑者不用」之原則，對於可能侵害聲請人著作財產權之著作使用行為，即應不予使用。由被告於111年7月19日中午，在聲請人執行長尤雪綿與被告商談後，被告即與「幼愛閱」主辦方商洽，並於當日13時30分於臉書頁面發文取消課程之舉，更足以認定被告對於使用聲請人享有著作財產權之著作，將侵害聲請人之著作財產權一事，主觀上至少存在未必故意。　㈣、綜上，駁回再議之處分意旨以被告主觀上認為係在聲請人默示授權範圍一節，遽認被告所為難以著作權法第91條第1項及第92條之罪相繩，其認事用法顯有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第6773號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 76號處分書駁回再議，於113年9月10日送達聲請人，而聲請人於113年9月18日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開偵查卷證核閱無誤，並有智財分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請裁定准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是本件聲請核屬適法。三、按：㈠、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。㈡、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人告訴意旨略以：　　被告於81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請人公司，離職前之最後職務為文字編輯。其明知附表所示繪本之著作財產權屬於聲請人所有，非經聲請人授權不得非法重製、改作，竟仍基於非法重製、改作之犯意為附表所示之重製或改作行為，認被告涉有著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌。五、雄檢檢察官不起訴處分意旨略以：㈠、依證人（即聲請人文字編輯）石晏如、證人（即聲請人課程研發）張淑如之證詞，被告於聲請人處任職期間，均有外出授課、演講，包含私下邀約，聲請人並無接受外部邀約需事前報備或取得同意之規定，僅由職員自由決定，對於得否私接邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式，亦無明定應遵循之標準流程，被告外出授課、演講，在聲請人出版部內並非秘密。又聲請人蒐證內容，亦可見被告對外之授課、演講活動多以臉書頁面公然張貼在不特定人均可瀏覽之社群軟體上，被告於在職期間，使用聲請人所有之著作素材而從事與對聲請人出版著作有關之活動時，既然未遭禁止或被要求事前取得同意，難認被告主觀上有侵害著作權之故意。㈡、觀諸被告如附表所示行為，多以相關孩童圖書主編兼繪本文字作者之身分與會，邀請單位包含高雄市政府教育局、國立中山大學等教育相關單位，講授內容多為繪本創作歷程、繪本導讀、推廣閱讀、繪本改版後之封面比較、繪本不同的表現方式、改版呈現之風格、同樣故事以不同圖像呈現之表現手法比較、創作背後故事等，與孩童圖書、繪本出版有關事項，縱涉有侵權，亦應認為係著作之合理使用。㈢、聲請人之代表人楊博名於偵查中證稱：被告於聲請人處任職文字編輯、總編等職務近30年。惟被告係於離職後，方遭聲請人委任律師以律師函主張被告對於任職期間職務上完成之著作之著作財產權，遭被告不當使用而受侵害，自難排除本案乃因被告自聲請人處離職後，雙方間產生之勞資糾紛所引起。因認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌不足。　六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經智財分檢檢察長審核後，駁回聲請人所提再議，理由略以：㈠、證人石晏如、張淑如均證稱：渠等在聲請人任職期間均有外出授課、演講，且邀約管道包含私下邀約，聲請人所有之著作素材存放在公司內部之NAS伺服器，並無接受外部邀約需事前報備或取得同意之規定，由職員自由決定，是否得私接邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式，均無標準流程，渠等均知悉被告經常在外演講、授課，此事在出版部內稱不上秘密等語。據此，聲請人對於內部員工使用聲請人所有之著作素材對外授課一事並非全不知情，雖無明確規定，但至少未禁止，或要求取得聲請人事前同意之報備流程，則聲請人之內部員工於在職期間，使用聲請人所有之著作素材，職務上從事與推廣聲請人出版著作有關之活動時，既然未遭禁止或被要求事前取得同意，以被告於聲請人任職文字編輯、總編等職務近30年之經驗，以及其在外工作為聲請人建立形象本就係其職務觀之，自有可能認為一切均經聲請人之默認，業已取得授權。㈡、依聲請人陳報意旨，被告係於111年8月23日自聲請人公司退休，然就附表各次事實，甚至不乏有被告離職前4年之事，以聲請人多次係透過「臉書」各大頁面張貼之公開資料蒐證之途徑，對照上列證人所述被告在外授課、演講並非秘密一事，難以排除聲請人係因勞資糾紛而對被告秋後算帳之可能性。是原署就被告所為部分事實之認定，是否可評價為合理使用，固可再審究，惟被告認為係在聲請人授權範圍之可能性有客觀事實可證，原署所為被告罪嫌不足之結論並無違誤，爰依法駁回聲請人再議之聲請。七、經查：㈠、原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人於告訴及聲請再議時所提出各項疑點，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。㈡、按刑事責任之判斷，因涉及罪刑法定、嚴格證明法則，且被告受無罪推定原則之保障，證據認定勢必嚴格，檢察官對於被告是否有罪之舉證，如仍有合理懷疑存在時，法院即應為被告有利之認定；民事侵權行為責任的判斷標準則不同，民事事件重在當事人進行及處分權主義，且舉證責任以優勢證據程度為已足，亦即證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，肯定待證事實之存在，達到蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之，則認該當事人主張之事實非真（最高法院112年度台上字第2742號刑事判決意旨參照）。㈢、原不起訴處分書及駁回再議處分書中，對於被告如附表所示就聲請人享有著作財產權之著作所為之使用行為，被告於行為時，因聲請人欠缺職員接受外部演講邀約時，如何使用聲請人享有著作財產權之著作之規範，無從認定被告違反聲請人所定之內部規範；又被告接受外部演講邀約一節，於聲請人出版部內並非秘密或特例；另被告接受外部演講邀約之活動訊息，多有對外公開且未遭聲請人禁止之例，據此客觀事證推論，無法排除被告行為時主觀上誤信其所為著作使用行為係經聲請人默示同意之可能，而依無罪推定原則，於仍有合理懷疑存在時，作成對被告有利（即被告罪嫌不足）之認定，其所為推論合於上述刑事證據法則，難認有何違誤之處。至客觀上是否確實存在「默示同意」一節，尚難與被告主觀上是否具有誤認存在「默示同意」之可能等同視之。㈣、綜上，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪時間涉及著作名稱犯罪方式侵害著作權標的違反著作權法態樣 1 111年7月9日《布布的新工作》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於課程中之簡報檔截圖2禎。該簡報檔截圖顯示被告謝明芳在課程簡報檔分享告訴人公司之《布布的新工作》繪本精裝本內之美術著作及語文著作作為課程文宣，且均未註明出處。《布布的新工作》繪本精裝本第1跨頁之語文著作及美術著作，以及第7跨頁之美術著作。重製 2 110年1月26日《小羊不見了》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於兔兔班與小讀者面對面相聚，並將《小羊不見了》繪本內之內容帶至課堂現場。《小羊不見了》繪本第1跨頁及第3跨頁原圖(即原畫)及草圖原圖之美術著作。重製 3 109年12月31日《黑馬好？還是白馬好？》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳手持改作自告訴人公司出版之《黑馬好？還是白馬好？》繪本之內容。《黑馬好？還是白馬好？》繪本封面及封底之原圖彩色影本及因未經採用而未曾公開之草圖彩色影本之美術著作。 (1)重製 (2)公開展示 (3)改作 4 108年4月1日《月光小火車》社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登收費課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製為「窩時光繪本輕寫作」課程文宣，且未註明出處。《月光小火車》繪本第2跨頁動物角色之美術著作。重製 5 108年3月11日《月光小火車》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製作為「與作家的午茶約會」課程文宣，且未註明出處。《月光小火車》繪本第3跨頁之美術著作。重製 6 107年11月29日《肚子好餓好餓喔！》社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。該文宣左方之畫作，係被告未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》繪本內之美術著作後，再擷取其中部分之大野狼美術著作，並利用不知情之中山大學推廣教育中心重製並作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。《肚子好餓好餓喔！》繪本第6跨頁之美術著作。重製 7 107年8月12日 (1)《肚子好餓好餓喔！》 (2)《小獅子多多》 (3)《我不喜歡》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣，該課程文宣內容係被告謝明芳未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》、《小獅子多多》、《我不喜歡》繪本內之美術著作，作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。 1.《肚子好餓好餓喔！》繪本封面及第1、3、6跨頁之美術著作。 2.《小獅子多多》繪本封面之美術著作。 3.《我不喜歡》繪本封面之美術著作。重製 8 111年7月1日 1.《魔法農場》 2.《魔法蛋》 3.《誰是愛哭鬼》 4.《誰是膽小鬼》 5.《噴火龍小食堂》 6.《噴火龍上菜》 7.《黑白村莊》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「Siōng愛饗‧輕寫作讀書會」刊登被告謝明芳於111年6月20日線上讀書會運用告訴人公司出版之《魔法農場》、《魔法蛋》、《誰是愛哭鬼》、《誰是膽小鬼》、《噴火龍小食堂》、《噴火龍上菜》、《黑白村莊》等繪本內之美術著作及語文著作作為課程教學內容。 1.《魔法農場》繪本封面、第4、5、6、8、9頁之美術著作。 2.《魔法蛋》繪本封面、第2、3、6、8跨頁圖文之美術著作。 3.《誰是愛哭鬼》繪本封面、第14、15、20、21、24頁之美術著作。 4.《誰是膽小鬼》繪本封面、第14、15、24頁之美術著作。 5.《噴火龍小食堂》繪本封面之美術著作。 6.《噴火龍上菜》繪本封面之美術著作。 7.《黑白村莊》繪本封面之美術著作。重製（不得抗告）

2025-02-05

KSDM-113-智聲自-1-20250205-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第58號上訴人即被告許孟生指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度原訴字第7號中華民國113年7月31日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4306號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許孟生處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告許孟生提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　70、93頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告係找工作一時不察，被詐騙集團利用擔任車手，本案屬未遂犯，並無造成損害，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，犯後態度良好，犯罪所得新臺幣(下同)1萬312元業據扣案，等同已繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑　　。被告無犯罪前科，請求諭知緩刑2年、向公庫支付3萬元之附條件緩刑宣告，以勵自新。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，且已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定　　，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，惟告訴人汪金松未陷於錯誤，係配合警方而假意與被告面交，自始無交付財物之真意，被告加重詐欺犯行因而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第 2 5 條第 2 項規定減輕其刑。至於被告所犯一般洗錢未遂部分，亦符合上開減刑規定，該部分雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌上開未遂減刑事由。　⒉被告於偵查、原審及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且經原判決認定扣案現金1萬312元為被告本案之車馬費，屬犯罪所得而依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，即等同被告已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑。　⒊被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。　　㈢撤銷改判理由：　　原判決未及審酌詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形，以致未及適用該條例第47條前段規定對被告遞減其刑，尚有未洽，被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告於本案行為前並無經法院論罪科刑之紀錄，可認素行尚佳(見本院卷第29頁臺灣高等法院被告前案紀錄表) 　　，不思以正當途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益而擔任面交取款車手，持偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證及公庫送款回單，向告訴人收取詐欺款項50萬元未遂，危害告訴人之財產安全，且足以生損害於緯城國際投資股份有限公司，考量被告參與犯罪之程度，其犯行止於未遂階段，犯後於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯罪所得業經扣案即等同已自動繳交，符合前述理由㈡⒈至⒊所示減刑事由，於原審及本院審理時自陳學歷為高職畢業、從事鷹架工程、日薪約20 00元、家中有祖母需要照顧等一切情狀，量處有期徒刑6月；復衡酌被告並非資力豐厚之人，就本案犯行亦非居於主導地位，犯罪所得1萬312元已繳交扣案，本院認為量處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載(本院卷第103頁)，被告另涉集團性電信詐騙及洗錢之詐欺案件，現由臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9624號案件偵查中，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-原金上訴-58-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1162號原告高雄市洗染業職業工會法定代理人蔣孟程訴訟代理人張名賢律師複代理人陳宇琦律師被告劉懿德歐陽敏芬共同訴訟代理人張素芳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,161,258元，及自民國113年10 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣720,419元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,161,258元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1 項第2、3款、第262條第1項定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告歐陽敏芬、劉懿德2人（下合稱被告2人，分稱歐陽敏芬、劉懿德）應連帶給付原告1,930,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告歐陽敏芬應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於訴訟繫屬中撤回聲明第二項，並數度變更聲明第一項終變更為：被告應連帶給付原告2,161,258元，及自民事準備㈠狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就撤回聲明第二項部分，業經被告於113年11月26 日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷第87-88頁），至原告就原聲明第一項所為變更，係本於同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告2人為夫妻，劉懿德於民國100年5月1日至10 8年5月16日間，擔任原告之理事長；歐陽敏芬則於104年5月 17日起至108年5月16日止，擔任原告之理事，被告2人長期掌管原告運作及財務。因劉懿德任期屆滿後無法再連任，遂先於107年5月間邀同與其相熟之監事會為召集人，於107年第1屆第2次會員代表大會中，增設總幹事乙職，選任第三人翁慶城擔任總幹事，該會議並決議翁慶城任職之總幹事為無給職，嗣翁慶城於108年間辭任理監事；劉懿德之理事長亦於斯時屆滿，即改由歐陽敏芬於108年5月26日至111年3月間（下稱系爭期間）擔任理事長，劉懿德則於系爭期間接任總幹事，被告2人於系爭期間持續掌管原告事務。劉懿德於108 年5月26日任職總幹事後，違反原告章程（下稱系爭章程）第17條規定，未經理事會決議，即共同擅自指示原告聘僱之秘書鄒靜文總幹事須比照原告聘任之會務人員領取每月薪津、三節獎金、車馬費及交通費，被告2人因此得於系爭期間共同領取如附表所示各項費用共計2,161,258元。另原告之理監事雖會每3個月審核一次經費報表，但被告2人令鄒靜文提出之報表僅有總額，未列明各個員工之薪津等費用明細，以致與會之理監事均未能於系爭期間發現劉懿德於擔任總幹事期間持續領有附表所示之各項費用，直至鄒靜文以被告2 人涉犯業務侵占原告工會款項等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署告發並自首後，原告始知查悉上情，是被告2人前揭共同利用系爭期間擔任理事長、總幹事職務之便，違反系爭章程規定，未經原告理監事會議決議，即擅自指示鄒靜文需給付附表所示之各項費用予劉懿德，將系爭2,161,258元共同侵占入己，核被告2人所為顯屬共同以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告 2人加計法定遲延利息連帶賠償等語，並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告2,161,258元，及自民事準備一狀送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：劉懿德係依原告會員大會決議而受聘擔任總幹事，於系爭期間任職總幹事極為辛苦，甚至有假日超時工作之情形，伊等固不爭執劉懿德於系爭期間曾領取每月薪津、三節獎金、車馬費及交通費，合計為2,161,258元，然劉懿德係基於兩造間之聘任關係，並付出相當之勞力，而取得上開薪資、費用，於法自屬有據。又依慣例向由原告之理事長決定會務人員之薪資，劉懿德於系爭期間擔任總幹事亦屬會務人員，於斯時擔任理事長之歐陽敏芬因此自行決定劉懿德得領取之薪資等費用，伊等上開行為，均係於不知悉系爭章程規定之情形下，依慣例所為，並無不法可言。又原告係於每三個月召開一次理監事會議，於系爭期間歐陽敏芬均有提出鄒靜文製作之報表，其上亦有上開費用支出，益見，前揭費用支出業經原告之理監事審核通過，原告早已知悉上情，則被告2人既無原告所指稱不法侵害原告行為，原告亦不得依侵權行為規定請求被告2人連帶賠償系爭2,161,258元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠劉懿德於100年5月1日至108年5月16日間擔任原告工會之理事長；歐陽敏芬則於108年5月26日起至111年3月23日止，為原告工會之理事長。　㈡原告工會於107年第1屆第2次會員代表大會中，決議增設總幹事乙職，並推舉翁慶城擔任之。　㈢原告工會於108年5月26日召開第2屆第1次會員代表大會中，決議翁慶城辭去總幹事，且推派劉懿德為新任總幹事。　㈣劉懿德擔任總幹事之系爭期間，原告有為劉懿德投保勞健保，並發放會務人員薪資（原每月35,000元，109年1月起調為 36,300元）及三節獎金、車馬費（差旅費）每月10,000元、交通費每月5,000元，且前開給付均有由劉懿德簽收並製作現金支出傳票記帳，劉懿德領取之金額合計為2,161,258元（詳如附表）。四、本件爭點為：㈠劉懿德於系爭期間領取如附表所示之項目及費用，是否於法有據？㈡原告依民法第184條第1項前及後段、第185條，請求被告2人應連帶賠償2,161,258元及法定遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠劉懿德於系爭期間領取如附表示之項目及費用，是否於法有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。按原告之章程第十六條規定：「本會設秘書一人，幹事若干人（幹事名額由理事會議定），分別聘任之。」第十七條：「本會理事、監事均為無給職。但理事長按月酌支車馬費，其金額由理事會議定。聘任人員則為有給職，其薪資由理事會依財務狀況議定。」有該章程在卷可稽（見審卷第35頁）。準此，原告如有聘任會務人員，其薪資應有理監事會議決議，理事長並無決定之權。　2.原告主張：依原告之慣例擔任總幹事者應為無給職，被告2 人未經任何會員大會、理監事會議決議，擅自決定將總幹事改為有給職，並擅自決定劉懿德在職期間，可領得如附表所示之每月薪資、三節獎金、車馬費（差旅費）、交通費合計 2,161,258元，核被告2人上開所為顯已違背原告會員大會之決議結論、章程規定，原告因此受有前揭損害，自屬不法侵害原告權利之不法侵害行為等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告前揭主張，並據其提出與原告所述相符之原告工會網站截圖、劉懿德當選證明書、原告章程、會議紀錄、劉懿德交通費、薪資、三節獎金、車馬費領據（見審卷第21-第154頁），且就劉懿德擔任總幹事期間，原告有為劉懿德投保勞健保，並發放會務人員薪資（原每月35,000元，109年1月起調為36,300元）及三節獎金、車馬費（差旅費）每月10,000元、交通費每月5,000元，暨前開給付均有由劉懿德簽收並製作現金支出傳票記帳，劉懿德確領有附表所示之項目、金額等事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第40頁、42-43頁），並據證人鄒靜文即原告聘僱秘書兼會計到庭證稱：伊至10 2年起至原告處工作迄今，負責會務兼任會計之工作，總幹事之工作內容沒有固定的工作時間、工作內容，伊知道的有看帳、看公文，工會活動之處理如勞工教育、旅遊、會員吃飯等，劉懿德領取上開費用之依據，僅是按被告2人之指示而給付，並未經過理監事會議，劉懿德擔任總幹事期間理監事會議雖定期舉辦，開會時之提出報表、會議紀錄均由伊製作，由該報表僅能看出所有員工薪資總數，沒有每1個員工薪資領取金額，至於相關憑證伊原本欲攜帶到場，然約在10 3年間，被告2人就開始不讓將相關憑證攜至會場等語（見本院卷第148-151頁），又證人翁慶城即前任總幹事亦到庭證稱：因為伊很忙碌，故伊擔任總幹事期間並沒有固定之工時、工作內容、亦無固定薪資，伊亦未領有薪資，伊因聽說劉懿德擔任總幹事有領薪資，而去查帳，始查得秘書、劉懿德挪用公款350萬元，伊亦有提告，提告前1年曾詢問鄒靜文，但鄒靜文欺騙伊，劉懿德任職總幹期間領有薪資一事，未經過理監事討論，伊查知上情係因有一年伊曾詢問劉懿德為何人事費用這麼高，劉懿德始告知，劉懿德及其餘會務人員均領有薪資，伊始得知此事等語（見本院卷第152-154頁），另參酌證人陳讚印即原告理監事亦到庭證稱：伊於108年至1 11年間（即劉懿德擔任原告總幹事期間）擔任原告之理監事，伊從來沒有看到報表上有個人薪資之記載，僅有總金額，伊完全沒有被告知總幹事是可領薪水的，所以伊不知道，理監事會議也沒有討論過總幹事可否領薪水，依伊之理解總幹事是沒有領薪的等語（見本院卷第154-155頁）。由前揭證據資料、證人鄒靜文、翁慶城、陳讚印之證詞參互以觀，依原告前揭章程第17條規定，會務人員之薪資係由理監事會議決定，然被告2人於未經理監事會議決議之情形下，擅自決定劉懿德擔任之總幹事，由原先之無給職改為有給職，劉懿德並在未經由理監事會議同意下，即已於系爭期間領取附表所示之薪資等費用，被告2人顯屬以上開違背章程之不法行為，共同以上開方式故意侵占原告如附表所示之財產共計2, 161,258元。　⑵至被告固辯稱：劉懿德於系爭期間為會務辛苦、超時工作，自得基於聘僱關係領有薪資等費用，劉懿德於系爭期間領得之薪資、費用，因劉懿德屬會務人員向來可由身為理事長之人決定，歐陽敏芬為系爭期間理事長自得依慣例決定其可領薪資、費用之金額，於法有據云云，惟查：依原告前揭章程第17條規定，原告會務人員之薪資應由理監事會依財務狀況議定，被告辯稱向來之慣例由理事長決定云云，核與前揭規定不符，復未舉證以實其說，自無可採。又被告就劉懿德因會議超時、辛苦工作一節，亦未舉證以實其說，就此另審酌關於原告總幹事之工作時間、內容部分，依前揭工會秘書鄒靜文之證詞（見本院卷第148-149頁）、原告前任總幹事翁慶城之證詞（見本院卷第152-153頁）可知，原告之總幹事一職，並無固定之工作時間、工作內容，於劉懿德之前任總幹事之翁慶城係無給職。證人鄒靜文就此復於本院證稱：就伊所知劉懿德超時工作其實係於夜間吃飯及喝酒與會務無關，亦不能算是工作時間等語（見本院卷第158頁），準此，劉懿德雖於系爭期間擔任總幹事，但無固定工作時間、工作內容，遑論辛苦工作、超時工作，是被告此部分所辯自難認為可採。　⑶被告另以：劉懿德係基於兩造間之聘任關係領得附表所示之薪資、費用，且原告於每三個月召開之理監事會議，歐陽敏芬均有提出鄒靜文製作之報表，其上亦有上開費用支出，足見，前揭費用支出係由原告之理監事審核，原告早已知悉上情，被告2人並無原告所指稱不法侵害原告行為云云，惟查：關於劉懿德所領得如附表所示之各項薪資等費用，是否經原告之理監事會議追認一事，證人鄒靜文於本院證稱：劉懿德之薪資等領取費用之依據，僅是按被告2人之指示給付，並未經過理監事會議，劉懿德擔任總幹事期間理監事會議雖定期舉辦，開會時提出之報表、會議紀錄均由伊製作，由該報表僅能看出所有員工薪資總數，沒有每1個員工薪資領取金額，至於相關憑證伊原本欲攜帶到場，然約在103年間，被告2人就開始不讓將相關憑證攜至會場等語（見本院卷第1 49-150頁）、證人翁慶城即原告上開期間理監事亦於本院證稱：伊知道劉懿德領有薪資是劉懿德告知的，沒有經過原告之理監事會議討論等語(見本院卷第154頁)、證人陳讚印即系爭期間理監事亦於本院證稱：伊於108年至111年間（即劉懿德擔任原告總幹事事期間）擔任原告之理監事，伊從來沒有看到報表上有個人薪資僅有總金額，伊完全沒有被告知總幹事是可領薪水的，所以伊不知道，也沒有討論過總幹事可否領薪水，依伊之理解總幹事是沒有領薪的等語（見本院卷第154-155頁），以此觀之，被告辯稱劉懿德擔任原告之總幹事期間領取之附表所示各項費用，顯然未經過理監事會議，而係被告2人擅自決定，是被告前揭所辯：劉懿德之薪資業經理監事會議追認云云，核與前揭證據資料不符，被告又未能提出動搖、推翻前揭證據之反證，是被告此部分所辯亦無可採。　㈡原告依民法第184條第1項前及後段、第185條，請求被告2人應連帶給付2,161,258元及法定遲延利息，有無理由？　　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行疾，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1項前段、第273條、第274 條分別定有明文。　2.查被告2人共同以違反原告前揭章程，利用系爭期間擔任原告之理事長、總幹事職務之便，未經原告理監事會議決議，以擅自指示原告秘書鄒靜文需給付劉懿德附表所示之各項薪資等費用之方式，將前揭款項合計2,161,258元共同侵占入己，業經認定如前，則被告2人對原告因此所受之損害，依民法第185條第1項前段，應連帶負損害賠償責任。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。本件原告請求被告2人賠償2,161,258元之民事準備（一）狀係於113年10月11日送達被告，有113年10月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第40頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付民事準備㈠狀繕本送達被告翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,16 1,258元及自民事準備㈠狀繕本送達最後被告翌日即113年10 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：

2025-02-04

KSDV-113-訴-1162-20250204-1

小

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小字第1號原告黃建傑兼訴訟代理人張庭禕被告台灣密思服務顧問有限公司法定代理人古川健訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師林承諭律師訴訟代理人沈佳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告張庭禕負擔壹仟貳佰貳拾元，原告黃建傑負擔壹仟貳佰貳拾元。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；　　訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1、2、4項亦有明定。本件原告起訴時，原聲明如附表1「起訴聲明」欄所示（見本院卷第9 至12頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日當庭撤回該欄第3至7項請求，並於同年9月23日變更聲明為如附表1「變更後聲明」欄所示（見本院卷第91頁）。經核原告所為，分別係一部撤回，減縮應受判決事項之聲明，就撤回部分被告當庭未為同意與否之表示（見本院卷第87至88頁），依上開規定，視為同意撤回；其就減縮應受判決事項之聲明之部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明定。查原告變更訴之聲明後，致本件請求屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，本院爰依職權裁定改行小額訴訟程序，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告自111年6月起成為被告會員，並參與被告之「神秘客」調查案件，定期報名參與調查案件，並在完成案件後獲得報酬，被告並以「優先當選權」作為獎勵，激勵原告完成其他並非報名之案件，故「優先當選權」對原告具有激勵作用，並且帶有實質經濟價值而相當於報酬，以促進原告投入更多時間精力處理複雜案件，雙方在合作過程中建立了一定的信賴基礎，原告基此投入大量時間精力進行調查工作。詎被告竟於113年6月17日以電子郵件指稱原告黃建傑嚴重違反會員規定，無法繼續合作而將其帳號停權，原告張庭禕之帳號亦於當日同遭停權，被告並於無正當理由下，無預警註銷原告會員帳號，惟原告就被告所述其等有如附表2-1 至2-2所述違約事由均已為如附表3-1至3-2「原告對違規案件之回應」欄所示之回應及處理，且被告雖另主張原告多次自行取消或終止參加案件，惟被告過去2年來既均無異議而未及早行使權利，且被告直到系爭訴訟發生始新增「優先當選權」之使用規範，在此之前被告均未明確限制與管理「優先當選權」之使用，可見兩造合作期間，被告對原告行使該「優先當選權」應為認可，且被告嗣後新增之使用規範本不得溯及適用於原告，自不得再行主張原告違約，故被告註銷原告系爭會員帳號顯缺乏合法依據，違反民法第148條誠信原則，並使原告黃建傑、原告張庭禕原分別尚有14個、12個之優先當選權遭取消，經換算原告各受有新臺幣（下同）2 萬9,442元、3萬1,596元，共計6萬1,038元之損害，爰依民法第184條、第179條規定請求被告為前開給付等語，並聲明：被告應分別給付黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為一針對企業提供市場調查及顧問服務之公司，其中一項服務即係藉由委託「神秘客」對從事服務業之企業進行實際調查，為該企業提供「服務滿意度調查」報告，被告委託「神秘客」之調查流程，當選之「神秘客」於依據各該案件之需求進行調查並完成調查報告後，始可按約定領取車馬費報酬，是被告公司與神秘客間之權利義務關係，自係以「神秘客」會員於網路上閱覽並註冊同意之會員條款為據。查原告於111年6月分別註冊成為「神秘客」會員，其後原告雖陸續有承接調查案件，然其等多次於申請承接調查案件經通知當選後，有違反系爭會員條款第7條第2項「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司的資格核定後，即不得取消參加該調查」、第7條第3項「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告」、及第 12條第1項第10、11款「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」、「經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業之行為」等如附表2-1至2-2所示之違約行為（下合稱系爭行為），且依被告過去之統計紀錄，於註冊成為神秘客之111年至113年間，原告張庭禕違約自行取消及因故終止案件合計25件，原告黃建傑則為24件，被告自得依第15條第1 項「若本公司發現神秘客有違反本條款的情事發生，得不經通知註銷該神秘客及與其神秘客用相同地址者之會員身份」約定，於113年6月17日終止原告之會員資格，是被告既已依約終止原告之會員資格，自無違反民法第179條或第184條之情形。另所謂優先當選權之使用方式，需經被告審核符合個別案件之要求後（如年齡、性別等）始派發案件，倘資格不符，仍無法派發該案，且神秘客於承接案件後，尚須按照個別案件要求之方式、條件及期限進行調查、出具報告，於按規定完成工作後始得獲取該案報酬，可見「優先當選權」與報酬間並無對價關係存在，故原告自不得以過去使用「優先當選權」之案件報酬作為未使用完畢之「優先當選權」價值計算依據，況原告既經註銷會員資格，則其未使用完畢之「優先當選權」已隨之消滅，是黃建傑、張庭禕主張分別尚有 14個、12個遭取消之優先當選權（實則依被告紀錄為黃建傑 15個、張庭禕11個），而有共計6萬1,038元之損失自無理由，至於原告所稱如附表3-1至3-2「原告對違規案件之回應」欄所示之回應及處理，實與事實不符，該等情形實為如附表 3-1至3-2「被告之回應」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，原告於111年6月間，於被告網站點擊同意「台灣密思神秘客會員條款」約定而註冊成為被告會員，參與被告之「神秘客」調查案件，被告於113年6月17日終止原告之會員資格，張庭禕分別於111年8月21日、113年2月6日取消參加其原已申請參加並經被告審核通過之派案，於112年1月2日向被告表示欲調取調查案件對象之監視器影像，於113年4月9 日、113年5月15日、113年5月22日經被告催促繳交調查報告，黃建傑則於112年5月20日提出黑毛屋/竹北大遠百店案之調查報告，於113年2月6日取消參加其原已申請參加且經被告審核通過之派案，於113年5月22日及23日經被告催促繳交調查報告等情，業有台灣密思神秘客會員條款、原告過去接案紀錄一覽表、兩造往來電子郵件影本為證（見本院卷第33 至51頁、第77至83頁、第213至229頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告無故註銷原告之系爭會員帳號資格等情，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告是否無故註銷原告之系爭會員帳號資格，而構成不當得利及侵權行為？茲分述如下：　㈠被告答辯兩造係依系爭會員條款派案及接案，原告得自由選擇參加之案件，而經被告審核通過資格即無任意取消或更改調查方式，然原告卻擅自取消接案等語，並提出調查流程說明網頁、原告接案紀錄一覽表、兩造磋商承接案件條件之電子郵件為證（見本院卷第75頁至第83頁、第213頁至第229頁）。經查，系爭會員條款載明「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司（即被告）資格核定後，即不得取消參加該調查；但如能事前通知本公司，並經確認係屬『不可避免』之原因，本公司仍得酌情准許神秘客取消參加該調查」；「已確認參加調查之神秘客，必須按照本公司指定之條件和方法進行調查及報告；如果調查方法或報告內容有違指定條件或企劃目的之虞，本公司得請神秘客終止調查或報告，或是要求重新調查並重新撰寫報告。若本公司提出上述要求，但神秘客未配合重新調查及撰寫報告時，本公司有拒收報告之權利，且視情節輕重，得依第15條項神秘客請求違約金」；「神秘客利用本服務時，不得為下列各款行為，若有違反，本公司有取消支付車馬費之權利，並得向神秘客請求損害賠償：十、干擾本服務營運或其他神秘客調查之行為；十一、經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業的行為」；「若本公司發現神秘客有違反本條款之情事發生，得不經通知註銷該神秘客及與其神秘客用相同地址者之會員身分」，系爭會員條款第7條第2項、第3項、第12條第1項第10款、第11 款、第15條定有明文。綜觀該契約條款內容，「神秘客」係指承諾遵守系爭會員條款內容之人（見本院卷第43頁），其應依約就其所欲參與之案件提出相關申請手續，倘經被告審核其資格並予以通過後，即由被告派發案件予該「神秘客」，「神秘客」如無正當理由，原則上均應依照被告指定條件進行調查及撰寫調查報告，尚不得於接受被告派發之調查案件後任意取消參與調查。查兩造於111年6月間至113年6月17 日具有系爭會員條款之約定，而原告擔任「神秘客」之期間，其於申請參加調查案與否之階段，雖具有自由選擇及拒絕磋商條件之權限，然若被告經審核確定派發特定調查案件予原告後，原告除得提出正當理由即係爭會員條款所謂「不可避免之原因」外，並無任意取消參與已派發案件、更改調查方式或被告指定調查條件之權限，否則即屬違反兩造系爭會員條款之約定，合先敘明。又觀諸原告於111年至113年間，經網頁紀錄其等「自行取消、因故中止」而未完成派案數次如附表2-1、2-2所載，且113年2月6日之「神秘客調查參與回覆期限※（務必回覆）※」信件中，被告均係於113年2月 6日向原告分別表示：「感謝您報名【GlobalMall新北中和/ MOONSTAR】（或【GlobalMall新北中和/彩繪樹】）的調查！先前我們有寄送當選通知信給您，不知道是否有順利收到了呢？由於目前尚未收到您的回覆，故再次來信確認調查意願」乙節，張庭禕並於信件中回以：「我報名多項中和環球的調查案件，但收到3件中和環球的調查案件僅有NET為我所報名，所以我只有按這項參加，若還可以再派發給我兩件我所報名之案件，可以將其餘兩件一併承接，如否，恕我婉拒，謝謝！」等語，黃建傑則回以：「由於該調查時間比較長，一定會到用餐時間，倘若無法在中和環球有餐飲調查，就先婉拒這些案子了」等語，足見上開案件均為原告主動申請報名參與調查，並經被告審核通過具有參與調查資格後，原告始因接案內容、排程不符其等預期，而拒絕參與系爭案件，且其等均未於上開信件中提出「不可避免之原因」供被告審酌取消派案之正當理由，從而，被告上開所辯，應屬有據。　㈡原告雖主張其等取消參加被告派案並無違約，並稱其已為如附表3-1、3-2所示「原告對違規案件之回應」之處理等語，並提出113年2月6日原告對話紀錄為證（見本院卷第301頁），惟查，111年8月1日台灣玩具反斗城案中，張庭禕自承其因行程動線安排與其預設接案之情形不符，故取消參與該調查案，足見張庭禕係於被告審核通過並派案「後」，未經被告同意，亦無提出具體之正當理由，即自行取消參與派案，已然違反系爭會員條款第7條第2項之約定。再觀諸113年2月 6日Global Mall新北中和/Moonstar案中，張庭禕雖主張該次派案係非其自願主動申請，而係被告自行派案乙節，惟其所提出之上開對話紀錄，至多僅能證明其與黃建傑討論是否接案之過程，且黃建傑指示張庭禕以中和環球案並非其主動報名之案件為由拒絕此次派案，然尚無足證明張庭禕確實未為本次申請報名，即遭被告派案，且觀諸原告此主張，亦顯與系爭會員條款之解釋與系爭派案、接案之流程有所矛盾，難認有據。再者，同日Global Mall新北中和/麗嬰房、彩繪樹、LIFES案中，黃建傑雖主張其係因行政效率考量始拒絕派案乙節，惟其亦未舉證其有何拒絕派案之正當理由，足見黃建傑並未依約履行其調查義務，反係於派案「後」，任意自行取消參與，亦屬違反系爭會員條款第7條第2項甚明，是原告此部分主張，均非可採。　㈢被告抗辯原告多次遲交調查報告等語，並提出違規紀錄一覽表為證（見本院卷第213頁至第229頁），觀諸其提出之信件紀錄屢次於標題標明「神秘客調查報告遲交提醒」、「神秘客調查報告催交提醒」等節（見本院卷第213頁、第225頁、第241頁至第243頁），足認被告確實多次催促原告繳納調查報告乙情，應屬可採。至於原告雖主張兩造針對提交調查報告之時程具有默示之慣習，被告所寄發予原告之催促信件僅係罐頭式提醒，尚非原告違約遲交等語，並提出111年至113 年黃建傑調查案件遲交紀錄、113年10月1日被告寄發關於優先當選權之注意事項電子郵件為證（見本院卷第241頁至第2 43頁）。惟觀諸各該電子郵件，被告於信件主旨屢屢載明「遲交提醒」、「催交提醒」等節，衡以「遲交」、「催交」等文義，均明確表示原告並未依約定時間繳交調查報告，而具催促之意甚明，查原告均為具有相當智識之成年人，自難就此等詞彙蘊含之意義諉為不知，顯見被告自111年起，即多次催促原告提交調查報告，尚難認兩造就提交調查報告之時程有何不須理會被告信件通知之默示意思表示存在，足見原告實未依兩造約定，於時限內完成調查報告，業已違反系爭會員條款第7條第3項之約定，是原告上開主張，並非可採。　㈣被告抗辯原告於112年1月2日好漢童鞋案未依規定執行案件等語，並提出違規紀錄為證（見本院卷第222頁至第223頁），其紀錄載明張庭禕當日執行案件之停留時間應滿20分鐘，然經確認錄音檔，其僅在店14分鐘46秒並詢問服務人員DM後即離店，且「RC」欄位載明「中止」，是該日張庭禕之停留時間是否達20分鐘，已有疑義。再者，觀諸被告上揭證據之對話紀錄，亦載明黃建傑致電被告，表示欲藉故以「當天掉錢包」之名義，實則向環球公司調閱監視器以證明張庭禕停留櫃位之時間，可見原告非但不循兩造間之內部管道處理糾紛，反欲以虛偽之理由而向外對被告調查對象提出要求，是否有違反系爭會員條款第12條第1項第10款、第11款之干擾被告服務營運及調查對象店鋪營業之行為之虞，尚非無疑，是被告上開所辯，應屬可採。至於原告固主張其欲調取監視器畫面旨在還原現場事實，且其亦未實施調閱監視器之行動，故未違約等語，並提出兩造電子郵件為證（見本院卷第39頁至第41頁），惟查，原告所提出之證據僅能證明其於113年2 月16日曾與訴外人即被告資深經理鄭郁欣通話669秒之事實，然其等通話之內容是否確與該調查案相關，且其是否確無對系爭調查對象提出上揭要求，均無從證明，是其主張，應非可採。　㈤被告固抗辯原告於112年5月20日黑毛屋/竹北大遠百店案抄襲過去其所撰寫提交之調查報告等語，並提出違規紀錄一覽表為證（見本院卷第229頁），惟查，該一覽表僅載明被告針對原告部分報告內容與過往雷同，命其退回重寫之紀錄，然其並未提出證據以資佐證原告構成抄襲他人著作之客觀事實，是被告此部分所辯，尚屬無據。　㈥被告答辯其係依兩造系爭會員條款註銷原告會員身分，並無侵權行為及不當得利等語，經查，原告既有如上違反系爭會員條款之行為在先，已如前述，則被告自得依系爭會員條款第15條，就原告違約情事不經通知原告，即註銷並終止其「神秘客」及與其「神秘客」用相同地址者之會員身分，尚無違約情事存在，是被告所辯，應屬有據。從而，被告依照系爭會員條款第15條之約定，註銷並終止原告之會員身分，核屬其依兩造契約約定所為之權利正當行使，尚無權利濫用情事，亦無不法侵害原告權利或不當得利可言。　㈦至於原告主張系爭「優先當選權」對原告具有激勵作用，並且帶有實質經濟價值而相當於報酬等語，惟本件被告既無違約情事存在，其係依約終止原告之會員資格，已如前述，則本院自毋庸針對該「優先當選權」之性質再為認定，於此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條之規定，請求被告應分別給付黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計 6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。上訴狀應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　2,440元合　　　　計　　　　　　2,440元附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。附表1 起訴聲明（見本院卷第9頁至第12頁）　　　　　　　　　　　 1 被告應給付原告張庭禕11萬4,652元。　　　　　　　　　　　　　　　 2 被告應給付原告黃建傑11萬2,874元。　　　　　　　　　　　　　　 3 請求被告公開道歉。　　　 4 請求被告恢復原告的神秘客帳號使用權，並依正常程序派案，以保障原告工作權益。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 5　請求被告優先恢復原告之優先當選權使用權，並詳細列出取得與使用紀錄。　　　　　　　　　　　 6 請求被告改進內部管理，確保未來不再發生類似情形。　　　　　　　 7 其他本院認為合適的救濟措施。 8 原告願供擔保，請准宣告假執行。 9 訴訟費用由被告負擔。　　　變更後聲明（見本院卷第91頁）　　　　　　　　　　 1 被告應分別給付原告黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2-1 行為人-原告張庭禕編號時間案件行為違反之會員規則 1 111年8月21日台灣玩具反斗城案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 2 112年1月2日好漢童鞋案未依案件規定執行案件，且經判定無效後竟不服而向被告客服人員要脅逕向受調查對象客戶調閱監視器，干擾被告公司及調查對象公司。第7條第3項第12條第1項第10、11款 3 113年2月6日 GlobalMall新北中和/Moonstar案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 4 113年4月9日乾杯/板橋站案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 5 113年5月15日瓦城/新店店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 6 113年5月22日黑毛屋/ATT店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款附表2-2 行為人-原告黃建傑編號時間案件行為違反之會員規則 1 112年5月20日黑毛屋/竹北大遠百店案調查報告抄襲過去自身已提交報告。第7條第3項、第12條第1項第10、11款 2 113年2月6日 GlobalMall新北中和/彩繪樹案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 3 113年5月22日非常泰/板橋大遠百店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 4 113年5月23日 YABI KITCHEN/微風南山店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款附表3-1：行為人-原告張庭禕違規時間 111年 8 月 21 日違規案件台灣玩具反斗城案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項原告對違規案件之回應原告張庭禕認為僅承接單一案件與當時的行程安排不符，隨即通知被告無法參與該案件。此舉乃於即時溝通，旨在避免對被告的工作安排造成任何延誤或不便，並無違約或惡意之意。被告之回應 1. 按會員條款第7條第2項規定：「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司的資格核定後，即不得取消參加該調查。」再按被證1被告網站調查流程說明頁面，被告委託神秘客調查之流程，係按神秘客其喜好自由選擇申請報名承接調查案件，申請後方由被告公司審核是否符合資格，方派案由神秘客依被告公司需求進行調查。 2. 查原告張庭禕既依其個人安排及喜好選擇申請參加被告公司發布之台灣玩具反斗城調查案，按其於註冊會員時已詳閱並同意之會員條款第 7 條第 2 項所定，若非屬客觀上「不可避免」之原因，否則不得任意取消參加已當選並且派案之案件。是原告既自行申請並當選而受被告公司派案，其自需依會員條款之規定承接並進行受派之案件，然依其自認，其係以當天行程安排不符而取消參加，縱其主觀認其無違約或惡意之意，客觀上已違反前揭會員條款第7條第2項之規定甚明。違規時間 112 年 1 月 2 日違規案件好漢童鞋案違規行為未依案件規定執行案件，且經判定無效後竟不服而向被告客服人員要脅逕向受調查對象客戶調閱監視器，干擾被告公司及調查對象公司。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10、11 款。原告對違規案件之回應調取監視器旨在還原當時事實，對於事實查明有正面幫助。此舉在雙方對事實存有分歧時屬合理行為，且原告黃建傑並未進行任何實際動作。被告此項主張顯然誤解。被告之回應 1. 按會員條款第7條第3 項規定：「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告。」再按同條款第12條第1項第10款、第11款禁止行為之規定：「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」、「經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業之行為」。 2. 查原告張庭禕，按被證四原告違規紀錄所示，於此案中之調查條件需於調查店鋪中「停留時間20分鐘」，然按調查錄音檔，原告於該案中僅於店鋪內停留14分46秒，顯與調查條件不符，被告公司僅得認定該次調查無效，該次調查報告亦因此原因而無法完成。然原告於收受調查無效通知後，除未欲就該次調查報告無法完成為補救，竟要脅被告公司欲以黃偉傑錢包遺失為由，前往當天調查店鋪所在之新北中和環球百貨公司調閱監視錄影器。原告之行為除影響被告公司做成調查報告之營運外，其未為補救措施甚與被告公司爭執，更要脅調閱受調查店舖監視器，亦屬嚴重干擾被告公司營業之行為。 3.是原告自承客觀上確有未依條件進行調查，且向客戶要求調閱受調查店鋪監視器之事實，僅主觀認其行為具有合理性，實足認定已違反會員條款第7條第3項、第12條第1項第10、11款之規定。違規時間 113年2月6日違規案件 Global Mall新北中和／Moonstar案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項。原告對違規案件之回應該案件並非原告自行指定報名，而是被告基於原告報名參與Global Mall新北中和相關案件後，由被告未經原告同意直接指派給原告的案件。基於兩造間的信任與合作關係，原告曾致電被告，詢問是否能更換為其他位於Global Mall新北中和且原告較感興趣的案件。在被告明確表明無法更換後，原告才選擇取消該原告自行指定報名的案件。原告的行為係出於合理與善意的協調，無違約或不當之處。被告之回應原告張庭禕自承其取消自行指定報名之「Global Mall新北中和／Moonstar」，此按被證4第4頁所示，兩造之往來信件上即載有原告「報名」參加 Global Mall新北中和／Moonstar足資證明。原告報名參加受派案後，非以「不可避免」之理由拒絕執行該案，客觀上顯已違反會員條款第7條第2項之規定。違規時間 113年4月9日 113年5月15日 113年5月22日違規案件乾杯／板橋站案瓦城／新店店案黑毛屋／ATT 店案違規行為未依規定時間完成調查報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10 款。原告對違規案件之回應自111年起至113年間，張庭禕多次就報告提交時程與被告進行電話溝通，雙方形成默契：對於非緊急案件，只需於月底前提交即可；被告公司人員聲稱發出的警告信件僅為例行性罐頭通知，無需特別理會。此外，對於真正屬於緊急的案件，原告張庭禕均在指定期限內完成報告，確保不影響案件進度與執行品質。在此基礎上，原告與被告穩定合作長達2年，期間雙方均遵循此不成文的規則，並無異議。被告之回應 1. 按會員條款第7條第3項規定：「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告。」再按同條款第12條第1項第10款禁止行為之規定：「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」。 2. 查原告張庭禕片面指稱與被告就調查報告繳交時間有另形成默契，被告公司否認之，兩造間並無任何對於報告繳交期限變更之另行約定。 3. 再者，按被證4原告違規紀錄所示兩造之往來信件中，就上開3件調查案件，原告於規定時間內確實未繳交報告，因此才會收受被告公司所發送之遲交提醒信件，顯見原告確有未依規定提交調查報告之事實，而屬違反會員條款第7條第3款未依照被告公司指定之條件進行報告，並至被告公司無法如期順利完成各案件之調查，亦屬干擾被告公司營運之行為甚明。附表3-2：行為人-原告黃建傑違規時間 112年5月20日違規案件黑毛屋／竹北大遠百店案違規行為調查報告抄襲過去自身已提交之報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10、11 款。原告對違規案件之回應在針對同一餐廳進行評估時，基於服務及食物水準的穩定性，報告內容中出現部分用詞重疊，屬正常現象，並未違反專業倫理，更不構成抄襲。本案中，報告內容係原告自行撰寫，且均針對事實進行描述，被告所指之「抄襲」顯然缺乏法律及事實依據。儘管對被告此無端指控感到不滿，為維護合作關係並順利完成相關作業，原告黃建傑仍根據被告要求立即進行修改並重新提交，展現了高度的配合與誠意。被告之回應參被證4黃建傑之違規紀錄所示，原告所提交此案件之調查報告，其中有3項問題（Ｑ8、Ｑ10、Ｑ59）抄襲自身先前所提交之報告內容，顯見其未以兩造約定之會員條款所定之方式及條件完成調查報告，致被告公司無法如期、順利完成調查之營運流程，客觀上已違反會員條款第7條第3項及第12條第1項第10、11款之規定。違規時間 113年2月6日違規案件 Global Mall 新北中和／麗嬰房、彩繪樹、LIFES 案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項。原告對違規案件之回應原告黃建傑報名參與Global Mall新北中和彩繪樹案件。基於過往經驗，原告黃建傑前往 Global Mall新北中和進行調查通常需要耗時半日，為了提高行程效率，黃建傑向被告詢問是否有其他餐飲調查案件可同時承接。黃建傑在獲悉無其他餐飲調查案件後，基於行程規劃考量，遂決定婉拒該案件。黃建傑的行為係出於合理的時間與資源分配考量，且在確認後即時通知被告，並未對被告造成不便或損害。原告認為此行為並無構成違規，亦無違反相關規定。被告之回應 1.按備證4違規紀錄所示，黃建傑按其個人安排及喜好選擇申請參加被告發布之Global Mall新北中和之麗嬰房、彩繪樹、LIFES案3案，並經被告審核通過後派案。然其於派案後竟以「調查時間比較長，一定會到用餐時間，倘無法在中和環球有餐飲調查，就先婉拒這些案子了」為由取消上開案件，顯非屬兩造於會員條款第7條第2項所約定之「不可避免」之事由。 2.是原告雖稱其拒絕派案係出於合理的時間與資源分配考量，然此顯非「不可避免」之理由，其任意拒絕受派案件，自有違會員條款第7條第2款之規定。違規時間 113年5月22日、 113年5月23日違規案件非常泰／板橋大遠百店案YABI KITCHEN／微風南山店案違規行為未依規定時間完成調查報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10 款。原告對違規案件之回應自111年起至113年間，原告黃建傑多次就報告提交時程與被告進行電話溝通，雙方形成默契：對於非緊急案件，只需於月底前提交即可；被告公司人員聲稱發出的警告信件僅為例行性罐頭通知，無需特別理會。此外，對於真正屬於緊急的案件，原告黃建傑均在指定期限內完成報告，確保不影響案件進度與執行品質。在此基礎上，原告與被告穩定合作長達2年，期間雙方均遵循此不成文的規則，並無異議。被告之回應 1. 黃建傑片面指稱與被告公司就調查報告繳交時間有另形成默契，被告公司否認之，兩造間並無任何對於報告繳交期限變更之另行約定。 2. 再者，按被證4原告違規紀錄所示，兩造之往來信件中就上開2件調查案件，原告於規定時間內確實未繳交報告始收受被告公司向其發送之遲交提醒信件。顯見原告確有未依規定提交調查報告之事實，而屬違反會員條款第7 條第3款未依照被告公司指定之條件進行報告，並致被告無法如期順利完成各案件調查，亦屬干擾被告營運之行為。 3. 是縱被告主觀認其遲交報告之行為係遵循兩造不成文的規則而無違反會員條款，然按上開所述，其客觀上確有遲交報告之行為，自屬具違反兩造合意之會員條款之情事。

2025-02-03

TPDV-114-小-1-20250203-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡佳慧法扶律師喬政翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年。　　犯罪事實一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，仍於民國112年12月22日某時許，透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」取得聯繫後，於同年月26日17時55分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶等存摺影本以LIN E傳送予「Kylie.瑄」，供所屬詐欺集團使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙甲○○、丙○○ 等人，致其等均陷於錯誤，將如附表所示金額匯入附表所示帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。嗣於同年月27日，該綽號「Kylie.瑄」之詐欺集團成員復要求乙 ○○提領如附表所示之款項，乙○○於當時已預見該款項實為詐欺集團犯罪所得，倘代為提領，將使該集團獲取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與「Ky lie.瑄」及該集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於附表所示時間，持其本案台新帳戶及本案中信帳戶之提款卡，至附表所示地點，將附表所示金額領出，旋將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○等人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，有下列證據可以佐證：　㈠被告乙○○於審理中之自白（偵查中未自白）。　㈡被告所提供與「顏佳彣」、「幸華L~KiKi」、「Kylie.瑄」等之對話紀錄擷圖。　㈢本案中信帳戶、本案台新帳戶、本案郵局帳戶及本案玉山帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。　㈣告訴人甲○○於警詢時之指訴。　㈤告訴人甲○○提出網路銀行交易明細截圖1份。　㈥告訴人丙○○於警詢時之指訴。　㈦告訴人丙○○提出匯款單影本1份。　　綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。準此，如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告原本以幫助他人犯罪之意思提供帳戶資料，但之後竟參與將附表所示金額領出，並將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，被告參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，使支配其帳戶之人得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告犯意升高而與該支配其帳戶之人間具有犯意聯絡及行為分擔，同應依刑法第28條規定併論以共同正犯，不得以從犯論。㈡被告雖有透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」聯繫交付帳戶資料，並依「Kylie.瑄」指示提領如附表所示之款項，但查透過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除MESSENGER暱稱「顏佳彣」、LINE暱稱「幸華L~KiKi」，LINE暱稱「Kylie.瑄」係同一人，卷內並無積極證據證明可認此部分詐欺正犯加上被告後人數達3 人以上，難認被告所犯詐欺罪部分構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爰在基本社會事實同一下，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條為刑法第339條第1項。㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶使告訴人即被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。經比較後應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定。　㈣核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與該詐欺集團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之低度行為，應為嗣後共同詐欺取財及共同洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為附表編號1、編號2之犯行，係分別針對同一被害人施用詐術，致被害人多次匯款，之後由被告提領、洗錢，乃係於密接之時、地，基於對相同之人行詐欺、洗錢之目的，侵害同一法益，堪認被告主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應論以接續犯，應僅各成立1個洗錢罪。被告所犯上開2次洗錢罪間，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其提供他人金融帳戶使用，讓詐欺集團人員得以進行詐欺取款，更進而領取入款，致使詐欺集團人員得以順利取得詐欺款項並隱匿去向，被告之行為不僅侵害被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，被告於審理中坦認犯行，與告訴人即被害人甲○○達成民事和解，賠償被害人損失（告訴人即被害人丙○○經傳喚未到庭，無法談和解事宜），犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之次數、程度、所造成之法益侵害大小，被告自述高中畢業，在代書事務所做秘書，月薪28000元左右，未婚，無未成年子女，住外婆家，經濟勉持，要扶養父親，每月需要給父親5000元許之扶養費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，經此教訓應知警惕，當無再犯之虞，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　㈥沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用。按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。查，被告於準備程序中自承「112年12月27日15時2分左右，從30000元拿出1000元作為車馬費，12月28日14時左右拿到1000元，總共是2000元。」因此，未扣案之被告犯罪所得係2000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又000年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查，本案告訴人即被害人2人遭詐騙之款項，屬被告本案洗錢之標的，上開款項已為詐騙集團成員領走一空，並非屬被告犯罪所得，亦非被告所有，且未扣案，本院認就此部分之沒收或追徵，有過苛之虞，爰不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款時間提領地點及帳戶提領時間提領金額交付地點交付時間交付金額 1 甲○○ 詐欺集團於112年12月26日，偽為甲○○之胞弟岳○○，對其騙稱：生意需款周轉云云，甲○○即陷於錯誤，匯款至本案中信帳戶。 112年12月28日 ①13時38分　 10萬元 ②13時40分　 2萬元本案中信帳戶桃園市統一超商聖明門市自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月28日 ①13時46分　 2萬元 ②13時47分　 2萬元 ③13時47分　 2萬元 ④13時48分　 2萬元 ⑤13時49分　 2萬元 ⑥13時50分　 2萬元桃園市○○區○○路00巷0號附近 112年12月28日14時22分許 11萬9,000元 2 丙○○ 詐欺集團於112年12月25日，偽為丙○○之子，對其騙稱：要進貨手機殼，而現金支付廠商云云，丙○○即陷於錯誤，匯款至本案台新帳戶。 112年12月27日 ①9時50分　 15萬元 ②10時20分　 15萬元本案台新帳戶台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶提領 112年12月27日 ①11時10分　 2萬元 ②11時10分　 2萬元 ③11時11分　 2萬元 ④11時12分　 2萬元 ⑤11時13分　 2萬元 ⑥11時16分　 2萬元 ⑦11時17分　 1萬元 112年12月28日　10時53分　1萬9,000元 ⑴台北火車站捷運M5出口附近 112年12月27日 ①11時54分　25萬元 ②15時2分　 3萬元 ⑵桃園市○○區○○路00號 112年12月28日 6萬9,000元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案中信帳戶 112年12月27日 ①11時24分　 5萬元 ②11時25分　 5萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月27日 ①11時26分　 2萬元 ②11時27分　 2萬元 ③11時28分　 2萬元 ④11時29分　 2萬元 ⑤11時30分　 2萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案郵局帳戶 112年12月27日 13時27分 3萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案郵局帳戶提領 112年12月27日 13時39分 3萬元

2025-01-24

KLDM-113-原金訴-45-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1898號原告林縯瑢被告周瑞憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前曾為夫妻（於民國112年7月14日離婚），後因故被告與伊有所嫌隙，而於112年9月5日21時40分許，前往伊位於桃園市○○區○○街00巷0○0號之住處，並在伊住處大門口，對伊恫稱「要死嘛大家一起死」等語，使伊心生畏懼，致生危害於安全，並因而罹患憂鬱症，為此支出醫療費用新臺幣（下同）9,000元、律師諮詢費6,000元、訴訟相關車馬費2,674元，及受有精神慰撫金380,000元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,000元。二、被告則以：就相關刑事案件即本院113年度桃簡字第465號刑事簡易判決所認定之事實不爭執，惟原告係在離婚前即已罹患憂鬱症，再者，上開刑事判決中亦載明伊僅係言語暴力，而無肢體暴力之情形，原告請求金額過高；且伊已繳納易科罰金完畢，已負起該負之責任，原告不應再向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造前曾為配偶關係，後於112年7月14日離婚，嗣被告於同年9月5日晚間9 時40分許，前往原告上開住處，並在大門口對恫稱「要死嘛大家一起死」等語，使原告心生畏懼等節，為兩造所不爭執，而被告亦因上開恐嚇危安犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55531號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第465號刑事判決處拘役30日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告固主張伊因被告之恐嚇危安行為罹患憂鬱症，支出醫療費用9,000元等語。惟罹患身心疾病之原因本有多端，原告所提之育禾身心診所診斷證明書僅記載罹患持續性憂鬱症、身心性失眠症，並未記載任何罹病原因，此有上開診斷證明書在卷可稽（見本院卷第58頁），尚不能逕認原告確係因被告上開行為而罹患憂鬱症。是原告此部分請求，尚難准許。　⒉律師諮詢費、訴訟相關車馬費部分：　　原告主張伊因處理與被告相關訴訟，支出律師諮詢費6,000 元、訴訟相關車馬費2,674元等語。惟依原告所述，上開費用係因處理兩造間其他訴訟所支出（見本院卷第56頁暨背面），足見該等支出與被告本件侵權行為無涉。是此部分請求，亦無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告上開恐嚇危安行為致原告心生畏懼，堪認原告受有精神上痛苦，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造前為配偶之關係，參酌被告以言語恐嚇之侵權行為情節，兼衡兩造智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以50 ,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1898-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12208號原告陳俊宏住○○市○○區○○街0號0樓之0 被告基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：（一）原告於民國105年間經主管機關核備擔任被告之主任委員期間，係受委任而履行主任委員一職。原告依民法第176 條第1項、第546條第1項規定及依據被告106年2月12日第七屆第六次會議及107年9月9日第九屆第一次管理委員會會議決議辦理請領車馬費，於法有據，並經被告簽署同意在案。嗣被告主張「會議無效」並提起「返還不當得利」訴訟案件，致原告枉受債務責任，構陷侵害原告之名譽。查被告之委員彭麗慎於106年2月12日第七屆第六次會議及 107年9月9日第九屆第一次管理委員會，皆決議同意被告請領車馬費。因原告不聽從彭麗慎繼續擔任委員，為報復原告而提起檢討原告車馬費案暨會議決議無效。彭麗慎於 100年1月10日第十一屆第五次管理委員會提案討論該106 年2月12日第六次會議決議有關支付主任委員車馬補助費之決議，是否違反被告社區規約第9條第8項規定及公寓大廈管理條例第23條、第37條規定，並作出向法院提出訴訟之決議。因彭麗慎報復性檢討原告車馬費案，並與其他委員對原告羅織罪狀。惟查會議決議無效並可溯及既往，此破壞法律適用之安定性、行為人之信賴保護及法律體系之基本原則。依民法第113條規定及最高法院109年度台上字第1039號判決意旨，此溯及既往違反「禁反言原則」，顯有程序瑕疵，並有故意、過失不法侵害原告之權利。鈞院 110年度北簡字第7238號民事簡易判決、110年度簡上字第 420號民事判決（下稱系爭確定判決），並未考量本件有民法第176條第1項、第546條第1項規定之事由，判決顯有錯誤，請鈞院重新裁量。（二）又按「執行法院對於前條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之」，強制執行法第13條定有明文。查被告於109年7月29日臺北圓山郵局第300號存證信函請求溢領車馬補助費用為新臺幣（下同）7,440元，但鈞院111年度司執字第124168號返還不當得利執行事件（下稱系爭執行事件）請求金額為102,100元，二者不符，系爭執行程序應予撤銷或更正。（三）另按原告既以受任人代墊費用而得請求委任人（即被告）返還之債權，抵銷系爭債務，則被告據以聲請鈞院對原告為強制執行之債權，即已消滅，自屬「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」，故原告自得於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。（四）並請求：系爭執行程序應予撤銷或更正；被告應賠償原告 102,100元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。三、查本件被告係執「系爭確定判決」為執行名義，聲請對原告為強制執行。而原告主張依強制執行法第13條規定請求撤銷或更正系爭執行事件之執行程序，核屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，應逕向民事執行處提出，並非提起異議之訴。又原告雖主張其對於被告有上述受任人代墊費用返還請求權之債權而主張抵銷系爭債務云云，惟此異議原因之事實發生在系爭確定判決之言詞辯論終結前，並非於系爭執行名義成立後所發生。況且本院110年北簡字第7238號判決已認定「被告（即原告陳俊宏）依據無效的系爭決議領取車馬補助費，顯為不當得利」，自無所謂可得抵銷之債權可言。綜上，原告主張之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。本件依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-12208-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5949號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江芯韡上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1903號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江芯韡犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江芯韡與真實姓名年籍均不詳，暱稱為「98加滿」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由暱稱為「98加滿」之人所屬詐欺集團成員(本件並無證據足以證明江芯韡知悉有其他詐欺成員)，於民國112年5月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」聯繫張恩華，佯稱：可爭取外資內線交易之資格等語，張恩華信以為真，乃依對方指示於112年7月14日11時16分許，攜現金新臺幣(下同)140萬元前往址設新北市○○區○○路0 00號之萊爾富便利商店等候。張恩華即依「98加滿」指示前往上址，交付虛擬貨幣買賣契約予張恩華並收取現金140萬元。江芯韡得手後，復依「98加滿」之指示，將上開現金藏放在附近某廁所內，以此方式掩飾隱匿上開詐欺所得之去向。二、案經張恩華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、被告江芯韡於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第124頁至第12 6頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告對上開犯罪事實，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(偵字卷第133頁、原審卷第50頁及本院卷第126頁)，核與告訴人張恩華於警詢、偵查中指述相符(偵字卷第5頁至第9頁、第67頁至第68頁)，此外復有新北市政府警察局土城分局00000000A08號刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日鑑定書、告訴人提供與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話之翻拍照片在卷足憑(偵字第18頁至第29 頁及第40頁至第59頁)，是堪認被告自白與事實相符，應值採信。三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉另就被告行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，即可獲得減刑，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，修正前之規定論處。　㈡法條適用部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本件檢察官原即起訴被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(起訴書第2頁)，檢察官於本院論告時雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪，惟被告於上開時、地，係獨自一人前往案發地點向告訴人拿取款項，此業據告訴人供述在卷(偵卷第8頁背面)。且依卷附被告案發當日自臺中高鐵站搭乘高鐵抵達○○高鐵站後至本案便利商店，再依原途徑返回臺中高鐵站之監視器翻拍照片以觀(偵卷第98頁至第107頁背面)，全程被告均係一人獨自行動，未見有他人相伴同行之情況。復佐以被告於偵查時陳稱：僅有跟一個暱稱「98加滿」的人聯繫，依其指示到指定地點收錢後，再放到指定地等語在卷足憑(偵卷第132頁至第134頁)。是綜合上情以觀，並無證證據明被告就本案犯行，除受暱稱「98加滿」之人指揮外，尚有與他人有犯意聯絡或行為分擔，自難認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪，亦併此敘明之。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、撤銷原審判決及量刑說明　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟就洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，容有未洽。是檢察官上訴意旨認原審就洗錢防制法新舊法比較結果不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人張恩華收取款項之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其於本院審理時自述：學歷為高中肄業，入監前擔任水上活動教練，月收入約2萬元，未婚，有一3歲小孩需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　被告於偵查中雖陳稱暱稱「98加滿」之人應允給付車馬費等語(偵卷第133頁)，然嗣於原審審理時則改稱並未獲得任何報酬（原審卷第51頁）。而卷內亦無積極證據證明被告於本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項段、、第364條、第299 條第1項段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察余佳恩官提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5949-20250123-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3546號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告刁柏展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461 07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文刁柏展犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「、洗錢」刪除；證據部分另補充「被告刁柏展於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告與暱稱「黑龍」、「趙三金」暨其所屬詐欺集團就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取財物，竟圖一時金錢之利，竟加入詐欺集團，以起訴書所載方式侵害告訴人財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度 (見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定沒收之。附表編號5所示之現金新臺幣(下同)1, 224元，為扣押之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡查被告於本案獲得車馬費7,000元，剩下1,224元被扣押等語，業據其於偵查時供承在卷（見偵卷第9頁反面、第12頁反面），是被告尚有犯罪所得5,776元(計算式：7,000元-1,22 4元=5,776元)未經扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之被告，被告雖前往向告訴人面交取財，惟該過程於警方控制下，其等顯未就該財物實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物名稱及數量 1 識別證1張 2 收據1張 3 印章1個 4 手機1支　5 現金1,224元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46107號　　被　　　告　刁柏展　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、刁柏展自民國113年8月間某日起，加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「黑龍」、「趙三金」等人所組成之詐欺集團，並由刁柏展擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項之工作（俗稱車手）。嗣刁柏展與上開詐欺集團所屬成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年6月14日某時起，透過通訊軟體LINE以暱稱「吳子晴」之名義聯繫吳東興，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致吳東興陷於錯誤，陸續於113年7 月26日起至同年8月3日止間，以網路轉帳或面交等方式，交付新臺幣（下同）150萬元之款項與本案詐欺集團不詳成員。後因吳東興無法取回投入款項而察覺有異，乃報警處理，並告知警方本案詐欺集團成員已與其相約要再收取現金154 萬元。吳東興遂假意配合該詐欺集團成員，雙方相約於113 年8月21日11時30分許，在吳東興位於新北市三重區力行路2 段之住處（地址詳卷）面交款項。另本案詐欺集團不詳成員即暱稱「黑龍」之人則指示刁柏展於上開時間，前往上揭面交地點，由刁柏展向吳東興出示不實之「銓誠資產管理股份有限公司」（下稱銓誠公司）外務專員「簡凱皓」識別證，並交與吳東興其列印偽造之該公司收款收據1紙，欲向吳東興收取現金154萬元時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，另扣得識別證、收據各1張、刻有「簡凱皓」姓名之印章1顆、 iphone 8手機1支（IMEI：000000000000000）、現金1,224 元等物。二、案經吳東興訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告刁柏展於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳東興於警詢時指訴之情節相符，復據告訴人提出其與本案詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍畫面在卷為證，並有銓誠公司收款收據、外務專員「簡凱皓」識別證影本各1紙、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、被告扣案手機內與本案詐欺集團上游成員之對話紀錄截圖、現場及扣案物照片13張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與暱稱「黑龍」、「趙三金」等人及渠所屬詐欺集團成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之識別證、收據及手機，係被告所有供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至偽造之「簡凱皓」印章1顆，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告於警詢時自承：「趙三金」有先給我7,000元車資，剩下1,224元被扣押等語，堪認上揭款項應屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3546-20250123-1

搜尋結果：車馬費

詐欺等

聲請准許提起自訴

加重詐欺等

返還不當得利等

損害賠償等

詐欺等

損害賠償

債務人異議之訴

洗錢防制法等

詐欺等