Know99判決書

搜尋結果：辜莉雰

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第30號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人蔡元富上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月14日市警五分偵字第1130130108號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡元富於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：　　1.民國113年12月18日下午5時53分許起至同日晚間6時13分許止。　　2.113年12月19日上午9時42分許起至同日上午9時44分許止。　　㈡地點：臺中市○○區○○路0段0號「臺中市政府警察局第五分局松安派出所」。　　㈢行為：　　　　　被移送人於上開時地，藉機對執行勤務之員警質問官階及欲等候盧市長到來為由，佔據值班台，經員警出面制止後仍不願離去，並對執勤員警以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　㈠被移送人於警詢時之供述。　　㈡警員職務報告。　　㈢警員密錄器影像截圖及現場監視器錄影畫面截圖共11頁。　　㈣對話錄音譯文。　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬200 0元以下罰鍰。又違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。社會秩序維護法第85條第1款、第24條第1項分別定有明文。查被移送人於警詢時，並未否認其有密錄器影像畫面所呈現之上揭違序行為，辯稱：伊不清楚這樣的行為會違反社會秩序維護法云云。惟被移送人所為上開違序行為，此有警方檢附在卷之警員職務報告、密錄器及現場監視器錄影畫面翻拍截圖、錄音譯文等在卷可證，且被移送人係事後接獲警方通知，始於113年12月25日上午1 1時49分許，至松安派出所接受警詢並製作筆錄，復有警詢筆錄1份附卷可參，堪認被移送人確實係於警察機關通知到所製作筆錄前，先後對當時值勤員警以顯然不當之言詞及行動相加，應以一行為論，並得加重其處罰甚明。本院審酌被移送人無故於松安派出所先後為上開違序行為，經警方勸阻仍不改善，嚴重影響值勤員警處理公務及受理民眾報案事宜，造成警察機關虛耗人力、時間，及其學經歷、動機、目的、精神狀況，與其手段及行為次數等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲警。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEM-114-中秩-30-20250226-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4359號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告簡維均上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月15日10時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，途經彰化縣○○市○道0號206公里0公尺處南側方向中線時，因輾壓路面黑色塑膠物體，致該不明物體彈起擊中原告承保由胡淑芬所有、由吳俊賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告已依約賠付胡淑芬保險金新臺幣(下同)27,600元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求當庭減縮聲明後之系爭車輛修理費5,360元(包括零件折舊後3,160元、工資2,200元)。二、被告則以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張系爭車輛受損係由被告肇事所致，固據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、邑獅汽車有限公司估價單及統一發票(三聯式)、車損照片等件為憑(本院卷第25- 37頁)，並經本院依職權向警方調取本件車禍事故調查卷宗資料1份在卷可佐(本院卷第43-64頁)，惟經本院勘驗警方提供之系爭車輛與其他車輛行車紀錄器錄影光碟，被告於駕車途經上開路段時，可以發現畫面中突然飛起1只黑色不明物體，並向後砸到行駛在被告右後方車道上之系爭車輛擋風玻璃，然因拍攝角度及解析度有限等因素，客觀上無從清楚辨別該黑色不明物體究否係被告駕車輾壓導致反彈向後騰空飛起，抑或係對向(北上車道)不明車輛高速輾壓他物而飛越分隔板並砸中系爭車輛。再者，該不明黑色物體係騰空飛過被告駕駛之肇事車輛，始擊中位在被告右後側之系爭車輛，從該不明物體飛行路線、高度與角度，及被告係行駛在最內側路肩，左邊緊貼南北向車道分隔島等情觀之，衡情實不大可能係由被告駕駛車輛之4個輪胎輾壓所致，應係其他車輛(不排除係對向車道)輾壓他物致砸中系爭車輛擋風玻璃，較符物體飛行之慣性原理。又本件除上開行車紀錄器錄影畫面外，原告未能提供其他確切證據以實其說，從而依原告舉證資料，客觀上尚無從據以證明系爭車輛之損害確係被告駕車不慎輾壓所致，要難認被告應就系爭車輛之損害負賠償責任。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費5,360元(包括零件折舊後3,160元、工資2,200元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,36 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中小-4359-20250226-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4612號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告蕭柏維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣83,307元，及其中新臺幣80,798元自民國 113年11月19日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中小-4612-20250226-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第16號聲請人何美玲訴訟代理人林盟仁律師相對人何偉民上列當事人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按依非訟事件法第13條第2款之規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣(下同)依下列標準徵收費用：……三、100萬元以上未滿1000萬元者，2,000元。　　次按民國113年12月30日修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。聲請人應依前開規定繳納裁判費，此為聲請應具備之法定程式。二、經查，聲請人於民國114年2月14日遞狀追加聲請停止本院強制執行程序(該狀紙第壹項)，此部分應與聲請人起訴之訴訟事件(即本院114年度中簡字第439號)分別處理，故另分本案，合先敘明。而前開聲請人起訴事件之訴訟標的價額業經核定為2,013,808元，且聲請人尚未依前開規定繳納本件聲請停止執行事件之裁判費，欠缺必須具備之程式，本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後 5日內補繳裁判費3,000元，逾期未補正者，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-114-中簡聲-16-20250226-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4627號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人葉倍綺林奕勝被告吳俊清上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,432元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,700×0.536=8,415 第1年折舊後價值　　15,700-8,415=7,285 第2年折舊值　　　　7,285×0.536×(1/12)=325 第2年折舊後價值　　7,285-325=6,960 2.本件賠償金額計算式 (零件折舊後6,960元＋工資800元)×被告過失責任比例70%＝5,432元

2025-02-26

TCEV-113-中小-4627-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4039號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅黃國基被告藍流邦上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣77,685元，及其中新臺幣22,776元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣76,751元，及其中新臺幣21,869元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)於民國106年1月1 7日奉行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）金管銀控字第10500320920 號函核准與原告合併，原告為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行，大眾銀行之權利義務應由合併後存續之原告概括承受。被告於94年6月14日向大眾銀行借款新臺幣(下同)5萬元，約定自撥款日起算，每月為1期，按月攤還本息，共計95期，借款年利率18.25%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，依約視為借款全部到期，迄至113年11月14 日止，尚積欠貸款76,751元（含本金21,869元、利息54,882 元）。　　　㈡被告於96年6月14日向大眾銀行申辦現金卡，約定於最高額度內循環動用，利息按年利率18.25%固定計付，手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2；若動用之借款金額低於上開最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若動用借款額度後所生之借款債務超過實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月之最低應付款即為此差額，期間若未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，並依年利率20%計付遲延利息。而依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，迄至113年11月14日止，尚積欠現金卡債務77,68 5元（含本金22,776元、利息54,909元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之金管會函、合併案公告、大眾銀行個人信用貸款申請書暨約定事項（月付定額型）、信金卡申請書及約定事項、現金卡及信貸款還款明細各1份在卷可憑(本院卷第19-42頁)，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告77,685元，及其中22,776元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；應給付原告76,751元，及其中21,869元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4039-20250226-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2784號原告台灣電力股份有限公司南投區營業處法定代理人張毓哲訴訟代理人劉家豪周仕函被告黃盛輝訴訟代理人吳秉諭被告談家妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣13,779元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告乙○○應給付原告新臺幣(下同) 48,632元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語(本院112年度司促字第35163號卷第5頁)，復於民國113年3月14日具狀追加被告甲○○，並變更聲明為：被告2人應連帶給付原告48,632元等語(本院卷第 53、102頁)，嗣於114年2月19日當庭變更聲明請求被告連帶給付13,779元等語(本院卷第167頁)，核與上揭規定相符，應予准許。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告乙○○、甲○○於111年10月11日下午2時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車、BGU-9612號自用小貨車，途經臺中市○○區○○路○○巷000號附近時，被告乙○○ 因超速行駛，被告甲○○因無照駕駛及起步時未注意其他車輛安全，被告乙○○因而不慎撞毀原告所有設置在臺中市○○區○○ 路○○巷000號前之12公尺預立電桿1支(電桿編號：球王幹#5G 5522DE79)，致原告受有該電桿維修費用48,632元(嗣減縮請求金額為13,779元)之損害。被告2人因共同過失行為導致原告受有上述損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告13,779元。二、被告乙○○抗辯：對於原告求償金額沒有意見，但對於肇事責任有意見。被告乙○○只負3成責任，被告甲○○負7成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出賠償費繳款通知書、電力線路設施遭受損害勘簽認單、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、變壓器用戶清單、維修單據及賠償修理費用核定單等各1份在卷可參(本院112年度司促字第35163號卷第7-11頁、本院卷第55-57、119-147、153頁)，且為被告乙○○所不爭執，而被告甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張被告2人駕車過失行為致其受有損害一節，堪信為真。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第191條之2前段及第196條分別定有明文。　　查原告主張系爭設備之修復費用為48,632元(包括材料費54, 558.99元、運雜費7,092.67元、工資1,200元，再扣除拆除費3,067.40元及主動通知費用11,151.80元，詳本院卷第153 頁核定單所載)，其中上開之材料費部分本院認應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數、固定資產折舊率表之規定，輸電、配電、變電設備之耐用年數為15年。依原告提出之變壓器用戶清單及維修單據所載(本院卷第119-147頁) ，及原告於審理時陳稱：該電桿大約係92年間設置等語(本院卷第151頁)，故本件應以92年作為計算更換材料零件折舊之基礎。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，裝設日期92年起至本件道路交通事故發生而毀損之111年10月11日止，期間為18年10月，其設備材料已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依耐用年數15年，依定率遞減法每年折舊14 2‰，則原告請求之修理費中材料費之54,559元(元以下四捨五入）應予折舊，依上開標準計算折舊後，原告所得請求此部分之費用為5,486元，加計其餘不應折舊之運雜費7,093元、工資1,200元，合計13,779元，其餘優惠部分原告業已當庭表示不予優惠等語(本院卷第167-168頁)，自無須再予扣抵，從而原告請求修復系爭設備之必要費用為13,779元，即為有據，為有理由。　　㈢又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。承上，被告2人就本件車禍發生均應負過失責任，而成立共同侵權行為，且與原告所有之上開電桿受損間具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受損害，洵屬有據，應予准許。至於被告2人間之負擔比例，乃被告2人間之內部分擔問題，不因過失責任比例高低，而影響被告2人對於原告均應負全部損害之連帶賠償責任，是被告乙○○抗辯只同意負擔3成責任云云，自非有據，要無可採。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付13,779元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第85條第2項之規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告2人連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中小-2784-20250226-3

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第672號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱陳宥霖上列原告與被告潘彥霖間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,205元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官辜莉雰

2025-02-25

TCEV-114-中補-672-20250225-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第645號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖上列原告與被告童永全間請求給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,240元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官辜莉雰

2025-02-25

TCEV-114-中補-645-20250225-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第661號原告傅昶翔訴訟代理人傅烈傑上列原告與被告黃思璇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,960元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官辜莉雰

2025-02-25

TCEV-114-中補-661-20250225-1