Know99判決書

搜尋結果：返還租賃物

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第823號原告黃氏才訴訟代理人許俊明律師被告胡文龍上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓D室騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣188,500元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣122,369元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣188,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年3月6日將門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷00號4樓D室（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期限自111年3月6日起至112年3月5日，每月租金新臺幣（下同）6,500元，並應於每約10日以前繳納（下稱系爭租約），惟被告於111年10月起即未給付，經訴外人即原告委託之房屋仲介張漢昇向被告多次催討，被告均藉詞拒絕給付，今兩造租約已逾租賃期限，顯已屆期終止，詎被告仍占用系爭房屋拒不搬遷，爰依民法第455條規定，請求被告搬離系爭房屋，及依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求被告給付111年10月至112年2月積欠之租金32,500元，暨自租約到期後之112年3月6日起至113年3月5日止，相當於租金之不當得利78,000元及違約金78,000元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告188,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張兩造就系爭房屋訂立系爭租約，未據被告否認，並有原告提出載有被告簽名之系爭租約影本為證，自堪信為真實。五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第455條前項、第1 79條分別定有明文。又系爭房屋之租金每月6,500元；系爭房屋之租期屆滿時，如被告不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求照租金5倍之違約金置遷讓完了之日止，系爭租約第3條、第6條約定甚詳。經查，系爭租約約定之期間為 111年3月6日起至112年3月5日止，迄今顯逾租約存續期間，故原告主張兩造系爭租約已因期限屆至而告終止，被告應返還系爭房屋，核屬有據。又張漢昇於111年10月24日起，即多次向被告催討租金，被告雖曾應允給付，惟究未提出，故張漢昇直至113年6月仍持續向被告催討等情，有渠等通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽，亦核與證人張漢昇於本院證述相符，堪認被告確自111年10月起，即未付租金，故原告請求被告給付111年10月至112年2月之租金32,500元，自為有理。再原告主張被告現仍未搬離系爭房屋等語，與證人張漢昇之證述一致，則被告於租約屆期後仍占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告給付租約到期後之11 2年3月6日起至113年3月5日止，相當於租金之不當得利78,0 00元，更屬有憑。末兩造於系爭租約已就違約金之部分約定如上，本院認原告請求被告未搬離系爭房屋之每月以1月租金6,500元計算違約金，尚屬合理，認原告請求違約金78,00 0元，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由；另原告主張依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求如主文第2項所示之金錢給付，亦為有理由，均應准許。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-823-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1919號原告黃瑞榮訴訟代理人黃仕勳律師被告沈世雄上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路0 00號)房屋遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣12萬元。三、被告應自民國113年10月12日起，至將第一項房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬元。四、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。五、本判決第一項、第二項部分，於原告以新臺幣17萬9,767元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣53萬9,30 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本判決第三項已到期部分，於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺幣1萬3,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼台中市○○區○○路000號房屋返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)18萬元。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至將第一項房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬元。嗣迭經變更，最後於本院113年12月3日變更為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號)房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告12萬元。㈢被告應自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，至將第一項房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬元。原告前揭所為，經核聲明第㈠項為補充事實上之陳述；聲明第㈡、㈢項之請求基礎事實均同一，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告與原告配偶共有臺中市○○區○○段000○號建物，即門牌號碼：臺中市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋) ，由原告負責管理使用收益。被告向原告承租系爭房屋，租期自民國111年11月1日起至114年10月31日止，每月租金4萬元，被告已支付8萬元作為押租保證金，兩造並簽立房屋租賃契約(下稱系爭租約)。被告前期每月租金均匯款至原告所有之華南銀行帳戶，惟自113年1月1日起，即開始出現如附表所示逾期繳納租金、未足額繳納租金或完全未繳納租金之情形。原告曾於113年5月6日、113年6月3日寄發存證信函向被告催繳房租，然至113年9月15日止，被告已積欠租金達20 萬元，扣除押租金8萬元後，被告仍積欠原告3個月租金12萬元。被告復以113年9月13日民事變更訴之聲明狀對被告為終止系爭租約之意思表示，並於113年10月11日送達被告。惟被告現無正當權源繼續占有使用系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。爰依民法第455條、第439條第1項前段、第179條之規定，系爭租約第3條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由： (一)原告上開主張業據提出系爭租約、台中旱溪郵局62號存證信函暨被告收件回執、台中法院郵局1198號存證信函暨被告招領逾期信封、兩造111年12月1日LINE對話紀錄截圖、系爭房屋登記第一類謄本、原告華南銀行存摺明細所示被告匯款紀錄、兩造112年5月16日LINE對話紀錄截圖(本院卷第19至41 頁、第69頁、第73至87頁)可證。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為實在。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第455條前段、第440 條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人不得收回房屋，土地法第100條第3款定有明定。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告自113年1月起陸續出現遲付、未完全給付租金之情形，經原告於113年5月6日、113年6月3日向被告催告支付租金，惟至113年9月15日止，被告仍積欠租金共20萬元(詳如附表所示)，被告以押租金8萬元抵充所欠租金後，仍遲付租金12萬元，已逾2個月(8萬元)之租金數額。原告以民事變更訴之聲明狀作為終止系爭租約之意思表示，並於113年10 月11日送達被告（見本院卷第103頁），足認系爭租約於113 年10月11日已合法終止。兩造間系爭租約既已終止，原告依民法第455條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；及依民法第439條前段之規定、系爭租約第3條之約定，請求所欠租金12萬元，均有理由，應予准許。 (四)末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院106年度台上字第326號判決意旨參照）。經查，原告為系爭房屋之共有人（見本院卷第69頁），有使用收益系爭房屋之權利。被告於 113年10月11日系爭租約終止後，已無占用系爭房屋之法律上原因，惟被告迄今仍占用系爭房屋，致原告受有相當於租金，即系爭租約約定每月4萬元之損害（見本院卷第21頁）。原告依民法第179條之規定，請求被告自113年10月12日起，至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告；依民法第439條第1項前段、系爭租約第3條之約定，請求被告給付12萬元，及依民法第179條之規定，請求被告自113年10月12日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：被告租金給付情形及所欠租金額編號被告應付租金被告給付日期及金額所欠租金 1 113年1月 40,000元 113年1月15日　 30,000元　　　 0元 113年1月24日　 10,000元 2 113年2月 40,000元 113年2月12日　 20,000元　10,000元 113年2月25日　 10,000元 3 113年3月 40,000元 113年3月11日　 30,000元　　　 0元 113年3月29日　 10,000元 4 113年4月 40,000元 113年4月13日　 10,000元　30,000元 5 113年5月 40,000元無　40,000元 6 113年6月 40,000元無　40,000元 7 113年7月 40,000元無　40,000元 8 113年8月 40,000元 113年8月1日　 20,000元　20,000元 9 113年9月 20,000元 (註1) 無　20,000元合計 340,000元　　　　　　　 140,000元 200,000元註1：113年9月租金計至113年9月15日止，為20,000元。註2：被告尚欠租金合計200,000元，抵充被告繳付之押租金80,000元，被告尚欠租金120,000元(計算式：200,000－80,000＝120,000)。

2025-02-14

TCDV-113-訴-1919-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3100號原告簡之洋被告張坤輝上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路000號11樓之5房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣962,854元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年6月15日就門牌號碼新北市○○區 ○○路000號11樓之5房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定被告向原告承租系爭房屋，租期自112年6月20日起至113 年6月19日止，詎租期屆滿後被告拒不搬遷，爰訴請被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，兩造就系爭房屋成立租賃契約，約定租賃期間自112年6月20日起至113年6月19日止，已據原告提出契約書為證，而原告本件於113年10月22日起訴，顯見兩造租賃契約已屆租期，原告始為訴請被告返還系爭房屋之請求，自堪認原告主張兩造租約已終止之事實為真，揆諸首揭規定，原告主張被告應返還系爭房屋，核屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3100-20250214-2

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1335號原告詹河城被告劉曉菁上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓之35房屋全部遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣45,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年12月29日將門牌號碼新北市○○ 區○○街00號2樓之35房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造約定租期自113年1月1日起至同年12月31日止，每月租金新臺幣6,000元，詎被告租約期滿拒不返還房屋，爰依兩造租賃契約法律關係，求為如主文第1項所示之判決等語。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查原告主張兩造簽訂租約，約定租期至113 年12月31日止，被告未返還房屋等情，業據其提出載有兩造簽名之租約為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實，兩造租賃關係已因存續期間屆至而告解消。準此，揆諸首揭民法第455條規定，被告自應返還房屋，至為明確。五、綜上所述，原告主張依兩造租賃契約法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1335-20250214-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第241號上訴人徐林麗雲訴訟代理人陳振榮律師被上訴人張順良上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於本院民國113 年11月20日112年度簡上字第241號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內，最高法院80年台上字第1326號判決、93年度台簡上字第32號裁定意旨可資參照。果未具體指明原第二審裁判違背何法律、解釋、判例，其上訴即屬不合法。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。二、上訴人上訴意旨：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。據證人鄭義罡、陳游融於原審準備程序所述，可知兩造約定之租賃物為門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物（下稱系爭建物）及系爭建物坐落之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），但於訂約時，顯未注意及此，逕以房屋租賃契約書簽立契約，復未就系爭土地之使用另為其他約定或限制，況兩造簽立之「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），顯係民間專供房屋租賃之通用契約，系爭租約第16條內容規範客體應為系爭建物，不及於系爭土地。縱上訴人僱工將改建之廢棄物掩埋於系爭土地而該當不法行為，因上開約定僅針對系爭建物，系爭土地並非該條約定規範之標的，故被上訴人以上訴人違法使用之事由，提前終止系爭租約，自非妥適，難認已生終止系爭租約之效力。依文義解釋，違法使用之約定僅針對系爭建物，但原審竟違反文義而擴張至亦包含系爭土地之違法使用，難謂無解釋意思表示逾越契約文字之情事。故原判決確有不當，應予廢棄。　㈡上訴人多次陳明自己雖因廢棄物清理法遭法院判刑，但當初是經被上訴人即地主指示而將廢棄物埋於該處（當時也發現被上訴人更早之前埋設之廢棄物），否則被上訴人如何知曉該處埋有廢棄物，並帶環保局人員抵達現場指定地點開挖？此攸關被上訴人是否仍得依系爭租約第16條約定終止合約，被上訴人所為是否違反誠信原則、被上訴人指摘上訴人之違法情形是否因其指示而治癒等情。原審未調查明晰，遽認被上訴人終止系爭租約合法，實屬粗略。此重要之攻擊方法，原審未調查審認實情，而為上訴人敗訴之判決，難謂無判決不備理由之違法。　㈢被上訴人歷次書狀均主張：上訴人恣意切割破壞系爭建物之立面牆，已破壞建物主體結構之安全性，致系爭建物難以回復原有之安全水準。是被上訴人既認上訴人之施工有安全疑慮，該等有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人就上訴人之施工違法、違規致有損害結構安全性之行為，負舉證責任，然被上訴人迄今未提出鑑定單位，則何以認定上訴人之施工有致安全結構之危險，而得依系爭契約第14條、第16條約定終止契約？　㈣上訴人已花費新臺幣（下同）200多萬元，整修系爭建物及進行環境保護，將系爭建物整修得美輪美奐並加強堅固房屋本體，況整修系爭建物均經被上訴人同意，此部分筆錄均有記載；環境保護部分，於兩造出庭作證時，均有向原審說明哪部分廢棄物是被上訴人埋設、哪部分是上訴人埋設，且當時被上訴人請上訴人將廢棄物埋設在系爭土地時，所負責埋設之怪手司機，均係經由被上訴人介紹，上訴人不認識亦未曾接觸及給付金錢與該怪手司機。被上訴人要求上訴人挖掘系爭土地並埋設廢棄物，復又檢舉上訴人埋設廢棄物，雖僅口頭指揮而無具體證據證明上訴人確係受被上訴人指揮，惟怪手司機可以證明均係被上訴人之意思，難認上訴人有何違反契約之約定。　㈤上訴人與臺南市政府環境保護局之廢棄物清理事件，已經高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，原判決引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，亦有違誤。　㈥綜上，被上訴人未舉證亦未請求調查證據，復無客觀事證證明上訴人之改建或整修行為，有損於系爭建物之建築結構安全，或有何違反清修之目的，原審率爾認定上訴人違反系爭租約約定，而認被上訴人之主張有理由，有判決不備理由或所載理由矛盾之情。並聲明：原判決廢棄。三、被上訴人答辯意旨：　㈠原判決依本院111年度訴字第1431號刑事判決及兩造於民國11 1年6月9日會面時之錄音譯文，認定上訴人擅自僱工將廢棄物掩埋在系爭土地，應屬系爭租約第16條所約定「違法使用系爭土地」之違約行為，且被上訴人事前並非知情，並無上訴人所指建議將廢棄物掩埋在特定位置之情形，且事後得知亦表示反對，故上訴人所辯不可採，均經原判決論述綦詳，足證原判決依卷內證據資料判決上訴人應將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還予被上訴人，應無違誤。　㈡至高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，係因無事證證明上訴人從事廢棄物貯存、清除或處理等「業務」，認其不構成廢棄物清理法第57條之裁罰要件；原判決並未引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，且上訴人掩埋整修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物，仍應成立廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，此部分事實業經前開刑事判決認定在案，上訴人未提起任何救濟程序，自難認因臺南市政府環境保護局之訴願決定及原處分遭撤銷，即認為上訴人並無違反廢棄物清理法之行為，或原判決之認定有何違誤。　㈢因上訴人違反廢棄物清理法事證明確，已屬系爭租約第16條約定終止租約之事由，原判決乃認為上訴人有無其他違法、違約事由，或可否依系爭租約第14條終止租約，均不生影響，無再予審究之必要，故縱使本案未就系爭建物之安全性進行鑑定，亦無礙於原判決之認定。　㈣上訴人所陳理由，均係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉；且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，須經最高法院加以闡釋之情事，顯不符民事訴訟法第436 條之2第1項、第436條之3第2項之規定。　㈤綜上，上訴人本件提起第三審上訴，與前揭「適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大」之法定要件不符，不應准許。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人雖執上情指摘原判決有「違反契約文義，逾越契約文字擴張解釋意思表示之不當情事」、「就上訴人所提出之重要攻擊方法，未調查審認實情明晰，而有判決不備理由之違法」、「未命被上訴人就有利於己之事實舉證，即為不利上訴人之認定，而有判決不備理由或所載理由矛盾之違誤」、「所引用作為判決理由之臺南市政府環境保護局之行政處分業經另案判決撤銷，判決理由亦有違誤」等情事，而提起上訴，惟上訴人上開所指，均僅涉及證據取捨、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾等情形，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及具有原則上重要性之法律見解之情事，揆諸首揭規定及說明，尚非得作為合法上訴第三審之理由，並無准許上訴最高法院進一步闡釋之必要，上訴人既未具體指明原判決就其取捨證據所確定之事實，於適用法規時有違背何法律、解釋、判例之情形，揆諸首揭規定及說明，上訴人本件上訴即並非合法，不應許可，應予駁回。五、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，應駁回其上訴，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-13

TNDV-112-簡上-241-20250213-2

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告台翔企管顧問有限公司法定代理人逄廣美訴訟代理人成介之律師被告傳弘開發有限公司法定代理人鄭玉蓮上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第2項定有明文。復按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、29年渝上字第935號判決、32年抗字第765號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出返還與原告；㈡被告應自民國1 13年12月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）67,000元。依上開說明，請求遷讓返還房屋部分，應以起訴時系爭房屋之價值即交易價額為準，又系爭房屋完工於71年4月8日，且為12層樓鋼筋混凝土造住宅，面積為97.4 1平方公尺等情，有原告所提建物所有權狀可參，以地價調查估計規則估算，系爭房屋於本件起訴時即113年12月24日之建物現值為1,952,994元（計算式詳附件），有臺北市政府地政局建築物價額試算表附卷可佐，故應認交易價額為新臺幣（下同）1,952,994元；至相當於租金之不當得利之請求，起訴前之部分依原告陳報按月給付金額97,936元計算，為49,710元（計算式：67,000x23/31=49,710，元以下4捨5 入），起訴後之不當得利核屬附帶請求而不併計其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,002,704元（計算式：1,9 52,994+49,710=2,002,704元），應徵第一審裁判費20,899 元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附件：建物現值＝建物單價 ×【1—（年折舊率 × 經歷年數）】× 建物面積＝55,700×【1-（1.5×42.67）】× 97.41＝1,952,994 元。

2025-02-10

TPDV-114-補-23-20250210-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第217號原告震旦開發股份有限公司法定代理人乙○○ 原告震旦行股份有限公司法定代理人丁○○ 共同訴訟代理人丙○○ 複代理人戊○○ 被告甲○○○○○○○○○○ 兼法定代理人己○○ 上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件係普通共同訴訟，原告與被告間之訴訟標的各異，法律關係各別，應分別徵收裁判費，本件原告震旦開發股份有限公司訴之聲明第一項請求返還彩印機之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）65,921元，訴之聲明第二項請求之訴訟標的金額為129,000 元，共計194,921元，應繳第一審裁判費2,100元；另本件原告震旦行股份有限公司訴之聲明第三項請求之訴訟標的金額為180,60 0元，應繳第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-217-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2662號原告周清水被告張玄如意上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣36萬6,262元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3,970元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項，分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、原告起訴聲明第1項請求被告應將系爭門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；第2項聲明請求被告給付新臺幣（下同）11萬0,862元，及自民國113年11月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬6,000元。原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，應予補繳。查系爭房屋之價值依原告所提出之113年房屋稅繳款書，其現值為25萬5,400元，是就聲明第1項遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以25萬5,400元計算。聲明第2項部分，關於自113年11月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付2萬6,000元部分，核屬附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，故聲明第2項應按11萬0,862元核定其訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為36萬6,262元（計算式：255,400+110,862=366,262），應徵第一審裁判費3,970元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-10

TCDV-113-補-2662-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3473號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人林筠臻被告戴宜樺上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺中市○里區○○○路○段000號6樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年5月13日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣51,000元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣153,500元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣460,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各到期部分，於原告以新臺幣17,000元為被告供擔保後，各得假執行。但被告於各到期部分，如以新臺幣51,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所定各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造間於民國113年2月15日，就臺中市○里區○○○ 路○段000號6樓房屋(下稱系爭房屋)簽訂社會住宅轉租契約書(下稱系爭租約)，租期至114年2月14日止，每月租金新臺幣(下同)25,500元，應於19日前給付。然被告於113年3月15 日後未給付租金，經原告多次催討，被告均置之不理，原告遂於113年4月10日以臺中育才郵局存證號碼000042號存證信函(下稱系爭存證信函)通知系爭租約將於文到後1個月終止，該函於同年月11日送達被告，故系爭租約於113年5月12日已終止。原告爰依民法第767條第1項前段或同法第455條前段，請求法院擇一判命被告騰空遷讓返還系爭房屋。又兩造間之租賃關係已於113年5月12日終止，惟被告迄今仍持續占有系爭房屋，自屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告自113年5月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,500元。再依系爭租約第14條第3項，被告逾期返還租賃物時，應以相當月租金計算違約金給付原告，被告應自113年5月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付違約金25,500元予原告。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年5月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告51,000元，及各期應給付之日翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造於113年2月15日就系爭房屋簽立系爭租約，租期自113年2月15日起至114年2月14日，每月租金為25,500元，被告自113年3月15日後未給付租金，原告遂於113年4月10 日以系爭存證信函通知系爭租約將於文到後1個月終止，該函於同年月11日送達被告，故系爭租約於113年5月12日已終止等節，業據提出系爭租約、系爭房屋房屋稅繳款書影本、臺中育才郵局000042號存證信函影本等件為證（見本院卷第 17至50頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，同法第455條前段亦有明文。　⒉經查，原告並未舉證證明其為系爭房屋之所有權人，其依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭房屋，並無理由。惟系爭租約第13條第1、2項約定：「本契約於期限屆滿前，除第16條及第17條規定外，租賃雙方得終止契約。依約定得終止租約者，租賃一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金」（見本院卷第27頁）、系爭租約第 14條約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，包租業應即結算承租人第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還包租業並遷出戶籍或其他登記。」（見本院卷第28頁），兩造之租賃關係於113年5月12日終止，已如前述，惟被告於終止後後未配合原告點交系爭房屋而繼續占有使用，是原告依民法第45 5條前段規定，請求被告將租賃物即系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據。　㈢原告請求被告按月給付51,000元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第14條第3項約定：「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續租約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金(未滿一個月者，以日租金折算)至返還為止。」(見本院卷第28頁)，兩造之租賃關係於113年5 月12日終止，被告自113年5月13日起仍持續占有使用系爭房屋迄今，已如前述，核屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，是原告依民法第179條規定及上揭租約約定，請求自113年5月13 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告應按月給付相當於租金之不當得利25,500元及同額違約金（共計51,000元），核屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權及違約金債權，均屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，需先經催告，被告方負遲延責任，原告並未舉證已對被告催告此部分給付，則原告請求自各期應給付之日翌日起按週年利率5%計算之遲延利息，於法無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依民法第179條、第455條前段規定，及系爭租約之法律關係，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年5月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告51,000元，均有理由，應予准許。逾此部分請求則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告僅就遲延利息部分敗訴，占訴訟標的價額甚微，依民事訴訟法第79條，訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-07

TCDV-113-訴-3473-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第378號原告陳月子監護人陳怡利訴訟代理人林美伶律師被告林佳嬑上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 號5樓之24房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴之日起至第1項騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元。㈢被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。就原告訴之聲明第1項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月1萬2,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10% 為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為144萬元（計算式：12,000元×12月÷10%＝144萬元），是原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為144萬元。原告訴之聲明第2項部分係起訴後之附帶請求性質，而不併算其價額。原告訴之聲明第3項部分訴訟標的價額核定為10萬元。則本件訴訟標的價額應核定為154萬元（144 萬元＋10萬元），應徵第一審裁判費1萬9,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭玉佩

2025-02-07

TPDV-114-補-378-20250207-1