Know99判決書

搜尋結果：返還車輛

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1846號原告即反訴被告陳巧倫即皇廷工程行訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告即反訴原告陳郡鴻即陳三保訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號）為反訴原告所有。反訴被告應協同反訴原告將前項車輛之車籍辦理登記予反訴原告。本訴訴訟費用由本訴原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。事實及理由壹、被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認車牌號碼000-00 號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛，於辦理過戶後，新請領牌照為KET-1823號）為反訴原告所有，及反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告（本院卷第95 頁），因本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程序，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許，合先敘明。貳、本訴部分：一、原告主張：　（一）被告陳三保與原告之負責人陳巧倫為父女關係，由陳巧倫負責管理、指揮監督皇廷工程行之財產及營運，被告則係受雇於原告，負責協助處理工程行之業務。（二）原告於民國111年11月1日向訴外人忠瑾工程有限公司（以下簡稱忠瑾公司）以新臺幣（下同）100萬元購買系爭車輛，詎被告竟未經原告同意，於111年12月1日逕自將系爭車輛取走，並無權占有使用至今。嗣原告於112 年3月9日以新興郵局第410號存證信函，通知被告應盡速返還系爭車輛，惟被告置之不理。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。　（三）又被告於無權占用系爭車輛期間，自受有占有使用系爭車輛之利益，並致原告受有損害。參酌原告自身及其他工程行出租同噸級吊卡車之市場行情，每日出租費用為 1萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還111年12 月1日起至112年7月31日止，共242日期間，相當於租金之不當得利數額共2,420,000元，並自112年8月1日起至被告返還系爭車輛止，按日給付原告1萬元。　（四）末被告無權占用系爭車輛期間，未依法繳納高速公路通行費致原告遭開單舉發，及原告所繳納系爭車輛之112 年燃料費、使用牌照稅等，亦屬被告不當得利及違反善良風俗方法侵害原告權利之情。爰依民法第179條或第1 84條第1項後段規定，擇一請求原告給付高速公路通行費及罰單847元、燃料費32,400元、使用牌照稅16,200 元。　（五）聲明：　　　⒈被告應將車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISH I，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）返還原告。　　　⒉被告應自112年8月1日起至返還上開車輛為止，按日給付原告10,000元。　　　⒊被告應給付原告2,469,447元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒋願供擔保請准予宣告假執行。　　　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　（一）被告於110年11月8日設立皇廷工程行，出於照顧子女生計之情，遂登記其女即原告陳巧倫為名義上負責人，安排其擔任會計一職，惟被告才是管理皇廷工程行之實際負責人，各類工程案件均由被告對外承包、施作，並負起指揮、監督之責，此情亦為工地人員與客戶們所知悉。故被告購買系爭車輛作為運輸工具，並因賣方交付而占有之，依民法第761條第1項之規定，被告始為系爭車輛之所有權人。至於監理機關所為車籍登記，僅為行政管理事項，尚非作為認定所有權歸屬之依據。是原告不得被告請求返還系爭車輛。　（二）又被告為皇廷工程行之實際負責人，皇廷工程行之相關財產（含系爭車輛、皇廷工程行帳戶內款項），最終仍由被告決定應如何管理、使用，自有權以皇廷工程行帳戶內款項繳納系爭車輛之貸款、罰款及稅賦，難認有何不當得利或侵權行為可言。是原告不得請求被告給付2, 469,447元之相當於租金之不當得利或損害賠償，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。　（三）並聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　⒊訴訟費用由原告負擔。參、反訴部分：　一、反訴原告主張：　（一）反訴原告始為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人，僅係出於照顧子女生計而將反訴被告登記為名義負責人，兩造間應成立借名登記契約。　（二）反訴原告業於112年3月20日寄發律師函為終止借名登記之意思表示，並於112年3月21日送達反訴被告，兩造間借名登記契約已終止。惟監理機關之車籍登記仍登記於反訴被告之名下，反訴被告即屬無法律上原因而受有該等登記利益，並妨害反訴原告對系爭車輛之所有權。從而，反訴原告請求確認系爭車輛之所有權為反訴原告所有，並依民法第767條第1項中段、第179條第1項規定，請求反訴被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶予反訴原告。　（三）聲明：　　　⒈確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）為反訴原告所有。　　　⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告。　　　⒊訴訟費用由反訴被告負擔。　　二、反訴被告則以：　　（一）皇廷工程行之大小章均由反訴被告所保管，且觀反訴被告以系爭車輛向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（以下簡稱日盛公司）貸款之買賣契約書，亦係由反訴被告蓋印公司大小章及簽名，倘若反訴被告僅為借名登記負責人，豈可能由反訴被告保管相關契約文件及公司大小章，足見反訴被告確為皇廷工程行之實際負責人。況反訴原告雖主張其為系爭車輛之所有權人，卻未曾提出任何負擔系爭車輛貸款、交通違規罰緩及相關規費之證明，徒以空口為據，當不足採。　（二）反訴被告為皇廷工程行之負責人，是由反訴原告代理皇廷工程行向訴外人忠瑾公司購買系爭車輛，亦屬合理。且既係由反訴原告出面處理購買系爭車輛之相關流程，則其當然知悉相關事宜，無從據此推論反訴原告為系爭車輛之實際所有人。又反訴原告屬皇廷工程行之契約履行輔助人，系爭車輛由賣方「交付」後，所有權自係移轉至皇廷工程行即反訴被告，而非移轉予反訴原告。　（三）聲明：反訴原告之訴駁回，訴訟費用由反訴原告負擔。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。又公司及車輛登記，僅為政府行政管理事項，並非絕對與實際負責人及所有權人相符。本件原告主張係皇廷工程行的負責人，登記在皇廷工程行名下之系爭車輛為其所有，被告無權占有系爭車輛云云，業據提出汽車新領牌照登記書、買賣交車契約書為憑；惟為被告所否認，並以其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，資為抗辯。經查：　　　⒈證人廖秀萍到庭證稱：【「（問：這台車是否你經手的？）沒有錯。是被告來跟我買車的，我賣給被告。」、「（問：買賣過程皆是被告？）是，車子也是被告開走的。」、「（問：買賣過程裡，陳巧倫出面過嗎？）都是被告，但是陳巧倫有電話說她爸爸要叫她匯款給我。但是我沒有見過陳巧倫。」、「（問：被告有無講過說是皇廷工程行實際負責人？）我有問被告，為何負責人不是你，被告說用女兒名義開公司，女兒幫我管帳。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 180-182頁）。　　　⒉證人陳仕凱到庭證稱：【「（問：是否曾經擔任亞太成棒主球場工地主任？）是，現在仍是。大概從111年7月份開始擔任。」、「（問：皇廷工程是否有施作那裡工程？）施作我們主球場工程都是被告在接洽。施作的是鋼筋的工程，也只見過被告。只有在去年見過原告，是原告派人來砸車。我們大概施作了有一段時間，現在還在施作，公司名稱用別的公司名稱，還是被告在施作。」、「（問：現在公司的名稱已經換成別的公司名字了？）換成三呆工程行。」、「（問：剛才提到曾經中間換成三呆這句話真意是指都是三呆使用是指一直都是被告本人現場操作？）原來是皇廷工程行後來換成三呆工程行，但是這台吊卡車一直都是被告在操作。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第176-18 0頁）。　　　⒊皇廷工程行及系爭車輛登記之負責人及所有權人雖為原告，然依前揭證人廖秀萍、陳仕凱之證詞，可知系爭車輛買車過程及交付對象均為被告，且以皇廷工程行名義及實際使用系爭車輛施作工程之人亦為被告，應足認定被告係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人。是被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，為可採信。　（二）綜上，被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人等語，既為可採，則被告自有權使用皇廷工程行之款項及占有使用系爭車輛。從而，原告以其係系爭車輛之所有權人，而被告無權占用系爭車輛為由，請求【①被告應返還系爭車輛。②被告應給付使用系爭車輛相當租金之不當得利或損害賠償2,469,447元，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。】，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。（二）反訴原告主張其為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之真正所有權人，為可採信，已如本訴部分所述。則反訴原告主張僅係將系爭車輛借名登記於反訴被告名下乙節，自亦可採。依上開說明，反訴原告自得隨時終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約。（三）從而，反訴原告主張終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，並基於所有權人地位，依民法第767條請求確認系爭車輛為反訴原告所有，並請求反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，本訴原告之訴為無理由，不應准許。反訴原告請求【⒈確認系爭車輛為反訴原告所有。⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告】，為有理由，應予准許。陸、本訴及反訴之事證均臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論究，併此敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李雅涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1846-20241016-1

司執

臺灣雲林地方法院

返還車輛

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第19357號債權人王進欽債務人賴麗華上列當事人間聲請返還車輛強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。次按民法第20條第1項規定：依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，並不以戶籍登記為要件（最高法院108年度台抗字第 331號民事裁定意旨參照）。又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請命債務人據實報告車牌號碼00-000 0號車輛之所在地，並陳報債務人之應送達地址為雲林縣○○ 鄉○○村○○00○0號（下稱戶籍址），惟本院將執行命令送達戶籍址時，均係由同居人鄭德聖收受，本院執行人員至現場時，亦不見債務人在現場，本院爰函請雲林縣警察局斗六分局至戶籍址查訪，經該分局函復稱債務人未實際居住於戶籍址，有送達證書、執行筆錄、雲林縣警察局斗六分局函及訪查表在卷可稽，顯見債務人實際上並未以戶籍址為其住所地。本院即命債權人陳報債務人之其他可供送達地址，經債權人陳報債務人應係居住於臺中市○○路0○0號（下稱現住址），本院爰函請臺中市政府警察局太平分局至現住址查訪，經該分局函復稱債務人確實居住於現住址，有臺中市政府警察局太平分局函及職務報告附卷可憑，則債務人應係以現住址為其住所地。揆諸首開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應屬有誤，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2024-10-14

ULDV-113-司執-19357-20241014-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還車輛等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第772號原告瀧運交通有限公司法定代理人王江池訴訟代理人王寶桂被告梁競元上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於中華民國113年8月27 日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本「主文」欄第三項關於「112年9月10日」之記載應更正為「113年7月30日」，暨「事實及理由」欄貳、實體方面三㈢、四關於「113年7月29日」之記載應更正為「113年7月30 日」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-07

PTDV-112-訴-772-20241007-2

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6988號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告禾創建築開發有限公司兼法定代理人張克龍上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2,354,348元，及其中新臺幣2,329,4 60元部分，自民國113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣24,364元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,354,348元為原告預供擔保，則得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告禾創建築開發有限公司（下稱禾創公司）前邀同被告張克龍為連帶保證人，自民國111年7月28日起向原告承租111年出廠、廠牌型號TOYOTA CAMRY 2.5H、車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車），約定租賃期限至116年 7月27日止，每月租金新臺幣（下同）27,000元；又自111年 11月30日起向原告承租相同年份及廠牌型號、車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱B車），約定租賃期限至116年11月 29日止，每月租金27,000元。A、B車租約第8條第1項、第2 項第5款、第3項、第4項均有約定，被告如遲延給付租金者，應按年息15%計付遲延利息；且如有怠於履行該契約任一條款時，原告得提前終止租約；又租約於租賃期間第2年內提前終止者，被告尚應給付按未到期租金總額30%計算之折舊損失補償金；另若於租約終止後，經催告逾10日未返還車輛者，應按市價賠償車輛價值。嗣被告自112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4 月29日註銷A、B二車車籍。依前開約定及不當得利之法律關係，被告尚應給付下列費用： (一)A車部分：　1.自112年7月28日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止，繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計9月又2日，金額共計 244,800元（計算式：27,000×9＋27,000×2/30＝244,800元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過21月又2日，尚餘租期38月又28日，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金315,360元（計算式：27,000×38×30%＋27,000×28/30×30%＝ 315,360）。　3.被告自112年8月27日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1123日，應給付約定遲延利息12,461元（計算式：27,0 00×1123/365×15%＝12,461，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。 (二)B車部分：　1.自112年8月31日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計8月，金額共計216,000 元（計算式：27,000×8＝216,000元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過17月，尚餘租期43月，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金348,300元（計算式：27,000×43×30%＝348,300）。　3.被告自112年8月31日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1120日，應給付約定遲延利息12,427元（計算式：27,0 00×1120/365×15%＝12,427，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。　　綜上，經先以被告就A、B車租約交付之履約保證金350,000 元、365,000元抵充後，爰依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告2,354,348 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷： (一)經查，原告與禾創公司訂定內容如上之A、B車租賃契約，並均以張克龍為連帶保證人，嗣被告於112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4月29 日註銷A、B二車車籍等情，業據原告提出內容相符之租賃契約、應收展期帳款餘額表、汽車各項異動申請書、臺北市政府警察局中山分局受理車輛協尋案件證明單、存證信函暨掛號回執為證；於000年0月間，A、B車同廠牌型號車輛之市值約為960,000元，亦據其提出「權威車訊」中古汽車雜誌為據，堪認屬實。是原告扣除A、B車租約履約保證金350,000 元、365,000元後，再依租賃及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開租金、折舊損失補償金、遲延利息、車價賠償，及依不當得利及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付自契約終止翌日起至車籍註銷之日止，繼續使用原告所有車輛之相當於租金不當得利，共計2,354,348元，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。利息不得滾入原本再生利息，則為民法第207條第1項前段所規定。原告上開對被告之租金給付請求權係有確定給付期限之金錢債權，且於本件起訴前已經屆期，對被告之不當得利、折舊損失補償金、車價賠償請求權則係無確定給付期限之金錢債權，故其就上開債權請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。惟前述A車租金遲延利息12,461元、B車租金遲延利息12,427元，性質上已為利息，不得滾入本金再為計息。是本件計息本金應以2,329,460元為限（計算式：2,354,348－1 2,461－12,427＝2,329,460），逾此範圍之利息請求應予剔除，不能准許。四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分比例甚微，且為不併計訴訟標的價額之起訴後利息請求，故斟酌此情，仍命訴訟費用全部由被告連帶負擔。另依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 24,364元合　　　　計　　24,364元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-6988-20241003-1

壢簡

中壢簡易庭

協同辦理車輛過戶登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1325號原告葉壹圖上列原告請求協同辦理車輛過戶登記事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，上述規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，亦適用之。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。復按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。二、經查，本件原告起訴時，起訴狀雖列「劉邦榮」為被告，並記載被告「0000-000-000」及「0000-000-000」之門號，然本院亦職權調閱上開門號之使用人，而上開門號之使用人均非名為「劉邦榮」之人，故本件並無法特定被告之年籍資料。是本院無從依現行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址；另原告起訴時雖記載請求車輛過戶等於，然其並未提出所主張車輛之車籍資料，且未於起訴狀載明該車輛現值之相關資料或其現值證明，致本院無從核定訴訟標的價額，並裁定命原告補繳裁判費。本院已於民國113年8 月30日以裁定命原告應於本裁定送達後5日內，補正本件被告之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，且應補正欲主張返還車輛之車籍資料及現值資料，逾期不補正，即駁回原告之訴，而上開裁定於113年9月6日寄存送達於原告住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，然原告迄今未補正，此有本院收文及收狀資料查詢證明在卷可查，揆諸前開說明，其訴顯不合法，應予駁回。三、至訴外人廖御宏於113年9月10日具狀表示其為原告之先生，並於書狀記載略以：「劉邦榮是桃園市議員劉仁照叔叔，大家都認識，車輛是劉邦榮利用原告不懂法律購買，原告長年飽受憂鬱症之苦，被劉邦榮在中壢就業站找去工作」等語，然綜觀全卷，查無訴外人廖御宏受原告委任之依據，是訴外人廖御宏並無合法訴訟代理權，且依其書狀所載亦無提供原告所主張車輛之車籍資料或現值證明，本院無從核定訴訟標的價額並計算裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官黃敏翠

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-1325-20241001-2