Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通聯紀錄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉嘉輝 　　　　　　　　　　 唐睿志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第375 29、37530、41164、41808、42353、44026、44925號、113年度 偵字第940、3863、33360號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉嘉輝犯附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參拾 萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 唐睿志犯附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　1、第2頁第1至6行：葉嘉輝（暱稱Lucas或PL）、唐睿志（暱 稱唐）均基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳冠宇（暱稱 Elvis）、林驀驊（均由本院另行審結）、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員所組成之3人以上，以實施詐 欺為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（葉嘉輝、唐睿志參與犯罪組織，違反組織犯罪 條例部分犯行，葉嘉輝部分應由先繫屬之法院審理，非本 件審理範圍；唐睿志部分，已經臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第2506號判決），葉嘉輝負責依指示指揮成員 領取人頭帳戶包裹、測試人頭帳戶提款卡、更改密碼，並 將人頭帳戶提款卡交予車手提領詐欺贓款，並負責擔任把 風、監看，及收取車手成員所提領詐欺贓款後轉交上手成 員等事宜，唐睿志負責擔任提領詐欺贓款、轉交等事宜。 　　　 　2、第2頁第10行：葉嘉輝、陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT 」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺 集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共犯詐欺取財之犯意聯絡。 　3、第2頁第18行：葉嘉輝、唐睿志（起訴書附表二編號1、2 部分）、陳冠宇、林驀驊（起訴書附表二編號3至20部分 ）、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」，及詐欺集團其他成年成員間另意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 　　 　 4、第2頁第25行：葉嘉輝收受擔任車手之唐睿志、陳冠宇、 林驀驊等人所交付所提領詐欺贓款後，即依暱稱「金剛王 」或「JT」指示，至附近店家廁所內，轉交詐欺集團其他 成年成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在。葉嘉輝、唐睿志分別取得每日5000元之報 酬。 　 5、附表一編號1「交付提款卡之金融帳戶」、附表二編號3「 指定受款帳戶」欄有關帳號部分均更正為「000000000000 0」。 　 6、附表二編號2有關「轉帳時間」、「轉帳金額」欄有關「0 時17」、「49984元」之記載均刪除（為其他被害人匯入 而誤載）。 　 7、附表二編號2有關「提款地點」欄補充「全家超商世景店 （臺北市○○區○○路000巷0號1樓）、永豐商業銀行景美分 行（臺北市○○區○○路00號1樓）」、「提款時間」欄補充 「112年8月25日0時48分、49分、50分」、「提款金額」 欄補充「2萬元、2萬元、1萬元」。 　 8、附表二編號5「（受騙）轉帳金額」欄記載「跨行存款180 00元」更正為「跨行存款1萬7985元」、「提款地點」欄 更正為「臺北市○○區○○○路0段000號」。 　 9、附表二編號15「提款金額」欄補充「2萬元（其他被害人 所匯入）」。 　10、附表二編號17「提款地點」欄補充「臺北市○○區○○街00號 」。 　11、附表二編號18至20「提款金額」欄增列充「20000元」（ 共提領7筆金額20000元款項）。 　12、附表二編號19「轉帳金額」欄部分更正為「2萬9985元」 。 （二）證據名稱： 　 1、被告2人於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、證人即同案被告陳冠宇、林驀驊於本院準備程序中之陳述 。 　 3、告訴人丑○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄（第44925號 偵查卷第229頁）。 　 4、告訴人甲○○提出申辦新光商業銀行帳戶存摺內頁於112年8 月15日至同年9月7日交易明細（第37529號偵查卷二第13 頁)。 　 5、告訴人壬○○○提出其申辦彰化銀行存摺封面影本（第37529 號偵查卷二第69頁)。 　 6、告訴人酉○○提出其與詐欺集團聯繫通話紀錄（第37529號 偵查卷二第559頁）。　 　 7、告訴人戌○○提出其申辦玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影 本(第41808號偵查卷第51頁)。 　 8、告訴人天○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄、其申辦之玉 山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本(第44026號偵查卷第62 頁)。 　 9、金融機構聯防機制通報單（告訴人丁○○、壬○○○、被害人 黃○○、告訴人子○○、卯○○、玄○○、未○○、地○○、辛○○、癸 ○○、酉○○）。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告葉嘉輝為起訴書附表一、二所示之行為後、被告唐睿 志為起訴書附表二編號1、2所示行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由 行政院另定外，其餘有關第43條、第44條之特別加重詐欺 取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。即該條例第2 條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「 詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 00萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明 定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同 條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得自動繳交其犯 罪所得分別定其減輕或免除其刑之規定。以上規定，核屬 刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷 刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。被告葉嘉輝、唐睿志就本件犯行均犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重構成要件之情形，被告2人犯後於本院準備程序、 審理期日雖均自白詐欺取財犯行，但被告葉嘉輝於警詢中 則陳以為在幫公司提領貨款，不知是詐欺收水，直到警察 查獲才知道等語，被告唐睿志於警詢中亦稱不知所為在提 領詐欺所得款項等語，且被告2人均坦認獲有報酬，且均 未動繳交犯罪所得，則被告2人核該條例第47條自白減刑 規定不符，是上開詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生 效施行。有關洗錢罪規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條， 其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段） 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減 輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。113年7月31日修正後移至第23條第3項規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告葉嘉 輝、唐睿志2人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，分別對不 同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未達1億元，被 告葉嘉輝、唐睿志2人犯後於本院準備程序、審判期日雖 均自白洗錢犯行，但被告2人於警詢中顯均未坦承洗錢犯 行，且被告2人均有犯罪所得，犯後均未自動繳交全部犯 罪所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23 條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定 ，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法 第14條第2項規定，則其刑度為7年以下有期徒刑，是修正 後之規定顯對被告葉嘉輝、唐睿志2人較為有利，依刑法 第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規 定。 （三）核被告葉嘉輝、唐睿志2人所為： 　 1、被告葉嘉輝就附表一編號1、2（即起訴書附表一編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，就附表二編號1至20（即起訴書附表二 編號1至20）部分犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　 2、被告唐睿志就附表二編號1、2（即起訴書附表二編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　 3、公訴意旨認被告葉嘉輝就起訴書附表一編號1（即附表一 編號1部分）所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共犯以網際網路為傳播工具對公眾散 布之詐欺取財未遂罪部分，然被告葉嘉輝就此部分犯行， 係由詐欺集團其他成員於112年8月間利用臉書刊登不實兼 職廣告，少年郭OO瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團利用通訊 軟體LINE聯繫少年郭OO，並訛稱避免出現部分代工人員拿 了材料不見，做完不回貨給公司的情況，致公司一直虧損 材料費用，所以第1次接單人員都需寄1張提款卡到廠商油 專門人員登記領取材料，材料部收到你的卡片開始算2-3 個工作日會把材料跟提款卡送上府給你，只有第1次接單 須要登記，過後再接單無須登記云云，致少年郭OO陷於錯 誤，而於112年9月1日依指示將其個人申辦中國信託銀行 帳號0000000000000000號帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定 地點、人員收受，並為詐欺集團取得掌控做為本件詐欺取 財犯行之人頭帳戶，並由被告葉嘉輝指示同案被告陳冠宇 於112年9月5日至位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超 商民東門市領取該包裹後，即交由被告葉嘉輝進行測試、 洗卡，告知詐欺集團其他成員，即由詐欺集團利用該帳戶 進行詐欺取財犯行，被告葉嘉輝即指示陳冠宇持該提款卡 提領詐欺款項等節，業據被告葉嘉輝、證人即少年郭OO、 同案被告陳冠宇等人於警詢中陳述甚詳（第37529號偵查 卷第23至25頁），復有證人郭OO提出其與詐欺集團成員以 LINE聯繫文字訊息列印資料、7-ELEVEN貨態查詢系統列印 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 吉安分局稻香派出所受（處）理案件證明單、同案被告陳 冠宇領取該包裹及持該提款卡提領詐欺款等監視器翻拍照 片均附卷可稽，據上，可認告訴人郭OO係為求職而受詐欺 陷於錯誤將個人申辦帳戶提款卡寄交予詐欺集團甚明，且 已為被告葉嘉輝等所屬詐欺集團取得掌控並用為本件起訴 書附表二編號3、13、14等詐欺犯行之人頭帳戶收受詐漆 所得款項等犯行堪以認定，顯屬既遂甚明，至於少年郭OO 雖經臺灣花蓮地方法院少年法庭於113年5月2日以113年少 護字第99號宣示筆錄諭知少年應予訓誡，有法院前案簡列 表在卷可按，然依少年事件處理法之立法目的係為調整少 年成長環境，矯治少年性格，以達保障少年健全之自我成 長等宗旨而制訂，顯與刑事案件被告迥異，不應同視，是 被告葉嘉輝與同案被告陳冠宇，及詐欺集團成員就此部分 犯行應構成刑法第339條4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財既遂罪，公訴意旨認僅構成未遂罪部分，顯有未恰， 無庸變更起訴法條，逕予更正。又公訴意旨就被告葉嘉輝 、唐睿志2人所犯起訴書附表一、附表二部分犯行，均有 以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，然被 告葉嘉輝就本件犯行分別係為收受詐欺集團取得人頭帳戶 提款卡、測試提款卡、更改密碼，及車手提領詐欺款項時 在附近監看、把風，並負責收取車手所提領詐欺贓款後， 依指示至指定地點轉交上手成員等行為，被告唐睿志則依 葉嘉輝指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項後轉交被告葉 嘉輝等行為，並據附表一編號1、2、附表二編號1至20所 示各告訴人、被害人指述，及卷內證據資料，尚難認被告 葉嘉輝、唐睿志明知或可得而知詐欺集團中負責施詐成員 所使用詐欺行為方式，尚難驟認被告葉嘉輝、唐睿志就起 訴書附表一編號1、2、附表二編號1至20所示各次犯行， 有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪之情形，公訴意旨此部分所認，亦有誤會，且此 部分僅為同一條項之加重條件之增減，仍屬單純一罪，尚 無變更起訴法條之問題，併此說明。 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與 ，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，均無礙於其為共同正 犯之成立。查被告葉嘉輝、唐睿志人均參與詐欺集團而為 本件各次犯行，被告葉嘉輝就附表一編號1、2部分所為， 與陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「 茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員；被 告葉嘉輝、唐睿志就附表二編號1、2部分所為並與詐欺集 團中暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員，被告葉嘉 輝就附表二編號3至20部分所為與陳冠宇、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員，就附表二編號4部分則並與 同案被告林驀驊等人，就本件犯行中均以自己參與犯罪之 意思而為，並分擔「洗車」、「收水」、「監看」、「把 風」及「車手」等均屬構成要件行為，而就各次犯行於上 開成員間，相互利用其他成員之行為，以共同達成詐欺取 財、洗錢等犯罪目的，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，均為共同正犯。 （五）接續犯： 　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本件詐欺集團以同一 詐欺犯行詐騙附表二編號2、5、8、10、13、14、16、18 所示告訴人、被害人，致此部分告訴人、被害人先後多次 依指示轉帳、匯款而受損，被告葉嘉輝、唐睿志2人就附 表二編號2，被告葉嘉輝就附表二編號4、6、7、8、9、10 、15、16、17、18、19、20等所示各次多次提領同一所示 告訴人、被害人匯入款項行為，各詐欺行為之對象、詐欺 行為方式相同，被害法益均為同一人財產法益，數次所為 詐欺、洗錢等犯行之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均 基於同一收取詐欺取財、洗錢等犯行之目的，均合為包括 之一行為予以評價依接續各均論以一罪。 （六）想像競合犯： 　　　被告葉嘉輝就附表二編號1至20、被告唐睿志就附表二編 號1、2所示各次犯行，均係犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （七）數罪： 　　　被告葉嘉輝就附表一編號1、2、附表二編號1至20、被告 唐睿志就附表二編號1、2所示各次犯行，分別係對不同被 害人實施詐術取財、洗錢等行為，而詐得財物、洗錢等所 為，侵害不同被害人之財產法益，可徵被告2人犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （八）不另為無罪諭知部分： 　 1、公訴意旨就被告葉嘉輝所犯起訴書附表一編號1、2所示帳 戶申請人少年郭OO、甲○○部分之犯行（即附表一編號1、2 所示告訴人郭OO、甲○○2人遭詐騙交付個人申辦金融帳戶 提款卡、密碼等資料），認亦涉違反洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。惟查，依113年7月31日修正前、後有 關制訂洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強 化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31 修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型 ，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知 悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外， 除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直 接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、 持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類 刑亦均為洗錢行為。 　 2、查被告葉嘉輝與詐欺集團成員共犯起訴書附表一編號1、2 所示犯行，即詐得告訴人郭OO、甲○○2人申辦之金融帳戶 提款卡、密碼資料，渠等目的係為利用他人申辦金融帳戶 作為詐欺集團詐欺被害人之人頭帳戶使用，然縱然取得郭 OO、甲○○2人申辦金融帳戶資料，尚須進行測試、更改密 碼，確認得以使用後才會進一步提交予詐欺集團中負責施 詐者處，進行詐欺被害人之犯行中使用，則縱然順利詐得 告訴人2人之金融帳戶提款卡、密碼資料，則仍有可能為 被害人察覺有異，辦理掛失或註銷該帳戶，則詐欺集團縱 然取得該帳戶尚未確認可使用前，當然不會貿然將該金融 帳戶提出予遭詐騙之被害人進行匯款、轉帳，是被告葉嘉 輝予詐欺集團縱然詐得被害人交付金融帳戶提款卡、密碼 資料，但尚難認已屬洗錢犯行之構成要件行為，且此部分 行為亦難認已造成金流斷點，即並無以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，尚難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗 錢行為，不論修正前或修正後洗錢防制法規定，均與洗錢 罪規定不符。是就此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與 經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉嘉輝、唐睿志均為 青壯，均未思以正當工作賺取所需財物，而均參與詐欺集 團共犯本件犯行，危害社會治安、破壞交易秩序甚鉅，並 致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，及致被害人申 辦帳戶遭警示等困擾，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之 去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告2人 犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人 等人所受損失等犯後態度，兼衡被告2人就本件犯行之犯 罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行分工行為程度， 及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別就被告葉嘉輝部分量處如附表一編號1、2、附 表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告唐睿 志所犯附表二編號1、2部分，分別量處如附表二編號1、2 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告葉嘉輝、唐睿志2人均參與詐欺集團 ，而涉犯多件詐欺取財、洗錢等犯行，或尚偵查中，或其 他法院審理中，或已經判決等情，有法院前案紀錄表在卷 可按，是被告葉嘉輝、唐睿志2人就本件所犯數罪犯行雖 有與定應執行刑規定相符，惟依上開說明，宜俟被告2葉 嘉輝、唐睿志2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應 執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故 不予定其應執行刑，附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告葉嘉輝、唐睿志2人本件行為後，113年7月31日制訂 公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規 定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或 財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益， 取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。又上開規定固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。 （一）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項分別定有明文。查被告唐睿志、葉嘉輝參與 詐欺集團分別擔任車手、收水、洗卡、監看等犯行， 　　　每日均可取得報酬乙節，業據被告葉嘉輝、唐睿志陳述在 卷，可徵被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行確有犯罪所得 ，至於渠等每日報酬金額究竟多少部分，被告葉嘉輝、唐 睿志2人於偵查中、本院程序中分別稱3000元、5000元或 以當日提領金額1％或2％不等金額計算報酬等語，顯有先後 不一情形，然觀被告唐睿志於112年10月11日至警詢製作 調查筆錄陳述其擔任車手，依被告葉嘉輝指示持人頭帳戶 提款卡提領款項後交予被告葉嘉輝，由葉嘉輝交付其每日 報酬等語，可徵被告唐睿志於警詢陳述時距離本件事發之 日期即112年8月24日、25日之日期較近，本院於114年2月 10日始進行準備程序，顯距離被告唐睿志事發之日久遠， 依人之記憶情狀，顯以被告唐睿志於警詢中所述距離事發 日期較近之記憶較清晰而較可採信，故以被告唐睿志於警 詢中所述為可採，是被告唐睿志本件犯行報酬以每日5000 元計算；另被告葉嘉輝於112年10月23日警詢中即分別陳 述其報酬為為每日5000元，或以當日提領總金額以2％計算 其報酬，均從車手所交付贓款中抽出其報酬後轉交上手成 員等語，迄至本院於114年2月10日進行準備程序中，改稱 其報酬以每日提領金額之1％計算等語，則亦以被告葉嘉輝 於警詢中所述時距離事發之日較近，是其當時記憶顯較清 晰，而以被告葉嘉輝於警詢中之所述為可採，至於計算方 式，則依罪證有疑利於被告原則進行認定，即被告葉嘉輝 於附表二編號1至20所收受提領詐欺贓款日期共為3日（11 2年8月24、25日、9月7日），以每日5000元計算之報酬為 1萬5000元，如以所收取金額2％計算其報酬金額為2萬1978 元（附表二編號1至20提款金額欄之款項合計109萬8900元 ×2％＝2萬1978元），故以每日5000元計算被告葉嘉輝之報 酬，至於被告葉嘉輝、唐睿志另案犯加重詐欺取財罪，即 於同日112年8月24日另提領其他被害人遭詐騙款項犯行部 分，均以被告葉嘉輝、唐睿志所提領金額1％計算其2人犯 罪所得，有本院113年審訴字第2312號刑事判決附卷可參 ，因被告葉嘉輝、唐睿志另案所提領遭詐欺之被害人均與 本件附表二編號1至20所示被害人不同，故無重複沒收問 題，故不另為扣除，併此說明。據上，被告葉嘉輝本件犯 行之犯罪所得1萬5000元，被告唐睿志本件犯罪所得為1萬 元（5000元×2＝1萬元），均未扣案，爰依上開規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。　　　 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法 第25條第1項定有明文；其立法意旨乃考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢 標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告 沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。 此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止 原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字 第1486號判決意旨參照）。查起訴書附表二編號1至20「 提款金額」欄所示均為被害人遭詐欺後匯入詐欺集團掌控 人頭帳戶，並由被告葉嘉輝分別指示擔任車手之唐睿志、 陳冠宇等人提領出後，由其收取轉交集團中其他成員，即 此欄之款項即為洗錢之財物甚明，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。然被告葉嘉輝、唐睿志2人均為受指示分別擔任車手、 收水成員，除被告葉嘉輝、唐睿志2人所得當日報酬外， 其餘款項均由被告葉嘉輝轉交出，因此，如就本件洗錢之 財物，均對被告葉嘉輝、唐睿志2人均諭知沒收併追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告葉嘉 輝、唐睿志2人本件犯行參與程度，所獲報酬，所提領詐 欺款項後轉交予不明之人，所掩飾、隱匿詐欺犯行所得之 去向、所在金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法 所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨 被告葉嘉輝、唐睿志所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 、犯後態度等情狀，因認被告葉嘉輝、唐睿志本件犯行洗 錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，分別予 以酌減，被告葉嘉輝酌減至30萬元，被告唐睿志部分酌減 至5萬元，而為適當，且未扣案，依上開定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 　 犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號1 （告訴人郭OO） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號2 （告訴人甲○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 　　犯罪事實 　　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號1 （告訴人巳○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號2 （告訴人丑○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　3 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號3 （告訴人丁○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　4 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號4 （告訴人壬○○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　5 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號5 （告訴人黃○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　6 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號6 （告訴人未○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　7 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號7 （告訴人地○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　8 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號8 （告訴人張素禛） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　9 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號9 （告訴人申○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　10 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號10 （告訴人子○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　11 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號11 （告訴人卯○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　12 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號12 （告訴人玄○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　13 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號13 （告訴人癸○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　14 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號14 （告訴人酉○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　15 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號15 （告訴人戌○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　16 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號16 （告訴人趙宴菲） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　17 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號17 （告訴人宙○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　18 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號18 （告訴人蔡佳惠） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　19 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號19 （告訴人天○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　20 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號20 （告訴人Ａ○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第37530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41808號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第42353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44925號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3863號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33360號 　　被　　　告　陳冠宇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林傳欽律師 　　被　　　告　林驀驊　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江昱嫺律師（法律扶助基金會指派） 　　　　　　　　黃郁叡律師（法律扶助基金會指派後已解任） 　　被　　　告　葉嘉輝　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000○0　 號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　唐睿志　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇於民國112年9月7日以前不詳時間，自行並介紹林驀 驊加入葉嘉輝、唐睿志於同年8月24日以前不詳時間與3名以 上真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團。彼此內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術忽悠不特定民眾 交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，形成多層縱深 阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之 集團式詐欺犯罪。 (一)由不詳成員利用附表一所示話術誘騙帳戶提供者提供名下金 融帳戶(略以戶名-金融機構簡稱+人頭戶)存摺、提款卡等資 料，依附表一所示寄件時間、連鎖超商寄件門市地點(以下僅 簡稱該連鎖超商及門市店名)，以包裹店到店方式快遞寄往該 集團指定收件門市。嗣由葉嘉輝指示陳冠宇為所屬集團取件 人頭帳戶包裹(即取簿手)，前往指定收件門市地點領回人頭 帳戶包裹後，交予葉嘉輝變更密碼，再供提款車手成員(簡 稱1號)用作提領流動性詐欺贓款之不法工具。 (二)該集團一面取得前述人頭帳戶資料，另則由擔任機房成員以 附表二所示方式行騙各該資金被害人等致陷於錯誤，遂從指 示依附表二所示匯款時間、金額，轉帳至該集團所指定之第 1層人頭帳戶(即1車)。待確認詐欺款項入帳，即由葉嘉輝指 派唐睿志、陳冠宇擔任提款車手、自行或另派林驀驊隨同監 控、把風、收繳詐欺贓款(簡稱2號)，並交付相應人頭帳戶 提款卡。迨1號成員按附表二所示提款地點、時間、金額， 領回詐欺贓款並自行或交由2號成員予葉嘉輝，隨後無法追 查資金去向，形成金流斷點，妨害司法機關追查溯源。 (三)嗣附表一所示帳戶名義人、附表二所示資金被害人等察覺受 騙紛紛報案，為警循線查獲上情。 二、陳冠宇於上述案件為警查獲後，經本署檢察官聲請法院羈押 ，於112年11月22日同意法院予以具保釋放後，竟不知悔改 而重操舊業，於113年7月26日以前不詳時間，又加入Telegr am暱稱「微甜」與LINE暱稱「0000000000」、「李知遠」、 「Mo YiLai」、社群網站Facebook(簡稱FB)暱稱「Lin Xiao mei」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人所組詐欺集 團。彼此內部成員間基於同樣加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，再為以下詐欺犯行： (一)由不詳成員利用附表三所示話術騙取附表三所示帳戶被害人 提供名下金融帳戶提款卡連同密碼等資料，使其誤信為真， 遂依指示按附表三所示寄件時間、地點所在連鎖超商寄件門 市(簡稱為該連鎖超商及門市店名)、提供之金融帳戶(簡稱略為 申辦者-名下金融機構簡稱帳戶)提款卡，以包裹店到店方式 快遞寄往該集團指定收件門市。 (二)待確認金融帳戶寄出，即由陳冠宇受其上游成員「微甜」指 派為取簿手領取包裹，按附表三所示取件時間、門市地點， 騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車前去領回人頭帳戶 提款卡包裹，輾轉供所屬集團以附表三所示方式行騙附表三 所示資金被害人，按附表三所示轉帳時間、金額、指定受款 帳戶(即第1層人頭帳戶，簡稱1車)匯款入帳，旋即轉移詐欺 贓款製造金流斷點，難以追查資金去向。 (三)嗣附表三所示帳戶及資金被害人等察覺受騙紛紛報案，為警 循線查獲上情。 三、案經附表所示一至三所示帳戶名義人、資金被害人(註明提 告者)等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警、偵、審訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表一、二、三所示擔任取簿、提款車手等事實。 1、惟就相關共犯身分與聯絡方式、詐欺贓款流向均一問不知，更聲稱未取得分毫不法報酬云云。 2、然被告前因涉嫌擔任詐欺集團取簿手及提款車手，遭本股檢察官聲請法院裁准羈押釋放後，猶明知故犯，殊難想像其會甘冒法律制裁之風險，竟不求回報，免費為詐欺集團提供服務。 3、又其竟能於羈押釋放後，復於短時間內度重操舊業，顯見應自有管道與詐欺集團聯繫，益徵其並未吐實洵明。 2 被告林驀驊於警、偵訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表二所示擔任2號成員之事實。 3 被告葉嘉輝、唐睿志於警詢時供述。 坦承附表二所示提款、收水事實。 4 1、告訴人少年郭○鴻於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、報案等紀錄。 3、臺灣花蓮地方法院少年法條113年度少調字第99號宣示筆錄。 告訴人少年郭○鴻指稱其遭詐欺集團騙取提供附表一編號1所示金融帳戶提款卡。 5 1、告訴人甲○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融卡、寄件、報案等紀錄。 3、其提供之金融帳戶存摺明細。 4、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8397號不起訴處分書。 佐證告訴人甲○○遭詐欺集團騙取提供附表一編號2所示金融帳戶提款卡。 6 附表一所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表一所示人頭帳戶提款卡包裹。 7 車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表。 被告陳冠宇所使用之交通工具。 8 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、165反詐騙資訊連結作業查詢結果。 4、附表二所示1車帳戶存款交易明細資料。 5、附表二所示提款地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證附表二所示告訴人與被害人等遭詐欺集團騙取匯款至附表所示1車帳戶，由附表二所示1號車手負責提款。 9 1、附表三所示帳戶被害人乙○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融帳戶資料、寄件、報案等紀錄。 3、其全國刑案資料查註紀錄表。 佐證： 1、告訴人乙○○遭詐欺集團騙取提供名下附表三所示金融帳戶提款卡。 2、其未嘗因提供本案金融帳戶資料為警調查或移送。 10 附表三所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表三所示人頭帳戶提款卡包裹。 11 1、附表三所示資金被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、附表三所示1車帳戶存款交易明細資料。 佐證附表三所示告訴人等遭詐欺集團騙取匯款至附表三所示1車帳戶，旋遭轉移。 二、按： (一)被告甲前於民國110年6月加入3人以上以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性之「瞎騙」詐騙集團組織 ，擔任俗稱「取簿手」之工作。甲嗣於110年7月3日取得一個 包裹裡有 A、B的銀行帳戶提款卡2張，甲交付予「瞎騙」詐騙 集團之其他成員後，詐騙集團分別於詐騙被害人C、D、E匯 款入該集團成員所指定之A及B的帳戶內。則：(臺灣高等法 院暨所屬法院111年11月16日法律座談會刑事類提案第11號審查 意見與研討結果參照) 1、若法院審理結果認事證明確，且 A、B 交付提款卡部分業經檢 察官以不起訴處分，則法院就甲所犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪數，應依受詐欺交付帳戶 及匯款之被害人人數計算罪數。因詐欺集團具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。 2、若提供帳戶之A及B，經檢察官另案以幫助詐欺及洗錢罪聲請 法院以簡易判決處刑確定在案。則A、B縱交付提款卡之物件 ，非因甲所屬詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所致，亦即詐欺 之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立3人以上 詐欺取財未遂罪。 (二)洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制止 因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如 經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第 339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱 之特定犯罪）。被告取簿、轉交等行為亦屬製造詐欺犯罪所 得金流斷點之過程，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難， 客觀上足以使詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，因此堪認被告就 如附表三所示之告訴人、被害人部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。(臺灣高等法院112年度上訴字第674 號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告等人所為 (一)被告陳冠宇 1、與被告葉嘉輝就附表一編號1係犯刑法第339條之4第2項暨第 1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布 而共犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。 2、與被告葉嘉輝就附表一編號2所示帳戶名義人、附表二編號3 至20所示資金被害人；另個人就附表三所示帳戶與資金被害 人等，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗 錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)被告林驀驊就附表二編號4至14係犯刑法第339條之4第1項第 2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (三)被告葉嘉輝就附表二係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。 (四)被告唐睿志就附表二編號1、2係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (五)又其等： 1、與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。 2、衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 3、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分，彼此犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。(臺灣高等法院110年度原上訴字第59 號判決理由參照) 4、未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 (1)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (2)犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有在 不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定 者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何 估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) (3)揆諸前揭三、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。揆諸前揭三、(一)、2最高法院判 決理由說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金 額，而非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前 揭四、(五)、4、(2)實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審 認。 (4)是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告等人審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺 被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑 ，以免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 引誘話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 交付提款卡之金融帳戶(1車) 資金被害人 【卷證出處】 司法警察機關 1 少年郭○鴻 (提告，姓名年籍詳卷) 假徵才騙帳戶 112年09月01日 17時14分許 7-11東海岸門市(花蓮縣○○鄉○○路000號) 112年09月05日0時06分許 7-11民東門市(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 中國信託商業銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：寅○○-中信帳戶) 丁○○ (提告) 【112偵37529】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 2 甲○○ (提告) 假代工騙帳戶 112年09月04日 21時22分許 7-11不詳門市 112年09月06日 14時05分許 7-11三興門市(臺北市○○區○○街000巷0弄0○0號1樓) 新光商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱即戶名：甲○○-新光帳戶) 壬○○○ (提告) 黃○○ 附表二： 編號 資金被害人 行騙方式 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 指定受款帳戶(1車) 提款地點 提款時間 提款金額 提款車手(1號)/ 監控、把風(2號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 司法警察機關 1 巳○○ (提告) 解除重複扣款 112年08月24日 22時34分許 網路轉帳 4萬9,082元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 文山景美郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年08月24日 22時38分許 　　39分許 ATM 6萬元 2萬9,000元 1號：唐睿志 交由葉嘉輝後不知去向 葉： 自稱日薪5,000元 陳： 自稱日薪3,000元，共得6,000元，另加計車馬費2,000元 【112偵44925】 臺北市政府警察局文山二分局(簡稱文二分局) 2 丑○○ (提告) 假網購詐騙 112年08月25日 00時17分許 　　19分許 　　43分許 LINE Pay 4萬9,984元 4萬9,984元 4萬9,983元 華南商業銀行(000)000000000000號帳戶 台北富邦銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年08月25日 00時23分許 　　24分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬元 3 丁○○ (提告) 裝熟借款 112年09月06日 13時40分許 臨櫃匯款 10萬元 寅○○-中信帳戶(000)0000000000000000號 中國信託大安分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 10時43至44分許 ATM 7萬元 1號：陳冠宇 陳： 自稱日薪3,000元，提領2日共獲6,000元；惟葉嘉輝借去5,000元，實際僅得1,000元 【112偵41164】 臺北市政府警察局中正第二分局(簡稱中正二分局) 4 壬○○○ (提告) 假檢警詐騙 112年09月07日 15時13分許 臨櫃匯款 10萬元 甲○○-新光帳戶(000)0000000000000號 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 15時45分許 　　46分許 　　48分許 　　49分許 　　50分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,900元 1號：陳冠宇 2號：林驀驊 由林驀驊交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元；葉嘉輝另有給林驀驊2,000元。 林： 自稱0所得。 【112偵37529】 【112偵37530】 【113偵3863】 大安分局 5 黃○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時18分許 ATM 2萬0,985元 台北富邦銀行師大分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時23分許 ATM 2萬元 葉： 自稱可得當日提領金額2%為報酬。 【113偵940】 臺北市政府警察局信義分局(簡稱信義分局) 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 112年09月07日 17時32分許 跨行存款 1萬8,000元 第一商業銀行(000)00000000000號帳戶 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號 112年09月07日 18時02分許 　　03分許 　　04分許 　　05分許 　　06分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 6 未○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時32分許 網路轉帳 3萬1,955元 7 地○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時59分許 網路轉帳 3萬8,123元 8 辛○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 18時03分許 網路轉帳 1萬1,012元 112年09月07日 17時35分許 　　45分許 網路轉帳 9,987元 2,188元 聯邦商業銀行(000)000000000000號帳戶 安泰銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時47分許 　　49分許 ATM 2萬元 2,000元 112年09月07日 17時31分許 　　33分許 網路轉帳 9,988元 9,989元 臺灣銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時30分許 　　32分許 　　33分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,000元 9 申○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時24分許 網路轉帳 3萬4,123元 10 子○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 16時56分許 17時許 網路轉帳 4萬9,986元 4萬9,987元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 臺北師大郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時14分許 　　15分許 　　16分許 ATM 6萬元 6萬元 1萬元 11 卯○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時12分許 網路轉帳 2萬9,986元 12 玄○○ (提告) 假網拍騙匯款 112年09月07日 17時37分許 網路轉帳 1萬5,000元 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時54分許 ATM 1萬5,000元 13 癸○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 19時08分許 　　20分許 網路轉帳 3萬3,066元 7,063元 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 7-11和金門市(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年09月07日 19時26分許 ATM 4萬8,000元 14 酉○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 19時10分許 　　16分許 網路轉帳 5,012元 3,123元 15 戌○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 20時02分許 網路轉帳 3萬4,035元 彰化銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-彰銀帳戶) 聯邦商業銀行公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時02分許 　　05分許 ATM 2萬元 1萬元 2萬元 1萬4,000元 1號：陳冠宇 2號：葉嘉輝 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 葉： 自稱當日提領金額2% 【112偵41808】 【112偵42353】 中正二分局 16 趙宴菲 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時03分許 　　05分許 網路轉帳 4萬9,987元 2萬4,012元 第一銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年09月07日 21時18分許 　　19分許 　　21分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬3,000元 1號：陳冠宇 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元，另有車資2,000元 【112偵44925】 文二分局 17 宙○○ 假網拍詐騙 112年09月07日 22時54分許 網路轉帳 3萬1,123元 台北富邦銀行景美分行 112年09月07日 23時08分許 　　09分許 ATM 2萬元 1萬1,000元 18 蔡佳惠 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時19分許 　　24分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬0,001元 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-國泰帳戶) 板信銀行古亭分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時31分許 　　33分許 　　34分許 　　35分許 　　36分許 　　39分許 　　40分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 1號：陳冠宇 (指稱2號葉嘉輝) 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 【112偵44026】 大安分局 19 天○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時32分許 網路轉帳 3萬元 112年09月07日 21時06分許 自動存款機 3萬元 中國信託公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 22時13分許 　　14分許 　　15分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬1,000元 20 Ａ○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時10分許 網路轉帳 2萬1,006元 附表三 編號 帳戶名義人 騙取帳戶話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 提供/指定受款之金融帳戶(1車) 編號 資金被害人 行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 詐欺贓款流向 不法報酬 【卷證出處】 司法警察機關 1 乙○○ (提告) 假貸款騙帳戶 113年07月24日 15時26分許 7-11不詳門市 113年07月26日 06時57分許 7-11凱富門市(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 土地銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱乙○○-土銀帳戶) 2 丙○○ (提告) 裝熟詐騙 113年07月29日 11時54分許 　　55分許 網路轉帳 5萬元 5萬元 不詳 陳冠宇自稱原約定每取1件可得800元，但自己一無所得。 臺北市政府警察局少年警察隊(簡稱台北少年隊) 3 戊○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 17時57分許 9,987元 遠東國際商業銀行(000)00000000000000號(簡稱乙○○-遠銀帳戶) 4 辰○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 12時31分許 　　35分許 　　48分許 14時47分許 網路轉帳 4萬9,988元 4萬9,988元 2萬9,985元 1萬9,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-郵局帳戶) 113年07月29日 13時27分許 　　29分許 　　37分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 113年07月29日 14時45分許 ATM轉帳 2萬9,985元 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-台新帳戶) 113年07月29日 14時15分許 　　18分許 　　21分許 　　24分許 　　43分許 ATM轉帳 2萬9,985元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬9,985元 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱乙○○-玉山帳戶) 5 亥○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 15時35分許 網路轉帳 7萬8,050元

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2544-20250317-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第72號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何信錡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14413號），被告經本院訊問後自白犯罪（原案號：114 年度金訴字第102號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 何信錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告何信錡於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實、證據 清單及附表之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 (三)被告基於幫助之犯意提供其所有郵局帳戶、國泰帳戶之2帳 戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，於本院訊問時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人之金融帳戶 提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順 利取得告訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶容任本案詐欺 集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供 帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴 字卷第45頁）、犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 (二)經查，被告係提供本案2帳戶予不詳之詐欺集團成員使用， 實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告自承為本案 犯行並未取得犯罪所得（偵卷第104頁），如仍對被告沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案由檢察官江金星提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第14413號起訴書所載犯 罪事實、證據清單及附表： 一、犯罪事實 　　何信錡應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱 匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給 他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具， 以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查 出之洗錢目的，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年12月13日之某時，至臺北市某址統一超商，將其所申設之 中華郵政股份有限公司【帳號：000-00000000000000號】帳 戶、國泰世華商業銀行【帳號：000-000000000000號】帳戶 (下稱郵局、國泰帳戶)之帳戶資料，寄交付予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。該詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，對徐睿壕、楊水田施以如附表各編號所示之詐術 ，致渠等陷於錯誤，而分別依指示匯款如附表各編號所示之 金額至該編號所示之何信錡郵局或國泰帳戶內，隨即遭詐欺 集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣徐睿壕、楊水 田發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。 二、本案證據並所犯法條 (一)證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何信錡於警詢及偵查中之供述 1.被告固不否認將本件郵局、國泰帳戶資料寄交予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，於警詢時辯稱：伊友人「宇哲」借款30萬元給「柚子」，因「宇哲」要「柚子」償還款項及利息，才跟伊借銀行提款卡，伊就去超商寄出給「柚子」云云。嗣於偵查中改稱：伊是應徵類似會計的工作，對方稱要美化帳戶，請伊提供提款卡，伊有問過友人，友人說是合法的，就去超商寄出，嗣伊有去掛失及報案云云。 2.被告稱其所使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱係「錡」，不知道暱稱「He Sinke」之人是誰。後改稱：「He Sinke」係伊原本使用的暱稱，後來才改成「錡」。 2 告訴人徐睿壕於警詢時之指訴及其所提供之臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯2紙、LINE對話紀錄 其如附表編號1所示遭騙匯款至被告郵局、國泰帳戶之事實。 3 告訴人楊水田於警詢時之指訴及其所提供之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、LINE對話紀錄 其如附表編號2所示遭騙匯款至被告國泰帳戶之事實。 4 本件郵局帳戶基本資料、歷史交易明細 (1)本件郵局、國泰帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人等匯款至本件郵局、國泰帳戶後旋遭提領一空之事實。 本件國泰帳戶基本資料、歷史交易明細 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單 佐證被告幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。 (二)被告固以上開言詞置辯，並提出LINE對話紀錄為佐，然其於 警詢及偵查中辯詞反覆不一，該份LINE對話紀錄尚難以實其 說，且衡諸常情，倘被告確實透過友人遭人騙取上開二帳戶 資料之情事，則被告與友人間對話內容或通聯紀錄自可資作 為對其有利之事證，惟被告非但無法提供友人「宇哲」之真 實年籍、姓名、手機號碼等資料，並已刪除與「宇哲」間LI NE對話紀錄，容任自身陷於無證據可證清白之境地，其處理 方式顯與常理有違，被告所述，能否採信，已有可疑。再依 常理找工作或做家庭代工、辦理貸款，均無需提供實體之存 摺、提款卡等帳戶資料供審核或薪資轉帳之用，遑論有何提 供2個金融帳戶資料之必要，且被告對於對方之真實身分、 應徵工作之公司行號均無法說明細節，倘被告確為有正當工 作意願之人，該工作內容攸關其個人生計，自不可能對於相 關入職要求毫無記憶，是被告辯稱因應徵會計工作、美化帳 戶而交付本案二帳戶乙節，實難憑採。從而，被告交付本件 二帳戶資料之初，即有供他人任意使用該等帳戶存提款項， 而不以為意之意思甚明。綜上，縱被告係出於應聘工作、貸 款美化帳戶之動機，而提供其金融機構帳戶資料予他人，然 此動機不影響認定被告主觀上應可預見其交付上開二帳戶資 料予不詳之人，將遭犯罪集團利用為犯詐欺取財罪之出入帳 戶及隱匿不法所得來源及去向使用之可能，被告所辯，應屬 卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 三、附表： 附表 編號 告訴人 詐騙過程 匯款(轉帳)時間/方式 匯款(轉帳) 金額(新臺幣) 匯(轉)入帳戶 1 徐睿壕 詐欺集團成員於112年12月7日起，以LINE佯稱係育達科技大學總務處職員及鋼鐵公司職員，欲委託其承包校內空調工程及安裝不銹鋼垃圾桶工程，但需先交付定金，訂購100組不銹鋼垃圾桶云云。 112年12月13日15時12分許/臨櫃匯款 18萬7,300元 被告郵局帳戶 同日15時12分許/臨櫃匯款 20萬元 被告國泰帳戶 2 楊水田 詐欺集團成員於112年12月14日8時許，以LINE語音通話，佯稱告訴人楊水田之子，欲向告訴人楊水田借款云云。 112年12月14日9時42分許/臨櫃匯款 7萬元 被告國泰帳戶

2025-03-17

CYDM-114-金簡-72-20250317-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1191號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉乾 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度軍偵字第155號），本院判決如下： 　　主　　　文 辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、辛○○雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯 入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其 所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年3月15日12 時30分許，透過通訊軟體「LINE」，將其所申請之「幣託Bi toPro」、「MaiCoin」虛擬資產服務帳號、臺灣銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、合作金 庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶等之網 路銀行帳號暨密碼、金融卡密碼傳送予真實姓名年籍均不詳 之詐欺集團成員，接續於同日下午1時41分許，在高雄市○○ 區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄總站，將臺灣銀行帳戶 、合作金庫帳戶金融卡、載有電話號碼0000000000號之「iP hone8」手機交寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（ 上開物品除本案帳戶外，無證據證明為詐欺集團用於本案犯 行），容任該人所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶，以此方 式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對告 訴人丙○○、子○、林○晴、癸○○、己○○、丑○○、戊○○、寅○○、 庚○○、丁○○、乙○○、被害人壬○○（下稱丙○○等12人）施以附 表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員轉匯 一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣丙 ○○等12人察覺受騙，報警處理而循線查獲。 二、被告辛○○（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口 否認涉有幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我112年12 月7日晚間，因即將自軍中退伍故透過IG求職，後輾轉認識 「張宏凱」並將我名下合作金庫帳戶、本案帳戶金融卡、上 開門號SIM卡寄給「張宏凱」，以便透過本案帳號操作虛擬 貨幣以賺得80萬元云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時地提供帳戶資料予 真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成 員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上 開方式詐騙丙○○等12人，致丙○○等12人陷於錯誤依指示匯款 至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告 於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人即丙○○等12人於警詢證 述之情節相符，復有如附表證據欄所示證據、基本資料暨交 易明細、被告提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「龍兄」、「 街景派遣」、「夏日柳澄汁工作審核員」、沒有成員、「小 涔領班2.0」、群組「Ortiz030」聊天紀錄截圖、員警職務 報告等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳 戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙丙○○等12人款項之工具，且 此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡 之效果。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或 租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。經查，被告於案發時年約28歲，學歷為高職 畢業，並有於軍中工作9年多，軍中亦有宣導不可隨意將金 融帳戶資訊給不認識之人，業據被告於偵訊中供述甚詳（見 偵卷第61頁），且被告於113年5月28日退伍前，先後為憲兵 第二一一營、憲兵指揮部臺北憲兵隊上士，為軍法警察暨司 法警察，此有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得（見偵卷第15、29頁）附卷，是 被告對交付本案帳戶給他人可能遭詐欺集團成員使用乙事， 理應更加謹慎，被告當已理解金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之申 辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳 戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾 、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　㈣再者，被告與膩稱「龍兄」、「張宏凱」之人並不熟識，亦 未謀面，對於渠等之真實姓名、聯絡方式、住址、年籍等一 概不知之情形下，且渠等取得本案帳戶後可擅自提領或轉匯 該帳戶內之款項，被告對上開過程根本無從進行任何風險控 管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，在此情形下，竟仍 將本案帳戶之帳戶資料交出，足見被告交付本案帳戶之帳戶 資料時，主觀上自具備縱有人持該帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。 　㈤是被告當已認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進 出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員 轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪 所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶 之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該 帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件 帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有 幫助洗錢之不確定故意無訛。 　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。　　 三、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺丙○○等12人或於事後提領、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之行為， 幫助詐欺集團詐得丙○○等12人之財產，並使該集團得順利自 本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人林○晴（附表編號3）固 為少年（00年0月生），惟本件尚無證據足認上開詐欺集團 就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條前段規定。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成丙○○等 12人金錢損失、破壞社會信賴，且丙○○等12人受騙匯入之款 項，經犯罪集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化 犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加丙○○等12人向施用 詐術者求償之困難，併考量丙○○等12人如附表所示之遭詐騙 金額、被告係提供予犯罪集團使用之金融帳戶數量等犯罪情 節，再斟酌被告迄未賠償丙○○等12人所受損害之犯後態度， 所為應值非難；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（ 涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載），及如法 院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役 ，均諭知如主文所示之折算標準。 五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案丙○○等12人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內 並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 證據 1 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於113年3月28日12時11分許，以電話聯繫丙○○，佯稱銀行帳戶遭冒用犯罪，需繳交保證金云云，致丙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月29日 14時29分許（聲請意旨誤載為「14時0分許」，應予更正） 85萬元 臺灣中小企業銀行匯申請書(匯款人證明聯)影本、通聯紀錄、與通訊軟體「LINE」暱稱「瑞豪」聊天紀錄截圖 2 告訴人子○ 詐欺集團成員於113年3月26日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「letters 萊」聯繫子○，佯稱可透過「Krpbit」手機程式投資虛擬貨幣云云，致子○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 20時46分許 5萬元 交易明細截圖 3 告訴人林○晴 詐欺集團成員於113年3月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「小資族向前衝」聯繫林○晴，佯稱可透過「H」網站投資鎢鋼云云，致林○晴於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 16時26分許 4萬7,000元 與通訊軟體「LINE」暱稱「簡蓉」聊天紀錄截圖、交易明細翻拍照片 4 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於113年3月26日20時許，以通訊軟體「LINE」暱稱「李唯」聯繫癸○○，佯稱可透過「FREEPORT」網站投資原物料云云，致癸○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月27日 17時44分許 5萬元 交易明細截圖 5 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年3月20日間，以社群軟體「Instagram」聯繫己○○，佯稱可透過「BRASKEN」網站投資虛擬貨幣云云，致己○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 20時3分許 10萬元 交易明細截圖 6 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於113年3月9日間，以社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」聯繫丑○○，佯稱可代為投資股票云云，致丑○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 15時1分許（聲請意旨誤載為「14時19分許」，應予更正） 20萬元 永豐銀行新台幣匯出匯款申請書影本、交易明細、證券代理操作契約、與通訊軟體「LINE」暱稱「投顧_小許」聊天紀錄、社群軟體「Instagram」聊天紀錄截圖、社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」、「melvin_m0719」限時動態、通訊軟體「LINE」暱稱「投顧_小許」個人頁面、社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」個人頁面 7 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年3月27日間，以交友軟體「Tinder」暱稱「Zhangyi」聯繫戊○○，佯稱可透過「ucntwnyr」手機程式投資外幣云云，致戊○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 12時33分許 10萬元 存款交易明細截圖 113年3月28日 12時33分許 10萬元 8 告訴人寅○○ 詐欺集團成員於113年3月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「理事-苡萱」聯繫寅○○，佯稱可透過「APX WELCOME」手機程式賭博云云，致寅○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月29日 10時32分許 1萬元 交易明細截圖 9 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年3月28日以前，以交友軟體「Tinder」聯繫庚○○，佯稱可至「www.couprngri.com」網站儲值賺取回饋云云，致庚○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 18時29分許 1萬元 通訊軟體「LINE」聊天紀錄翻拍照片、交易明細截圖 10 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「李志誠」聯繫丁○○，佯稱可透過「三井購物商城」網站投資網購云云，致丁○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 14時39分許 10萬元 交易明細、通訊軟體「LINE」聊天紀錄截圖 113年3月26日 14時42分許 6萬元 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於113年2月14日14時許，以「Boo King」網站聯繫乙○○，佯稱可透過「Booking」網站賺取傭金云云，致乙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 14時51分許（聲請意旨誤載為「12時30分許」，應予更正） 24萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯影本 12 被害人壬○○ 詐欺集團成員於113年2月中旬，以通訊軟體「WhatsApp」暱稱「allyssa Wong」聯繫壬○○，佯稱可透過「Coinbase Wallet」手機程式投資黃金期權云云，致壬○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 10時13分許（聲請意旨誤載為「10時12分許」，應予更正） 10萬元 臺南市六甲區農會匯款回條影本、存摺內頁影本、在線客服聊天紀錄、「WhatsApp」手機程式頁面、與通訊軟體「WhatsApp」暱稱「alyssa Wong」聊天紀錄、「Coinbase Wallet」手機程式頁面截圖 113年3月29日（聲請意旨誤載為「3月26日」，應予更正）10時7分許 20萬元

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1191-20250317-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭俊良 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35369 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 郭俊良幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告郭俊良於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請行動電話門 號SIM卡交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與詐 欺取財，然其提供本案行動電話門號SIM卡供詐欺集團作為 詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯 罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交 易安全，造成告訴人受有金錢損失，兼衡被告前已有相類似 之提供帳戶而犯幫助詐欺案件之前科紀錄素行(有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪動機、目的（供稱因 為當時缺錢，才會辦門號換現金），手段，暨其智識程度為 二、三專肄業（依被告個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟 情況為勉持、職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後坦承 犯行，態度尚稱良好，告訴人受騙之金額不低，及告訴人經 本院聯繫未果，無從得知其之意見（見本院114年1月15日公 務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告因本案詐欺犯行獲得新臺幣（下同）50 0元之報酬，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（ 見偵查卷第6頁反面、第65頁、本院114年1月8日準備程序筆 錄第2頁），未據扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35369號 　　被　　　告　郭俊良　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、郭俊良可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，於民國111年1月至 2月間，在新北市汐止區，將所申辦之台灣大哥大股份有限 公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡交予 真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，並取得 新臺幣(下同)500元之報酬，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行 。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「郭 盈」、「小儀」、「邱代書」及本案門號聯繫林擇元，佯稱 ：願和林擇元交往，惟父親過世又母親重病急需用錢，希望 借款協助渡過難關云云，致使林擇元陷於錯誤，遂於112年1 1月至113年3月間，陸續在新北市永和區之樂華夜市等地， 交付共65萬元予不詳詐欺集團成員。嗣林擇元無法聯繫上通 訊軟體LINE暱稱「郭盈」等人，而悉受騙而報警，始悉上情 。 二、案經林擇元訴由南投縣警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊良於警詢及偵查中之供述 坦承本案門號係其申設，並連同其餘4個台灣大哥大股份有限公司門號、5個遠傳電信股份有限公司門號一同交予真實姓名年籍不詳之人，因而取得500元之報酬等事實，惟否認有何詐欺犯行。 2 告訴人林擇元於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人遭詐騙而交付款項之事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之詐騙對話訊息、本案門號申請書資料暨雙向通聯紀錄、告訴人名下之郵局帳戶開戶資料暨交易明細 全部犯罪事實。 二、核被告郭俊良所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。至被告本案之犯罪所得，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-14

PCDM-114-審簡-35-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2502號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴示申 選任辯護人 吳誌銘律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第592 68號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取 當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 賴示申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹 年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行如附表二所示之給付。 扣案如附表一編號1至8所示之物及編號9、10所示偽造之印文及 署押均沒收。　 　　事　實 賴示申於民國113年10月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體飛機暱稱「HAO」、「欣瑜」 、「偉杰」、「Weiting-副理」之成年人及其餘真實姓名年籍不 詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段所組成具有牟利 性、結構性之詐欺犯罪組織，由賴示申擔任俗稱「車手」之工作 ，負責於詐欺集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取 款項再交付上游，而先後為下列行為： 一、賴示申與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成 員於113年4月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琴」、 「林麗玲」、「御鼎客服小涵」向蕭聖民佯稱：可加入投資 群組，透過御鼎APP依指示投資股票獲利云云，致蕭聖民陷 於錯誤，而與詐欺集團成員約定於113年11月4日12時至13時 許，在臺北市○○區○○街000號前交付現金新臺幣（下同）50 萬元。賴示申遂依「HAO」指示，列印由詐欺集團成員偽造 之御鼎投資識別證、理財存款憑據、御鼎投資操作協議書， 並於上開理財存款憑據上填載繳費方式、金額並簽名後，於 同日12時40分許前往上址，假冒為御鼎公司外務部專員，出 示上開偽造之識別證以取信蕭聖民，向蕭聖民收取50萬元後 ，將上開偽造之理財存款憑據、御鼎投資操作協議書交付予 蕭聖民而行使之。賴示申收款後，依「HAO」指示，將款項 交予前來收款之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在。 二、賴示申與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年9月間某日起，以通 訊軟體LINE暱稱「王雅菲」、「詠旭投資股份有限公司」客 服人員向賴亨榮佯稱：可加入投資群組，透過詠旭APP依指 示購買股票獲利云云，致賴亨榮陷於錯誤，而與詐欺集團成 員約定於113年11月4日16時許，在新北市○○區○○路0段000巷 0號前交付現金80萬元。嗣因賴亨榮察覺有異而報警處理， 配合警方與詐欺集團成員改約在新北市○○區○○路0段00號統 一超商交付款項。賴示申遂依「HAO」指示，列印由詐欺集 團成員偽造之詠旭投資股份有限公司工作證、收據、操作契 約書，並於上開收據上填載日期、金額等內容並簽名後，前 往上開統一超商，假冒為詠旭投資股份有限公司外勤專員， 出示並交付上開偽造之收據、操作契約書予喬裝員警而行使 之，旋為員警當場逮捕而未遂。　　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告賴示申於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵卷第17-25、195-199、211-215、273-275頁、本院卷第 28、96、107頁），核與證人蕭聖民、賴亨榮於偵查中之證 述情節大致相符（見偵卷第91-94、107-108頁），並有職務 報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄、通聯紀 錄擷圖、照片、APP擷圖、對話譯文等件在卷可稽，且有如 附表所示之物扣案可憑（見偵卷第31、37-43、47-79、95-1 01、103-106、109-191頁），足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑　　 (一)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，以避免重複評價；又為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。經查，被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織 遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，是本案應為被告參與本案詐欺集團多次加重詐欺犯行 中「最先繫屬於法院之案件」，自應以本案事實欄一之加重 詐欺犯行，為被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後，所為「 首次」加重詐欺取財犯行。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 　　、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就事實欄二 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及其所屬詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均係偽造 私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為， 復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖 漏未論及參與犯罪組織罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起 訴之事實欄一犯行為想像競合犯之一罪關係，並經本院告知 此部分罪名（見本院卷第95頁），被告之防禦權業已獲得保 障，自得予以審理。　 (三)被告與「HAO」、「欣瑜」、「偉杰」、「Weiting-副理」 及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案各次犯行 分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)又被告就事實欄一所示犯行，因參與犯罪組織及三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書等罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另 被告就事實欄二部分，係以一行為同時犯三人以上共同犯詐 欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪論處。 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人各異， 應予分論併罰。　　 (六)刑之減輕　　 　1.被告就事實欄二部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際 獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而 符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就事實欄一、二部分均減輕其刑，事實欄二部分並依法 遞減之。至被告就事實欄一部分雖亦符合洗錢防制法第23條 第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。被告於偵查、審理中自 白參與本案詐欺集團犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定原應就事實欄一部分減輕其刑，惟被告所犯參與組 織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故此部分減輕事由，僅於 量刑一併衡酌，附此敘明。 　3.被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入 詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財等犯行，造 成告訴人蕭聖民受有50萬元之財產損害，所犯情節尚難認在 客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，且被告所涉 加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法 定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就 其所涉犯行均無刑法第59條規定之適用。 (七)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖獲取 高額報酬而加入本案詐欺集團擔任車手，參與本案詐欺集團 共同詐騙告訴人2人，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾 財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易 秩序與社會治安，甚至影響國家形象，此種加重詐欺犯罪類 型，自應受有相當程度之刑事非難。衡酌被告犯後始終坦承 犯行，已與告訴人賴亨榮、蕭聖民達成調解，有調解筆錄可 憑（見本院卷第139、157頁），犯後態度尚可，並考量事實 欄二部分因告訴人賴亨榮察覺有異，配合警方查緝而未遂， 兼衡被告參與詐欺集團犯罪組織之期間、於集團內部之地位 、在本件詐欺犯行之角色分工、參與程度、犯罪所生損害、 尚未獲取報酬，衡酌其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其 於審理中自述之教育程度、家庭生活、身體及經濟狀況（見 本院卷第108頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 復審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情 節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示。 (八)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯本案之罪， 犯罪後已與告訴人2人調解成立，業如前述，本院綜核上情 ，認前揭對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。另為 兼保障告訴人蕭聖民之權益，本院認於被告緩刑期間，應課 予向告訴人蕭聖民支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰參酌 告訴人蕭聖民與被告所達成之調解方案，依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於緩刑期內履行如附表二所示之 給付。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　 三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又 刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。扣案如附表一編號1所示之物為被告用以與詐 欺集團成員聯繫之行動電話，附表一編號2至8所示之物，為 被告依詐欺集團成員指示列印，用以詐騙本案告訴人使用或 預備供詐騙被害人使用之物，業據被告供述明確（見本院卷 第32、96頁），且有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第47-65頁 ），是上揭扣案物應依前揭規定宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。扣案如附表一編號9、10所示之物， 其上如備註欄所示印文、署押不問屬於被告與否，均應依刑 法第219條規定宣告沒收之。而該存款憑證、投資操作協議 書已由被告交付予告訴人蕭聖民而行使之，自無從依刑法第 38條第2項之規定諭知沒收。扣案如附表一編號4至8所示之 物，其上偽造之印文、署押，依上開規定，原應予以宣告沒 收；惟因附表一編號4至8所示之物業經本院宣告沒收如前， 其上之印文、署押不另重為沒收之諭知，併此敘明。 (三)本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益， 是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　 (四)洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或 財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定， 法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節 條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款， 乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 。被告依指示收取詐騙贓款交予詐欺集團成員，並非終局取 得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之 財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 (五)至扣案之現金7,000元及另案被害人林尚緹簽署之御鼎投資 操作協議書均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見 本院卷第32、96頁），卷內亦無證據足以認定與本案犯行有 關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另認被告與所屬詐欺集團向告訴人賴亨榮詐騙未遂 部分，亦涉共同犯洗錢未遂罪嫌等語。　 (二)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。一般洗錢罪係防範及制止 因特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之 關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點， 當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目 的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準 。 (三)查被告所屬詐欺集團成員對告訴人賴亨榮施用詐術後，指派 被告前往收取款項，然因告訴人賴亨榮察覺報警，被告欲向 喬裝員警收款之際即為警逮捕，被告並未取得詐欺集團成員 所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等 產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之 風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢 察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5 項、第7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱 備註 1 SAMSUNG廠牌行動電話1支(內含SIM卡2張) 2 工作證12張 3 工作證6張 4 詠旭投資股份有限公司收據1張 上有偽造之詠旭投資股份有限公司印文、統一編號印文各1枚、賴示申署押各1枚 5 捷利金融雲有限公司存款憑證3張 上有偽造之捷利金融雲印文共3枚 6 理財存款憑據3張 上有偽造之御鼎投資股份有限公司印文共3枚、賴示申署押1枚 7 操作契約書2張 上有偽造之賴正道、詠旭投資股份有限公司、甲方代表人不詳印文各2枚 8 御鼎投資操作協議書1份 上有偽造之御鼎投資股份有限公司、邵永添印文各1枚 9 理財存款憑據1張 已由被告交付予告訴人蕭聖民 上有偽造之御鼎投資股份有限公司印文1枚、賴示申署押1枚 10 御鼎投資操作協議書1份 已由被告交付予告訴人蕭聖民 上有偽造之御鼎投資股份有限公司、邵永添印文各1枚 附表二 被告應給付原告蕭聖民新臺幣（下同）5萬元，自民國114年4月 起每月12日以前分期給付5000元，至全部清償為止，如有一期不 履行視為全部到期。上開款項應匯入原告蕭聖民指定之金融機構 帳戶。

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2502-20250314-1

審簡
臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1766號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡恩豪 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20404號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 胡恩豪幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率出租手機門號與來 路不明之人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯行等 罪風氣，致使無辜民眾受騙而交付個人證件資料，亦增加告 訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難， 更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡其有竊盜及詐 欺案之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪 動機、目的（供稱在臉書看到有人要租借門號作蝦皮購物認 證，覺得沒什麼問題而提供）、手段，告訴人所受損失，暨 其大學肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），犯後坦承 態度及告訴人對本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，請 法院依法判決，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年12 月23日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查被告於偵查中坦承交付 1個門號有新臺幣（下同）1,000元報酬，其有提供2、3個門 號，有拿到3,000元的報酬（見偵卷第30頁背面）。審酌被 告在本案僅有其中一門號（遠傳電信0000000000號）被詐騙 集團用於非法蒐集個人資料，故其在本案之犯罪所得應為1, 000元，爰依前揭法文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資 料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20404號 　　被　　　告　胡恩豪　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡恩豪依一般社會生活通常經驗，本可預見將行動電話門號 出售、出租或提供他人使用，恐淪為他人隱匿、掩飾非法行 為之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助犯罪集團非法 蒐集個人資料之不確定故意，於民國113年1月間某日，將其 於113年1月17日申辦之遠傳電信預付卡門號0000000000號之 SIM卡，連同其他遠傳電信門號SIM卡共約3張，委託新北市○ ○區○○○○號」貨運站，寄送至指定地點，而以每張新臺幣(下 同)1000元之對價，租借予真實姓名年籍不詳之人使用，上 開真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員另共同基於非法 蒐集個人資料之犯意聯絡，於113年1月27日13時33分許，使 用上開門號撥打江束香之門號0000000000號，自稱係台北醫 院藥師，佯稱：你的雙證件被冒領大量藥品，幫你轉接165 云云，復自稱係165反詐騙警員「陳建國」，撥打江束香之 電話要求加LINE帳號為好友，再佯稱：可以網路報案，用LI NE製作筆錄，給報案證明單，星期一就會寄出云云，並使用 網路視訊，致江束香陷於錯誤，將身分證及健保卡放在視訊 鏡頭前，以及使用通訊軟體LINE傳送其郵局帳戶存摺、提款 卡照片予「陳建國」，以此方式非法蒐集江束香之個人資料 ，足以生損害於江束香。嗣江束香發覺有異，報警處理，而 知受騙。 二、案經江束香訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡恩豪於偵查中之自白 1、供述其於113年1月間，在臉書看到租借門號之廣告，加對方LINE帳號後，對方表示租借門號要做蝦皮認證使用，還提供專門收認證碼的圖片給其看，說門號要租借1個月，每個門號報酬約1000元，其除申辦上開門號，另有申辦其他2、3個遠傳電信門號，但門號為何不記得了，一併委託三重空軍一號寄送至指定地點，寄出後對方請其操作提款機，輸入其提供之序號，無卡提款，其有拿到約3000元之報酬，後來其有日要申辦預付卡門號玩遊戲使用，發現被通報詐欺，因其手機在工地遺失，其與對方之LINE對話紀錄未保留之事實。 2、坦承涉犯幫助違反個人資料保護法罪嫌。 2 告訴人江束香於警詢時之指訴 證明告訴人於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙個資之事實。 3 告訴人提供之來電紀錄、對話紀錄(參卷第10頁、10頁背面) 證明告訴人於上開時間接獲使用門號0000000000號撥打之電話，復加LINE帳號，對方自稱係台北市警政署偵查佐「陳建國」，雙方視訊通話，告訴人復傳送其郵局帳戶存摺及提款卡照片予對方之事實。 　4 門號0000000000號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄(參卷第9、44頁背面) 1、證明被告於113年1月17日申辦門號0000000000號之事實。 2、證明詐騙集團成員使用上開門號於113年1月27日13時33分許，撥打電話予告訴人，通話時間1100秒之事實。 二、核被告胡恩豪所為，係犯刑法第30條第1項前段及違反個人 資料保護法第19條第1項、同法第41條之幫助非公務機關非 法蒐集個人資料罪嫌。又被告基於幫助之犯意而參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 得按正犯之刑減輕之。被告所得報酬1000元，為犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，應併依同法第38條之1第3項規定 ，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　賴　建　如

2025-03-14

PCDM-113-審簡-1766-20250314-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊鈞富 選任辯護人 吳龍建律師（法律扶助） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑 欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭 暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居 所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞 富竟分別為下列犯行： （一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯 意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜 的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等 他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天 邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再 給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身 體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。 （二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往 高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高 雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於 該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許， 在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友 林○廷（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○ ○、林○廷2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神 上之不法侵害而違反上開保護令。此時林○廷見狀，亦以該 磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車 腳踏板拿出菜刀1把，朝林○廷之左上臂、背部、腿部及右 手腕追砍，致林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方 肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、 右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理， 並於113年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○ 路00巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及林○廷所有辣椒 槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查 悉上情。 二、案經甲○○、林○廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分：　　 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁， 本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不 予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、 林○廷（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院 並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰 不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱 ：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就 犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人 台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的 路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟 告訴人林○廷說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人 行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人林○廷也有回丟，後來又拿 辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來 自衛，後來告訴人林○廷軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊 他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷 第171至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷 第65至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141 至147頁）。經查： （一）犯罪事實欄一（一）部分：　　 　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事 通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所 載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開 犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持 用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本 院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派 出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照 片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴 萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為 其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自 身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（ 見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份 附卷為證（見偵二卷第85頁）。 　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人 甲○○之人乙節，有下列證據足資認定： 　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對 話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回 來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定 戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被 告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因 施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒 所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護 令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理 等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人 綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見 偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為 告訴人林○廷住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報 過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理， 因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁） ，並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各 1份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南 成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院 前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第2 5至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用 人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法 案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施 用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人 之前科素行知之甚詳。 　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間 之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使 用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通 訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂 」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高 雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此 有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢 結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見 易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理 中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶 籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住 院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用 門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重 疊。 　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊 基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」； 於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等 節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日 入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫 院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中 供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個 人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻 合。 　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人 甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科 素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時 所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合， 則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否 認其為該門號之持用人云云，要無可採。 　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保 護令行為： 　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害 之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是 否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其 言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即 可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神 上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇 、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、 跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精 神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行 為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之 行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、 連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活 、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一 行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀 標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定 之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快 不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理 恐懼痛苦，在程度上有所區分。 　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車 至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於 臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊 息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴 人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告 訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往 砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭 傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜 合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴 人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開 言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下 刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意， 亦堪以認定。 　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫 嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告 訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被 告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽 受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上 開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無 訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通 信行為」。 　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定 。 （二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　 　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　 　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事 通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所 載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實 欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個 均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人林○廷騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人 丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審 理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵 查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、 第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高 雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護 令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日 護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視 器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁 、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪 認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並 朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵 害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護 令云云，顯無可採。 　　2.對告訴人林○廷犯傷害罪部分： 　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告 訴人林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴 人林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、 左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈 肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院 審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173 頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69 頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本 院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易 一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於 114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖 、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴 人林○廷傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、 第91至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而 堪認定。 　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法 之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行 防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防 衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或 無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 。 　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人 共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉 後停駛於路口，告訴人林○廷持續向後方轉頭望去，告訴 人林○廷於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視 器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去 ，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速 開往告訴人林○廷奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同 日11時23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面 左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23 分5秒，告訴人林○廷與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被 告並持刀在後追逐告訴人林○廷，同日11時23分8秒，被告 第一次持刀朝告訴人林○廷背部大力由上而下揮砍，告訴 人林○廷因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之 菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地 面但尚未爬起之告訴人林○廷上背部第二次揮砍，告訴人 林○廷遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23 分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人林○廷起身後抓取牆邊 擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告 頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人林○廷以手中持 有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在 地，告訴人林○廷甫起身面向被告，被告又趨前於同日11 時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人林○廷再次跌摔在 地，告訴人林○廷倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人林○ 廷起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去 等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院 114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第1 67至168頁、第255至263頁），而堪認定。 　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴 人林○廷之初始，告訴人林○廷即處於手無寸鐵之逃跑狀態 ，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人林○廷多次跌 倒在地，告訴人林○廷雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋 ，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意 而對告訴人林○廷為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告 訴人林○廷也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻 擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然 查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙 節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外 ，被告辯稱告訴人林○廷有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經 告訴人林○廷於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第2 04頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人林○ 廷掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23 頁），而堪認定。然被告於告訴人林○廷回丟磚頭後，即 自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人林○廷追逐，告訴人 林○廷見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵 查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204 頁、易一卷第171頁）。而被告辯稱告訴人林○廷持花盆攻 擊自己一情，則經告訴人林○廷於本院審理中否認在卷（ 見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞， 而難逕予採信。 　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人林○廷之 初始，告訴人林○廷乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並 未受有任何來自告訴人林○廷之現在不法侵害，縱其於追 砍告訴人林○廷前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人林○ 廷出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報 復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人林○廷，顯然非出於防 衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被 告所辯，斷無可採。 　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定 。　 （三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無 可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： （一）所犯罪名及罪數： 　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害 罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸 犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪 。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實 欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為 起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。 （二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號 判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判 決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被 告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢 察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為 證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　 　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日 出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人林○廷犯傷害 罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時 間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢 察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告 各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 （三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用： 　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證 明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療 ，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲 錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此 有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高 雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁 、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於 案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣 而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑 釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無 異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將 本案用以揮砍告訴人林○廷之菜刀予以清洗乾淨（見警一 卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經 過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力 及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定 被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑 法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主 張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用 之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫 院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並 無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證 據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。 （四）量刑及定應執行刑： 　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友， 不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手 持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯 並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前 案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯 行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人林○廷任意持刀揮 砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴 人林○廷受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公 權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為 之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告 各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其 犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或 適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本 院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁 ，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所 示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔 約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情， 定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標 準。 四、沒收： 　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一 （二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷 第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該 罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人林○廷所有 ，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：宣告刑 編號 對應犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實欄一（一） 楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分 楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人林○廷部分 楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第493號卷宗 易一卷 本院113年度易字第613號卷宗 易二卷 本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-114-易-47-20250314-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1209號 原 告 施汶均 訴訟代理人 林珊玉律師 被 告 陳意婷 黃建豪 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣45萬元，及被告甲○○自民 國113年11月21日起、被告乙○○自民國113年12月29日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告甲○○應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔新臺幣4,894元，被告甲○○ 負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣45萬 元為原告預供擔保後，得免為本判決第一項之假執行。被告甲○○ 如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為本判決第二項之假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款及第7款分別定 有明文。本件原告起訴時，原以甲○○為被告，聲明：「㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12 月11日具狀追加乙○○為被告，並聲明：「㈠被告應連帶給付 原告80萬元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日起、被告乙 ○○自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告100萬元，及自追加狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第57頁），揆諸前揭 規定，於法均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告乙○○於95年12月18日結婚。113年6月 被告甲○○因與男友分手而向原告借住原告娘家，於借住期間 至新竹湖口與被告乙○○發展不正當之男女關係，原告於113 年8月13日察覺異狀，質問被告二人後知悉被告二人於113年 6月至8月間發生性行為5、6次，故要求被告甲○○搬離住處。 詎料，被告甲○○繼續與被告乙○○聯絡並發生性行為，原告遂 於113年9月12日要求被告甲○○簽署切結書，被告甲○○同意不 再與被告乙○○有任何聯絡往來，若再往來，願賠償原告100 萬元。然被告甲○○於簽署切結書後，仍與被告乙○○持續電話 聯絡，被告二人甚於113年12月1日同床共枕、衣衫不整，為 原告查獲。被告二人發展逾越一般普通朋友之交往關係，嚴 重侵害原告之配偶權及基於配偶身分之人格法益且屬情節重 大，造成原告精神上受有痛苦，被告二人應連帶賠償原告非 財產上之損害賠償80萬元。又被告甲○○違反系爭切結書之約 定，原告得依系爭切結書請求被告甲○○給付違約金100萬元 ，爰依系爭切結書、民法第184條第1項、第185條、第195條 第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告80萬元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日起、 被告乙○○自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告100萬元，及自追 加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告甲○○：被告二人113年7、8月開始交往，交往1、2個月分 開，原告逼迫被告甲○○簽署系爭切結書，原告有傳簡訊說如 果被告甲○○都不接電話，就要來找被告甲○○，被告甲○○才會 去找被告乙○○說現在要怎麼做，是原告說被告甲○○可以打給 乙○○，被告甲○○才打給被告乙○○。113年12月1日確實與被告 乙○○在床上，什麼事情都沒有做。被告甲○○有負債，無法賠 償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告乙○○：被告二人有發生過2次性行為，被告二人113年7、 8月開始交往，交往1、2個月分開，12月的時候被告甲○○有 來找被告乙○○，現在沒有交往，只是朋友。被告乙○○無法負 擔賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其 假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 　㈠關於原告主張侵權行為部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），如配偶 之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸 福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共 同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。 　⒉原告主張其與被告乙○○為夫妻關係，被告乙○○於婚姻關係存 續期間，與被告甲○○間有逾越一般異性友人關係之行為等情 ，業據提出戶籍謄本、被告二人合照、原告與被告甲○○間LI NE對話紀錄、被告乙○○書立之自白書等件為證（見本院卷第 23至37頁），被告二人均不爭執有於113年6月至8月間交往 且發生性行為之事實，是被告二人明知被告乙○○為有配偶之 人，仍決意交往，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分 法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能 容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告二 人應連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。 　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民 事判例意旨參照）。本院審酌原告高職肄業，現為超商物流 員工，年薪90萬元；被告甲○○高職畢業，每月薪資約3萬元 ；被告乙○○高職畢業，現打零工，每月薪資約2萬多元元， 暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所 得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告二 人侵害原告配偶權之行為導致原告婚姻產生裂痕等一切情狀 ，認原告得請求之精神慰撫金應以45萬元為適當，逾此範圍 之請求，則非屬相當，礙難准許。 　㈡關於原告主張被告甲○○違反系爭切結書部分： 　⒈原告與被告甲○○於113年9月12日簽訂系爭切結書，約定：「 因本人甲○○與乙○○發生婚外情，本人甲○○今後不會再與乙○○ 有任何聯絡往來，如再有任何往來，將願意接受法律上責任 ，並賠償100萬元」，有系爭切結書在卷可憑（見本院卷第3 3頁），被告甲○○雖抗辯係受脅迫而簽立協議書云云，惟被 告甲○○就其如何受脅迫之事實並未舉證以實其說，則其此部 分之抗辯，即難採信。 　⒉經查，被告甲○○簽訂系爭切結書後，於113年12月1日與被告 乙○○有同在床上之情形，為被告甲○○於本院審理中所自承（ 見本院卷第59頁），且被告二人間之通聯紀錄亦顯示113年9 月11日至113年12月10日期間，被告甲○○曾多次主動聯絡被 告乙○○，足認被告甲○○確有違反系爭切結書與被告乙○○往來 之行為。被告甲○○雖辯稱是原告要其打給被告乙○○，其未主 動聯繫被告乙○○云云，惟依系爭切結書之約定，被告甲○○倘 有與被告乙○○聯絡之行為，即屬違反系爭切結書之約定，無 論係由被告甲○○主動聯絡被告乙○○，抑或被告甲○○被動與被 告乙○○聯繫，均屬雙方聯絡往來之行為，被告甲○○上開所辯 ，尚不足採。準此，原告依系爭切結書請求被告甲○○給付違 約金，自屬有據。 　⒊惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履 行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所 約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減， 並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號民事判決要旨參照）。系爭切結書簽 訂之目的，在於避免被告甲○○再與被告乙○○有逾越社會一般 男女往來分際之行為，惟甲○○無視系爭切結書之約定，仍於 113年12月1日與被告乙○○共處一室同睡一床，使原告精神上 受有痛苦，審酌原告高職肄業，現為超商物流員工，年薪90 萬元；被告甲○○高職畢業，每月薪資約3萬元，暨審酌稅務T -Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，本 院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告甲○○簽訂 系爭切結書後再次為侵害之行為態樣等一切情狀，認原告請 求被告甲○○給付違約金100萬元，尚屬過高，應酌減為5萬元 ，方屬適當。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告甲○○之違約金債權、被告 二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限者，又以支 付金錢為標的，則依上揭法律規定，就侵權行為損害賠償債 權，原告請求自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即113年11月2 1日起（見本院卷第51頁）、自追加起訴狀繕本送達被告乙○ ○翌日即113年12月29日起（113年12月18日寄存送達，依民 事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月00日生送達效力 ，見本院卷第95頁），就違約金債權，原告請求自追加起訴 狀繕本送達被告甲○○翌日即113年12月17日起（見本院卷第8 3頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有 據。 四、綜上所述，原告依系爭切結書、民法第184條第1項、第185 條、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟，於被告二人 應連帶給付原告45萬元，及被告甲○○自113年11月21日起、 被告乙○○自113年12月29日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；被告甲○○應給付原告5萬元，及自113 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本判決第一、二項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係 促請本院依職權宣告而已。又被告乙○○陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。就主文第二項所命被告甲○○給付部分，另 依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告甲○○得預供 擔保免為假執行，以為平衡。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-訴-1209-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1567號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙文邦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9849 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 趙文邦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。如附 表編號一至三所示之物均沒收；如附表編號四所示之物沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充「被告趙文邦於本院審理時自白」、「新北市政 府警察局淡水分局扣押物品收據」、「自願受搜索同意書」 、「數位證物勘察採證同意書」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造印 文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種 文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。　 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲 有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。至於被告於偵 查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪 所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合 犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併 衡酌。　 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困 難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及告訴人吳婷婷希望從重 量刑，有被害人意見調查表存卷供參；惟斟酌本案詐欺、洗 錢犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面 交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高 度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性， 及被告犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好， 兼衡以於本院審理時陳稱：大學肄業，入監前在工地工作， 月收入約3萬元，須扶養71歲母親及10歲小孩，家庭經濟狀 況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。 　㈡如附表編號1、4所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不 問屬於被告與否，應優先依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號2 、3所示之物，係被告所有供犯罪預備之物，業據其於本院 審理時陳明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 於附表編號4之偽造收據上偽造之印文，屬偽造私文書之一 部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒 收。其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明與本案犯罪有何直 接關聯性，尚無從宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之定勝資本股份有限公司工作證1張（如起訴書附表編號1所示） 扣案 2 偽造之工作證5張（如起訴書附表編號2至6所示） 3 偽造之收據6張（如起訴書附表編號7至11所示） 4 偽造之定勝資本存款憑證收據1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9849號 　　被　　　告　趙文邦　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙文邦經通訊軟體LINE暱稱「可樂味的仙女」之人介紹，受 LINE暱稱「路景」之人指示從事詐欺車手工作；趙文邦與「 可樂味的仙女」、「路景」、不詳收水及其他不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進 行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向吳婷婷施用「假 投資」詐術，謊稱：交款投資股票云云，使吳婷婷陷於錯誤 ，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中趙文邦擔任於民國 113年1月4日向吳婷婷取款之車手。趙文邦受「路景」指示 ，事先至超商列印偽造之「定勝資本存款憑證收據」（印有 【定勝資本】印文）、偽造之「定勝資本股份有限公司外派 專員趙文邦」工作證。準備完成後，趙文邦於113年1月4日2 0時30分許，在新北市○○區○○路00號全家超商前與吳婷婷見 面；趙文邦向吳婷婷出示上開工作證（扣案如附表編號1） ，並於交付上開收據（該張未扣案）予吳婷婷收執後，向吳 婷婷收取新臺幣（下同）25萬元。趙文邦得手後，原欲依「 路景」指示將贓款交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源 及去向，惟此時警方因接獲情資上前盤查，趙文邦交付如附 表所示之偽造文書及物品扣案，詐欺、洗錢未能既遂，始悉 上情。 二、案經吳婷婷訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告趙文邦於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人吳婷婷於警詢時及偵訊中所述相符，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「路景」對話翻 拍（第45至60頁）、定位及通聯紀錄（第61頁，依通聯可知 被告曾撥話予告訴人）、告訴人另案受騙資料（第63至71頁 ）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告收取之贓款為25萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分 洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰 金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較 有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印上開收據及工作證之行為，均為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不 另論罪。被告與「可樂味的仙女」、「路景」、不詳收水及 其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名 請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺 未遂罪處斷。 四、附表編號1至11所示之物，均為供「假投資」詐欺犯罪所用 且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目 備註 1 「定勝資本股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 2 「裕杰投資外派專員趙文邦」工作證 3 「永鑫國際投資股份有限公司外務營業員趙文邦」工作證 4 「量石資本股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 5 「億展投資股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 6 「JC外派專員趙文邦」工作證 7 裕杰投資股份有限公司收據（2張） 其中乙張已填 8 億展投資股份有限公司現金存款收據 9 集誠資本股份有限公司現金存款憑證收據 10 永鑫國際投資存款憑證收據 11 定勝資本存款憑證收據 本張空白，非交付吳婷婷之收據 12 現金25萬元 已發還 13 吸食器 另於施用毒品案件處理

2025-03-14

SLDM-113-審訴-1567-20250314-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第454號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘畯豪 選任辯護人 李政昌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12763號、113年度偵字第2397、2398、6885號） ，本院判決如下： 　　主　　文 鐘畯豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。又犯非法持有非 制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有槍砲 主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月 。 扣案如附表一編號2所示第二級毒品甲基安非他命拾參包（驗餘 淨重總計柒壹點壹貳貳肆公克，含包裝袋拾參只）、附表二編號 6所示第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌壹零柒公 克，含包裝袋壹只），均沒收銷燬。扣案如附表一編號9所示之 非制式手槍壹支、附表一編號10所示之金屬槍管貳支、附表一編 號12所示未經試射之子彈貳拾參顆及附表一編號8所示之IPHONE 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。 　　犯罪事實 一、鐘畯豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，於民國112年12月8日下午4時許，前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號之楊政憲住處，以新臺幣（下 同）500元之價格，將重量0.2公克之第二級毒品甲基安非他 命1包販賣予楊政憲，楊政憲則當場交付500元予鐘畯豪。 二、鐘畯豪明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲之主要組 成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有可發射子彈具有殺傷力非制式手槍、具有殺傷力非 制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於112年11月26日前 某日，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之成 年男子交付如附表一編號5所示具殺傷力之非制式子彈1顆、 附表一編號9所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號 ：0000000000）及附表二編號2所示已貫通金屬槍管1支而持 有之；於112年11月26日，在楊政憲位在雲林縣○○鄉○○00○00 號住處，由許淑娟交付如附表一編號12所示具殺傷力之非制 式子彈35顆（許淑娟所涉轉讓子彈罪嫌，另案經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起 公訴）而持有之；於112年12月10日前某日，在不詳地點， 由不詳之人交付如附表一編號10所示已貫通之金屬槍管2支 （無證據認此物為許淑娟所交付）而持有之。 　㈡於112年12月10日為警查獲具殺傷力之前揭附表一所示手槍、 子彈及槍砲主要組成零件後，另行起意，基於持有槍砲主要 組成零件之犯意，持有前揭「阿楊」之成年男子所交付如附 表二編號2所示已貫通金屬槍管1支。 三、嗣經雲林縣警察局於112年12月10日在附表一所示處所執行 搜索，扣得附表一所示之物，而查悉鐘畯豪如犯罪事實欄二 ㈠之犯行。又雲林縣警察局西螺分局另於112年12月31日凌晨 1時34分許，見鐘畯豪所駕駛停放於雲林縣○○鄉○○路000○0號 松本超市後方之車牌號碼000-0000號車窗未關，目視可見車 內放置如附表二所示之金屬槍管等違禁物，遂當場扣押，而 查悉犯罪事實欄二㈡之犯行。 四、案經雲林縣警察局移送、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外 之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢 察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第200至203 頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格 聲明異議（本院卷第289至309頁），應視為被告已有將該等 審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之 客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為 證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應 有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告鐘晙豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警0543卷第4至17頁、偵12763卷第213至216頁、偵6885卷第11至19頁、偵12763卷第285至287頁、本院卷第195至206、289至309頁），核與證人楊政憲於警詢及偵查中之證述（警0543卷第64至75頁、偵12763卷第205至207頁）及證人許淑娟於警詢時之證述（本院卷第113至127頁）情節相符，並有監視器影像截圖（警0543卷第23至24頁）、被告手機通訊軟體LINE語音通話截圖（警0543卷第33頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至104頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第118至123頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）、臺東縣臺東市成功路停車場現場搜索照片（偵12763卷第169至177）、扣案安非他命毒品檢測照片（偵12763卷183至190頁）、雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方現場搜索照片（偵6885卷第39至61頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（偵12763卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12763卷第251至258頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁）、內政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告、113年6月13日台內警字第11308722922號公告（偵12763卷第291至296頁）、被告手機通聯紀錄畫面翻拍截圖（警0543卷第60至61頁）、雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書（偵12763卷第297至298頁）、內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）、扣案物照片（偵2397卷第53至67、83至85、101頁、偵2398卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁）、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵三字第1130042351號函（本院卷第97至98頁）、雲林地檢署雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月24日雲警螺偵字第1130017351號函（本院卷第179頁）、雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1130052425號函暨函附刑事案件移送書、刑事案件偵查結果通知書、起訴書（本院卷第243至263頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄（本院第281頁）各1份，復有如附表一、二所示扣案物扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。 二、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。被告於本院準備程序時就販賣甲基安非他命予證人楊政 憲之犯行供稱：我賣給楊政憲可以賺量差等語（本院卷第19 9頁），可知被告為本案販賣第二級毒品犯行目的在獲取利 益，確係出於營利之意圖無疑。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年 1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，而該次修正僅將 第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為 「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關 同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條 例第13條第4項之規定論處。又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項及第4項雖亦於113年1月3日修正公布，並自同年月5 日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈 藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」 ；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲 者，亦同。」；修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至3分之1。」；修正後則規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得 加重其刑至4分之1。」然被告本案犯行均未適用槍砲彈藥刀 械管制條例第18條之規定（詳後述），故就此部分無庸為新 舊法之比較。 二、按槍砲或彈藥客觀上係可分別持有之客體，且行為人為警查 　　扣持有多數槍枝或子彈之原因不一，究屬一行為觸犯數罪名 　　之想像競合犯，或係分別持有而應分論數罪併罰，應依該持 　　有多數槍、彈之客觀事態與案內卷證，綜合判斷，非可一概 　　而論。尤其行為人先後多次分別為警查扣持有多數槍枝、子 　　彈者，縱或各槍枝、子彈之來源同一，且曾於為警查獲前同 　　時持有，然若前次為警查獲持有其中部分槍枝、子彈而遭逮 　　捕或拘提之時，已中斷原同時持有或實際支配管領各槍枝、 　　子彈之客觀事態，行為人復拒未報繳未扣案之其餘槍枝、子 　　彈，而於獲釋放後仍持有管領其他未扣案之槍枝、子彈，則 　　前次查獲前同時持有之客觀事態既已變更，其獲釋後又決意 　　持有其他未扣案之槍枝、子彈，另遭查獲，即非同一案件， 　　應分別論處，以免評價不足。且對於上開前、後持有狀態有 　　別之相異犯行分別訴追，並無對於同一案件重行追訴而違反 　　一事不再理或禁止雙重評價之憲法原則可言（最高法院110 年度台上字第4893號判決意旨參照）。又非法持有槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類 相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競 合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有 手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最 高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照）。查被告 雖同時非法持有非制式子彈36顆，依上開意旨，惟應僅成立 單一持有罪名，而不以其所持有子彈之數量而成立數罪。又 　　被告就其上開犯罪事實欄二㈡附表二編號2所持有屬槍砲主要 組成零件之金屬槍管1支，雖與犯罪事實欄一㈠附表一編號5 、9所示非制式子彈及非制式手槍等物同為「阿楊」於同時 間交付，然犯罪事實欄二㈡附表二編號2之金屬槍管1支係警 方於112年12月10日對被告執行搜索時，未遭警方查扣所遺 留，則被告於犯罪事實欄二㈠犯行為警查獲後，並未報繳附 表二編號2之金屬槍管1支，於交保獲釋後仍重行取得該槍管 之管領，揆諸上開說明，應認係另行起意，即與犯罪事實欄 二㈠之犯行非屬同一案件，而應另行論處。 三、扣案如附表一編號5、9所示槍枝、子彈及附表二編號2所示 金屬槍管為案外人「阿楊」生前交與被告，而為被告所持有 ： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」， 但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持 有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」 行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年度台上字第3400號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告固於本院審理時供稱：「阿楊」把槍彈寄放在我 那裡，但後來他死掉了等語（本院卷第306頁），惟被告於 警詢時供稱：附表一編號5、9所示槍枝、子彈是我一個住在 莿桐鄉饒平村的朋友「阿楊」給我的，但「阿楊」已經在4 、5年前死掉了等語（警0543卷第12頁），則「阿楊」究係 將槍彈寄放或贈送予被告，尚有疑義。衡諸被告於本院審理 時供稱：「阿楊」給我這些東西是要讓我防身等語（本院卷 第306頁），且被告將其中附表一編號9之非制式手槍1支藏 放在其同學張明得之雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處（警0543 卷第7頁），已充分展現以槍彈所有人自居之處分意思，況 被告明知「阿楊」於4、5年前業已死亡，仍繼續持有本案槍 彈直至警方查獲，認被告係變更為自己占有管領之持有犯意 繼續持有本案槍彈，是被告持有「阿楊」所交付之附表一編 號5、9、附表二編號2所示槍彈及槍管所為，係犯非法持有 非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件罪。 四、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非 法持有槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組 成零件罪。 五、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且 因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有 不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度 行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持 有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收 關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台 上字第2461號及107年度台上字第767號判決意旨可資參照） 。又按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原 始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、 吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而 持有毒品罪之要件該當。是倘同時符合販賣罪及意圖販賣而 持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用（最高法院101 年度台上字第5830判決參照）。查被告於偵查中供稱：附表 一編號2扣得的安非他命13包是我自己要施用等語（偵12763 卷第213頁），於本院準備程序時供稱：扣案的毒品都是我 自己施用毒品所用，我賣給楊政憲的毒品雖然也是我向許淑 娟購買的，但我是跟許淑娟賣大量，是同一批，但不同包等 語（本院卷第199、200頁），於本院審理時供稱：本案所扣 到的甲基安非他命都是我同時向許淑娟購買的，我買了一大 包，分成一包一包是自己要吃的，一部份賣給楊政憲，另外 沒有賣掉的，我放到臺東的這臺車上（即附表一編號2所示 之甲基安非他命）等語（本院卷第303、304頁）。是扣案如 附表一編號2、附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命 ，為被告同時向許淑娟所購得，而該次購入之第二級毒品甲 基安非他命，除有供其施用外，亦已有部分出售予本案證人 楊政憲，則依上開說明，縱被告購入第二級毒品之初，主觀 上係為供己施用而單純持有，然其後來既已變更犯意，而有 意圖販賣而持有之情形，即與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當。是被告就犯罪事實欄一販賣前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告就犯罪事實欄二㈠所為，係基於單一非法持有非制式手 槍、非法持有子彈及非法持有槍砲主要組成零件之犯意，同 時及先後非法持有非制式手槍、非法持有非制式子彈及非法 持有槍砲主要組成零件，顯係以一行為同時觸犯上開數罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有 非制式手槍罪處斷。 六、被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪及非法 持有槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、刑之加重、減輕事由 　㈠犯罪事實一違反毒品危害防制條例部分 　⒈刑法第62條： 　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為 人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法 目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減 其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存 在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62條 所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承 犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字 第1058號判決意旨可資參照）。經查，就被告犯罪事實一販 賣第二級毒品甲基安非他命予楊政憲之犯行，乃被告主動告 知警方上開販賣毒品犯行後，由警方調閱監視器錄影畫面佐 證，並通知證人楊政憲到場製作筆錄，證人楊政憲嗣證稱其 確實有於犯罪事實一所示時地向被告購買甲基安非他命之情 ，在被告供述前，警方並未發覺被告販賣第二級毒品犯行等 節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351 號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10 月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第 177頁）、被告鐘畯豪112年12月11日警詢筆錄（警0543卷第 4至17頁）、證人楊政憲112年12月11日警詢筆錄暨指認犯罪 嫌疑人紀錄表（警0543卷第64至75頁）各1份在卷可稽，堪 認被告係於警方確實知有犯罪嫌疑前，即主動供出其販賣第 二級毒品予證人楊政憲，堪認符合自首之規定，爰依刑法第 62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯 罪事實一所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於 毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告就犯罪事實一所示犯行，供出其毒品來源為許淑娟，使警方得據以查獲許淑娟販賣第二級毒品犯行，移送臺灣雲林地方檢察署偵辦後，經檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起公訴，分別有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1959、3740、6560號起訴書可參，足認本案確有因被告之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之許淑娟，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　 　⒋被告就犯罪事實一所為有前開3種刑之減輕事由，爰依刑法第 70條規定依序遞減之。 　㈡犯罪事實二違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 　⒈被告就犯罪事實二㈠無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定之適用，但有刑法第62條規定之適用： 　　⑴按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別 法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書 所示之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台上 字第357號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合 犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出， 接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定 之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平 及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科 刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合 罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪 事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一 重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之 犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時 ，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但 因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改 認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至 於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯 、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分 犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍 有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　　⑵經查，本件被告因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經員警於112年12月10日9時45分持本院核發之112年度聲 搜字第730號搜索票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路0 00○00○0號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行搜索，扣得附表一編號5之非制式子彈1顆後，被告主動 告知警方其另有其他槍枝、子彈及槍砲組要組成零件放在 雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，警方再於同日16時10分許，經 被告同意後在上開建治10之4號執行搜索，並扣得附表一 編號9至18之物。然嗣於112年12月31日1時34分許，被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在雲林縣○○鄉○○ 路000○0號松本超市後方永昌路，因車門窗未關閉，為雲 林縣警察局西螺分局員警巡邏經過該處時，發現車內有附 表二所示之物而予以扣押等情，分別有本院112年度聲搜 字第730號搜索票、雲林縣警察局112年12月10日（執行處 所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至10 4頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣 市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局 西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○ ○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）可 參。而被告供稱附表二編號1至4、7之物與附表一編號3至 6、9、19、20同為「阿楊」於同時間交付，則被告於112 年12月10日為警查獲時，顯未報繳其持有之全部槍砲、彈 藥，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定自 首減刑或免刑之要件不符。 　　⑶又警方先於112年12月10日9時45分許，持本院核發之搜索 票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路000○00○0號旁停車 場之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索而扣得附表 一編號1至8所示之物，在警方尚未發覺被告非法持有非制 式手槍之犯罪嫌疑前，經被告主動向員警坦承其另非法持 有扣案如附表一編號9所示之非制式手槍，並帶同警方前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號搜索乙情，有前揭搜索扣押筆 錄等證據足憑，而被告供述其於建治10之4號另放置有槍 枝、子彈及槍砲主要組成零件前，員警並未發覺該處藏有 槍彈乙節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第11 30042351號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察 署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號 函（本院卷第177頁）可考，是被告所涉非法持有子彈（ 即附表一編號5）之輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，惟 其所涉非法持有非制式手槍（即附表一編號9）重罪部分 之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非 法持有非制式手槍罪處斷時，自有刑法第62條自首減輕其 刑規定之適用。 　⒉被告就犯罪事實二㈠㈡均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定之適用： 　　⑴按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係 在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍 彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因 而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯 罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭 犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪 者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、 刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件 （111年度台上字第4063號判決意旨參照）。 　　⑵經查，被告雖供出附表一編號10、12所示屬槍砲主要組成 零件之金屬槍管2支及非制式子彈35顆為許淑娟於112年11 月26日所交付，然許淑娟僅坦承交付其中非制式子彈35顆 ，至於金屬槍管2支其則否認交付被告，有雲林縣警察局1 13年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書 、許淑娟警詢筆錄（本院卷第97至98頁）在卷可佐。又被 告雖供出附表一編號5、9所示非制式子彈1顆、非制式手 槍1支及附表二編號2所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管 1支之來源為「阿楊」，但被告供稱「阿楊」已死亡，自 無從查獲「阿楊」，是本案難認有因被告之自白，供述本 案全部槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭 說明，尚無從依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定減輕或免除其刑。　 　㈢刑法第59條　　 　　本案辯護人雖為被告主張刑法第59條予以減輕其刑，惟按刑 法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均 同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達 於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院 88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。 至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損 害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程 度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理 由。而本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項規定之販 賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，然被告 此部分犯行業經依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為10月之有期 徒刑，而其所犯非法持有非制式手槍罪其法定本刑雖為5年 以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非少，且被告已 依刑法第62條規定減刑，又其所犯非法持有槍砲主要組成零 件罪，法定最低度刑僅為6月之有期徒刑，均無所謂犯罪之 情狀可憫恕之情，本院認無刑法第59條規定之適用，辯護人 為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有販賣第二級毒品之 前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國 及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒 品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非 難；且其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物 ，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，對於社會秩序及治安之 危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之數 量、種類、期間、藏放多個處所，對於社會秩序之危害程度 非輕，惟被告犯後始終坦認犯行，更對於部分犯行予以自首 ，犯後態度尚稱良好，且無證據證明被告曾實際持本案扣案 槍彈更犯他罪，暨被告自述高中畢業之智識程度，從事水電 工作，與配偶、子女同住（本院卷第308頁）等一切情狀， 就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得 易科罰金部分及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。並就被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制 式手槍罪所處不得易科罰金之有期徒刑部分，考量2罪罪質 不同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害 程度，與其等應受非難重複程度較低等一切情狀，定其應執 行之有期徒刑如主文所示。 九、沒收 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號2、附表二編號6所示之物，經鑑定含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁 ）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書 （本院卷第279頁）各1份在卷可稽，為被告犯犯罪事實欄一 所示之罪而為警所查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所 耗損之部分毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。此 外，直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上必含有微量毒 品無法析離，且無析離之必要，應與毒品視為一體，同依前 揭規定宣告沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，附表一編號9所示非制式手槍1支、 附表一編號12所示非制式子彈23顆（原為35顆，經採樣12顆 試射，僅剩23顆），經鑑驗結果均具有殺傷力，而附表一編 號10所示金屬槍管2支，為公告之槍砲之主要組成零件，上 開物品均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制，屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收 。至附表一編號5所示非制式子彈1顆，經鑑定單位試射擊發 ，僅剩彈頭、彈殼，已不具完整結構而失其效能，而不具殺 傷力，亦非違禁物，自毋庸為沒收之諭知。 　㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告為警查 獲後扣案如附表一編號8之IPHONE廠牌（含門號0000000000 號SIM卡）手機1支，係被告所有之物，且被告亦使用上開手 機與證人楊政憲聯絡本案犯罪事實一所示交易毒品事宜，業 據被告於準備程序、審理時供明在卷（本院卷第199、300頁 ），堪認上開手機為供被告犯本案犯罪事實一所示販賣第二 級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。　 　㈣至其餘扣案物，或因無殺傷力，並非違禁物，或與本案無關 ，均不得於本件宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項 之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條　 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：112年12月10日扣押物品 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 以下扣案物執行處所： 112年12月10日9時45分在臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場車牌號碼000-0000號小客車內 0 海洛因 【現場編號1】 1包（毛重0.29公克） 檢出第一級毒品海洛因 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第98至104頁） ㈡雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第112至117頁） ㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書各1份（警0543卷第148至151頁） ㈣內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12673卷第251至258頁） ㈤內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）　 0 甲基安非他命（純質淨重54.7746公克） 【現場編號2至14】 13包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 【現場編號15】 61顆 送鑑空包彈（未擊發）61顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 制式空包彈彈殼 【現場編號16】 4顆 送鑑空包彈（已擊發)4顆，認均係已擊發口徑9mm制式空包彈彈殼。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式子彈（試射1顆） 【現場編號17】 1顆 送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式金屬彈頭 【現場編號18】 100顆 送鑑彈頭1包，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 電子磅秤 【現場編號19、20】 2台 0 IPHONE手機（門號：0000000000） 【現場編號21】 1支 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時10分在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 0 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 【現場編號A1】 1支 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 00 金屬槍管 【現場編號A2】 2支 ㈠送鑑槍管2枝，認均係已貫通之金屬槍管。（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管均屬公告之槍砲主要組成零件。 00 金屬槍身 【現場編號A3】 1支 送鑑槍枝半成品1枝，認係金屬槍身。（非屬公告之槍砲主要組成零件） 00 非制式子彈（試射12顆） 【現場編號A4】 35顆 送鑑子彈35顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 許淑娟於112年11月26日交付被告 00 非制式金屬彈頭 【現場編號A5】 12顆 送鑑彈頭12顆，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 00 槍械零件（含金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針） 【現場編號A6】 1包 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下： 1包，認分係金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針等物。 ㈡前揭金屬擊錘、金屬撞針均非屬公告之搶砲主要組成零件；金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件。 00 非制式金屬彈殼 【現場編號A6】 1顆 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下：1顆，認係非制式金屬彈殼。 ㈡未列入公告之彈藥主要組成零件。 00 電鑽 【現場編號A7】 1支 00 子彈鉗 【現場編號A8】 1支 00 電磨機1組 【現場編號A9】 1組 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時30分在雲林縣○○鄉○○00號 00 模擬槍(含彈匣) 【現場編號B1】 1支 ㈠符合模擬槍結構要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項公告查禁模擬槍。 ㈡已被雲林縣政府處分沒入。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第118至123頁） ㈡雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書1份（偵12763卷第297至298頁） 00 制式空包彈 【現場編號B2】 1顆 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 附表二：112年12月31日扣押物品 執行處所： 112年12月31日1時34分在雲林縣○○鄉○○路000○0號松本超市○○○○ 路○○號碼000-0000號小客車內 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 0 土耳其RETAY廠PT24型空包彈槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 ㈠送鑑手槍，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈搶，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 ㈡將槍枝拆開後測試，發現槍管與槍身結合一體，致無法單獨拆離，亦無法與同案送件槍管1支換裝使用。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方松本超市後方永昌路）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵6885卷第23至29頁） ㈡內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁） ㈢內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁） ㈣內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁） ㈤衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁） ㈥本院114年2月13日公務電話紀錄（本院卷第281頁） 0 金屬槍管（已貫通） 1支 ㈠送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 金屬槍管（未貫通） 1支 因未貫通，並未送鑑定 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 彈匣 1個 ㈠送件彈匣，認係金屬彈匣。 ㈡非屬公告槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 毒品吸食器 1組 0 甲基安非他命 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 1顆 ㈠送件空包彈一顆，認係口徑9mm制式中央底火空包彈。不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ㈡非屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付

2025-03-14

ULDM-113-訴-454-20250314-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.