Know99判決書

搜尋結果：連育群

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6695號上訴人即被告 CHAN CHI FUNG（鄭治峰）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第774號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，CHAN CHI FUNG（鄭治峰）處有期徒刑壹年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告CHAN CHI FUNG（鄭治峰，下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第94頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告在獄中方了解詐騙之多元性，現已知所犯罪行嚴重，但家中奶奶需要被告扶養照顧，且有貸款須按時繳交，否則房、車均會被沒收，請求念在被告為初犯，從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。其中詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用。　㈡按新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中羈押訊問時供稱：「（對於檢察官之聲請，有何意見？）我知道檢察官的聲請，我希望不要被羈押，我願意配合調查，並且可以提供線索，將功折罪。」等語（見聲羈卷第22頁），核被告之供述非無承認犯罪之意思；參以被告於原審及本院審理時均坦認本案犯行（見原審卷第73頁、本院卷第98頁）；且本案犯罪未遂而無犯罪所得自動繳回之問題，是被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。　　　㈢被告與「台灣走透透-①」群組之「小奶龍」、「西天取金」、「齊天大聖」、「正百大」、「Paul老板」及本案詐欺集團其他成員已著手於詐欺行為之實行，惟因告訴人察覺有異先行報警而未生詐得財物之結果，被告所為自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法遞減其刑。　㈣按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。刑法第55條規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。考其但書規定之規範意旨，係想像競合犯之裁判上一罪關係，其目的在於防止過度評價刑事之犯罪行為，故於比較想像競合犯所涉各罪之法定刑輕重後，僅從一重罪處斷，而非逕予分論併罰，惟此時輕罪部分並非已被重罪吸收而不復存在，仍具有節制法院量刑之作用。是以法院於量刑時，倘可在輕罪之最輕本刑以下量定其宣告刑，恐與從重論處之想像競合規範目的有所扞格，而有評價不足之疑慮，造成重罪輕罰之不合理現象。為避免刑罰輕重失衡之結果，倘輕罪之最輕本刑較重罪之最輕本刑為重時，即應適用刑法第 55條但書規定，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之最低範圍，從一重所犯罪名處斷時，其重罪所量定之宣告刑，自不得低於該重罪以外其他各罪法定最輕本刑中之最高者，亦即應受所謂「封鎖作用」即刑法第55條但書規定之限制（最高法院112年度台上字第4240號判決意旨參照）。準此，被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，其宣告刑應受上開封鎖作用之限制，不得低於上開重罪以外其他所犯各罪法定最輕本刑中之最高者，即不得輕於刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，始符合刑法第55條但書之規範目的。縱被告就重罪之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，得依未遂犯之規定減輕其刑，然輕罪之行使偽造公文書罪既非未遂，其法定刑範圍自不受影響，附此敘明。四、撤銷原判決（關於刑之部分）之理由：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見。惟查：被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，原審未予適用並減輕其刑，容有未合。被告以原判決量刑不當提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分工，以上開方式遂行詐欺行為，實有不該，而被告於本案詐欺集團中負責交付偽造之公文書予告訴人並向告訴人收款，對犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會不輕，惟念被告坦認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、尚未詐得財物，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6695-20250225-1

國審上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文斌選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣新北地方法院113年度國審重訴字第1號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68197號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊文斌自民國一一四年三月七日起延長羈押二月。　　理　由一、被告楊文斌因殺人案件，經本院於民國114年2月18日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑8年在案；又被告在大陸地區有至親可予接濟，基於趨吉避凶、不甘受罰之天性，可認被告面臨此一重罪訴追，有高度之逃亡可能性，是有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因；且上述羈押原因無從以其他侵害人身自由較輕微之處分替代，故認為被告有羈押之必要，而於113年1 0月7日起執行羈押；並自114年1月7日起延長羈押2月。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院審理時坦承有檢察官起訴之殺人犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑8年在案，則被告在受此重刑之宣告後，具高度逃亡之可能性，且被告在大陸地區有至親可予接濟，增益其逃亡之風險，而有羈押之原因。又上開羈押原因無法以具保、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟酌被告所涉為殺人重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康與人身自由等個人權益，及訴訟防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，並參酌被告陳稱：身體、家庭都還好等語；及辯護人陳稱：原羈押理由部分，請依法審酌等語（見本院卷第178頁）之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自114年3月7日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-國審上訴-6-20250224-2

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第31號再審聲請人即受判決人吳耀芳代理人李漢中律師葉曉宜律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院112年度重侵上更二字第5號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院108年度侵訴字第30號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續二字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人吳耀芳(下稱聲請人)前往○○○舞廳消費，至當日聲請人與A女進入臺北市○○區○○○路000號之「○○○○ 汽車旅館」（下稱○○旅館），此前之彼此互動及全盤經過情形，有證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，可證A女與聲請人舉止親密，且A女精神狀況清醒，全程均無任何所謂酒醉而意識不清之情事。　㈡A女分別於警詢、偵訊時之指述，有前後矛盾、截然不一之情形，所述不足為憑。且A女於事發後之行為一如常態，並無任何遭受強制性交所應呈現之傷痛情緒，雖於離開○○旅館後，有向其友人等哭訴遭受性侵，並由證人葉○○、陳○○等人陪同前往驗傷等情，然前揭證人就A女遭性侵之證述，要屬傳聞之累積證據，無從佐證A女指述之真實性。參以A女於案發後所傳送「這就是你送我的生日禮物嗎？」之簡訊內容，充其量只能解釋為A女對聲請人曾經應允贈送之生日禮物竟遭黃牛之情緒性反應，或其他抱怨之事由而已，自難遽認聲請人有何強制性交犯行。　㈢本件A女所提出背部拉鏈之鏈齒崩開，拉頭卡在上側之洋裝( 見偵11221卷㈡第61頁），主張遭受聲請人性侵過程中拉扯損壞部分，然通觀A女在警詢、偵查及審理過程中所有指訴，不僅迭次變更事發過程，更一再設詞誣指聲請人對其施暴，尤以該洋裝之網狀布面並無明顯破損，故僅憑拉鏈損壞之結果，遽為認定聲請人對A女強制性交之事實，顯有違誤。　㈣又A女於案發當日即民國105年4月19日前往臺北市立聯合醫院 ○○院區驗傷結果，其背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部正中線有輕度多處撕裂傷痕（深度約0.2cm)(聲證9)，A女再於翌（20)日前往臺北市立聯合醫院○○院區驗傷結果，另有右顳頭皮血腫傷勢等情，固有臺北市立聯合醫院○○院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵11221卷㈡第14頁至第46頁）、○○院區驗傷診斷證明書（見偵11221卷㈡第75頁)及相關函文可稽（聲證10)。但造成人體表淺性擦傷、撕裂傷或血腫之原因不一而足，經與A女前後指述不一之各節互核結果，當難僅憑當日表淺性擦傷、撕裂傷及翌日檢出之血腫傷勢，逕認定聲請人有對A女實行強暴等妨害性自主之犯行，爰請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)；聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經本院訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第149頁至第151頁），合先敘明。㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人於105年4 月19日凌晨1時許，前往址設臺北市○○區○○路000號3樓「○○○ 」舞廳消費，並由A女作陪，於同日凌晨3時至4時許間，聲請人帶同A女外出與其他友人一起前往址設臺北市○○街上之「00○○」酒店飲酒，復前往址設臺北市○○區○○○路000號地下 1樓之「○○○○按摩店」按摩，過程中，聲請人見A女呈現酒後知覺遲鈍、聲量較大等醉態，即以「續攤」名義，於同日凌晨5時58分許，再邀A女至○○旅館，洪○○、林○○與洪○○之友人一同步行前往，至該旅館000號房前，洪○○、林○○與其他人遂先行離去，僅留聲請人、A女進房，A女見僅其與聲請人進房，且因酒後身體不適，欲離開○○旅館返家休息，聲請人即於同日凌晨5時59分許至同日上午8時3分許間，於上開房間內，基於強制性交之犯意，強拉A女回床上，不顧A女之掙扎、抗拒，見A女欲逃脫，復以拳頭毆打A女之頭部，致A女受有右顳頭皮血腫、頭痛、頭暈、背部多處表淺裂傷及擦傷、右手擦傷之傷害，並強行將A女之塑身褲扯下，A女因酒醉體力不支、且遭聲請人毆打，無力反抗，聲請人遂將其陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為1次等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖經驗或論理法則，亦無違法不當之情事，合先敘明。㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：A女酒後意識清楚，聲請人與其係就交易價碼未談妥，遭A女設詞構陷，且就A女事發後之行為、A女朋友之證述、A女於事發時所著洋裝損害之情況及驗傷報告等，均無法證明聲請人犯強制性交罪行等語。第以：　⒈聲請人以證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○ 等人之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，主張A 女於至○○旅館之過程中，意識清楚且為自願之性交易等語。然觀本院112年度重侵上更二字第5號(下稱原確定判決)已於理由中敘明證人洪○○、林○○、潘○○、陳○○、許○○等人之證述均不足為被告有利認定之理由(見原確定判決第18頁至第21 頁)；而經第一審勘驗本件案發前○○旅館監視器影像之內容，A女係一路走在聲請人及其餘男子之前方逕自前行，大聲喧嘩稱「來啊」、「沒有」、「喝」、「上去喝」、「走、走」，行走時不辨周遭情境，且並未等待聲請人辦妥入住手續或櫃檯人員通知房間整理完畢及確認房間號碼，即逕自往休息室行走，A女前開言行舉措反應，顯然因酒精影響，導致無法注意周遭事物，且清晨時於○○旅館前方大聲喧嘩，確係處於酒醉狀態；輔以臺北市立聯合醫院108年4月30日北市醫松字第10830544500號函覆：「酒醉斷片乃學理上之酒精性失憶症，因酒精影響腦部生理，造成記憶功能缺損，與能否獨自行走並無直接關係」等語（見偵續二5卷㈠第108頁）。可徵每人對於酒醉之反應不同，是即便酒醉程度已達斷片（酒精性失憶），當事人仍有獨自行走、無須他人攙扶之行為可能性，是自不足單憑A女係獨自、未受控制步入○○旅館，遽以斷定A女斯時意識清晰無礙。從而，聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。　⒉聲請人復稱A女為挾怨報復，其供述前後不一，事發後行為違反一般遭強制性交之反應，且其朋友之證述為累積證據等語。惟原確定判決已詳述其採證之依憑及取捨之理由(見原確定判決第7頁、第11頁、第13頁至第15頁)，認定縱A女就被害經過之細節陳述雖非一字不漏、略有不一，然其就犯罪所示時、地，因飲酒後不勝酒力，遭被告強行脫去衣物、毆打、拉扯後為性交行為得逞等客觀情節之陳述，仍屬一致，自不影響其始終指述被告對其為強制性交行為得逞；又聲請人辯稱事發後Ａ女僅傳送「這就是你送給我的生日禮物嗎？」等內容予聲請人，未質疑遭聲請人侵害，反而較接近情侶拌嘴吵架之對話等語，然觀此節亦經原確定判決詳述其認定無法為被告有利之判斷依據。而依A女友人即證人葉○○、陳○○ 之證述，可見A女於本件案發後，確實因此有相當程度受創之心理、精神表現，有哭泣、情緒低落、神情憔悴及衣衫不整之情形，證人葉○○、陳○○與A女之對話內容，亦符合一般遭性侵害之受害者擔心對外求援不被信任、忽略或唯恐遭報復、不願家人擔心等反應；是證人陳○○、葉○○之證詞就A女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證A女陳述遭受性侵害指述憑信性之補強證據。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據之取捨與評價，憑持己見，再為爭執，尚難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱，僅憑拉鏈損壞之結果及A女之驗傷診斷證明書，不足以證明聲請人有強制性交犯行等語。然原確定判決已敘明A女穿著之洋裝，係以背後之拉鍊以供方便穿脫，然拉鍊鏈條卻無法密合，應係遭受極大外力拉扯始會產生損壞之結果，上開情節足以補強A女所述遭聲請人以生殖器插入下體感到陰部撕裂感、遭被告以手毆打頭部、掙扎抗拒拉扯等事實。另細觀A女背部傷痕分布情形，確實與所著內衣背扣、洋裝拉鍊位置相吻合，且聲請人亦自陳：從一開始到射精為止，都維持男上女下的姿勢等語（見偵續二5卷㈡第67頁），益徵A女背部傷痕確係因以該姿勢躺於床上，背部磨擦毀損之拉鍊所致，此部分亦可補強A女所述遭聲請人拉扯上床，掙扎後昏睡等情屬實。至聲請意旨以A女洋裝的蕾絲布料並未拉壞云云置辯，然本件聲請人既為性交之目的欲褪去A 女之洋裝，衡情從A女背後之拉鍊拉開方為最直覺、最省事之方式，應無人會捨拉拉鍊褪去洋裝之方式反而以蠻力撕毀拉鍊旁之蕾絲布料為之，然斯時A女掙扎、哭喊拒絕聲請人之舉措，聲請人於慌亂之際拉壞A女之洋裝拉鍊亦不無可能，是自無憑此為有利於聲請人之認定(見原確定判決第8頁至第9頁)。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據之取捨與價值判斷，依憑己意，再為爭辯，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒋至聲請人提出聲證1至6即關於本案之不起訴處分書及曾經本院判決無罪等資料，欲證明本案證據不足以認定聲請人確有強制性交之犯行。然法律事實隨訴訟程序之進行而具浮動性，係經各審級承辦之檢察官、法官就具體案件，綜合全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，但在案件尚未確定前，前經不起訴處分或無罪判決之結果，仍無事實或法律上之確定效力，是聲請人所提出之不具確定力之不起訴處分書、刑事判決書，均無足執為「新事實或新證據」，而得作為聲請本案再審之依據。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為適法之證據取捨與價值判斷後所認定之事實，憑持己意，再事爭執，惟所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符。聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-侵聲再-31-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4012號上訴人即被告張書偉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第257號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78825號、第78827號、第82493 號、113年度偵字第3344號、第4553號、第4554號、第4555號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張書偉之羈押期間，自民國一一四年三月一日起延長羈押二月。　　理　由一、上訴人即被告張書偉（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項等之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年7月29日裁定羈押3月，並分別自同年10月29日、同年12月29日起延長羈押2月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院11 3年度台抗字第116號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第257號判決應執行有期徒刑3年後，被告不服提起上訴，經本院撤銷改判，並定應執行有期徒刑2年6月，現本案尚未審判確定。茲因被告羈押期間將於114年2月28日屆滿，本院於114年2月21 日訊問被告，給予其陳述意見之機會後，被告就本院原羈押理由表示沒有意見（見本院卷㈡第175頁），且被告於本院審理中亦承認一般洗錢、加重詐欺取財等犯行（見本院卷㈡第3 6頁），並有卷內之供述及非供述證據等件為憑，足認犯罪嫌疑重大。且被告自陳係因有貸款需求始為本案犯行，復參酌被告前於112年7月至9月間因提供其以偉盛企業社名義所開立之永豐、台新、中國信託銀行帳戶與同一詐欺集團使用，並依指示提領款項交付，而經臺灣宜蘭地方檢察署起訴與臺灣新北地方檢察署移送併辦，本案又於112年8月至9月間為相同犯行，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之原因；考量被告所犯加重詐欺、洗錢等罪，嚴重危害社會治安，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認本案仍有繼續羈押之必要，且無從以具保或限制住居等手段替代。四、綜上所述，本案被告羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自114年3月1日（無114年2月29日）起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-上訴-4012-20250221-5

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第336號抗告人即受刑人邱有德上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第4216號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱有德(下稱受刑人)除原裁定所示各罪外，尚有最高法院刑事判決、另案之宣告刑及臺灣嘉義地方法院刑事案件審理中，請求於全部案件判決確定前，暫緩合併定其應執行刑等語。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。但法院依據上開規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未經檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；倘法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當（最高法院111年度台抗字第1239號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審經核閱卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑3年2月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（原裁定附表編號1）前定之執行刑（有期徒刑2年6月）與原裁定附表編號2之宣告刑（有期徒刑1年3月)加計後之總和，尚無違反刑法第51條第5款之規定，且係斟酌受刑人所犯之罪均係加重詐欺罪，罪質、侵害法益種類皆相同，考量其不法及責任非難程度，並審酌對受刑人施以矯正之必要性與適當性等一切情狀為整體考量，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。抗告意旨所指其他案件，不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，非本院所得審酌；至抗告人如另有符合刑法第51 條得合併定執行刑之案件，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之，而非本院得自行擴張審理之範圍，是其據此提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第4216號刑事裁定

2025-02-20

TPHM-114-抗-336-20250220-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1962號原告劉怡庭被告黃鴻婷上列被告因本院113年度上訴字第3097號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPHM-113-附民-1962-20250220-1

國審上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）訴訟參與人張○○ （住址詳卷）法定代理人甲○○ （住址詳卷）訴訟參與人之代理人吳庭毅律師邱奕澄律師上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度國審訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47063號、112年度偵字第55365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴表明僅針對科刑部分提出上訴（見本院卷第23、140、301頁），至於被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）則上訴表明僅針對原審科刑部分上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分則均無爭執（見本院卷第30、35、141、301頁）。從而，足認檢察官、被告2人均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名與沒收部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，合先敘明。貳、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決被告陳信良存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告陳信良之前案狀況：　　原審先以「因被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」，逕認「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」等語，然被告陳信良前因構成傷害及剝奪他人行動自由罪嫌，為臺灣臺中地方法院以110年度簡字第1095號判決（下稱「前案判決」）判處有期徒刑3月、緩刑2年，縱使原判決認為前案判決因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故而無從論以累犯，然細究前案判決之事實，被告陳信良亦係夥同他人將被害人押上車後，搭載被害人前往他處毆打，顯與本案犯罪手法高度相似，業為公訴檢察官蒞庭時明確指出，原審自應在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，然卻捨此不為，反而逕認被告陳信良「無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」的情況，此部分事實認定有違論理法則且認定前提事實有誤，自屬重大影響判決結果之瑕疵。　2.未正確審酌被告陳信良之犯後態度：　　原審認定「被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱」等語，原審如此認定，恐與被告陳信良於司法程序主張不符。被告陳信良於偵查程序最後供述約略為：我在案發地點2樓有拿鋁棒毆打被害人左手上手臂2次，自覺只出5分力；我在案發地點「應該」有毆打被害人等語，但被告陳信良卻在法院審理時翻異前詞，否認曾在案發地點頂樓毆打被害人之事實，經公訴檢察官提示偵訊筆錄後，被告陳信良又辯稱：是為了停止羈押才會在偵查中承認伊有在頂樓毆打被害人等語，顯然並無對全部犯行坦承不諱之情。更何況，被告陳信良在法院審理時加碼辯稱：我之所以支開警察介入，是為了避免被害人有竊盜罪前科，我之所以要使用童軍繩綑綁被害人，是為了不讓被告黃承恩繼續毆打被害人等語，從被告陳信良上開辯詞可見，其有意淡化處理持鋁棒毆打被害人之行徑，並將其傷害被害人之舉動，強行解為保護被害人之舉措，更可見其假意迎合、未真實面對錯誤之心態，足證被告陳信良犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈡原判決對被告2人存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告2人違反義務之程度：　　依被告黃承恩於112年10月16日警詢筆錄所述、證人林奎佑於112年9月26日偵訊證述，本案被告2人於毆打被害人之犯行過程中，有持續言語辱罵，甚至在被害人已經身體異常而違和之際，以命令抖腳、童軍繩綑綁方式禁止被害人休息，導致本件憾事發生，然原判決未將被告2人此一違反義務程度之負面量刑因子納入科刑審酌因素。　2.未正確審酌被告2人犯罪手段：　　原判決未考量被告2人在犯案過程中，有意支開獲報到場員警介入，被告陳信良更外出購買童軍繩，嗣後果作為綑綁被害人之用，且被告2人毆打被害人之時間長達4小時之久，凌虐過程持續時間非短，亦未見被告2人有何中止犯行之意，足認被告2人雖為偶發事件導致犯案，然究與一時氣憤而痛下殺手、一時失慮之情形迥異，而被告陳信良於過程中尚有拍攝被害人遭綑綁照片予證人陳仟儒，以此取樂張揚，當屬負面量刑因子，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈢綜上，原判決關於科刑事項之認定與科刑裁量顯有不當之處，另請參酌訴訟參與人及其代理人所提意見，撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　　　二、被告陳信良上訴意旨略以：　　被告陳信良於原審雖無法與被害人家屬達成和解，但於解除禁見後，已積極尋求被害人家屬諒解，並提出願賠償新臺幣（下同）150萬元，僅因訴訟參與人之代理人無法接受，才無法達成和解，請審酌被告犯後態度，予以從輕量刑等語。三、被告黃承恩上訴意旨略以：　　依據原審審理過程中檢察官所提出之證據，可見被害人與其養母甲○○家庭互動並非良好，檢辯雙方於辯論時亦就此進行辯論，但原判決卻仍未斟酌上情，亦未說明不予採納之理由，顯然未就本案被告2人之量刑情狀為整體觀察並為綜合考量。是請從輕量刑，以利被告黃承恩自新等語。　　　參、本院之判斷一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠國民法官法庭審酌刑法第57條所列事項如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告2人與被害人之關係及犯罪手段：被告2人與被害人原為朋友關係，僅因不滿被害人未得同意擅自闖入被告陳信良胞妹居所（下稱本案居所 2樓）內，使被告陳信良胞妹受到驚嚇、被害人又開啟被告陳信良妹婿自用小客車之車門等舉止，於尋獲被害人後，因被害人對其舉止交代不清，導致被告2人不滿情緒更為高漲，進而為本件犯行。　2.犯罪之手段：被告2人自112年9月25日下午4時起即於本案居所2樓持鋁製球棒毆打被害人，又於同日晚間6時許起迄同日晚間8時許期間，將被害人帶至本案居所天臺並以童軍繩綑綁被害人身體方式剝奪被害人之行動自由，期間以鋁製球棒、現場之拖把桿毆打被害人雙臂、臀部及腿部。　3.犯罪所生損害：　⑴被告2人之行為造成被害人受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，而導致雙上肢肌肉損傷，最後因橫紋肌溶解及其併發症而於到院前死亡，相驗屍體證明書記載之死亡時間為112年9月25 日晚間9時49分。　⑵被害人死亡時為25歲，參酌被害人前養母甲○○所述，被害人生前原與前養母、未成年之女兒同住於台中，甲○○終止法律上之收養關係之原因係由於甲○○擔心被害人在外疑似從事詐騙受到波及，故與被害人協議後辦理終止收養，被害人生前都在甲○○經營之佛像店工作，於本案案發前不久才逕自北上桃園，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，其未成年女兒更成遺孤，無親生父親陪伴長大，請求對被告從重量刑。　4.被告2人之智識程度、生活狀況、品行：　　被告陳信良之學歷為高職肄業，於案發時30歲，從事二手車之買賣；被告黃承恩之學歷為高職畢業，於案發時30歲，無業。被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄；被告黃承恩於本案發生前，僅曾於107年間因施用第二級毒品罪經判決有期徒刑3月，並於107年10月18日易科罰金執行完畢。被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可。又證人即陳信良胞妹陳仟儒到庭結證稱：被告陳信良與家人感情緊密、十分照顧家人且孝順母親，被告2人間因交情甚篤，被告黃承恩亦對被告陳信良之家人十分照顧、關係良好等語，是被告2人與被告陳信良家人間感情甚佳，關係緊密可以認定。　5.被告之犯後態度　　被告2人見被害人因受傷無生命跡象時，即撥打電話要求友人協助通知救護車到場。被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱。被告黃承恩於案發後即坦認犯行。被告2人於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期間雖曾透過辯護人表達欲協商賠償事宜之意願，惟未能提出方案致無法開啟調解程序，再被告陳信良於審理時固有向被害人之家屬道歉，惟未獲被害人家屬接受。　㈡原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並綜合考量被告2人依其智識程度，可理解其等之傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍以鋁製球棒、拖把桿毆打被害人致被害人死亡，造成被害人家屬無限傷痛，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異，再本案犯罪之起因，雖係為排除被告陳信良胞妹居所遭被害人無故侵入之偶發事件糾紛，然被告2人於案發時，未循合法途徑解決紛爭更以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡；再考量被告2人於本件犯行中之犯罪支配程度、行為分擔程度、最終仍能坦承犯行，面對自己的過錯等一切情狀，認被告2 人將來仍有復歸社會之可能，並無將其等長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，分別量處被告陳信良有期徒刑9年、被告黃承恩有期徒刑10年。　　三、經查：　㈠被告2人所犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，經檢視原判決所認定被告2人之犯罪事實、量刑所審酌之事由，原判決應已綜合考量被告2 人犯罪之動機、目的、與被害人之關係，及犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所造成之危險或損害，復審酌被告2人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，復分別以被告2人在本案中犯罪支配、行為分擔程度之差異，在斟酌檢察官之具體求刑意見（請求判處被告陳信良不低於有期徒刑 10年；被告黃承恩不低於有期徒刑13年）後，判處被告陳信良有期徒刑9年、黃承恩有期徒刑10年，應已充分審酌被告2 人犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防與社會復歸等多元目的以後，為妥適之裁量。　㈡又本案被告2人所犯為傷害致死罪，其法定刑為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，分別處被告陳信良有期徒刑9年，處被告黃承恩有期徒刑10年，原審所量處之刑度位於法定刑區間中度略偏低位置，對照前述被告2人之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告2人適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　㈢此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　　㈣檢察官、被告雖分別執前詞上訴主張原審量刑不當。惟查：　1.檢察官上訴意旨所舉被告2人從112年9月25日下午4時起至8 時間，長時間限制被害人行動自由，過程中除持續毆打被害人身體外，還以童軍繩綑綁被害人，命令抖腳並禁止被害人休息等方式凌虐被害人，被告陳信良甚至還拍攝被害人遭綑綁照片傳給陳仟儒取樂張揚等應予以從重考量之違反義務之程度、犯罪手段等情狀，經核均已經檢辯雙方於原審審理時充分辯論，亦經訴訟參與人之法定代理人及訴訟參與人之代理人表明對科刑之意見，原判決雖未詳盡記載相關內容，但已概述被告2人剝奪被害人行動自由與傷害被害人致死之情節，足認上述被告2人犯案過程俱已經原審充分審酌評價，是難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　　　2.至於檢察官指稱被告陳信良於偵查中曾坦承在本案居所之頂樓天臺用童軍繩綑綁被害人以後，仍有持球棒毆打被害人之行為（見原審卷四第111頁，原審卷二第292、293頁），但到原審審理時卻又否認此事（見原審卷四第439、440頁），可見被告陳信良犯後態度不佳部分。經查：就被告陳信良於將被害人帶至本案居所頂樓後，以及在該處用童軍繩綑綁被害人以後，其自身是否亦有動手毆打被害人乙情，原判決固未明確予以認定；惟本案檢察官起訴之犯罪事實亦僅敘及被告陳信良自身在本案居所2樓毆打被害人之事實，並未認定被告陳信良在本案居所頂樓毆打被害人之行為；且經核原審法院所調查之各該證據內容，被告陳信良雖曾於上開檢察官訊問提及在頂樓「可能」還有用球棒毆打被害人手臂，但同時亦稱真的忘記在頂樓是否也有毆打被害人等語（見原審卷四第189、190頁；原審卷二第293頁），至原審審理時則稱：當時想要交保出去，才改口說有打，但在頂樓就沒有再打被害人等語（見原審卷四第190頁）；被告黃承恩於警詢及原審審理中雖曾供述被告陳信良於頂樓也有持球棒打被害人臀部、腿部之情節（見原審卷二第458頁；原審卷四第230、 231頁），然於原審審理時，經國民法官提示其113年1月9日訊問筆錄，另供稱：在我的認知，童軍繩買回來了，不用白不用，既然要綁了，我就繼續動手，...被告陳信良當下是沒有打，他有在旁邊勸阻說既然都已經綁起來了，那就不要打了等語（見原審卷四第239、240頁），可見按被告黃承恩於原審之說法，至少在用童軍繩綑綁被害人後，被告陳信良就沒有持球棒毆打被害人；另證人即當天一起前往頂樓之黃冠鈞前於偵查中供稱：陳信良沒有一起打被害人，但他就是在旁邊看，也沒有制止等語（見原審卷二第471頁）。據上，足認不僅檢察官起訴並未主張被告陳信良在頂樓時，及用童軍繩綑綁被害人後，自身亦加入持續毆打被害人之行為，且按原審已調查之證據，亦難認定有此部分之事實。是以即不能以原判決未審酌此部分事實為由，認為原判決有何明顯足以影響科刑判斷之違誤，更難僅以被告陳信良不承認此一情節，即作為負面評價被告陳信良犯後態度之依據。　3.又檢察官指稱被告陳信良於原審審理時辯解稱當時要陳仟儒不要讓警察將被害人帶走，是因考慮到被害人有竊盜罪之前科等語（見原審卷四第186、187頁）；又用童軍繩捆綁被害人，則是為了避免被告黃承恩繼續毆打被害人等語（見原審卷四第198、266頁），顯見被告陳信良毫無悔悟、態度惡劣之情形。然原判決已經敘明被告2人未循合法方式解決與被害人之紛爭，而以私刑手段處理，以及被告2人基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由被告陳信良以童軍繩綑綁被害人之事實，可見原判決並未逕予採納被告陳信良此部分之辯解。而被告陳信良雖有上述辯解，於原審審理中仍一貫表示承認檢察官起訴之犯罪事實，至原審罪責辯論時亦表明認罪並向被害人家屬道歉（見原審卷第166頁；原審卷四第126、127頁），而未以上述說詞作為逃避刑罰之藉口。是即難僅以被告陳信良於原審審理時對其為部分行為之動機有避重就輕情事或有利於自身之解釋，即認為其有犯後態度惡劣、逃避罪責之情形，是以原判決在綜合審酌被告陳信良犯後之供述及對被害人家屬道歉、表達有賠償意願等情節後，認為被告陳信良最終仍能坦承犯行、面對自己過錯，此一評價尚無違誤之處。　4.再被告陳信良於110年間曾因妨害自由案件，經臺灣台中地方法院以110年度簡字第1095號判決判處有期徒刑3月、緩刑 2年確定，故原判決記載「被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」、「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄」，固然有未盡周全之處，然關於被告陳信良上述前案，業經檢察官於原審審理時充分提出舉證及論告，被告陳信良之辯護人亦就此充分答辯（見原審卷四第256、263頁），原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，又考量被告陳信良上開論罪科刑之宣告係因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，則原審所指被告陳信良無前案紀錄，雖未盡精確，但尚非明顯悖於事實，另被告陳信良除上開妨害自由前案外，尚無其他犯罪前科，即使考量被告陳信良曾有對他人為妨害自由行為之狀況後，原審認為被告陳信良素行尚可，亦非無據，是就此部分仍不影響最終量刑之判斷。　5.至於被告黃承恩辯稱原審未考慮被害人與家屬之關係部分，原判決均已敘明訴訟參與人張○○之法定代理人甲○○先前收養被害人，雖在案發當時已終止收養關係，但於案發前被害人仍與甲○○同住於臺中，案發前不久才北上桃園，但彼此間平常仍有一定之互動，故被告2人犯罪行為造成被害人死亡結果，使被害人家屬內心傷痛，且使訴訟參與人即被害人未成年女兒承受失去父親之痛苦等各該情節，並無被告黃承恩所指認定不當之情形。　6.另被告2人犯後固然曾表達與被害人家屬和解之意願，然其無法提出和解賠償之方案，故被害人家屬無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人家屬諒解之修復情形，均如實記載於原判決中，堪認原審已本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處；被告陳信良上訴後雖表明願以150萬元賠償告訴人，然此與被害人家屬認知差距過大，故雙方並未能達成和解，是以就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。　7.此外，檢察官、被告2人復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認應對被告2人量處更重之刑度；被告2人則仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官邱健盛、張盈俊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-國審上訴-8-20250220-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第155號原告黃怡郡被告黃鴻婷上列被告因本院113年度上訴字第3097號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPHM-114-附民-155-20250220-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1931號原告林怡君被告黃鴻婷上列被告因本院113年度上訴字第3097號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPHM-113-附民-1931-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4211號上訴人即被告羅依婕選任辯護人王新發律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第852號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1072號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文羅依婕應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思，並補正上訴理由。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決意旨參照）。按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、經查，本件係選任辯護人王新發律師為上訴人即被告羅依婕具狀聲明上訴，惟卷附「刑事聲明上訴狀」除開頭之姓名欄提及被告為「羅依婕」外，最末撰狀人欄僅有王新發律師蓋章，亦無「羅依婕」之簽名、蓋張或按指印，無從得知被告是否確有上訴之意，且所提出之上訴書狀，僅表明不服原判決之旨，而未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，依上說明，此上訴自已違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4211-20250219-2